Realizada por: Pugen
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el domingo, 17 de agosto de 2003
Número de respuestas: 267
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Asturias de Oviedo y Asturias de Santillana
Salud,soy nuevo por aqui y me gustaria que alguien supiese aclararme por que tras la fusion de los territorios astur y cantabro,bajo el reino de asturias,perdio la zona cantabra su tradicional nombre en beneficio del menos generico de Asturias de Santillana.Gracias.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Pues claro que pido pruebas, no me vale la creencia dogmática. Eso es religión, no historia. Mis pruebas no son extrañas, pues eso es lo infrecuente o extraño, y son las que utiliza todo historiador. Por eso no hay historiadores del reino de Galicia. Mira a Xeol un poco más abajo con la misma recursión y a ales mas arriba con lo mismo, como programas buclados que precisen de Ctrl + Alt + Supr. Quiero pruebas no sospechas sobre la sombra de un sueño.
Fruela el Primero, según cuenta el rey Alfonso II en su crónica, se encontró con la rebelión de de los pueblos de Galicia, y su respuesta fué automática: Los venció y sometió toda la provincia a gran devastación. ¿Te lo paso tambien en latín? y tras ello repobló Galicia hasta el Miño.
Tras ello el rey Fruela (padre de Alfonso) fundó o refundó el monasterio de Samos con monjes venidos de Toledo. Tras el asesinato de su padre, se alejó a Alfonso de Asturias, ingresandolo en provincias, en el monasterio que tanto debía a su padre, en los confines del reino, para preservar su vida.
No sé si sois legos en la materia, supongo que sí, por ello os diré que existe una cosa a la hora de estudiar la historia científicamente que se denomina "análisis crítico de fuentes historiográficas". Vosotros sólo ponéis en duda las crónicas asturianas, sin embargo, las musulmanas y las escandinavas las tomáis por buenas al cien por cien, lo cual me resulta cuando menos paradógico. Si no se hace ese análisis crítico yo también puedo decir que el caudillo ástur Brigo invadió Inglaterra hace 2200 años, como afirmaba el Padre Carvallo en su Historia de Asturias.
Siguiendo con el método científico del estudio de la historia (o para cualquier otra ciencia), cuando se lanza una hipótesis hay que demostrarla, como dice Diviciaco no es suficiente con sospechas. La existencia del Reino de Asturies no es puesta en duda ni por la historiografía española, ni la portuguesa, ni la francesa, de hecho ni los historiadores gallegos filonacionalistas como Baliñas (al que cite más arriba) ponen en duda ese hecho (el prefiere ver una Galicia rebelde dentro de un Reino Astur-Leonés opresor, y aporta pruebas a su hipótesis por lo que me merece todo el respeto del mundo). Por lo tanto nosotros no tenmos que demostrar su existencia, es vuestra la responsabilidad de demostrar científicamente la existencia del Reino de Galicia.
De nuevo os vuelvo a solicitar encarecidamente que citéis la bibliografía donde se basan vuestras hipótesis.
Para más inri, en esta manía esquizofrénica de negar lo evidente, a alguno le da por negar la existencia del único rey gallego de la monarquía asturiana, Silo.
Para más información, cuando se descubrió la supuesta tumba de Santiago en Galicia reinaba el rey ástur Alfonso II El Casto, conocido popularmente como "el mejor alcalde d'Uviéu".
...Lo de Perro Gallego del Cid ya de morirse, tenéis que leer el poema par ver lo que decían los castellanos de leoneses y gallegos.
Nadie discute que en Oviedo se establecieran reyes, y que Alfonso II fundase la ciudad de Oviedo a partir de un monasterio fundado un siglo antes.
¿Y eso que prueba?
Cuando la corte estaba en Rivadavia, ¿es que habia un Reino del Ribeiro u que?
Las pruebas del reino de Galicia están POR TODAS PARTES: monedas, manuscritos, cartas, codices, historiadores medievales del mundo conocido, etc, etc, etc...
Las pruebas del reino de Asturias , aparte la historiografia oficial española.... No las encuentro. O bien son de momentos en que el Reino gallego se dividia , ya fuese con vuestro rey Fruela II ó alguno otro, en que SI HABIA REINO ASTURIANO, o bien son 'pruebas a posteriori', varias decadas despues de los hechos en los que la Galicia actual, con su mitad sur independiente y la zona de la meseta teniendo en su poder el reino hispano, tenia en Galicia una region no controlada , en manos de nobles levanmtiscos que la tuvieron semi-independiente un par de siglos.
Hablas de las revuekltas gallegas: Hubo muchisimas. Durante casi toda la epoca del reino, nobles gallegos se rebelaban bien contra el rey o bien contra otros nobles ó religiosos, ¿y de eso que deduces? ¿Que no habie reino en galicia por ello?
¿¿¿¿¿¿¿¿????????
¿Acaso no se rebelaban los nobles asturianos de cuando en cuando? ¿No tuvo Alfonso III que reprimir revueltas asturianas, por ejemplo contra Nepociano, llamado Duque de Asturias?
No lo digo yo lo dice Baliñas. ¿Nepociano duque de Asturias? ¿En qué novela lees tú esas chorradas?
Bibliografía, sólo pido bibliografía. Para saber algo del Reino de Asturies sólo tienes que consultar cualquier libro de Historia medieval española hecho en España, Portugal o Francia. No será tan puñeteramente difícil que citéis un puto libro que apoye vuestras tesis, aunque haya que sacarlo de la sección de ciencia ficción de la biblioteca de alguna sede del BNG.
Hombre victor no se si el libro que te cito sera "puto" como deseas, pero te remito a las actas del Congreso de los Diputados.
Si no encuentras las referencias te las puedo buscar.
Congreso de los Diputados???
Desde cuándo sus señorías tienen la potestad de escribir Historia? Que yo sepa encarnan el poder legislativo, pero dudo mucho que estén capacitados (ni que la constitución les consigne esa atribución) para "pontificar" sobre ninguna cuestión de este tipo.
Lo dicho, todos vuestros argumentos provienen de una proposición parlamentaria del BNG plas, plas, plas... El foro se viene abajo ante tan irrefutable argumento de carácter historiográfico.
"Un legado a la cabeza de dos legiones, vigila toda la zona situada al otro lado del Duero, hacia el norte (a cuyos habitantes se les llamaba lusitanos, más hoy en día se les cita como galaicos) dentro de esta región se incluye la parte septentrional con los ástures y los cántabros. Estrabon III, 4,20
Hoy sabemos que esta región después de la derrota de ástures y cántabros se conformó como provincia y que se llamó Transduriana. más tarde y englobadas en La Citerior o Tarraconense o como provincia o provincias pero como entes difrenciados apareceran : "Provinciarum Asturiae et Callaecia" "Hispania Citerioris per Asturiam et Callaeciam" etc.Más tarde con Caracalla pasarán a ser una provincia única conocida como Hispania Nova Citerior Antoniana y después ésta provincia pasará a llamarse Gallaecia incorporando primeramente la antigua Galaecia y Asturia y más tarde Cantabria que probablemente definirá su territorialidad más oriental. Así Teodosio nacido en Cauca (Coca-Segovia)ésta se sitúa en Galaecia y las crónicas árabes situaran Pamplona tambien en Galaecia.
Para entender que significa Galaecia nada mejor que este texto de Orosio: "los ástures y los cántabros son parte de la provincia de Galaecia", lo que nos está diciendo que mientras Galaecia es sencillamente una región administrativa romana, ástures 7y cántabros son dos realidades étnicas englobadas en esa región administrativa. Más claro: " Con éstos últimos (los cántabros) lindan los ventidós pueblos de los ástures, que se encuentran divididos en augustanos y Transmontanos, con Astúrica que es una gran urbs. Entre estos pueblos están los gigurros, los pésicos, los lancienses, los zoelas, la población alcanza unos 240.000 individuos libres. El "Conventus Lucensis" tiene además a los célticos y los lemavos, dieciséis pueblos de nombres oscuros y bárbaros..del mismo modo el convento bracarense..." Nótese los distintos térmibnos que usa para poder definir estas poblaciones, al hablar de los ástures y cántabros, éstos tienen un carácter étnico y los segundos puramente administrativos. Claro en el Conventus Lucensis encontramos pueblos célticos (neros, paestamarcos, supertamarcos) del linaje de los griegos (helenos, grovii), lemavos...; pueblos de distintos orígenes étnicos. Cuando se juntan Asturia y Galaecia bajo una misma denominación ésta no puede ser Asturia porque éste es un etnónimo que no comparten todos sin embargo Galaecia es meramente un nombre geográfico anque derivado de un étnónimo y que si puede definir a todos. supongamos que el término galaecia es la Kenia colonial, masai, ástures, cántabros, kikuyu pongo por caso.
Asturia en época visigoda volvería a tener por un tiempo la consideración de pprovincia, así consta en San valerio del bierzo que menciona una "provincia asturiensis"término que demuestrala perduración del carácter étnico de los ástures y San fructuoso era hijo de un dux que residía en estas tierras. Supongo qu desaparecería con Witiza.
Al-Makkari habla de Pelayo en los siguientes términos. "El primero en juntar a los cristianos tras su derrota, fue un infiel llamado Belai natural de los ástures, pueblo de Galaecia que estuvo en órdoba como rehén en manos árabes para asegurar la obediencia de su pueblo y que huyó en tiempos de Al horr Ben Abd Al-Rahmn Atsakaf"
La tradición seguida de padres a hijos testimonia que el Palacio de Baña en Tiñana era la casa natal de pelayo, lo que autentifican dos documentos. Uno una donación al presbítero Sisnando, de la iglesia de Santa María de Tentiana que dice ganó su tío Alfonso II de las propiedades de su bisabuelo don Pelayo, en otro documento posterior, el propio Alfonso III y el obispo Sisnando hacen donación a Santiago de:"ecclesiam Sancte María in territorio ovetensi in locum Teneiana".
Por otra parte los árabes hacen referencia a Pelayo como el rumí (el romano) si fuese godo se referirían a él como el cutí (el godo).
Cuando Pelayo se refugia en Cuadonga según las crónicas asturianas, hace correr sus órdenes por entre todos los ástures y estos hacen un concilio enel que le reconocen como cabeza de la rebelión
Más tarde saldrá de la sierra y liberará el distrito de los ástures (Ajbar Machmuâ)
Su heredero conquistará militarmente Galicia, y como todas las conquistas ésta conllevará la creación de centros de poder en territorio conquistado con población y fuerzas propias o mixtas de emigrados de otros lugares adeptos, repartos de territorios entre sus guerreros destacados, etc. Recuérdese la repoblación de Lugo con emigrados provenientes de Africa con su obispo Odoario a la cabeza. Más tarde Galicia se sublevará repetidamente a los ástures y será aplastada por Fruela y Silo.
Para Vitor:
Hay un problema grave de interpretación de los textos, que da lugar a:
que alrededor de Covadonga solo hay un mito;
las teorías indigenistas de si Pelayo y/o Pedro eran aborígenes,
las oficialistas de que eran visigodos, pero aquello fue una pequeña escaramuza de un recaudador de impuestos
o la mas divulgada de una gran batalla, aunque no se entienda bien como.
No he visto ningún análisis, de porque esos primeros reyes "cristianos" no se asentaron inicialmente en Gigia (Gijon).
Por un problema de grupo, se hubieran disuelto (como así fué, pero mas tarde) entre la población hispanorromana. Dejarme llamarla así y no hispanovisigotica, por que esta zona del norte fue un poco especial.
Tambien se alejaban de un problema, que luego daría lugar a Castilla, y que puede tener su origen en el mismo asunto de Covadonga.
Volviendo a la pregunta inicial, estoy interesado en que fecha aparece las Asturias de Santillana, porque hasta el 1125, Santillana se llamó Planes.
En las crónicas alfonsinas, aparentemente no se la cita, pues se pasa de Primorias a Trasmiera, a menos que Primorias sea desde el Sella hasta el Miera.
Por cierto el plural de Asturias, es gracias a la de Santillana, sino se hubiera denominado Asturia.
Victor no difames, el Congreso de los Diputados es el mayor exponente del estado y por tanto es el lugar adecuado para reivindicar que la historia de España se atenga a la verdad.
Elevar allí una inquietud como la expuesta al menos debería servir para que los historiadores y la sociedad repasen la historia, por si se está haciendo una discriminación de todo punto deplorable. Veo que en tu caso fue tiempo perdido, pero que le vamos a hacer.
Por mi parte creo muy importante considerar el riesgo que conlleva para el estado que un sector de la población no se sienta identificado con su historia.
Por otra parte, una iniciativa como Celtiberia tiene que servir para contrastar conocimiento de modo abierto (esto no es el Congreso ni la Universidad), pues si nos limitamos a transcribir libros esto se convierte en una escuela para adultos. Y francamente yo ya fui de pequeño al colegio (incluso conozco una interesante enciclopedia de Franco).
Pero como toda vuestra resistencia se sitúa en que demos referencias te pondré un botón de muestra:
“Alfonso tomó Lugo en 755 y estableció en ella su corte”
“Alfonso II (educado en el monasterio de Samos)”
“Las incursiones de los Agarenos llegaron hasta Oviedo, no cesando hasta el año 817”
“Ramiro había sido asociado al gobierno en 822 por su tío Alfonso el Casto, que le encomendó el de Galicia con el título de Rey”
“restablece Ramiro I el reino de Galicia, dependiendo de Oviedo (822), hasta que fue proclamado de Asturias y Galicia (850)”
“Alfonso III nacido o por lo menos criado en Santiago, puso en ella su corte, que luego trasladó a Oviedo”.
Referencia: Historia de Sarria, de Diego Pazos (Premio de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas a su obra científica y literaria).
NOTA.- Sarria es la comarca donde se ubica el monasterio de Samos y por tanto donde se puede tener acceso tanto a la documentación del monasterio como al archivo histórico de Lugo, por estar situada a escasos 30 km.
Para Chelalo en el testamento del rei Ordoño I se dice textualmente "in Asturiis Sancte Iuliane" osea que en el siglo IX ya existía tal denominación.
Para chelao, 3 apuntes:
Parece evidente porque Pelayo no se instaló inicialmente en Xixón, tras la desbandada de Munuza: La parte central de Asturies estaba comunicada con la meseta por la calzada romana de la mesa, vía que por razones estratégicas fué construida cresteando y manteniendo siempre a la vista el fondo de los valles por razones estratégicas. Esta vía permitía tramontar a un ejército con razonables garantías de no caer en una emboscada. Pelayo y sus huestes no se sentían con la suficiente fuerza para poner sus reales en una zona con una puerta abierta al enemigo, y prefirieron establecer su capital en Cangues, donde las espaldas las cubrían los montes altísimos, y donde tenían a mano la montaña de Cuadonga como refugio ante cualquier Razzia. A medida que se sintieron más fuertes fueron moviendo su centros políticos hacia el oeste.
Otro comentario acerca de Xixón: Desde hace mucho tiempo se sabe que Xixón no es la Gigia de Tolomeo con absoluta seguridad. Ni ninguna otra. Es filológicamente imposible sin remedio que Xixón/Gijón derive de Gigia y no es más que un caso de "concomitancia del soniquete" tal nombre solo puede producir Ciya, Ceya o Cea. Gigia es una ciudad de los ástures cismontanos , situada en las proximidades del pueblo de Cea, perfectamente documentada en un documento del 980 como Cegia.
Lo más probable es que Xixón proceda de un aumentativo del latino Saxum (Peñasco), del tipo Saxonem, en alusión al Cerro de Santa Catalina.
Con repecto al origen de Pelayo, la versión que lo dá como ástur, es probablemente la más fundada, por las pruebas físicas documentales que tenemos de sus propiedades de Tiñana y también en Brece (Piloña), adonde fueron a prenderlo. Pero sólo es constancia de propiedades y vinculación personal, así que el verdadero origen de Pelayo probablemente nunca se sepa. Lo mismos musulmanes no lo sabían
con seguridad, Ibn Jaldun dice al respecto que "sólo Allah conoce la verdad".
Dubiergos te has equivocado de sitio, pues lo de los celtas se trató en otro lado.
En cuanto al Pelayo de Tiñana me resulta novedoso, seria interesante averiguar ¿por qué se refugio en Britonia en lugar de Tiñana? (cuando lo sacaron de la corte de Tui), pues allí estaría entre los suyos y en Britonia no.
A Pelayo le dieron sus seguidores el titulo de “princeps”, similar al que tenia por ejemplo Ermengol “principe in Toroño” durante la época de Alfonso II. Es importante saber que en aquellos tiempos aparecieron títulos como “potestad” y “príncipe” pero ninguno de ellos era de “rey”.
En la juventud de Pelayo (hasta 701) la corte del rey Witiza estaba en Tui, después supongo que seguiría la dinastía (aunque fuera en el exilio), teniendo en cuenta además que el sometimiento de Galicia a los Árabes fue de unos escasos 25 años.
Tu último párrafo es inexacto, quizá debido a una redacción precipitada. El heredero de Pelayo duró poco.
Bueno colegas empiezo a aburrirme, creo que os dejare un rato tranquilos pues casi he dicho todo lo que tenia que decir, ha sido un placer ;-))
Para Chelalo:
El topónimo latino "Gigia" no se corresponde con Xixón. Se apunta que esta ciudad amurallada no fue elegida como sede regia porque había sido el lugar donde se asentó el gobernador musulmán, que no tuvo que tomar la ciudad sino que fue invitado por sus habitantes a establecer en ella su cuartel general. Estos hechos explicarían que se ganarán la desconfianza, cuando no el desprecio, de los rebeldes que nombraron princeps a Pelayo eligiendo una sede alejada de la que a priori era la opción más lógica. En pocas palabras, unas sólidas murallas como las de Xixón no valdrían nada ante la traición de sus habitantes, por ello mejor elegir una población más modesta pero encuadrada dentro del espacio controlado por los grupos tribales afines ya fueran estos ástures o cántabros.
Lo de la Asturias en plural viene de más atrás, la Asturia romana siempre estuvo dividida en Transmontana (al norte de a cordillera) y Augustana o Cismontana (al sur de la cordillera). Además, también existieron las Asturias de Tineo, no sólo las de Santillana y Oviedo. El momento exacto en que la Asturias de Santillana toma carta de naturaleza lo desconozco.
Para Arxe:
No difamo, el Congreso de los Diputados no tiene ninguna potestad para santificar corrientes historiográficas, igual las cortes franquistas (éstas sí que fueron obra de otro "rey de Galicia") sí la tenían pero el actual carece de ella.
La ciencia, mi querido amigo, no entiende de mayorías cualificadas ni de componendas parlamentarias. Si el tratar a la Historia como una auténtica ciencia es el problema pues digámoslo abiertamente y santas pascuas. Que sean los padres de la patria los que sienten cátedra, me muero por oír que tendría que decir el señor Fraga al respecto, que como gana todas las elecciones por mayoría absoluta debe de ser la máxima autoridad en Historia gallega...
Por favor, seamos serios que Galicia es un país con un historia muy rica para tener que inventarse una en el Congreso de los Diputados.
Para Chelalo:
Parece ser Santillana del Mar obtuvo el titulo de merindad bajo el control real a finales del siglo XIII pasando en el siglo XIV a ser el centro de las Asturias orientales, que cambiaron su nombre por el de Asturias de Santillana.
Lo que está perfectamente claro, es que la Historia Oficial española ha conseguido con creces lo que pretendia.
Yo, al menos, no le voy a quitar su éxito.
- Dividir mediante nacionalismos de boina y pacotilla a los pueblos del norte de España: gallegos, asturianos y cantabros, mediante argucias varias, usurpaciones de historia y regalo de protagonismo y titulos.
- Anular hasta extremos de idiotización a la region leonesa (Leon, Zamora y Salamanca) , que no conoce su historia y está incluida a todos los efectos en la Historia de españa en la de Castilla.
- Ignorar hasta extremos que a cualquier persona con un minimo de cerebro resultaria grotesco, a Galicia y su historia EN SU TOTALIDAD: desde su salida a la historia en el siglo IIAC, hasta su, digamos, inclusión definitiva en la Castilla hegemonica peninsular de los reyes Catolicos.
Y repito, por enesima vez : NO SOY NACIONALISTA.
Victor no conozco a historiadores que trabajen por amor al arte (de algo tienen que vivir obviamente).
Una gran parte dependen de los presupuestos del estado y en el Congreso de los Diputados se decide a quien van esos presupuestos, luego es un lugar idóneo para reclamar objetivos a los que destinarlos.
En el caso que nos ocupa el presupuesto iba destinado a unos programas para la televisión, realizados por un historiador que va a falsificar la historia, entiendo que siguiendo pautas interesadas, pues de otro modo solo se puede calificar de falta de aptitud, lo cual supone despilfarro.
Saludos.
Lo que sí está perfectamente claro, es la vergonzosa y unánime ausencia de pruebas tras más de 100 mensajes, para probar las existencia de ese supuesto reino Gallego. Finalmente parieron los montes: Un refrito local, la conocidísima historia de Sarria (En 8 tomos, edición de Berlin) es la prueba definitiva por su premiado autor, mirái por qué: "Reformas que convendría introducir en la formación de los presupuestos del Estado y en su discusión y aprobación por las cortes Madrid : memoria premiada por la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas en el concurso ordinario de 1903 Establecimiento Tipográfico de Jaime Ratés / escrita por Diego Pazos y García" Pa mexar y no echar ni gota...
Perfectamente claro ??, bueno, pensar eso ciertamente que suena a risa, que mas pruebas quereis que presentemos?, estamos hablando de reyes de Galiza, capitales del reino de Galiza, estamos hablando de que las fuentes no asturianas hablan del reino de Galiza, vale, sería ese reino astur-leones el reino poderoso del noroeste-peninsular, pero al que todos llamaban Gallaecia, Galletia, Galecia, etc.. (Galiza por derivación linguistica), hablamos de que hasta en Navarra (sin ir mas lejos) se reconocía al rey de Gallaecia, multiples Papas que tb los reconocian, fuentes desde la actual Gran Bretaña hasta Al-Andalus, e sin tener en cuenta ya los textos escandivanos, no olvidemos que en las chansons de geste francesas, Galiza aparece como reino en mas de 50 referencias en 35 textos, mientras que el reino de León o Asturias ni aparecen mencionados, tb es importante como vengo de decir en otro foro, la importancia de la lírica galego-portuguesa, es curioso que para ti Galiza (unha simple provincia del reino astur-leones) desenvolviese la mas importante lírica peninsular durante el medievo, y que como ya te dije contara con una tradición monarquica desde el siglo V, si todo esto no son pruebas para ti, en fin..., me gustaría saber cuantas citas hay sobre "imperator asturorum" o "rex asturorum", y si hay tantas como existen con Galiza.
saludos
Todas esas referencias son, efectivamente, referencias al reino de Asturies y al de León. Eso es lo que dicen las fuentes, y lo que nos dicen todos los historiadores. Si tenéis una postura chocante al repecto eso es lo que teneis que probar. Y no habéis probado nada. Seguis buclados sin hacer el menor esfuerzo probatorio.
Todo mi apoyo a tu causa perdida Diviciaco, en efecto y como tu bien dices citas como :
"ET IMPERATOR DOMMUS VERMUDUS IN GALLAECIA" son referencia directas al reino de Asturies y al de LLion (vamos a ser equitativos), está claro que ai Galiza no aparece en ningún lado.
"ADEFONSO REGI GALLACERIARUM", pues otro de lo mismo, tu traduccion sería algo como "Alfonsín del reino astur-lliones" ,no?
y mas etc...etc.. de citas
venga hombre,que en el fondo no te quiero mal :D
Teniendo en cuenta que la historia que te enseño, es la presente en las crónicas y que estudian todos los historiadores, mi causa no era otra que espabilaros y enseñaros a pensar por vosotros mismos y que duda cabe que es una causa perdida, pero yo insisto, que al probe todo se le ha de dar.
bueno muy bien, como ya dije en una ocasión creo que es asi de simple, tu te basas en historiografia española clasica y oficial, y yo me baso en otra versión de la historia ya argumentada por otros muchos historiadores contemporaneos peninsulares y extrapeninsulares, tu cres que estas en lo cierto y yo creo que yo estoy en lo cierto, las posiciones no se van a mover, y de hecho el foro ya es bastante esteril a estas alturas, en fin, me despido como interventor en este foro, no asi de otros como "origenes del bable" y "sobre el celtismo gallego", asi si quereis mas guerra conmigo ya sabeis donde estoy.
gracias a todos por este debate interesante.
¿Alguien me podría explicar por qué el herendero al trono es príncipe de Asturias y no de Galicia? Gracias.
VALE YA.STOP.ME RINDO.ACEPTO
.León y asturias no existen
.El reino Astur Leónés y el reino de Castilla Y León son inventos de Ibáñez (el de Mortadelo y Filemón).
.La verdadera lengua, única y genuina no contaminada por nada ni por nadie es el gallego.
. El resto de las lenguas son artefactos diseñados para machacar a la anterior y por ende a la gran nación gallega y sus habitantes. (incluyendo por supuestísimo a Zamora, león, Asturias, Portugal (perdón Galicia sur)y parte de la extremadura gallegofona.
. La única nación verdaderamente celta es Galicia y será de aplicación la pena capital a quien ose cuestionarlo.
. Si en un futuro descubrimos foros donde esto se discuta procederemos a boikotearlos hasta que desparezcan.
YA ESTA. ESPERO QUE DURMAIS AGUSTITO.
Para los defensores de Utopía (Reino de Galicia), entendidos como Ales, Excalibur o quienquiera que responda:
Ahí van las preguntas de un ignorante, centralista, opresor y terrorista castellano:
¿Dónde se ubicaron los nucleos cristianos iniciales de resistencia frente a la invasión musulmana?
¿Fue en la Cabeza de Mondoñedo o en las montañas de Asturias y Cantabria?
Otra cosa, teniendo en cuenta que Lugo fue asaltado por tropas musulmanas antes de la marcha de Tarik y Muza a Bagdad y que el actual territorio gallego, al menos nominalmente, quedaba sometido al poder musulmán, ¿cómo se digiere la idea de una consolidación cristiana en torno a un reino de Galicia cuando en realidad fueron Asturias, Cantabria y Euskadi los territorios no ocupados?
¿Qué explicación le dais al topónimo gallego Rábade al que hacía referencia Brigantinus y que podría derivar de la palabra árabe Ribat.
Sin acritud,
Ricardo
Otras preguntas para los utópicos:
¿Qué interés iban a tener las crónicas medievales en silenciar el hecho de que Galicia fuese reino?
¿Acaso desde León había que callar a algún BNG por aquel entonces?
Me parece absurdo el planteamiento del según vosotros, mal llamado reino de Asturias, como una continuación temporal del reino suevo, cuando éstos ya fueron sometidos por el rey visigodo Leovigildo y terminó por extinguirse el poder suevo en la vieja Gallaecia.
Saludotes,
Ricardo
Ricardo ya me estaba durmiendo, suerte que apareces y me activas. Ya tenia ganas de intercambiar ripios con un castellano cañero ;-)
Lo de terroristas sentido en carne propia, duele por lo que veo, así que no insistire en una vanalidad, muy empleada por nuestros líderes.
Si nos atenemos a tu primera hipótesis el Reino de León no hubiera existido, al igual que el de Galicia. Pues vale, pues bueno, solo existieron los Vascos y los Catalanes.
La famosa “batalla” fue una escaramuza menor (de las que en Galicia hubo a cientos durante toda la historia) y no representa el inicio del reino de Asturias, que se debería definir como tal cuando tuvo la capital en Oviedo (fundado por Fruela, antes no existía) y un rey residente posteriormente, y no antes como cuentan los mitos.
Asturias también fue ocupada como Galicia, su liberación coincide en el tiempo con la marcha de los Arabes hacia el sur y las circunstancias de liberación son las mismas que en Galicia. ¿Eran tontos los condes gallegos o los habían matado a todos como para no ocupar el espacio vacío? Eso está por demostrar.
El topónimo gallego “Rabade”, pese a lo que diga Brigantinus, no tiene ningún fundamento que proceda de “Ribat” y en cambio si hay fundamento para que proceda de “Ra-abater”, expresion pura en gallego, cuyo significado cualquier gallego hablante puede deducir muy fácilmente.
El interés por silenciar siempre es político ¿Sabes que Galicia no tenía representación en las cortes castellanas y su representación era ejercida por Zamora? Te parece una prueba poco discriminatoria quizá.
Si que hubo reyes en Oviedo igual que hubo reyes en León y Galicia. Lo que es denunciable es la ocultación sistemáticamente de los reyes de Galicia o de su origen. Igualmente es denunciable la asuncion de los reyes de León como reyes “castellanos”, cuando fue Castilla la que lucho contra ellos para desplazarlos y usurparles el sitio.
Y te pongo un ejemplo abrumador: Alfonso VII “rey de Castilla y León” hijo de don Raimundo de Borgoña (conde de Galicia) y doña Urraca (reina de Castilla). Coronado REY DE GALICIA en 1110 como Alfonso V, único trono que ocupo hasta 1126. Es el rey que inaugura la CASA DE BORGOÑA.
Bonita mentira oficial ¿desde cuando las casas se suceden por vía materna?
Saludos cordiales.
Para Ricardo:
¿Dónde se ubicaron los nucleos cristianos iniciales de resistencia frente a la invasión musulmana? En Galicia, la Cornisa Cantabrica y la faldas pirenaicas, comenzó la resistencia contra la invasión.
Otra cosa, teniendo en cuenta que Lugo fue asaltado por tropas musulmanas antes de la marcha de Tarik y Muza a Bagdad y que el actual territorio gallego, al menos nominalmente, quedaba sometido al poder musulmán, ¿cómo se digiere la idea de una consolidación cristiana en torno a un reino de Galicia cuando en realidad fueron Asturias, Cantabria y Euskadi los territorios no ocupados?
Bueno, no se si sabes que TODA ASTURIAS fue conquistada, y que los musulmanes tuvieron un emirato en Gijón varias decadas. Además, al pobre Pelayo lo corrieron a oxtias varias veces y lo unico a mi modeo de ver que consiguió Pelayo fue dominar la zona de Cangas y Picos de Europa.
Sin embargo, zonas de Galicia no fueron ocupadas nunca: por ejemplo, cuando Almanzor llegó a Santiago, sus cronistan señalaban el exito de llegar al corazón del reino cristiano, y que aquellas tierra no se habian pisado ni con Muza al principio de la invasión.
¿Qué explicación le dais al topónimo gallego Rábade al que hacía referencia Brigantinus y que podría derivar de la palabra árabe Ribat. Pues yo creo que viene de RABANO, juas, juas. Por cierto, ¿sabes que el asturianisimo termino lagar, proviene del ARABE...?
Mi teoria al comienzo de la conquita, es SIMPLE Y LOGICA. Los witicianos eran los aliados de loa musulmanes, y los witicianos tenian en Galicia un fuerte apoyuo: Witiza fue Rey en Galicia , antes de reinar en Toledo. Probablemente, al inicio de la invasión, los musulmanes no ocuparon galicia, o como mucho, algunos destacamentos aliados de los nobles locales llegaron para controlar el territorio. Seria una ó 2 decadas despues de al invasión, cuando estaba claro que los musulmanes se quedaban en España y además se quedaban con la merienda, cuando se produjeron revueltas entre los pro- y anti- musulmanes en Galicia, luchas internas que llevarian algunos años hata que Alfonso I , el que para mi es sin duda en primer Rey de la Reconquista establece su capitalidad en Lugo, consolida una amplia extensión al norte de la cordillera y en Galicia, hasta el Duero(aprovechando además las rebeliones en Asturias y Cantabria) y llega en sus correrias de castigo a los musulmanes hasta Lisboa.
PD: Para Arxe. Es muy facil saber cuales son los reyes de la reconquista gallegos ó nacidos en galicia: si en las enciclopedias españolas pone en nacimiento un ? es que era gallego.
PD2: Para los asturianos irredentos. Por favor, haced que vuestro gobierno le cambie el nombre al pueblo eo-naviego de VILLA DE MOROS. Su nombre original es VILAR DE MOUROS, y , para los que no sepan, decirlñes que nada tiene que ver un moro con un MOURO, que es algo asi como un elfo de la tradicion gallega.
Otra respuesta a Ricardo.
¿Qué interés iban a tener las crónicas medievales en silenciar el hecho de que Galicia fuese Reino?
Legitimación historica de los 'terroristas' castellanos (juas, juas...), tergiversando la historia y haciendo siempre del eje Asturias-Cantabria , ya castellanizados y alejados del poder gallego, el origen de Castilla y de todo tipo de heroicidades desde s no desaparecieron y en Galica, los visigodos no ocuparon el territorio: se produjo una absorcion, si, pero el reino visigodo siguió considerando a FGalicia como un reino, y se dieron varios casos de que el heredero ó elegido para gobernar Toledo, antes gobernaba en Galicia.
Y me estoy refiriendo a una Galicia que iba hasta el Duero , y probablemente más allá (el reino suevo gallego durante mas de 1 siglo iba desde Lisboa a Bilbao, con toda la meseta norte perteneciente al reino gallego)2 su historia , con todo tipo de anarkia y bandidajes y nobles haciendo lo que les daba la gana, sin que el poder central castellano tuviese la más minima potestad de imponer autoridad. Más de 2 siglos de KAOS.
Me parece absurdo el planteamiento del según vosotros, mal llamado reino de Asturias, como una continuación temporal del reino suevo, cuando éstos ya fueron sometidos por el rey visigodo Leovigildo y terminó por extinguirse el poder suevo en la vieja Gallaecia: no del todo. Los suevos no desaparecieron y en Galica, los visigodos no ocuparon el territorio: se produjo una absorcion, si, pero el reino visigodo siguió considerando a FGalicia como un reino, y se dieron varios casos de que el heredero ó elegido para gobernar Toledo, antes gobernaba en Galicia.
Y me estoy refiriendo a una Galicia que iba hasta el Duero , y probablemente más allá (el reino suevo gallego durante mas de 1 siglo iba desde Lisboa a Bilbao, con toda la meseta norte perteneciente al reino gallego), y , DESDE LUEGO, en esa época Astrurias y Cantabria pertenecian a Galicia.
Bien Excalibur ya sabemos la forma de hacer (en todo el sentido del verbo) historia que tienes: Capitales en Lugo, metodos historiográficos por omisión ¿le llamaremos el método del interrogante?. ¿De donde has sacado todo eso? espera ya se...¿De la nunca bien ponderada monografia "Historia de Sarriá"? ¿Es vuestro (único) libro de culto? Bueno por algo se empieza..Ya no me cansaré más pidiendo pruebas, como si pido higos tempranos.
Lo de Villa de Moros es el mismo tipo de fabulación por proximidad:
1-) Villa de Moros Pertenece a Valdés
2-) Como tal pertenece al dominio lingüistico del asturiano occidental (no confundir con el gallego-asturiano), el mismo que se habla en Cangas del Narcea, L.laciana, Tinéu..
3-) Como tal su nombre real (que sí debiera consignarse correctamente) es Vil.lamouros.
4-) El fonema que represento como l.l es la lamada "che" vaqueira, de difícil pronunciación y que suena algo así como "ts"
Ah se me olvidaba. Vil.lamouros es un topónimo que no tiene nada que ver con los moros. Hay que realcionarlo que la raiz preindoeuropea *Mor "roca" que podemos encontrar en España y Francia. La misma raiz que el asturiano morriyu (piedra). Esta raiz aparece con mucha frecuencia en las proximidades de la costa, cerca de los acantilados (como Vil.lamouros) y está también en la base del nombre de los pueblos Galos de los Morinos, que junto a los Menapios estaban en el paso de Calais. El termino Llagar es un término romance, y por tanto con indeterminada fecha de adquisición por parte del asturiano. (Seguro seguro, que no lo dejó el moro Munuza).
Me gustaría que me explicaras cual es la etmología de Llagar yo creía que procedía de la prensa gigante, el torculado, para las manzanas 'Llagar' < latín tor(cu)lare.
Siguiendo con lo de la raiz *Mor, es muy común en toda España, relacionada con farallones rocosos y sobre todo con entrantes en el mar y acantilados. Casi no hay un puerto o una ría que no tenga su "Morro", incluidos los puertos del Nuevo Mundo, como la Habana, adonde los españoles llevaron sus conocidos nombres. Lo de relacionar ese nombre con elfos casa estupendamente con todo el resto de tus desvarios.
Mi ya estimado amigo diviciaco, te copio lo que acabo de poner en otro foro, que creo es muy valido para este, trata sobre la lengua que empleaba en el reino de ""León"" (que como ya dijistes en reiteradas ocasiones no tiene que ser interpretado de ninguna forma como el reino de la Gallaecia..)
"En tal reino de León... y en la corte del rey Afonso VI que llamais rey de León, tiene gracia que el rey hablara en gallego, no?, es mas la famosa frase que dijo cuando murió su hijo no fue otra que:
Ay meu fillo! ¡Ay meu fillo! ¡Alegría do meu corazón et lume dos meus ollos, solaz da miña vellez!...»
yo no soy linguista pero hasta donde yo sé eso no es castellano ni astur-leones ! :D
Mi caro amigo ales: Prudencio Sandoval, en el siglo XVI, (algo tarde) aporta esa supuesta frase del rey, sin aportar más datos, de modo que podemos asignarle una credibilidad bastante baja. De cualquier forma si posible que ese rey si hablase galego, lo que no tendría nada de particular, lo habría aprendido con su madre en Galicia, despues de todo era una de las lenguas del reino. Ahora, de ahí a decir que la lengua que se empleaba en la corte era el galego..
Para Excalibur:
Que no se nos pire la pinza...., por favor. Dices que el reino suevo estuvo siglos a su aire, sin ningún control por parte de los castellanos. Vaya, anacronismo, majete, cuando Castilla ni siquiera existía durante esa época "germánica" anterior al 711.
Por lo demás, me dices que había reyes que lo fueron antes en Galicia para sentarse luego en el trono de Toledo. Me gustaría saber en qué fuentes te basas para decir eso. Aun siendo así, que lo dudo, no creo que fueran suevos. ¿Cómo iban a sentar un rey suevo en Toledo los propios visigodos?
No tiene demasiada lógica.
¿Qué continuidad ves entre el antiguo reino suevo y la formación del reino astur, que tú dice reino de Galicia?
¿Qué pasó con Fruela? ¿Es que acaso mandó en Galicia en lugar de hacerlo entre los astures?
Para Arxe,
Salve! Cuánto tiempo, me alegra verte por estos lares. Bueno, me gustaría que me explicaras en qué te basas para rechazar la idea expuesta por Brigantinus acerca de Rábade y qué entiende, como tú dices, un hablante de gallego por Ra -abater.
Escaramuzas hubo muchas a lo largo de esos lejanos siglos, pero tras la leyenda se vislumbran hechos reales aumentados por quienes ostentaban el poder para reafirmar el carácter de su expansión hacia el Sur.
En cuanto a lo de Alfonso VII, creo que hay que dejar claras algunas cosas. Como bien dices, era hijo de Urraca, hija de Alfonso VI, y de Raimundo de Borgoña. En recompensa a los muchos servicios recibidos de Raimundo, como la fortificación y repoblación de las ciudades fronterizas de Ávila, Salamanca y Segovia, Alfonso VI hace a su hija y a su yerno CONDES DE GALICIA.
Raimundo muere pronto, en 1107, y Alfonso, por razones de estado, obliga a su hija Urraca a contraer matrimonio con Alfonso I el Batallador de Aragón.
Para esta decisión se dan distintas circunstancias:
1. En 1108 muere en la batalla de Uclés el único hijo varón de Alfonso VI, y por tanto heredero al trono castellano -leonés, el joven Sancho. Recordemos el joven heredero era hijo de Alfonso y de la mora Zaida, Isabel tras su conversión al cristianismo.
2. La princesa Urraca dio a luz a Alfonso Ramón o Raimundez sobre 1105, con lo que Alfonso VI, moribundo en 1107, resolvió no dejar directamente la corona a un niño de dos años, sino a la madre de éste, su propia hija, la princesa Urraca de Castilla.
3. Alfonso VI deseaba que Urraca gobernase en matrimonio con un hombre capaz y de probada energía en los campos de batalla, Alfonso de Aragón, ya que el recrudecimiento de la guerra contra los musulmanes no había hecho más que empezar.
Se buscaba, no obstante, una solución de gobierno en la que León -Castilla y Aragón respetaraqn sus independencias.
Pero esta solución no fue del gusto de muchos magnates del reino heredado por Urraca. De ahí que apoyasen al pequeño Alfonso y lo coronasen rey, provocando una verdadera secesión en Castilla y León, que se verá agravada con la ruptura entre Urraca y el Batallador. Huestes aragonesas se pasean por Castilla, la reina cuenta cada vez con menos apoyos y su pequeho hijo está en manos del obispo compostelano Xelmírez, a cuya inquina se debe que muchos historiadores hayan visto a Urraca como una reina viciosa, casquivana y despreocupada por la herencia que le legó su padre.
De hecho, Urraca no tiene poder sobre el viejo reino de León, acosada por todos.
La tradición cuenta que Ávila protegió tras sus murallas al pequeño Alfonso, mientras Alfonso el Batallador de Aragón lo reclamaba para sí. Los de Ávila se negaron a obedecerle, ya que "sólo rendían cuentas al rey de Castilla", que era Alfonso, hijo de Urraca y Raimundo. El Batallador se dispuso al asalto de la ciudad, pero fue rechazado y Alfonso, que sería el VII, honraría a la ciudad con grandes beneficios por haberle defendido.
No sé, Arxe, de dónde sacas eso de que coronaran a este Alfonso como V, cuando era el VII, nieto del VI "el que ganó Toledo", como rezan las crónicas.
En fin, Arxe, aguardo tus respuestas. Es siempre un placer discutir contigo.
Saúdos cordiais!!!
Para Ales:
"Ay meu fillo! ¡Ay meu fillo! ¡Alegría do meu corazón et lume dos meus ollos, solaz da miña vellez!..."
Coincido con Diviciaco. Se trata de una fuente muy tardía, Prudencio de Sandoval, la que hace autor de esta frase a un Alfonso VI ya anciano y en extremo dolorido por la pérdida de su joven hijo en la batalla de Uclés frente a la moraima.
Otra cosa, si lo que los pobres castellanos, incultos todos y opresores, entendemos como reino astur, astur -leonés o de León fuera en realidad reino de Galicia, cítame algún fuero de la Extremadura leonesa y castellana que esté escrito en latín deformado -galleguizado y rubricado por un rey de Galicia.
A ver si los reyes iban a falsear sus propias firmas en ese afán ignoto de ocultar esa supuesta historia de Galicia a la que León y los castellanos quitaron la gloria de ser reino. Vamos, hombre, seamos realistas.
He leído numerosos documentos relacionados con la Extremadura y la vuelta a la separación entre Castilla y León en el siglo XII, con sus múltiples escaramuzas y razzias entre ambos territorios y contra Al -Ándalus y nunca he leído la expresión reino de Galicia.
¿Cómo me explicáis la pervivencia de rasgos del astur -leonés o bable en tantos pueblos del Norte de la provincia de Cáceres? Tan sólo en uno se encuentran rasgos gallegos (por repoblación y aislamiento) en Val de Xálima.
¿Cómo explicáis la toponmimia y los restos lingüísticos que aún perviven en buena parte de las provincias de Zamora y Salamanca si no es por la existencia de un reino leonés, que imponía la lengua de su capital, aunque dentro de sus fronteras quedase incluida la actual Galicia?
Un saludo para todos.
¡Salud y República!
Ricardo
Quizá sea el momento de cerrar este topic, para evitar que el cajetín de lo último se trague otras intervenciones como el caldero de Dagda...
¿Ra-abater? ¿"Rana abatir"?...
Humm Ranas y Elfos. Esto cada vez se parece más a un relato de Lovecraft.
Olarticoecheamartes, 04 de noviembre de 2003 a las 00:00Hola soy el innombrable.
Como prometí en halloween voy a dejar los nombres de la dinastia real gallega:
de Galiciense Regnum:
FRUMARIO (459-463)
REMISMUNDO (459-?)
TEODEMUNDO
CARRIARICO (?-559)
TEODOMIRO (559-570)
MIRO (570-583)
EURICO (583-584)
ANDECA (584-585)
(Integración en el reino visigodo, que no invasión)
Abajo los que retomaron el reino gallego una vez desaparecido el reino visigodo:
PAIO (718-737) Para algunos Pelayo.
FAVILA (737-739)
ALFONSO I (739-757)
FROILA I (757-768) Con el fundamos Oviedo
AURELIO (768-774)
SILO (774-783)
MAUREGATO (783-789)
VERMUDO I El Diácono (789-792)
ALFONSO II (791-842)
RAMIRO I (842-850)
ORDOÑO I (850-866)
ALFONSO III, El Magno (866-910)
ORDOÑO II(910-924)
FROILA II (924-925)
SANCHO ORDÓÑEZ (925-929)
ALFONSO IV (929-930)
RAMIRO II (930-950)
ORDOÑO III (950-955
SANCHO II, El Gordo (955-956 -primera etapa-)
ORDOÑO IV (956-960)
SANCHO II (960-967 -segunda etapa-)
Interregno (967-980)
VERMUDO II (980-999
ALFONSO V (999-1027)
VERMUDO III (1027-1037)
FERNANDO I (1037-1065)
GARCIA (1065-1072)
ALFONSO VI (1072-1109)
URRACA (1109-1110)
ALFONSO REIMÚDEZ ó VII, Emperador (1110-1157)
FERNANDO II (1157-1188)
ALFONSO VIII (1188-1230)
Luego viene un periodo en que se intentó restaurar el reino gallego con el Duque de Lancaster 1386 y Fernando I de Portugal 1369 y que acabo más adelante con la aniquilación del poder político gallego cuando los reyes católicos derrotaron al Marical Pardo de Cela, despues de 3 años de guerra (1483).
Periodo de la Restauración monarquica gallega:
OLARTICOECHEA (2003-?)El innombrable. Coronado en Celtiberia.Net
Para los amantes de las citas de historiadores dejo esta, ya publicada en celtiberia:
Pedro Salazar de Mendoza en su monarquía de España, publicada en el siglo XVIII:
Fue llamada Galicia toda una tierra que hay desde el nacimiento del Duero y toda su corriente hasta el mar septentrional, incluyendo los Montes Iúbedas, Balbanera, Rioja, Montes de Oca y Birviesca.
Para Arxe: El toponimo Rabade puede tener relación con Rabanal como dijo alguién, pero lo más probable es que las repoblaciones que se efectuaron en algunas zonas de Galicia con Mozarabes trajeran algunos toponimos y costumbres, pero fueron muy minoritarias.
También tenemos el toponimo arabe San Mamade, por idénticas causas, verdaderamente no tenemos razones para pensar que los arabes (o bebereberes) ocupasen más que algunas zonas del sur o centro de Galicia.
¡¡¡Qué placer ser joven e iconoclasta!!!
P.D. Gracias Pepa por la poesía, siempre que algo impacta a los pueblos acaba en su lírica, lease ejemplos como el Mariscal Pardo de Cela.
Si la lista de reyes suevos aportada por Olarticoechea es cierta, como ya he afirmado anteriormente, la monarquía sueva, reinante en la Gallaecia, desaparece a finales del siglo VI cuando el visigodo Leovigildo integra este territorio en el reino godo de Hispania con capital en Toletum.
Luego, ¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo?
Creo que ninguna. En primer lugar, no sería herencia de la monarquía sueva, sino de la visigoda, que era la que copntrolaba todo el territorio.
En segundo lugar, ¿qué movimientos de resistencia pueden estos galleguistas del foro demostrar en la zona de la actual Galicia que fueran contemporáneos a la tradicional rebelión astur con Pelayo a la cabeza sobre 718 -722?
Muchas fuentes coinciden en que la práctica totalidad de la actual Galicia sufrió las razzias musulmanas durante los antes de la marcha de Tarik y Muza, e incluso el asalto y la toma de la ciudad de Lugo.
¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatñas de Asturias y Cantabria?
Vamos, hombre.
En cuanto a las palabras de Pedro Salazare de Mendoza, muchas de esas referencias geográficas antiguas, basadas a menudo en oscuras fuentes, o sin fuente alguna, resulta a menudo del todo inexactas.
Si la Gallaecia llegaba hasta el nacimiento del Duero, luego, ocupando toda la meseta norte, ¿qué pasa, que los suevos también reinaron ahí, cuando es de sobra sabido que la meseta norte fue la zona donde más solidamente se instalaron los visigodos?
Bueno, este foro empieza a aburrirme... Tal vez porque no soy más que un castellano, terrorista, inculto y opresor.
¡Qué desgracia la mía de no ver la luz de una Galicia que fue el primer reino cristiano de la Reconquista y a la que leoneses y castellanos se encargaron de silenciar!
Siempre es bueno soñar... pero no perder el contacto con la realidad.
Un saludo,
Ricardo
Humm Humm, Ranas Elfos y EL.
"Para invocar a Yogge Sothothe habrás de esperar a que el sol penetre en la quinta mansión con Saturno en trino; Luego has de trazar el pentáculo de fuego, recitando enl noveno verso tres veces; y, repitiéndolo todos los años cuando la Noche del árbol de Mayo y en la de Difuntos harás que el ser se engendre en los espacios exteriores, más allá de la puerta que custodia Yogge Sothothe."
.
.
.
¡Iä! Shub-Niggurath. ¡Iä! ¡Nyarlathotep!
.
.
.
¿Has oído las ranas del Bosque de Billington?
-Ay, que si las he oído -respondió sin vacilar-No paraban de llamar y llamar, Y yo sé que llamaban a Los de Afuera.
El que Acecha en el Umbral.
Además de lo expuesto por Ricardo, me gustaría recordar a Olarticoechea que los reyes astures se consideraron restauradores del reino godo (las Crónicas de tiempos de Alfonso III lo demuestran), y ni nombran al reino suevo a tal respecto.
Los manuscritos del s. IX, ya desde el Testamento de Alfonso II al menos, dejan bien clara la mentalidad y el autoconcepto del reino de Asturias en aquel siglo, que se puede resumir en estos puntos:
1-El reino godo se vino abajo debido a los "pecados" de sus dirigentes, tanto políticos como religiosos: "puesto que reyes y sacerdotes pecaron contra el señor, así perecieron todos los ejércitos de España"; "aplastados por la muchedumbre de sus pecados"; "los sarracenos ocupan España y se apoderan del reino de los godos por los enredos del país" (C. Albeldense).
2-La derrota de los árabes en Covadonga dio como resultado:
a-la restauración del reino godo en la persona de Pelayo (aquel asturorum princeps al que las Crónicas dan ya categoría de rey): la victoria de Pelayo y la derrota de los árabes "restauran la salvación de España y el ejército del pueblo godo". (Crónicas)
b-la victoria del Cristianismo sobre "éstos árabes que perseguían a la Iglesia del Señor" (C. Rotense), siendo Pelayo quien "devolvió la libertad al pueblo cristiano" (C. Albeldense). "Entronizaste, Cristo, con tu poderosa diestra a tu servidor Pelayo" (Testamento de Alfonso II)
Ni rastro de intencionalidad continuadora de un reino suevo-gallego, sí por contra del REINO GODO y de la CRISTIANDAD
¡Hombre! si aún está coleando el vapuleado "Olarti-chochea".
Se autodefine "joven e iconoclasta". Joven o no, lo que nadie duda es que es un "ICONO-PLASTA"
¿Qué carajo "pintan" aquí los Reyes Suevos? A un celtíbero, los Reyes Suevos le tocan los S...huevos! ¿A que soy inteligente e ingenioso? Lo mismo que tú.
Que pena que no haya nadie a quien le interese lo que cuentes. ¡Te han calado!
No es que tenga ninguna espina clavada, tampoco me has causado ningún trauma, ni presento manía persecutoria hacia tí. Simplemente me ha hace gracia verte de foro en foro, y comprobar cómo huyen los "druidas" de tus pestilentes pócimas verbales. Estás mas acabado que Ángel Cristo.
En fin, no quiero incordiar más. Tampoco esperes respuesta. No me interesan nada las monarquías del NO. Sólo conozco a un principito, llamado "Celipe" de Borbón (gabachuzo) y a su flamante prometida Le-pifia Ortiz.
Bueno ya que algunos son entusiastas del “salto de la rana” continuemos la tesis :-)
Brigantinus etimológicamente es mas fácil que “arrabate” o “rabate” pase a “rabade”, que “ribat” pase a “rabade”, al menos en gallego la ultima posibilidad es impensable. Salvo eso si que hagamos caso de los dislates de una institución que seguro conoces.
Por otra parte “la enorme masa de los nombres de lugar de origen germánico, ..., tiene su fundamento en nombres de propietarios o fundadores de pueblos de la edad media” (Toponimia Germánica, p. 531)
“6º.- De los nombres que aluden al fundador o poseedor, si fue suevo o godo: ...., BADE, ...)”, según A. Díaz Fuentes.
Esa es otra opción para ra-bade, pero hay mas, pues los “rabade...” son topónimos abundantes por Galicia, como por ejemplo: Rabadeira o Rabadeña, que según tesis que nos trajiste vendrían a significar “chica procedente de Rabat” :-)
Claro que si nos atenemos a otras tesis el topónimo “rabade” se remonta al siglo X y llegó a escribirse Rapati y Rabadi.
Bueno creo que ya son muchas pistas, así que a saltar ;-)
Olarticoecheamiércoles, 05 de noviembre de 2003 a las 00:00Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre, Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º
Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Y para usted Truchero pobre inféliz, no le discuto que yo este vapuleado, pero piense que ese vapuleo es producto de una vida disipada y licenciosa (...) más que de los comentarios soeces de algunos mediocres contertulios de celtiberia.
Ya que usted decidió convertirse en mi SOMBRA le advierto que si estuviesemos cara a cara, su groseria tendría un limite em mi firme brazo, lo mismo que su vulgaridad tiene una frontera insalvable con mis lucidas intervenciones...
Pero lamento verle así, resentido, ladrando por las esquinas, lastimado, victima de mis acertadas observaciones... Realmente le hice tanto daño que me compara con Angel Cristo, como si subliminalmente reconociese usted que mi dialéctica es como el látigo del antiguio domador.
Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Y para usted Truchero pobre inféliz, no le discuto que yo este vapuleado, pero piense que ese vapuleo es producto de una vida disipada y licenciosa (...) más que de los comentarios soeces de algunos mediocres contertulios de celtiberia.
Ya que usted decidió convertirse en mi SOMBRA le advierto que si estuviesemos cara a cara, su groseria tendría un limite em mi firme brazo, lo mismo que su vulgaridad tiene una frontera insalvable con mis lucidas intervenciones...
Pero lamento verle así, resentido, ladrando por las esquinas, lastimado, victima de mis acertadas observaciones... Realmente le hice tanto daño que me compara con Angel Cristo, como si subliminalmente reconociese usted que mi dialéctica es como el látigo del antiguio domador.
P.D. Al contrario de lo que usted dice, no me arrastro de foro en foro mientrás se escapan de mi, ya que solo participé en dos foros: 1º en "extensión de celtiberia" porque me hicieron referencia y 2º en "Asturias de Oviedo y..." porqué me llamaron, al contrario que usted que lleva bastante tiempo arrastrandose sin que nadie lo llame...
Olarticoecheamiércoles, 05 de noviembre de 2003 a las 00:00Perdón el texto está mal, ahora lo vuelvo a poner
Olarticoecheamiércoles, 05 de noviembre de 2003 a las 00:00Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Y para usted Truchero pobre inféliz, no le discuto que yo este vapuleado, pero piense que ese vapuleo es producto de una vida disipada y licenciosa (...) más que de los comentarios soeces de algunos mediocres contertulios de celtiberia.
Ya que usted decidió convertirse en mi SOMBRA le advierto que si estuviesemos cara a cara, su groseria tendría un limite em mi firme brazo, lo mismo que su vulgaridad tiene una frontera insalvable con mis lucidas intervenciones...
Pero lamento verle así, resentido, ladrando por las esquinas, lastimado, victima de mis acertadas observaciones... Realmente le hice tanto daño que me compara con Angel Cristo, como si subliminalmente reconociese usted que mi dialéctica es como el látigo del antiguio domador.
Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Y para usted Truchero pobre inféliz, no le discuto que yo este vapuleado, pero piense que ese vapuleo es producto de una vida disipada y licenciosa (...) más que de los comentarios soeces de algunos mediocres contertulios de celtiberia.
Ya que usted decidió convertirse en mi SOMBRA le advierto que si estuviesemos cara a cara, su groseria tendría un limite em mi firme brazo, lo mismo que su vulgaridad tiene una frontera insalvable con mis lucidas intervenciones...
Pero lamento verle así, resentido, ladrando por las esquinas, lastimado, victima de mis acertadas observaciones... Realmente le hice tanto daño que me compara con Angel Cristo, como si subliminalmente reconociese usted que mi dialéctica es como el látigo del antiguio domador.
P.D. Al contrario de lo que usted dice, no me arrastro de foro en foro mientrás se escapan de mi, ya que solo participé en dos foros: 1º en "extensión de celtiberia" porque me hicieron referencia y 2º en "Asturias de Oviedo y..." porqué me llamaron, al contrario que usted que lleva bastante tiempo arrastrandose sin que nadie lo llame...
Olarticoecheamiércoles, 05 de noviembre de 2003 a las 00:00BUENO AHORA SI QUE LO PONGO BIEN, MIERDA DE ORDENADOR!!!
Por alusiones a mi texto:
Corrijo a un tal Ricardo:
1ºEsta persona dice que el reino suevo desapareció al integrarse con el de Toledo, pero esto es falso. Durante el reinado visigodo se consideraba a Galicia un reino con entidad propia. que perduraba pese a estar bajo dominio toledano.
La muestra es que durante el reinado de Wamba los importantes concilios que convocó fueron hechos por separado para Braga que para Toledo, uno por cada reino.
Puede corroborarlo con la cronologia sueva que le dí, pues entre el reinado de REMISMUNDO (459-?) y CARRIARICO (?-559) transcurren 100 años y solo hay un teorico rey por el medio TEODEMUNDO, lo que demuestra que no siempre hubo continuidad en el reino, pero las bases del poder estaban establecidas y volvia a salír a flote cuando las circunstancias lo permitian. Como cuando ciento y pocos años despues de su anexión a Toledo, resurgió el reino gallego para iniciar la reconquista.
2º¿qué conexión puede haber entre la época de dominción sueva y la monarquía surgida tras la muerte de Rodrigo? Pues es muy fácil, Vitiza antes que rey visigodo "reino" en Galicia según mandato de su padre. Favila el padre de Pelayo era uno de los nobles de su corte, que se establecio en Bretoña a causa de disputas con Vitiza. El hijo de Pelayo (paio) se llamó Favila como su abuelo.
(Le recuerdo que Paio es un nombre muy extendido en el medievo gallego, y que Bretoña es junto con el Norte de las provincias de A Coruña y Lugo la zona que está más hacia el norte de toda España, por lo tanto la más dificil de conquistar).
3ºDice usted que muchas fuentes atestiguan el dominio completo de Galicia por los Arabes ¿?, prefiero pensar que se refiere a las fuentes como Pedro Salazar de Mendoza que le llaman Galicia a un territorio más grande y posterior en el tiempo.
4º ¿Acaso el foco de resistencia se dio en Galicia antes que en las monatañas de Asturias y Cantabria? Como le acabo de explicar si, además le reitero que Asturias era parte del galiciense Regnum, luego Pelayo pudo iniciar su foco de resistencia en Asturias o Galicia (Bretoña) o en una zona intermedia, pero era una rebelión gallega.
También le recuerdo que el rey gallego Froila I fundo Oviedo para defender Galicia de los ataques cantabros.
5ºSobre lo del terrorismo castellano, debo decir que yo no dije tal afirmación, pero si alguién me preguntase al respecto, lo de terrorista sería lo más suave que diria, y no me haga darle ejemplos.
P.D. ¿Sigue aburriendose? O le doy más datos nuevos para entretenerse.
A Dingo:
Me hace gracia la crónica albeldense, ¿usted en que grupo la encuadraría? ¿En el de crónicas escritas a posteriori o en el de crónicas de MILAGROS de reyes, obispos y Santos? ¿O en de las epopeyas, lease novelas de aventuras?
¿Y esa crónica está muy difundida, o solo queda un ejemplar, curiosamente en España?
Además como seguro que usted sabe la C.Albeldense no solamente pone a Asturias como heredera del reino visigodo, sino del imperio romano además, en que quedamos Pelayo (Paio) sucesor de Rodrigo o de Julio Cesar?
También me hace gracia que me hable del testamento de Alfonso II. (Totius Gallaetiae Rex).
Ya que le gustan este tipo de documentos le recomiendo los Annales Cambriae que afirman lo siguiente: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
Y para usted Truchero pobre inféliz, no le discuto que yo este vapuleado, pero piense que ese vapuleo es producto de una vida disipada y licenciosa (...) más que de los comentarios soeces de algunos mediocres contertulios de celtiberia.
Ya que usted decidió convertirse en mi SOMBRA le advierto que si estuviesemos cara a cara, su groseria tendría un limite em mi firme brazo, lo mismo que su vulgaridad tiene una frontera insalvable con mis lucidas intervenciones...
Pero lamento verle así, resentido, ladrando por las esquinas, lastimado, victima de mis acertadas observaciones... Realmente le hice tanto daño que me compara con Angel Cristo, como si subliminalmente reconociese usted que mi dialéctica es como el látigo del antiguio domador.
P.D. Al contrario de lo que usted dice, no me arrastro de foro en foro mientrás se escapan de mi, ya que solo participé en dos foros: 1º en "extensión de celtiberia" porque me hicieron referencia y 2º en "Asturias de Oviedo y..." porqué me llamaron, al contrario que usted que lleva bastante tiempo arrastrandose sin que nadie lo llame...
Lista reyes Suevos:
HERMERICO 409-440
REKHILA 440-448
REKHIARIO 448-457 I invasion visigoda.
AGUIULFO 456-457 Governador visigodo proclamado rey.
REMISMUNDO 457-469 Impuesto por los visigodos.
Sin datos 469-550
KARRIARICO 550-559
ARIAMIRO 559-561
TEODOMIRO 561-570 Convertido al catolicismo por el misionero San Martin. I Concilio de Braga.
MIRO 570-583 II Concilio de Braga. Ataco a Astures y Cantabros, tierras pertenecientes a la Cartaginense. II invasion visigoda.
EBORICO 583-584
AUDECA 584-585 Leovigildo se proclama rey de "Galia, Spania y Gallaecia", titulo usado para resaltar la incorporacion de los suevos; no como reino.
Mas que integrados, los suevos fueron fusionados.
PELAYO 718-737 Rey de Asturias
FAVILA 737-739 Rey de Asturias
ALFONSO I 739-757 Yerno de Pelayo Rey de Asturias
FRUELA I 757-768 Rey de Asturias
AURELIO 768-774 "
SILO 774-783 "
MAUREGATO 783-789 "
BERMUDO I 789-792 "
ALFONSO II 791-842 "
RAMIRO I 842-850 " Rechazo a los Normandos
ORDOÑO I 850-866 " Repoblacion Tuy,Astorga,Leon y Amaya
ALFONSO III866-910 " Se enfrento al Duque de Lugo FROILAN BARNARDEZ
ORDOÑO II 910-924 Rey de Leon
FROILA II 924-925 "
SANCHO ORDOÑEZ 925-929 "
ALFONSO IV 929-930 "
RAMIRO II 930-950 " Encarcelo a FERNAN GONZALEZ
ORDOÑO III 950-955 " Destronado por su hermano SANCHO
SANCHO I 955-956 "
ORDOÑO IV 956-960 "
SANCHO II 960-967 "
BERMUDO II 982-999 " Caida de Santiago
ALFONSO V 999-1027 " Fueros de Leon
BERMUDO III 1027-1037 "
FERNANDO I 1037-1065 Rey Castilla-Leon, division del reino
GARCIA 1065-1072 Reino de Galicia, hasta entonces condado
SANCHO II 1065-1072 Reino de Castilla
ALFONSO VI Reino de Leon
URRACA Zamora
ELVIRA Toro
Si quieres podemos seguir, hasta JUAN CARLOS I.
Saludos.
Hay 273 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 ...6 página siguiente