Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 09 de diciembre de 2006
Número de respuestas: 161
Categoría: Archivo Celtiberia.net v.2
ENERGÍAS ALTERNATIVAS, ¿SON POSIBLES?
Hace poco lei un comnetario de nuestro kaerqwues redivido, lo cual me alegro, sobre su consumo de energía alternativa. Por lo que contaba a él le funcionaba, pero hablaba de una cas individual. Yo sin embargo que profesionalmente conozco el mundo de las Comunidades de Propietariso, tengo que deciros que a día de hoy son inviables estas energías, por encima de todo la solar, en edificios de una relativa ocupación. En primer lugar, por el precio prohibitivo de las placas, y en segundo lugar porque los paneles no dan a basto con los consumos. Por tanto, y a salvo que cambien las cosas, los combustibles fósiles o las Centrales Elécricas tradicionales, no tienen alternativa. De otro lado, sería bueno que las Administraciones fueran claras en su incetivación y posibilidad real. Por ejempplo los minisaltos que hace unos años eran incenrtivados, ahora se están prohibiendo sistemáticamente. Las preguntas serían:
1º) Las energías alternativas, ¿son tan alternativas?
2º ¿Porque es tan caro su implantación.?
3º ¿Existen subvenciones reales que compesen?.
4º ¿Son la solución al medio ambiente, o crean nuevos problemas?
En fin últimamente, veo más preocupados a los ecologistas en el impacto ambiental que en sus supuestos parabienes. Adiós y Dsñudos
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Regulo, has dicho:
"Pienso seriamente que nuestra especie es un cáncer para el planeta Tierra, y que no es una cuestión moral, política o económica (dan lo mismo comunistas que capitalistas, demócratas que fundamentalistas). Es que somos una especie "anormal", ajena (en gran parte) a lo natural...."
Hombre! que barbaridad! como puedes pensar que somos una especie ajena? ha sido el planeta que nos ha criado, se supone que ha criado su autodestrucion? Somo integrados, em mi opinion la mas bien integrada especie que jamas ha habitado el planeta, la transformacion que hemos hecho lo demonstra no? Seremos "Aliens"?
Yo penso que tenemos que ser mas positivos mirando nuestra especie no? Destruimos habitas ajenos, es una verdad indesmentible, pero otras especies lo ha hecho, jamas a nuestro nivel y amplitud es verdad, pero no somos los unicos que modificamos el ambiente.
Una simples erupcion de un grand vulcan hace mas daños que 50 anos de poluicion, no es verdad?
Yo penso que tambien es um mito la forma como nuestra epoca mira la naturaleza, se ha erradicado la inquisicion, se la limitado el poder de la religion y siempre nos tenemos que culpar a nosotros ni que sea por las modificaciones que hacemos en el planeta, es mas ou menos una autoculpa eterna lo que carregamos, pero esto ya es filosofia y de la barata, lol
Habemos de ultrapassar esta crisis como ultrapassamos en el passado, unas veces mejorando otras no tanto, pero la historia no se reescribe se desarrola.
Muy interesante todo, pero detecto que cuando se habla de "ecologistas" es como si se hablara de la Santa Inquisición en un "tonillo" que me resulta familiar. Como si un puñado de activistas del GOB fueran responsables de la crisis energética (por no permitir las centrales nucleares, claro). Cuando se está pasando por alto los millones de personas en todo el planeta, que aunque no seamos militantes ni activistas estamos sensibilizados en una grado mayor o menor con la problemática ambiental y los posibles riesgos que conlleva la energía nuclear. Es paradíjico que aquí se esté planteando la conveniencia de su utilización (vistos sus "enormes"parabienes frente a otros sistemas ) despreciando completamente la vialbilidad de una política de ahorro energético o de diversificación. Como siempre, parece que tengamos que decidir entre "las cuevas del Cromagnon" o el cheque en blanco nuclear para poder leer por la noches.
Alegatos aparte; la problematica de los residuos nucleares y los riesgos a la población en el caso de un accidente en una central, posibles e incluso probables, como sucedió (según nos cuenta la wikipedia) en:
1957, Windscale (Gran Bretaña)
1979, Three Mile Island (EE.UU.) magnitud 5 según la escala INES.
26 de abril de 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES. Este accidente ocurrió el 30 de septiembre a 120 km al noreste de Tokio, no lejos de Naka-machi. La introducción en la cuba de decantación, en contestación a un error humano de manipulación, de una cantidad anormalmente elevada de uranio (16 kg) que supera muy ampliamente el valor de seguridad (2,3 kg), es el origen de esta situación crítica. Este accidente expuso a más de 600 personas a radiaciones importantes y mató a dos de los obreros de la central. Este accidente se considera como el más grave después del de Chernóbil.
Sin enumerar los incidentes nucleares de los niveles 1 y 2 en la escala, de los cuales algunos han tenido protagonistas centrales nucleraes españolas.
Eso por un lado para poner en el lugar de riesgo al que corresponde la energía nuclear.
Por otro lado, en otro ejercicio más de contorsionismo argumental, aparecen otra vez los inquisidores ecologistas, los toros bravos y su sacrificio público (asimilando ecologistas a defensores de los derechos de los animales a evitar su tortura, estos últimos aún más ridiculizados que los primeros por parte de la opinión un sector bastante concretito de la población.)
¿serán los aficionados a los toros partidarios de la implantación a gran escala de las centrales nucleares?.
Puede ser. Quizás cuando tengamos energía a tutiplén, podrán plantear corridas por las noches alumbradas por potentes focos conectados a un reactor nuclear.
Luego están esos pajarillos indefensos a los que los ecologistas no hacen ni caso. Como la Alondra de Dupont, passeriforme de habitat esteparios, muy poco frecuente en la península y que su desaparición es posible que venga dada por la pérdida de habitats debido a la implantación de regadiós a gran escala y obras civiles. Esos mismos regadíos que nos permiten comer lechuga en vez de ir a recolectarlas para llevarlas a la cueva.
El contorsionismo es relativamente fácil, pero nunca olvidare hace años los activistas de Greenpeace jugandose el pellejo en la fosa atlantica impidiendo que esa gentuza de los gobiernos envenenaran todo el oceano delante de nuestras narices. O el atentado con boma de otro de sus buques, donde murió al menos una persona por parte de los servicios secretos franceses en la epoca Chirac y los ensayos nucleares franceses en los atolones de Mururoa y Fangataufa en el Pacífico, bien lejos de la France y demostrando todo el desprecio a la opinión pública y a los habitantes de estos archipiélago-colonia.
A los hechos me remito, y sin necesidad de que ninguna organización reviente "techos electorales" tengo claro en todo caso, entre los mensajes de la industria energética/gobiernos y los de las organizaciones ecologistas a quien otorgo mi "cheque en blanco". Desde luego, los que producen, regulan y venden energía visto lo visto están bajo sospecha.
El Brujo Redivivomartes, 26 de diciembre de 2006 a las 04:50Sólo una precisión. El atentado (y asesinato) contra el Rainbow Warrior no fue en época de Chirac, sino de François Mitterrand, siendo primer ministro Laurent Fabius.
Kaerkwes sigue usted sin dar ni un dato sobre como se puede sobrevivir en un mundo actual sin nuclear y sin centrales termicas tan solo diversificando la producción de energía (y ahorrando,... ahí yo le doy la razón).
Tampoco ha hablado de los efectos de quemar biomasa como ha propuesto anteriormente.
Así que siguiendo con la ronda de "gloriosas propuestas" hablaré de lo que tiene que hacer el Recreativo de Huelva para ganar la liga:
Simplemente ganar todos los partidos de la competición y para ello tiene que meter más goles que el otro equipo en cada partido.
Como hacerlo no lo digo para no desentonar con el espiritu del hilo.
david_me262: aunque ya lo puse más arriba si miras en está dirección veras un informe de la Universidad Pontificia de Comillas, en el cual se ve que hay muchas energías posibles (la mayoría superan la demanda energética pos si solas, imagínate combinándolas todas).
http://energia.greenpeace.es/
Yo por lo que se del ultimo seminario de energía al que asistí, el ponente representante del departamento de energía de la Universidad de Oviedo, también creía factible este echo. Y se menciono claramente el problema NO RESUELTO a fechas de hoy de los residuos nucleares.
En cuanto a Francia, no se puede comparar este país con el nuestro, estamos bastante distantes a cuanto bienestar social y concienciación de la población (entre ellos el empresario), crea me aquí las empresas no funcionan igual que en Francia.
De todas formas creo que el fútbol es un tema indicado. Siento no poder seguirle porque no soy aficionado a ese deporte y desconozco bastante.
Un saludo y le recomiendo leer, o por lo menos hojear el documento entero, son unas 300 hojas pero tiene mucha imagen. A mi me parece bastante cómodo de ver y es un buen punto de vista. El problema de las energías renovables es que no hay voluntad.
Estimado david-me. No si se le entiendo correctamente: me pide que le aporte las cifras globales que demuestren que se puede "vivir en el mundo actual" sin energía nuclear ,solo con térmicas y diversificando)-.
¿no le parece que exige demasiado?. Aún cuando yo no le voy a pedir que me diga el número exacto de estrellas que existen ,lo que si le puedo contestar es que en mi caso particular, diversificando (fotovoltaica, solar térmica y gas propano de apoyo, dispongo de todas las comodidades propias de los que vivimos en la area despilfarrante del mundo.
¿Impacto de producir energía con la biomasa?. pues depende. No son las mismas emisiones de gases al aire las que produce una central que quema residuos forestales a gran escala, que un doméstico digestor que produce metano.
Tampoco es lo mismo, gestionar los residuos radiocativos de baja actividad que producen por ejemplo los hospitales, que arrojar al mar miles de bidones de chapa y hormigón con residuos de alta actividad de las centrales.
Como ve.Todo depende.
Por cierto, le agradezco pater la anotación sobre el terrorismo de Estado, en este caso que practicó Francia con Greenpeace. Lo escribí de "corrido" y no tenía claro si en aquella época era primer ministro Chirac.
En todo caso el resultado es lo importante: Ensayos nucleares en sus colonias del Pacífico y atentado con resultado de muerte para los activistas de Greenpeace.
Pienso que aquí ya estamos tratando un tema ético cuando la verdadera cuestión se esquiva.
La pregunta sería:
Bajo la premisa de que la ultilización de la energía nuclear conlleva riesgos altos: ¿qúe es más prioritario? ¿mantener tal cual nuestro sistema de vida actual, basado en una forma de consumo áún con el riesgo bastante global que supone la ultiulización de la energía nuclear? o ¿cambiar los hábitos y el sistema para que no sea necesario plantear el dilema?.
Obviamente...mi ética personal prioriza sobre la segunda parte. Y es aquí donde chocan los intereses particulares. Una parte está dispuesta o reclama un cambio de sistema que no nos ponga en un riesgo colectuivo. La otra parte nos impone asumir el riesgo colectivo para no tener que cambiar los hábitos y el sistema.
Tendremos que negociar aunque a veces los gobiernos y las empresas lo hagan con bombas, asesinatos y extorsiones.
El 2 de julio de 1966, a las 5,34 de la mañana, Francia realizaba su primera prueba nuclear en el atolón de Mururoa. El sistema utilizado era el de «explosión bajo globo» -la carga nuclear estaba ubicada en una barquilla suspendida en un globo a 600 metros de altura-, en principio, para evitar las lluvias radiactivas. Este sistema se utilizó en los ensayos nucleares realizados por Francia en los atolones de Mururoa a Fangataufa entre 1966 y 1974 (salvo en 1969).
COLONIALISMO.- A pesar de las protestas de países como Australia y Nueva Zelanda, que acusaron a Francia de colonialismo por ignorar los riesgos de contaminación radiactiva en la zona y de no querer realizar sus ensayos nucleares en la metrópoli, como en Córcega, lo único que consiguieron fue que, a partir de 1975, las pruebas nucleares francesas fuesen realizadas bajo tierra. En 1972, Naciones Unidas reconoció que ni los ensayos nucleares chinos, ni los franceses influían significativamente en el medio ambiente y ello, a pesar de las acusaciones de contaminación de países localizados en un radio de entre 1.200 y 2.000 kilómetros (Samoa, Islas Cook, Fidji).
Los resultados de los reconocimientos médicos de la población (incluidos los casos de cáncer) nunca fueron hechos públicos. La condena por parte del Tribunal de Justicia de La Haya tampoco fue oída por parte de Francia, que se negó a aceptar la competencia del Tribunal en materia de defensa nacional (incluida la cuestión nuclear).
Desde 1975 a 1992, Francia realizó 138 ensayos subterráneos en Mururoa, a una profundidad entre 500 y 1.200 metros, en pozos perforados a través de corales hasta los estratos geológicos resistentes de un antiguo volcán subyacente. Francia ha sido el único país técnicamente capaz de realizar tales ensayos. El resultado de los ensayos es que la radiactividad formada queda apresada dentro del basalto fundido. Lo más discutido es el riesgo de que se produzcan fracturas y por lo tanto, el riesgo de escape de los residuos radiactivos apresados.
Según Francia, las pruebas no tienen ni riesgos ecológicos (véase rueda de Prensa de Carece, 13 de junio), ni existe la posibilidad de que se produzcan fracturas. Algunos expertos consideran que las explosiones francesas ponen en peligro el despertar del antiguo volcán, ocasionando un maremoto que dejaría escapar la radiactividad acumulada a lo largo de más de un centenar de ensayos.
ARGUMENTO OFICIAL.- Este es otro de los riesgos que Francia parece está dispuesta a correr ocho veces. El objetivo declarado de estos ensayos es poder firmar el Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares (CTBT) en 1996. Todo ello se considera necesario para la disuasión y la seguridad de Francia (e incluso de Europa), o por lo menos, ése es el argumento oficial. Las pruebas nucleares francesas, que en ningún caso respetan la filosofía y compromiso al que Francia se sumó el 11 de mayo de este año al aprobar la prórroga indefinida del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), tienen un único objetivo: modernizar su arsenal nuclear lo máximo posible (por ejemplo, probar la eficacia de la nueva cabeza de misil TN-75 que podrá ser lanzada desde submarinos estratégicos franceses) y poder entrar de ese modo en el restringido club de Estados nucleares que son capaces de realizar ensayos nucleares en laboratorio antes de que la prohibición total de ensayos entre en vigor.
Si Estados Unidos propusiese de nuevo al presidente Jacques Chirac su ayuda nuclear a cambio esta vez de la firma inmediata del CTBT, seguramente, una vez más el presidente de la República contestaría: «Ni aunque me ofreciesen los planos»...
El 2 de julio de 1966 Francia realiza su primera prueba nuclear atmosférica en la Polinesia Francesa, en el atolón de Mururoa. Anteriormente estas pruebas se realizaban en el Sahara argelino, incluso después de la independencia de Argelia, conforme a una cláusula secreta de los Acuerdos de Evian.
En 2005, una investigación de la revista Damoclès, basándose fundamentalmente en documentos del Ministerio de Defensa francés, demuestra que los índices de radiación observados luego de las detonaciones eran extremadamente elevados y que las autoridades minimizaron el impacto sobre el personal y la población. Por otra parte, y siempre según Damoclès, las anomalías cromosómicas serían tres veces superiores en los pacientes polinesios afectados de cáncer de tiroides que en un grupo de control de pacientes europeos. Por toda respuesta, el Ministerio de Defensa asegura en un comunicado haber «respetado las normas de protección de la época contra la radioactividad».
Calumnias, mentiras, manipulación y fraudes científicos
Más sutiles, más inteligentes, más eficaces, los lobbies de las industrias contaminantes y despilfarradoras de recursos naturales, multinacionales y gobiernos de todo el mundo diseñan mentiras, calumnias (unas más complejas, otras más burdas) y estudios científicos fraudulentos con los que rebatir los argumentos del movimiento ecologista, al mismo tiempo que lo desprestigian y reducen su apoyo social.
Para empezar, ¿quién no ha escuchado nunca alguno de estos comentarios?:
...los ecologistas se oponen a todo pero no dan alternativas...
Energía: NO energía nuclear, NO combustibles fósiles, NO megaembalses. SÍ eficiencia y ahorro energético, SÍ gestión de la demanda de energía (en lugar de aumento de la oferta), SÍ energías renovables, solar fotovoltaíca y térmica, eólica, minihidráulica, geotérmica, mareomotriz...
Agricultura: NO agroquímica, NO pesticidas ni abonos sintéticos. SÍ agricultura biológica.
Industria: NO procesos contaminantes, NO residuos tóxicos, NO medidas de final de tubería, NO materias primas no renovables, NO despilfarro de agua y energía. SÍ reducción en origen de los residuos, SÍ tecnologías límpias y eficientes, SÍ cuestionamiento previo de la necesidad social de un producto o servicio...
... los ecologistas quieren que la Humanidad regrese a las cavernas, son enemigos del progreso...
Como dice el escritor y naturalista Joaquín Araujo "aquí de lo que se trata es de ser o no amigos de la vida". Y, en todo caso, habría que preguntarse cuál es ese progreso en cuyo nombre se ha condenado a cientos de millones de personas a vivir al borde de la inanición, a miles de millones a la pobreza absoluta, y que nos ha llevado a una crisis ecológica global que amenaza nuestra propia supervivencia como especie. Aquí lo único que parece progresar es la desigualdad, la injusticia y la devastación de la naturaleza.
La idea oficial de progreso, la idea de crecimiento ilimitado, contradice una tesis tan simple como la de que un aumento indefinido, del tipo que sea, no puede ser sostenido por unos recursos finitos. A mediados de los 90, nuestros gobernantes, más allá de sus declaraciones públicas, siguen actuando como si los recursos de nuestro planeta fueran inagotables, cuando la cruda verdad es que estamos empezando a rozar su agotamiento. Es hora pues, no de volver a etapas anteriores de civilización, sino de reconducir la nuestra.
... los ecologistas son unos catastrofistas...
Los diagnósticos sobre la crisis ecológica global que usan los ecologistas en sus argumentaciones proceden de instituciones tan "libres de sospecha" como el Massachusets Institute of Technology (MIT), el Worldwatch Institute, el Council for Environmental Quality (autor junto con otras muchos instituciones federales del informe Global 2000, encargado por el presidente de los EE.UU. por aquel entonces, Jimmy Carter, y fatalmente ignorado por la subsiguiente administración Reagan) o el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).
--------------------------------------------------------------------------------
Sobre el Cambio Climático
El cambio climático inducido por las actividades humanas, quizás el problema ecológico global más grave, lleva más de 20 años siendo sistemáticamente negado por los responsables de tomar decisiones que lo subsanen: " no existen pruebas sólidas, habría que esperar a estar totalmente seguros antes de tomar medidas...". Los que afirman esto olvidan que:
la mayoría de las decisiones que toman cotidianamente todos los gobiernos del mundo se basan en datos muchísimo más ambiguos
conceden el beneficio de la duda a los responsables de las emisiones masivas de CO2 (compañas petroleras y países exportadores de petróleo) y no al medio ambiente. El sentido común dicta como en otros problemas ecológicos, que se aplique el principio de precaución: no llevar a cabo ninguna actividad de la que se tenga sospechas de su impacto sobre la salud y el medio ambiente.
el Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC), el grupo de científico de la ONU formado por más de 2500 climatólogos y expertos en la materia de 130 países, ha reforzado en su histórico Second Assesment la tesis de que las actividades humanas están cambiando el clima terrestre, y que las consecuencias pueden ser catastróficas.
--------------------------------------------------------------------------------
Energía nuclear
En el mundo de la energía nuclear la intoxicación mental y la manipulación informativa están al orden del día. Esto es solamente una pequeña muestra.
Antes del accidente de Chernobil, los "expertos" consideraban absolutamente imposible que un accidente en una central nuclear afectara a un área de más de 20 ó 30 km. de radio alrededor de la central. Pocos días después del accidente en la central ucraniana, la nube radiactiva cruzaba los Pirineos (a pesar de los titulares del diario EL PAÍS de aquellos días, en los que se consideraba esto imposible) después de viajar cerca de 3000 kilómetros.
"... las centrales nucleares occidentales son totalmente seguras, las soviéticas tienen importantes fallos de diseño...". Esto se podía leer y escuchar en los medios de comunicación occidentales durante los meses posteriores al accidente nuclear de Chernobil. Sin embargo, el 20 de mayo de 1986, el Herald Tribune publicaba un reportaje de Stuart Diamond titulado "Chernobyl Unit, U.S. Plants share many features", con texto en los que personas tan poco sospechosas de rebeldía como los técnicos de la Nuclear Regulatory Commission (máximo organismo norteamericano responsable de la seguridad nuclear) reconocían que la planta soviética reunía características de seguridad similares a las centrales nucleares norteamericanas y, en general, occidentales.
El gobierno francés asegura que no existe peligro de escape de material radiactivo del interior de los atolones de Mururoa y Fangataufa, procedente de las pruebas de armamento nuclear que lleva realizando desde hace 30 años. Sin embargo, en 1991, la Organización Internacional para la Energía Atómica (OIEA) detectó elevados niveles de plutonio (elemento artificial altamente tóxico y radiactivo) en unas muestras tomadas a 12 millas de Mururoa. En enero de este año, tras a punto de finalizar su serie de 6 ensayos nucleares, el Gobierno francés reconoció que habíadetectado niveles importantes de contaminación rediactiva procedente de las pruebas en un estudio realizado por la Marina en ambos atolones.
Bomb the World
Hombre Kaerkwes yo no soy partidario de las centrales nucleares ni partidario del pase de pecho del torero, los toros o el habitat de la alondra de Dupont es un ejemplo de como nosotros los hombres cambiamos las cosas sin darnos cuenta o queriendo.
Sobre la biomasa te contare algo mi padre es alfarero y le prohiben cocer en el horno arabe con leña por la emisión de particulas de hollin nosotros utilizamos desechos de tala mi pregunta aqui una escabadora que se dedica a extraer arcilla gasta mas de 100 litros de gasoil dia y el humo negro del tubo de escape es todos los dias del año.
El gas natural meterlo seria rentable muerto mi padre y mi hermano con garrota, las canteras son las responsables del 90% de las particulas en suspensión de aqui y se meten con nosotros que somos el 3% del total, pasamos cada 2 años la revisión de humos 400 euros para los de la corbata, y los vehiculos no problem!!! escape libre!!!
El gas lo pagamos a algun amigo que financia la campaña del gobierno eso mola mas!!!
Yo no me rio del ecologista es una especie en peligro de extinción un Quijote pero el capital es el que controla el tema.
Me da igual la central nuclear en España porque las de Francia no la van a quitar.
"El sentido común dicta como en otros problemas ecológicos, que se aplique el principio de precaución: no llevar a cabo ninguna actividad de la que se tenga sospechas de su impacto sobre la salud y el medio ambiente"
Es una autopia manda el money, money,money!!!
Las leyes de la física: un limite al reciclado perfecto
Todos los fenómenos de la vida implican transformaciones de energía. La termodinámica es la parte de la física que estudia estas transformaciones.
La primera ley nos dice que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Es decir, no somos capaces de crearla ni de destruirla. Por lo tanto, tal como dice Riechmann(8), los conceptos de "consumo energético" o de "producción energética" son erróneos. No producimos energía, sino que la aprovechamos y la transformamos, no la consumimos sino que la utilizamos. En la vida cotidiana esto tiene una importante consecuencia económico- ecológica: cada empleo de una unidad de recursos naturales produce una unidad de desperdicios y residuos. Nada se pierde en el proceso productivo, solamente adquiere otra forma. Como ha escrito Aguilera Klinch, F. "a pesar de que esta ley se usa para justificar una visión mecánica e irreal de una economía que no agota recursos, la realidad es que permite echar por tierra la noción de externalidades ambientales, entendidas como algo ocasional, puesto que es evidente, de acuerdo con la citada ley, que la generación de residuos es algo inherente a los procesos de producción y consumo"(9).
La segunda ley de la termodinámica está relacionada con el concepto de entropía. Todas las transformaciones energéticas conducen, a través de una serie de estadios sucesivos, a la forma de calor o baja temperatura, energía no disponible que ya no puede producir trabajo útil. Es decir, la calidad de la energía se degrada constantemente. El acontecer del universo tiene una dirección: el aumento de la entropía. La entropía es una medida del desorden del mundo físico: alta entropía significa desorden, baja entropía significa orden. Un aumento de la entropía supone una disminución de la energía disponible.
Podría parecer que la evolución biológica viola el principio de entropía, puesto que los organismos progresan hacía formas cada vez más ordenadas, más organizadas, pero esta violación es sólo aparente. Cada vez que en algún lugar se invierte el aumento de entropía, es decir se crea más orden, se hace a costa de aumentar la entropía generada en el ambiente circundante.
La segunda ley de la termodinámica tiene importantes implicaciones económico-ecológicas y muestra que la actividad económica está constreñida por ciertos límites insuperables(10).
La relación entre la economía y la naturaleza implica que, más allá de cierto punto, el crecimiento continuo de la economía puede ser conseguido sólo a expensas del aumento del desorden (entropía) de la ecosfera.
El consumo económico puede exceder al ingreso natural y se manifestaría en el continuo agotamiento del capital natural: reducción de biodiversidad, aire, agua, suelos contaminados, deforestación, cambio climático etc.
El reciclado perfecto es un imposible termodinámico, sólo se puede recuperar una parte: siempre hay un resto que se pierde irrecuperablemente.
El cierre total de los ciclos es imposible y las perdidas de materia inevitables. Es decir, la energía no puede reciclarse y la materia no puede reciclarse nunca al 100%.
http://www.mma.es/portal/secciones/formacion_educacion/reflexiones/olga_conde.htm
El odioso tema de la entropía a mí me recuerda a las personas que se cuidan la salud, bien por vía vegetariana, religiosa, o hipocondríaca. Al final da lo mismo. Van a morir igual. Quizá retrasen la muerte, o tengan menos enfermedades (físicas por que de cabeza...) pero lo cierto es que como en el medio ambiente, esto es la "crónica de una muerte anunciada". No sé si me explico. Hagamos lo que hagamos, los recursos son limitados y siete mil millones de habitantes, inteligentes, depredadores, egoistas, comodones, agresivos, son una plaga que no hay planeta, de dimensiones y condiciones como el nuestro, que lo aguante.
¿Significa esto que debemos callarnos y consentir:
las pruebas nucleares de Francia, de Corea o de su puta madre,
las mentiras de climatólogos que niegan el cambio climático inducido por nuestra especie,
al empresario mezquino que arroja a un rio los desechos de su empresa,
al Japón que obsesionado con las ballenas en su alimentación las extermina,
a los chinos con sus problemas de impotencia sexual y su obsesión por tomar huesos de tigre,
a los norteamericános con su derroche energético en todos los campos,
a los rusos con su inutilidad para evitar destrozos ecológicos (no solo Chernobil)
a los musulmanes con su obsesión de paternidad, reproduciéndose como conejos,
a nuestros vecinos irresponsables que tiran colillas, cambian el aceite al coche en el campo, gastan cantidad de agua para bañarse o regar el cesped de sus jardines, calefacción y a.a. sin necesidad?.
POR SUPUESTO QUE NO.
Hay que dar la batalla en todos los frentes, con la lucidez pesimista de saber que estamos trabajando para unas pocas generaciones más, pocas, pero que esto se hunde. Porque hay otro problema: ¿Tenemos derecho a decirle a China o India, o... que moderen sus exponenciales crecimientos económicos y sus consecuentes atentados ecológicos?. Si, pero nos van a decir que nosotros ya hemos crecido y hemos envejecido cómoda y depredadoramente, ahora les toca a ellos.
Es hasta posible que en un futuro no muy lejano "occidente", bien concienciado, solidario y responsable se autrocontrolara y tendiese a minimizar la entropía hasta un grado muy considerable. Pero los paises emergentes y tras ellos el tercer mundo no creo que aborten su crecimiento
No obstante, insisto, hay que ser generoso en la actitud vital y luchar por el medio ambiente. Cada uno como sea. El que es un fanático religioso reconvertido en ecologista pues que siga, el que sea más racional, escéptico, pesimista, pues también. Ya no es solo por el medio ambiente. Es por dignidad.
Ahora, no sé, quiza todo lo expuesto, a alguno le parezca contorsionismo.
Un saludo.
P.D. Lusitanoi: ¿te queda más claro ahora porqué decía eso que tanto te asustó o desagradó, de que "los humanos somos un cáncer para Tierra?. Cámbialo por termitas, depredadores, gusanos...
Alainn, me das un enlace a greenpeace sin más y me dices que hay unas fuentes de energia alternativas.
Ya se, hemos estado hablando de ellas en los ultimos ciento y pico mensajes. Lo que quiero son datos,... y Kaerkwes no me los da. Eso sí, dice que a el le basta con: "...fotovoltaica, solar térmica y gas propano de apoyo...", y que, "...dispongo de todas las comodidades propias de los que vivimos en la area despilfarrante del mundo...". Y sin embargo se indignaba cuando le cortaban el suministro eléctrico. ¿Por qué? si es autosuficiente con fotovoltaica, solar térmica y gas propano de apoyo. Algo me falla en su explicación.
El único informe que ha intentado crear una estructura energetica solo con alternativas fue el que sacarón hace relativamente poco greenpeace: "Renovables 2050", o algo así se llamaba:
1-. Su objetivo era para el 2050......, largo me lo fia,¿mientras tanto qué?, (Kaerkwes esto va para usted, vaya 44 años que nos iba a dar). Si se alcanza la fusión nuclear a la basura el informe.
2-. El informe apenas hacia mención a los problemas que la quema de biomasa podia presentar. Sin embargo era una de las principales fuentes de energía para el 2050.
3-. POR EL AMOR DE DIOS CONFUNDIERON LA HIPOTETICA POTENCIA CONSUMIDA EN EL INSTATE CON POTENCIA INSTALADA.
Señores de greenpeace a día de hoy 26 de diciembre del 2006 el instante de mayor potencia entregada ha sido de: 35.3 GW. ¡¡¡¡Les aseguro que en España tenemos instalada muchísima más potencia para garantizar el suministro mínimamente!!!!
Por todo esto si alguien tiene el informe en papel le recomiendo que lo deje al lado de la taza del water para ahorra al menos papel higienico.
Regulo has traido aqui un tema que decierto es mui importante y no habiamos tocado aun que es el desarrolo del llamado tercero mundo. Hoy en dia la China es ya un de los principales poluidores tambien y tenemos direcho a decirles que cambien su desarrolo? buena pergunta... personalmente tambien concordo que no tenemos esse derecho, por razones obvias, pero pensa bien, tenemos el derecho de dejar a nuestros descendientes ocidentales una economia debil mientras los paises en desarrolo nos passan por de cima? o tenemos el derecho de hacer algo para que nuestros descendientes puedan compartir la riqueza con esses paises? Es que en realidad, europa se estay afundando economicamente desso no hay dudas, ou hay? No estou opinando sobre se es bueno o malo, apenas estoy haciendo perguntas que me parecen de todo pertinentes.
Ahora hay otra question que no se habló aun aqui y que esta siempre presente en las decisiones governamentales, que es la tributacion de los impuestos. Como sabeis un de los principales pilares de la tributacion fiscal se hace en los productos petroliferos y en geral sobre los consumos inergeticos. Ahora imaginen un mundo en que 80% del consumo energetico es de energia solar, como van los gobiernos tributar esse consumo. Para esso teneis ideia de quanto tendria que aumentar el Impuesto sobre las personas? Politicamente ningun gobierno lo va hacer porque politicamente originaria su queda no? Esto es otra parte del problema que crean o no estay siempre presente en las politicas energeticas governamentales.
No hay duda que es un paradigma com muchas frentes y muchos temas inter-dependentes, pero se tiene que buscar una solucion y amigos sean realistas, nadie, pero nadie va querer dejar su comodidad y su modo de vida, sejamos frontales porque lo sabemos todos que la gran maioria no comparte essa actitud y feliz o infelizmente vivimos en democracia y las maiorias es que deciden. A mim me parece que tenemos de decidir entre lo menor de los males, porque como hemos mirado todas las energias tienen su lado negativo y acima de todo tenemos que presentar alternativas viables.
Saludos
¿Alguien me puede explicar (como para tontos) que es la biomasa?
Entre otras cosas la leña es biomasa.
Pues si tan seguro está usted señor david-me de la necesidad imperiosa de la energia nuclear pongasela en su casa, pero en la suya solamente.
Por cierto, mis comentarios y quejas al respecto de los cortes de suministro continuos a los que nos tiene sometidos Endesa se refieren precisamente a la época anterior en que tomé la decisión, entre otras cosas por los continuos cortes cada vez que llúeve o hay viento, de instalar los paneles en casa. También combustiono leña en invierno, si señor.
Y lo que yo haga al respecto de la producción de energía para mi consumo le afecta más bien poco.
En cambio sus alegatos en contra de la energía solar y de paso del movimiento ecologista para convencernos de la necesidad de tirar de la nuclear, a mi y a otros miles de personas sí que nos afectan. Y mucho.
He visto en varios foros el mismo discurso de desprestigio de la energía solar y curiosamente todos van en la misma linea. Atacan la rentabilidad y cuestionan la credibilidad de la diversificación energética y del discurso ecologista.
Pide cifras globales. Usted ya las debe conocer que tan seguro está de lo que dice. Yo como no estoy seguro de lo que usted dice, y tampoco me fió, sinceramente de sus argumentos, pues´entonces no lo quiero.
Usted es como si vendiera aspiradores. A mi el modelo que presenta no me convence y el traje del vendedor tampoco. Y como no me convence no lo quiero. ¿o es que tenemos que aspirar con esta marca por cachabas?
Las electricas ya tienee bastante poder en sus manos para instalar nucleares o hacer lo que les de la gana. ¿qué les preocupa, su mala prensa, que ademas de hacer lo que les da la gana encima tenemos que estar convencidos pensando que es por nuestro bienestar?.
Hombre mire david-me que de algunos guindos ya me caí hace tiempo. Y usted continuamente elude la cuestión clave, que es la que se refiere a los cambios de hábito (sí, eso que usted identifica con volver a la cueva, que tanto repiten algunos en tantos foros).
Usted entiende el ahorro energético en tanto se refiere a la modernización de las empresas, instalaciones, etc, nno en términos de descenso de consumo. Ante eso, y la justificación constante de las empresas productoras con los otros indicios expuestos más arriba, hacen que mi sospecha también la extienda hacia la objetividad dde su argumentación recurriendo al método diabólico ese de pedir pruebas o cifras imposibles.
En mi caso particular no necesito que me demuestre que la energía fotovoltaica no es rentable y que no existan alternativas a la produccion de energía nuclear. (tampoco ha dicho ni una plabra sobre la problemática de los residuos. ¿será que son rentables?). Y le digo que yo no necesito demostraciones porque en el día a día la propia instalación me lo demuestra, así como mis facturas. No solo no me arrepiento de haber invertido ese dinero en esta instalación, sino que en un futuro hare lo imprescimdible para evitar mi dependencia energética hacia esas empresas de distribución, que con todos los datos en la mano y su trayectoria han engañado, manipulado y ocultado cifras y datos a la opinión pública.
Resumen.
En mi casa, con fotovoltaica y solar térmica, y puntualmente con quema de leña dispongo de la confortabilidad y prestaciones equiparables a cualquier otro inmueble similar. Sin depender de ninguna compañía, excepto en lo que se refiere al doble contador y sin participar en el aumento de la demenada nergética que se supone que es la disculpa para reactivar el programa nuclear civil español (cuestión que yo no me trago. Ni que sea imprescindible, ni que sea civil).
Y pienso yo: si un 50% de los consumidores actuales a traves de la REE diversificaran y no dependieran de estas compañías, ¿seguiría siendo imprescindible un incremento de la producción electrica?.
Quizas se descubriera "el pastel" energético.
Régulo, de acuerdo con el segundo principio de la termodinámica pero también hay que decir que la tierra no es un sistema aislado (como lo sería el universo) y que existe un aporte de energía (el sol).
y aquí está el texto que mi querida ENDESA hace sobre la energía solar (cuyos proyectos elaboran).
Parece que si son ellos los que realizan las instalaciones sí que entonces la energía solar es rentable.(?).
!de que misterios insondables dependerá la "rentabilidad".!
Ahí va el texto que Endesa presenta en su página web, promocionando las no rentables solares:
ENDESA SOLAR
Endesa, compañía líder en el aprovechamiento de la Energía Solar, le ofrece una solución integral y personalizada para que usted obtenga el máximo rendimiento.
La Energía Solar es una alternativa muy rentable:
Por ahorro: ahorra considerablemente en su factura energética.
Por posibilidades: es inagotable y compatible con otras energías.
Por compromiso con el Medioambiente: reduce las emisiones de CO2 y el efecto invernadero.
En Endesa, ponemos a su disposición toda nuestra experiencia.
Con el fin de ofrecerle la oferta más adecuada a sus necesidades, indíquenos su perfil de cliente:
Empresa
Promotor Inmobiliario
!Vaya , vaya; parece que hay contradicciones....resulta que para un usuario doméstico nos dicen que no es rentable, pero para una empresa o un PROMOTOR INMOBILIARIO si lo es.
Con permiso, que la cosa esta caliente. Hace años oí hablar de la energía generada por las mareas(energia maremotriz)que si en Francia, Holanda y Rusia ya estaba en funcionamiento , que si era una fuente limpia y muy aprovechable, que si era la energia para el futuro próximo.....pero lo cierto es que no he vuelto a oir ninguna mención. ¿Alguien sabe si se quedó en míto?.
Paz y bien
Alevin, en Portugal esta desarrolando la energia de las "ondas" = ollas???? te dejo aqui links:
http://www.arena.com.pt/ondas.html
http://www.mundopt.com/n-ondas-utilizadas-para-gerar-energia-na-povoa-de-varzim-9068.html
Me parece que el problema de la energia de las marés es que es investimento es mui grande y la rentabilidad y produccion pequeña, porque al final hacemos cuentas y el dinero es un recurso mui, pero mui esgotable....
David_me262: No, le doy a usted un enlace a un informe que explica que con cualquier energía renovable (menos la fotovoltaica que aunque podría con la demanda de usuarios no lo haría con la de empresas) por si sola sería capaz de soportar la demanda energética que existiera en el 2050, que sería una demanda superior a la actual (por lo visto usted no lee porque luego me replica con el mismo informe que le redireciono, el cual por sus comentarios apostaría que no ha leído). Por Dios, si no quiere leer es otra cosa. Que no son los de Greenpeace los que realizan el documento es la universidad que le indico en el enlace, ellos lo pidieron a la universidad, pero no es la única que podría dar un informe igual, cualquier universidad con un buen equipo de doctorados en energía podría hacer lo mismo.
Bueno sus puntos:
1.- No lo entendió, lo que comenta es que sería capaz de abastecer la DEMANDA DEL 2050, no que su objetivo sea esa fecha. (El tiempo de cambiar la forma de suministro energético depende de la inversión, más que del tiempo de realización en si, a más dinero más velocidad).
2.- La biomasa no tiene efectos negativos como el carbón (no es sólo CO2, hay que tener en cuenta el resto de tabla periódica que se echa, NOx, SOx, sólidos,...), la quema de biomasa sólo produce CO2, y este está dentro de la cadena, es decir es necesario para la naturaleza, tanto como el O2, es decir el O2 y CO2 son imprescindibles para la vida, y moverlos dentro de ella no produce ningún problema a la naturaleza. Por eso la quema de madera es ecológica (no lo es el carbón, petroleo,...). Es largo de explicar, pero si se acerca a cualquier facultad cercana puede consultar por información en los departamentos de energía y suelen tener libros de consulta interesantes sobre el tema, algunos son de distribución gratuita.
3.- No se confunde la potencia instalada con la consumida, y muchos menos en un informe de este tipo. De echo las tarifas de ahorro son a causa del costo de parar y volver a arrancar de la mayoría de productoras de energía. Lo cual también es un mundo.
Por todo eso te recomiendo, leer, y mucho, si lo prefieres en el servicio, de acuerdo, pero no pidas información que ya tienes y que no consumes, por:
a/ fobia a los grupos ecologistas, estos verdes son unos malos y lo inventan todo para vivir en la edad de piedra con velas y todo eso, a no que el fuego también contamina, con calor humano.
b/ obsesión por las nucleares, energía limpia, estable y que muchos países como Irán empiezan a usar a gran escala. ¿y los residuos, escapes, deficiencias, radio actividad,...? chiss que eso no pasa.
c/...
Mejor "lo dejo para prado". De todas formas a ver si adjunto un par de datos, no de renovables, que los del informe me parecen excesivos, mejor los aporto sobre la vieja y obsoleta tecnología que no nos queremos deshacer de ella. Me recuerda a esos cabezones asturianos de una generación anterior, que cogían la escanda con las "mesorias" (un par de palos) y tardaban varios días, llegó un andaluz y con una hoz hizo el trabajo de tres paisanos en una tarde, ¿creéis que no sabían que los castellanos usaban la hoz para este fin? lo que pasa es que la cabezonería muchas veces ciega a la gente, pues la hoz (fozeta o foucin como se le llama aquí) si que la conocían, pero la tradición es lo que pinta, lastima que lo descubrieran en un tiempo en el que la escanda estaba en desuso y no sirvió de mucho.
Pues una vez asistiendo a una sesión de Umbanda -espiristismo afro-cristiano de los seguidores de Allan Kardec- llegué a la conclusión de que si tuvieran electrodos conectados igual conseguirían encender una bombilla...o más.
Y la energía orgásmica de la que hablaba W. Reich?
Y el poder del pís?
Buena Kalpa y quales seran los puntos negativos de la energia orgásmica? por mim me voy nessa!
Intentaré ser resumido, total no se suele leer ;P
La Nuclear:
Elevada inversión inicial - (por eso o se ayuda o raro es el empresario que tira por ello).
Material: Uranio, en la extracción y transporte el impacto es similar a otras minerías metálicas: Impacto físico (H2O residuales), impacto químico, escombreras,...
En la transformación la normativa es muy rígida.
Su gran problema, los escapes y la alta duración de sus residuos (4000 años):
Accidentes destacables:
Sin daños medioambientales significativos
- Saint Lausent d'Eaux (1969) Francia.
- Dresden II (1970) USA
- Browns Ferry I (1975) USA
Ligeramente superiores a los autorizados
- Three mile Island (1979) USA
- Valdellós I (1989) España
Grave
Chernobil (1986) URSS
La tecnología llamada de segunda generación mejora:
- Frente a terremotos queda bloqueada.
- El concepto modular es aplicable dentro de las centrales nucleares. (Se pueden comprar por módulos).
El cierre:
1/ Problemas de contaminación radiactiva de estructuras (entorno próximo) y equipos (reactor)
- Se desprenden con técnicas especiales.
- Se tratan como residuos generados por la central.
2/ Problemas de radiación inducida (afecta a materiales metálicos y hormigón)
- Se procede como en 1
- Se deja que reduzcan su radiación por desintegración.
Después de Kioto se asume que la nuclear quedará parada:
Finlandia: toman la decisión de poner dos reactores y un reemplazamiento.
Rumania: introducción de 700 MW al reactor III.
Bulgaria: quita uno y pone otro de 10000 MW.
Kazakistan: planean una nueva central.
India: reconocen dificultades y retrasan el programa.
...
De todas formas si se tiene mucho interés os adjunto algunas charlas:
18-09-07 a 27-09-07 Beijing (China): Ises Solar Worl Congress 2007
http://www.swc2007.cn
28-02-07 a 03-03-07 Madrid: Genera: Feria Internacional de Energía y Medioambiente.
www.genera.infema.es
Y otras que aunque ya se pasaron tienen página igual pone algo de las ponencias.
09-2006 Londres: VIII Anual Renewable energy finance Forum
www.euromoneyenergy.com
09-2006 Zaragoza: Powerexpo: Feria internacional de la energía eficiente y sostenible.
www.feriazaragoza.com
06-2006 Glasgow: Eurosun 2006
www.uk-ises.org
06-2006 Hong Kong: Renovable Energy finance Asia
www.greenpowerconferences.com
06-2006 Pamplona: II Congreso internacional de arquitectura, ciudad y energía
www.cibarq.com
04-2006 Pamplona: XXIX Jornadas científicas. VII encuentro Luso-Hispano.
www.cener.com
03-2006 Oxford: International solar cities congress 2006
www.solarcities.org.uk
03-2006 Wels (Australia): World suitable energy days and energiesparmesse
www.wsed.at
02-2006 Atenas (Grecia): Ewec 2006 conferencia europea de la energía eólica.
www.ewea.org
11-2005 Roma: The suitable energy meeting place
www.greenpowerconferences.com
Calor residual (contaminación térmica):
En origen un 40 % del calor queda en la fuente y un 60 % pasa al refrigerante (río, lago, mar,..)
Los Efectos del incremento de temperatura en el acuífero dependen bastante de factores como el caudal y la naturaleza:
- Afecta a la flora y fauna del medio acuático.
- Favorece la multiplicación de plancton.
- Disminuye el oxigeno disuelto.
- Modifica el efecto (ya sea químico-físico o bioquímico) de las sustancias disueltas: no contaminantes, contaminantes (puede aumentar su efecto tóxico).
Kaerkwes:"...Por cierto, mis comentarios y quejas al respecto de los cortes de suministro continuos a los que nos tiene sometidos Endesa se refieren precisamente a la época anterior en que tomé la decisión, entre otras cosas por los continuos cortes cada vez que llúeve o hay viento, de instalar los paneles en casa..."
sigue sin encajarme. En uno de sus primeros comentarios dijo que una vez que le cortaron el suministro fue de los unicos en tener telefono debido a sus instalaciones alternativas.
Kaerkwes siempre alude a que digo que la rentabilidad economica de la solar no es asumible, pero es que yo (me parece que es la tercera vez que se lo repito), no hablo de la rentabilidad economica sino de la energetica. Hablo del TRE=Tasa de retorno energetico. El factor economico lo dejo en segundo plano aunque claro esta es importante y hay que tenerlo en cuenta, peor no prioritariamente.
Alainn: lo siento pero ha fallado en todos sus comentarios, empezando en que no me he ledio lo de greenpeace de las renovables 2050 y siguiendo con que la biomasa solo emite CO2.
Se los enumerare:
1- Si su objetivo no es 2050 para que poner 2050?
2- Lo dicho de la biomasa.
3- SI LA CONFUNDE. Pero por hablar voy a hacer el esfuerzo.
Tabla de potencia maximas reales y generación energética (pag 13) la demanda total % se calcula el porcentaje referido al consumo actual. Mientras que en las noticias del mundo se habla del numero de veces que la demanda aumentará hasta el 2050.
Seguimos.
El informe presupone que el techo energético de la eólica es de 2285TWh y lo peor de todo hace suponer al que lo lee, que se puede conseguir producir 2285TWh.
2285TWh es 100 veces la energía eólica producida actualmente. Para lo cual deberiamos doblar casi cada año la producion eolica de este pais. Eso es irrealizable.
Y ahora os dejo aquí la realidad.
Es un extracto de una editorial del administrador de crisisenergetica.org y miembro del ASPO.
Dos cosas antes de leer el texto.
1-En contra de lo que podeis pensar(por poder yo este texto) esta persona no esta a favor de las nucleares. Considera que este ritmo de vida que tenemos es insostenible y como no quiere nuclear, propone que debereos refundar nuestra sociedad si queremos susistir. No estoy deacuerdo pero al meno me parece muy consecuente.
2- AL MENOS LEER EL ULTIMO PARRAFO.
"...A pesar del falso debate que planteó Jeremy Rifkin en su libro "La economía del hidrógeno", sobre el sueño de una producción "popular", "descentralizada" y "cooperativa" de energía aportada a la red, por usuarios individuales "excedentarios" de energía, la realidad se va imponiendo a marchas forzadas: las grandes compañías energéticas (Shell, Bp, etc.) y multinacionales (Sony, Sanyo, Kyocera, Siemens, etc.) son hoy no sólo las principales productoras de productos y sistemas "ecológicos" y "renovables", sino también las principales usuarias, en cuanto a productores de energía "alternativa" y "renovable".
En energía solar, se va imponiendo de forma brutal las llamadas "huertas o granjas solares" que no son otra cosa que una excusa legal y un eufemismo ecológico-recolector, para hacer agrupaciones de campos de 100 KWp (la cantidad máxima que en España se consideraba para poder acceder a facturar con la tarifa del 575%, porque más allá de eso solo podrían facturar el 300% y no saldrían las cuentas) y detrás de ellas se agrupan multitud de empresas S. L. controladas por el mismo capital, pero cada una de ellas con 100 KWp. La policía no es tonta y el capital tampoco, pero algunos inocentes, que creían que el ciudadano vulgar iba a ser un "productor excedentario" de energía renovable, han pecado de infantilismo.
En eólica, Greenpeace, que habla en su discurso cuenta una y otra vez, por activa y por pasiva, que las "grandes empresas del sector" están poniendo la proa al desarrollo de renovables, parece olvidar que son estas grandes empresas las punteras en el sector de generación eólica, volviendo, una y otra vez al oligopolio y que no están no sólo disgustadas u opuestas, sino claramente en favor, si pueden trincar las ayudas y resulta un negocio, como ya se han dado cuenta de que lo es.
Así pues, la "renovabilidad" no es un concepto hostigado por las grandes. No compro ese cuento chino.
Es cierto, como también dice Greenpeace, que las centrales de combustibles fósiles ocultan los costes medioambientales y los subsidios a los combustibles con los que operan. Pero en este sentido, Greenpeace y los fabricantes de sueños eólicos o solares cada vez más monstruosamente grandes(las grandes centrales termoeléctricas solares y las chimeneas solares, por ejemplo, últimamente muy en boga, y muy demandantes de ayudas "a la ecología", porque son los que sólo están al alcance de los grandes capitales) , también están ocultando sus costes indirectos y sus subvenciones de forma escandalosa. Es más, sobre todo, ocultan que la fabricación de generadores o módulos fotovoltaicos exige un enorme consumo de energía fósil (desde los coches de los trabajadores y sus modos de vida, totalmente "fósiles") a las fábricas, el entramado del transporte de mercancías, la minería y demás actividades totalmente fósiles, incluyendo sus insumos eléctricos, que son fundamentalmente fósiles hoy día. ¿Que creen, que si quitan las subvenciones a los fósiles y les obligan a pagar los gastos indirectos, como por ejemplo, los medioambientales, no iban a subir como la espuma los gastos y costes de las renovables? Véase el coste del silicio, en cuanto ha subido el gas y ha subido el hidrógeno, con cuya llama limpia se purifican las obleas, por poner sólo una estrecha línea de relación, en un universo fósil rodeando la producción de renovables.
De hecho, ya propuse a directivos de Greenpeace que si tan convencidos estaban de la TRE energética de 3 años, que empezasen por demostrar el movimiento simplemente andando y que hiciesen fábricas autoalimentadas, pero en todos sus conceptos, desde la minería del silicio y de los metales raros de sus aleaciones, con maquinaria eléctrica, cuyo origen fuese exclusivamente fotovoltaico o de hidrógeno producido por renovables, hasta el consumo eléctrico total de la fábrica y los desplazamientos de transportes de materiales y los vehículos del personal y demás. La respuesta fue que no tenemos tiempo de demostrarlo y que hay que empezar antes. Muy bonito...."
NOTA TRE como ya he dicho anteriormente (y es de lo que estamos hablando desde el principio) es la rentabilidad energética (no la economica Kaerkwes, antes de que insista e nconfundirla una y otra vez).
Y por último solo pensar esto.
En el mundo de la energía hay dos claves tal y como nos vienen dadas.
1- TRE.
2- Que vamos a hacer antes de la fusión nuclear.
Y por último y por conciliar. Vuelvo a repetir que me parece loable lo que Kaerkwes hace en su casa. Y me parece bien que se queme biomasa hasta cierto punto. Pero visto todos los datos todas las variables actuales no es una solución energetica extendible al resto de hogares, sin más. ¿Razón? volver a leer el último parrafo del articulo del mensaje arterior.
Así que por todo eso: MENOS PANELES, MAS NEGAWATIO (la mejor fuente de energía) y a pasar 25 años lo mejor que se pueda.
Varias cosas:
1.) Muy interesante el artículo.
2.). Cuando se refiere a la TRE, sólo puntualizar que no me creo ningun dato al respecto ya que no me fio en absoluto de que en realidad esta tasa sea negativa en el caso de la solar y positiva en el caso de la energía nuclear. Todo dependiendo de los parametros que se utilicen en la fórmula inventada para que nos de el computo total. Si yo añado a la formula x(-5) como coeficiente de impacto máximo o de riesgo sobre la salud humana, muchas energías que dan como resultado un TRE positivo, me saldrían negativas. es como las evaluaciones de impacto ambiental. hay varios métodos y varios items con sus valoraciones de los distintos impactos.
Además, la utilización de la TRE como indicador para evaluar las diferentes fuentes de energía, presenta una serie de cuestiones aun no resueltas, derivadas de la complejidad del calcular los costes energeticos.
Costes de investigacion y desarrollo
Costes del trabajo humano
Problema del reparto
Comparación entre diferentes tipos de Energía.
Vaya, que se trata de un cociente resultante de una fórmula inventada en la que seguramente se hayan obviado costes que no interesen. Y matematicamente hablando es posible incluir todos los costes como se hace con los métodos de valoración económica de por ejemplo un parque natural o la existencia del oso pardo en una cordillera.
Y yo no confío en ninguno de esos datos ya que el problema ético que plantea el tema energético me parece que está por encima de modelos matemáticos.
3.) Es cierto que la combustión de biomasa no solamente produce CO2. Dependiendo de lo que se queme se emiten otros gases o partículas. Aunque dudo mucho que la capacidad de envenamiento del aire y sus consecuencias de una térmica de carbón sea superada por la combustión de leña.
4.) No se de que teléfono me habla. A mi teléfono no le hace falta la corriente electrica para que funcione: sólo pagar las facturas puntualmente a Telefónica de España SAU. Creo que se refería a que en uno de los ultimos apagones de Gesa Endesa, era de los pocos en el contorno que tenía bombillas encendidas, exceptuando los que disponen de generador de gasolina, algo casi obligado para los que tienen negocios y recomendable para el resto, si no quieres andar un par de veces al mes con la linternita o las velas.
Saludos.
Y ya sabe david-me, "el de las preguntas imposibles"...que sin tan siquiera haber consenso entre los parámetros para calcular la TRE por parte de los expertos y cuando calcular el coste total de la fabricación de un lápiz es algo sumamente complejo, no creo que yo sea capaz de demostrarle matematicamente positiva la Tasa de Retorno Enérgético de mi casa.
Algo leí de que en realidad la única fuente de Energía con TRE en realidad positiva era un bosque, que produce madera que se regenera con la energía del sol. Claro, que cuando incluyeron el factor tiempo de regeneración en la fórmula ya salió un cociente negativo.
Como bien dice es muy dificil de cuantificar el TRE, pero ¿Considera que una central hidraulica o nuclear tiene TRE < 1? 5000GWh al año es mucha enegía (muchisima para compararla con la energía primaria que quiera, con cualquiera que proponga).
Eso si una instalacion de energia solar fotovoltaica de 9m2 con sus 4000KWh al año, hay que compararla con la fabrica de 10 empreados que fabrica 10 paneles al dia y que cada empleado a invertido 20Kwh en ir en coche a la fabrica.
Algo tan despreciable como la gasolina que gasta los empleados que le fabrican los paneles ya salen numeros a tener en cuenta.
Sume a esto energia de extraccion de silicio y otros componentes, energia invertida, energia en la fabricacion de aparataje eléctrico.
No considera al TRE como una referencia valida, deacuerdo pasela de una magnitud absoluta a relativa. Olvidese de que es > o < que 1 coja las mismos conceptos y compare una energia con otra.
Lo que decia el articulo, intente fabricar un panel solo con la energia que genere sus propios paneles, ya veras como terminamos.
Lo del bosque y su TRE > 1 y el factor tiempo, es un error de concepto. Ahí las unicas variables que hay que tener en cuenta es que la energía obtenida de quemar madera sea mayor que la energia de cortar y llevar la madera; y la energia de fabricacion del lugar donde se quema (lo demas sobra por descreciable). Por lo que el factor tiempo carece siempre de importancia siendo el TRE seguramente en todos los casos >1, a no ser que se vaya a cortar madera en tanque o avión.
Estoy de acuerdo en que la TRE en el caso de la energía nuclear resulte positivo a la vista de las cifras.
Ahora bien, con el ejemplo del bosque para la obtención de madera, queda más claro el cuestionamiento de la validez de la fórmula para obtener la tasa, ya que aún siendo >1, el tiempo de regeneración del propio sistema bosque hace inviable pensar en él como fuente de obtención énergético.
Igual lo planteo con los residuos nucleares: sus más de 2.000 años de desactivación del potencial peligro radioactivo en mi cabeza me dicen que, al igual que el bosque con tasa positiva, la energía nuclear es inviable.
Aplicando los mismos criterios.
Dado que aprendí ya hace tiempo que hay gente que jamás escuchará aquello de lo que no quiere oír hablar, yo por mi parte termino este foro al haber quedado todo bien aclarado.
Un último matiz que se pone en un mensaje como imposible en cuanto a la eólica: Esto es consultable en cualquier empresa que se dedique a eólicos.
Evolución del tamaño de las máquinas de Eólica en España:
1984 - 30 KW
2005 - 3000 kw
Las hay mayores actualmente, pero esto es el parque eólico español, sólo cambiando las máquinas que se pusieron en el 84 a las actuales multiplicamos por 100 la energía producida.
Bueno creo que con esto lo dejo "pa prau"
como ve, david -me. yo incluyo de manera subrepticia (o como se diga) un parámetro ético para obtener el cociente positivo en la TRE.
Y me quedo tan ancho y me fumo un puro al igual que los que utilizan el resultado de la tasa para convencernos de la necesidad de la energía nuclear y lo inviable de la solar, en la que usted tiene en cuenta la gasolina que los empleados utilizan para desplazarse a la fábrica de paneles, pero dudo mucho que en el caso de las térmicas, hidraulicas y nucleares se computen todos los aspectos: como el eneorme coste que debe suponer excavar tuneles inmensos para depositar los bidones, o que varios buques anden deambulando por los mares buscando paises donde depositarlos. Sin contar el impacto sobre las economías regionales que pueda suponer anegar valles, el deterioro de bosques por la lluvia ácida y tantos y tantos parámetros que "inocentemente" hayan sido olvidados.
Lusitanoi: Pues no le veo el lado negativo...Los celos, tal vez? Mucha energía se contiene en el orgasmo, el universo sin ir más lejos viene de ahí.
W. Reich: "La función del orgasmo". Habría que releer con sentido práctico los clásicos alternativos -Leary, Mc Kenna, Watts...-. Ahora el que está de moda en USA es Daniel Pinchbeck que reivindica la ayahuasca -Santo Daimé- . No dice nada nuevo. Estuve tomando el té con Gamesha durante una década y, la verdad, es que también es bonito bajar, casarse, tener hijos, un buen todoterreno(1)...
Supongo que sabreis que Brasil es vanguardia mundial en muchas cosas como, por ejemplo, en los motores mixtos alcohol/gasolina -algo que Bush reivindicó para el futuro lo que le vantó una polvareda en el mundo árabe no hace nada-. El alcohol se extrae de la canha de azúcar de la cual Br. es uno de los principales productores mundiales. Precisamente, aquí la paranoia colectiva pasa por una posible intervención USA para implantar una República India en la Amazonia para controlar agua y canha -la Conjura Yanomani, la llaman. Anda por la red y fue importante en el pasado referendum para desarmar a la población, perdido por los grupos por-desarme-. Hace unos días presentaron a bombo y platillo un edificio solar inteligente.
Cualquier cosa que pueda arder es susceptible de ser utilizada como energía. Servidor es partidario de hacer funcionar los restaurantes de los tanatorios con los energía de los hornos crematorios. Mi padre se hubiera chupado los dedos de saber que con su combustión se hubieran podidp preparar unas cuantas raciones de calamares a la romana, su tapa favorita.
(1) Repasar ese episodio de "Los Simpson" en los que aparece "Canhonero", tremendo 4x4.
Alain, no hay monte en España par doblar la potencia eolica instalada cada año. Asi que no esta todo tan finiquitado como pretende darnos a entender.
Kaerkwes, sí que se tienen en cuentas todas esas cosas para obtener el TRE de la nuclear, y hay que tenerlas en cuenta pero la energia entegrada es tan inmensa que queda solapadas con creces. Aunque estoy deacuerdo que las consecuencias resultante de quemar carbon y gasoil tiene efectos secundarios gravisimos.
Pues con lo del carbón y el gasoil entonces ya vamos estando de acuerdo en varias cosas.
Parece que con el tema eólico también, aunque por distintos motivos: usted por la tasa y yo por el diseño de los parques y los lugares donde se instalan. Como respecto a la hidraulica parece que no es viable la creación de más megaembalses, y hay bastante rechazo al empleo de la nuclear por parte de la opinión pública mundial por un tema ético, que no de tasa de retorno; la solar tampoco según las cifras sostiene el incremento de demanda. Pues, ¿qué nos queda?. Cambiar hábitos y el modelo de consumo.A no ser que tengamos que tragarnos la ética y seguir para adelante parando la reflexión en el punto en que nos resulte incómodo para nuestro día a día.
Homo sapiens sapiens, pero poco. En mi caso particular, si me aseguraran que la energía nuclear no se utilizaría militarmente, la problemática de los residuos se resolviera de una manera menos chapucera que arrojarlos al mar, enterrarlos en minas de sal, o tirarlos con cohetes al espacio exterior, incluso estaría dispuesto a vivir relativamente cerca de una nuclear. Fíjese si soy generoso
Aquí quemando mi leña y con mis plaquitas y teniendo una central nuclear a 50 km para que las empresas puedan seguir creciendo, cada vez haya más descerebrados con coches todoterreno, ferias de abril, despilfarro a gogo y aires acondicionados, para poder trabajar en tanga en el mes de enero.
Ahora que lo voy pensando, creo que no soy tan generoso.
Si vemos que la energia termica es muy contaminante, si vemos que aunque nos propusieraros y haciendo un esfuerzo las energias alternativas no cubren la demanda, algo abra que hacer que nos permita tener las industrias funcionando.
Ahorrar lo primero eso esta claro pero por mucho que ahorremos seguiremos necesitando mucha energia y esa energia es a al que hay que cubrir teniendo en cuenta que seguira siendo muy significativa incluso despues de ahorros y que no puede estar sujeta a factores externos.
En eso que he dicho todos, creo, estamos de acuerdo. Ahora solo hay que encontrar las soluciones mas beneficiosas para todos hasta que se desarrolle la fusión nuclear (si se consigue) de forma eficaz. Cada uno que saque sus propias conclusiones analizando como funcionan todas las fuentes de energía que tenemos y como se puede compatibilizar la entrega de cada tipo de energía con la demanda real.
Una pagina que quizás os interese:
http://www.appa.es/espana/04espana.htm
Es de la Asociación de Productores de Energias renovables de España.
FELIZ AÑO
Paz y bien
Pues sí Alevin, es interesante, gracias.
Acabo de coger en el correo la revista de Greenpeace. En su página 4, empieza diciendo:" La aprobación de medidas para proteger las profundidades marinas no ha salido finalmente adelante debido al bloqueo de un pequeño grupo de influyentes naciones, encabezadas por Islandia, con importantes intereses pesqueros". O sea que esos encantadores e inofensivos wikingos son unos cabrones como cualquier potencia.
En la pag. nos habla de las emisiones estimadas de CO2 en las centrales térmicas de España en 83 millones de toneladas, lo que se salta a la torera el Protocolo de Kioto.
Dicen, tb, que el informe "Perspectivas globales de la energía eólica" editado por Green. y el Consejo Mundial de Energía Eólica explica que esa energía podría proporcionar el 34 % de la electricidad mundial para 2050 y que evitaría la emisión de 113.000 millones de toneladas de CO2. Aquí tengo mis dudas, tanto en el cuantum de CO2 manejado, como en el daño que se hace a la naturaleza con la fabricación, trasporte, instalación y atentado a aves de esos molinos.
En la página 14 dice:" Cada dos segundos desaparece en el mundo una extensión de bosque primario del tamaño de un campo de futbol". Al dia 42.000 campos de futbol, al año más de 15 millones de campos de futbol, una extensión como toda la Peninsula.
En la página 3 tiene un titular: "Nadie quiere un cementerio nuclear" y habla de que ENRESA ha fracasado en su oferta e 12 millones de euros anuales al ayuntamiento que acepte su "Centro Tecnológico Asociado.
En la 42 nos dice :"Crimen forestal en la oficina". Paradójicamente, a pesar de las nuevas tecnologías, el consumo de papel en fotocopiadoras e impresoras ha aumentado. Lo desarrolla ampliamente.
En fin, como veis, una "alegría".
Saludos, Régulo y resto de amigos; por cierto, que, con todos mis respetos para ese país, lo de “debido al bloqueo de un pequeño grupo de influyentes naciones, encabezadas por Islandia” es sencillamente insuperable; si el grupo de influyentes naciones lo encabeza Islandia no sé cuáles serán las otras: Timor Oriental? Mónaco? San Marino?
Wromas aparte, demasiados días sin poder entrar en Celtiberia, sin “atender” a varios foros muy interesantes. Por suerte ahí estaba Karekwes, y yo no lo habría dicho mejor y ni mucho menos tan documentadamente. Con muchos como tú no habría tanta porquería en el ambiente. Una casa puede abastecerse con paneles solares, lo sé por experiencia. Y por cierto, que ahora recuerdo que cuando hice la mili en Badajoz varios miles de tíos y tías nos duchábamos con agua caliente procedente de la planta solar del cuartel, y no eran duchas en barracones, sino individuales.
En efecto, pienso sinceramente que si quisiéramos nuestra sociedad podría reducir el consumo energético en más de un 50%, haciendo muchas cosas. Lástima que nuestros gobiernos están puestos ahí por las eléctricas, entre otras. Mis sospechas tomaron cuerpo el pasado día de los Inocentes, para más inri: Bruselas ha decidido que para que no se agrave el calentamiento global es necesario reforzar la energía nuclear. Es lógico, antes de que se aneguen Londres, Ámsterdam, o Barcelona, entre otras, es mejor que determinadas regiones europeas se cubran de una mierda al fin y al cabo invisible y que muchos dependiendo del partido que gobierne están dispuestos incluso a relamer, incluso con fruición. Lo sé porque los he visto. Realmente es una cuestión de poder, y Europa no quiere temblar cada vez que Putin se levante con el pie izquierdo y corte la llave del gas.
David_me: inadmisible comparar los peligros de la energía nuclear con el granito. Todos sabemos que éste emite radón, pero sólo puede llegar a tener cierto peligro en lugares cerrados. Soy de Quintana de la Serena y vivo encima de una enorme pelota de granito de millones de metros cúbicos, y dormiría con mi cama encima de un bloque de granito (cosa que de hecho hacemos desde que existe este pueblo) pero nunca encima de un reactor nuclear o en las oficinas de una central. En esto coincido con David_me y con el resto de pro nucleares del mundo, ¿no?
Me hablas de estudios contradictorios: claro, es fácil, si un estudio dice que las centrales nucleares provocan cáncer en los alrededores pues se hace otro en contra y listo. La cuestión es que el que hizo el primero no está empujado por ningún poder económico y encima se puede hasta jugar el pellejo.
Asociaciones de trabajadores de nucleares afectados por el cáncer? Conoces alguna asociación de difuntos? Y para terminar con los sindicatos, desde mi punto de vista de los sindicatos sólo oyen hablar los funcionarios y los trabajadores de las grandes empresas, sobre todo públicas. Por lo demás, si empezamos diciendo que en España aún no está instaurado a nivel real lo de las 40 horas semanales, pues tú me dirás. Y todo ello sin llegar a tener en cuenta que la pasta gansa es la mejor forma no violenta para tapar las bocas.
Estudios sobre el cáncer de las nucleares en Francia? Por favor, si casi en las antípodas y tras 40 años explosionando bombas nucleares aún no reconocen que ha muerto gente, quién es el guapo que hace un estudio en la propia Francia? Qué quieres, que les envíen a los matones del servicio secreto? (uno de los implicados en el asesinato de una persona en el Rainbow Warrior es hermano de la presidenciable socialista Segolène Royal, por cierto).
No sobrellevo nada bien que los pro nucleares no tengan dudas salvo cuando se trata de ponerles la central a la puerta de casa.
Por favor, que alguien responda a alguna de las preguntas que planteé, como por qué no hay nucleares en Bélgica o en Italia, por qué no hay varias centrales en Madrid, Barcelona o Bilbao, sin son tan maravillosas –estando además estas dos últimas muy amenazadas por una eventual subida del nivel del mar. Volviendo a lo de los informes contradictorios sobre el cáncer y las nucleares: la mejor prueba de su malignidad es que no existen centrales en esas ciudades que he mencionado.
Estoy en contra de las nucleares, y ello sin pensar en la posibilidad de que sufran un accidente, sino por el simple y dañino día a día de la central y el mileno a milenio de los residuos.
Estoy convencido de que se descubrirán nuevas fuentes de energía o se perfeccionarán las existentes o se ahorrará muy significativamente en el consumo porque, acaso consume lo mismo un coche hoy que en 1970, o consume lo mismo un coche europeo que uno norteamericano? Lo que pasa es que sólo reaccionaremos cuando veamos las orejas al lobo.
Y como dice el amigo Alevín, Paz y Bien.
Se te olvida consideraar para tus calculos el coste energetico de fabricar paneles solares.
Se te olvida que cerca de las granes ciudades de aqui de Francia de Japon , etc ... no hay ni nucleares ni termicas ni grandes saltos hidroelectricos.
Se te olvida que e nFrancia hay suficientes asociaciones, sindicatos, peridoristas independientes de todos los colores, etc,.... como para descubrir que el indice de cancer en Francia es sensiblemente mayor que en el resto de los paises (por lo que queda desmontado tu argumento, el movimiento se demuestra andando).
Yo tambien estoy convencido de que optimizaremos los recusrsos energeticos, pero quizas por que conozco los mecanismo y el mundillo se que no dejaremos de contaminar ni quemar carbon solo optimizando y ahorrando.
"la mejor prueba de su malignidad es que no existen centrales en esas ciudades que he mencionado."
Posiblemente sea por la posibilidad de un accidente y la densidad de poblacion de esas ciudades. Ademas de que las centrales nucleares necesitan una abundante y continua cantidad de agua, y por lo menos en Madrid, rios grandes no hay.
De momento y hasta que tengamos algo mejor, la energia nuclear me parece de las mejores alternativas. De momento nuestro principal problema es el calentamiento global.
Un posible problema estaria en que se invierta mas en crear paneles fotovoltaicos, que de momento son poco rentables economicamente hablando, que en investigacion para el desarrollo de paneles fotovoltaicos con mayor rendimiento, materiales mas ligeros-baratos-ecologicos para fabricar palas mas grandes para los aerogeneradores, etc....
Todo debido a la prisa de los politicos, que tienen 4 años para dar la cara frente a sus votantes.
Amigos, a mi no me gusta definitivamente la energia nuclear y jamas me ha gustado, principalmente por causa de sus residuos, pero enquanto Regulo espera que la sociedad ocidental consuma menos y Adriano espera que se descubra nuevas fuentes de energia o se desarrole actuales (me parece que podreis esperar sentados...) lo que passa es que el planeta esta calentando, el petrolio esta subiendo y para acabar la Russia nos corta el gas, que hacer hombres de tanta sabedoria? En todo concordo con vosotros, con las buenas intenciones de Regulo y entiendo muy bien el problema de la proximidad que habla Adriano, pero estamos frente a problemas reales no ya del futuro pero del presente y tenemos que hacer algo no les parece?
Quanto a la energia solar en mi casa la tengo, pero no sé aun se sera rentable, pues su custo ha sido enorme sobretudo porque tengo que tener un sistema misto, en estremadura portuguesa hay muchos dias sin sol y no puedo estar esperando por el sol para tomar duche o tengo? ademas no es puro necessita de electricidad para transportar agua entre los paineles y el deposito, ahora comparando su custo, su utilizacion y su vida util esperada, solo hay que hacer cuentas y espero que sea rentable pero tengo mis dudas, dentro 10 años lo saberé.
Espero realmente que te sea rentable y que tu instalación sea finalmente, al cabo de años, beneficiosa para el medio ambiente.
Y que nadie se equivoque mi vision de la energia nuclear es la misma que la de lusitoanoi.
Fe de plagios: 27-12-06."El poder del pis". Es el títular de un artículo aparecido sobre el tema en "El País de las Tentaciones", fue inconsciente. Me acabo de dar cuenta.
Adriano, me decías: "Saludos, Régulo y resto de amigos; por cierto, que, con todos mis respetos para ese país, lo de “debido al bloqueo de un pequeño grupo de influyentes naciones, encabezadas por Islandia” es sencillamente insuperable; si el grupo de influyentes naciones lo encabeza Islandia no sé cuáles serán las otras: Timor Oriental? Mónaco? San Marino?".
Tras una minúscula investigación, paso a detallarte.
Paises que estan en contra de la moratoria a la pesca de arrastre en profundidad: Islandia, Japón, Corea.
" " " a favor " " " " " : Australia, N. Zelanda, Estados Unidos, Brasil, India, Sudáfrica, Chile, Canadá, Unión Europea.
Caro Lusitanoi: yo no he dicho jamás que el mundo occidental se dirija al autocontrol en el consumo de energía. Todo lo contrario. Y en cuanto a mis buenas intenciones tampoco sé de donde lo sacas. Precisamente me he mostrado siempre pesimista al máximo, lo que en el fondo, estoy convencido que es realismo. Revisa "fas favor" mis mensajes anteriores y verás como no voy de iluso.
En el periódico El Mundo, creo que el del jueves pasado, había un informe de Oxford en el que analizaban la incapacidad de resistencia de los materiales cerámicos de los envases de restos atómicos. Parece ser que se produce una reacción química que acaba produciendo porosidad y por tanto filtración. ¿Es verdad?. No lo sé. Saldrán más estudios sobre el tema. Claro que tengo un amigo que dice que todo ese frente antinuclear está subvencionado por los petrodolares y todos esos "científicos ecologistas" reciben sobornos de los árabes y de las compañías de gas y petróleo, "antinucleares" rabiosas. Como vés, cada uno cuenta sus historias con la intencionalidad más o menos ingenua o perversa.
Hay 161 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente