Realizada por: Vascon
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 19 de abril de 2005
Número de respuestas: 148
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
La religion como sedante de las masas
La religion nos impulsa unos valores morales que seas ateo o no te influyen, al menos a la mayoria de la gente, unos valores morales que nos acompañan el resto de nuestra vida.
Un ejemplo son las colas de gente que esperaban para ver el cadaver de Juan Pablo II, en otro caso como la cola de un concierto o del futbol la gente protestaria o llegaria a las manos como ha ocurrido en mas de una ocasion. Sin embargo, la situacion religiosa de las colas de Roma apaciguaba a la gente y a nadie parecia importarle esperar.¿Que seria de nosotros de la religion? ¿Como seria nuestra sociedad sin los valores morales que nos ha inculcado?
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
También dijo "No he venido a mover ni una coma de la ley", y "si piensas en la mujer de tu prójimo cometes adulterio" y "cumple los mandamientos del Señor tu Dios, vende lo que tienes, dalo a los pobres y sígueme". Y perdonó al traidor Pedro, pero haciéndole pasar la humillación ante los demás de preguntarle tres veces, una por cada negación, si le amaba. Y perdonó a la prostituta, pero diciéndole "No peques más". Y curó a los leprosos, sí, pero diciéndoles: "Ahora id a presentaros a los sacerdotes del Templo".
A ver si nos enteramos de que la figura del Jesús puramente hombre, no Dios, esa especie de engendro pseudo-sandinista de boina y sandalias, cantando canciones de los de Palacagüina no tiene el más mínimo fundamento y no soporta un leve análisis ni literario, ni desde la historia de las formas. Echad un vistazo a la obra de Wellhausen o a la de Von Rad. O sin salir de casa, a cualquier obra de González de Cardedal o de Senén Vidal (éstas últimas definitivas, en mi opinión).
Y eso por no hablar del Jesús descendido de las alturas nepalíes trayendo un bagaje de espiritualidades místico-taumatúrgicas. ¡Qué despropósito! Como si la espiritualidad judía, una de las más ricas de la historia, no le hubiese sido suficiente.
Desengañáos. Jesús, bueno sí. ¿A nuestra medida? Ni loco.
¡Ah, por cierto!. Se me olvidaba. Decir que la religión es un "invento", tal y como suena en castellano, me parece una barabaridad. El sentido negativo de la expresión la invalida. Es como decir que la democracia es un invento, o los derechos humanos son inventos.
En el sentido latino suena mejor. "Invenio" como "encontrar, descubrir"... se podría aceptar como encuentro del hombre con Dios, o encuentro que hace el hombre de lo más profundo de sí mismo.
Pasa lo mismo con la expresión "la religión es una creación del hombre". ¿Creación como sinónimo de fraude, impostura, mentira? Radicalmente NO. ¿Creación como expresión de la bondad, la belleza, la justicia... como si de una obra de arte se tratara? Eso me gusta más.
Y conste que os lo dice un unamuniano... ¡qué más quisiera yo que tener fe!
Todo lo que está en el evangelio no son palabras de Jesús ni episodios reales. Aparte de las traducciones-reinterpretaciones-manipulaciones-amputaciones promovidas por los "padres" de la Iglesia, tengamos en cuenta que fueron escritos para crear adeptos, no como biografías históricas. Por tanto, son subjetivos y catequéticos.
Al menos, ya veo que no soy el único "radical" por estas latitudes...
Democracia y Derechos Humanos son inventos en cuanto convenciones.
Salud.
Ni que decir tiene que la religión también.
Salud.
Nego maiorem.
Democracia y derechos humanos no pueden ser colocados, antropológicamente, al mismo nivel que la religión. Ésta es un hecho universal, geográfica y cronológicamente. Aquellos no.
Obviamente, no digo lo contrario, luego sobran comentarios.
Salud.
Para zé, el desengaño religioso lo veo yo a mi alrededor, cuando le dices a alguien que eres creyente y te mira con cara rara... Por lo menos a mí me ha pasado, quizá me rodeo de la minoría de desengañados. Pero, quizás, debería haber dicho que hay desengaño religioso dependiendo del lugar y de la historia que han vivido (tipo España, la mayoría de la gente que conozco es atea y odia a los curas por todo lo que pasó en la Guerra Civil, no comparto la idea de que todos los curas sean iguales, pero cuando vives algo así y te toca el cura malo, es normal que las opiniones tiendan hacia un solo sentido); es evidente que hay lugares en que la religión está muy arraigada, pero eso creo que depende de la mentalidad de la gente y de su evolución como pueblo. Es evidente que las tribus de África no han evolucionado como nosotros y, por lo tanto, no han tenido o querido cambiar su manera de vivir y de pensar con el transcurso de los tiempos, por poner un ejemplo, porque no les hacía falta. También considero que esta proliferación de sectas se debe a un desengaño de lo que es la vida actual y materialista y una nueva necesidad de encontrar la espiritualidad, o, puede ser, a un exceso de credulidad, según la persona y educación recibida.
Yo soy ateo, pero me crispa mucho mucho el anticlericalismo que TODAVIA se respira en España, me parece una signo de inmadurez democratica (como si aun pensasemos que nos pueden quitar la democracia).
Que ellos se manifiesten contra el matrimonio de gays no significa que no lo respeten (aun no los hemos visto irrumpir violentamente en una boda gay, ni cosas por el estilo) sino que les fastidia profundamente, y estan en su derecho. Muchos que dicen respetar a los creyentes más que respetarlos les "perdonan la vida". Sin embargo, a pesar de todo, la ley ha salido adelante, por tanto ¿a que quejarse tanto? Lo que no pueden pretender los laicistas es que la Iglesia acepte leyes que van contra sus valores o que recortan su influencia y encima se queden callados. Aqui todos tenemos derechos a expresarnos, incluido los presentadores-inquisidores de "Aqui hay tomate".
Deejemos que cada uno piense lo que quiera y crea en lo que quiera, y confiemos un poco mas en la sociedad civil.
Que la religión es una proyeción mental me parece clarísimo. Echad un ojo al artículo "Árbol de la libertad, culto druídico y revolución cultural en Nicolai Frederik Gruntvick". Aquí en Celtiberia.
La articulación de la Wicca en torno a "La Diosa Blanca" y la necesidad de los movimientos feminista y ecologista de un contenido "espiritual" es algo que sucedió entre los anhos 50-70.
El yuppismo y su romance con la Cienciología.
Los fundamentalistas suicidas de Londres, Madrid y Nueva York...
La religión es una necesidad aunque sea inconsciente.
(Mi experiencia individual, pese a que me declaro ateo, me llevó del catolicismo cultural -espanhol bautizado, que quieres- al tantrismo (que ahora rechazo porque no es más que una mera justificación de cualquier cosa que se haga -religión de brahmanes-) a la macumba -que me decepciono por excesivamente cristiana...sus fieles son, por tanto, falsos, mentirosos, traidores...- y de ahí a las proximidades de la Wicca, vía Robert Graves...
Pero me parecen ridiculos los ropajes de muchos wiccas...algo que empezó como hippie ahora es gótico (y a mí los góticos me parecen unos NOTAS. Aparte del mogollón de desequilibrados en busca de sexo permanente).
Rutas del mundo n. 74:
Sobre religión y agua en la Isla de Bali.
"Esta zona había sido hasta hace poco una de las más pobladas de la tierra y su densidad de población venía de antiguo. Para poder sustentar una densidad tan alta hizo falta remodelar todo el paisaje, dotarlo de canales y acequias y roturarlo por completo. Y, para hacer frente a las estaciones secas, la red de canales y acequias fue haciéndose cada vez más compleja, hasta que adoptó una estructura jerárquica cuyo vértice era el templo madre de Besakih, el punto más alto del sistema de irrigación de Bali y el que, en definitiva, controla toda el agua de riego de la isla. No es de extranhar que los balineses se refieran a su religión como "Agama Tirta", la religión de las aguas, y que realicen periódicos peregrinajes al templo del agua de Tampaksiring, la creación de cuya fuente se atribuye al mismísimo Indra".
Más adelante, el artículo senhala que se cultivan cuatro tipos de arroz, el dorado sólo lo pueden comer los dioses y ha de ser subido en peregrinación.
Cada agricultor debe entregar su ración de arroz dorado a los sacerdotes que son los que se encargan de hacérselo llega a Indra.
El que no entrega el arroz se queda sin suministro de agua.
Dice el Atlas 2003 de Le Monde Dipomatique:
"El efecto de la globalización liberal sobre las religiones es ambiguo. Las empuja a tomar conciencia de ua misión universal, a abrirse y a actuar al servicio de la humanidad sufriente. Perop, al mismo tiempo, se busca que las religiones se encierren en sí mismas, ya que constituyen una dimensión esencial de pueblos que no quieren ser triturados por la uniformidad económica y cultural...
...Ser paquistaní es ser musulmán; ser tailandés es ser budista; ser asirio-caldeo es ser cristiano", escribe Joseph Yacoub.
...Muchas guerras calificadas de "religiosas" no son, en realidad, más que batallas políticas que utilizan una bandera confesional...
...Y durante la guerra de la ex-Yugoslavia se ha podido hablar de las religiones como "totems de clanes".
El hit-parade actual de las religiones según el citado Atlas que toma como fuente un informe de Naciones Unidas del anho 98 va como sigue:
Cristianos (en todas sus variantes): 2000 millones.
Musulmanes: Más de 1100 millones.
No religiosos y ateos: 1000 millones.
Hindúes: Unos 750 millones.
Religiones chinas tradicionales: 400 millones.
Budistas: Unos 350 millones.
Animistas y tribales: Unos 250 millones.
Nuevas religiones: Más de 100 millones.
Sijs: Unos 10 millones.
Aparcamiento junto a la devastada iglesia baptista en Biloxi.Unas 15 personas.
Domingo,incluso para los que aún pueden tener fe despues de una catástrofe como la que ha provocado Katrina en Biloxi.
El reverendo*,de raza negra,vestido con su uniforme de la Guardia Nacional (su otro trabajo) :
Gracias por ser nuestro refugio en la tormenta!
¡Amén! respondia a coro el pequeño grupo.
"Hoy os voy a hablar de las tormentas de la vida, porque hoy es un día para la esperanza.....'
'Gospel' de misericordia.
'Enséñanos el camino,¡oh,Dios!
'Danos sabiduría,¡oh,Señor! Dale sabiduría y luz al presidente Bush.Ayuda a nuestros hermanos atrapados en Nueva Orleans, ¡oh,Señor!"
Los coros repetian amén una y otra vez.Todos los rostros estaban bañados en lágrimas.Hay ancianos,niños,.......dos amigas,agarradas a sus pañuelos,claman al cielo,abrazadas,pidiendo misericordia.Todos son negros.
Tras exorcizar su dolor..........
extracto del artículo de Barbara Celis.Gulfpot.Misisipí.EEUU
El País.5.09.05
* a la periodista: Ahora no es el momento de las críticas.Ya llegarán.Claro que lo ocurrido en Nueva Orleans es racismo.Hay que volver a levantar la voz. Pero es nuestro primer servicio religioso tras el huracán y la prioridad es dar ánimos.
¿Racismo?... panda de subnormales...
¿Acaso entre las víctimas no había de otras razas?. Que afán de protagonismo. Ale, ale, a rezar y cantar que para eso se ha inventado...
Salud.
Saludos a todos. Voy a exponer una opinion al respecto, tras haber leido por encima vuestras opiniones.
En primer lugar soy no creyente en Dios, es decir, que para mi la religion (especialmente la catolica) no existen.
Bien, algunos hablais de falta de respeto al ser anticatolicos, anticristiano o un sinfin de sinonimos parecidos. ¿Acaso no es falta de respeto que una persona tenga que estudiar por obligacion una religion a la cual no es afin? ¿Acaso no es una falta de respeto que se imponga estudiar religion, y si te rebelas ante ese hecho, tener que estudiar otra cosa para que al final de año te digan que no sirve para nada esas horas perdidas?
Me parece absurdo, eso si es una falta de respeto absoluto a las personas que no creen y por narices deben tragarse lo que no les gusta. (sobre todo tratandose de creencias que son libres, o deberian serlo)
Por otra parte, no estoy en contra de la gente que cree en la religion catolica, o musulmana, budista, politeismos, o cualquier tipo de creencia. Yo respeto a cualquiera que crea lo que desee, pero tambien ellos deben respetarme a mi si no quiero creer, o incluso si considero algo absurdo su dogma, con eso no le falto el respeto, unicamente expreso una opinion que mas de uno comparte pero que debido a la hipocresia que afecta a nuestra sociedad, no dice.
Considero que hay un exagerado intento de "respetar" las creencias pero curiosamente los creyentes no son tolerantes con los demas, si no eres creyente los "beatos" te miran con extrañeza y en sus adentros es posible que piensen: "vaya hereje" (esto es una hipotesis nada mas).
Por lo tanto, primero que aprendan a respetar a los no creyentes, que no obliguen a estudiar religiones en las que no creemos y que precisamente lo que comentaban mas arriba: que sea privada y subencionada por sus fieles, y no por todos los que no queremos que nos impongan semejante lavado de cerebro (lo siento si suena mal, pero es mi humilde opinion, que cada cual crea lo que quiera pero es mi punto de vista ante este hecho).
Por ultimo, que ante todo haya tolerancia, pero tambien que los creyentes, los clerigos, etc etc, sean un poco mas respetuosos (de la religion que sea, me remito mas al cristianimo por ser la que impera en nuestro pais, pero lo generalizo a todas).
Saludos.
En efecto.
Ya lo dije otra vez por aquí.
Todas las religiones, analizadas y estudiadas con la razón (que es el verdadero regalo de la naturaleza al hombre y no la vida, pues esa es común a todos los seres vivos) en la mano son una desfachatez como no ha habido otra igual en el mundo.
Paralelamente a la política ha ido siempre la religión que no es sino un organismo de poder igualmente.
Nadie que vea a otro colarse al comprar el pan puede soportar que esa misma persona le diga que no está bien colarse.
En palabras de Jesucristo (un sujeto mayormente inventado a base de leyenda y demagogia):
"Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" Y es que no lo estaba ni él, según los pecados cristianos o judíos.
No acepto ningún tipo de moralidad basada en un dios que no se ve y al cual se le puede echar la culpa o los méritos de las situaciones que el mismo humano debe afrontar, detener o desarrollar.
Ni en un dios ni en muchos. La diferencia es que cuando hay muchos dioses suelen ser personificaciones de los sentimientos o de los elementos etc. Aunque lo mismo me da, porque lo que me revienta no son las personificaciones ni los personajes místicos en sí sino la ignorancia y la pereza y por supuesto el rollo moral, legal y político-económico que se dibujan alrededor de las religiones de SIEMPRE y desde SIEMPRE.
Hechos fehacientes. Las palabras se las lleva el viento. Y no me valen los milagros de los santos que nadie ha visto realmente.
El humano nunca evolucionará si espera ser salvado y no mover el culo. Y si espera llegar a una buena moral o comportamiento, así como a un poder espiritual mediante religiones de hoy en día o sectas basadas en nada va de culo y contra el viento si me perdonáis la expresión.
Sólo el respeto hacia lo que te respeta, el buen juicio de lo que es conveniente para la felicidad de todos los implicados en una situación o el asumir que uno ha de superarse y hacer buen uso del tiempo que tiene en el mundo así como de la naturaleza que nos permite vivir es lo único que puede salvar al humano.
El resto, por favor, seamos serios.
La prueba de lo que dice Shalina es:
¿Habiendo todo tipo de opciones y siendo éstas de carácter moral, dónde está el libre albedrío de elegir por tí mismo cuál será tu fe? ¿es que tiene que estar metido en las decisiones del estado? ¿no conseguimos con eso que siempre ocurran las mismas cosas y se mire el cristal del mismo modo?
¿A qué tanto revuelo por dejar de hacer que los niños estudien por narices una religión que a sus padres (a muchos) no les interesa y quizá al chaval tampoco?
¿y la tolerancia de la que hablan?
Conozco a muchísimos cristianos, y de cristianos tienen menos que yo, que soy el demonio en persona y me comporto muchas veces más de acorde con el nuevo testamento que ellos mismos. Además lo que ellos llaman "moralidad cristiana" tiene muchas cosas que son má bien lógica y respeto que nada que me tenga que anunciar un profeta o un sacerdote.
Me contaron una vez que un sabio ateo, llegado a la vejez, decidió que debía creer en Dios. Por ello se dedicó a estudiar concienzudamente todas las religiones y, después de mucho estudio y meditación eligió convertirse al cristianismo dentro de la Iglesia Católica.
Cuando le preguntaron porqué había hecho tal elección, su contestación fué: He elegido el catolicismo porque es la religión más inverosímil de todas.
.
.
Y es que es cierto. Es una religión monoteista, pero a la vez pagana. Mantiene de una forma disimulada todo el panteón antiguo y todo lo que ha ido recogiendo por el camino. Desde un Marte - Santiagomatamoros (con perdón) hasta una Virgen María que es Isis con Horus sentado en el regazo. El San Cristobal - Heracles de turno. Toda la parafernalia de Mitra y todas las pequeñas ermitas en todos los lugares de culto celtico-druídico-oveteasaberdesdecuando se rendía culto en lo alto de ese monte a un ser alado que ahora se va a llamar San Miguel, etcétera.
.
.
Pero al final ya sabemos o intuímos que sólo es una disculpa, poética disculpa, para mantener los últimos resquicios vivos de la civilización romana. Si se dice que el papa es una máxima autoridad para todos, creyentes y no creyentes, no es sólo por la religión que representa, es porque es el PON MAX, como lo era antes de lo de aquél judío y lo es a pesar de lo de aquel judío. Roma vincit.
Bien, me he leido todo, me ha costado por cantidad de texto y por que como católico practicante, me duele.
Yo supongo que de los que aquí "estamos" seremos todos de diferentes opiniones políticas; unos serán socialistas, otros serán del PP, otros serán nacionalistas vascos o galegos o catalanes, otros serán nacionalistas españoles, otros serán comunistas, otros falangistas, otros se considerarán apolíticos, otros realmente lo serán o se aproximarán a serlo.
Sin embargo las convicciones políticas o religiosas de cada uno no siempre pueden ser expresadas con igual libertad según en el punto en el tiempo en el que nos encontremos, es decir, no es lo mismo decir en el año 1970 en España que uno se considera nacionalista español, que decirlo hoy y no es lo mismo decir hoy que uno es socialista que decirlo en la España de 1970.
Se ataca a quien le dictan los medios y los gobiernos controlan los medios.
Y a pesar de que la intolerancia debería ser muy superior en la sociedad de la España franquista de los años 70 y la democracia actual, ocurre que al católico de hoy se le ridiculiza en la televisión y los medios escritos. Yo no me averguenzo de decir que soy católico practicante y de que creo profundamente en Dios, de que rezo todos los días y sé que lo mínimo que me va a llamar un demócrata tolerante en los próximos cinco minutos va a ser ignorante o estúpido o, posiblemente, que peco cuando quiero y que luego me confieso y "ya está". Por qué atacar de esa forma si miles de católicos como yo respetamos al ateo, al agnóstico y al que tiene otras creencias. ¿Por qué atacar? ¿por qué insultar? Decía zé que no necesitábamos religión para no desmadrarnos y, en definitiva, para no perder nuestros principios morales, que los tenemos sin necesidad de ser religiosos. Os pido que, en base a esos principios que teneis sin ser religiosos y en base a la tolerancia que seguro que teneis siendo demócratas, no ofendais. Os lo pido por favor y os garantizo todo mi respeto por vuestras creencias, por vuestras no creencias, por vuestros sueños e inquietudes y por vuestros argumentos en desacuerdo con la religión.
Un abrazo a todos,
Javier
Esa es la "grandeza" de la Iglesia: su oportunismo.
En Colombia, son capaces de empunhar una ametralladora con la guerrilla, de dar misa a los soldados antes del combate y de lucir en el pecho de los paramilitares.
La Iglesia Católica en Canadá dice algo muy diferente a lo que dice en Argentina.
Tienen grupos terroristas de izquierda (IRA, ETA) y fundaron regímenes nacionalistas de derecha (nuestra Cruzada Nacional).
Teología de la Liberación y "Kikos".
Legión de María y Leonardo Boff.
Jesuítas y franciscanos.
Abarcan todo lo que hay entre Bob Dylan y Ana Botella.
(Cuando vean que se les escapa el pastel aparecerá un Papá brasilenho que dirá que Dios es hombre y mujer y pondrá en el altar el panteón africano...y a medrar otros 2.000 anhos).
La Coca-cola y el Vaticano sobrevivirán a la Humanidad.
Cualquier posicionamiento moral que se adopte, sea dentro o fuera de las religiones, exige tener fe. La moralidad es lógicamente indemostrable, no tiene nada que ver con la lógica, no son siquiera comparables. Creer en los dogmas de una religión exige fe. Creer en el sentido común (= el más común de los sentidos) también. Creer en los Derechos Fundamentales lo mismo.
En todo caso, adoptar una posición moral como verdadera implica buscar referentes en instancias superiores a nosotros, incomprensibles, que exceden la "lógica" (a no ser que reconozcamos la existencia de una lógica incomprensible para nosotros). Tengan esas instancias superiores ojos, nariz y boca, o no. Son como Mr. Potato, con cara o sin ella la patata está ahí siempre. Los romanos imaginaban a la Justicia como una chica con una venda en los ojos y una balanza en la mano. Los ateos de hoy no especulan sobre su aspecto físico, pero al igual que los romanos, creen que existe, y que hay que guiarse por ella.
Ser religioso exige fe. Ser ateo también, porque se necesita fe para llegar al convencimiento de la inexistencia de dios alguno. Se ha explicado la religión como una necesidad humana de dar explicación lógica al mundo, de sentir que se tiene bajo control la existencia. La misma teoría se podría aplicar al ateísmo y al materialismo puro (el típico que niega cualquier cosa más allá de lo científicamente comprobable).
Siempre que alguien dice "esto es lo que hay que hacer" o "en esta dirección tenemos que mover el culo", apela a una moralidad y por tanto a una fe.
Saludos.
En demás detalles que discutís por aquí acerca de la Iglesia católica, la política y demás, no me meto. Son simplemente detalles accidentales que no rozan siquiera el nucleo de la cuestión. La religión católica se ha utilizado como instrumento político igual que se podría utilizar cualquier otro sistema de creencias con dioses o sin ellos.
Saludos
Nadie obliga a nadie a ser católico. Nadie ataca a nadie por no ser católico. Debería ser igual a la inversa.
Zé: Al llamar multinacional a la Iglesia Católica, ¿qué me estás llamando a mi por creer que hay algo de VERDAD en ella, en definitiva, por dejarme engañar?
Alano: "Nadie obliga a nadie a ser católico. Nadie ataca a nadie por no ser católico"... POR FAVOR!
No hay que irse hasta la Guerra Civil o hasta los Reyes Católicos. Mira la que han montado por el matrimonio gay (si la gente hoy pasara hambre no les habría costado ningún trabajo montar otra Cruzada Nacional).
Habría que ver qué es lo que realmente cree la gente que dice que cree en la Iglesia Católica porque muchas de esas creencias o no tienen nada que ver con lo que en verdad dice la Iglesia Católica o bien esas creencias son comúnes a todas las demás religiones (incluído el ateísmo).
(Ejemplo: Es INCREIBLE lo que entiende el brasilenho medio por catolicismo. Y hay que tener en cuenta que es el mayor país católico del mundo; o sea, que si somos demócratas, ellos tienen razón y no el Vaticano).
Claro que la Iglesia Católica tiene algo de verdadero. Mucho.
Si no la seguiría nadie.
Olvidé escribir antes: "La Coca-cola, el Real Madrid y la Iglesia Católica"
No lo pongo por capricho. Qué tienen en común las tres Instituciones?: Su capacidad de reciclaje, de mutación ("Las cucarachas, la Coca-Cola...)
El otro día hablando con mi abogada (que es Wiccan) me dijo: "El cristianismo tiene cosas buenas", pero, carinho, repliqué: "Te olvidaste ya de las hogueras?".
Sigues atacando al colectivo al que pertenezco y yo sin atacarte. Los medios diciéndote lo mala que es la iglesia y tú creyéndoles. Si estuviéramos en la época de las hogueras no esperaría que me entendieras. En esa época los gobiernos también eran crueles y todo evoluciona y la iglesia evoluciona porque su larga historia le da tiempo a evolucionar. También mataron a muchos en la guerra por su ideología (en los dos bandos) y por ser católicos y en el circo romano yno lo saco ahora por que puilla un poco a destiempo.Yo no he quemado a nadie y tú no repetas mis creencias al comparar a la iglesia, a la que muchísimos españoles y yo pertenecemos, nada menos que con las cucarachas.
En fin, yo dejo ya el tema: no quiero volver a leer tus insultos ni tu intolerancia. Vuelvo a reiterarte mi respeto por tus no creencias y por tus creencias.
Tus insultos al colectivo al que pertenezco no pienso devolvertelos. No pienso insultar: en esta página NO ESTA PERMITIDO INSULTAR. Además, no creo que disfrutes al hacerlo: no es sano.
Un abrazo y adios amigo celtibero, disfruta, vive y deja vivir...
Javier
Yo no soy catolico, pero Zè las hogueras las hicieron tb los protestantes y sobretodo los jueces de los estados...
era solo una manera para encontrar un "capro espiatorio" (como se dice en italia)...cuando fuese util
Estamos de acuerdo en que hoy día no se obliga a nadie a ser católico, pero casi y Shalina puso el dedo en la llaga.
es que las clases de religión son optativas . Nada más lejos de la realidad.
optatividad .
El ejemplo más bochornoso es la presencia de la religión en los centros educativos. La Iglesia Católica y de paso las administraciones que le dan cobertura, junto con algunos creyentes voluntariamente mal informados lo solucionan diciendo la típica frase:
En enseñanza secundaria por poner un ejemplo, existe un abanico de materias optativas. Un alumno puede elegir dos materias de entre el ramillete que se le ofertan: cultura clásica, segundo idioma extranjero, plástica, informática, teatro y dramatización, astronomía, etc. A esto se le llama
El caso de la enseñanza de la religión no tiene nada que ver con la optatividad. Los alumnos sólo tienen dos posibilidades:
-O eligen la asignatura de religión.
-O eligen otra asignatura, creo que se llama Historia de las Religiones o algo así, una asignatura cuyos contenidos además están englobados en las materias de Historia, y por lo tanto están repetidos en el currículo. De todos es sabido además que los profesores que imparten esta materia no están preparados para ello, sino que son matemáticos, físicos, filósofos ó filólogos que son obligados a impartir estas clases para completar horario.
La segunda opción es un castigo para los alumnos que no eligen religión, puesto que se les condena a estar dos horas semanales sentados en una mesa con los brazos cruzados. Además son ellos los que se tienen que levantar de sus pupitres para desplazarse a otro aula, es a ellos a quienes los demás señalan (ahí van los pringaos). La mayoría de las veces son los propios alumnos los que suplican a sus padres que los matriculen de religión, ya que no pueden soportar esto más de un curso escolar.
No estoy a favor de que ninguna religión adoctrine a nuestros niños, y menos en centros públicos. Pero es que encima nos venden la moto con que es optativa.
Otro tema es el sueldo de los profesores de religión, pagado por el Estado, y por tanto sacado de nuestros impuestos, seamos o no católicos. Además estos profesores no tienen que superar ninguna prueba de aptitud para ejercer su profesión, sino que son elegidos "a dedo", cuando al resto se nos exige superar un concurso-oposición de los más duros de la función pública. Seguro que recordáis algún caso de profesor o profesora de religión que fue cesado fulminantemente por la autoridad eclesiástica competente alegando motivos como "lleva una vida licenciosa" ó "es una persona divorciada". Esto..., ¿en qué siglo vivimos?
El tema de trasfondo es el siguiente: nuestra democracia no fue gratuita, no llegó sola, la tuvimos que comprar, y uno de los precios que pagamos fueron los famosos pactos Iglesia-Estado. Y lo peor de todo es que esto tiene tintes de continuar por mucho tiempo. Dios...
(perdón, se me escapó)
Saludos
Mi esperiencia en Italia: clases de religion facultativas...no seguidas solo por los protestantes...horas inutiles, donde se hablaba de todo y nunca de religion...
en Italia basta la forma
Ale, ale, a rezar y cantar que para eso se ha inventado...
¿Racismo?... panda de subnormales...
¿Acaso entre las víctimas no había de otras razas?. Que afán de protagonismo.
Ego, es la segunda vez que me sorprendo al leerte,por ser quien eres,porque eres uno de los administradores y pienso que cuidas de Celtiberia.¿No crees que sobra la burla? ¿no crees que sobra lo de panda de subnormales?.
Podias haber dicho lo mismo pero con respeto, con un poco de comprensión.....
o es que no has leido lo de............Tras exorcizar su dolor..........te has dado cuenta de quienes habla el artículo? te has dado cuenta de que son supervivientes?
En cuanto a lo del racismo, hay un debate en EEUU sobre el tema, racismo/clasismo......no en Nueva Orleans, como ha dicho el cura, no están ahora para eso........
puede haber opiniones diversas, matizaciones........pero, pienso que sobra lo de panda de subnormales.
es mi humilde opinión.
Salut.
Para galete
¡No sabes como me ha alegrado leer tu comentario!, cuando hablas: como mediante la religión cristiana pervive el imperio romano, esto para mi es tan evidente, galete es la primera vez que alguien dice esto (que yo sepa) yo hace muchos años que estoy exponiendo esta teoría
Muy bien definido verracus.
En cuanto a alano, no se critican tus creencias, al fin y al cabo la creencia es libre o deberia ser asi (cosa que como expuse yo anteriormente y ahora verracus vemos que no es asi). Las criticas que se han hecho es a la institucio de Iglesia Catolica, es decir, el organismo que es quien se aprovecha para vivir a sus anchas.
Si tanto amor predican ¿por que el Papa lleva un sello de oro que valdra millones? ¿por que todos esos cardenales y clerigos van tan ricamente vestidos y viven mejor que nadie?
En fin, la critica es a la institucion, que incluso prohibe derechos tan fundamentales como el aborto voluntario o la eutanasia. No soy ni democrata, ni progre, ni nada raro, simplemente creo que hay derechos que debe tener la gente y en muchos paises (en España no afortunadamente) estan prohibidos.
Vuelvo a repetir, no es la creencia, es la institucion que obliga a estudiar religion, que prohibe derechos fundamentales.
Y luego, pues que cada cual elija la creencia que desee, al fin y al cabo todo el mundo tiene un atisbo de espiritualidad, pero yo pienso que debe cada uno buscar esa espiritualidad en si mismo, y no dejarse guiar por Instituciones Chupadinero.....
Ahi queda mi opinion.
Un saludo.
Anastasia:
A mi también me alegra que alguien haya llegado a esa misma o similar idea.
Hubo un tiempo en que el imperio se hizo religión y la religión se hizo imperio.
Qué es lo que perdura? Probablemente ni lo uno ni lo otro.
Queda un sentimiento, una "civilización", algo que alguien piensa que hay que seguir manteniendo...¿bajo un manto religioso...? Quizas sí...Pero romano.
La idea católica, sus ritos, su lengua, su estructura, también su filosofía... debe más a los Antoninos que a los apóstoles.
Lo del galileo es una buena disculpa, pero lo importante es el legado de roma.
Carol W. ó Joseph R. tienen más que ver con Marco Aurelio y sus meditaciones que con un viejo pescador del Tiberiades.
Estoy exponiendo muy mal esta idea. Pero volveremos a hablar de esto, si te parece. Es difícil de explicar, casi se siente.
Al entrar en el Vaticano, en el enorme pórtico de la entrada a cada lado hay una estatua ecuestra. Una es Marco Aurelio, la otra Constantino, creo. ¿Qué pintan allí esos dos paganazos?.
Y dentro de la enorme basílica.... nada parecida a una de nuestras catedrales o iglesias góticas y barrocas... faltan cosas... faltan muchas cosas..... ¿dónde está el crucificado? es demasiado romana.
Expiclar esto es tan amplio que es muy dificil meterlo aqui en cuatro palabras, habria que hacer una revisión historica total : como se cargo el imperio las difierentes culturas, como la gente hace un sincretismo de todo, como el poder retoma todo lo que hay y se lo acopla, como una mentalidad de imperio se las arregla para sobrevivir..... Como tu has dicho muy bien, son tantos los elementos que hay que analizar para exponer esta hipotesis que aqui no se puede hacer, pero huele demasiado a romano.
Y otra cosa importantisima que has dicho "ultimos resquisios" ahora es cuando realmente se esta lapidando toda la cultura romana.
Y le pido perdon a todos los doctos los que saben infinitamente más que yo del imperio romano. Pero esto lo siento como tu.
Ha muerto roma que pena y ¿que hacer?, unos se quedan huélfanos, otros pues ¡a ver que habia antes de los romanos!, ¡revivimos la cultura de los pueblos preromanos o ¿que?!, otros ¿que ni druidas ni romanos ni que ocho cuartos la etica profunda humana recogida en convenciones :de derechos humanos etc....
Esto es en tono de humor, pero es demasiado complejo Einstein dijo las cosas se deben explicar los más sencillas posible pero no más.
Galete yo suelo entrar en el chat de celtiberia por la noche sera todo un placer charlar contigo de estas cuestiones aunque me parece que vamos a estar muy de acuerdo, solo el saber que alguien ha llegado a esta conclusión es sumamente agradable ya que es algo muy meditado y ya sabes las trampas que nos puede crear nuestro propio sistema de razonamiento, la razon no es infalible .
Para Enya:
desgraciadamente el racismo se ha convertido en un negocio muy lucrativo. A costa del susodicho, tan insultante como el término "subnormales" se benefician gentuza de todas las índoles a costa del pobre trabajador, ya negro, ya blanco. Es un término muy apropiado cuando no se sabe muy bien que decir, pero se pretende atacar. Es un término que se ha vaciado de contenido y que es meramente ofensivo. Más aun que el de "subnormales" por institucionalizado y uso a discreción (con las graves consecuencias que puede acarrear para el aludido).
Incluso en una catástrofe como esta, aunque no quieren montar el pitote, ya lo dejan caer... patético. Esto es un auténtico despropósito para las víctimas de raza blanca.
Por lo pronto, se ve que la periodista ha preguntado al pavo al respecto, por eso el pavo responde diciendo que “si, claro, pero eso ya lo moveremos después”. Ya se empieza a eludir el tema: ¡Lo que ha pasado en New Orleáns es por racismo!, no porque la política en ese país prime el capital sobre el tema social, no porque no se gaste ni un duro en infraestructuras, no porque sean incapaces de prevenir lo inevitable, no por la fractura social, no por la ignorancia, etc, etc... es por racismo. Los medios e incluso las víctimas ya se ocupan de predicarlo. Te aseguro que a los negros ricos no les pilló la catástrofe.
Lo siento, pero es mi opinión. Se que políticamente correcta no es, pero es la mía. Lo siento si no te gusta o te sorprende, pero prefiero un mundo de sorpresas y diversidad a uno donde no pase nada y todos sean grises. Por eso, me alegro de haberte sorprendido, para mi es un placer.
También siento la parrafada, pero eso que habías puesto ya lo había leído y tenía ciertas conclusiones al respecto. Tu intervención me vino al pelo para expresar mi opinión, por muy sorprendente que sea, la cual no me ha variado un ápice.
Salud.
Por cierto, se me olvidaba, a lo mejor te soprende esto que te digo:
Creo que esa catástrofe es fruto del calentamiento global y el cambio climático, no del racismo. Cuando el mar se encabrita ni blancos ni negros, ni azules ni rojos, salen ilesos. La única forma de evitar estas catástrofes forzadas por la mano del hombre todos sabemos cual es...
Es mi opinión por muy sorprendente que parezca.
Salud.
Ningún cristiano por muy buena persona que sea y por mucho que esté convencido de ello puede venir de víctima ahora de que no se le respeta y/o de que no se le tolera y/o de que está siendo insultado cuando se insulta a la institución y a la mayoría de "socios" de la misma.
He sido criado en la fe cristiana totalmente, colegio de monjas, instituto de curas, madre beata, hermana profesora de religión etc. etc. por no hablar de más cosas. He leído el "sagrado libro" y demás.
No he encontrado más que una unión de gente que son cristianos por educación, por tradición y a veces por simple pereza. Hipocresía lo que más. Seguro que ningún cristiano que ha hablado aquí deja de ser un aguililla en ciertos momentos de su vida haciendo mal a otro o algo que no "deba" hacer. Como cualquiera. Es de humanos equivocarse y lo es también el intentar corregirse, no de "dios". Además, ¿qué dios?, uno que se ha inculcado por una serie de situaciones históricas y que viene de una tradición judía, islámica etc... todas aquellas que nadie soporta ahora cuando es "cristiano". Hay excepciones, claro, pero eso no exime a la mayoría y a la Institución de mi criterio o el de cualquier otro.
Por otro lado, a mi me da lo mismo, yo nunca me meto con nadie ni le impido ir a la iglesia aunque sí discuta con él por ser cristiano. Pero no pueden ir de víctima, yo lo que haría sería tratar de cambiar a los que dicen ser "cristianos" y dan mala fama, si es que no soy uno de ellos, y ya formando parte de ello es muy raro que seas un..."santo".
¿Por qué han de impedir que sean relevados a una opción de fe? Porque quieren que sea NUESTRA fe, y ninguna otra. Eso es imposición e intolerancia a las posturas, fes o ideas del resto.
Cito a la Polla Records, mítico y antiquísimo grupo, del siglo postbarbarie:
"Toda la vida comiendome el coco, pero ya véis que os sirve de poco"
y
"Control económico es control del poder
control mental control sexual
Realmente tios nunca he visto religion
que pretenda tanto salvarnos a hostias"
Por poner un toque de humor.
Para Enya, aunque si, creo que tienes razón, el término en si era inapropiado en este momento, pido disculpas (aunque por otro lado, es lo que pienso de todos los EE.UUenses).
Salud.
¿Los conoces a todos? ¿A todos- todos?
Mas importante aún, ¿de donde has sacado el tiempo?...
El tiempo?... vaya pregunta... sírvase ver las pelis-documentales de Moore. Es que hay que explicarlo todo, con esto de querer parecernos a EE.UU.
Salud.
O mejor dicho, ver cualquier peli americana.
O mejor aun, ver lo que exportan.
O aun mejor, simplemente poner la TV y ver lo que hacen.
Salud.
Peroooooooooooo, para confirmar esta regla, alguna excepción habrá... aunque imagino que serán los que marcharon a Canada cuando Bush fue reelegido.
Salud.
Saludos:
Ego estoy de acuerdo contigo en cuanto a lo del cambio climático, pero no puedo estar mas en desacuerdo en cuanto lo que se dice de EEUU. Esta claro que EEUU es el país que más contamina y todo eso, pero culpar a los americanos de todo es la cosa más hipócrita que hay. Lo digo básicamente porque España no es ningún santo, y menos en respeto medioambiental, al igual que Francia, Japón, Rusia, GB, Alemania(que por cierto todos estos ya contaminan lo mismo o más que los EEUU y no se cortan en abusos a países tercermundistas ni en vender armas a países en guerra donde se producen matanzas. Es muy fácil culpar al vecino antes de ver lo que tenemos en casa.
En cuanto a la religión, considero que es un hecho social de una época determinada y debería ser "eliminada". Me explico, por ejemplo la religión cristiana surgió hace 2000 años y recoge las creencias y costumbres de una sociedad aun más antigua, es totalmente ridículo intentar darle vigencia actualmente (con todo mis respetos a los creyentes). Sé que hay gente que piensa que es necesaria, por lo de los valores y todas esas cosas, bien no puedo estar mas en desacuerdo. La religión no transmite los valores morales, los transmite la cultura(en sus múltiples variantes, como la tradición, educación). Cuando falta esta y hay alguien lo suficientemente carismático e inteligente que conozca a las personas y sepa utilizar sus miedos, ambiciones, utilizar sus sentimientos e incluso su forma de pensar. En este momento es cuando surge una secta.
La religión católica surge en una sociedad primitiva desconocedora del mundo que les rodea en un 90% y por tanto tenia necesidad de esta. Actualmente cuando se conoce un 95% de lo que nos rodea, cuando todo tiene una formula matemática que nos lo explica(negar esto es totalmente ridículo). Habrá gente que lo niegue, es normal. El católico que lo ha sido toda su vida no puede permitirse(mentalmente) destruir toda su vida espiritual, prefiere cerrarse en banda y conservarla.
Por supuesto todo esto es una opinión mía, y no es la verdad absoluta, pero según voy aprendiendo, viendo y conociendo e interpretando el mundo mas me parece que no hay cabida para un dios en este universo, sencillamente no es necesario.
Es interesante conocer como piensa un físico teórico acerca de la religión, resulta bastante curioso en muchos casos.
Un Saludo.Kapo
PD:Os recomiendo estos libros, en todos ellos hay un gran contenido filosófico de todo tipo, incluido el religioso en gran medida.
La saga de "El juego de Ender" de Orson Scot Card
La saga de "Hyperion" de Dan Simons
La saga de "Fundación" De Isaac Asimov
"Un Mundo feliz" de Aldous Huxley
Kapo:
"Saludos:
Ego estoy de acuerdo contigo en cuanto a lo del cambio climático, pero no puedo estar mas en desacuerdo en cuanto lo que se dice de EEUU. Esta claro que EEUU es el país que más contamina y todo eso, pero culpar a los americanos de todo es la cosa más hipócrita que hay. Lo digo básicamente porque España no es ningún santo, y menos en respeto medioambiental, al igual que Francia, Japón, Rusia, GB, Alemania(que por cierto todos estos ya contaminan lo mismo o más que los EEUU y no se cortan en abusos a países tercermundistas ni en vender armas a países en guerra donde se producen matanzas. Es muy fácil culpar al vecino antes de ver lo que tenemos en casa."
Lo se Kapo, y añadiré que te faltan países en la lista. De hecho, diré más "Quién esté libre de culpa, que tire la primera piedra".
Salud.
Me alegra coincidir contigo en este tema.
Solo lo dije porque muchas veces parece que la culpa de todo la tiene uno solo
Un Saludo.Kapo
"O mejor dicho, ver cualquier peli americana"
...por ejemplo, "El Padrino"? ;-)
O mejor aun, ver lo que exportan
¿marines?
"O aun mejor, simplemente poner la TV y ver lo que hacen".
¿Escapar de un huracán?
Zevlagh dice:
"O mejor dicho, ver cualquier peli americana"
...por ejemplo, "El Padrino"? ;-)"
Desgraciadamente está basada en un guión italiano. Pero vamos que da igual. Para unas cuantas obras de arte que sacan nos venden mil ceniceros baratos, eso si, made inTaiwan, aunque la compañía sea made in USA. Mera cuestión de %.
Zevlagh dice:
" O mejor aun, ver lo que exportan
¿marines?"
No, los marines se exportan con posterioridad. Cuando EE.UU te ofrece sus productos, valores e ideas, una especie de caballo de Troya, y no los dejas entrar, entonces te manda los marines.
Zevlagh dice:
""O aun mejor, simplemente poner la TV y ver lo que hacen".
¿Escapar de un huracán?"
Precisamente no escaparon del huracán. Ellos creían que eso solo pasaba en el tercer mundo. Y una vez la catastrofe, no son capaces ni de tomar las medidas más básicas de socorro, ¿Por qué?, porque no las tienen ¿Por qué no las tienen?, porque eso solo pasa en el tercer mundo. ¿Que medidas tomaron?, las que saben: mandar marines dispuestos a matar. ¿Matar?¿A quién?, a los de siempre, no a los que se dejan, sino a los que no pueden defenderse.
Salud.
Me has convencido. Todos los americanos son iguales.
Discrepo (creo).
Salud.
"Ya lo sabíiiiiiiia, ya lo sabíiiiiaaaa"
Groucho Marx
Hay 148 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente