Realizada por: iskander
Al Druida: A.M.Canto
Formulada el miércoles, 01 de noviembre de 2006
Número de respuestas: 10
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
Nuevo Testamento
Nuevos exégetas cristianos, interpretan los hechos del Nuevo Testamento, incluso algunos indican que simplemente son relatos de "sensaciones" al ocurrir los hechos en cuestión. Por ejemplo, la resurrección de Jesús. También hay teólogos que indican que existen pasajes, que seguramente no ocurrieron, como la escena de Santo Tomás y Jesús, después de la resurrección, el juicio a éste último (recreación)...Mi pregunta es, teniendo en cuenta la cantidad de relatos sobre dioses y demás, en la historia, ¿no es posible que ésta sea una más, redactada por gente con objetivos de formar, teológicamente hablando, y que les diera igual emplear las herramientas a su alcance (la mentira, o la conversión a la realidad de distintas suposiciones)?? y que nos resulte todo tan verdadero y creible, por cuestiones de cultura y tradición?
Ejemplo de que los hechos del NT hay que leerlos con cuidado, y desde otra mentalidad distinta a la actual, es un pequeño comentario escrito en: http://www.elalmendro.org/epsilon/articulos/docum1021.htm
Un ejemplo que va un poco más allá: http://www.atrio.org/?p=176
Y otro ejemplo, que plantea seriamente(no tengo conocimientos específicos alguno, para afirmar o negar ésto último), la posibilidad de que todo sea un invento con raices egipcias: http://www.bauleros.org/TEMAS/RELIGION/2001-12-26_cristianismo_plagio.html
Entenderé que no me responda, si piensa que es un asunto demasiado personal.
PD: no será que los apóstoles, interpretaron unos hechos que ellos consideraron ciertos, y se dejaron llevar por la imaginación, incluso para dar su propia vida? y que incluso, su testimonio, fue "adornado" deliberadamente(siguiendo la máxima de: el fin justifica los medios)??
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Perdone, pero soy escéptica con el tipo de analistas y de análisis que me indica. Que alguna concomitancia pueda haber con Akhenaton, pues fue un faraón monoteísta, no es cosa de ser negada de plano, pero no sé de qué "oración del ciego egipcia" me habla, ni el señor en cuestión da su referencia precisa. Y, por otro lado, los faraones no resucitaban.
Le sugiero en todo caso la lectura de esta recopilación de textos realmente históricos sobre Jesús de Nazareth, que no proceden de fuentes cristianas, por lo que deben de parecer más fiables a los escépticos:
http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com/archivo/2006/01/05/
Saludos.
teniendo en cuenta en varios exégetas,entre ellos un "Catedrático de Teología de la Universidad de Deusto" (http://www.iglesiaviva.org/210/n210-11.htm)afirme (como otros), que pasajes del NT han sido reconstruidos(caso del juicio a Jesús)? PD: muchos
La realidad del mito es trascendente, no es evidentemente la realidad cotidiana. La realidad cotidiana es intrascendente.
El Brujo Redivivojueves, 02 de noviembre de 2006 a las 03:37¡Lo será para usted! Es que, ¿sabe? los mitos me sobran y la realidad cotidiana es lo único que tengo. Mientras dure. ;-)
Disculpen, pero me he hecho un lio con esto del foro, y he dejado la respuesta a la mitad.
Quería decir que: gracias por el link A.M., ya habia leido esa misma página, e incluso otras, que ha citado usted misma en otros foros, sobre la aplicación de técnicas modernas de crítica literaria a los textos del NT.
La duda real, no era si se pueden considerar inventados a partir de fuentes egipcias, sino que ¿es correcto tratarlos enteramente como textos históricos?, lo digo, porque no sólamente existen algunos que dicen que la Resurrección es un invento, sino que hay exégetas como el "Catedrático de Teología de la Universidad de Deusto" que afirme sin temor a equivocarse a que existen pasajes que realmente no existieron, y fueron inventados posteriormente por la comunidad cristiana. Concretamente, en http://www.iglesiaviva.org/210/n210-11.htm , lo afirma para el hecho del juicio del Sanedrín...(en otros textos, hay otros pasajes que se afirman que fueron inventados, o al menos deben de ser interpretados correctamente).
¿Es viable considerarlos textos históricos, si realmente se afirma que inventaron las historias?.
Se pueden encontrar otros textos que afirman (por parte de un miembro tmb de la Iglesia Católica) que el encuentro entre Jesús y Tomás después de la Resurrección, también fue inventado, y que hay que interpretarlo de forma distinta...(si encuentro el link lo pondré).
Y si tenemos siempre presente que lo escrito en estos textos, hay que leerlo entre lineas...o por lo menos con mentalidad de un judio del siglo I, para entenderlo...(ej: http://www.elalmendro.org/epsilon/articulos/docum1021.htm ), pues resulta que nos queda realmente muy poco, ¿no?. Incluso el testimonio de la Resurrección podria ser entendido o justificado, como una interpretación a "ilusiones", "sensaciones"...o vaya usted a saber...
PD: no será que Jesús de Nazaret, resultó ser solamente un reformador religioso judío, y que sus seguidores, interpretaron mal los hechos que ocurrieron? y para otros hechos, ¿consideraron que era lícito inventárselos??.
Para interpretaciones sobre la muerte y resurrección de Cristo, hay para escribir montones de libros, pero las afirmaciones incluso por parte de teólogos católicos, de la lectura errónea (palabra por palabra) que se hace de los Evangelios, ¿no deja asomar la sombra de la duda o sospecha en esos escritos, de que muy posiblemente inventaron inconscientemente (o interpretaron erróneamente) algunos hechos, y otros simplemente se los sacaron de la manga, con un fin apologético) ? o al menos la Verdad, no es como está retratada en ellos? O_o
Se me ocurre:
¿Y no será que en la redacción de los cuatro evangelios -y otros textos también canónicos- tuvo mucho que ver un personaje conocido como Eusebio de Cesarea patrocinado por un tal Constantino?
A veces pienso con convencimiento que ahí está el origen de la Iglesia Romana.
Y espero que a nadie resulten ofensivas mis escuetas divagaciones.
Salud.
Creo que el tal Eusebio, es de los siglos III y IV, y la divinidad de Cristo es indicada en el NT, y éste es anterior a esas fechas (s. I)...
Los Nuevos Testamentos son 4 magazines de la época que un obispete con ganas de protagonismo les dió el don de la divinidad y los colocó como los testamenos de la vida de Jesus de Nazaret... Pero habían otros 70 evangelios más, y ninguno de ellos fue escrito por ningún discípulo de Jesus ( si es que existió...), o almenos así se tiene constancia. Pero el Evangelio de Judas Iscariote la verdad me parece muy bonito, muy místico, muy gnóstico, sobre todo cuando habla de la chispa divina.
Yo creo que Jesús fue un esenio, amante de la naturaleza, se hizo predicador... y luego un grupito de "fariseos" colocaron a Jesús como mensajero de Dios, y de ahí formaron una nueva religión.
Hombre, es difícil creer eso puesto que creo que la llegada de un mesías estaba escrita en los textos judaicos anteriormente. Lo único que pudo hacer este personaje fue aprovecharse de la situación. Dicha situación era la "dominación" en cierto modo de la franja de Palestina (ya que,aunque más tarde fue provincia romana, en la época citada era un protectorado). Que Jseús existió...bueno, como persona y predicador lo más seguro es que sí. O sino nuestro buen amigo Josefo no habría hablado de él. Que realmente fuera divino, eso ya pertenece a la fe. Personalmente no comparto las opiniones de la iglasia católica, que así misma se hace llamar universal (del griego catholikón, creo que era así). Que existen muchos evangelios, pues lo más seguro. Existiran tantos como interpretaciones en aquella época. Lo que no queda muy claro es lo que dichos escritos tienen de verdad y de mentira, al igual que los cuatro canónicos por todos conocidos, ya que hay que tener en cuenta la época en la que cada uno está escrito. Es lógico por otra parte, que algunos, o la mayoría de los escritos llamados evangelios no fueran incluidos en el NT, puesto que, al aceptarse en Nicea la divinidad de Jesús, los escritos que hablaran de él como una persona normal y corriente no tendrían mucho sentido en la historia oficial. Pero como ya he dicho, hay que ver lo que cada uno tiene de verdad y de invención. Creo que este tipo de investigaciones heurísticas han tenido más auge en el AT.
Que dice Josefo de Jesus? Lo pondre en ingles, ya que tengo la edicion de Antiquities of the jews: Now, there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man, for he was a doer of woderful works- a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews, and many of the Gentiles. He was (the) Christ, and when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross,++those that loved him at the first did not forsake him, for he appeared to them alive again the third day,// as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things; and the tribe of Christians, so named from him are not extint at thid day.
Esto es una interpolacion evidentisima.
Josefo no habla de Jesus, ni de la matanza de los inocentes, etc. pues ellos pertenecen al orden del mito, a la trascendencia del mito, y no al orden banal de la realidad terrestre. Su realidad es espiritual, no es la realidad de los electrones y protones, si es que tienen realidad.
Si hay alguna cosa en que los cristianos pueden enorgullecerse es en el modo de transmisión del evangelio. A diferencia del resto de las religiones conocidas el mensaje cristiano no se exterioriza como una extensión de las estructuras de dominación política. Muy al contrario, parte de una tradición oral de un grupo de creyentes que se encuentran perseguidos por el poder político por no ajustarse sus pretensiones éticas a esas estructuras de dominación.
Cuando los cristianos hablan del evangelio no están hablando de un texto escrito en un determinado momento, los evangelios escritos no son sino la plasmación definitiva de aquella predicación cuando la difusión del pensamiento cristiano empieza alcanzar cierta importancia y hace imprescindible consolidar ciertos contenidos para no tergiversar lo realmente substantivo del pensamiento cristiano Quien ha estudiado los evangelios conoce que sólo existe un evangelio, la tradición sinóptica, siendo los evangelios escritos que conocemos, me refiero tanto los oficiales como los apócrifos un corolario de aquella tradición. La referencia a cuatro evangelios y cuatro autores es un puro convencionalismo, por cuanto que los paralelismos son tan importantes que a lo más podríamos hablar de cuatro plagiadores y no cuatro autores propiamente dichos. Así en lo que se refiere a los tres primeros evangelios se pueden indicar
Marcos solo 45 = 6%; con Lucas - 50 = 8%; con Mateo 210 =32%; tRIPle 360=54%
Lucas solo 520 = 45% con Mateo 220 = 19% con Marcos 50 = 5% tRIPle 360 = 31%
Mateo solo 275 = 26%; con Lucas 220 = 21% con Marcos 210 = 19%; TRIPle 360 = 34%
Respecto del llamado evangelio de San Juan, más propiamente de la comunidad joánica, me remito a lo dicho en http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2399
Hay 10 comentarios.
1