Realizada por: prespas
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 26 de enero de 2006
Número de respuestas: 8
Categoría: Otros Temas
naciones y estados
A Dingo y Ego (a los que por mi desconocimiento del mapa del portal no he podido dirigir esta pregunta) ya que vuestras intervenciones siempre me han parecido ecuánimes, argumentadas, interesantísimas y sobre todo imparciales en este tema, os invito a abrir aqui un debate , en el que creo que contaré con vuestro apoyo frente a algunos que seguramente se saldrán de tono. ¿Que implicaciones cruzadas tiene los actuales estados, con los estados históricos, la pureza etnicocultural Perdida y el actual sentimiento nacional, con especial atención a la península ibérica (nuestra amada celtiberia)y las implicaciones políticas, coyunturales, y lingüisicas?
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
¿Ego ecuanime?
una cosa solo
la peninsula ibérica no es la celtiberia
la celtiberia es una región de la peninsula constituida por las actuales provincias de soria, guadalajara, mayor parte de zaragoza, teruel, y norte de cuenca.
Querido Habis, no lo dudarías sin "opinara" como tu.
En cualquier caso, es imposible ser ecuanime, aunque las valoraciones Personales pueden ser varias en este sentido, aunque no dejan de ser eso, valoraciones.
Por lo demás, no seré yo quién inicie este debate de sobra tratado en esta web.
Salud.
Perdonen por la redundacia del "aunque".
Salud.
Bueno Lubbos, realmente habria que incluir zonas de la actual Comunidad de Madrid en su vertiente nororiental y amplias zonas de la de Segovia. Por ser puntilloso.
Saludos
Bien, Prespas, por lo que me toca creo que todo lo que tenía que decir lo he dicho ya. La gente debería de tomarse el tema de otra manera. Es todo. Buscan criterios minuciosos para poder llamar a algo "nación", los sacan de donde pueden con tal de que case con sus aspiraciones, y a veces incluso se matan por que el vecino no de la talla, para lucir ellos solitos la consideración de "nación" (le tengo cada vez más asco a lapalabra), y luego van de objetivos, me parece algo absurdo y patético. Debería abstenerme de intervenir, Pero alguna vez no me resisto. Por lo demás, yo no creo en Naciones Primordiales de ningún tipo, y no me importa si están o no reconocidas legalmente, porque lo legal es otro constructo humano y hay vida más allá de él. No creo en la intocabilidad de la Constitución ni en la España eterna, ni me duele su desintegración. Porque todo lo que sube baja y es ley de vida. La nación es algo existente en un contexto temporal determinado. Unas naciones mueren y otras nacen. Como todo el mundo tengo mis preferencias y mis ideas políticas para el futuro del entorno que me rodea, que me reservo, porque no vengo a esta página a contarlas y nunca lo he hecho. Ideas que posible, y probablemente, no coinciden con las tuyas, amigo Prespan. Pero sé de que base hay que partir: una mínima flexibilidad mental, una mínima tolerancia, no construirse un mundo feliz y quedarse ahí amurallado sino tratar de conocer un poco la realidad social que nos rodea y aceptar su complejidad. Pero bueno, quizá pido demasiado. Hay muchos que no dan para más. Por lo demás, Personalmente hay cosas de este mundo y del entorno sociopolítico que me rodea que me preocupan mucho más ahora mismo que el tema éste de dónde empieza una nación y dónde acaba otra. Vivo rodeado de gente que hace lo mismo y tiene las mismas aspiraciones de aquí a Cádiz y a Moscú, somos cada vez más iguales todos, dependemos cada vez más unos de otros. Los mass media nos están volviendo a todos iguales. Creándonos las mismas necesidades. Vivimos respirando y comiendo la misma basura, trabajando para 4 chupones, el poco tiempo libre que tenemos en vez de dedicarlo a pensar, que es oficio insano porque igual te vienen ideas raras, lo pasamos tragando basura televisiva, y algunos lo dedican a hacerse pajas mentales buscando con lupa diferencias nacionales que son cada vez menos evidentes, Pero eso sí no hacen nada por cambiar el rumbo absurdo de esta macrosociedad de borregos y por ser verdaderamente diferentes. Porque ¿sabes qué? Me gusta la diversidad, la verdadera diversidad. Me gusta la autogestión, la autosuficiencia. Pero se está acabando. Me gustaría ver a gente que verdaderamente se decide ir a su bola y empieza a ser diferente. Después, cuando haya diversidad, las "naciones" llegarán por sí solas, como siempre lo hicieron, sin falta de que ningún Perdonavidas les ceda el nombre de "nación".
DINGO DIXIT. Saludos
joder Dingo. sin palabras.
Amén Dingo.
Siento que que ego no hay querido intervenir.
Cierto Lubbos, aunque debo adherirme a Piedra en esto, y es por ese derrotero por el que me gustaria que comenzase el debate.
De verás consideras que la celtibera es una cultura homogenea? O que es una realidad etnica frente a íberos y celtas?
Yo soy bastante más de la postura de que Roma, y la historia, aceptaron como íberos a una amalgama de pueblos (claramente divididos en tres grandes grupos con importantisimas diferencias étnicas y culturales) a los que los griegos llamaron así por habitar íberia, y cuya denominación no extendieron al resto de los habitantes de la península por la sencilla razón de que no los llegaron a conocer, y como digo Roma aceptó tal denominación incluso para los posteriores mestizajes , griegos, fenicicios y (aunque sea casi decir lo mismo) punico cartagineses, sin preocuparse demasiado de lo qeu significaba la palabreja. Por lo demá conforme el imPerio extendió su dominio y su visión geográfica de la península les resultó facil identificar en el noroeste un pueblo que conocían bien "los celtas", dejando la denominación d eceltiberos para una serie de pueblos que habitaban la franja central separadora de ambas culturas y que en sus limitaciones etnográficas ellos consideraraon fruto del mestizaje de ambas, consideración recordemos bastante difundida por los académicos hasta hace menos de 15 años. Sin por otro lado considerar por mi parte, que tan arcaica visión estuviese totalmente equivocada pues quien duda que los celtiberos puente entre las otras dos "culturas" peninsulares no estaban especialmente mestizados étnica y culturalmente, sin olvidar que seguramente muchos pueblos considerados en esta "división inicial" como parte de una u otra area cultural seguramente Pertenecían a otra, caso por ejemplo de los puertos mediterraneos donde el sustrato íbero hacia generacioens que seguramente se había Perdido bajo el mestizaje del colono mediterraneo, o caso de los habitantes de la actual navarra que los romanos no reconocieron como preceltas y consideraron, alguna suerte de tribu celta especialmente barbara, sin olvidar que otras grandes culturas como la lusitana que hoy muchos consideran tan claramente diferenciada de la celtíbera, en su momento no fueron más que celtiberos uq epor unos u otros motivos pasaron a la historia con nombre propio.
Y tomando esto como base para el debate que planteo: es evidente que ninguna de estas culturas peninsulares, sean cuales sean sus fronteras, tenian ni en conjunto ni por separado conciencia de unidad, seguramente ni en el ámbito cultural, ni que decir cabe que en el político.
La primera vez que la península conoción un estado como tal, fué con Roma y las primeras divisiones , las administrativas uqe esta determinó. Pues no podemos llamar estado, a los microgrupos tribales en ineteracción, ni a las ciudades de mayor o menos entidad en la costa a caballo entre la colonia y el espíritu d etribu, y ni tan siquiera a al ocupación cartaginesa que era más un cúmulo d epactos y alianzas comercial-militares que una autentica adhesión a la unidad de un imPerio.
Hay 8 comentarios.
1