Realizada por: Vascon
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 19 de abril de 2005
Número de respuestas: 148
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
La religion como sedante de las masas
La religion nos impulsa unos valores morales que seas ateo o no te influyen, al menos a la mayoria de la gente, unos valores morales que nos acompañan el resto de nuestra vida.
Un ejemplo son las colas de gente que esperaban para ver el cadaver de Juan Pablo II, en otro caso como la cola de un concierto o del futbol la gente protestaria o llegaria a las manos como ha ocurrido en mas de una ocasion. Sin embargo, la situacion religiosa de las colas de Roma apaciguaba a la gente y a nadie parecia importarle esperar.¿Que seria de nosotros de la religion? ¿Como seria nuestra sociedad sin los valores morales que nos ha inculcado?
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
" "
Charles Chaplin.
Salud.
...
Harpo Marx
(muy gracioso lo de "tu respuesta ha sido archivada en nuestro archivo de conocimientos)
jajajajajajajajajajaja,
Salud.
Pobres Walt Whitman, William Faulkner, Miles Davis, Groucho Marx, Duke Ellington, Edgard Allan Poe, David Wark Griffith, Orson Welles, etc, etc, etc y todos esos cientos de millones de ciudadanos que durante dos siglos y pico han vivido en un pais libre de nacionalismos, con separacion de poderes y democracia parlamentaria mientras en casi todo el planeta reinaba el absolutismo. ¡Serán subnormales por sentirse orgullosos de ser envidiados y odiados al mismo tiempo!
Si, alguno se salva, no hay duda.
Salud.
De eso nada, no te desdigas ahora: "...es lo que pienso de TODOS los EEUUenses".
Cuando se deja de creer en Dios se puede llegar a creer en cualquier tontería.
"Todo se explica con una fórmula matemática": Qué triste prepotencia !!!
Pues claro que Dios no existe. Pero tampoco la matemática existe. O es al contrario, y ambos existen, porque simplemente son producto de nuestra imaginación. Conceptos destinados a consolarnos de nuestra eterna perplejidad.
Dicen que alguien estaba curando heridas putrefactas en un lazareto. Otro se le acercó y le dijo: "Yo no haría esto ni por todo el oro del mundo". El que curaba las heridas le contestó: "Por todo el oro del mundo yo tampoco lo haría".
Eso tiene que ver con Dios, con el materialismo histórico, con una ecuación de segundo grado o con ser un imbécil.
Yo sigo perplejo, y me queda otra noche bajo chaparrones de fuego en la cota 666.
Alano: Cuando estaba escribiendo lo de la cucaracha, pensé: A que se ofende Alano? Pero, bueno, a mí el simil me parece válido. Y de verdad no pretendía ofender (pero tampoco no hacerlo). No es nada personal. Cómo lo va a ser si no te conozco de nada?
Tío Giorgio: Lo que yo escribí fue: "A mi me parece que el cristianismo tiene cosas buenas". Mi amiga sabe perfectamente que las hogueras las prendieron mayoritariamente los protestantes.
El monoteísmo es un artefacto que se perfecciona a cada envite.
El cristianismo supera con mucho al judaísmo, creencia de ásperos pastores hasta hoy a pedradas con todo lo que se mueve más allá de la hoguera. Cristo es más simpático que el jefe de policía Jehova (como dice W.Burroughs), que pasó a ser el guardaespaldas de los mariposeos de su hijo. El Espíritu Santo es el quinto elemento tan querido por el animismo, el polvo de estrellas de la ciencia actual (si podeis ver una serie de National Geographic TV titulada "Extraterrestres"). Si no bastaba con Cristo, el cordero sacrificado como reminiscencia pagana, para dulcificar, la mujer alcanza status de madre en la que se resumen los cultos femeninos a la fertilidad desde las Venus obesas hasta la actual y planetaria Vírgen de Agosto.
Por si el cristianismo hacía aguas en algún momento, llegaron los ibéricos y lo blindaron llenando América de esclavos africanos. Cristo es Oxalá, María, la doncella celta del lago, la Venus mediterránea pasa a ser Iemanjá, reina de las aguas, San Jorge (María Auxiliadora en Brasil) que vence al dragón es Ogúm, desbravador de la selva para traer el fuego y la arquitectura.
Y el islám. La cuadratura del círculo. Viejo zorro Mahoma.
Genialidad tras genialidad: 1)Para evitar la fragentación propia de los cristianos: A) Prohibe la representación de la imagen de Dios. Se acabaron, pues, las banderas locales B) Dios es inmanente, sinónimo de totalidad. Es la Comunidad y su ley; por tanto, abandonarla supone no ya el ostracismo sino el suicidio. 2) Eleva el status de mujer de la inexistencia al respeto. Un musulmán puede tener todas las mujeres que quiera siempre y cuando las pueda mantener; además el buen musulmán no puede entrar en el cielo sin la bendición de su madre (Mujeres en el Umbral. Fatima Mersimi. Muchnik editores. 2002). 3) Para evitar las desigualdades sociales: a) Prohíbe la carne de cerdo. De costosísima producción en el desierto (el cerdo es un animal de pantano. En Nueva Zelanda es sagrado. V. Marvin Harris); de hecho, hoy en día los fundamentalistas acusan a las monarquías corruptas de Jordania y de la Península Arábiga de celebrar orgías en piscinas llenas de panceta (sic). B) Prohibe la usura y el préstamo con interés. Ahora, en un ejercicio de acrobacia dialéctica está naciendo la banca coránica. C) El buen musulmán no puede entrar con deudas en el cielo, evitando así el "coste social" de los charlatanes de feria (Cuánto pufo dejó Gil y Gil? Cuánto dejaqrá Berlusconi?) 4) Medidas sanitarias: A) La necesidad de orar X (5?) veces al día mirando a La Meca, para lo que hay que lavarse previamente. B)Prohibición del alcohol. Al eitar las insolaciones con vino se cierra la puerta a la irrupción de nuevos profretas y C) La prohibición de la carne de cerdo, alta en grasas e infecciosa donde la haya.
Como dicen muchos europeos convertidos al islám: Si actúas con sensatez, eres musulmán sin saberlo.
El islám es tan perfecto que con él se cierra, creo, el ciclo de los monoteísmos.
"La religión como sedante de masas"
La religión puede sedar (opio) pero también puede enervar hasta el paroxismo.
Respetando profundamente a las personas creyentes en cualquier creacionismo, considero que se trata de cogniciones bastante arcaicas y poco objetivas.
Considero que algunas reglas de las religiones sí tienen un efecto socializante en sus seguidores. Lo que no comparto es que sean imprescindibles las religiones para poderse comportar social y personalmente.
Creo que las religiones son para los jefes religiosos formas de poder y para los seguidores argucias para intentar evitar lo inevitable.
Soy consciente de que la mayoría cree que tras la muerte vivirá (si ha sido bueno). Y yo pregunto a esa mayoría:
Soñais vivir eternamente pero ¿infinitamente haciendo qué?
Yo no preciso de una religión que me frene, sobre mí ya han actuado otros agentes socializadores.
Saludos
"Actualmente cuando se conoce un 95% de lo que nos rodea, cuando todo tiene una formula matemática que nos lo explica(negar esto es totalmente ridículo)."
Espero no resultar demasiado ridículo Kapo, pero necesito una buena dosis de fe para convencerme de que conocemos el 95% de lo que nos rodea y de que todo tiene una formula matemática que nos lo explica.
La Religión de la Ciencia, otra nueva (o mejor dicho con algunos siglos ya). Personalmente, permítaseme seguir siendo agnóstico.
Saludos
Las nuevas religiones, coincidiendo con la liberació femenina, apuntan hacia un panteísmo tecnológico en fase todavía de ensamblaje. En algún momento de lops anhos 70, los universitarios miraron al Tibet, a las selvas y al desierto...Longsang Rampa y Castaneda y, de ahí, Paolo Coelho son sus más burdos balbuceos.
Sobre el emergente culto a Gaia me parece interesante el siguiente texto (es un resumen, cito a mi bola) de R. Lochhead y C-A. Udry publicado en el número 2 de la revista Viento Sur:
"En julio de 1991, el semanario británico New Scientist concluía: "Gaia ha contribuido a la toma de conciencia, tanto entre los científicos como entre los no científicos, de que el entorno particicular de la superficie de la tierra depende fundamentalmente de la vida. En un sentido muy real, la tierra es un planeta vivo.
La hipótesis de Gaia fue formulada por el bioquímico James Lovelock (Gaia: Una nueva visión de la vida sobre la tierra. Blume. 83) y en ella se considera que las condiciones fisico-químicas en el planeta Tierra son reajustadas por éste de la misma forma que lo hacen los seres vivos. Es decir, Gaia (la diosa griega de la Tierra), es un ser vivo.
Tanto si la hipótesis es correcta como si no, Gaia ha actuado coo un poderoso estimulante del pensamiento creador en el estudio del medio ambiente global."
En el terreno de la acción ecológica práctica la hipótesis Gaia muestra por una parte como el hombre, a fuerza de destrucciones parciales puede colapsar todo el sistema y, por otra, cuales son las zonas prioritarias para el quilibrio: los entornos tropicales y los mares epicontinentales (menos de 400 metros de profundidad) en los que se alberga mayor biodiversidad y ha sido más danhado por la polución.
Las teorías de Lovelock entroncan con las ideas testénicas (análisis de sistemas interaccionados), el holismo (punto de vista que considera que lo real no puede ser comprendido más que considerando su totalidad) y el organicismo oriental (taoismo) enfrentándose, junto al marxismo crítico al mecanicismo y al positivismo.
Las nuevas religiones, coincidiendo con la liberació femenina, apuntan hacia un panteísmo tecnológico en fase todavía de ensamblaje. En algún momento de lops anhos 70, los universitarios miraron al Tibet, a las selvas y al desierto...Longsang Rampa y Castaneda y, de ahí, Paolo Coelho son sus más burdos balbuceos.
Sobre el emergente culto a Gaia me parece interesante el siguiente texto (es un resumen, cito a mi bola) de R. Lochhead y C-A. Udry publicado en el número 2 de la revista Viento Sur:
"En julio de 1991, el semanario británico New Scientist concluía: "Gaia ha contribuido a la toma de conciencia, tanto entre los científicos como entre los no científicos, de que el entorno particicular de la superficie de la tierra depende fundamentalmente de la vida. En un sentido muy real, la tierra es un planeta vivo.
La hipótesis de Gaia fue formulada por el bioquímico James Lovelock (Gaia: Una nueva visión de la vida sobre la tierra. Blume. 83) y en ella se considera que las condiciones fisico-químicas en el planeta Tierra son reajustadas por éste de la misma forma que lo hacen los seres vivos. Es decir, Gaia (la diosa griega de la Tierra), es un ser vivo.
Tanto si la hipótesis es correcta como si no, Gaia ha actuado coo un poderoso estimulante del pensamiento creador en el estudio del medio ambiente global."
En el terreno de la acción ecológica práctica la hipótesis Gaia muestra por una parte como el hombre, a fuerza de destrucciones parciales puede colapsar todo el sistema y, por otra, cuales son las zonas prioritarias para el quilibrio: los entornos tropicales y los mares epicontinentales (menos de 400 metros de profundidad) en los que se alberga mayor biodiversidad y ha sido más danhado por la polución.
Las teorías de Lovelock entroncan con las ideas testénicas (análisis de sistemas interaccionados), el holismo (punto de vista que considera que lo real no puede ser comprendido más que considerando su totalidad) y el organicismo oriental (taoismo) enfrentándose, junto al marxismo crítico al mecanicismo y al positivismo.
Hay un reto inmediato en el hecho de circunscribir la definición. Una cosa es atribuir a nuestro planeta un nombre de diosa d la mitología griega, conforme a las reglas internacionales de la nomenclatura astrnómica. Esto puede tener un aspecto cultural y pedagógico ciertamente benéfico estimulando el respeto y el cuidado de los seres humanos por su planeta y su biosfera. Pero una diosa es una diosa. Se le va a atribuir, mediante una proyección antopomórfica, la voluntad y los proyectos de una persona? Con lo que ello implica en términos de alienación y de virtual pérdida de autonomía, de emancipación individual y colectiva, para los seres humanos".
"Se puede constatar una cierta moda, en algunas corrientes del movimiento ecologista, hacia un misticismo de la naturaleza. Hay que ponerse en guardia: los misticismos pueden resultar hermosos, pero nunca traen nada bueno ya que suscitan el deseo de obedecer a un "orden de cosas".
Oposición culto Gaia Diosa-madre = Integración respetuosa en la naturaleza al culto monoteista del Dios-padre = Dominación y explotación de la naturaleza.
La consideración religiosa de la hipótesis Gaia lleva a una deshumanización, un antihumanismo de raíz antiaristocrática: "Nuestra solicitud humanista hacia los pobres de los barrios pauperizados de las grandes ciudades del Tercer Mundo, y nuestra obsesión casi obscena por la muerte, por el sufrimiento y el dolor -como si en tanto que tales fueran hechos maléficos, todos estos pensamientos distraen el espíritu del problema de nuestra dominación ruda y excesiva del mundo natural".
"Estos planteamientos producen escalofríos. El desinteres por los pobres no servirá para la preservación de la naturaleza. Por el contrario, no habrá tal preservación sin actividad directa de las mayorías dominadas."
(Particularmente, pienso que Gaia es un ser vivo porque:
A) Nace en un óvulo fecundado a partir de una carrera de espermatozoides (el Big-Band y el consiguiente polvo de estrellas).
B) Regula sus procesos internos de calor y frío por medio de selvas, mares, montanhas y animales. En la Naturaleza no existe ningún ser inútil, pero todos han de respetar sus límites demográficos y espaciales. Las catástrofes de los últimos tiempos son en línea de costa, en lechos de ríos secos (secos hasta que llueve), en la falda de volcanes supuestamente inactivos... Rebasamos la línea, Gaia se sacude las pulgas (la poética lo lleva avisando milenios: La Atlántida, Noé, Babel -memoria del pasado o del futuro?-... nuestra respuesta instintiva es reducir la natalidad... se calcula que en este siglo se producirá el estancamiento de la misma siguiendo el modelo occidental de pocos hijos y larga vida. Si no lo hacemos nosotros, el planeta lo hará...Hacer diques más fuertes no es la solución, eso sólo quiere decir que la faja saltará con una ola más grande.
Alguien, aparte de San Jorge, vio al último dinosaurio?
Forges, horas después del 11-S. publicó la siguiente vinheta: En una caverna un troglodita explica a sus hijos por medio de un dibujo en la pared el ataque de Bin Laden a Nueva York.
Charlton Heston encontrando, en la primera versión de "El planeta de los simios", la estatua de la libertad comida por la arena.
y C) Tiene conciencia: Nosotros.
1) La invención del ordenador (preparáos para la más reciente: el biochip) permite, por ejemplo, que se monitorize en tiempo real el desmatamiento clandestino de Amazonia. Se trata de un mapa en el que se enciende una lucecita roja con cada agresión...Parece una hoguera.
2) Nuestro afán por encontrar vida en otro planeta...Gaia se siente sola y/o quiere "compartir" con otros nuestra adolescencia.
Dingo, no me malinterpretes yo no soy ni partidario ni defiendo "La religión de la ciencia", ni ninguna otra. Soy plenamente ateo, con una visión del mundo y futuro particular, solo quería hacer notar el avance en cuanto a conocimientos de la humanidad, que aunque no lo creas es impresionante (no sé sí será un 95%, pero sí un elevado porcentaje). También depende de que quieras que se busque, porque si le pides a la ciencia que demuestre si dios existe o no...
En el libro que recomiendo el de "Hyperion", se "crea"(no voy a contar toda la historia) la idea de un dios como una Inteligencia Máxima, lo cual es bastante interesante y da que pensar(por supuesto para entenderlo bien hay que leer el libro y su contexto)
En cuanto a Gaia como ser vivo...., es un planeta con seres vivos donde la existencia de todos depende de que los ecosistemas funcionen, y para esto el propio instinto de supervivencia del ADN, permite que no se bloquee toda la biosfera. Sin con esto consideramos que el planeta esta vivo, pues puede que se tenga razón, pero me parece una idea demasiado romántica y surrealista.
Un Saludo.Kapo
PD: Si me interesaría saber que postulados tiene esa religión de la ciencia.
PD2: Dingo, nunca se es demasiado ridículo por desconfiar de algo en lo que no crees, y menos por ser agnóstico. Todo en su justo nivel, claro. Lo digo porque no era mi intencion ofender ni nada parecido y si así a sido te pido que aceptes mis disculpas.
Si Galileo no hubiese desconfiado no habria tenido razón ;)
No hombre, no me ofende.
Los postulados de la religión de la ciencia son sencillos: negar en rotundo lo que la ciencia no demuestra, dándole a esta una capacidad comprensiva de toda la realidad en absoluto. No es que sea la postura de todos los científicos, es la de muchos (científicos y no). Pero se salta razonamientos filosóficos elementales.
Dices que conocemos alrededor del 95 % de la realidad. Pero, si no conocemos el total de la realidad no conocemos su extensión, así pues, ¿como podemós calcular el porcentaje de la realidad que no conocemos?
¿Cuándo sabremos que hemos llegado al 100%?
Claro que la ciencia no puede demostrar si dios existe. No es competente para algo semejante. El problema de quienes niegan cualquier cosa más allá de la ciencia es que yerran en dos aspectos:
-Reconocen sin embargo que hay una porción de la realidad que no abarca la ciencia en su estado actual. Pero van y se atreven a AVENTURAR PORCENTAJES, o a decir que falta muy poquito. Como tu has hecho.
-AFIRMAN que el mundo fenoménico y el sistema científico que
Lo siento se me ha cortado.
-AFIRMAN que el mundo fenoménico que conocen y el sistema científico por el cual lo comprenden abarcan toda la realidad, negando sistemas lógicos superiores o situados en otro plano, que como tales no podrían ser explicados por el sistema lógico que ellos conocen. Esta afirmación es otro ejercicio de fe.
No quiero liar mucho el tema, pero es que llevado hasta sus últimas consecuencias da mucho de sí. Para unos cuantos foros.
Leere "Hyperion" algún día, palabra, lo apunto.
Marx dijo que era el opio del pueblo... a mi me parece que hoy en día el opio del pueblo es, precisamente, el futbol. La religión no puede calmar los animos ni dirigir tan bien a las masas como antes, ha perdido eficacia probablemente por el efecto de los medios y la libertad de información. Per el futbol persiste, y es tan antiguo como la religión... ya lo decían los romanos (o eso dicen algunos que decian): “al pueblo pan y circo” Mientras se gastan toda esa energía verborreica sobre si la composición de la defensa o de si este jugador debería jugar en tal posición, (como si en decidir esa tontería les fuera la vida) nadie se preocupará de lo que se debata en el Parlamento... eso si es brillante!
Un saludo
Bravo Dingo. Tienes toda la razón en cuanto a los porcentajes, lo que pasa es que no era mi intencion darles ese uso, eran como ejemplo para diferenciar el nivel de conocimientos entre la época en la surge la religión y la actual. En ningún momento he querido basarme en porcentajes para explicar otra cosa, pero aun así me ha hecho pensar bastante, lo cual nunca viene mal.
El "problema" es que el mundo es algo material, físico, tangible y cuantificable por eso la ciencia lo puede explicar. Por ello considero que la ciencia es capaz de explicar la realidad, además siendo la única capaz de darla con total objetividad, frete a otras ramas(como la filosofía, metafísica...que tienden mas al subjetivismo).
Cuándo te refieres a sistemas lógicos superiores o situados en otro plano ¿a qué te refieres?
Para mí el sistema lógico superior es la ciencia. Además no es que la ciencia niegue nada, simplemente no hay pruebas de que exista ninguna otra, o no se han descrito. Habría que añadir que aunque la ciencia pudiese explicar toda la realidad, eso no serviría de mucho para otras cosas.
Me explico, hace falta una doctrina que estudie y evalúe la ética y la moral(algo intrínsecamente humano, pero que no tiene cabida en las matemáticas). Por eso yo no niego el resto de disciplinas, solo aventuro a afirmar a que la ciencia nos llevara a un estado "superior" y que entonces habrá que adaptar la ética y moral humanas a dicho estado. Que la que se encargue de esto sea la religión(con dios como estandarte), es posible pero difícil.
Un Saludo.Kapo
PD: Dingo desconozco que porcentaje de la realidad conocemos y menos cuanto es el 100%. Pero una cosa es cierta, sabemos mucho, también nos queda mucho por conocer, lo que es más estimulante que lo anterior. Ya sé que este tema daría para muchos foros, pero es un tema interesante, ligado a mi vida y al cual voy a dedicar mucho tiempo de mi actividad mental. Piensa que se crea o no la ciencia y la filosofía están muy ligadas.
Marx dijo lo del opio del pueblo y todos aqui repiten la frase una vez tras otra y le echan a la religion la culpa de todo despotismo, desigualdad, etc. Y se olvidan de que el barbudo judío-alemán hizo parir a su mujer un monton de veces a pesar de que ella enfermaba continuamente y que la tuvo sometida como un trapo sucio durante toda su vida mientras el empleba todo su casposo tiempo en encerrarse en la Library londinense para concebir su materialismo historico. Pues bien, este individuo (poco ejemplar) inventa una frase genial, y en virtud de esa frase se descalifica a, por ejemplo, el misionero que sacrifica su vida para ayudar a la gente en Africa (incluido el opio que el mismo toma). Eso si, Marx, el machista es el heroe, y el misionero anonimo un traficante de heroina (por lo del opio, se entiende...).
Respecto a lo de Dios y la ciencia, se hizo una encuesta a finales del siglo pasado entre la comunidad cientifica: mas o menos el 50% de los cientificos se calificaban creyentes. Vino la relatividad, la fisica cuantica, la teoria unificada genetico-darwiniana, triunfó el comunismo, nació la informatica, etc y se repitió la encuesta entre los cientificos: Mas o menos la mitad de calificaban creyentes. Conclusión: Es cuestion de fe, la ciencia no le quita a Dios (como principio abstracto, ni un solo atributo).
Por cierto, soy ateo. Lo digo porque muchos ateos de corte sovietico, carentes de espiritualidad, habran pensado que soy un hombre de iglesia, como si el restro de la fe que todos tuvimos en la tierna infancia se tuviese que perder integramente sin dejarnos al menos la capacidad de comprension hacia el que cree.
Zé, muy buenos tus mensajes de 20:22 y 20:40.
Dejaros ya de chuminadas, desde mi visión agnóstica de estos temas, opino que cada uno crea lo que quiera. Actualmente hay problemas más acuciantes que la religión cristiana, como por ejemplo, el integrismo islámico, por hablar de algo religioso. Quién no quiera practicar, que no lo haga, ellos no obligan a nadie. Si el Estado permite las clases de religión en la escuela pública es culpa del Estado. Si el Opus Dei mangonea todo lo que puede y más, no hace nada peor que la mayoría de los políticos democráticos, asociaciones, ONGs y demás delincuentes legales. O acabamos con todos o sería injusto lo contrario, ¿no? (yo acabaría con todos, eso es también otra opinión, pero entre tanto...).
En fin ¿alguién tiene la desfachatez de decir qué instititución convencinal humana no ha hecho de las suyas en algún momento de la história?¿La democracia?¿La república?¿los comunistas?¿los socialistas? (no hablo de los otros "porque todo el mundo sabe que fueron" malísismos)... quién esté libre de culpa, que tire la primera piedra.
Y sobre la ciencia... bueno, es como el hombre, capaz de crear lo mejor y lo peor. Desgraciadamente no se limita a dar una explicación de la realidad, sino que la interpreta, y no está libre de subjetivismo. Pero además usa la naturaleza para sus propios fines y no siempre los más loables de la historia... así que ale, ale, el que quiera ir misa que vaya y el que quiera ir al futbol también, y el que prefiera los documentales científicos del National pues que se los trague con palomitas (que hay muchos en la mula). Al fin y al cabo hay que estar entretenidos, no?.
Salud.
"En fin ¿alguién tiene la desfachatez de decir qué instititución convencinal humana no ha hecho de las suyas en algún momento de la história?"
¿La ONU?
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050907csrcsrint_6&type=Tes&anchor=csrcsrpor
No, pues va a ser que no ;-)
Ze, tómate una tila, hij@.
Salud.
La ONU?, puff esa es la peor de todas.
Salud.
Si me permitís, es esta clase de cosas las que hacen no avanzar el mundo...
divagaciones acerca de un dios cristiano...
¿lo veis? no
¿os habla? no
¿se puede demostrar? no
¿se siente? no
¿se atisba de alguna forma? no
(no me valen los argumentos milagrosos o los que conllevan autosugestión y fe, porque eso ya está demostrado)
y lo más importante, ¿tiene alguna utilidad en el mundo o necesitamos ensalzar a superiores siempre? no la tiene, y como con el rey el otro y el de más allá, necesitamos ensalzar a alguien por encima nuestra y si se le puede echar las culpas mejor y si se le dan las gracias pues eso...
"Dios no podría ser ni dios, ni omnipotente: dios no puede hacer una piedra tan pesada y enorme que no pueda levantar, y si la hiciere, no la podría levantar; la omnipotencia no existe"
La exégesis del clavo.
Basta ya, por "todos los dioses", de vivir en el año 25 d.c.
Te asombrarías (o no) de la cantidad de gente que responderá "Sí" a las preguntas que planteas
Ya te digo. Personalmente quería tanto, tanto, tanto, tanto ver profundos, que terminé viéndolos, por eso no volví a pisar una playa en toda mi vida. Este año volví al mar y allí seguían, encima se habían reproducido. He visto profundos y no hago mal a nadie, así que dejadme con mis historias.
Salud.
Ah. bueno... Ya.
Pero entonces discutiríamos de otra cosa. Discutiríamos por qué su Dios no es tan fuerte como mi dios Krohm, que vive en la montaña.
No te digo.
Gente seria. O algo.
Krom, ese si que es un díos. "Aunque los cuatro vientos están por encima de él".
Salud.
Si es que deberíamos rendir culto a Krom.
Después convencer a todo el que podamos, yendo de pordioseros por la vida.
Después podríamos quemar a todo el mundo que no esté de acuerdo con nosotros.
Y tras pegarnos con todos los que podamos, construiremos templos a Krom.
Luego, ya en declive, pediremos perdón a todos los descendientes (si hay alguno) de nuestras víctimas antiguas.
Y a vivir del cuento... generación tras generación...
eh...¿ Y Krom?¿donde queda?
A Krom le dejamos con su charanga y que siga apareciéndose a locos y autosugestionados.
Eso sí, nada de los domingos al templo... LOS LUNES.
¿Donde hay que firmar para eso?.
Salud.
Saluti Kapo
La ciencia no niega nada, desdeluego. Son algunos científicos disfrazados de "escépticos" (que no lo son, ni mucho menos) quienes niegan lo que desconocen excediendo sus competencias y demostrando precisamente una actitud acientífica, a mi parecer.
Dices que el mundo es algo material, físico, tangible y cuantificable. Pero, ¿qué mundo? El que conocemos. ¿El que no conocemos también? ¿Si no lo conocemos como sabemos que es tangible y cuantificable? ¿tangible y cuantificable bajo qué normas? ¿Podemos asegurar que la totalidad de la realidad es cuantificable y abarcable por nuestra comprensión? ¿Conocemos o podremos conocer todas las normas por las que se rige la realidad en absoluto?
Desconocemos lo fundamental.
Desdeluego ciencia y filosofía van muy ligadas. Lo ideal de hecho es su fusión. Pero no estoy de acuerdo con lo de que la filosofía tienda más al subjetivismo que la ciencia. La filosofía utiliza un método totalmente racional. Es más, es el conocimiento más perfeccionado que puede alcanzar nuestra mente. Hay que diferenciar racional de empírico. Es lógico pues que los científicos con una mente medianamente abierta acudan continuamente a ella e intenten fusionarla con la ciencia.
"La comunidad científica es hoy el escenario de una confrontación de pareceres respecto a las cuestiones fundamentales del conocimiento que ha llevado a la ciencia a dudar de sí misma. ...
Por una parte se encuentran aquellos científicos que, siguiendo los pasos de Einstein, consideran que el Universo es inteligible y que el azar se organiza continuamente con una complejidad creciente. Algunos de ellos señalan incluso la existencia de una "realidad última" que sería la que daría sentido a toda la evolución y a la experiencia humana.
Por otro lado figuran los científicos que consideran que lo mejor del conocimiento todavía no ha llegado. Señalan que probablemente existan más universos aparte del nuestro y que lo que hemos de descubrir será tan complejo que los 100 mil millones de neuronas de nuestro cerebro jamás alcanzarán a comprenderlo."
(Si no me equivoco Kapo tú estás entre los de la primera opción ;), y esos "universos aparte" de la segunda son a los que yo me refería)
Estas divergencias se basan en las sombras que persisten en los conocimientos considerados indispensables para la comprensión de la vida y de la materia. Por ejemplo, si ha podido verificarse la teoría del Big Bang o gran explosión inicial, quedan en el ambiente muchas cuestiones que siembran dudas sobre si realmente alcanzaremos a responderlas
...
Son cuestiones tan cruciales como si había algo antes del nacimiento del Universo, o si la expansión de estrellas y galaxias es infinita o colapsará en algún momento
...
Finalmente, si bien la física ha conseguido establecer los principios constitutivos de la materia y la energía, dos posibles explicaciones del mundo subsisten: la de la mecánica cuántica (que funciona bien a escala subatómica) y la de la Relatividad (que se se corresponde con el funcionamiento del Universo), explicaciones que en ocasiones son, sin embargo, contradictorias entre sí.
Por último, queda pendiente la pretendida unificación de las cuatro fuerzas de la naturaleza: la débil, la fuerte, la gravitacional y la electromagnética. Habrá que esperar a 2007 o 2009 para ver si el bosón de Higgs, esa partícula nunca observada y que sería la que permitiría alcanzar la gran unificación de fuerzas pretendida, se consigue observar en el nuevo colisionador de partículas que construye el CERN de Ginebra.
Este balance del conocimiento científico, además de fracturar las posibles interpretaciones del mundo, ha llevado a la ciencia a bajar del pedestal en el que se encontraba. A finales del siglo XIX,
Poincaré ya señalaba que los modelos científicos no proporcionan una aproximación al mundo real.
La pretensión de aportar desde el conocimiento científico un modelo homogéneo y unificado se perdió a comienzos del siglo XX. Bergson señaló al respecto que la ciencia sólo conocía la superficie de las cosas y que sólo otro tipo de conocimiento, como el intuitivo o directo, podría acercarnos a las profundidades del mundo.
Husserl señaló poco después que la fuente real del conocimiento no estaba en la ciencia, sino en la filosofía, y Heidegger puntualizó que la ciencia sólo conoce lo que es, no el ser en sí mismo. Es decir, la ciencia lo conoce todo, menos lo realmente importante.
...
(algunas consideraciones sobre la relación entre la ciencia y las religiones tradicionales:)
Esta confusión, que es la que ha provocado la duda de la ciencia sobre sus capacidades reales de llegar a las profundidades del Universo, no ha impedido que algunos científicos exploraran nuevos terrenos de conocimiento.
Algunos físicos han reivindicado la física como la nueva teología, asegurando no sólo que Dios es una exigencia de la evolución, sino también que la resurrección de los muertos se deduce de complejas ecuaciones matemáticas. Es el caso del físico Frank Tipler, autor de
La física de la Inmortalidad.
El profesor de la Universidad de Cambridge Brian Josephson, Nobel de Física en 1973 por sus trabajos sobre superconductividad, ha comparado el estado místico de las tradiciones religiosas con el estado fundamental del helio líquido.
Fritjof Capra, físico de la Universidad de Berkeley, ha asimilado los últimos descubrimientos físicos con el taoísmo (ha escrito un libro titulado El Tao de la física), mientras que David Bohm, especialista en teoría cuántica, señala que el mundo conocido es sólo la proyección de un orden oculto, al que llama "orden implicado".
El anatomista Franz Gall (1758-1828), por último, considera haber localizado en el cerebro lo que denomina el "órgano de la religión", dando origen a una nueva corriente de investigación denominada "neurología de la religión": el neurofisiólogo canadiense Michael
Persinger ha conseguido estados místicos en voluntarios mediante estimulación de los lóbulos temporales.
...
Otros neurocientíficos, como Eugene D'Aquilli y Andrew Newberg, analizando cerebros de monjes con imágenes de resonancia magnética, han llegado a la conclusión de que existe un sistema neurológico cuya función es provocar las creencias religiosas en los seres humanos.
Nadie ha podido explicar científicamente, sin embargo, cómo es que ha aparecido la religión en las sociedades humanas y por qué razón está presente en todas las culturas desde los primeros momentos de nuestra especie.
Las religiones han aprovechado estas dudas de la ciencia para ofrecer respuestas basadas en los más antiguos sistemas de creencias, a las cuestiones que la ciencia ha renunciado a considerar. Bertrand Russel lo reconocía con esta frase: La actitud religiosa moderna prospera gracias a las confusiones del intelecto.
El integrismo religioso forma parte de esta reacción religiosa, que ha sido denominada por Gilles Kepel "La revancha de Dios". Este integrismo religioso lo encontramos en algunas de las formas del terrorismo actual, así como en las cruzadas para imponer obligatoriamente la oración en las escuelas de Estados Unidos, donde la mitad de la población no cree en la evolución.
..."
http://tendencias21.net/index.php?action=article&id_article=132549
Como dijo Conan el bárbaro: -No hay ningún Dios que resista una buena patada entre los dientes.
Con la tila entre las manos y a raíz de la cita de la Polla records de Exégesis: La sabiduría popular siempre va por delante de cualquier cosa que podamos decir.
En castellano decimos: Hostia como cuerpo sagrado de Cristo y Hostia como tremendo golpe. Golpeó duro, pues, el catolicismo en nuestro inconsciente colectivo.
Si está A.M. Canto en línea (o alguien con parejos conocimientos): Desde cuándo utiliza nuestra lengua este doble sentido? Hay algo parecido en otros idiomas?
Me temo que según vayamos avanzando en los descubrimientos científicos todas las religiones tendrán argumentos a favor. Es cómo trazar figuras geométricas dentro de un círculo.
De todas maneras, no creo que el monoteísmo tarde muchos siglos en apartar el concepto de Dios-Padre que lo mira todo desde arriba para acercarse al Dios-interior oriental.
En "Historia de las drogas", Escohotado compara los templos monoteístas (en los que no eres nada. Mira si no una Catedral) con los templos griegos en los que se realizaban los "Misterios de Eleusis" en los que los efectos de olores, sonidos y formas provenían del suelo para provocar una sensación de crecimiento interior. En estos templos se formaron generaciones de senadores, filósofos y emperadores.
En eso he de apoyar el sentido de las catedrales, en mostrar al hombre como lo que es: nada.
Nada, una mera mota de polvo prescindible en la inmensidad del universo. Un accidente en la evolución del planeta. De hecho, ya no es más que un recuerdo en la magnitud del cosmos. Una mera colilla que pretende iluminar, o aun mejor, iluminarse, en la tempestad.
¡Viva las catedrales, que nos recuerdan lo que somos!¡Catedrales, escollo de la vanidad!
Salud.
¡Catedrales!
Muchas de ellas construídas en gloria al que las mandó construir bajo la tapadera de la gloria a Dios.
Con la sangre y el sudor de muchos obreros los cuales pagaron además para su construcción más que monedas que no tenían. Por no hablar del robo fatal de piedras de antigüedades de más interés para algunos (como yo).
Catedrales...
(No tiene nada que ver con este foro, pero ya que ha salido).
Ningún país de América se considera racista; de hecho, el racismo como tal es ilegal, pero hay una discriminación económica que implica racismo. Los pobres son mayoritariamente no blancos.
Vale, Coondoleza Rice es negra (cuando fue jefa en la Universidad suprimió las cuotas para las minorías: "Que trabajen como yo, conho!).
Brasil se autodenomina "democracia racial" (ayer, 7 de septiembre era la Fiesta de la Independencia. Todos -izquierda y derecha, portugueses e indigenas, festejando. Qué cosa más extranha para un celtíbero!-, pero en la TV no hay presentadores negros (algún mulato en deportes o en cultura). Los barrios ricos están habitados por descendientes de portugueses o árabes, el servicio es de descendientes de africanos y las favelas...
Ay, las favelas!
Cuando estuve por primera vez en Sao Paulo fuí a parar a la favela más depauperada de todas, algo absolutamente indescriptible; luego me explicaron que esa favela era de indios paulistas.
Cuando hace unos anhos las lluvias arrasaron Rio de Janeiro, la megafavela de Rocinha fue la zona más afectada de la ciudad. Las construcciones fueron comidas por el barro monte abajo, no se sabe cuánta gente cuanta gente desapareció (cómo se va a saber si son edificaciones ilegales y muchos de sus habitantes están sin censar), pero puedo asegurar que pocos blancos murieron allí.
Mirad los porcentajes raciales de los presidiarios en los estados del sur de USA. De qué raza son los conductores interrogados por la policía de tráfico.
En América Latina, un blanco puede andar durante toda su vida sin documentación por la calle (nadie se la va a pedir), pero a ver cuántas calles consigue avanzar un carro lleno de adolescentes negros sin tener problemas.
Claro, que si te lo propones puedes salir de la favela, pero hay un fatalismo que te empuja hacia abajo (es como la fuerza de la gravedad, a un blanco le es muy difícil depauperarse hasta caer por debajo del nivel de sus padres).
Recuerdo que una vez ví unas fotos sobre los mendigos blancos en Sudáfrica que lucían orgullosos carteles con el slogan: "No se acepta limosna de negros".
Para acabar: Suiza funciona de manera piramidal. Arriba, los suizos nativos con buenos trabajos, universitarios y tal. Por debajo, los italianos que son empresarios en el sector servicios. Después vienen los espanholes (llegaron a partir de los anhos 50) y son pequenhos empresarios en hostelería y demás. Luego, los turcos, obreros de la construcción. Después, los albaneses, mulas de carga en trabajos ilegales y, finalmente, los tamiles que pasan la escoba.
Por supuesto que hay tamiles ricos y suizos pobres. Pero en ambos extremos interviene otro factor: La vocación.
Me apunto a vuestra religión
Sobre el Dios Judeo-Cristiano....
Creo que el tema del dios Juzgador ha sido debatido y rebatido demasiado en profundidad como para que alguien pueda seguir creyendo en él y, sobretodo, según la literalidad de la biblia. Digo esto porque se ha constatado que existen varias paradojas de orden meramente lógico que hacen plantearse el tema seriamente. Voy a exponer algunas:
LA MENTE IMPERFECTA.
Se parte de la base de que aquello que debe redimir o no a los humanos es su “comportamiento” en la tierra. Los fundadores del cristianismo (inspirándose en el judaísmo) consideraban al ser humano como amo de su destino cuya alma debía guiarle en su paso por la tierra. El problema es que hoy en día sabemos que quien guía nuestro camino es nuestro cerebro y que lo hace tomando decisiones que parten de premisas y reaccionando según ha aprendido o ha experimentado en el pasado... esto nos lleva a la paradoja de que la existencia de un “defecto” cerebral podría llevarnos a actuar contra las leyes de Dios yendo irremediablemente al infierno. Eso plantea dudas evidentes: ¿es Dios tan malo como para condenar a aquellos que no son dueños de sus acciones?¿Cómo puede algo material (un cacho de carne) condicionar la vida espiritual?¿Si Dios no nos condena por eso... porque no lo dice?.
LA MENTIRA DEL LIBRE ALBEDRÍO.
Otra premisa fundamental de las doctrinas que creen en el Dios Juzgador es la necesaria existencia del libre albedrío, en la medida en que si no podemos decidir por nosotros mismos no tiene sentido que seamos juzgados. Pues bien, hoy en día sabemos que vivimos en un mundo causal, todo es consecuencia y causa de algo. Esto lleva implícita la máxima de que nada se crea ni se destruye, se transforma. Si aceptamos esto como una realidad entonces no podemos pensar, con argumentos objetivos, que el quid supremo del ser humano, el pensamiento, si que aparece de la nada. Es decir, el pensamiento, como realidad material que es tiene sus causas (interacciones sinápticas) y estas causas, a su vez, tienen otras, de tal manera que si vamos retrocediendo o avanzando en la linea del tiempo iremos descubriendo las consecuencias del pensamiento y las acciones de cada uno algo que para Dios, que se supone todopoderoso y omnisciente, no debería suponer un problema. Por tanto, la determinación del mundo lleva inexorablemente a que Dios conozca o pueda conocer no solo lo que hacemos, sino también lo que vamos a hacer y, por tanto, no tiene ningún sentido ponernos en este circo de ratas para ver lo que haremos... porque ya lo sabe.
Por otro lado, si nuestras ideas y reacciones tienen causa en otras que no podemos controlar, eso significa que, al fin y al cabo, no somos libres para tomar decisiones ya que nuestras decisiones siempre estarán condicionadas por sus causas.
En fin... un poco largo pero espero que me perdoneis ;).
Un saludo
Interesantes reflexiones Davinchy.
El cristianismo arrastra y prolonga un problema que tampoco supo resolver Zaratustra: de un ser intrínsecamente bueno se pretende que surge como emanación un ser defectuoso o intrínsecamente malo que escapa a su control. Así se crea una religión dualista disfrazada de monoteísmo puro. Otras religiones orientales superaron esto hace tiempo.
Saludos
Perdón, quería decir Aurepilo!
interesante de leer.
http://www.mercaba.org/DicT/TF_religion_01.htm#Definición
Ya que se ha tocado el tema de las paradojas del cristianismo, me gustaría hacer notar que a su vez este es la raiz de muchos problemas de las sociedades modernas.
Un ejemplo aparece en el Génesis, sin ir más lejos, y tiene que ver con los problemas medioambientales que sufrimos acutalmente:
Dios dijo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza. Que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra y todos los animales que se arrastran por el suelo”. Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios; los creó varón y mujer.
Y los bendijo, diciéndoles: “Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla, dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra”. Y continuó diciendo: “Yo les doy todas las plantas que producen semilla y todos los árboles que dan frutos: ellos les servirán de alimento. A las fieras de la tierra, a los pájaros del cielo y a los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde”. Y así sucedió.
Génesis 26-30
Durante siglos las sociedades cristianas han creído firmemente que lo que había en la naturaleza les pertenecía y podían hacer de ella lo que les viniere en gana sin temer ninguna consecuencia, es más, esta era la obligación del Hombre porque era "un mandato divino".
Claro que esta creencia no es exclusiva del cristianismo, sino que es heredada de la religión judía, de la cual bebió directamente el cristianismo.
Una de las características de los integristas es que interpretan la religión de una manera estricta, sin permitir matices ni distintos puntos de vista. Desde mi punto de vista la sociedad americana es una de las más integristas, no hay más que leer cualquier discurso de George W. Bush y contar las veces que aparece la palabra Dios. Os sorprenderéis de que este número es similar al que resulta de contar la misma palabra en un discurso de Ben Laden.
Por eso no podemos esperar que EEUU firme tratados como el de Kyoto, entre otros. Ellos interpretan la biblia de una forma estricta, y esta viene a decir: la Naturaleza pertenece al Hombre y este puede hacer de ella lo que le venga en gana.
Además, en algunos estados parece ser que ahora será obligatorio explicar en los colegios, junto a la teoría darwinista de la evolución, la teoría del Génesis como alternativa a esta para explicar el origen de la vida.
Saludos
Equilicua, Verracus, pero sería más bien al revés: Las sociedades no actúan así porque lo dice el Génesis sino el Génesis lo dice porque las sociedades actúan así.
O sea, es la sociedad la que crea la ley divina a su imágen y semejanza y no al revés (sería creer que Dios dicta algo).
Hay 148 comentarios.
página anterior 1 2 3