Realizada por: Anónimo
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 30 de diciembre de 1899
Número de respuestas: 91
Categoría: Temas de Naturaleza y Medio Ambiente
protegeis la naturaleza
alguna/o de los druidas realizais algun tipo de trabajo para la proteccion de la naturaleza.Gracias
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
y es que cualquier tiempo pasado fué mejor...
Aunque sólo fuera por poder ver la magnificencia de nuestro planeta y nuestra tierra según sales de tu poblado, según llegas al solitario y enorme mar, según te adentras en la montaña cercana...etc.
ROTUNDAMENTE SI. Cualquier tiempo pasado fue mejor.
Porque al fin y al cabo, para salir de Malaka y meterte en Malakón... pues te daba igual quedarte como estabas.
Además siempre se suele ver sólo lo malo del pasado y no lo bueno. Y el ser humano siempre ha sido muy triste y muy feliz, sigue estando esclavizado y siendo esclavista y encima ahora todo es jodidamente artificial.
Ole,ole y ole.
Yo tengo una solución que me parece de sentido común y muy posibilista para el teme este del agua en la costa levantina.
Yo por ley, asiganaría los ríos acuíferos a las poblaciónes y regadíos existentes en este momento.
A continuación obligaría por ley a que todas las nuevas urbanizaciones, campings, viviendas de nueva planta, campos de golf, etc en la costa a que su suministro de agua fuese proporcionado por plantas desaladoras costeadas y sostenidas por ellas mismas. Adcionalmente alguna parte de su ernergía debería proceder de fuentes renovables.
Resultado: la especulación se frenaría ya que ya no sería todo beneficios sin ninguna responsabilidad. (pero seguro que seguiría siendo interesante la inversión). Se preservarían los acuíferos, sin crear una demanda insostenible de explotaión.
La gente sería consciente del precio del agua, puesto que debería pagar lo que cuesta, ni mas ni menos.
En cuanto al impacto de las desaladoras, recordad que el principal desalador es el sol, frente al cual todas las desaladoras son la fracción a la 24ava potencia.
Su efecto, a lo sumo, puede ser local, pero se puede obviar con emisarios submarinos que dispersan la salmuera en el conjunto del océano, al igual que ocurre con el sol como Gran Desalador.
Materia orgánica desechable de la bípeda, sobra en el planeta. Por compost que no quede.
Hannon.... ya es obligatorio por Ley poner paneles solares en todos los edificios de nueva construcción y en los que se vayan a rehabilitar, esta Ley es aplicable a cualquier proyecto realizado en el 2005 y de ejecución en el 2006.
Lo que pasa que los paneles solares en Madrid no son suficientes para la energía que necesita un edificio, estos se ponen como "apoyo" a la energía convencional.
Salud,
Medraina:
¿Estás segura? Porque con el boom urbanistico que estamos viviendo, la Comunidad tenía que estar plagada de azoteas destelleantes.
Entiendo que no son suficientes para cubrir la demanda energética, ni siquiera en el caso del edificio recientemente inaugurado en Alcalá, recubierto por completo de paneles solares, pero daría, al menos, para calentar el agua (por ejemplo).
De todas formas, tengo entendido que, muchas veces, en lugar de consumir directamente la energía creada con los paneles, lo que se puede hacer es vender esa energía a la compañía eléctrica.
Es posible que tengas razón con lo de la Ley, pero también se aprobó una ley (creo que en 1973, nada más y nada menos) obigando a construir plazas de aparcamiento en los edificios de nueva planta y...ja, ja, ja, ja. Y te lo digo a tí, que también eres de Getafe y sabes de lo que te estoy hablando.
Hannon:
Estoy segura¡ trabajo en una constructora y en todos los edificios que se están construyendo este año van incorporadas las placas solares. En las constructoras pequeñas no se como funcionarán, pero tengo entendido que el Colegio de Arquitectos ya no te firma un proyecto si no lleva incorporada la placa solar.... (se van a forrar los instaladores).
Estas placas están conectadas continuamente y lo que ocurre es que cuando se gastan, un alternador o algo parecido tranfiere a la corriente eléctrica hasta que de nuevo están cargadas, en verano funcionarán, pero madrid no tiene tantos dias de sol como tiene andalucia, las primeras, a nivel particular, se empezaron a poner en Almeria y en Granada a principios de los 80 y se han extendido por muchas casas de Andalucía, para una casa individual, supone un ahorro enorme, para un edificio en Madrid no sé hasta que punto puede ser rentable el gasto que te origina la colocación del panel a lo que te ahorras en energía, de todas formas supongo que también será un negocio entre la Comunidad de Madrid y las Empresas Instaladoras, que a partir de ahora comenzarán a surgir como niscalos en otoño.
Lo del aparcamiento en Getafe es de Juzgado de Guardia.... ahora tengo que aparcar en la carretera que vá al Cementerio, es decir que tengo que cojer un autobus para volver a casa y si no pues 1/2 hora buscando aparcamiento después de 1 hora para volver a casa desde el trabajo con el consiguiente gasto de combustible, ruido, humo, contaminación.....
Casualidad???? No lo creo.....
Acabo de enterarme de que mi Empresa es la primera Constructora que solicita documentación mediambiental a sus proveedores, certificado de revisión de máquinas, certificados de gestión de residuos... etc...
Deberían hacerlo todas¡
Shalina:
El alcalde DE ...
Es imprescindible saberlo para que podamos tirarlo al rio que está cerquita
Pues espera a que te pongan los parquímetros.
¿Que opináis de la nueva corriente de pensamiento que opina que hubiese sido mucho menos contaminante y mucho más barato haber producido energía nuclear en España?
¿Es realmente tan peligrosa la energía nuclear? Porque otros países llevan produciéndola muchos años y no parecemos estar cerca del cataclismo que los ecologistas vaticinaban. Es más, si va a acabarse el mundo, no parece que vaya a ser ese el principal motivo directo. Podría ser un desencadenante indirecto en el caso de que EEUU se decidiese a atacar también a Irán por producirla.
Si prospera la OPA de Eon, es muy posible que la política energética española cayese en manos de una empresa que sí produce energía nuclear y que podría exportarla a España
¿Habría merecido la pena el esfuerzo para acabar así?
hannon,que Xavier Pastor fuera acusado de malversación de fondos,no quiere decir que fuera culpable de ello.Todo empezó por querer trasladar la central de la organización de Madrid a Palma y ya se habia empezado a construir un centro,como cuartel general para España y el área del Mediterráneo...por ahí empezaron los tiros...tema Mendiluce,tema Mururoa...
Hubo mucha movida por aquel entonces,mucha, y por muchos temas,muchos.Todo acabó con la sustitución del equipo de Xavier Pastor por la dirección actual y con la salida de muchos militantes.
exégesis,no se cuanto hace de lo que nos explicas,pero hace tiempo lo que se necesitaba como agua de mayo era gente muy cualificada.
me estaba riendo porque cuando he escrito lo del traslado de Madrid a Palma me he acordado del traslado de la CMV de Madrid a Barcelona...tema "funcionarios"
en fin, ha sigut fer costat a una persona que aprecio y que valoro y yo no me codeo con malversadores de fondos.
La energía generada por medios renovables, como: hidroelécticos, eólicos solar, no contaminan.
La nuclear, si no hay escapes radioactivos, tampoco contamina. Francia, nuestra vecina del Norte, tiene muchísimas centrales nucleares en funcionamiento
Las centrales TÉRMICAS, contaminan y algo más. El combustible que emplean son. carbón, derivados del petróleo, y demás combustibles orgánicos
Nuestras térmicas de carbón , por mayor producción : As Pontes (Coruña), Andorra (Teruel). Éstas dos más otras dos de Coruña, con menor producción, utilizan o utilizaban carbón de lignito con azufre que va a la Atmósfera tras la combustión (El azufre es corrosivo)
La de As pontes está provista de una chimenea de algo más de 300 metros de altura y engloba los tubos de combustión de los cuatro grupos. con esta altura el óxido de azufre el monóxido el diósido de carbono los esparcen a distancia pero no se libran de parte de sus efectos la costa norte de Galica.
El lignito de la de Andorra(Teruel) , tambien y las otras dos de Coruña
As Pontes es el mayor punto energético de España pues aparte de los cuatro grupos térmico posee dos centrales hidroeléctricas.
Podría continuar pero no es procedente
Además de lo dicho se empleó o se emplea , en las de Coruña, Carbón del centro de los Estados Unidos , USA, sin azufre, de mayor potencia calorifica y mucho más barato que el de Asturias a pesar del FC. de via estrecha de las costa
Aprovechando que también sus gusta la historia:
tengo entendido que la Edad del Bronce europea (2000-1000 a.C., +/-)registra un índice de contaminación atmosférica espectacular, como resultado de una explotación metalúrgica bastante .... desenfrenada (tanto respecto a etapas anteriores, como, proporcionalmente, a época romana)
De interés (con gráficos): http://edafologia.ugr.es/conta/tema11/historia.htm
Asi es sobre todo en el bronce final, con las aleaciones ternarias con plomo. Normal que se note en los índices edafológicos, con la de machados de talón que hay...
Lino, pos ya te podías extender, sivuplé.
Para Brandan (y de rebote para todos):
Sobre la energía nuclear.
Nuestra sociedad necesita energía, eso esta claro. Las renovables no llegan a cubrir la demanda ni con mucho, de hecho la solar fotovoltaica se duda de que sea rentable energeticamente.
De donde sacamos la energía? Lo queramos o no, ahora mismo, como muy bién dice Gallo, de los combustibles fósiles contaminantes (en España incluso quemamos lignito que es carbón con tierra sulfurosa).
No queremos contaminar la atmosfera? Pues nos quedan 2 opciones: ahorrar lo suficiente (eso seria reducir a 1/3 nuestro gasto energetico) o recurrir a la nuclear.
Es triste pero es que a eso hemos llegado.
Lo que hace las reticencias a la nuclear por un amplio sector de la sociedad es que las vetustas centrales que tenemos sigan abiertas y funcionando al 100% eso si es mas peligroso.
Actualmente las centrales nucleares modernas no generan tantos residuos y su reaccion nuclear sige un procedimiento que es cuasi controlable. Aún así claro que tiene sus riesgos, pero no son comparables con los de hace 20 años.
E-ON no puede traer la energía de Alemania, otra cosa es que monte aquí sus centrales pero primero esta el gobierno español que le tiene que dar el permiso. En cualquier caso ahora mismo compramos a veces energía a Francia y esa sí viene de la nuclear.
Desconocia la contaminación en la edad de Bronce muy interesante.
Ahora que Rosa y Lino han sacado el interensantísimo tema del bronce, añado yo otro interesantísimo tema:
En la Antigüedad, como bien sabréis, una de las fuentes de energía más utilizada (o, mejor dicho, la más) era la madera. Pues bien, a parte del altísimo consumo de termas y demás historietas, parece que la producción de Sigillata contribuyó, y mucho, a la deforestación de Italia.
Otro apunte, ayer, consultando sobre el tema del asedio a Jerusalem por las tropas de Tito, compruebo que las fuerzas romanas tuvieron que irse a más de 11 millas romanas para conseguir madera como material para construir su segundo sistema de rampas.
Vamos, que los romanos tampoco eran demasiado ecológicos.
Salud.
A todo esto... me ha venido a la cabeza una leyenda que nos contaban de niños y que viene al hilo del comentario de Hannon
Nos contaban que los Monegros, hoy un estepa desértica, recibían ese nombre porque estaba poblado de sabinas, las cuales le daban un color negro a los montes. Pero en el proyecto de la "Armada Invencible" el "beun" rey Felipe II necesitaba mucha madera y se consideraba la de este árbol como buena para la construcción de barcos... así que dejo los montes pelados.
¿Alguién sabe si tiene algo de verdad?
Así en frio, y como primera reflexión... la madera de Sabina es muy rugosa y resinosa... no sé hasta que punto sería buena para madera de barcos.
Cierzo:
Lo que se cargó Felipe II para los barcos y para el monasterio del Escorial fué en Monte Abantos y los bosques de Peguerinos, que entonces estaban llenos de Robles, hoy solo hay pinos y además el Abantos se quemó hace unos 5/6 años.
Los Monegros han sido siempre igual, por lo visto, es una zona endémica que mantiene la misma climatología desde hace millones de años, no recuerdo bien ahora desde que etapa, lo tendría que mirar en casa, pero es un caso único, lo de que fué un frondoso bosque es una leyenda urbana al igual que la que dice que en época de los Romanos una ardilla podría cruzar la península sin tocar el suelo. Si es verdad que en épocas pasadas había más bosque que ahora y además era bosque autóctono mediterraneo (sobre todo quercus) pero no tanto como cuentan....
Salud,
Querido Gallo:
Como físico de profesión, no puedo más que darte todo mi apoyo al afirmar que la térmica es más peligrosa que la nuclear. Lástima que desde Chernóbil tenga tanta mala prensa.
En cuanto pueda, me leeré el foro completo para aportar mi granito de arena al asunto de la energía, del que se ha comenzado a hablar en el foro.
El principal culpable de la falta de agua en Levante es sin duda la inmensa cantidad de campos de golf que hay construidos. España es el país europeo con más campos de golf. Tiene construidos 390 campos de golf y más del 70% de estos campos están construidos entre el sur de Valencia, Alicante y Murcia. Si tenemos en cuenta que un solo campo de golf gasta en un mes lo que una población entera gasta en un año es bastante lógico indicar quien tiene la culpa de la sequía en el sur de España.
La "estrategia" del trasvase fue una maniobra más por parte de partidos políticos que apoyan la especulación sin medida para poder hacer MAS campos de golf. Hay que tener en cuenta que el valor del suelo se puede llegar a incrementar en un 55% si hay un campo de golf cerca, y eso es algo que TODAS las empresas constructoras de complejos hoteleros levantinas tienen MUY en cuenta.
Cuando le pidieron responsabilidades a una de las principales responsables de urbanismo de Valencia dijo la gran frase de "En agricultura se gasta más agua y nadie dice nada". Olé
Está más que comprobado que si solamente se cerraran un 10% de los campos de golf existentes solo en la comunidad de Alicante acabaría la sequía en todo el sur peninsular. El problema es que nadie quiere que la gallina deje de poner huevos de oro y si es preciso se le estrujará el cuello hasta que reviente. ¿La forma de reventar? pues originar un plan tan ridículo como vaciar el río que da toda la vida a la parte norte de España. Miles de agricultores del arroz del delta arruinados, otros miles de agricultores del medio ebro que subsisten pagando precios ABUSIVOS por el agua para sus campos arruinados. Eso sí, lo que no faltará serán los campos de golf de levante que tanto turismo trae.
A todos los que piden el trasvase es de indicar que si este se realizara, los problemas de agua en el sur no se solucionarían porqué se incrementaría el número de complejos hoteleros con nuevos campos de golf. Solo se conseguiría la ruina de miles de personas y que los problemas de sequía llegaran también al norte.
Es un plan ridículo de todas, todas... Si los de levante queréis agua, dinamitar un campo de golf.
Y por cierto que en cuanto a la pregunta inicial, pese que disfruto de la naturaleza y soy el primero que la disfruta, no la cuido en absoluto. No reciclo, no separo el papel, me baño en lugar de ducharme, gasto jabón a mansalva y cuando voy a la playa y tengo que orinar lo hago en el mar...
Creo que el mejor remedio para la naturaleza sería nuestra propia exterminación. ¿A nadie más que a mí le gustaría que un meteorito nos arrastrase a todos al más oscuro de los avernos?
Jeitusol... Si me lees lo verás.
exegesisdelclavo
Ayer, a las 10:40
Y además rezo a la natura de vez en cuando para que nos destruya de una vez, empezando por yankilandia.
Cierzo: por lo que sé, también ha existido una confusión toponímica entre los Monegros zaragozanos y los Monegros turolenses, éstos situados en las inmediaciones de Valdelinares. Y, pese a las pistas de esquó, los Monegros turolenses todavía hacen honor a su nombre.
Cierto exegesis... Hay mucha hipocresía en todo el ecologismo...
Jeitusol:
No exageres. No hará falta un meteorito para exterminarnos a los humanos. La Tierra se basta sola.
Me gustaría que pensarais lo distinta que va a ser nuestra vida de aquí a 50 años, cuando ya no haya petroleo, ni guerras por el petroleo ni nada. Igual el combustible del futuro es el alpechín y se empieza a plantar olivos a lo largo y ancho del planeta. ¿Cual será el combustible del futuro? ¿habremos aprendido la lección? ¿o seguiremos ensuciando como cerdos?
Por cierto, yo considero que uno de los mayores riesgos del planeta es la superpoblación. Actualmente, ya somos muchos humanos, demasiados, y debería controlarse la natalidad. Diga lo que diga algún señor vestido de blanco.
no vamos a aprender la lección... y si nosotros la sabemos, millones de personas no.
¿les vamos a negar a los chinos la oportunidad de comprarse un Hummer? ¿de limpiarse el culo con papel?
al final en la tierra quedarán unas cuantas especies vegetales (arroz por ejemplo) y unos pocos animales (sobre todo cerdos)
las enfermedades cada vez serán más raras y peligrosas...
en cuanto a la energía...
las grandes petroleras han comprado las patentes de diferentes lineas de investigación sobre la producción de energía con hidrógeno...
la verdad es que... esto ya va cuesta abajo
Es curioso eso que comentas. Nunca había caído en la cuenta de que también requerían eso aunque ya sabes que el arroz estriñe por lo que no lo necesitarán tanto jijiji
Bromas escatológicas aparte, se ha comentado que la constumbre oriental de comer con palillos de madera y de un solo uso deforesta más que los incendios en la península ibérica.
Por otra parte, siempre he considerado el hidrógeno como una alternativa factible al petróleo. Proporciona cinco veces más energía que los derivados del petróleo por unidad de peso, es limpio ya que sólo produce agua como residuo y su uso y manejo no es más complicado que el de una de las modernas bombonas de butano.
El problema reside en que sólo se encuentra en forma de agua y, debido al principio de conservación de la energía (real, y no psíquica como se habla en otro de los foros), es necesario encontrar una fuente de energía primaria para disociarlo del agua (y de paso liberar oxígeno). ¿Cual es ésta? ¿solar, nuclear de fisión o quizás de fusión, que más que en pañales se encuentra en estado de cigoto? Evidentemente, mover todos los coches del planeta requiere mucha, mucha energía y eso no se puede sacar de unos molinetes de viento o de una central hidroeléctrica.
Por otra parte, esperemos que el ITER (http://www.iter.org) por fin nos solucione el problema aunque, quizás, es demasiado tarde. O tal vez no.
Hacía bastante tiempo que no subía de excursión por el Pirineo aragonés. Fui a una zona en donde fui de campamentos de pequeño. Lo recordaba bucólico: una pradera en donde había una cabaña de pastores, nadie en los alrededores, ningún ruido (incluso creímos oir un oso en una de las noches), malos accesos, la sensación de ir a ninguna parte, un bosque preciosos con su suelo lleno de un manto de hojas, un río de agua fría en el cual nos bañábamos e incluso bebíamos agua... Y cual fue mi sorpresa cuando subí a este mismo lugar hace tres años: en la pradera idílica que h abía al lado del río: un camping; donde todo era tranquilidad, paz y sosiego: algarabía (voces y coches); en el bosque de hayas: una parte de el recorrido de una pista de ski de fondo.
En fin que se me cayó el alma a los piés. El cuidado del medioambiente choca con el desarrolo humano. En Aragón este tema está muy de actualidad; sobre todo por las ampliaciones de las pistas de ski y el urbanismo salvaje en el Pirineo. Los derechos a desarrollarse choca con el mantenimiento de la naturaleza: los campos de golf del Levante, las construcciones sin control en toda nuestra costa, la deforestación...
Vamos, que da ganas de apearse en marcha. No sé cuando nos daremos cuenta que este ritmo de rapiña y expolio a la naturaleza no nos lleva por buen camino. No es por ser catastrofista, pero tal y como va todo...
Un saludo para todos.
Chusé, el hombre es sólo un animal que modifica el medio ambiente para adaptarlo a su gusto. ¿Acaso el castor no crea embalses? ¿o el elefante no arrasa los bosques?
El hombre no es sino otra de las muchas especies de animales. Por eso, dentro de algunos millones de años, sólo quedarán de nosotros las impresiones de nuestros huesos en las rocas.
Entonces dijo Dios: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y tenga dominio sobre los peces del mar, las aves del cielo, el ganado, y en toda la tierra, y sobre todo animal que se desplaza sobre la tierra."
Creó, pues, Dios al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo Creó; hombre y mujer los Creó.
Dios los bendijo y les dijo: "Sed fecundos y multiplicaos. Llenad la tierra; sojuzgadla y tened dominio sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se desplazan sobre la tierra."
Dios dijo Además: "He Aquí que os he dado toda planta que da semilla que Está sobre la superficie de toda la tierra, y todo árbol cuyo fruto lleva semilla; ellos os Servirán de alimento.
Y a todo animal de la tierra, a toda ave del cielo, y a todo animal que se desplaza sobre la tierra, en que hay vida, toda planta les Servirá de alimento." Y así fué...
lo que se le olvidó a Dios fué decirnos hasta cuando
¡Osea que la culpa es de Dios!. Ya decía yo...
Kullervo
Estoy plenamente de acuerdo con lo que comentas. Pero el hombre se da cuenta de que lo que hace tiene sus consecuencias, para el medioambiente y para él mismo (aunque sólo sea en plan egoista). Deberíamos de pensar y reflexionar más sobre el tema antes de que sea demasiado tarde y no dejemos un sólo árbol ni para el castor ni el elefante.
Un saludo.
Eso es cierto, el hombre se da cuenta de las cosas que hace y de sus consecuencias. Sin embargo, también sabe que, si no las hace, su calidad de vida va a empeorar. ¿O no nos gusta a todos encender la luz eléctrica por la noche para leer un libro? Por eso toma las decisiones que toma.
No estoy de acuerdo, salvo en lo que tiene la afimación de clasificación biológica, con Kullervo cuando dice que El hombre no es sino otra de las muchas especies de animales . No es que su acción modifique el entorno, como hacen otras especies, es que el hombre puede adaptar cualquier entorno para vivir en él, y también puede adaptarse a cualquier tipo de entorno, apto o no para la vida, cosa que no puede hacer ninguna otra especie animal o vegetal.
Así puede vivir sobre el agua en barcos plataformas y palafitos, bajo ella en submarinos y laboratorios, en los polos y en los desiertos, en rigor puede vivir hasta en la Luna, donde la construcción de ciudades en ecosistemas cerrados no plantea problemas técnicos irresolubles luego hay diferencias, vaya si las hay.
Yo creo que la posibilidad de que dentro de millones de años seamos, como especie, sólo un registro fósil depende mucho más de los burros que seamos que del devenir de la naturaleza.
¿De veras crees eso, Diviciaco? Aparte de que nosotros pertenecemos a ella, lo cual nos hace creernos distintos, ¿cual es la diferencia entre nosotros y el resto de especies animales? En principio, la especie humana se caracteriza por ser una de las especies más inteligentes que hayan existido nunca sobre la faz de la tierra pero ¿eso nos hace invulnerables? ¡Ni mucho menos! Ante ciertos agentes, estamos indefensos como el pájaro dodo de las islas mauricio.
Basta que llegue un virus, un súbito incremento de la actividad solar, que en unos miles de años suframos un cambio climático para que nuestra especie decline y, quien sabe, que su nicho ecológico sea ocupado por otro ser. Eso es lo que ha ocurrido siempre, y así seguirá siendo, ya que el hombre no es la culminación de la evolución, sino un paso que da esta en el camino a ninguna parte.
Indudablemente, nosotros podemos acelerar nuestra destrucción o frenarla. Pero no hay que olvidar que, quien manda, es la madre Naturaleza o, mejor dicho, las ecuaciones no lineales que las gobiernan (Para el que sea ducho en matemáticas, que piense en las ecuaciones de Volterra y sus efectos en la población de linces en América).
Por cierto, después de escribir el anterior comentario sobre los palillos chinos, me puse a leer el periódico Le Monde (Estos franceses, con su manía de distribuir periódicos en su lengua) y me encontré este artículo que se puede leer en su sitio web.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-756181@51-756290,0.html
O sea, que lo que yo decía es más importante de lo que parece.
Ha salido lo del hidrógeno y la compra de patentes por parte de compañías petrolíferas. A los que piensan así yo les llamo optimistas porque piensan que existe una solución a nuestros porblemas aunque esta oculta. Yo creo que no la hay, ni existe el motor de agua, ni las maquinas de movimiento perpetuo, ni nada parecido.
El hidrógeno no es una forma de energía, es una forma de almacenamiento de energía, luego estamos en las mismas, ¿de dónde sacamos la energia suficiente para generar hidrógeno? Pues de donde la sacamos a día de hoy, petroleo, gas, carbón, nuclear, saltos de agua, etc.
A día de hoy si se implantará el hidrógeno como pilar energetico por encima del petroleo el planeta experimentaría un colapso medioambiental debiro a los volumennes energeticos necesarios para abastecer de hidrógeno todo el planeta, ademas el rendimiento del hidrógeno es lamentablemente bajo si consideramos la energía primaria para generarlo.
Evidentemente, el hidrógeno sólo podría ser utilizado para vehículos o sistemas autónomos. Obviamente, hace falta una fuente de energía primaria para generarlo.
Lógicamente, el motor de agua y chorradas similares no tienen ningún futuro. El agua refresca pero sólo es ceniza.
Sin embargo, confiemos en el ITER y solucionado el problema, por lo menos durante unos milenios.
ITER será algo a tener en cuenta dentro de 20, 30 años. Pero como bién dices confiemos en nuestros cientificos e ingenieros y en el ITER, no nos queda otra aparte de ahorrar..... y la nuclear claro, pero visto su tirón popular me hace pensar: ¿qué politico osará a perder popularidad planteandolo?
claro que lo hacemos, yo por lo menos.
¿por que lo preguntas?
Hay 91 comentarios.
página anterior 1 2