Realizada por: CELTIBERIA.NET
Al Druida: CELTIBERIA.NET
Formulada el miércoles, 28 de mayo de 2003
Número de respuestas: 55
Categoría: Foros Quincenales
Las pinturas rupestres
¿Por qué surge la necesidad de pintar? ¿Hay una interpretación generalmetne aceptada del significado real de esas pinturas?
¿No hay "borradores" y bocetos de las pinturas? ¿el hombre se pone a pintar y directamente es capaz de hacer esas genialidades? ¿Cómo es posible que se dibujen cosas prácticamente iguales en lugares tan alejados?
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Pienso que la preparación de las personas que pintaban en las paredes se hacía durante mucho tiempo y con una tremenda selección. Tal vez los dibujos y diseños se realizaban en el barro como material que podía borrarse en caso de error.
Creo que no fué un primer hombre o mujer. Aquí no hay un primero,un Adán y una Eva, pues opino que al mismo tiempo y en muchos lugares se está dando el mismo fenómeno pues este aparece,crece y evoluciona a la vez que el ser humano.
Por otra parte, soy de los que creo que si existe una comunicación entre zonas muy extensas donde se traspasan ideas, estilos y formas de hacer. Hasta las formas religiosas son transmitidas de un lugar a otro.El Hombre es un ser social desde que es hombre,o al menos es mi opinión.
Y si el origen del arte prehistorico, como lo entendien los filosofos, tuviera que ver con el origen del gusto. No solo pintaban, esculpian, modelaban, etc, sino que en ciertos casos lo hacian perfectamente con la tecnologia de que disponian. Habia una intencionalidad de belleza aunque esta fuera intuitiva que formaba parte del mensaje simbolico que quisieron expresar, sobre todo cuando al mundo de los animales se referian. Como se puede explicar este fenomeno sensitivo tan complejo. Alguna relacion tuvo que haber entre sus actividades quotidianas y su pensamiento simbolico que permitiera la aparicion del goce estetico. Este aspecto es el que mas nos puede llamar la atencion por nuestra cultura occidental cuando intentamos entender el sentido de estas formas de expresion graficas primerizas. Arte debio serlo todo, lo que nos sorprendre es la forma tan cercana a la nuestra de expresarlo. Es decir de su humanidad. Como dice el filosofo Jouary, el arte de los primeros seres humanos es el arte de ser humano o en palabras de un historiador del arte italiano, arte es todo lo que los hombres llaman arte...
Me interesó el libro AUX ORIGINES DE L´ART, Emmanuel Anati, Edit. Fayard. En el se estudia el arte prehistórico como una ESCRITURA con una SINTAXIS con sus PICTOGRAMAS (por ejemplo, los bisontes, caballos, antropomorfos, rinocerontes...), sus IDEOGRAMAS (p.e. signos masculinos como ramas y flechas o, femeninos labios -vulvares supongo- u ojos, arbusto, azagaya...) y PSYCOGRAMAS (líneas sinuosas -que indican exclamación o deseo, haces de líneas, rectángulos, rayos, bastones, bastones o flechas + labios, conjunto de puntos o ideograma numérico -conjunto de 6 puntos indica la cifra 6- etc. ) todos estos son las bases del ANALISIS GRAMATICAL. Despues se puede realizar un, más profundo, ANALISIS SINTACTICO donde el ideograma de relaciona o combina en una LECTURA con los posibles IDEOGRAMAS Y PSYCHOGRAMAS (estos últimos, según el autor, son "violentas" descargas de energia, de expresiones, deseos, sentimientos...
Es verdad que el arte prehistórico rupestre no vincula solo imagenes, sino también ideas expresadas de distintas formas graficas. Pero creo que es muy interesante saber de donde viene esta dimensión estética propia a todas las culturas humanas y que es de una de nuestras principales características (arte, lenguaje articulado y pensamiento abstracto). No es tanto un problema de forma sino de fondo. El arte es comunicación y el soporte utilizado es el grafico, bueno el solo que se ha conservado. La plástica prehistórica no solo expresa un mensaje sino que la forma en la que se manifiesta es en gran parte estética. Hay en este proceso creativo, una constante experimentación, que a veces se traduce en perfección. Tampoco creo que cualificar las obras de bellas/feas o buenas/malas conlleve una connotación moral, sino traduce un sentimiento propio independientemente de todo tipo de visión academicista, creo que tal vez superado en nuestra forma de entender el arte (sin limites o cocepciones historicistas/evolucionistas). Son en todo caso distinciones que hacemos nosotros con el paso de la historia y la toma de conciencia filosófica de esta clase de categorías. Se trata de una lectura contemporánea de las obras :-)
Hay 55 comentarios.
página anterior 1 2