Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el viernes, 14 de abril de 2006
Número de respuestas: 146
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
LA II REPÚBLICA
Hoy es el 75 aniversario de la II República, y al parecer existe un movimiento, no sé si solapado o no, que pretende recuperar lo que se denomina ahora la "memoria histórica". Mis preguntas serían:
¿Los principios de la II República merecen ser tan enaltecidos?
¿Es bueno volver hacia atras, cuando llevamos 30 años diciendo que hay que avanzar?
¿Detrás de estas iniciativas, no está sino el planteamiento de que la Monarquía Constitucional, todavía no está bien digerida
¿La II República, tuvo más sombras o más luces?
¿Vivimos un momento parecido al de la instauración de la II República, con la aprobacion del Estatut, el Pais Vasco hablando de un Estado Independiente?.
Bueno, creo que hay bastantes preguntas, pero recnozco que no conozo todo lo bien que quisiera este momento de nuestra reciente historia, así que a ver que aportamos entre todos. Gracias
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Muerte en la carretera de la costa. Málaga homenajea a los supervivientes de una matanza de la Guerra Civil
RAFAEL MÉNDEZ - Málaga - EL PAIS | Última - 24-05-2004
En febrero de 1937, entre 60.000 y 100.000 personas salieron de Málaga hacia Almería por la carretera de la costa. Huían de las tropas franquistas. En el intento murieron al menos 5.000 republicanos. Caían de hambre. Caían disparados por dos barcos, el Cervera y el Canarias, que costeaban junto a ellos. Caían asediados por la aviación alemana y ametrallados desde los montes. Eran en su mayoría mujeres y niños. Ayer, 180 supervivientes de la matanza se reunieron en Málaga para explicar que, aunque las fotos del desastre son en blanco y negro, la sangre era roja; el mar, azul y la muerte, negra.
José Calleja tiene 71 años. En 1937, con cuatro años huyó junto a su familia sobre una burra que él recuerda blanca. "Yo iba en un serón que colgaba del animal", narra ahora encorvado y con los ojos llorosos. "Me asomaba del capazo y contaba los cadáveres. Mi madre me decía que era gente durmiendo", relata emocionado.
Los supervivientes cuentan que es difícil describir tanto horror. Calleja, rebeca de lana y boina ladeada, afirma que huyeron por miedo a las represalias y porque contaban que los soldados marroquíes les cortaban los senos a las mujeres. Su prima, Concha Lara, de 78 años, iba con ellos: "Ni siquiera nos dejaban huir".
José y Concha están en la exposición que la Diputación de Málaga ha organizado sobre el cirujano canadiense Norman Bethune, que ayudó en el éxodo. Al reclamo de la exposición, que recoge la vida de Bethune y su estancia en Málaga a través de fotografías, muchos de los supervivientes se pusieron en contacto con la organización. Ayer, al clausurar la muestra, la diputación les rindió homenaje. El crimen de la carretera de Málaga, como se conoció, fue una de las peores matanzas de civiles de la guerra, pero es poco conocida.
Francisco Martín también tenía ocho años. Panadero jubilado, viste chaqueta y corbata para la ocasión, y recuerda que su familia huyó en una camioneta. "Sólo circulaba de noche para no dar pistas a los barcos que nos disparaban". No comió hasta Orihuela, en Alicante, donde un hombre que vio la camioneta llena de niños les regaló un montón de dátiles. Ya tenía sarna.
Vicente Vaquero (Archidona, 1911) es de los mayores entre los supervivientes. Con su bastón, su pelo al cepillo y su traje marrón recuerda que salió de Málaga en retirada el 8 de febrero, la misma mañana en que 25.000 soldados italianos, alemanes y nacionales entran en la ciudad. "El día lo pasábamos escondidos en el monte, escuchando los cañonazos de los barcos y de noche avanzábamos entre sangre y cadáveres".
La carretera era un blanco fácil desde el mar. Hoy es la nacional 340 y discurre pegada a la costa, encajonada por Sierra Nevada. Actualmente, está jalonada por chalés e invernaderos. Los supervivientes aseguran que no sienten nada al pasar por allí. Sí sintieron ayer al ver las fotografías: niños subidos en burros, cojos caminando por el monte y rostros marcados por el hambre.
Uno de los más afectados era Gaspar López Barros, que tenía 10 años y vivía en Alhama de Almería, a 223 kilómetros de Málaga. Allí llegaron días después de haber salido muchos de los emigrantes. "Llegaron al pueblo cayéndose. No podían dar un paso más. Los niños venían descalzos, muchos de ellos solos. Les abrimos las casas y les dimos de comer". Lo peor había pasado. Comenzaba para los supervivientes la cárcel, la posguerra y, 67 años después, un pequeño homenaje. Ayer, como el 8 de febrero de 1937, lucía sol en Málaga.
http://www.malaga1937.es/testimonios.html
De todas maneras creo que es muy injusto que se valore a la República por la Guerra Civil ya que ella lo unico que intentó hacer es modernizar el pais, que le hacía falta...
Deberiamos separar ambos periodos
Por ejemplo:
¿Qué hizo Julio César sino conquistar para su pueblo tierras que no podía/debía conquistar, pero que al hacerlo para engrandecer a Roma usó la fuerza y el engaño?.
¿No se volvió después contra su propio pueblo, haciendo por dos veces daño, para poner un orden que a él y a sus partidarios les parecía que debían poner?
¿Y cual era este orden sino acabar con la corrupción de nobles y dar bienes a los plebeyos, para que éstos, finalmente apoyaran su causa durante años, clamando por una tierra que antes despreciaban, acudiendo sumisos a un patriotismo no de la tierra sino de la idea de un partido que se ha mezclado con el sentimiento de "pertenecer a esa tierra"?
He ahí el concepto que puso muy en práctica y que estúpidamente se copió hasta hoy:
El concepto del amor a una idea política, moral y económica impuesta sobre unas tierras con pasado común y conocido o sin éstos, siempre y cuando se le llame al conjunto de la misma manera. Todo esto mezclado con el verdadero sentimiento de bienestar al pisar tu región, lo llaman luego amor a la patria, cuando los padres son artificiales, y en todo caso, sólo les interesa el hijo como producto y productor.
Pues lo mismo se hizo después, mil veces. ¿Cómo se vive mejor?¿con qué partido?
Jamás sabremos lo que es vivir mejor, hasta que no dejemos de pasarle el muerto a otro sobre lo que se puede o no se puede hacer.
Es como cuando nos tapamos los ojos por dolor, cuando la luz del eterno sol es demasiado fuerte...
¿Está el humano preparado para asumir la verdad sin excusas?
¿Hasta cuando puede el humano seguir engañándose a sí mismo?
En cualquier caso, son preguntas que antes o después se responderán con miseria.
En eso último que has dicho Cierzo, te apoyo.
Y tiene que ver con lo que quería decir antes.
Juzgar cualquier cosa en tiempos de guerra es absurdo.
La guerra es odio. Para todos, de todos. Y punto.
Ahora bien, JUZGAR las causas y causantes, así como los actos verdaderamente fuera de lugar de una guerra, es necesario.
No puede uno invadir y que le dejen tranquilo matar y matar en nombre de la libertad que nadie le ha pedido y que tiene forma de moneda, o que le sonrían.
Podía antes, ahora se supone que no. ¿o SI?.
Porque si es que si no sé que hace la gente hablando de paz, de misericordia, de modernidad, etc.
Y tampoco sé que hacemos que no conquistamos New York.
Ahora bien, si no se debería hacer porque se ha comprendido que no se debe hacer... será aquel que defienda un acto atroz el inculto salvaje, inferior en miras y superior en estupidez.
Gallo... lo de la ABERRACIÓN sexual de la que hablas... simplemente DEPLORABLE, lamentable... y te desacredita. Al menos ante mi
Si hablamos de aberraciones...
"El gran error que han cometido los franquistas al empezar la Guerra civil española ha sido no fusilar de entrada a todos los limpiabotas. Un individuo que se arrodilla en el café o en plena calle a limpiarte los zapatos está predestinado a ser comunista. Entonces ¿por qué no matarlo de una vez y librarse de esa amenaza?" (Entrevista del capitán Aguilera con el periodista inglés Peter Kemp.)
"En el siglo XIX la gente de bien había cometido el error de promover la higiene y las alcantarillas, alejando así el fantasma de la peste, que antes de eso, por voluntad de Dios, se ocupaba de diezmar los barrios obreros. Ésa era la razón por la cual los militares debían encargarse de esta depuración.”
«Tenemos que matar; matar y matar; ¿sabe usted?», declaraba ufano Gonzalo de Aguilera al periodista norteamericano John Whitaker: «Son como animales, ¿sabe?, y no cabe esperar que se libren del virus del bolchevismo. Al fin y al cabo, ratas y piojos son los portadores de la peste. Ahora espero que comprenda usted qué es lo que entendemos por regeneración de España... Nuestro programa consiste... en exterminar un tercio de la población masculina de España. Con eso se limpiaría el país y nos desharíamos del proletariado. Además también es conveniente desde el punto de vista económico. No volverá a haber desempleo en España, ...¿se da cuenta?». Gonzalo de Aguilera(Conde de Alba de Yeltes, rico terrateniente, capitán del ejército de Franco y uno de los oficiales de prensa y enlace con los visitantes extranjeros durante la Guerra Civil. De madre escocesa, aficionado a la práctica del polo, poseía grandes fincas en Salamanca y era amigo personal del monarca Alfonso XIII.
"Estoy dispuesto a exterminar, si fuera necesario, a toda esa media España que no me es afecta." Francisco Franco en declaraciones al corresponsal del Chicago Tribune, Jay Allen.
«No es un capricho el sufrimiento de una nación en un punto de su historia; es el castigo espiritual, castigo que Dios impone a una vida torcida, a una historia no limpia». Francisco Franco, discurso en Jaén, 18 de marzo de 1940.
General Queipo de Llano:
"Id preparando sepulturas"
"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas¡ Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciéreis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad".
"¿Qué haré? pues imponer un durísimo castigo para callar a esos idiotas congéneres de Azaña. Por ello faculto a todos los ciudadanos a que, cuando se tropiecen a uno de esos sujetos, lo callen de un tiro. O me lo traigan a mí, que yo se lo pegaré".
"Nuestros valientes legionarios y Regulares han enseñado a los cobardes de los rojos lo que significa ser hombre. Y, de paso, también a las mujeres. Después de todo, estas comunistas y anarquistas se lo merecen, ¿no han estado jugando al amor libre?. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricas. No se van a librar por mucho que forcejeen y pataleen (...)
"Ya conocerán mi sistema: Por cada uno de orden que caiga, yo mataré a diez extremistas por lo menos, y a los dirigentes que huyan, no crean que se librarán con ello: les sacaré de debajo de la tierra si hace falta, y si están muertos los volveré a matar".
Cierzo, lo peor no es que se dijera todo eso... es que lo intentaron cumplir
Uf !!! Parece difícil cimentar la III República.
Tal vez por ello habremos dejado esta labor en manos de las revistas y programas del corazón.
Estos cristianos piadosos, educados, y llenos de todo tipo de virtudes... intentaban cumplir su palabra en ese aspecto Amerginh.
Por otro lado no niego que hubiera expresiones parecidas en el otro bando...(aunque no recuerdo ninguna de los líderes republicanos, más bien pedían el menor derramamiento de sangre posible) una guerra es una guerra, pero... nadie intenta vender la moto que fue por el bien de España, o que las barabries fueron de un solo lado, como si lo intentó el régimen. Tampoco creo que nadie niegue la existencia de Paracuellos como si que intentan los revisionistas hacer con Guernika o la matanza de Badajoz.
"Cierzo, lo peor no es que se dijera todo eso... es que lo intentaron cumplir".............y lo cumplieron; no se olvide que los que despertamos a la democracia en los años 70 no teníamos referentes que nos guiaran, habán sido exterminados (la mayoría y los más valiosos), estaban en el exilio (los más afortunados), o habían sido silenciados, o peor aún, habían claudicado y se habían convertido en cómplices.
Alucino con todo lo que he leido, alucino con lo que se hizo, alucino con lo que todavía hoy dicen algunos... alucino con la gente que no quiere ver, que tiene miedo a reconocer... que estan equivocados.
"No teníamos referentes que nos guiaran"
Y aún no los tenemos, nadie. De ningún pensamiento.
Al menos no referentes políticos (payasos, ellos todos, que sin obstáculo han convertido el mundo en un libertino pozo de mierda o en una esclavitud anacrónica), filósofos (demasiado embelesados con sus estudios sobre la mierda que ellos mismos tratan de revolver, o bien vacíos computadores de conocimiento tergiversado o bien vendidos y por lo tanto falsos filósofos) o pensadores adinerados (que coinciden con los últimos de los anteriores, vendidos a su propia realidad de la vida imposible de derrotar por sus finos muros sentimentales y vanidosos).
Más referentes: el pueblo (hormigas sumisas, o protestones sin unión, individualistas y cínicos sobre/malinformados que juegan doble juego y portadores del virus MIEDO).
Sólo el individuo, separado de la masa, que discierna más allá de lo que establecen los parámetros del conocimiento tangible, es capaz de dar aliento a un camino de luz reconocible... pero éstos, al sentir el puño de los demás y el muro mohoso en el que sus actos y palabras se pierden... se esconden, o vagan hacia la nada y la paz individual.
Yo soy joven, y mi familia, como muchas de las vuestras sufrió mucho en la guerra (en los dos bandos) y al final lo único que veo es esto:
5 años de república, (de las más progresistas de europa) 3 años de guerra y 40 años de postguerra, dictadura y aislamiento...
ahora voy entendiendo este país...
Apenas he participado en esta página, si bien leía sus contenidos con sumo gusto. Pero hoy no puedo evitar dejar mi opinión, además de manifestar la tremenda pena que siento ante la división de mi país.
Yo también os contaré algo de la historia de mi familia. Permitídmelo, aunque sea casi un desconocido.
Mi abuelo materno, la persona que más he admirado en mi vida por su recio temple, su hombría de bien y su sobriedad castellana, fue también la persona que me inició, jovencísimo, en la lectura. Fue militar profesional, y militante en el sector del PSOE liderado por Julián Besteiro, sector liberal y moderado ideológicamente opuesto al marxismo revolucionario de Largo Caballero, o al similar de Prieto. Mi abuelo era un regeneracionista, como Besteiro, como el Unamuno socialista, o como el liberal burgués Ortega y Gasset, padres de la República, y que se fueron alejando de ella (recordemos el "no era esto" de Ortega, o "la república de los cacos y de las cacas" de Unamuno) y de las posturas extremistas. Mi abuelo pensaba, junto al viejo profesor Besteiro, que Largo Caballero traería la guerra a España. Una y otra vez lo denunció Besteiro, y por ello fue condenado al ostracismo político por Largo, para acabar muerto en una cárcel franquista, de miseria y frío.
La mayor parte de los españoles ilustrados de la época eran regeneracionistas. Es decir, que desde una u otra postura, buscaban la manera de hacer avanzar a nuestro país. Eran patriotas de verdad: querían una población rica y alfabetizada, un sistema político digno y el avance de la nación, a la que sentían en las venas. La guerra dividió a estos intelectuales, que no obstante, se habían manifestado el mayor de los aprecios pese a la división en la militancia política.
Y esto no nos lo han contado.
El socialista no marxista Unamuno, en Burgos hace difíciles equilibrios entre el amenazador general de la Legión Millán Astray y el frentepopulismo que rechaza, mientras confiesa por carta sus amigos argentinos su preocupación por la suerte de Primo de Rivera, al que considera una brillante cabeza preocupada por el país. El brillante y sensible Antonio Machado y su hermano Manuel jamás volverán a verse con vida tras el estallido, uno en cada lado. García Lorca, desesperado, muere asesinado en una cuneta por los rebeldes franquistas, pero buscó su última oportunidad de salvación en casa de los falangistas hermanos Rosales, donde estaba Luis, sus amigos. Había llegado a Granada desde Madrid, de donde huyó asustado tras el asesinato de Calvo Sotelo. El magnífico gruñón Baroja repugna de todos sin excepción. Ortega, con las maletas del exilio republicano en las manos, se entera enfurecido del fusilamiento de su discípulo el trágico nacional sindicalista Ramiro Ledesma Ramos, del dramaturgo Muñoz Seca y del intelectual conservador Ramiro de Maeztu. ¿Por qué tuvieron que llegar a ese punto las cosas? ¿Acaso no hubiera sido mejor para nuestro país el esfuerzo conjunto de esos hombres que, desde diferentes posiciones políticas, trataron de redimirlo?
Y más cosas de las que me habló mi abuelo, colaborador, como Ortega de “El Sol”, cuyo nombre no viene al caso, pero sería fácil de encontrar en internet. Poca gente sabe de la amistad de José Antonio con Lorca... Él y Federico solían cenar juntos los viernes por la noche, tal como recoge en sus diarios el poeta comunista vasco Gabriel Celaya, al que ya nadie cita porque no conviene. El mismo Celaya comentó a Ian Gibson sucesos que deberían hacernos reflexionar: Sus cenas en el restaurante “Casablanca” con Federico y José Antonio, pese a los improperios que recibía cada uno en sus respectivos grupos políticos... O, mejor aún, las reuniones en 1935 en “La Ballena Alegre”, donde Celaya, Ridruejo, José Antonio y otros estudiantes de la Residencia se gritaban “¡rojos! , ¡fascistas!” y luego iban a tomarse juntos unas cañas. ¿Queréis saber más? Sólo hay que leer a Celaya, y preguntarse el por qué de este desconocimiento, del ocultamiento de sus memorias... ¿A quién conviene que se piense en la irreductibilidad de las posiciones políticas en España, en su utilización política para dividir al pueblo español?
Pobre Lorca, vilmente asesinado por los franquistas en una cuneta, con unos amigos falangistas que nada pudieron hacer por él, y poco antes denostado en la prensa frentepopulista desde el “Heraldo de Madrid” del 18 de julio, al poco de conocerse la rebelión: una cruel caricatura alusiva a su sexualidad “niño mono, orgullo de mamá”, fue el precio que hubo de pagar por su dedicación a los desfavorecidos pero su negativa constante a militar en partido izquierdista alguno.
De estas cosas, sabía mi abuelo. No de todas, por supuesto, otras las aprendí leyendo yo. Mi abuelo era republicano federal, y desfiló incluso frente a Franco antes de la guerra. Desfiló ante Azaña. Y desfiló bajo la bandera de España, la bandera entonces tricolor. Mi abuelo era sensible a los problemas territoriales del país, especialmente a los de la pobre Castilla, y creía que la república federal, más limitada que el sistema autonómico, era el engranaje necesario para su España, pero se equivocó, como me confesó años antes de morir. Mi abuelo no tragaba a los nacionalistas, como Azaña también confiesa en sus diarios. Por eso le oculté que yo, estúpidamente, milité unos años en uno de esos partidos... Creyendo equivocadamente que beneficiaría a mi tierra. Hasta que vi lo que allí se ocultaba, la conversión de las ideas en creencias, y la tergiversación asombrosa de la Historia.
Dejadme ahora que os hable de mi abuelo paterno. No le conocí, y os referiré viejas historias familiares. Era falangista. También castellano. Alto para la época y corpulento, impresionan las fotos con la camisa azul arremangada. Agricultor, no tragaba a los patronos y creía en la revolución nacional sindicalista de los trabajadores. Sus enfrentamientos con los patronos le costaron caro, y él mismo, como admitió el propio Ledesma Ramos, no se sentía muy lejos de los campesinos comunistas, los que después, en la URRS, defendieron su tierra en la “Gran Guerra Patria” contra los alemanes. Nunca consideró verdaderos nacional sindicalistas a los derechistas. La guerra le pilló en zona roja, y pasó dos años escondiéndose para evitar su seguro fusilamiento. La mala suerte hizo que muriera de una infección poco después de la guerra. No sé que hubiera sido de él, pues, como Hedilla, sucesor de José Antonio, condenado a muerte por los nacionales y perdonado in extremis, mantuvo una posición ambigua ante lo que significaba el franquismo. ¿Hubiera aceptado el decreto de unificación? Sólo puedo deciros que mi abuelo falangista era republicano, si bien su modelo de república sería más parecida a la soviética de Largo Caballero que a la liberal de los inicios de la República. Equivocado o no, tomó la opción que creyó mejor para su sensibilidad política y su país.
Mi abuelo materno no conoció al paterno. Pero sí a los hermanos que sobrevivieron, también falangistas. Mis tío abuelos paternos. Y jamás, jamás, hubo el menor reproche entre ellos. Jamás. Mi abuelo me contó algo que siempre tuve pendiente: la gente era buena, y el encono de los intereses políticos dirigidos llevó al encanallamiento. Todos creían llevar lo mejor a su país, pero una vez despertada la espiral de violencia e incomprensión, esta es imposible de parar. Para mi abuelo, rojigualda o tricolor, ambas eran las banderas de su país en diferentes momentos, y pese a su republicanismo, no consideró este el principal problema o solución de España.
Y para terminar, lamento enormemente que este encanallamiento parece que no ha cambiado. Y os diré que tanto lo que dice Pío Moa, como lo de Hugh Thomas, o Anthony Beevor, etc., de los que me he empapado, DICEN TODOS LA VERDAD. El problema no es lo que dicen, sino lo que unos y otros callan para favorecer sus intereses. Lo que uno y otro no tratan, u ocultan, o pasan por alto. La guerra fue iniciada por Franco y los suyos, que no eran demócratas liberales sino autoritarios, pero pudo ser iniciada por Largo y los suyos, que no eran demócratas liberales sino revolucionarios marxistas. Y unos y otros arrastraron a las masas. Y la perdieron todos, y sobre todo los del medio, los que en uno y otro bando se dieron cuenta de hacia dónde iban las cosas, o aquellos que habían soñado un régimen liberal. Lógicamente este concepto no tenía el contexto del neoliberalismo económico representado duramente hoy por el PP, o escondido bajo buenrrollistas palabras por el PSOE.
Deciros para terminar, que rechazo la dictadura, y que aquella república actualmente me importa un bledo. Ni es el mismo mundo ni las mismas sensibilidades. Que mi republicanismo está más cercano a la república inicial del 31 que a lo que derivó después. Pero que no lo considero el principal de los problemas de mi país.
Y que me gustaría que llegara el día en que pudiera viajar por mi país sin miedo a los malos rollos, problemas lingüísticos, territoriales, desconocimiento u odio irracional entre sus gentes. Y me gustaría que los líderes políticos y mediáticos actuales, sin excepción, algún día recibieran su merecido por engañar a la verdadera nación: al pueblo español.
¡El pasado visto a través de los Grandes Sujetos Históricos!
Y mi anónimo abuelo campesino, reclutado por el bando nacional, muerto en una cuneta. Del que sobrevivió sólo pude aprender su lengua ¿Para qué? Para que algunos se sientan incómodos fuera de su país.
El carbonero, lastima que tu abuelo y esos intelectuales fueran minoría en este pais en esos años porque otro gallo habría cantado.
Mis bisabuelos y abuelos eran como la gran mayoría obreros, uno en una azucarera que por cierto estaba pasando una gran crisis ese sector tan fuerte en esa época, lo que provocaba que la contratación fuera muy escasa con unos salarios muy bajos y con unas campañas muy cortas (de las condiciones laborales y seguros sociales ya ni te cuento) El otro era jornalero y minifundista, sembraba remolacha para la azucarera y en este periodo contrataba escasos cupos a precios abusivos, como bracero tampoco tenía mucho trabajo por lo mismo. Pasaban hambre real y las soluciones no llegaban. La crisis no sólo afectaba a este sector como bien sabrás (si quieres hablamos del sector de la construcción, los jornaleros de latifundio o del número de parados) ¿qué hacer? Esperar a que los "liberales" se pusieran de acuerdo y que de verdad llegará entre otras cosas la Reforma Agraria. Mis abuelos eran republicanos, agradecieron su labor educativa y esperaban mucho de ella en todos los campos. Pero el hambre y el darse cuenta que organizados podían presionar, ser un grupo fuerte y si hicera falta ocupar tierras, repartirlas e incluso ganar el poder en un momento dado... además quienes eran los que daban la cara por ellos en los conflictos laborales y sociales? No querrás que hablemos de los abusos de los patronos en el campo? A ver si vamos a pensar que las cosas, aunque hoy estan jodidas, eran igual
A lo que voy, esta muy bien que nos hables de clases medias bienintencionadas e ilustradas, la gente tenía hambre, quería reformas y las querían ya (la revolución sólo era el último recurso como puedes comprobar el programa del Frente Popular no es revolucionario, es reformista).
Al mismo tiempo había unos sectores que se sentían amenazados por las reformas, la Iglesia desde que perdió el monopolio de la educación y de los ingresos estatales, los propietarios por miedo a la reforma y las clases medias y altas por el fantasma de la revolución o simplemente por la perdida de estatus ya que ellos siempre habían mandado y su palabra era ley frente a esos "piojosos".
Salud
Pd. Repito, lastima que el pais no hubieran sido todos de estomagos llenos, cultos y refinados.
Por cierto que Baroja tuvo que salir por patas porque si lo pillan los carlistas lo funden.
Sobre todo quería hacer incapié en las posibilidades estropeadas de la República del 31, y en que si aquellos intelectuales pudieron entenderse porque lo que les interesaba era la mejora de su país, y fueron arrastrados por el torbellino político, también actualmente los españoles podemos entendernos si no nos dejamos arrastrar por los intereses políticos y mediáticos. Siempre desde el punto de vista de que ya no tenemos nada que ver con aquellas décadas. Tratar de legitimarse en aquellas posturas de hace 60 años es manipulador. Es el pasado, a estudiar, a aprender de él, pero no un arma arrojadiza entre ciudadanos. Y es algo que me apena enormemente.
Creo que citar a personajes tan conocidos era revelador.
Tras la proclamación de la República, los sectores más conservadores conspiran contra cualquier tipo de reforma... Pero ponían en bandeja la situación a los interesados en la revolución, caso del contemporizador Largo Caballero (que recordemos que asombrosamente fue consejero de Estado durante la Dictadura de Primo de Rivera) en espera de su oportunidad.
El programa de educación pública que se encomienda a Unamuno, los estatutos de autonomía así como la tan ansiada reforma agraria, si hubieran podido ser llevadas a cabo, creo que hubieran dado sus frutos. Desgraciadamente, los de siempre, el gran capital y los caciques lo evitaron, y los revolucionarios marxistas sabían perfectamente que ese era su campo de cultivo para la instalación de su régimen. Es lo que vino a decir Paul Preston en "Las 3 Españas del 36". A la República la sacudieron con saña desde la izquierda y la derecha. Si a ello añadimos a los caciques del PNV que tanto repugnaban a Azaña, y a los seminazis "escamots" catalanes, brazo violento de ERC, el panorama era terrible.
El debate actual sobre la llegada de la III república me parece fenomenal. Como indiqué antes, no creo que sea el principal de los problemas de este país, pero sin duda será mejor tener a un presidente, que al corrupto monarca y a sus amigotes, la , aunque aparentemente enfrentada, gran familia mundoprisapolanquil, corazón del sistema disfrazado de buenrrollismo progre. Debate fenomenal, como decía... Salvo que nos empeñemos en identificarnos con aquellos que desaparecieron y ya no volverán.
Salud.
HIja de su época la II república nació viciada. de un resultado electoral discutible surge un régimen en que toda facción se irroga el derecho a la revuelta y a la subversión en aras de principios intangibles pero de enunciado altisonante. El golpe de estado fallido del 34 no es más que un anuncio del victorioso del 36, reacción lógica de fuerzas encontradas. Digamos que la travesía ha sido larga, pero al fin estamos en las lindes de la tierra prometida aunque para ello hubiera que dejar generacones en el desierto. el que quiera entender que entienda
Y por cierto, dejaos ya de dogmas y soflamas ni tan buena, ni tan barata
la memoria histórica es lo único que nos queda de un mundo donde la libertad en todos los sentidos predominó.En mi opinión no solo tendríamos que recuperar la memoria sinó volver a ponerla en práctica.
La gente murió para defender la libertad, es vergonzoso que aya personas que cuestionen la memoria histórica.
"Recuperar el passat per preparar el futur"
No es que la monarquia esté mal dirigida, sinó que por ir bién no tindriamos que tener monarquia, es más, españa si se quiere modernizar tendrá que passar por eso.
La república mereze ser recordada con todo su esplendor
"Y por cierto, dejaos ya de dogmas y soflamas ni tan buena, ni tan barata"
Pues aplícate el cuento tú mismo, serpiente; te harás mucho bien, deja de intoxicarte (intelectualmente) con Pio Moa y Cesar Vidal y empieza a leer historia de una vez.
Políticamente se puede idealizar la II República por todo el contexto en el que se desarrolló y por sus intentos modernizadores, democrátas y todo eso. Quizá lo que más valor le da, es la comparación con lo que vino después...
Pero esta idealización política no debe ser un condicionante para intentar hacer un análisis histórico riguroso... la II República tuvo sus sombras, el problema está en que al destacarlas, existe un grupo de pseudohistoriadores que lo que pretenden es hacer un uso político y justificar un golpe de Estado, y no hacer un análisis verdaderamente serio de un periodo histórico.
Plenamente de acuerdo contigo Cierzo. A mí lo de la II República me viene un poco lejos por edad, pero se ha hablado en mi casa del tema desde los dos puntos de vista.
Yo particularmente creo que la mayoría de los sistemas políticos pueden ser muy válidos (recalco lo de la mayoría). Pero el problema lo veo en la propia condición humana; es el hombre el que acaba con todas las buenas utopías.
Un saludo.
¿Libertad?. "Cuando alguien dice que lucha por la libertad es que no sabe por qué lucha."
¿La república luchó por la libertad?. Decir eso, es no decir nada.
La república representaba un estado laico, democrático y burgués.
Pero como diría Lenin, "la burguesía es un mal, pero es mejor que el feudalismo."
Salud.
si os leeis un libro de goorg orguell titulado homenatge a cataluña entendreis que significa la república, donde el pobre y el explotado tiene por primera vez voz y libertad, donde las naciones de toda españa se unen para hacer una españa federal y democráticamente correcta. donde el agricultor es dueño de lo que cultiva y nadie es superior a nadie. La república es algo más que política, la república es el pueblo.
para lugo, aquel que no entiende la libertad... no puede dar lecciones a quienes luchan por la libertad. Todos tus derechos que tienes son los derechos por el que murieron montones de republicanos.
Terradejosep, no tan rápido... el contexto de "Homenaje a Cataluña" de George Orwell es la Revolución libertaria llevabada a cabo por la CNT-FAI y secundada por el POUM ya en la guerra.
No mezclemos cosas que nos acabaremos liando.
Enterate como acabó esa Revolución y sabrás de lo que te hablo. La Republica no era revolucinaria, era como ha dicho Ego, "un estado laico, democrático y burgués."
Salud
Es curioso observar como el tema a derivado en contar historias personales, recogidas de padres o abuelos, dependiendo de la edad de cada uno.
También es curioso comprobar como la mayor parte de las veces hacemos "causa común" con ellos.
Vete a saber donde nos hubiera tocado estar aquellos días. Lo vemos con 70 años de distancia. Fué una tragedia que afectó a todos los españoles, a unos más que a otros y unos fueron más culpables que otros.
Pero creo que lo importante es que no vuelva a suceder.
Aquí todavía huele a pólvora.
Y tengo la sensación de que por ahí hay cierta gente que está muy enfadada porque no les salen las cosas como quisieran, o simplemente porque son malas personas, que parece que quieren volver a aquello.
Pues va a ser que no, como dicen ahora.
galete, explicame, ¿¿¿¿¿Aquí huele a pólvora?????, qué pólvora, dónde es aquí. Espero que con la pólvora, no te refieras a la de la Guerra, pues o yo tengo el olfato perdido, o tu eres un peroo sabueso, con un olfato hiperdesarrollado. De otro lado, lo de "aquí", supongo que tampoco te referirás a España, porque sinceramente, tampoco lo veo, Se puede hablar de la II República, se puede hablar de la Guerra, pero lo que es seguro es que no huele a pólvora. Por suerte además, parece, que la única pólvora que olía en nuestro pais va a desaparecer, espero que sin que haya que pagar peaje alguno, pues como decía Jose María Calleja hace poco, seríai el como que estos descerebrados no hayan conseguido nada por las armas y se les conceda por la vía política.
Bueno Galete, yo conté la historia de mis abuelos porque El Carbonero tambíén lo hizo. Con ello no pretendía hacer una "guerra" de abuelos, ni contar una historia personal. Lo que he pretendido es mostrar que una cosa es que tus abuelos fueran tal o pascual, y como nos narraron los hechos... y otra cosa es lo que pasó en su conjunto. Lo hice porque la historia de mis abuelos no se parecía en nada a la de los suyos, o casi nada, porque no pertenecían ni a la misma clase social por lo que msotraba eso que te he dicho. De hecho pienso que su abuelo militar, liberal y republicano pertenecía a una minoría. Sin embargo, los mios obreros y jornaleros no eran tan minoría.
Así que si no observamos el pasado en su conjunto y nos limitamos a historias personales hacemos de lo particular lo general (y esto se hace mucho con la Guerra Civil ya que todos hemos escuchado lo tipico "mi abuelo me decía que...")
Por otro lado, tampoco huelo yo a polvora en nigún lado
Salud
Pues ya puestos... mi abuelo se pasó la guerra metido en un armario. Cuando acabó, salió y siguió con su vida en la medida de lo posible. Y de aquellos polvos, vienen estos lodos...
Ahora "salir del armario" ha pasado a significar algo totalmente distinto, por supuesto.
Sí que es cierto que tendemos a generalizar lo que se conoce como "las batallitas del abuelo". Pero a mí me parecen de lo más sugerentes e interesantes. Todos las podríamos contar, e incluso realizar un libro de la memoria de ambos bandos, pero creo que no son extrapolables a la actualidad, y que tampoco creo que huela a pólvora (vamos, ni siquiera a petardo).
Un saludo
Zevlagh el que quedo vacio fue en el que se metio mi bisabuelo durante 40 años, aunque a decir verdad con una pistola por si lo venían a buscar y "llevarse a algun cabrón de esos por delante". Por suerte nunca lo uso, pero tuvo que dejar colgados en las perchas sus pensamientos e ideas para que así fuera.
De hecho, nunca en mi familia me han contado historias de la guerra, ni me han transmitido odio ni nada así (el espiritu de la Transición triunfó). Lo que pasa es que a mi es un tema que me ha interesado siempre, pero veo que hace falta casi pedir perdón para hablar de ello.
Hasta que no se consiga hablar de estos temas con normalidad... es que algo falla.
Salud
Bueno a los interesados en la historia oral de la Guerra Civil os recomiendo uno de los mejores Libros que la analizan
Ronald Fraser "Recuerdalo tu, recuerdaselo a los otros. Historia oral de la Guerra Civil" Ed. Critica, Barcelona, 1979.
Creo que son más de 100 entrevistas (el número no lo recuerdo) a personajes de ambos lados de todo tipo.
En el cierzometro (menuda chorrada) esta evaluado como "de lo mejor escrito sobre la Guerra Civil"
Salud
"Hasta que no se consiga hablar de estos temas con normalidad... es que algo falla".
Dentro de unos mil años, quizá sea posible (si no se ha roto España antes, por supuesto).
Ahí tenéis la historia oral de mi abuelo.
Bueno, yo acabo (por ahora) con una poesía llamada 1936 de Luis Cernuda y de la que Fraser coge el comienzo para el título de su libro
"1936
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros,
cuando asqueados de la bajeza humana,
cuando iracundos de la dureza humana:
Este hombre solo, este acto solo, esta fe sola.
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros.
En 1961 y en ciudad extraña,
más de un cuarto de siglo
después. Trivial la circunstancia,
forzado tú a pública lectura,
por ella con aquel hombre conversaste:
Un antiguo soldado
en la Brigada Lincoln.
Veinticinco años hace, este hombre,
sin conocer tu tierra, para él lejana
y extraña toda, escogió ir a ella
y en ella, si la ocasión llegaba, decidió apostar su vida,
juzgando que la causa allá puesta al tablero
entonces, digna era
de luchar por la fe que su vida llenaba.
Que aquella causa aparezca perdida,
nada importa;
Que tantos otros, pretendiendo fe en ella
sólo atendieran a ellos mismos,
importa menos.
Lo que importa y nos basta es la fe de uno.
Por eso otra vez hoy la causa te aparece
como en aquellos días:
noble y tan digna de luchar por ella.
Y su fe, la fe aquella, él la ha mantenido
a través de los años, la derrota,
cuando todo parece traicionarla.
Mas esa fe, te dices, es lo que sólo importa.
Gracias, compañero, gracias
por el ejemplo. Gracias por que me dices
que el hombre es noble.
Nada importa que tan pocos lo sean:
Uno, uno tan sólo basta
como testigo irrefutable
de toda la nobleza humana."
LUIS CERNUDA
Yo creo que no se puede hablar con normalidad cuando aún hay algún rescoldo que humea; por lo menos en mi pueblo, aún quedan algunas familias que no se hablan con otras desde la guerra civil. Pueden ser un caso aislado, pero existe.
Como bien dices Zevlagh, aún tiene que pasar alguna generación más; aunque correremos el peligro de que se olvide todo lo que fue y nos supuso a todos.
Un saludo.
para zierzo...
Gracias, compañero, gracias
por el ejemplo. Gracias por que me dices
que el hombre es noble.
Nada importa que tan pocos lo sean:
Uno, uno tan sólo basta
como testigo irrefutable
de toda la nobleza humana."
Ego:
No me gustas lo que has hecho. He narrado la verdad.
Podía ir mucho más lejos. Más arriba alguien ha dicho, lo que ya sabemos y que no tenemos en cuenta: qwuien olvida su historia está condenado a repetirla
Marcovito: diciendo la verdad no se pasa nadie
Ego: Me sentó muy mal
La verdad la tenían los socialistas y sus camaradas Al decretar una constitución en la que no refrendó el pueblo soberano y, que en su elaboración solamente tomaron
parte un grupo de forajidos que asaltó el poder
"en su elaboración solamente tomaron parte un grupo de forajidos que asaltó el poder"
MandeeeEE????
A ver... me perdí, la república era ilegítima, pero los golpistas del bando nacional eran hermanitas de la caridad no?
Las actual CONSTITUCIÓN lo fue por las distintas fuerzas políticas y sociales y el PUEBLO LA REFRENDÓ
El pueblo SOBERANO, dijo NO a la República en 1931. Tambien dijo NO a la república en las siguientes elecciones de 1933, pero los agitadores que se
dicen demócratas se levantaron en ARMAS
Malditos los historiadores que no dicen la VERDAD, VERDAD,
Definamos la democracia remontándonos a la HÉLADE
Gallo, hablamos de historia política (algunos incluso de ideas).
Si quieres hablar de la vida privada de los dirigentes del momento, de sus tendencias sexuales o caprichos en multitud, te recomiendo esta web: http://www.anarosa.net/.
"He narrado la verdad". Lo siento, pero no conozco ningún humano capaz de narrar La Verdad.
Si quieres hablar de historia y dar tu interpretación sobre ciertos hechos, adeltante. Pero más te vale tener fundamentos, porque por aquí, como puedes apreciar, algunos saben del tema y si acabas sacando "trapos sucios", que no vienen a cuento, volvarán a brillar las tijeras.
Sin acritud, no hay nada personal.
Salud.
Ego:
Qué fuerza moral tienes para borrar unos hechos históricos . Estoy esperando a que los repongas.
"Definamos la democracia remontándonos a la HÉLADE "
Gallo, completamente de acuerdo. retomemos y redifinamos la democracia en el sentido más estricto de la democracia griega.
Que solo unos pocos podamos votar.
Como ha dicho Ego. Sin acritud, no hay nada personal.
Vete excluyéndote de manera inmediata silmarillion: las mujeres no podían votar en la democracia heládica, tan añorada por Gallo.
Sociedad democrática en la que, por cierto, abundaba el pecado nefando que tanto interesa al parecer a nuestro provecto contertulio.
Gallo, ¿hechos históricos? ¿has aportado alguna prueba o te has limitado a deslizar un cotilleo -que a nadie interesa supongo- de revista rosa?
Antes de las últimas elecciones la revista más conocida de temática gay, Zero, también sugirió o preguntó en su portada:
¿Puede un presidente del gobierno ser gay?
De fondo estaba la imagen de Rajoy ¿Qué diferencia hay entre tu insinuación sobre Azaña y el titular de Zero sobre Rajoy?
Hay 149 comentarios.
página anterior 1 2 3