Realizada por: enua
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 30 de diciembre de 2004
Número de respuestas: 22
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
del patriarcado al matriarcado
que sabeis sobre el paso del matriarcado al patriarcado?
me seria de gran ayuda vuestra información, gracias!
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
La existencia de divinidades femeninas, el culto a la luna y la tierra son para Banchofen pruebas de una ginecocracia o matriarcado anterior al patriarcado, sosteniendo que el transito se realizo al tomar conciencia el hombre de su rol en el proceso reproductivo, suplantandose los cultos femeninos por los cultos masculinos, ie: luna x sol.
Esto se corresponderia con Bronce final y la desaparicion de la familia matricentrica obedeceria a la percepcion de la diferencia biologica de los sexos, dando lugar al surgimiento de los " roles de género", y la oposicion del espacio público=masculino con el espacio domestico=femenino. La subordinacion del rol femenino es una valoracion cultural que segun Adam Smith se relaciona con la produccion de bienes economicos o aporte de la mujer a la economia familiar. Tanto para Smith como para Morgan, el matrimonio se inicia con la propiedad, es decir, cuando los bienes dejan de pertenecer al total del grupo humano y el hombre necesita la legitimizacion de su descendencia.
gracias por tu respuesta, de hecho me interesa la relacion luna-sol en el proceso de cambio del matriarcado al patriarcado
silmarillion:
Me interesa el tema.¿podrías facilitar la bibliografía?
gracias.
Pues si rendir culto a la luna y luego al sol significa pasar del matriarcado al patriarcado, esta claro que lo de los vascos era un matriarcado pues tanto la tierra, la luna como el sol son considerados femeninos (La Tierra es madre de la luna y LA sol).
Otra autora defensora de ese presunto paso generalizado del matriarcado al patriarcado en todo el mundo es Martin-Cano:
http://es.geocities.com/culturaarcaica/
A Dingo:
Si, hay en la red una cantidad de articulos de Martin-Cano por demas interesantes.
A Aamlur: Bachofen tiene sus detractores entre los que lo tildan de " prejuiciso", pero sobre todo las críticas llegan desde el sector de la antropología feminista. La existencia de divinidades femeninas no seria una prueba de matriarcado sino una exaltacion de la funcion de productoras de hijos dentro de la sociedad patriarcal.
A Aladelta:
Te he reunido una bibliografia creo bastante completa para encarar el tema. En lo que respecta a Morgan me parecio interesante incluir
ENGELS Y MORGAN FRENTE A LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO (Ponencia para el Seminario "Engels Actual. A propósito de su centenario". Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, octubre de 1996) http://www.colciencias.gov.co/seiaal/documentos/lgvu3.htm
BACHOFEN, Johan Jacob: El derecho materno. Anthropos. Barcelona, 1988.
CAVALIERI, Paola y SINGER, Peter El Proyecto Gran Simio. La igualdad más allá de la humanidad. Ed. Trotta. Madrid, 1998.
FISHER, H. E. (1982): El contrato sexual. La evolución de la conducta humana. Editorial. Argos Vergara, S. A., Barcelona, 1984
KOTTAK, Conrad, Antropología. Una exploración de la diversidad humana, McGraw-Hill. Madrid, 1994
Levy-Strauss, C.Las estructuras elementales del parentesco. Paidós. 1981. Barcelona. ES
LINTON, Sally. (1979): La mujer recolectora: sesgos machistas en antropología. (Antropología y feminismo, compilado por Harris y Young). Editorial Anagrama, Barcelona.
FISHER, H. E. (1982): El contrato sexual. La evolución de la conducta humana. Editorial. Argos Vergara, S. A., Barcelona
Malinowski, B. Sexo y represión en la sociedad primitiva. Nueva Visión. Buenos Aires, 1974
MEAD, Margaret: Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas. Paidós. Barcelona, 1982.
MORGAN, Lewis: La sociedad primitiva. Ayuso. Madrid, 1970.
Radcliffe-Brown, Estructura y función en la sociedad primitiva Península, Barcelona, 1968
Me parece una lista de Libros un poquito unilateral.
Esta es una materia mas de fé que de ciencia.
unilateral en que sentido?
Que me parecen demasiados los textos publicados en los anos 60/70/80, cuando hablar del matriarcado era una moda
si giorgio, no voy a negar que es una bibliografía un tanto setentista...
tampoco voy a omitir que es la bibliografia basica que encontraras en cualquier bibliografia sobre el tema.
saludos.
gracias por la bibliografía :)
Con los inicios de las primeras culturas sedentarias o semi sedentarias(primeras sociedades cazadoras que vivían en cuevas y luego las agricultoras hace unos 8000 años) se iba estableciendo una división del trabajo más marcada que dió lugar a una división sexual y por tanto una jerarquización. Muchas culturas, las más agresivas, más cazadores que recolectores, tendieron hacia el patriarcado y las más recolectoras tendieron hacia un igualitarismo y de este, por necesidades de mantener la cultura, en peligro por influencias externas o internas, llevaron a practicar rituales que llevaron a convertir las relaciones en una cultura matriarcal.
“La división sexual del trabajo es otra cuestión fundamental en los principios de la humanidad; es aceptada casi sin discusión e incluso expresada por el orden mismo de la expresión cazadores recolectores (a partir de ahora recolectores cazadores). Actualmente se admite que la recolección de alimentos vegetales, que durante mucho tiempo se consideró un dominio exclusivo de las mujeres y de importancia secundaria frente a la caza, sobrevalorada como actividad masculina, constituía la principal fuente de alimentos. Siendo así que las mujeres no dependían, de manera significativa de los hombres para alimentarse, parece probable que, al contrario de toda división del trabajo, la flexibilidad y el reparto era la regla.
Como muestra Zihlman, una flexibilidad general de comportamiento habría sido la característica principal de los primeros tiempos de la especie humana. Joan Gero ha demostrado que los útiles de piedra podían haber sido utilizados tanto por hombres como por mujeres, y Poirier nos dice que "ninguna prueba arqueológica apoya la teoría según la cual los primeros humanos han practicado la división sexual del trabajo". No parece que la busca de alimento haya obedecido a una división del trabajo sistemática, fuese la que fuese, y es muy probable que la especialización por sexo se hiciese muy tarde en el curso de la evolución humana. [...] El compartir y repartir los alimentos ha sido finalmente considerado como un aspecto importante en la vida de las primeras sociedades humanas. Jane Goodall y Richard Leakey, entre otros, han llegado a la conclusión este ha sido uno de los elementos clave en el acceso al estadio de Homo, hace al menos dos millones de años. Esta teoría avanzada, en los inicios de los años 70 por Linton, Zihlman, Tanner y Isaac, ha acabado por ser la dominante.
Uno de los elementos convincentes a favor de la tesis de la cooperación, contra la de la violencia generalizada y de la dominación de los machos, es la de la disminución, ya en los primeros estadios de la evolución, de la diferencia de talla entre machos y hembras. El dimorfismo sexual era inicialmente muy pronunciado: caninos prominentes o "dientes de combate" entre los machos y caninos mucho más pequeños entre las hembras. La desaparición de los grandes caninos entre los machos apuntala la tesis según la que la hembra de la especie operó una selección a favor de los machos sociables y compartidores. La mayor parte de los simios actuales tienen los caninos más largos y gruesos entre los machos que entre las hembras, la hembra no tiene elección.” (JOHN ZERZAN “FUTURO PRIMITIVO”)
Nuestra cultura fomenta principalmente el uso, en ambos sexos, del lado izquierdo del cerebro, el llamado “lado masculino” (masculino por que es el que el genero masculino utiliza primordialmente), es el de la razón, el control, el lenguaje verbal... esto hace que las mujeres se “masculinicen” y dejen de escuchar su principal cerebro, el de la intuición, la creatividad... al igual que los hombres que están descompensados dejan de escucharlo.
La raíz de nuestra cultura es patriarcal y esta es la única manera de que se preserve, provocando un desequilibrio entre los dos cerebros, un sexo sobre el otro. Esto no ha sido bueno para ningún sexo, aunque algunos crean lo contrario, no saben lo que perdemos tod@s con esta “mutilación”.
Nos hemos estancado hemos parado nuestra evolución. Esto es, según mi opinión, por este desequilibrio, nos hemos domesticado sin darnos cuenta, nos hemos limitado hasta llegar a un punto donde hemos olvidado nuestras capacidades de conocimiento y comunicación.
A partir de aquí empezamos a enfermar física y psíquicamente y con nosotros, todo lo que nos rodeaba, y ahora mismo es todo. Donde comenzó la agricultura y la ganadería ahora son desiertos. La naturaleza cambia, comienza a degradarse, enferma como un cáncer que se estiende por todo y hace desaparecer ecosistemas, flora y fauna, cambia el clima...
Al ejercitar el uso de las dos partes del cerebro se consigue un equilibrio, se vuelve a conectar con la naturaleza, con uno mismo y con nuestros semejantes, comenzamos a “darnos cuenta”.
Una forma de volver a equilibrar los dos cerebros y por tanto aumentarlos, además de la gimnasia cerebral (lectura, etc.), es comenzar a prestar atención a todo lo que nos envuelve, volver a darnos cuenta, prestar atención a nuestras intuiciones, dejarnos sorprender por la vida, no esperar, volver a ser creativos, fomentar la imaginación y volver a saber jugar, como los niños y las niñas (me refiero más a cuando no se jugaba con estos juguetes “castrantes” que te lo dan todo echo). Así comenzaremos a darnos cuenta de nuestras sensaciones, de nuestros “límites” invisibles impuestos por la cultura, nos conoceremos y abriremos más.
“Seguir el camino con el corazón”.
La humanidad volvería a evolucionar. Salir del estancamiento no és facil, por eso es cuestión de todos y todas comenzar a fluir, a vivir. Continuar la revolución de la humanidad.
SALUT I FORÇA!
Sobre que el cerebro dominante izquierdo sea el masculino, no tiene ninguna base. Primero porque en los zurdos el cerebro dominante es el derecho, y hay mucha más porcentaje de zurdos entre los varones que entre las hembras.
Por otro lado el lenguaje está mucho más desarrolado en las mujeres que en los hombres, incluso entre las hembras de los simios
Sucarojueves, 20 de enero de 2005 a las 15:51Bueno, me parece una generalización muy arriesgada decir eso de que el lenguaje está mucho más desarrollado en las mujeres que en los hombres...
Pues, con todos mis respetos a los contertulios, a mi no me parece real, ni correcto, ni mucho menos basado en nada consistente los rumores que se han ido engrandeciendo y que aquí se vuelven a citar.
No conozco yo a ninguna mujer que me sobrepase en el lenguaje en mi círculo conocido (y conozco a muchísima gente), eso ya es una media.
No conozco yo a ninguna mujer que sea más creativa que yo en mi círculo... Y en todo caso habría que ver si dos personas son igual de creativas, si lo que juzgamos es la diferencia de creatividad y no la calidad o cantidad de creatividad.
Con esto, ni quiero decir que soy mejor que todas las mujeres, ni que soy una excepción. Más bien todo lo contrario, creo que esto que digo es general y que cada persona (independientemente de su género) usa el lado del cerebro o las habilidades que hayan sido desarrolladas en la misma o que quiera y desee desarrollar.
Ahora bien, si algo generalizado (y por lo tanto no es una ley) puedo decir, es que las mujeres tejemanejan más y urden todo tipo de artimañas para todo tipo de cosas y que su ambición muchas veces es mayor que la de un hombre. Y los hombres poseen una mayor simpleza, lo que no les hace menos inteligentes, sino que uitlizan su inteligencia en otras cosas (generalmente más allá de las vanas).
Pero vuelvo a repetir, todo esto es juzgar por juzgar. Y es un debate eterno. Cada cual es diferente y el resto son educaciones, influencias y moralidad heredadas.
Opinión personalísima:
El hombre está muy cansado de trabajar, de vivir, de la mujer, del mundo. Se está extinguiendo. Quiere respirar oxígeno y escapar.
La mujer comienza (hace ya años realmente) a tener voz y voto de nuevo, como es legítimo, y a tener fuerza y ganas de volar. Se come el mundo de nuevo y ha superado el cansancio de la sombra.
verdinegre,
creo que zerzan lleva el agua para su molino con su pensamiento primitivista, mezcla de anarquismo con flower power.
no niego que la capacidad destructiva que ha desarrollado el genero humano en los últimos años es realmente apabullante. igual opino que en lo unico que difiere es en la tecnologia. en bezieres se mato a una poblacion completa a garrote y cuchillo, ahora se utilizan armas mas desarrolladas.
los consumidores de conchas agotaron sus recursos al igual que se hace ahora. la depredacion no es invento del siglo XX.
para "es comenzar a prestar atención a todo lo que nos envuelve, volver a darnos cuenta, prestar atención a nuestras intuiciones, dejarnos sorprender por la vida, no esperar, volver a ser creativos, fomentar la imaginación y volver a saber jugar, como los niños y las niñas (me refiero más a cuando no se jugaba con estos juguetes “castrantes” que te lo dan todo echo). Así comenzaremos a darnos cuenta de nuestras sensaciones, de nuestros “límites” invisibles impuestos por la cultura, nos conoceremos y abriremos más", hay que tener tiempo y dinero, cosa que la mayor parte de la sociedad no tiene, por que el dinero compra el tiempo necesario para que tu y yo podamos estar detras de un ordenador dedicandonos a escribir sobre zerzan o sobre la etimologia de la palabra silex. el manejo de la "cultura" definiendo cultura en terminos universalistas de conocimiento, ha sido historicamente privilegio de unos pocos, el resto esta demasiado ocupado en sustentarse y no tiene mucha posibilidad de acceder a juguetes castrantes.
saludos
Salud a todos.
En primer lugar, respecto a la pregunta, hay q considerar, como se parecia en la respuesta de Amalur, la atribución de género gramatical en cada lengua. Ni la luna es masculina, ni el sol femenino, perdón, a la inversa, o al revés (o al menos no se ha demostrado al día de hoy).
Respecto a las curiosidades de verdinegre, como ya se atisba en la respuesta de Aga, pero profundizando, es una inmensa chorrada decir que el lado izq del hemisferio frontal es masculino y el derecho femino, o al revés, o del occipital, o no se qué parietal. Lo más que es mantenible es que en una parte del encéfalo radican, según lo que hoy creemos saber, unas capacidades relacionadas con algunas acciones, comportamientos, etc., observables y en otra parte otras. Lo de que unas sean masculinas y otras fenemeninas es una atribución realizada por una sociedad "patriarcal" y machista como la nuestra, a partir de una atribución de roles puramente sociales, es decir, arbitrarios y convencionales. La carga cromosómica XX no va asociada con lo "espiritual" o la "intuición" ni la XY con la "razón", ni con las matemáticas: eso es puro y duro machismo carpetovetónico.
Por otro lado, yo aconsejaría leer directamente a Engels, también.
Y un añadido puramente personal: siempre se sabe quieén es la madre de alguien, pero el padre es pura especulación. De forma que, al menos la patrilinealidad (no se si la pregunta con eso de la sociedad patriarcal iba por ahí, o pretendía alcanzar (o mucho) más), sólo puede existir en una sociedad lo suficientemente regulada, digamos, para conceder a un varón la potestad sobre los hijos de una mujer.
Termino. Pero primero perdonadme los errores que he cometido al tecletear lo anterior.
Simplemente, para la bibliografía, quisiera añadir un titulín, para compensar un poco en la distribución cronológica señalada por giorgio: ¿Qué tal Carole Pateman, El contrato sexual, Athropos, Barcelona, 1995?
¿Machismo carpetovetónico? ¿únicamente?
Acabáramos.
Silmarillion: merece una felicitación lo de los juguetes castrantes, cuantas veces lo pienso, pero no hay vuelva atrás. La forma de jugar, aprender, relaccionarse de hace tan solo 30 años quedó atras para siempre...una pena. Saludos.
Bueno, sr. (porque no se porqué, pero lo hago a usted caballero, que no dama) exegesisdelclavo, con lo del machismo carpetovetónico, que a lo mejor fue expresión poco afortunada y la retiro desde aquí, yo sólo me quería referir a la atribución apriorística e incontrovertible de características intelectuales a las personas en función únicamente de lo que tengan entre las piernas, no a cosas como (cito) "puedo decir, es que las mujeres tejemanejan más y urden todo tipo de artimañas para todo tipo de cosas y que su ambición muchas veces es mayor que la de un hombre".
Así que nada, buenas tardes y que siga bien de salud.
Muchas gracias por su aclaración.
Por si acaso hay malentendidos, eso que ud. cita lo he dicho yo explicando que ni es una ley (y por lo tanto no es general ni verdadero) ni nada parecido. Y ahí radica el error de todos, hombres y mujeres al atribuir atributos a unos o a otros.
Por lo demás, esto está más que explicado.
Absolutamente de nada, Sr.
Y pídole disculpas nuevamente, porque creí leer "Ahora bien, si algo generalizado (y por lo tanto no es una ley) puedo decir, es que..." Pero seguramente haya sido debido a que la edad no perdona, y ni mi vista ni mis entendederas funcionan como antaño. Alégrome de que todo haya sido una equivocación o ilusión mia, pues, como ha dicho usted, el asunto motivo del equívoco no se refería a algo "general ni verdadero"; y, es más, compláceme, Sr. exégesisdelclavo, leerle que ése es el error: "atribuir atributos a unos o a otros".
Atentamente, suyo afectísimo,
cormac
Hay 22 comentarios.
1