Realizada por: terradejosep
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el lunes, 03 de abril de 2006
Número de respuestas: 439
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
Existe diós?
hola druidas, por lo que yo se, la religión cristiana tiene cultos parezidos de otras religiones,es decir, el diluvio universal... mitologicamente también ubo un diluvio. la creación del hombre con ango, mitologicamente también se creo el hombre a semblanza de los dioses, la fin del mundi(apocalipsis) mitologicamente se uncuentra la destrucción del mundo en el mito de las edades, ecs...es real lo que nos cuentan?, es un engaño? o simplemente es ni más ni menos que una copia de distintas culturas el qual anglova una multitud de gente creiente y practicante el qual son personas deviles que tienen miedo a afrontar la vida? es por eso que mi pregunta consiste en que es la religión, y para que sirve.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
**Perdón, lo he mandado sin terminar**
Sigo.
"Pero pensemos en lo que significa nuestro tiempo en comparación a la ...." escala que representaría la existencia del universo. Me refiero a nuestro tiempo dentro del TIEMPO total de existencia del universo. Ya sé que es una de las dimensiones que se utilizan (dentro de mis limitados conocimientos).
Un saludo.
Rosa; Viniendo de tí, no sólo me doy por satisfecho con tu respuesta, sino que hasta me parece un milagro jajajjaja.
Pero no sé que tiene que ver el infinitivo con la idea de que el tiempo no tenga límites. Según eso... ¿No estamos capacitados para decir: "Hace un billón de billones de años....." o ...." Dentro de un billón de billón de años..."?
No sé , es algo tan...sencillo. A ver, ¿para tí el tiempo tiene principio o fin?
Si solo es eso.
Ya, claro que podra venir Einstein y decirnos que el tiempo se curva o cosas así, pero lo que yo te pregunto es: Qué te dice tu pensamiento crítico. ¿Es que nunca fuiste adolescente y te planteaste esas cuestiones? O sea; olvida tu bajage académico...¿No te dice tu lógica que el tiempo es infinito hacia detrás lo mismo que hacia delante?
No hace falta saber conjugar infinitivos (jajajaj). Si es muy sencillo mira... yo puedo asegurarte que el tiempo seguirá existiendo ( o sin existir, según se vea) dentro de un trillón de trillones de años y así hasta el infinito. No necesito saber de infinitivos.
No sé, me parece que lo complicas mucho, y no seas falsa inmodesta de ignorante no tienes nada, en todo caso el obcecado seré yo que no te acAbo de pillar.
De todos modos, gracias por tu respuesta, en serio.:)
Ah, perdona Vazquez. No , no soy matemático. A menos que la chiripitifláutica se pueda considerar como tal ( buuf, cómo se nota que es viernes).
Estoy un poco cansado ( que nadie lo interprete como una derrota ehhh?). Pero me gustaría distender un poco el tono.
Ah; Vazquez. eso son dos preguntas pillín:)
No soy matemático pero se contar:)
buenos dìas.
el planteamiento que a continuaciòn presento, tiene por objeto descatar algunas opiniones frente a la postura expuesta por love god, not religion, en la medida en que no se puede olvidar el doble componente de los textos Biblicos: en primera medida, corresponde al elemento histórico, el Mito Fundante de la comunidad judía, "el pueblo escogido"; por otro lado el componente -si se quiere- juridico, a travès del cual se establecen normas y paràmetros de conducta, por los que se regula el "deber ser" de un individuo, y que lo diferencia como "verdadero Hijo de Dios", frente a lo expuesto en otras tradiciones. Ahora bien, el los albores del Siglo XXI, una buena parte de la sociedad occidental, se considera netamente cristiana, esta tradición, como sabemos, emerge como alternativa a las pretensiones totalitaristas que habian sido puestas en práctica hasta despuès del S I d. C., y que como es de saberse, estàn compiladas en los textos del Deuteronomio y Levítico. Volovemos al Elemento Histórico. La Historia de la vida judía se parte en dos con la llegada de Cristo al mundo -eso se sabe-, un personaje dotado de la sabiduría divina, que pone freno a las malversaciones que la jerarquia eclesial judía habia puesto en práctica, deteriorando la visión que el pueblo judío tenía de Dios mismo (esto tiene su argumento en los eventos que sucedieron durante la ocupación romana del puebo de Israel, pero por supuesto, no mencionarè ahora.) A partir de entonces, durante la Edad media se recopilan -a través de los Testamentos Antiguo y Nuevo- las dos visiones socialmente compartidas sobra la existencia de Dios y su relaciòn con el "pueblo elegido". Hasta ahí, creo que estamos de acuerdo. Sin embargo, la peculiaridad de esta "compilaciòn de textos", es que convierte al conjunto en una paradoja de sí misma. por qué razón? porque hablamos de tradiciones y modos de pensamiento que en 5000 años aproximados de historia judía -según lo referenciado en algunos pies de página del libro del génesis- que encuentran su contrastre despuès de lo acontecido con la llegada de Cristo al mundo. Cristo es el referente por el que el judaismo pierde vigencia como la "religión que abandera a los escogidos de Dios", tomando esta bandera el movimiento que surge despues de su muerte. No podemos -concluyo- tomar como referente que argumente nuestras creencias a la Biblia por esta misma razón; ademàs hay que pensar que los personajes que la redactaron -y en este punto me limito exclusivamente al Nuevo Testamento- fueron sujetos que, tal y como los conocemos, carecieron de una postura verdaderamente objetiva a la hora de redactar su versión de la vida de Cristo. Evaluar los 4 evangelios es fiel muestra de este argumento. por tanto, las cosas que un cobrador, o unos pescadores quisieron interpretar de la realidad vivida, pueden resultar divergentes, en tanto no existe posibilidad de que predomine una separación real entre el hecho narrado y la visión particular del contexto en que los hechos tuvieron lugar.
Ahora -y para terminar con este punto- puede decirse que ocurre un poco de lo mismo en el Antiguo testamento. Me remitiré a los textos del Deuteronomio y el Levítico, los cuales -si la memoria no me engaña- fueron puestos a la luz durante el tiempo en que el pueblo judío permaneció errante por el desierto. la concepción de sus redactores puede estar intimamente ligada a lo que en su momento pensaron y sintieron frente a la situación real en la que sus vidas tomaban forma. Una existencia que se llevaba en un contexto donde la incertidumbre frente a lo que puede pasar mañana, los temores de ser llevados cautivos por otro régimen tiránico, las hambrunas, el no sentirse capaces de mantener firme su fe, los condujeron a la adopción de posturas radicales como medio posible para asegurar su existencia. Quizá inclusive, llegaron a concebir a Dios como un ser que castiga la más mínima falta, la exégesis con la que desarrollaron los parametros complementarios del Decalogo así lo confirman. Medidas que màs que libertades, ofrecian restricciones -excesivas- frente a determinadas conductas, son la prueba fiel de lo que digo.
Ahora, para cerrar, concluyo diciendo que la base para cimentar nuestra fe en Dios, encuentra su fuente en las palabras que elguna vez rezara Cristo durante su "ministerio". "Os doy un mandamiento nuevo...Amaos los unos a los otros como Dios los ha amado....porque aquel que cree en mi, aunque muera, vivirà eternamente"
Gracias de nuevo por el espacio. que tengan un feliz dia y una semena santa productiva!!!!!!!!!!
Ahora me apetece divagar. Huelga decir que lo que afirmo a continuación no deja de ser mi humilde y no por ello menos válida opinión:
Seamos quienes seamos , estemos donde estemos, vivamos en la época que vivamos, exista Dios o no...Siempre es " yo y mis circunstancias, aquí y ahora". Me da igual si el tiempo existe o no. Siempre es aquí y ahora. El resto es espejismo. La muerte es espejismo, la historia es espejismo. Los romanos vivían en el aquí y ahora, igual que nosotros. Siempre es yo y mis circunstancias, aquí y ahora.
No hace falta ser presocrático ni leches en vinagre, ni es necesario el conocimiento revelado para llegar a las mismas conclusiones que pudo llegar Platón, Aristóteles o Cristo Superstar. Por mucho que valga un hombre, jamás tendrá más valor que el hecho de ser hombre.
Creer que porque yo o cualquier otro llegue a las mismas conclusiones que llegaron otros filósofos sin haber estudiado filosofía se debe al pensamiento revelado, es un agravio comparativo.
Cualquiera puede (potencialmente) llegar a ser Cristo , Buda , Zoroastro ,Prisciliano y llegar a "eso" que "se supone" ( hay que tener un cuidao para no caer en la incorrección política que me resulta estresante ya) , que ellos llegaron.
Se trata de romper con los pares de opuestos: Muerte/Vida, Tiempo/Ausencia de Tiempo , Luz/sombra, Blanco/negro , etc...
El Nirvana, La Iluminación, El Estado de Gracia, La Liberación, sólo consiste en la ruptura con la dicotomía impuesta por la mente y una vez que se llega ahí, resulta que el pensamiento crítico como el que estoy realizando ahora no pierde su sentido, sino que pasa de convertirse de mero concepto mental a experiencia trascendental, pero ámbos son lo mismo. No hay verdadera experiencia revelada sin pensamiento crítico y aquella sería el punto álgido de éste.
¿Por qué es imposible que puedan existir dos archivos con el mismo nombre en la misma carpeta de windows?
Por la misma razón de que es imposible que puedan existir dos individuos exactamente iguales en todo el Universo
Porque comparten el mismo directorio (Logos) o la misma diversidad dentro de la Unidad, ya que ésta no es sin aquella y viceversa.
El problema surge cuando nos establecemos en uno de los extremos "Fanatismo/Ateísmo" "Nacionalismo centripeto/nacionalismo centrífugo ( obsérvese como en mi modo de ser nacionalista siempre he defendido la diversidad dentro da la unidad).
Entonces surge el problema: El ateo sirve de excusa al fanático y viceversa, se retroalimentan. El radical sirve de excusa al centrípeto y viceversa, etc, etc. Así que como dice Piedra, en el justo medio está la virtud.
Ja ja ja. A ver Virio querido.
Dices: Pero no sé que tiene que ver el infinitivo con la idea de que el tiempo no tenga límites Pues aquí vas a tener razón. Y es que me equivoqué, porque lo que quería decir realmente era gerundio, JUÁAAA!
Por cierto, que un billón de billón de billones elevado a un billón, a lo mejor no es gerundio, pero seguro que tampoco INFINITO.
Y también me preguntas:
“Qué te dice tu pensamiento crítico. ¿Es que nunca fuiste adolescente y te planteaste esas cuestiones? O sea; olvida tu bagaje académico...¿No te dice tu lógica que el tiempo es infinito hacia detrás lo mismo que hacia delante?”
Vale, lo confieso, siempre lo había pensado así, pero me daba vergüenza reconocerlo.
Tampoco pecaba antes de falsa modestia: no me confesaba ignorante del todo, sólo de cosas de las que no sé nada. Ya sabes, ahí donde unos dicen Dios otros decimos “no lo sé”. Pero, bueno, esto era antes de convertirme al “pensamiento infinitivo”. Digamos que ahora ya no soy tan “fundamentalista” aunque tenga muchas más respuestas ;- ))
Ese último párrafo tuyo sobre el justo medio (donde Virio el Virtuoso parece situarse así como disimuladamente), perdona que te diga, pero me mata de risa.
Y antes de que me muera del ataque dime que divagas de verdad cuando aplicas el principio de complementariedad de los contrarios al par ateo/fanático (eso que dices de que los opuestos se necesitan para existir). Claro, claro, la síntesis perfecta de estos dos opuestos va a ser también el estado de gracia, o más bien de gracioso, en el que tú te encuentras. Lástima que la oposición que escogiste no sea entre términos rigurosamente contrarios: ateo/creyente y fanático/flexible, me parecen mejores antónimos que los que tu escoges, muy tendenciosamente.
De lo contrario, casi habría que admitir que el fundamento de las guerras santas
de todos los tiempos se encuentra en la indiferencia por los dioses de... todos los ateos que jalonan la historia de la Humanidad (que deben ser ... uno, dos, tres, cuatro..., y así hasta el infiNItivo del verbo ATEAR) jajaja
Otro besote.
(Que conste que replico por alusiones, no por chinchar. Y no creo malinterpretarte, sino más bien atisbar en tu discurso ciertas contradicciones...)
Saludos:
Entrar en esta página sin manifestarse sobre el tema de Dios, parece casi obligatorio. A mi más bien me resulta raro, teniendo en cuenta que ésta es una página de historia. Yo tuve unos años "filósofos" y sobre este tema escribí un ensayo en otra página, así como sobre el alma. A la conclusión que más o menos llegué fue a que dios existe, pero no es un ser, sino un proceso. No tiene voluntad ni nada parecido, no es un ser creador, sino una fuerza que mantiene la unidad y el orden en todo lo existente. Se le puede llamar Dios, Alá, Pepe, Manolo, etc.
De lo que si estoy seguro, es de que si dios existe y tiene voluntad, y es un ser perfecto, omnipotente, y misericordioso, nunca hubiera permitido o al menos nunca hubiera perdonado que se cometieran semejantes injusticias en su nombre a lo largo de la historia. No voy a meterme en temas metafísicos ni nada, porque demostraria una tremenda ignorancia, así que dejo a los interesados los enlaces a mis dos ensayos que pueden tener algo que ver con lo tratado aquí:
"Sobre Dios y su Existencia"
http://www.tusrelatos.com/sistema/vrelato.asp?ID=1083
"Sobre el Alma como sentido"
http://www.tusrelatos.com/sistema/vrelato.asp?ID=1431
Me gustaría que al leerlos, el lector disculpe mi ignorancia y mis grandes errores, de algunos de los cuales soy consciente pero no soy aficionado a modificar o actualizar mis escritos. Lo cierto es que nunca los escribí con ánimo de sentar unas bases filosóficas generales, sino más bien con el fin de expresar mis pensamientos. De hecho, pese al año de publicación que aparece en la página, ambos llevaban dos o tres años escritos, guardados en una carpeta, porque no tenía la más mínima intención de que fueran publicados en ninguna parte. En aquéllos años era más "filósofo" que historiador, pero por suerte, he aprendido que hay cosas mucho más importantes en el desarrollo del hombre como colectivo, que en las hipótesis subjetivas más o menos convincentes sobre el individuo y lo metafísico que pueda dar la filosofía, y mucho menos, la teología. No creo que exista dios como ser consciente de sí mismo, pero aún en ese caso, su estudio no debería ser más importante que el de los hombres. Supone perder el tiempo con algo que nunca entenderemos, mientras que nuestro intelecto puede ser mejor aprovechado en otros asuntos.
Sin nada más que añadir, me despido cordialmente.
"Entrar en esta página sin manifestarse sobre el tema de dios, parece casi contradictorio" quería decir
en verdad....................sin embargo la excusa que algunas posiciones deistas ofrecen para lo que planteas, Eufranor, apuntan a considerar que, en la infinita misericordia de Dios, no puede haber lugar para una intervenciòn directa de su poder en los asuntos netamente humanos. Reza el genesis que los hombres fueron puestos en la tierra a imagen y semejanza de Dios. Al gunas interpretaciones al respecto, conducen a identificar elementos de la conducta humana, tales como la voluntad y la razòn, como parte tambien de lo que caracterizaria a Dios................no se si estoy divagando, pero a lo que quiero llegar es a que, si Dios nos creò libres y con la volunad de decidir, no debe intervenir en el juego de nuestro libre albedrío.............................Paragraseando a Hobbes, existiria una especie de contrato entre dios y los hombre, por el que los hombres se comprometen a vivir en sociedad, en tanto Dios se compromete a respetar ese Libre Albedrío.Un poco de libertad intensiva en medio de esta "caja de cristal" que es el mundo cristianizado............................
Solo espero no pecar de imprudente, talvez en mis comentarios queden algunos vacios, pero que mejor que seas tu, quien acepte cubrirlos, o al menos, ofrecer una nueva perspectiva del asunto. cuidate.
Hola Virio, perdona que demorara en contestar… pero estuve ocupado y donde no podía utilizar mi ordenador. Sobra mi pregunta, si eras matemático, no tenia nada de acritud, era sencillamente curiosidad. Porque al plantearte el tema del infinito y el limite, usas criterios matemáticos. Desde un inicio no quería entrar en el enfoque matemático del tema. Pues eso implicaba un debate “infinito”.
Sin embargo, Rosa te contesto con las famosas paradojas… que algo te explican (lee con detenimiento y sin dobles lecturas) algo te explican el asunto. Y si digo que: en ALGO te explican, es porque como tu bien dices hay dos preguntas. Y sucede, bueno, imagino (lo he interpretado así, puedo estar equivocado) tu quieres responder las dos preguntas con una paradoja: “Si transcurrió infinito tiempo hasta que comenzaste a existir, quiere decir que aún no existes pues aún no ha terminado ese tiempo infinito en el que tú no eres …”, como respuesta a las dos. La existencia o no de Dios, por medio de una paradoja matemática, sobre el Límite y el Infinito. Te aclaro, lo que dice Rosa-ae, lo deja todo claro (para mi). Esta mal planteada tu paradoja… tiene un error, y precisamente se explica en lo ejemplos dados por Rosa-ae.
Pero, sin ánimo de presentarme como un docto del tema, en Matemáticas, te puedo decir que “el limite” y “el infinito” en Matemáticas (no aritméticas) es un tema que consume aun “neuronas” a los mismo MATEMATICOS (por supuesto en mayúsculas). Comenzando desde el mismo Arquímedes cuando se propuso calcular el área interior de un círculo, hasta Newton y Laibnis, que hicieron las formulaciones que hoy conocemos con sus Calculo Infinitesimal, en matemáticas claro esta y que además, no se han dejado de manosear. Pero para tener claridad sobre que discutimos y si te refieres a los criterios de Infinito y Limite, según las matemáticas. Pues nada más saludable de comenzar a revisar los siguientes enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_matem%C3%A1tico
http://es.wikipedia.org/wiki/Integral
Que de forma clara hablan del tema y comenzar nuestro debate filosófico-Matemático sobre Infinito y limite, si es que lo deseas.
Por otro lado a tu pregunta: “Si transcurrió infinito tiempo hasta que comenzaste a existir, quiere decir que aún no existes pues aún no ha terminado ese tiempo infinito en el que tú no eres …”
Pues te doy mi respuesta… que conste, entiendo cuando dices: “en ningún momento he dicho que Dios exista. Siempre he utilizado el condicional…”, que por supuesto tampoco lo niegas, Verdad?.
Pues en mi caso, mi respuesta esta dada en que YO LO NIEGO. Soy sencillamente ateo, pero atendiendo a las circunstancias, soy ahora un poco “Ateo Militante” (no al exquisito estilo de Rosa-ae, pero Ateo Militante igual)
La ciencia busca siempre una explicación de la naturaleza en la propia naturaleza y por lo tanto no necesita de la hipótesis de algo “fuera de lo natural”, eso se le deja a aquellos que lo necesitan. Un científico no puede explicar un fenómeno diciendo “porque lo hizo dios”, porque entonces en ese momento deja de ser científico. Eso no quiere decir que un científico no pueda creer en dios, eso pasa muy a menudo, pero en eso no hay ya referente científico sino cultural, familiar, social, comunitario. La religión sirve para aglutinar las comunidades en torno a un paradigma de comportamiento, en la búsqueda de confraternización, como apoyo y contención moral, y en el peor de los casos, si la comunidad decide que la religión debe controlarlo todo, se vuelve una opresión, sobre todo a los más pobres. Esto último no quiere decir que estoy en contra de las religiones, hay personas, la mayoría, que las necesitan, que sin ellas no pueden lograr una moral (sin dogma) ni una espiritualización (sin dios). La historia de la humanidad ha demostrado que la declaración de una religión oficial, la identificación de estado e iglesia, o la componenda entre las dos entidades, lleva al despotismo (ilustrado pero despotismo al fin) y a la tiranía. Algunas personas, las menos, no necesitamos religión ninguna porque tenemos filosofía propia, y nos guiamos por los avances de la ciencia sin exagerarlos, sabiendo que nuevos avances nos llevaran después más lejos. La ciencia es además una creación del hombre, y en la ciencia hay también fe sin exagerarla. Se tiene fe en que observando un fenómeno descubriremos sus patrones de comportamiento, se tiene fe en que la acumulación de datos y la creación de códigos simbólicos permitirán la creación de modelos cada vez mejores. Pero si la fe está presente, la duda sistemática lo está aún más: desechamos cualquier pretensión de “verdad revelada”. En eso somos más liberales que lo liberal que pretenden ser los metafísicos. Para mi (o nosotros, incluyendo a los que piensan como yo) los modelos que defendemos son válidos mientras coincidan con los datos de la práctica, de la experiencia. En cuanto descubrimos nuevos datos que contradicen nuestro modelo nos lanzamos a la creación de una nueva teoría. Esto es también ejemplo de humildad y liberalidad.
Todo eso pasa porque Tu, Yo, todos, somos testigos tardíos de un evento que ya es muy viejo. No estábamos aquí cuando el planeta se formó (que decir del Universo), cuando la vida surgió de lo inorgánico, cuando se liberó el oxígeno y esto permitió la aparición de especies más complejas. No podíamos estar porque las condiciones no lo permitían, porque nosotros somos una especie que no salió de la nada sino de otras especies anteriores. La evolución no es simplemente una hipótesis sino un conjunto de hechos, y sigue ocurriendo, ahora acelerada por la presencia de la especie humana que introduce junto a los factores físicos, químicos y biológicos el factor antropogenético que es muy agresivo. Otras especies introdujeron en su tiempo nuevos factores, pero nuestra especie ha sido la que más ha perturbado al planeta. Pensar que existíamos antes, desde el principio (infinito) es algo sólo sostenible si se cree que el alma existe independientemente del soporte material en que se crea, para los que no acaban, o no pueden, o no quieren comprender que el alma es información. Puedo utilizar una imagen para pretender dar una explicación al tema: la información dentro de un CD, se rompe el CD (el soporte material) la información se pierde. Que la mente humana es resultado de la actividad nerviosa superior es un hecho y el alma es el resultado de esa mente abierta a la interacción con el mundo circundante (físico, biológico, social, ambiental). Lo interesante de todo esto (algo que tu planteas muy a menudo) es que en el caso de la mente sólo uno mismo es testigo. Yo no soy testigo de tu mente sólo lo soy de tus actos, y por ahí va la gran dificultad para crear modelos adecuados, y ahí está el espacio para especulaciones sin datos que llevan a consideraciones metafísicas. Pero cuando podamos crear (falta poco) la física de los procesos mentales se irá al diablo la metafísica, o al menos se moverá un poquito más lejos. Y es que la metafísica es el borde de la física, un borde siempre cambiante porque la física crece siempre.
Virio, por otro lado, el fanático no necesita excusas, tan solo una creencia.
Newton y Leibniz, queria decir... (no Laibnis)
De acuerdo con las matizaciones , tanto de Rosa como de Vazquez, he sido un poco prejuicioso en la aplicación de pares de opuestos, ya que está claro que la dicotomía Ateo/Fanático no es correcta, y más bien es un insulto para Rosa y para ti. Mis disculpas. Bueno , quitando eso y alguna otra incorrección que también he puesto, sigo siendo de la misma opinión.
En cuanto a la pregunta paradójica, me dejais con la intriga de cuál es el error. Entiendo ( por mí mismo, ya que en tu post no se deduce) que la pregunta en sí es paradójica debido a que el único modo de ser eterno el tiempo es su ausencia o lo que es lo mismo se resuelve la dicotomía infinito/cero. Es decir, el tiempo infinito por definición no transcurre sino que es una ausencia de transcurso o lo que es lo mismo: ausencia de tiempo.
Está claro que el tiempo es una dimensión más y por tanto relativa, de tal modo que hablar del tiempo en sentido absoluto es una contradicción, pues a ese nivel ( absoluto) , el tiempo es una quimera.
Todo es relativo, de tal modo que para medirse necesita de su opuesto, y no lo son menos el tiempo, ni la velocidad ni el espacio.
Sin embargo lo único que mi razón crítica puede percibir es que "yo soy" y por tanto él unico hecho rotundo sean cuáles sean mis circunstancias es que "soy ahora". Pase lo que pase, avance lo que avance la ciencia, tengamos los pensamientos que tengamos, siempre "soy ahora", ahora y siempre.
Ahora bien, con esto no dependo demostrar que Dios existe , sino que de existir Dios también es Yo o Yo también soy Él) , pues a nivel absoluto el abajo/arriba el afuera/adentro son una misma cosa ( o ninguna, depende como se mire jejeje, pero Una).
Y llegados a este punto es de justicia decir que el Ser a nivel absoluto también es No Ser, pues ambos conceptos se necesitan para existir y de ahí que aquellos iluminados transcriban el término en sentidos opuestos:
Buda: Niega la existencia de un Yo para convertirla en un "Nada" ( no una nada nihilista).
Cristo: Niega la existencia de un Yo para convertirla en un "Todo".
Pero los dos hablan de lo mismo.
Y ya elucubrando un poco y para que observéis mi poca "tendencialidad" en la afirmación de la trascendencia (prefiero llamarlo así) , vuesto ateísmo es necesario en una medida a mi modo de ver:
-Para negar la existencia de un Paraíso postmorten. Primero porque la muerte no existe por definición, y
- Porque un Paraíso eterno ( entendiendo por eternidad no un "aquí y ahora eterno" sino un "transcurrir incesante") no deja de ser una condena ya que por muy sublime y perfecto que fuera, estaríamos prisioneros del mismo y por tanto a la postre nos causaría infelicidad, pues tanto la felicidad como el sufrimiento (dos caras de una misma moneda) necesitan del cambio para ser.
Pero en realidad lo que niega este ateísmo no es la trascendencia del Ser/No Ser sino la existencia de una Deidad ajena al hombre y en ese sentido estoy plenamente de acuerdo con vosotros.
Pero ese ateísmo también pretende negar la trascendencia del Ser/ No Ser, de manera que , en aras de la Verdad, niega otra Verdad igual de grande pero en sentido contrario a la anterior y por tanto se convierte en un ateísmo mutilante. En cambio el agnosticismo ni niega ni afirma, que es tanto como negar a Dios, pues caso de existir éste, la sóla duda es negación.
Habeis visto la pelicula "Rayman" Dustin Hotman Y Tom Cruise ?
“Who is in the first base?... Who…”. (Donde who, es también el nombre del jugador que esta en la primera. un juego de palabras, referido al juego de Baseball). En castellano seria algo así como: ¿Quién esta en la primera base? Quien. Igual: ¿Como se llama tu perro?. Como (nombre feo para un perro, pero nombre al fin) y así estaríamos tu y yo preguntando y respondiendo por el infinito….
“Pero ese ateísmo también pretende negar la trascendencia del Ser/ No Ser, de manera que , en aras de la Verdad, niega otra Verdad igual de grande pero en sentido contrario a la anterior y por tanto se convierte en un ateísmo mutilante.”
Pues en ese caso te doy la razón, mi Ateismo es mutilante… Niega esa otra “verdad”, la que demuestra que existe ese otro No Ser, es decir la existencia de una Deidad ajena al hombre (o a todo lo material). Pero digámoslo así: Por estar de parte de la “oscuridad” niego la “claridad”.
“En cambio el agnosticismo ni niega ni afirma, que es tanto como negar a Dios, pues caso de existir éste, la sóla duda es negación.”
Bueno, quizás no estoy muy claro de lo que voy a decir ahora mismo, pero el agnosticismo, niega, niega que exista una afirmación, como niega que exista una negación, o mejor lo niega todo, o lo duda, que también es contrario a la afirmacion. O todavía mejor, para esta afirmación, yo podría decir: Eso ni me beneficia, ni me perjudica, todo lo contrario. De todas maneras, tú dices la verdad, pero Yo tengo la razón…
Perdona, la pregunta de la película, no era una pregunta, era una afirmación… lo que sucede que la simple variación en la entonación se puede entender como pregunta. Lo mismo con la respuesta y ahí radica su dificultad.
Pero para poner en claro, lo que dices que esta confuso:
Cuando dices:
“Si transcurrió infinito tiempo hasta que comenzaste a existir, quiere decir que aún no existes…”
Es falso, existes, en tanto respondes mis mensajes… un infinito tiempo antes de tu existencia, no la niega… porque tu estas ahí… justo frente al monitor de tu ordenador…
Claro; Lo que pretendo decir es que la existencia ( y tú , y yo y él somos "ella") es siempre aquí y ahora y por tanto atemporal y no comienza con el nacimiento ni termina con la muerte. Pero "eso" que yo llamo existencia también es "no existencia", pues siendo nada lo es todo.
La preguntita se la hice a Rosa para darle a entender cómo el pensamiento crítico puede llegar a deducir la trascendencia del Ser, que no es lo mismo que la existencia de Dios anque todo depende de lo que llamemos Dios.
Todo es ahora, nada es nuevo bajo el sol, si eres ahora es que has sido siempre. ¿De qué modo? No lo sé.
Lo único que puede contradecir esto es la confusión entre Ser/No Ser y "yo ciscunstancial" y supongo que esa es la Ignorancia Universal.
Se coja por donde se coja todo se resuelve en ese concepto. Todas las preguntas se responden en ese concepto:
¿Quién creó el Universo?
Pregunta incorrecta, la creación no es más que cambio constante y éste la otra cara de la moneda de la Inmutabilidad o ausencia de cambio.
Es como cuando nos ponemos entre dos espejos; podemos ver nuestra imagen repetida "infinitas" veces por delante y por detrás. Incluso podemos cambiar nuestro pasado (imagen por detrás) o nuestro futuro (imagen por delante), pero sólo hay un presente que proyecta.
¿Quién creo el universo?
No sé quién lo creó ni sé nada sobre ello.
Lo que sí sé es que quien creó el mundo humano es un cabronazo de tres pares de cojones.
Donde dije todo se resuelve en ese concepto pongo dos puntos y después hago la pregunta:"¿Quién creó el Universo?"
Pero esa pregunta va después de un punto y final, el concepto al que me refiero es al expresado en donde digo:
"Todo es ahora...". un par de post más arriba.
Carl Sagan opina sobre el tema de Celtiberia.net (que nivel, Maribel):
“Extraordinary claims require extraordinary evidence”
“The idea that God is an oversized white male with a flowing beard who sits in the sky and tallies the fall of every sparrow is ludicrous. But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God. This God is emotionally unsatisfying… it does not make much sense to pray to the law of gravity”
Vaya... así da gusto... osea, no existe, y si existe, es física
Olé!!
Este es el único Dios universal:
Salud.
Estoy admirado
Nunca he visto a tantos teólogos juntos
Dª Alicia: tu mariposa me recuerda las lecturas del FTD:
Mariposa vagarosa, rica en tintes y en donaires ¿Qué haces tu de rosa en rosa ? ¿De qué vives en el aire?
Un día un hombre le pidió a Dios una flor y una
mariposa, pero Dios le dió un cactus y una oruga
el hombre pensó ... Dios se equivicó con tanta
jente que existe el mundo, al paso del tiempo...
del cactus nació una bellisima flor y la oruga
se convirtió en una hermosa mariposa ...
La ciencia ignorante ... ante la sabiduría de Dios
comprender la creación del unvierso con la simple
mente humana es querer hechar el agua del mar
en un pequeño pozo, hacer el bien y vivir en paz
es la llave de la eternidad ...
Si Dios bajara y te diera todo en las manos no
tendría caso, entonces para que luchas? si no
tendría razón de que te encontraras a ti mismo ...
sin embargo, Mago de Oz, la humanidad se ha acostumbrado a darle respuesta logica a todos los eventos que transcurren a su alrededor...............la genesis misma de la humanidad es una cuestión que debe resolverse..................no digo que no crea en la celebre frase de Jesucristo, que reza:"bienaventurado aquel que sin ver cree....", pero, si existe la posibilidad de explicarlo..............por què no???? Pienso que lo que mueve a los hombres a hallar la verdadera naturaleza de Dios, representa un intento por desmitificar la creencia de nuestro sometimiento....................estamos a la busqueda de la libertad cada sia de nuestra vida...........................pero sentir que estamos bajo el yugo de una "entidad divina -potencialmente despotica (la historia del cristianismo termina por pintarle asi)" nos reduce esa posibilidad.................pienso que nada seria mas grandioso que poder conocer a Dios cara a cara, saber lo que piensa, lo que cree..................salir un poco de la vision del "vigia del panoptico" con que la iglesia pretende definir a Dios.......................... la humanidad debe servirse de la voluntad necesaria para establecer ese contacto................pero Dios tambien deberia poner de su parte..................esto claro, en tanto en principio hablemos de la existencia de Dios como un hecho verdaero y absoluto.
Kaerkes: Muy buenas..................hace que no entro por este foro.Tan sólo decirte que los palos vestidos con flores son parte muy importante de tus orígenes y tradiciones, así que ve acostumbrándote porque es lo que hay y que sepas que tus piedras, como tu las has llamado.........las respeto como también respeto tus gustos culinarios..............la zoofilia o la escatología.....por ejemplo.
Por cierto...soy muy de izquierdas y es cierto que los capullos del otro día son eso,CAPULLOS pero coincidentemente son progres y eso es lo que mas por el culo me da............
Y como la discusión me aburre y hacienda me ha dado el palo, creo que no voy a discutir contigo..........
Humildemente, despues de haber hecho una lectura, a ratos con bastante interes y ratos con notado cansancio, (y aqui recuerdo algo que lei hace demasiadas intervenciones atras, alguien se preguntaba si algun inocente leeria toda la columna, respondo: casi, alguien trato de hacerlo), Siento la necesidad de acotar que el cansancio mental que experimento despues de este ejercicio, de seguro me incapacita en algun grado a expresarme con claridad, sin embargo esta necesidad del ser humano de comunicarse y expresarse me impulsa a hacer el intento, puede ser tambien, que debido al abarrotamiento de informacion con la que (por propia voluntad) acAbo de ser bombardeada, presienta en este momento que nada nuevo tengo para decir, nada que arroje una informacion clave que de pie a motivar nuevos puntos de vista, (y aunque no viene al caso recuerdo aquella novela adolescente, el mundo de sofia, la parte en la que resaltaba las diferencias entre los puntos de vista y los puntos desde donde ver) nada que decir con la seguridad de que no se haya expresado antes,
aun asi me atrevo a participar y lo hago tal vez no por responder en realidad al planteamiento, si no por el sencillo impulso de QUERER hacerlo, haciendo uso asi del tan mencionado aqui, LIBRE ALBEDRIO (puestos a recordar recuerdo algo que lei en algun sitio Tengo libre albedrío, pero no porque yo lo haya elegido. Nunca he elegido libremente tener libre albedrío. Por tanto, tengo libre albedrío?), tengalo o no QUIERO compartir mi opinion, mi vision, mi auto-respuesta a la interrogante que desato tanta participacion: ¿que es la religion y para que sirve?, para mi, todas las personas necesitamos creer en algo, sea una religion, sea la supersticion, sea el poder de la mente, la canalizacion de las energias, la ciencia, sea creer en ideales politicos, en brujos/as, curanderos y/o chamanes, creer en la numerologia, la quiromancia, la astrologia, creer en la amistad, en la existencia del amor, creer en la psicologia, creer en la "normalidad de una cotidianidad", creer en el esfuerzo del trabajo, creer en las enseñanzas de la historia, creer simplemente en LA CAPACIDAD DE UNO MISMO. por donde se quiera ver a mi parecer TODO ser humano necesita CREER, y para mi eso es UNA religion (acoto no LA religion como se redacto la interrogante), es un vehiculo, un canal, que le permite a los "religiosos" CREER, y para eso sirve para cubrir esa necesidad humana.
Para los que hayan tenido la curiosidad, paciencia y sobre todo consideracion de leer mi intervencion, QUIERO, manifestar que no CREO en una religion como tal, no soy una fanatica religiosa ni una defensora de la iglesia, tampoco soy atea ni agnostica, tengo en que CREER, llevo una vida saludable, no tengo problemas trascendentales con nadie, gozo del equilibrio y considero que a pesar de no ser quiza tan letrada y/o estudiada como pueda serlo tal vez alguien aqui, siento que lo expresado es mi verdad y en el tema que estamos tratando nadie tiene la potestad de dictaminar una verdad objetiva y/o absoluta, por tanto doy gracias 1ro a terradejosep que con la intencion de escuchar una respuesta o de establecer un debate, lo que en mi vision realmente ha hecho es generar que se desaten en cada lector una serie de sensaciones que por un lado alimentan la solidaridad para con otras personas, por otro alimentan el conocimiento, y principalmente la autoestima inconsciente de cada individuo de que su palabra sea escuchada, 2do. agradezco a todos los que participan por que yo misma me he alimentado de ellos y 3ro agradezco a los que compartan mi vision por hacerme sentir acompañada en mis ideas.
Sobre creencias, debutdelaira, como no me considero capaz de decirlo mejor, cuelgo este texto:
"Fue Tertuliano quien dijo: 'Creo porque es absurdo'. En vista de los actuales acontecimientos en Palestina y de otros a este tenor en el resto del mundo, no pienso que sea abusar del sentido de la particularísima relación entre causa y efecto establecida por aquella afirmación dejar a la consideración del lector la idea de que en materia de creencia en el absurdo todavía no hemos salido del tercer siglo de la era cristiana...
La explanada que el adolescente Jesús atravesó para acceder a las escaleras del Templo no es la mencionada en el título de este artículo. La explanada del absurdo (ese absurdo que parece ser, según Tertuliano, condición de la creencia) es la Explanada de las Mezquitas, uno de los lugares santos del islam en Jerusalén, en la cual se encuentran también los restos del antiguo templo de David, sobre el cual los sectores ortodoxos hebreos pretenden construir un nuevo santuario y establecer un Estado teocrático judío. La deliberada provocación de Ariel Sharon al visitar la Explanada de las Mezquitas, con el propósito de reivindicar el lugar en nombre del judaísmo, acrecentó en la obstinada lucha del pueblo palestino por su independencia un elemento de exacerbación religiosa que más tarde se convirtió en insurrección generalizada. Es la nueva Intifada, más de 2.000 muertos y un número incalculable de heridos hasta ahora. Unas paredes levantadas a las que dieron el nombre de mezquita de Omar, unas piedras viejas a las que llamaron templo de David, es todo lo que bastó para que en nombre de Dios (pero, ¿qué Dios? ¿Habrá un Dios para los judíos y otro Dios para los palestinos? Dios, de existir, ¿no será forzosamente único? ¿Continuará Dios siendo Dios si se extingue la especie humana? Y si continúa, ¿para qué continúa? ¿Para quién?), repito, ¿bastarán esas paredes y esas piedras, surgidas, como todo, del principio del mundo, para que a ojos de Dios todos los crímenes se vuelvan legítimos, y no sólo legítimos sino justos, y no sólo justos sino imperativos? Si la razón y la fe sirven para esto, ¿no sería mejor que todos enloqueciéramos? Digan lo que digan los teólogos, matar en nombre de Dios siempre será hacer de Dios un asesino. Digan lo que digan los teólogos, ningún Dios que se respetase consentiría que un ser humano perdiese la vida por él. Digan lo que digan los políticos, los militares, los doctores de los templos. Y los escribas."
* José Saramago escritor portugués, Premio Nobel de Literatura 1998.
http://www.rebelion.org/sociales/saramago240302.htm
Quiero hacer un breve paréntesis en relación a la economía divina.
Nuestro Señor, creo, podía habernos ayudado desde el principio. Yo creo en él, porque nunca se sabe. Total si existe, existe, y si no existe, no jode. Pero si existe, digo: somos cinco mil millones de personas ¡con todos los planetas que hay tenía que meternos a todos en éste! Es como si un padre tuviera veinte hijos y un edificio de cincuenta pisos y decidiera encerrarlos a todos en el garaje. ¿De qué estamos hablando? Nos tendría que haber ubicado un poco mejor.
Pero no, Nuestro Señor es un capitalista, y todos estos planetas son un abuso. Pura especulación planetaria. De hecho, cuando Galileo los descubrió, el Papa lo hizo arrestar enseguida. Lo hizo pasar por idiota y le dijo:¿Cómo es ése asunto de que la Tierra gira?". Galileo dijo: "Es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no como dicen ustedes". Entonces el Papa dijo: "¿Pero éste es idiota? ¿Vieron alguna vez una casa girar alrededor de la estufa?".
Naturalmente, además de crear a los hombres, Dios ha construido a los animales, los vegetales y los minerales: un quilombo tan grande que ya no se entiende nada. Pero cuando los hombres se enojan, viene el diluvio universal. Después, Noé tiene tres hijos: Sem, Cam y Jafet. Los tres son hombres y dan lugar a las distintas razas. Al rato, Dios lo llama a Moisés y le dice cuáles son las cosas que se pueden hacer y cuáles las no.
Las cosas que se deben hacer son los diez mandamientos; las que no se deben hacer son los siete pecados capitales. Ahora bien, yo estudie bien esos siete pecados capitales y son las cosas más Abominables del mundo. Y Dios las hace todas. La soberbia, por ejemplo: si hay alguien soberbio, ése es Él, el ser perfectísimo, poderosísimo, presentísimo. "Comparado conmigo", dice, "Nembo Kid es un imbécil y a Buda lo saco de taquito". Hace falta un poco más de humildad. El mismo nombre Dios. Hubiese elegido un nombre más humilde. Hubiese dicho: "Soy Guido, no habrá otro Guido más que yo". O si no: "Ayúdense entre ustedes, que Guido los ayuda a todos". O "Llueve porque Guido quiere". Si fuese más humilde sería más simpático.
La ira: no hay nadie que se enoje más que él. ¿Adán y Eva arrancaron una manzana? Madre mía, se enojó como un loco. "¡Fuera! ¡Tu trabajarás con el sudor de tu frente! ¡Tú parirás con dolor! ¡Fuera!". Una manzana yo me la pago, no hay porque enojarse de esa manera. Está bien, incluso admito que uno se puede enojar por una manzana, pero después se le pasa. ¡Ah! No, a Él no se le pasó. Van dos miles de años y nos seguimos bautizando por culpa de esa manzana.
La lujuria: no quiero entrar en asuntos privados, pero somos todos hijos suyos, ¿o no? Somos cinco mil millones de personas, ¿o no?
La avaricia: no hay nadie más avaro que Él. Al pueblo elegido -los judíos- les prometió un pedazo de tierra hace dos millones de años. "Si, aquella tierra se las prometí, pero nunca dije que se las iba a dar". ¿O sí?
Los diez mandamientos. Ésa si era una buena idea. Sólo que los hizo a favor del rico. Convengamos que es más fácil ir al infierno para los pobres que para los ricos. Por ejemplo, a Agnelli, el dueño de la Fiat, con todo el dinero que le han dejado, le dicen: "Honra al padre y a la madre" ¿Y que va a decir? "Gracias madre, gracias padre. Cuando mueran agarro todo yo".
O no desear las cosas de los demás. También es algo muy fácil para Agnelli, porque si todo es suyo ¿qué va a desear?
En suma: Nuestro Señor debería ocuparse un poco más de los problemas del proletariado. Porque nuestro creador consiguió que nos insertáramos en el mundo moderno de manera homogénea. Él podría conseguir enseguida que estuviéramos mejor. Tomemos los inventos, por ejemplo. ¿Por qué no nos hizo descubrir enseguida la calefacción, evitando que mil millones de personas murieran de frío en el pasado? ¿No podía? Creó a Adán, tomó una costilla suya e hizo a Eva. O sea, que bien podía agarrar, no sé, una oreja de Eva y hacer una estufa. Así quedaban los hombres con una costilla menos y las mujeres sin una oreja, y aunque hubiese hecho falta gritar un poco, habríamos estado un poco mejor, ¿no?
Durante siglos se comió carne cruda y hubo miles de bacterias. ¿No podía ayudarnos a descubrir antes la penicilina y los antibióticos? No, prefirió esconderlos en los hongos. Y eso es tener una mentalidad de revista de crucigramas.
¿A quién se le ocurre ir a buscar los antibióticos en los hongos? Hay gente que los buscó durante toda su vida y no los pudo encontrar.
Es como si yo les escondiera el jabón a mis hijos: van a lavarse, no lo encuentran, entonces se agarran tifus y cólera, y se mueren. Al final, para divertirme, les digo: "¿Saben a dónde había metido el jabón? Debajo de la toalla, ja, ja, ja". Pero ellos ya están muertos. Entonces, ¿qué nos quiere decir con eso? Nos quiere decir: "Soy Dios y me cago en ustedes".
Roberto Benigni.
Contestando a la pregunta original, mi "galleguismo caníbal" me hace contestar con una sóla palabra:
Puede.
Ahora si va en serio.
Salud.
Salud.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Hay 441 comentarios.
página anterior 1 ... 7 8 9