Realizada por: sucocot
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 20 de septiembre de 2005
Número de respuestas: 122
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
GLADIATOR de Ridley Scott
Hola a todo el mundo. AcAbo de ver Gladiator (otra vez), y me he dado cuenta de muchísimos desatinos en cuanto al armamento, incluídos muchos anacronismos. Me gustaría que los druídas más especializados en el mundo romano me pusieran al corriente de las pifias y errores de la película, en cualquier aspecto (vestuario, dirección, decorados, guión, etc.)Gracias por anticipado.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Surocot,
AcAbo de colgar un imagen con un enlace interesante por si quereis verlo. Gladiator es un remake de la caida del imperio romano con sofia loren que esta basado en una novela me parece.
A mi parecer las tecnicas de combate de la peli no encuandran con la realidad de los gladiadores, es demasiado esgrima japonesa. Hay muchos golpes con los filos de las armas para ese tipo de espadas, todo va muy deprisa.
Es una esgrima de cine, jejeje.
saludos.
Está claro.
Guión forzadísimo.
Cómodo es peor que el de la realidad (y mira que fue mal emperador).
El hispano tiene pinta de todo menos de hispano, en cierto modo. Su mujer sí lo parecía.
Y además están todos chalados.
¿La esgrima? lo dicho por Darius, de cine.
¿El coliseo? parece el bernabéu, mucho ordenador, es mejor con extras, esa clase de películas triunfaba por los extras y la decoración... mucho trabajo humano.
Etc.
Un punto de vista diferente:
De acuerdo... los romanos no empleaban estribos (que son claramente visibles en varios momentos de Gladiator), ni la caballería podía cargar a través de un bosque, ni muchos de los tipos de casco que se ven aparecieron hasta siglos después, ni los pretorianos vestían como aprendices de Darth Vader, ni... En efecto, Comodo no murió en la arena, ni las cronologías detalladas coinciden, ni Roma se fundó como República (aunque sí una idea de Roma), ni era plausible una restauración republicana a fines del s. II d.C. En realidad, ni siquiera existió un Maximo Decimo Meridio...
¿Y qué?. Gladiator no es un documental. Ni siquiera es una pura película-espectáculo. Es un drama intimista, lleno de primeros planos de rostros, y de diálogos bien articulados a cargo de personajes muy convincentes (y si no, midan metraje). Es una película donde Ridley Scott consigue que los efectos especiales actúen al servicio de un guión bien articulado y complementen la película con moderación -sí, moderación, incluso en la violencia, y si no compárese con el soldado Ryan-. Es como si Scott nos hubiera vendido "romanos" y efectos especiales para luego ofrecernos, una vez sentados en la sala, una historia muy distinta.
Es una película que, con el pretexto de los gladiadores, explora (como lo hacía Blade Runner) temas universales, como el amor filial y marital, la envidia y la venganza, la devoción y el deber, la maldad del enfermo torturado; es una historia que reflexiona también -eso sí, algo superficialmente-, sobre la idea de poder y sus limitaciones. Y en ese sentido Gladiator está también llena de matices y conceptos que aciertan, como ese general romano que nunca ha estado en una Roma que idealiza (típico del Imperio a partir del s. II), o como las reflexiones de Graco sobre la plebe romana, o, ya en detalle, como esa voz anónima que responde a Maximo en la arena "yo combatí contigo en Vindobona" y que expresa perfectamente la mentalidad antigua sobre el Destino de los hombres: el veterano no se asombra al encontrar como esclavo a su antiguo general. O como la plegaria de Maximo a sus antepasados, la chusca arenga que lanza a sus jinetes antes de entrar a batalla, lejos de los discursos estereotipados, y que es rel tipo de chiste que hacen los militares; o soldados que parecen soldados, y no 'armaos' de Semana Santa, o su trato a unos soldados romanos que son los más realistas, en equipo y sobre todo en actitudes, que jamás he visto en pantalla. Y para el connoisseur, multitud de detalles compensan las inexactitudes históricas, así el guardia germano o galo que va a ejecutar al general, o la forma en que, al ser atacado por un jinete, el romano cambia de lado para obligar a su rival a golpearle a contrapelo hacia la izquierda, por encima del cuello del caballo. La lista de aciertos es pues tan larga como la de errores.
Pero en todo caso, la discusión sobre la >exactitud= formal o de fondo de la película carece de sentido: si se quiere estudiar la táctica militar romana, la lucha de los gladiadores, la cronología del reinado de marco Aurelio, o la forma de la muerte de Cómodo, hay libros divulgativos adecuados para ello. Gladiator es, además de entretenimiento -y excelente, ya que estamos en ello- una película intimista, insisto, esplendidamente interpretada por todos sus personajes, incluido Derek Jacobi. El >Oscar= de Russel Crowe es merecido, incluso aunque sólo fuera por la forma en que gestos y miradas expresivos pero contenidos crean un personaje totalmente diferente del aire bovino de un Stallone, o de las pétreas vaciedades de un Vandamme o un Chuck Norris. Incluso la banda sonora, que requiere varias audiciones, está por completo alejada de la fanfarria de >una de romanos= para adentrarse en la sutileza de las emociones.
En fin, Gladiator es probablemente, por encima de Espartaco o Cleopatra, la mejor y más suculenta película >de romanos= hasta ahora rodada. Y, como Blade Runner, se convertirá en un clásico en pocos años. Espad y vereis.
Jejeje
Si lo pintas así, vaya, claro que entretiene, es lo que hice ayer. Pero sin poder evitarlo me dormí antes del final. Eso en mí quiere decir algo. No es trepidante, al menos.
Pero prefiero verla antes que ver cualquier otra sandez, por supuesto.
Aunque... ¡viva Espartaco!
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 13:25Muy bonito lo que dices del drama intimista y todas esas cosas, FQS. Sin embargo, mi pregunta es: ¿Tienen que estar reñidos el rigor histórico y el dramatismo? Yo opino que no, pero está claro que tú opinas lo contrario, que el no llevar estribos en los caballos, el que los pretorianos no vistan de Armani, el que no haya cargas de caballería en un bosque espeso, todo eso le quita "intimismo" y dramatismo a los personajes. Y no digamos el que las calles de Roma y la explanada del palacio imperial sean de arena, en un Imperio surcado por calzadas de un extremo a otro.
Hay algo que me resulta chocante: que se sugiera que Marco Aurelio quisiera restaurar la República, algo que, como ya se ha dicho arriba, resultaba algo menos que impensable en aquel momento. Pero en la película es así porque lo políticamente correcto (al menos para los yankees) es que la mejor forma de gobierno de una nación (o de un imperio) sea la República, y que desaparezcan el malvado emperador y su poder absoluto, aunque este emperador sea alguien como Marco Aurelio.
En resumen, que no veo qué habría perdido la película si se hubiese ajustado más a la realidad histórica...
...espectadores.
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 13:38Añado que la mayor burrada es el nombre del protagonista: Máximo Décimo Meridio.
Máximo es un cognomen, o sea, un apodo, que significa eso, máximo.
Décimo es un praenomen, o sea, un nombre propio, no un nomen (apellido) como en el nombre del gladiador hispano de la película.
Y Meridio... pues sin comentarios. Ni praenomen, ni nomen, ni cognomen, ni agnomen.
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 13:40Sí??? Espectadores??? Habría ido menos gente a verla si los pretorianos hubiesen vestido como en realidad? Si se hubiese mostrado una batalla tal y como luchaban las legiones imperiales? Si no hubiera habido estribos en los caballos?
Por qué habrían perdido espectadores?
Desconozco los posibles fallos de la película, que seguro alguno habrá, pero reconozco que el principio de la peli me encanta, como está ambientada, cuando el ejercito romano se enfrenta a los germanos en tierras de la actual Austria. Seguramente patina el film a la hora de presentarnos uniformes y demás, pero aún así me gusta. Después para mí la película pierde interés. Ah, hay una escena donde se ve a un legionario preparado para entrar en la lucha mascando algo. ¡¡¿¿chicle??!! Tabaco imposible ¿Acaso los antiguos romanos mascaban alguna clase de hierba de manera habitual?
Bueno, un fallo seguro es esa escena donde se escucha una guitarra española, cuando el “gladiador” este de marras va a la Hispania. Pero claro, siempre hay que contar con la retahíla de tópicos con la que nos suela regalar Hollywood.
Hombre exegesi, no todos los españoles tienen pinta agitanada, supongo que eso se puede decir también de los antiguos hispanos, no me seas tú también “Jollivudiense topiquero”, jeje.
Otra cosa es ver a un Charlton Heston haciendo del Cid, para mi gusto demasiado anglosajón.
Saludos
Es una buena puntualización, yo mismo me planteaba eso que dices.
¿Cuándo veré una maravilla, fiel a la historia y de buena presentación?
La historia no debería, muchísimas veces, inspirar a una distorsión o variación de la misma cuando el episodio histórico en sí es mucho más imponente y estremecedor que lo que puedan apuntillar los productores hollywoodienses, que por cierto, lo que apuntillan es lo de siempre, un romance, un héroe muy bueno y mucha palabrería barata, a ver cuando se da cuenta la gente (en general) ya.
Me juego cien talentos a que una película de rigor histórico al cien por cien, con efectos y dinero, bien investigada, asesorada y pensada, es mil veces más vendible y emocionante. Ni siquiera lo prueban...
Ya, cierto cierto, pero es que el Russel este tiene mucha pinta de yankee, debo estar obsesionado, jeje no lo sé.
y sé que no es yankee, creo recordar que es australiano o algo, pero me da igual.
Sucaro,
• Producción y diseño: Arthur Max
El diseñador y productor Arthur Max muestra a los espectadores una visión general de los desafíos y responsabilidades de crear el look para una película épica masiva y realista como Gladiador.
Ve y diselo a este hombre. Yo pienso como tú.
Recuerda que no importa la calidad de los espectadores, si no la cantidad de éstos.
Granlon,
¿Por que hacer musica con una guitarra española es un fallo?.
No es que la guitarra española no me guste, sólo lo decía porque me da que no existía en la época en que se desarrolla la peli...tco tiene importancia ese hecho.
Sí, es australiano Russell Crowe, pero ya se sabe, australianoa yankis primos hermanos.
Bueno, por otra parte es normal que las pelis históricas no se ciñan a la verdad, los directores quieren ganar dinero contando una historia, no son historiadores, que una verdad histórica no fastidie un buen guión, si tiene que aparecer un tanque Sherman, en plena Edad Media, apoyando a los cruzados de Ricardo Corazón de León.., pues aparece, con dos…
En cuanto a lo de la pinta o no de hispano del “gladiador” me estoy acordando de una anécdota. Hace unos años se quiso hacer la vida de Kermal Atatur, el fundador de la moderna Turquía. Se decía que querían poner a nuestro Antonio Banderas haciendo el papel de Kermal. Curiosamente Atatur era rubio de ojos azules, durante la primera guerra mundial era tomado por un asesor alemán en el alto mando turco (los asesores alemanes vestían uniforme turco). En pocas `palabras, le pegaba más que hiciera ese papel el rubio Brad Pitt que el moreno Banderas. Pero claro, siempre hay que contar con jollivod y sus tópicos.
Saludos
Jolin, que mal redactado y en general que mierda de mensaje he escrito arriba, las prisas, sorry.
Saludos
Se te olvida entonces mencionar los siguientes fallos: la orquesta de un centenar de musicos, los arreglos de estudio y las cantantes australianas de piel palida, los teclados y un largo etcétera de modernidades musicales.
zevlagh, vale, soy un tiquismiquis maniático, tienes tú razón, cierro la boca que estoy más guapo ¿contento?
Saludos
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 15:08Sí, claro, y las cámaras con las que rodaron, los bolígrafos con los que hicieron anotaciones y los ordenadores con los que reconstruyeron Roma.
Una cosa es lo que se ve en la película y otra los medios con que se hizo. Y qué quieres que te diga, zevlagh, el tal Arthur Max será todo lo diseñador que quieras, pero no hizo mucho por documentarse sobre la época en que ocurrió presuntamente la historia. Quedará genial que hagan una película sobre el desembarco de Normandía dentro de 500 años y veamos unos F-18 atacando las posiciones alemanas, o que hagan otra sobre Pearl Harbour y los japoneses bombardeen a los yankees con napalm, o a Napoleón escapando de Waterloo en un Hammer...
Yo también la volví a ver y me gustó de nuevo. Es verdad que hay inexactitudes (muchas) pero hay momentos en los que emociona. Para mi es una variación del tema eterno de Caín y Abel. Aquí Caín mata al padre en vez de a Abel (aunque lo intenta) porque el padre prefiere dar su amor a su hermano.
Yo no vi la película esta última vez, pero me parece recordar que daban a entender como si Mérida estuviese en África? No es así?
Te repito Sucaro que yo pienso como tú.
Pero recordad que es una pelicula "ambientada en", no una recreacion exacta de una época concreta (eso no suele dar dinero). La verdad es que yo no vi nada que se saliera de tono excesivamente, y al espectador medio le da igual que los romanos utilizaran o no estribos, ni siquiera se fijan. Es mas barato no tener que entrenar a 40 jinetes a montar sin estribos y además es menos probable que se rompan la crisma si los usan.
Sed realistas y poneos en el papel del "pobre" productor.
Granlon, no te enfades, pero si eliminamos la guitarra, habría que eliminar el resto, siguiendo tu razonamiento.
A mi la pelicula me parece muy entretenida, y poco más. El duelo final es insufrible.
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 15:36¿Qué no es una época concreta? Ah, vale, entonces el Marco Aurelio y el Cómmodo de la película no son los hitóricos, ¿no?
Ahora ya me quedo más tranquilo.
Debo ser muy viejo, pero cuando he visto la peli Gladiator me dí cuenta de que es un remake de otra gran peli de romanos que ví hace mucho: "La caída del imperio romano" (la han echado varias veces por la tele).
Creo recordar que los protas son Alec Guiness (Marco Aurelio), Stephen Boyd (el personaje correspondiente a Máximo), Sofía Loren (la hija de Marco Aurelio, hay que ver como estaba la hermana de Comodo, y perdon por el comentario machista, pero es que había que verla con aquella capucha, en una fría noche, en aquella fortificación romana que probablemente luego fué Viena), Peter Strauss (Comodo), James Mason (el esclavo-consejero griego de Marco Aurelio). .... creo recordar.
Si alguien la ha visto , que opine por favor.
En una escena de Gladiator, Comodo le dice a su padre que siempre ha procurado obedecerle y practicar las virtudes que debe tener todo emperador; y dijo textualmente: Sabiduría Justicia Fortaleza y Templanza.
En el catecismo que estudié se decía que las virtudes cardinales eran cuatro: Prudencia Justicia Fortaleza y Templanza.
Curioso.
Sucaro,
¿Donde digo yo que no es una epoca concreta?
" recordad que es una pelicula "ambientada en", no una recreacion exacta de una época concreta (eso no suele dar dinero). "
Más que un remake es un "pseudo-remake". Es una película que sin ser igual, igual, sí tiene muchos aspectos comunes. Tal vez demasiados, de modo que cuando la ves, resulta casi inevitable que te venga a la memoria la otra. Y a veces haces comparaciones que no acaban dejando en buen lugar a la película más moderna. A mí me pasó lo mismo viendo "El patriota". La peli de Mel Gibson no hacía más que recordarme -sin ser del todo igual- a una titulada "Revolution" protagonizada por Al Pacino.
Sobre La caída del Imperio Romano, me gustó. Por cierto, rodada en España. Hay una escena en la que los romanos atacan a traición un poblado germano, después de firmar la paz con ellos, en el que muere el personaje de James Mason. Antes del ataque, los extras que representan a los germanos están bailando una "danza bárbara" que me recuerda mucho, mucho a los bailes de paloteo castellanos. ;o) Eso sí, las pelucas rubias de los germanos cantaban un poco.
Sí querría hacer un comentario sobre los estribos: si no recuerdo mal, uno de los momentos en los que se ven es cuando Maximo va a todo galope hacia su casa. Si la memoria no me falla, en algunos fotogramas de esa escena se aprecia que no lleva estribos, y en otros sí. Supongo que, más que nada, se trataba de primar la seguridad de la estrella de la película (montar sin estribos a esa velocidad debía ser arriesgado).
Sobre "cantadas" de la película: las armaduras de los gladiadores, sobre todo las que lucen en la recreación de la batalla de Zama, son pura fantasía. Y otra cosa, ¿alguien recuerda el retorcido e ilocalizable nombre de la provincia romana del norte de África en la que inicia Máximo sus andanzas como gladiador?
Zev,
muy realista.
La cuestión es:
Dentro de tu razón:
¿por qué puñetas no se prueba a combinar historia y cine? con un buen método y voluntad la historia supera cualquier guión.
Sobre la peli antigua y su remake moderno, probablemente todo parta de un novelón tipo Ben-Hur, o así. Puede que alguien lo sepa por ahí. Seguro que en la red está.
Ah ! Si a las virtudes cardinales añadimos las teologales (fe esperanza y caridad), pues ya tenemos montado el lío.
Siempre volvemos a esa curva del Tiber..................... dichosa curva.
Yo creo que sí se podría hacer una recreación exacta de una época concreta sin que por ello fuera un fracaso.
Por donde podría fracasar la película es atribuyéndoles mentalidades genuinas de la época. Mal que nos pese, para que una película histórica interese y la gente no se haga un lío, el "bueno" tiene que pensar como un "bueno"... del año 2005, aunque se dedique a pintar las paredes de Altamira. (A costa de cantadas como El reino de los Cielos, claro)
Perdón Brigantinus, no he entendido eso de la cantada del R de los cielos ¿es alguna frase de la peli? no lo recuerdo, explicate un poco por favor.
¿por qué puñetas no se prueba a combinar historia y cine? con un buen método y voluntad la historia supera cualquier guión.
Porque los que tienen la pasta piensan que es mas rentable hacer cosas del tipo Gladiator.
(bueno muy bueno que resulta altamente puteado por un malo malisimo, al que se enfrenta en un duelo final sin parangón).
Porque los que no tienen la pasta no tienen la imaginación ni la voluntad suficientes.
Creo que no estoy de acuerdo Brigantinus.
¿por qué? sencillo.
En busca del fuego.( sé que puede tener lo que tú dices de buenos y malos, pero por otro lado la ví de nuevo hace poco y es muy objetiva en cierto modo... empezando porque a nadie le importan en la peli los buenos o los malos, todo se desarrolla sin más)
Y por otro lado... aunque cuenten la segunda guerra púnica con los ojos de Tito Livio o Silio Itálico (malísimo) el caso es que la cuenten bien.
O mejor dicho:
En USA no estudian historia nada más que desde 1492, o parecido.
Coño, ¿y es que los culebrones, los romances absurdos yankees, las pelis extravagantes etc. no son ininteligibles para una gran parte de público (aunque no mayoritaria, lo sé)?
Pues ¿qué mas daría hacer algo NUEVO por fin?
Lo que yo quería decir es que una película que mostrara no sólo una época, sino la mentalidad propia de la época estaría condenada al fracaso, creo yo... Uno de las cosas que hacen que un film tenga éxito es la capacidad de identificación del público con los protagonistas.
No creo que el público medio que va al cine pudiera soportar una película en la que el protagonista tuviera la mentalidad de un señor feudal de hace mil años. Por ahí es por donde iba con lo del Reino de los Cielos. La manera de pensar del personaje de Orlando Bloom está bien para un universitario del siglo XXI con ganas de cambiar el mundo, pero un caballero metido a cruzado, me dá que no.
Y retomando el caso Gladiator, idem. ¿Alguien se imagina una película "de romanos" en la que en un determinado momento, el protagonista se dedicara a justificar la esclavitud, o comprara un ser humano en un mercado con la naturalidad propia de la época, y que el film terminara sin que en ningún momento mostrara arrepentimiento ni cambio de mentalidad?
El caso de En busca del fuego es excepcional. Nos guste o no, el llamado Séptimo Arte necesita historias basadas en el enfrentamiento entre buenos y malos. Y ello tampoco me parece maniqueísmo barato. Incluso los relatos tradicionales se basan en este esquema.
Un director, y sobre todo un productor que pone pelas para un proyecto cinematográfico, van a tener como objetivo obtener éxito y (por lo tanto) beneficios. Si se tienen que tomar licencias históricas, es lo que menos les preocupa.
Amen.
Quién quiera apreder historia que lea un libro. Las películas están para divertir, si Máximo hubiera tenido un sable laser mejor que mejor.
Salud.
yo al contrario, usaría (que es lo que intentaba decir) todo para mi fin... a los contratados les diría: "es que no sois hombres? callad y montad, se os paga porque sois los mejores, no quiero oír ni un lamento, ahora sois romanos o no hay ni un duro... ya sabéis que contrato habeis firmado!!!"
cogería indigentes, y gente sencilla
y la gente diría aquello de...:" y lo hacen todo ellos mismos, y se nota mazo, si te fijas... son gentes indigentes lo ví el otro día en CARTELERA"
todo es cuestión de publicidad, la pelicula da lo mismo creo yo
¿alguien en su sano juicio vería los 4 fantásticos si no se hubiera publicitado en absoluto? no , sería una del montón....
como la del capitán américa lo fue.
Pero como gracias a la publicidad es la moda verla, pues entre los verdaderos fanáticos (los más tarde desilusionados) y los que van por esto que acAbo de decir... van todos.
1- Sois unos quisquillosos, Ridley Scott ya advirtió a los posibles espectadores que su película no era una película “histórica”. Por cierto, además de ser el padre de Gladiator y de Blade Runner, es el director de Alien, el Octavo pasajero, con lo que puede distinguirse por ser el director de dos de las tres mejores películas de Ciencia Ficción, siempre y cuando, por supuesto, no la desbanquéis con la última patata de Spielberg.
2- Brigantinus: Puede que los estribos fueran utilizados para no arriesgar la integridad de los actores, pero Alejandro Magno está rodada sin estribos y, si no recuerdo mal, también lo está Espartaco.
3- A Russell Crowe le deberían haber dado el Oscar® :) por “El Dilema” no por Gladiator. Personalmente, creo que fue un desquite de la Academia.
3- Tras ver el primer cuarto de hora de la película (incluyendo el logotipo en blanco y negro de UNIVERSAL) me di cuenta de que había invertido mi dinero correctamente.
4- Si os fastidia este peliculón, esperad a que salga HANNIBAL, con Vin DIESEL. Eso si que es para temblar. Que yo sepa, la productora todavía no se ha puesto en contacto conmigo para hablar del guión ;-).
Para finalizar, recuerdo que existe una escena suprimida por el director (o el Estudio) en la que se ve como son ejecutados los oficiales pretorianos encargados de dar muerte a Maximo en Germania por haberle dejado escapar. No sé por qué la suprimieron, a mí me parecía buena y necesaria.
Si queréis ver una película patética, no os perdáis DRUIDAS del señor Lambert. Posiblemente la peor película que he visto jamás.
PS: Hay que ver la de opiniones que hay en este tipo de foros...
Se me olvidaba, joder, ¡como me gusta CONAN EL BÁRBARO!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Aníbal NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.
Que alguien les pare... (quiero llorar de impotencia muchachos)
Tranquilo zevlagh que no me enfado, simplemente quise decir que mi comentario, el de la guitarra, tampoco había que darle la mayor importancia. En todo caso si señale ese hecho fue por la manía que tienen los yankis de encasquetar la guitarra española y lo flamenco en cuanto se menciona algo relacionado con España o lo español. Pero bueno, puede que tampoco desentone tanto esa guitarra en la película, quizás hay que procurar ser un poco menos rígidos (lo digo por mí).
Saludos cordiales.
¡Bah! ¿es que ahora hay que aceptarlo todo tal y como está? si somos críticos lo somos y punto.
A mí me encanta seleccionar, el esfuerzo ha de ser innegable.
No es una verdad universal el acatar todo tal y como es o tener el listón bajo. Se puede ser de mil maneras.
Los antiguos griegos eran muy críticos con el arte.
A mí la película no me disgustó del todo, pero al final sólo me gusta recordar el principio. Eso es lo que tiene el que todos seamos distintos y con gustos diferentes, no a todos nos gustan las mismas cosas.
Yo cuando voy a ver una película histórica voy prevenido de lo que me van a presentar, que seguramente no case del todo con lo que la realidad, con la verdadera historia. En pocas palabras, que no me parece mal que el director y los guionistas bailen los hechos (siempre dentro de un orden, claro). Al gran ilustrador Harol Foster , creador del cómic Príncipe Valiente, se le pregunto en una ocasión porque mezclaba hechos históricos en su obra sin el menor escrúpulo (metía en el siglo V la caída del Imperio Romano y la mezquita de Omar en Jerusalén), él contesto que simplemente pretendía entretener y no enseñar historia.
Curiosamente la peli “La Caida del Imperio Romano” fue el último film de romanos hecho por Hollywood, a mediados de lo 60, y “Gladiator” el primero después de muchos años.
Ah, sí, y los bosques de Germania no eran otra cosa que el Guadarrama madrileño, en la versión de los 60.
Saludos
Vaya!! No me imaginaba que tanta gente iba a dar su opinión a partir de mi pregunta! Gracias a todos.
Para empezar diré que yo me sumo a los que piensan que la exactitud histórica no está reñida con el espectáculo. Me viene ahora a la cabeza la mejor batalla que he visto jamás en la gran pantalla, la de Gaugamela en la película "Alejandro Magno" de Oliver Stone. No digo que esta película sea mejor que Gladiator (porque no lo creo) pero esta batalla francamente, la he debido de ver tropecientas veces, y nunca me canso. Después Alejandro cae en una serie de tópicos y fallos, se relentiza, ahonda más en la bisexualidad del héroe que en cualquier otro aspecto de su carácter, etc. Pero ver en acción a la falange macedónica y a la caballería con Alejandro al mando, atravesar la llanura a través de una nube de polvo, las jabalinas y flechas cruzando el campo en ambas direcciones, la infantería persa estrellarse contra el "herizo de puntas hierro", la retaguardia macedonia, intentando mantener cohesionada la falange... Es lo más cerca que estaremos jamás de el hecho real; y eso para el estudioso o simplemente para el aficionado, es un regalo (un regalo de varios millones de dólares).
Gladiator, por el contrario, es una historia dinámica, entretenida y emocionante. Mantiene al espectador pegado al sillón, aunque hay cosas insufribles. Aparte de la táctica de las legines en la batalla, que rompen su formación, y no arrojan sus pilum, y entablan combates individuales, etc, la pinta de los pretorianos, como ya se ha apuntado, la manera de escaparse del protagionista cuando va ser ejecutado, la cabalgada de un herido desde Viena hasta Mérida (que alguien cuente los kilómetros y haga el cálculo de lo que tardaría), y demás. Creo que la recreación de Roma es una cagado digital, aunque en algnos momentos convence. La interpretación de Joaquin Fénix es excepcional (el sí que se merece un oscar) y su personaje es mucho más humano e interesante que el héroe.
En resumen, ojalá que Hollywood se acuerde de los flipaos como yo cuando se rueden "Hanibal", "Leónidas" (en proyecto) o "La Conquista de la Nueva España" (que lo dudo), y contraten a un buen equipo de asesores históricos que mantengan a raya las tonterías. A parte de eso, para exactitud lo mejor es un documental, y en el cine lo principal es que la historia y los personajes sean convincentes y que el guión no esté plagado de polleces incomprensibles. La fotografía, el decorado, el vestuario, la banda sonora, son sólo accesorios, pero al mismo tiempo a mí me parecen inprescindibles (que alguien pruebe a quitarle la música a Casablanca, ¡Qué sosos los besos y que seco el final!).
En fin, un saludo.
Ah! y ya tendremos tiempo de lamentarnos o alegrarnos (más bien lamentarnos, me temo) cuando veamos "El Capitán Alatriste".
Y por cierto, cuando el cine español se animará con una peli histórica en condiciones, tipo Gladiador. Lo más que retroceden en el tiempo es para presentarnos la movida madrileña o la Guerra Civil.
Se podía hacer un film sobre las Guerras Cántabras, Viriato o la “NO invasión musulmana “ de la Hispania, no sé...
Saludos
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 18:30Je, pues para la de las Termópilas yo ya me estoy imaginando un final tipo "Murieron con las botas puestas", con nuestro amigo Leónidas (a final van a ser George Clooney o Bruce Willis?) de pie sobre los cadáveres espartanos, sin casco ni escudo, con la espada desenvainada, esperando la última carga de la caballería persa. Por supuesto, nada de lo que ocurrió: que los persas, después de los primeros e infructuosos intentos de aplastar la falange espartana, se cansaron de perder hombres a lo tonto y se dedicaron a tirar flechas hasta que no quedó un solo espartano en pie y después los remataron; lo lógico, vamos.
Pero en la película veremos cómo Leónidas y sus trescientos (ahora serán treinta, para que sea más heroico) masacrarán a miles de persas de la manera más heroica...
Y en la de Aníbal, seguro que consigue cruzar los Alpes con un montón de elefantes. ¡Pobres romanos!
OJALÁ ME EQUIVOQUE!!!!!!!!!!
Sucaromartes, 20 de septiembre de 2005 a las 18:36Es que aquí no se retrocede más allá de la Guerra Civil para no herir sensibilidades:
Si se hace sobre la Reconquista (con perdón) o Lepanto, se hiere la sensibilidad de los musulmanes.
Si se hace sobre el descubrimiento de América, se hiere la sensibilidad de los sudamericanos.
Si se hace sobre Viriato, a lo mejor protestan los italianos (como descendientes de los pobres romanos), o incluso hasta los portugueses.
Si se hace sobre la Armada Invencible, se enfadarán los ingleses.
Si se hace sobre el Gran Capitán, molestaremos a los italianos.
Ya se sabe, este es un país en el que no hay que molestar, por si se ofende el vecino.
Para que se haya rodado una película "histórica" ha hecho falta fijarse en "El capitán Alatriste"...
Hoy toca crítica cinematográfica... Bueno, pues... Sobre Gladiator... pues es una película resultona, la verdad, pero no mucho más... entretenida, pero cansina... a mi personalmente no me llegó a atar al asiento y distraerme del tiempo, aunque tampoco me disgustó; se le nota que se puso mucha pasta y que se hicieron las cosas con corrección. Pero, la verdad, me sigo quedando con Espartaco, que para mi tiene más gancho.
Respecto a La Caida del Imperio Romano... ufff... hace tiempo que no la veo... pero mi recuerdo me dice que tenía mucho más empaque que Gladiator... realmente inolvidable el monólogo de Marco Aurelio antes de morir, hablando, precisamente, de la muerte, algo que no era discorde con la personalidad del Emperador; memorable, igualmente, la escena en que un personaje, creo que esclavo, traiciona a Marco Aurelio y con una navaja que por uno de sus filos tenía veneno corta una manzana y le da la mitad que ha tocado el veneno a Marco Aurelio y la otra mitad se la come el... Marco Aurelio acaba muriéndose al cAbo de unos días creo recordar. Magnífica escena... y una película con una fotografía bastante cuidada...
Hablais también de que las películas históricas debieran adaptarse al período histórico y no cometer ciertos desajustes... unos así lo opinan y otros no... obviamente no es cuestión de tener razón o no, que ambas posturas son absolutemente razonables... pero creo que sí deberían reflejar el momento histórico en que se ambientan con la mayor de las precisiones, y creo que eso no restaría interés a la película, porque la historia está jalonada de acontecimientos que superan a la ficción en muchas ocasiones y, es más, ni siquiera se necesita un gran acontecimiento histórico para hacer una magnífica película... ni en las buenas películas existen buenos y malos, salvo en contadas excepciones, sino que las buenas películas hurgan en lo profundo del ser humano donde hay sombras y luces, más de lo primero seguramente que de lo segundo, y no se quedan en la dicotomía bien/mal, por lo demás demasiado simplista y carente del mínimo rigor empírico... Por eso me sumo a todos aquellos a los que le gustaría ver una película en donde la historia sea lo principal sin que por ello se dejen a un lado otros componentes como la fotografía que no pone ni quita a la historía, simplemente ayuda a expresarse a la película.
Por último, decir que no me quiero imaginar al gran Aníbal Barca, para mi el mejor general de la Antigüedad, encarnado para el celuloida por Vin Diesel... cagontó... el mazas de Jolivuud... sólo de pensarlo me da miedo... estoy imaginando a Aníbal dando hostias a tutiplé, cogiendo a un pobre legionario de Cannas y lanzándolo por los aires cinco o seis metros... es que eso es lo que no puede ser... :S
Pues nada, seguiremos con la "Movida" y la Guerra Civil.
Saludos
Hay 122 comentarios.
1 2 3 página siguiente