Autor: Sthépane Vinolo
lunes, 05 de junio de 2017
Sección: Opinión
Información publicada por: SALA
Mostrado 8.982 veces.
LA ARQUEOLOGÍA BÍBLICA: UNA CIENCIA HERMENÉUTICA ENTRE HISTORIA Y TOLDOT
"No afirmamos aquí que el uso político de la arqueología es el triste privilegio de la arqueología bíblica, ya que por ejemplo el caso de las falsificaciones del yacimiento de Iruña-Veleia en el País Vasco español nos lleva a pensar que toda arqueología es política.Sin embargo,tal vez la arqueología bíblica sea el campo de la arqueología en el cual el uso político de los datos aparece de la manera más fuerte y evidente.
Sthépane Vinolo afirma que la falsificación de Iruña Veleia es de carácter político.
http://www.revistapuce.edu.ec/index.php/revpuce/article/view/12/14
Más informacióen en: http://www.revistapuce.edu.ec/index.php/revpuce/article/view/12/14
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No existe ningún registro histórico hebreo en Palestina previo a 800 AC, por lo tanto cualquier relato anterior es puramente mítico, elaborado por los sacerdotes durante el destierro; los míticos palacios de Salomón, sus minas, etc.
No existe evidencia alguna histórica de por ejemplo David. Nada en los registros egipcios, ni hititas, ni caldeos ni en la arqueología..
El relato diluvial es puramente mítico. Se refiere a la separación de las aguas (Dragona Tiamat) en las aguas superiores, la serpiente macho, y las inferiores hembra, separados por el cielo (sicut pellem) y su cópula (diluvio) semejante por ejemplo al relato mapuche de las serpientes Treng Treng y Cau Cau, que puede observarse desde la costa ecuatoriana hasta Chiloé y en el altiplano, explicando el origen de clanes exógamos.
En la fabulación Iruña Veleia me parece de la mayor importancia la suposición de un asentamiento judío vasco en la zona, cristianos, incluso con iglesias provistas de cruces, en el s III.
Lo cual origina suposiciones de carácter geopolítico.
Estoy muy de acuerdo con su atinado comentario señor Servan.
Muchas gracias Zervan por el artículo. Muy esclarecedor. Ahora entiendo mejor como es que hay tanto alienado en busca de la huellas arqueológicas del Arca de Noé, del Éxodo, etc. Leen la Biblia como un libro de Historia (en el sentido griego) cuando no es sino un relato que da sentido al judaísmo (Toldot).
Muy acertada la observación del autor sobre el sentido político de la falsificación. Estimo que Parmenio tenía muy claro quiénes iban a ser los mejores recetpores de su mensaje.
Un sector del nacionalismo, el más retrógrado, pero también hoy entre muchos de los que los que se consideran los más progres, se acoge de buena gana, vistiéndolas de modernidad, a las risibles teorías del origen divino del vascos y del euskera, al mito de que los vascos no provienen de ninguna parte, sino que fueron puestos precisamente aquí por expreso deseo de Jehová.
Como muestra un botón de 1993, un sacedote vasco Txomin Iakakortexarena (Domingo Jaca Cortajarena, antes de su conversión) escribe:
“¿cuando nos convenceremos que para expresar todos los conceptos, la única y natural lengua que Dios nos ha dado es el euskera?”.
Ver.http://minuteman1967.blogspot.com.es/2009/06/aunque-el-actual-partido-nacionalista.html
Sotero: no soy el autor de este artículo, la verdad ni siquiera he podido averiguar quién es Vinolo. Todos los pueblos tienen sus mitos, la historia debe necesariamente estructurarse en el mito, lo cual, desde otra visión, puede resultar ridículo. Por ejemplo en Chile lo ''''vasco'''' se identifica con lo ''''aristocrático'''' dadas ciertas circunstancias históricas, y en bastante menor medida en Bolivia, donde los vascos llegaron a ser gtandes propietarios mineros. En mi opinión en IV lo vasco es adventicio. Es la guinda de la torta. la lombriz para que piquen los peces. Opino que Parmenio tiene una extraordinaria capacidad de convicción y que quienes le encargaron este pastel para nada intuyeron el lío en que se metían, quedando como cretinos, penoso para ellos. Ahora deben seguir adelante con los faroles, con el culo al aire, como quien dice.
Recuerdo que al fenómeno Parmenio casi le sale bien la jugada hasta Iñaki Gabilondo salio dando la noticia de las primeras escrituras en Euskera desde el desconocimiento mas extremo de la epigrafía vasca...Creo que Servan dio en la diana Parmenia ahora y antes....yo confieso que hasta mire lo de los colores gory por gorri, zuri por si eran dioses paganos pero el fenómeno en la nube de la red se puede ver todavía al poner en google"urdin" (s. III Veleia?) Azul, gris. De ur "agua" y din "como".
No me parece, Laccurris, ya que Parmenio goza de una egolatría sin límites (sustento de su credibilidad asombrosa) así como de una total indiferencia por el resto de los especímenes humanos, es un neutrino errante. No se molestaría en insultarme.
Esto de la arqueología bíblica tuvo, como comentan algunos escritores, y algunhas leyendas, muchos entusiastas.
Aún hoy en día encontramos á supuestos arqueólogos escavando yacimientos en busca del arca de Noé, o el Santo Grial intentando dar sentido á sú fé.
Hasta Hitler intento buscar algun yacimiento, o odjeto que defendiera sú teoría de la supremacía de la raza aria.
El sr. Vinolo es un joven profesor francés de filosofía en la Universidad Pontificia de Ecuador. Natural de Burdeos, parece que está al tanto de las falsificaciones de I-V y acierta cuando habla del uso político de las mismas.
Coincido en que lo vasco de I-V es la guinda del pastel al que "cien mil moscas acudieron".
No sólo es la guinda, es el motivo que mantiene viva la llama. Sin euskera el asunto Veleia estaría cerrado desde el cierre de la Comisión. Y Parmenio lo sabía perfectamente y por ello entra en el "relato" que se pretende hacer con los hallazgos. Es un relato con un sentido que probablemente no conozcamos en toda su complejidad, pero que sí se intuye. Y ese relato lo ha comprado un sector y no lo va a abandonar fácilmente.
Hubo una Compañía teatral que armó la tramoya y la encargó al Director Parmenio, con vascos cristianos pelotaris y jugando el mus en el s III, bien, pero que sean vasco judío cristianos, eso se me atraganta.
jjijjijijijijijiji buenísimo Servan.
Fue descubierto por arqueólogos en el país vasco un ostracon con la imagen de Jesús crucificado entre los ladrones, dos orantes y el sorprendente titulus RIP, datada por las más modernas técnicas en el s III (la más antigua imagen de la crucifixión conocida, por siglos).
Ello es evidentemente una herejía según las enseñanzas de la S.M.I.C.A.R.
Indica claramente que se trata de las doctrinas heréticas de una secta gnóstica judaizante, los cuales decían que Jesús se hizo Cristo al recibir el Bautismo, de modo de encarnarse la Segunda Persona, y así también dichos herejes, seguramente de la secta de Cerdón, sirio según Epifanio y maestro de Marción, aseguraban en contradicción a los Doctores de la Iglesia, que el Cristo no murió en la cruz (pues los dioses athanatos no nacen ni mueren), sino lo hizo Jesús, habiéndole abandonado el Cristo, de modo que su carne humana siguió el destino inexorable de ésta. Por ello, dicen estos, Jesús no realizó milagros antes del Bautismo ni después de la Crucifixión.
Dadas estas reflexiones, resulta esperable que estos herejes cerdonianos vasco judíos pusieran tal letrero en la cruz, pero no antes de la muerte como los romanos (que escribieron INRI), sino después.
En Iruña Veleia apareció la primera representación de la Ultima Cena (13376-13357) del mundo mundial (s III a comienzos del IV), incluyendo un Judas ahorcado y quizás ¡una María Magdalena browniana!
Como he dicho en otra oportunidad, en el arte cristiano primitivo no existen representaciones historiográficas.
La primera representación de la Ultima Cena ocurre en el s VI (G Schiller, Ichonogr. of Christian art)
En las catacumbas encontramos representacione del banquete funerario, que muestran a 7 comensales y ningún Cristo ni Magdalena. Pueden corresponder al banquete pagano, con pan, peces y vino.
La ejecución del mamarracho veleiense corresponde a las figuraciones abstractas propias de la mente parmeniana. Puede ser fechada por la aparición de M Magdalena (?) La mente parmeniana es proclive a las imbecilidades de moda.
"El sr. Vinolo es un joven profesor francés de filosofía en la Universidad Pontificia de Ecuador. Natural de Burdeos, parece que está al tanto de las falsificaciones de I-V y acierta cuando habla del uso político de las mismas" (lo dice Sotero21, 06 de jun. 2017).
"Y ese relato (la presencia del euskera) lo ha comprado un sector y no lo va a abandonar fácilmente." (Percha).
"Hasta Hitler intentó buscar algun yacimiento, o odjeto (sic) que defendiera sú teoría de la supremacía de la raza aria" (Artay). Más madera !!!!!
"Dadas estas reflexiones, resulta esperable que estos herejes cerdonianos vasco judíos (sic) pusieran tal letrero en la cruz..."(Zervan)
"La ejecución del mamarracho (sic) veleiense corresponde a las figuraciones abstractas propias de la mente parmeniana" (Servin)...
Me rindo. Tras estas nuevas contundentes pruebas científicas me habeis convencido. Más aún, estoy arrebatado, cabezones que somos los vascos. Si ustedes ya lo vienen diciendo, nueve años, oiga, raca raca, y además lo ha dicho el papi Almagro Gorbea, ex cáthedra, habló el profeta...
Vade retro.
Pero para rematar(nos) a los herejes cerdonianos (Zervan dixit... o era Servin? qué nivel) díganme, aclárenme ¿por que evitan analizar los huesos, y los ladrillos inscritos antes de cocción...? ¿Por qué eluden lo ineludible?
Nueve años. ¿Pura represalia?
País.
No son los exámenes cerdonianos califragilísticos los que dirimen este género de asuntos, que está por lo demás oleado y sacramentado, pero si por mí fuera, si fuera el juez que decide, ya hubiera permitido y ordenado esas pruebas y 10 más que se les frunza, con rayos neutrónicos y los que les plazca a vuesas señorías.
Servín, no son las pruebas que les plazcan a vuesas señorías...
Son las pruebas elementales que debería haber presentado la parte acusadora: por ley, por sentido común, por aquello de presunción de inocencia ¿le suena?. Y esas pruebas debían de haberse solicitado y presentado la parte acusadora (es decir ustedes) y debían de haber sido hechas antes de acusar y de mantener la acusación durante nueve años, nueve años, basándose en pruebas sotéricas-esotéricas-freudianas...
Lo que está ocurriendo es un abuso de poder, pura y llanamente. Y los que callan o aplauden serán...(póngase el calificativo que le guste, usted que domina el lenguaje con tal sutileza).
Abusón: Quien abusa de su fuerza o autoridad o que se aprovecha de una situación en beneficio propio: (Le viene al caso como un guante de seda).
Antton, ya le he mostrado varias veces que ni los propios descubridores, en los trabajos que presentaron a la Comisión, hablan de piezas hechas antes de la cocción, ni de huesos inscritos en fresco, y con razones muy lógicas. A usted como quien oye llover, le da igual. Y pruebas se han realizado sobre muchas otras piezas, las pruebas que solicitaron, y salió lo que salió, como bien sabe. También le da lo mismo. Esas no valen y ya está. Que quieren que se realicen más, pues pídanlas donde procede, en los juzgados y a ver que dicen. Claro que analizar algo por si acaso es lo que usted dice, contra lo que opinan los especialistas es un poco ridículo, y cambiar de opinión sobre esas piezas sin justificarlo debidamente puede que de la impresión de que se pide cualquier cosa con tal de retrasar la entrada en el juicio.
Percha, verdaderamente han perdido el juicio.
¿Qué pasa, Percha? ¿Y si fuera cierto (que no lo sé) que los arqueólogos no señalaron esas piezas como grabadas antes de cocción, qué pasa ¿que eso les hace culpables de algo?.
Tampoco lo señalaron los miembros de la Comisión científica y asesora...¿Y?
No juegue al despiste, Percha, y contésteme:
1.- Ese ladrillo que le muestro en la foto, ese: ¿Le parece o no le parece que esté grabado antes de cocción?
2.- Comprobar si un ladrillo, el propio ladrillo, es antiguo o es "moderno", ¿sabe usted o no sabe si es o no es relativamente barato y fácil y resolutivo?
3.- ¿Es cierto o es falso que piezas (ladrillos, huesos...) susceptibles de aportar información clave estaban en una lista judicial de piezas, lista acordada por ambas partes, y esas piezas (precisamente esas: los ladrillos, los huesos...) quedaron sobre la mesa y el IPCE no se los llevó a analizar ni tampoco hizo constar las razones para no analizarlas?
4.- A usted como profesional del derecho, ¿le parece "regular o irregular" esa actuación? Si fuera un cliente suyo, ¿le induciría a sospechar que "aquí hay gato encerrado" o no?.
Antton, no juego al despiste y no sé por qué tengo que contestar a un interrogatorio ;)
1. No tengo idea, pero si un montón de expertos, incluidos los implicados, no han señalado que se trata de ladrillos grabados antes de la cocción, no sé por qué razón van a serlo. Algunos han señalado que faltan las rebajas características de ese tipo de piezas. También pudieron hacerse con las piezas recién sacadas blandas o rehidratadas. Incluso, Viriato, si no recuerdo mal, hizo una prueba sobre una cerámica ya cocida y resultaba la mar de convincente como pieza hecha antes de cocer.
2. Nadie duda que sean ladrillos romanos. No sé para qué hay que comprobarlo.
3 y 4. Ignoro cuales son exactamente las piezas que se analizaron y las razones que se dan (o no) para escogerlas o rechazarlas. No tengo el informe. Y no sé como fue el procedimiento concreto de selección con lo cual ignoro si fue o no correcto. En todo caso hay herramientas procesales para solventarlo (recursos, peticiones de más pruebas y demás) que ignoro si se han interpuesto o solicitado, o si se han rechazado y las razones para ello. Pero vamos, que han pasado tres años desde el informe, creo que han tenido tiempo más que de sobra para hacerlo. También puede ordenarlo la Audiencia si lo estima procedente si se reitera la solicitud en el recurso al cierre del sumario. Y no, no me parece sospechoso, pasa todos los días que se solicitan y rechazan pruebas en la mayoría de las ocasiones con razones fundadas. Pero claro es mejor, más fácil, achacarlo todo a “manos peludas”, a conspiraciones.
Oh, disculpe, Percha, si se ha sentido sometido a un interrogatorio.
Yo sólamente quería que me diera su cualificada valoración, como lo ha hecho en otros casos aquí y en otro foros. Cuando le presenté el "IZAR VRDIN" en este mismo foro, usted bien rápido y suelto que expresó sus dudas (razonables) ...
Pero entiendo que se sienta incómodo en este caso ante la evidencia de la foto. Entiendo que esa pieza es impactante (y hay más). Están en su derecho de mirar a otro lado o meter paja para no ir al grano.
Que sí, que sí, para usted la perra chica. Le he contestado las preguntas y le he dado alternativas. Otra cosa es que no le gusten las respuestas. No soy tan agudo vidente como usted y no tengo idea de esos temas, al parecer como todos los especialistas que las han visto, incluidos los descubridores.
Pudiera ser que se grabara en crudo pero con la pieza seca pero la de "urdin izar" va encontra de esto tiene el problema del engobe Antton y este esta rayado luego es posteriori....si es en barro fresco es dificil no dejar rebabas...
Cada cual que especule lo que quiera, pero no deja de llamar la atención que, de las tres bajas una sea de ''''el especialista en industria ósea'''' y otra la del ''''experto .. en piezas de alfarería....
Cadwaladr 9.2.07
Yo tengo una hipótesis que explicaría esas "bajas". A ver qué le parece:
"En aquel tiempo", OSTRACABASE (Idoia Filloy, Koenraad, Eliseo y otros) habían hecho un gran trabajo en ordenar y publicar en red (casi) todas las piezas en fotos, con los datos y la lectura que constaba en la ficha arqueológica de cada pieza. Una iniciativa nada al uso de tratarse de unos defraudadores.
Mi hipótesis: cuando el especialista en "industria ósea" y el experto en "piezas de alfarería" ojearon pieza a pieza, pudieron ver en fotos que había evidencias en abierta contradicción con aquellos informes que hablaban de "grabados probablemente ejecutados recientemente".
Supusieron que "la autoridad" no tardaría en darse cuenta de esas evidencias y que se analizarían físicamente las piezas así de evidentes. Y ante lo que se avecinaba, los especialistas en industria ósea y en alfarería optaron por retirarse discretamente de los foros (año 2009, según observa Servín).
Esa es la lectura que hago yo de las "bajas".
Estos especialistas que optaron por retirarse no sospecharon que "la autoridad" preferiría aplicar criterios "políticos" (léase: partidistas) y que mantendría a toda costa y a pesar de esas evidencias su versión de los hechos (total, pensaría "la autoridad", somos los campeonos de Europa al fuútbol y el público está entretenido y entusiasmado con los pelotazos (año 2008-2009); todo el mundo lo hace y nadie pregunta aquí en cómo lo haces...)
¡Qué bonita especulación si no fuera porque no se ajusta a los hechos!
La noticia del abandono de los tres arqueólogos es del 9 de febrero de 2007 (como dice Servan, no 2009). Así que la Ostracabase ni estaba ni se la esperaba. Además, se supone, que los especialistas de industria ósea y alfarería habían visto las piezas ya que eran miembros del equipo excavador. Y encima el informe que presentó Lurmen en primer lugar la Comisión, donde hablan de piezas amortizadas y huesos grabados en seco, es de mayo de 2007, y mantienen la versión al menos hasta el final de la misma, en noviembre de 2008.
Pues sí que me he metido la pata, sí, lo reconozco y pido disculpas.
Cuando Servin hablaba de "tres bajas", y luego cita a "Cadwalard", yo he creido que hablaba de tres foreros (como Cadwalard...) que se habían retirado ("bajas") de los foros en el 2009.
Parece que se refiere a los tres arqueólogos que se fueron. Ah, bien. En ese caso no vale mi hipótesis en su literalidad.
¿Que por qué se fueron los trabajadores? Todos los temporadas van "jugadores" de un equipo a otro y aunque ayer tu equipo era el mejor equipo del mundo mundial y estabas super a gusto y bla, bla, bla, hoy desde tu nuevo equipo hablarás del mal ambiente en el equipo de ayer y que el manager no te valoraba lo suficiente allí...
Cosas humanas, amigo Sancho.
Efectivamente, al menos uno de los arqueólogos habló en la radio y se le llenaba la boca de parabienes ¿se acuerda? y felicitándose e incluso dando interpretaciones históricas a los hallazgos...y a los meses cambió de equipo porque no chupaba suficiente protagonismo y tal.
Si hicieramos "casus belli" del transfuguismo laboral, ninguna empresa ni proyecto humano quedaría en pié.
Desde luego, si los tres arqueólogos supieran algo de una supuesta
falsificación en su ex-empresa, bien que lo hubieran aireado por tierra, mar y aire, y
bien recibidos serían en el palacio y en el correo del zar y otras instancias supuestamente doctas y supuestamente ajenas a las vilezas humanas...
Si no lo han hablado es que no tienen nada, nada más que un orgullo herido por no haber sido protagonistas principales.
(Aunque hay que reconocer que al menos uno de los tres sí que ha mostrado algo más de discreción y madurez para con el resto de sus ex-compañeros, e incluso entendí que al tiempo de irse de LURMEN, decidió abandonar el mundo de la arqueología alavesa, habría que preguntarle por qué, asqueado, seguro...de qué...)
Claro, usted no hace “casus belli” cuando dice que uno de ellos "cambió de equipo porque no chupaba suficiente protagonismo y tal.” ¿Alguna prueba sobre eso, o es sólo otra de sus hipótesis con mala baba?
Quizás, sólo quizás, hasta llegar a dejar un puesto, en un yacimiento que competía con Pompeya, Ostia o Vindolanda ni más ni menos (con una financiación brutal), hubiera todo un proceso de "cosas raras”que les llevaron a abandonarlo y a hacer las durísimas críticas que hicieron.
Vaya, veo que también se le olvida que los tres arqueólogos dieron una rueda de prensa en la que explicaron sus razones y las dudas que les surgieron sobre todo el proceso de los hallazgos, que puede verse aquí, y que declararon ante la juez de instrucción.
Hablo de memoria, puedo estar confundido, pero juraría que alguno de los que se fueron expresó su malestar explícitamente porque le encargaban trabajos secundarios...
Y sí, dieron sus razones y sus dudas, en el 2009 !!!!, y estaban acompañados por la Diputada (yo creo que era la Diputada la que daba la rueda de prensa y los tres arqueólogos acompañaban a élla)
Pero no hablo yo ni mi mala baba.
Hablan los tres arqueólogos, a través de nota escrita; hablan principalmente de la no fiabilidad del método arqueológico:
"...el proceso de excavación "complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad
científica", por lo que han dicho que tenían claro que "jamás podrían
tener el refrendo de la comunidad científica y académica"... no fueran documentados ni registrados convenientemente ...
Más o menos lo que ya había dicho la Comisión de Arqueología (remachado por el "rolex de Agustin Azkarate).
Sin duda, sólo pretendían descalificar a LURMEN y su trabajo arqueológico (pero les contradice Harris). Desde luego, entre los tres y la Diputada no aportan ninguna prueba de falsificación, ninguna, ni tampoco habrán aportado ante la policía judicial ni ante la Juez porque no hay nada recogido en el auto judicial...)
Pretendían descalificar el trabajo de LURMEN...y de paso, pretendían dar su espaldarazo a la Diputada (claro, para eso estaba élla allí) y al trabajo de la Comisión de Expertos.
No lo digo con mi mala baba. Lo dicen éllos mismos, explícitamente, lo dice la nota:
Por
ello, en cuanto a las conclusiones de la comisión de expertos que cree
falsos los grafitos, han dicho que la cualificación de sus miembros "es
garantía para entender que sus dictámenes son resolutivos y
definitivos".
Amén, Haber empezado por ahí:
Claro, el coincidir con el dictamen de la comisión en cuanto a la mala praxis arqueológica lo aclara todo. Se han puesto de acuerdo para dar el espaldarazo. Salvo por el detalle de que ellos se fueron bastante antes de que la comisión siquiera arrancase.
Harris no contradice ningún argumento de la Comisión. sencillamente dice que esta todo bien, porque lo dice él. Punto redondo.
El auto de cierre del sumario no recoge todo lo que los 11 tomos del sumario dicen. Es un brevísimo resumen de lo más importante. De entrada creo recordar que testificaron que las inscripciones de la letrina fueron hechas por Gil. Estaría bien conocer el resto de declaraciones pero no va a poder ser… por ahora.
Hay 32 comentarios.
1