Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 35.942 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.
Edward Harris en el museo MAN: charla completa
Egilea: Euskeraren Jatorria
• Sábado, Marzo 28th, 2015
En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre Iruña-Veleia:
Edward Harris: Harris Matrix MAN 1
Edward Harris: Harris Matrix MAN 2
Edward Harris: Harris Matrix MAN 3
Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:
No es la primera vez que Harris acredita
la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-Veleia
por el equipo de Eliseo Gil. Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice: “…está
claro que los directores han entendido y aplicado los principios
modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más
probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la
realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron,
excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en
Iruña-Veleia”.
También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi
Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV,
con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la
University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de
Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa
Hola a todos y todas,
Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:
Quería comentar dos cosas.
Primero quiero complementar la información de Sala cuando cita al informe de la Área de Arqueología para la Comisión Científica Asesora:
“Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”.
Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión de su propio asesor Perring:
"3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".
Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...
Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en Arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:
Informe sobre la "Valoración" del Área de Arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia.
Él mismo lo resume así:
"El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el
Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones
de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este
trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para
comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por
Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información
complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además
esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En
consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la
“Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."
En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.
Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.
Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
Es un proceso muy anómalo.
La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:
Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.
Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.
Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.
Informe
pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e
inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco:
Cui bono?
Esa es la cuestión.
Aporto unos datos que podrían ayudar a contestar a la pregunta de Servan, ¿cui bono?, y a las afirmaciones de Harris: "...total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos...no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica…”, que parecen contradecirle.
En resumen, me parece que las afirmaciones de Harris son poco sostenibles e, imagino, fruto del desconocimiento del asunto, o de la información parcial que se le ha podido hacer sobre el mismo.
Por último, espero que la instrucción de este caso se cierre de una vez, se terminen las investigaciones que, imagino, se estarán realizando, y se proceda en consecuencia, o a la apertura del juicio oral, o al archivo. Siete años es demasiado.
Interesantes aportaciones de uno y otro bando. Señor Van den Driesschen estamos en contacto por el facebook......................
Me inclino por beneficios de otra índole y para otros entes que no han salido a la luz.
Para sacar unos suculentos presupuestos adelante uno pone el nombre de Nepertiti en un hueso, escribe ANQUISES, y largas listas de nombres en O, y dibujos raros, y esto 400 veces. Efectivamente la manera lógica para enriquecerse.
Percha dixit: En febrero de 2008 el Sr. Gil presenta una propuesta de Proyecto Integral para Iruña-Veleia.
En el se concreta el presupuesto estimado para el yacimiento en el
periodo 2008-2011. Dicho importe se eleva a más de 14 millones de euros,
es decir 3.525.000 €/año. Dicho presupuesto no incluye las posibles
expropiaciones de terrenos necesarias, la creación del Centro de
Interpretación, ni las tareas de difusión (congresos, publicaciones y
exposiciones).
Los presupuestos de LURMEN ni me van y ni me vienen, pero no veo ni el crimen, ni el interés económico en hacer presupuestos para obras necesarias (la muralla kilométrica esta a punto de caer en muchos lugares) que serán pagadas directamente por la Diputación al constructor. Es una insinuación no fundada.
Ya se sabe que a usted no le importan los presupuestos, salvo si son los de Nuñez, claro. Hace muy poco se escandalizaba de los 100.000 euros que costó el Plan Director de Veleia. Pero no le escandalizan los 200.000 € que se iba a embolsar Lurmen por el estudio sólo de la muralla (ignoro si los llegó a cobrar), o los 218.000 € del estudio histórico-arqueológico, entre 2005 y 2007. Y si comparamos los presupuestos que decir. La muralla seguro que necesitará muchísimo dinero, cuanto más mejor. Pero Gil presupuesta 6.300.000 € para ella en cuatro años y el nuevo Plan, 850.000 en 10, y para todas las actuaciones en inmuebles. En total en 10 años están presupuestados casi 5.300.000 € (y seguro que con los recortes no se acerca ni de lejos) en dicho Plan. En el de Gil sobrepasan los 14 millones en cuatro años y con numerosas exclusiones. La ley del embudo se queda corta. Si no ve intereses vive usted en el mundo Disney.
Ah, y si cree que esto no tiene relación directa con el haber hallado piezas extraordinarias, que ponían al yacimiento a la altura de los de Vindolanda y Pompeya, lo mismo le digo.
Ya le dejo tranquilo.
jajaj umhhh vuelven los viejos tiempos.
Muchas golondrinas no volverán
Y otras espantadas huirán.
(Yo he vuelto hace poquito, je, je)
Además del estímulo económico, también podría producirse (en personas con pocos escrúpulos) un afán incontrolable de mostrar hallazgos extraordinarios y obtener por ello una gran notoriedad, aunque se jueguen la carrera si les pillan.
Vanitas vanitatis ...
(Yo he vuelto hace poquito, je, je)
Además del estímulo económico, también podría producirse (en personas con pocos escrúpulos) un afán incontrolable de mostrar hallazgos extraordinarios y obtener por ello una gran notoriedad, aunque se jueguen la carrera si les pillan.
Vanitas vanitatis ...
Percha y sus colegas intentan contarnos la historia de un monstruo: un estafador, un falsificador, alguien con pocos o sin escrúpulos, y además idiota por escribir en castellano en vez de latín en su falsificación (aparte de DESCARTES!).
Estoy siguiendo 7 años el caso de muy cerca, y con los años he conocido a Eliseo Gil, sobre todo en momentos muy malos. Más de una vez he temido que iba a hacer algo grave contra si mismo, pero creo que la rabia por la absoluta injusticia le ha dado vitalidad. Sufre depresiones, pero veo también una persona muy lucida que nunca pierde el sentido de humor.
Como director del yacimiento seguramente ha cometido errores, sin duda. Sigo 6 años a Nuñez, y aunque en el informe de la Area de Arqueología destroza con sus colegas todo el trabajo de LURMEN tampoco está libre de errores - en realidad este año ni ha excavado.
El grave problema de entrada es que se han mezclado planes para introducir la UPV en el yacimiento Veleia con una Comisión Científica. Allí, y no lo digo ligeramente, se han cometido barbaridades en cadena. Para empezar una política, además sin ninguna experiencia científica, nunca puede presidir una comisión científica, tiene que ser el científico más experimentado del grupo. Y allí empieza el calvario.
No existe ningún estudio serio, independiente y con garantías que demuestra la falsedad, pero se ha acusado a Eliseo Gil de ser el autor. Algo que es completamente ilógico, Eliseo Gil sabe latín!
La crítica de Harris me parece muy fundada - y Harris ha visitado el yacimiento con Nuñez como guía, en compañía del Secretario de la Comisión Científica Asesora y Director de Patrimonio de la Diputación el 23/11/2012. Harris visitó en marzo de este año Madrid, para dar una conferencia el 17/3 en el Museo Nacional de Arqueología (donde mencionó brevemente Iruña Veleia). Sus críticas no vienen de un marciano.
Para resolver el caso de Iruña Veleia se debe seguir las recomendaciones de Perring:
excavaciones de contraste y pruebas científicas en uno de los mejores laboratorios de arqueometría, ...y dejar de torturar el excavador - él no es el autor.
Bien, bien.................señoras y caballeros. Estamos en una nueva época. "La Pax Celtíbera". La nave celtiberia III ha despegado sin turbulencias y avanza, AVANZA hacia el conocimiento del mundo desconocido.
Ya han oido al señor Van den Drieschen...........el señor Gil Zubillaga ha sufrido lo indecible a consecuencia del turbulento asunto que nos ocupa. Un sufrimiento moral de tal envergadura que sin duda lleva aparejado consigo el sufrimiento físico. Su padecimiento tremendo, prolongado, es de tal naturaleza que uno de sus mejores amigos y colaboradores, Don Koenrad, nos alerta incluso de un posible..............¡No, no quiero poner la tremenda palabra!. ¡No quiero escribirla!.
Es por eso que les ruego a todos Vds contención y mesura cuando se refieran "al arqueólogo maldito" como así le llaman. En esta nueva etpa de "La Pax Celtíbera" quisiera erigirme en una especie de "pacificador".
El señor Gil Zubillaga denuncia que no ha tenido un juicio justo, que ha sido linchado, que ha sido arrojado a los caballos y que le han convertido en un monigote del pim, pam, pum donde todos descargan sus golpes sin clemencia, con saña.
Aquí!!, aquí como en REHA tiene una tribuna libertaria donde de forma honesta podra exponer las líneas de su defensa.
Moderen su discurso contra el señor Zubillaga. Ya ha sufrido una larga penitencia. Quiere hablar, quiere hablar en su defensa, rehabilitarse . No sabemos en realidad aún qué demonios ha pasado. No sabemos nada!!!. Y es nuestra misión lograr resolver el mayor misterio de la arqueología mundial. Serenidad señores!!! serenidad pues.
Más que ganancias inmediatas veo gastos...GASTOS enormes... el sr Koen podría explicar de dónde pecatas meas... por qué...en fin.
Sefarad, oh, Sefarad.
Portada de hoy de El Correo, en digital solo para subscriptores, al menos por ahora:
En la página Vitoria-Gasteiz.org ya se pueden leer los artículos de El Correo al completo:
IRUÑA-VELEIA, «LA MÁS GRAVE FALSIFICACIÓN DE LA ARQUEOLOGÍA MUNDIAL...
IRUÑA VELEIA: CASI SIETE AÑOS EN EL JUZGADO
LA ILUSTRACIÓN: IRUÑA-VELEIA
Gracias por la información señor Pecha. Creo que Gil Zubillaga ya lanzó un contraataque.
http://www.deia.com/2015/12/01/opinion/tribuna-abierta/yo-acuso
¿Busca el martirio Gil Zubillaga? ¿quiere inmolarse académicamente contra sus rivales?
YO ACUSO DIARIO DEIA
A mi juicio resulta también interesante realizar un psico análisis de la mente (o las mentes) detrás de los escritos y dibujos. Por ejemplo, en general estos dibujos son muy esquemáticos, (excepto algunos como la Pasiega), diferentes a los que conocemos del sr Gil, dibujos un tanto infantiles y apegados a pormenores. Así también observamos ciertos rasgos, agresividad, personas crucificadas, quemadas, acuchilladas, también ciertas preferencias sexuales. Estos rasgos pueden coincidir con la de determinada personalidad de sorprendentes facetas.
Admiro mucho su sagacidad señor Servan. Entiendo que un perturbado es el autor de los grafitos y que la personalidad del autor no tiene que ver con la de Gil Zubillaga a tenor de su comentario.
No creo que haya como motivo principal de todo este asunto un móvil económico. El autor o los autores no habrían corrido tantos riesgos. Podrian haber conseguido su objetivo de una forma mucho menos ostentosa y peligrosa.
Este modus operandi seria como matar una mosca con un tren. No. Yo veo un deseo de humillar a la comunidad científica. Y lo cierto es que lo ha/han conseguido.
Muchos dudaron. Otros cambiaron de opinión repetidas veces. El inspirador consiguio su objetivo. Dejó con el culo al aire a numerosos académicos. Tuvo que tener sus momentos de gloria. Seguro que disfrutó mucho viendo como se enzarzaban unos y otros ante los frutos de su delirio.
Quizas no sea un perturbado. Quizás este muy cuerdo y solo haya buscado divertirse un poco. Lo economico es accesorio, baladí y circunstancial.
El autor está en condiciones de dar un golpe de gracia a tirios y troyanos si fuera capaz y no es nada descartable de organizar otro evento de tan singulares características.
Estoy seguro de que tal idea ronda en su cabeza, verdaderamente creo que ya la ha ejecutado. Nos esperan dias de gloria, dias de asombro.
Hasta ahora "el evento festivo" es un únicum pero si se reprodujera en otro escenario, aquí o allá; en Francia, en Bélgica incluso en la mismísima Italia o en Tierra Santa ¿porqué no? ...........................
El autor domina los tiempos. Está esperando.
Puede que no lo veamos nosotros siquiera. Que lo vea otra generación..............su nombre se rehabilitaría ante la historia y su burla y humillación alcanzaría cotas inimaginables.
Los artículos del Correo de Percha nos aportan información sobre el informe final del ertzaintza: resumiendo no han encontrado pruebas concretas de algo, por lo menos por la parte que nos informa el artículo.
Un artículo en plan máquina de fango, escrito claramente como reacción al artículo de Harris. Una vez más el derecho al honor de los implicados ha sido violado gravemente, y también el mio por el intento de asociarme con la ''''falsificación arqueológico más grave del mundo''''. Un cuento para niños, pero no para adultos...
La información de El Correo de hoy sobre el asunto:
LA ERTZAINTZA DESVELA QUE LA EXDIRECTORA DE ARQUEOLOGÍA DESOYÓ A EX...
GRAFITOS
LA ILUSTRACIÓN: IRUÑA-VELEIA
Hoy sigue la máquina de fango sin aportar indicios de quien es el autor, ni de donde, ni de cuando, ni de como y ni para qué. Una foto gigante de Idoia Filloy sobre un artículo de Amelia Bandeon quien se salva con una foto pequenita.
Todo tipo de revelaciones, interpretaciones etc. de la cual ninguna es un crimen. Si algo caracteriza España es el nepotismo y el cuñadismo, la universidad está lleno de amigos, y en el caso de LURMEN será un crimen.
El valor de testigos se puede evaluar únicamente en un juicio, donde pasan delante el abogado de la defensa, qué evidentemente puede tener material que demuestra que mienten, aquí son presentados como fuentes fidedignas, lo que no necesariamente es así.
Un grave juicio paralelo de un periódico... sin que sus acusados se pueden defender.
Hace seis años El Correo publicó el artículo
Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
Pero ahora ya no se sabe quien es el autor! Lo tendrán que explicar...
y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)
Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.
Iñaki
Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo
privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y
en aquel gobierno de Álava
YO ACUSO
Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara,
Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos
excepcionales de Iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos,
huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la
concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el
arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad”
a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia
Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.
Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las
JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los
miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y
ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”.
Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy
es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que
alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad
“científica”.
Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y
de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes
sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la
DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA
pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia
las pruebas de la acusación.
Sobre el fondo de la cuestión, es
decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia, tengo que
confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la
sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en
los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta
a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike
Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su
opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica.
La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran
para mí argumentos de peso.
Lamentablemente aquella fue la
última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.
afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la
sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero
que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y
de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses
después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de
los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la
veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por
mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar
concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada
LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.
Descubrí que en la fecha de autos del 19 de
(...)Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el
fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba
un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que
los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA
eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori”
existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente
por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la
misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio
Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la
diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su
vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de
falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas
cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de
falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de
colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y
en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del
yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en
fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas
instancias del Vaticano sobre el tema.
destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico
competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda
judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio
histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida
a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la
Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un
tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de
toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente
condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la
cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de
defenderse.
judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como
a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se
ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y
sus compañeros de Lurmen.
Llegados a este punto, no queda sino “exigir”
(escrito a mediados de noviembre 2015)al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa
al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse,
o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el
honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este
vergonzoso caso.
Si en 2 años aparecieron 400 graffiti en vasco y hebreo, en egipcio, griego y latín y celta, esperemos que aparezcan en estos 7 años algunos más en fenicio, eteocretense, ibérico y otras perlas.
El Correo de hoy:
«ERA DÍFICIL SABER SI TODAS LA PIEZAS DE IRUÑA-VELEIA ERAN VERDADERAS O FALSAS», FEDERICO VERÁSTEGUI, DIPUTADO DE CULTURA CUANDO SE PRODUJERON LOS HALLAZGOS
RESUMEN:
3 días de periodismo rosa más tarde, la erzaintza no ha encontrado ninguna prueba de nada, ni contra nadie, y esto después de años y años de investigación. Hay dos testigos que afirmen de todo, aunque hay que relativizar sus testimonios porque tenían un conflicto laboral con LURMEN, y luego trabajaron por Nuñez, la competencia digamos.
A las 11h30 rueda de prensa de LURMEN y nuestras 3 organizaciones.
Sería interesante leer el texto anunciado por R M Frank, Notes on proto basque, de Ayndryl Reganah, filólogo, traductor del indonesio, farsi, macedonio, búlgaro, bosnio, servocroata, vampírico, autor de estudios neo testamentarios, de la Forgotten leng. org. dedicada al estudio computacional de lenguas y lingüística for Defense and Neurolinguistics research.
Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de Iruña-Veleia «carece de pruebas»
El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»
María José Pérez / El Correo
El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».
Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.
El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial».
Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».
Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».
Hasier Etxeberria, en Zuzeu, ha publicado las conclusiones finales del informe de la Ertzaintza:
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que genero aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, y el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos
llamamos de vez en cuando, y estaba siempre pendiente que me enviase
sus informes, de lo que dijeron en los foros que no existiesen. Le daba
crédito por su conocimiento veraz de bastantes campos de la geoquímica
de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009
los informes, este crédito desapareció por completo. Los informes me
parecieron pura ciencia ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba
delante un genio (creo que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se
descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear) con
pequeños cambios.
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó
confusión para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la
acusación de COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En
primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de entregar
mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el asunto. Me
proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he conseguido en
abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende porque
Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los emails, y
efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y muchos otros
datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque tenía la
impresión que no eran relacionados con las cerámicas con inscripciones
excepcionales. Se compararon datos elementales de cerámicas con otras de
entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60
creo que acordarme) de espectros y me encontró con variaciones al
espectro superior de la imagen, cada vez con algunos cambios.
Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen todos la misma
composición (además el espectro mismo era de algo que no era cerámica).
Estos
espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por lo
menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para poder
decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro para la
superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé
a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas tanto a
Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia
Filloy (perdido por mi parte). La llamé para comentarla que yo estoy
convencido que se trata de un engaño masivo y que los informes no
demuestran absolutamente nada, aunque me reservo una pequeña duda. Idoia
Filloy reacciona incrédulo hacia mis afirmaciones, defiende a Cerdán y
terminamos medio enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar
del tema, y afirma que no se puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño.
Vuelvo a argumentar que no hay ningún número en los informes relacionado
con las pátinas. Finalmente acepta mis malas noticias y dejaron de
utilizar el argumento de la continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte
de esto, el laboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos ensayos
preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la veracidad de las pátinas, tal
como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el laboratorio concluyo que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La
figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de intervenciones
del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra lo siguiente:
-
Sobre la congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es decir
estar convencido del valor afirmativo de los informes de Cerdán se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero
que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN era
imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo
que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he gozado gran confianza
de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus reacciones siempre han sido
lógicas, y en ningún momento he tenido la sensación que tienen una
relación con las supuestas falsificaciones, lo que por mi parte
significaría el inmediato fin de nuestra relación. Además siempre hemos
buscado juntos una manera de evaluar objetivamente un método o caminos
para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y el hecho que han
llegado en la mesa de Navarro, es puramente la iniciativa de la Defensa.
Un falsificador de inscripciones altamente raras, que promueve la
investigación para demostrar la falsedad, otro de los grandes dilemas de
la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el
informe Navarro tiene graves errores de base, y un tratamiento parcial, y
en algunos casos hasta engañoso de algunas informaciones. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo
esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me reafirma
que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo juramento.
A ver si se puede borrar el comentario anterior...
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que generó aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos llamamos de vez en cuando, y estaba siempre
pendiente que me enviase sus informes, de lo que dijeron en los foros
que no existiesen. Le daba crédito por su conocimiento veraz de
bastantes campos de la geoquímica de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009 los informes, este crédito
desapareció por completo. Los informes me parecieron pura ciencia
ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba delante un genio (creo
que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear).
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
A continuación la comparación de ambos espectros:
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó confusión
para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la acusación de
COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de
entregar mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el
asunto. Me proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he
conseguido abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende
porque Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los
emails, pero efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y
muchos otros datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque
tenía la impresión que no eran relacionados con las cerámicas con
inscripciones excepcionales. Se compararon datos elementales de
cerámicas con otras de entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60 creo que acordarme) de espectros y me
encontró con variaciones al espectro superior de la imagen, cada vez con
algunos cambios. Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen
todos la misma composición (además el espectro mismo era de algo que no
era cerámica).
Estos espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por
lo menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para
poder decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro
para la superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas
tanto a Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia Filloy (perdido por
mi parte). La llamé para comentarla que yo era convencido que se trata
de un engaño masivo y que los informes no demuestran absolutamente nada,
aunque me reservo una pequeña duda. Idoia Filloy reacciona incrédula
hacia mis afirmaciones, y defendió a Cerdán y terminamos medio
enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar del tema, y afirma que no se
puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño. Vuelvo a argumentar que no hay
ningún número en los informes relacionado con las pátinas. Finalmente
aceptaron mis malas noticias y dejaron de utilizar el argumento de la
continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte de esto, el laboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos
ensayos preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la existencia de las pátinas,
tal como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el laboratorio concluyó que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de
intervenciones del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra
lo siguiente:
-
Sobre el congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es concluir
de convencidos del valor afirmativo de los informes de Cerdán, y se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN
era imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he
gozado gran confianza de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus
reacciones siempre han sido lógicas, y en ningún momento he tenido la
sensación que tienen una relación con las supuestas falsificaciones, lo
que por mi parte significaría el inmediato fin de nuestra relación.
Además siempre hemos buscado juntos una manera de evaluar objetivamente
un método o caminos para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y
el hecho que han llegado a la mesa de Navarro, es puramente la
iniciativa de la Defensa.
Unos falsificadores de inscripciones
altamente raras, que promueven la investigación para demostrar el
crimen, otro de los grandes dilemas de la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el informe Navarro tiene graves errores de
base, y un tratamiento parcial, y hasta en algunos casos engaño. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me
reafirmo que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo
juramento.
Copio aquí lo que acabo de poner en TA:
Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.
El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:
"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.
El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.
Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).
La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."
En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "
El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso. ” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.
Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….
Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe.
Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos decolorines que trufan los informes.
Error, mea culpa.
Salvador descubre lo de la gráfica el 29 de noviembre, antes de la modificación, que evidentemente se hizo para intentar parar la metedura de pata.
Me parece incroyable que se juzgue a una persona afectando su honor y credibilidad sin siquiera conocer sus respuestas, poniéndole en quizás qué inimaginables y dolorosos trances.
El Dr Cerdán (Nárdec) es doctor en Física nuclear de la Polytechnic University of Tell Aviv y además doctor en Química de dicha Universidad, lingüista traductor de innumerables idiomas, entre ellos el sioux, el lenguaje de los pájaros y muchos otros, ha trabajado en sistemas ópticos de vigilancia estratosférica, computación, incluso es músico y escritor, técnico medio ambiental y un sinnúmero de otras actividades que Leonardo da Vinci queda como niño de teta.
Lo único que falta es que quieran comparar su letra con la de los dichosos graffiti.
Más respeto, please.
Ayer Percha y yo hemos tenido creo una interesante conversación en TA a raíz del comentario que ha copiado arriba. No la voy a copiar aquí, verla en TA.
Por otro lado, la realidad es sorprendente. La Diputación misma parece haber sido víctima de informes grafológicos, podemos decir informes falsos, que faltan a las leyes básicas de la grafistica (ver ''''respuesta'''' del servicio de Documentoscopia y Grafistica).
¿La van a acusar de ser cómplice?
El sr Koen dice que ''''engañar con analítica a un arqueólogo { en España} es muy fácil.''''
Pero parece que también lo es engañar a un geólogo químico {de Holanda}, ya que dice '''' llamé a Cerdán y me daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente una explicación'''' ''''me daba la sensación de tener (Cerdán/Nádrec) un gran conocimiento de física nuclear'''' ''''le daba crédito a su conocimiento veraz'''' ''''o era yo quien era muy tonto y estaba delante de un genio'''' ''''Cerdán me dice que soy demasiado tonto para entenderlo, que hay que saber de física nuclear''''
El que destapó el pastel fue Sótero, ese sabueso implacable (saludos, Sótero, si me lee), no usted.
Que los arqueólogos españoles no tengan idea de física nuclear, no me resulta muy sorpresivo; más me asombra en un geólogo holandés. Lo que sí me extraña es la falta de conocimientos de historia en un arqueólogo (de donde sea), pues yo, sin serlo, por mi cultura general se perfectamente que es una ridícula tontería encontrar menciones de Nefertiti en la Iberia del s III, así como crucifijos preconstantinianos. A raíz de esta discusión en Celtiberia apareció un video de Lurmen en que mostraban un huesito Nefertiti como prestidigitador, el que desapareció rápidamente luego que la imagen fue congelada y mostrada para nuestra estupefacción e hilaridad. Estas son prácticas circences de estafadores, no de científicos.
El informe grafológico ''''puede'''' ser erróneo, pero NO una estafa. No confunda las cosas. En mi opinión sería necesario comparar la escritura de TODOS los involucrados en el affaire. No creo que la constitución neuro psíquica del sr Gil permita atribuirle los dibujos esquemáticos de los graffiti.
PARMENIO NO ES GIL
GIL NO ES PARMENIO
SERVAN, si una perito caleográfica saca conclusiones contundentes - aparentemente sin reserva alguna - sobre materiales que no son aptos para tales estudios no es únicamente un error profesional, va más allá. La cantidad (demostrada) que ha cobrado de 36.000 euros genera la sospecha de que no es únicamente un error profesional gravísimo, sino que el precio puede influir en la contundencia de las conclusiones.
Estoy de acuerdo que hilando fino no es exactamente lo mismo, pero vamos...
Usted está acusando púbicamente a un grafólogo perito legal de un delito, le cual supongo puede significarle un juicio por injurias con publicidad.
¿Cuánto cobra usted por sus servicios profesionales durante estos años?
Oh Freud, Freud, qué mal me haces!
La Mente de Parmenio se mueve en lo abstracto, en el frío mundo de las matemáticas, de la geometría, repugnándole lo concreto y objetivo. Lo concreto no despierta sus pulsiones tanáticas ni eróticas sino en forma también general y abstracta. No es sin embargo completamente neutrínica pues se observa una atracción gravitacional por el Origen, la Madre Nutricia, galáctica.
Le interesan las Lenguas Olvidadas (forgotten languages) como mundos muertos, cementerios, basureros de la historia donde aplicar su imaginación; la lengua de los araucarias del Brasil (arawacs?) para edificar constructos imaginarios que visita libremente como un fantasma.
SERVAN, yo no te insulto y tú ya llevas dos.
El informe del citado equipo de grafólogos ha destrozado la vida durante 6 años de Eliseo Gil... Fue filtrado a la prensa sin que él nunca lo ha visto. Esta sensación que te meten un muerto en los zapatos...
Exit
Lo que se lee en el informe final de la Ertzaintza sobre Iruña Veleia:
Sr Koen, para nada le he insultado. Usted ha dicho que el informe grafológico es falso y que esa falsedad se sustenta en los honorarios (que usted precisa) del grafólogo que actúa como perito legal, lo cual es una acusación muy grave en mi parecer y tendría que ser muy fundamentada caso de originar un juicio.
El preguntarle sobre sus honorarios profesionales tampoco puede entenderse como un insulto (sería gran torpeza de mi parte y nada más lejos de mis intenciones) sino una necesaria aclaración, ya que usted está actuando desde hace años en este intringulis como perito doctorado en química-geologia. Estos asuntos requieren la máxima claridad conveniente a las partes y a la comunidad científica.
A lo mejor son " otros " los que han "destrozado" la vida de esta persona." Y no digo más..." Yo pediría diversos informes sicológicos ...
Hay 131 comentarios.
1 2 3 página siguiente