Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
"El sabio-druida ha sido desenmascarado. "
Que es esto? Tenemos en la web al Paladín Justiciero?
Estimado Torres.
Ud ha posteado un artículo que presenta aseveraciones erróneas a juicio de algunos, entre los que me incluyo. Además de ello, carece de bibliografía de referencia, cosa que es de estilo y rigor colocar al pie de los artículos publicados.
Aquí no es cuestión de desenmascarar a nadie, sino de sustentar los escritos presentados. Para las quejas, el xprésate.
No se si Ud observa la línea roja arriba a la izquierda. Eso indica que varios integrantes de Celtiberia consideran el artículo falto de rigor y poco recomendable, no es solo Elpater quien discrepa de su escrito.
Dice Ud
Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliografía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un discurso medianamente coherente
Y digo yo, que para solicitar de sus "detractores" coherencia, comience Ud por implementarla. Y que la bibliografía no es "una molestia" que debe tomarse, sino que es una obligación de toda persona que pretende presentar un estudio o escrito medianamente serio.
Al pie, como corresponde. Aquí tiene Ud unas indicaciones básicas sobre cómo presentar una bibliografía.
Y aprovecho, que los veo venir: para nada se trata de exigir a un
profano que se mueva con cierta soltura en medio del lío que suponen
esas épocas. Para nada.
Efectivamente, como dijo Uma, lo de las
cronologías es un lío. Lo es. Ahora el lío viene de los ya no nuevos
descubrimientos, a partir de la dendrocronología, de la corrección
(aquí, en plan palurdos, y yo el primero, seguimos usando el anglicismo
"calibración") de las fechas de C14 tal como las entrega el
laboratorio. Antes de los años 50 (más o menos) se usaban cronologías
basadas en las listas de reyes egipcios y similares. Con la irrupción
del C14 las fechas que daba éste (normalmente mal interpretadas, es
decir, tomando sólo la fecha de la mediana en lugar de una horquilla de
fechas a dos sigma, es decir, con un 95% de probabilidad, que ya es
bastante, aunque yo no jugaría a la ruleta rusa con un 5% de
probabilidad de que el tiro no saliese por la culata sino a través de
mi cerebro), con la irrupción de la fechas de C14, decía, fueron éstas
las que se tomaron como referente, lo cual es lógico y está bien; y
poco a poco se fue construyendo, en las dos décadas de los 60 y 70, una
nueva base para una nueva cronología.Y ahí, a comienzos del 70, aparece
el "Before civilization" de Colin Renfrew, que estudia y sobre todo
difunde las correcciones de las fechas de C14 a partir de la
dendrocronología. Conocida es la revolución en la concepción de toda la
prehistoria reciente a la que dieron lugar. En el caso del megalitismo
y épocas inmediatamente posteriores, los términos de las explicaciones
se inviertieron. El "ex oriente lux" se vino abajo ante los resultados
que ponían de manifiesto que los megalitos occidentales, antes
considerados pálidos reflejos de las grandes y más perfectas
construcciones orientales, resultaban ser mucho más antiguos que
aquéllas; y no sólo más antiguos que monumentos como el Tesoro de
Atreo, sino incluso que las propias pirámides de Giza. En fin, que puso
todo patas arriba, obligando a rehacer de nuevo todas las cronologías
para la prehistoria reciente, pero, lo que es peor porque es cuando se
monta el lío, es que no se abordó esta tarea de forma unificada o
"normalizada", de modo que en estos momentos coexisten "cronologías"
que parten de diferentes bases por lo que son incompatibles entre sí.
Si cada autor estipulase con claridad en qué escala se mueve, sería
lioso sin más, pero sería fácil de desenredar la madeja. Lo malo es que
muchos no lo dicen, y cuando te sueltan un "3000 aC" no sabes si te
están hablando de fechas pre-C14, de fechas C14 convencionales o de
fechas de C14 corregidas o calibradas. Una auténtica merdé.
Y la
cosa no es baladí. Por poner un ejemplo de memoria, una fecha de C14
convencional de 2900 aC resulta situarse, una vez corregida, en una
horquilla que va del 3900 al 3600 AC; y una de 2500 aC se convierte en
una horquilla, cuya amplitud no recuerdo, pero que oscila en las
proximidades del 3000 AC (tal vez un 3200-3000 AC, sin garantías). Se
intenta la convención, para ayudar un poco en el lío, de poner aC (o bC
en inglés) para las fechas convencionales sin corregir, y AC (o BC, o
incluso CAL AC o CAL BC) para las calibradas o corregidas, pero no
todos los autores lo siguen.
Por eso, cuando se habla de fechas
para la prehistoria, es muy necesario saber de dónde se toman los datos
que se barajan. Porque para un mismo yacimiento, pongamos por ejemplo
el tholos de Los Millares que fue objeto de una de las primeras
dataciones por C14, en un libro o artículo de, digamos, hacia 1940 nos
dirán que es de 1700 aC (antes del C14), en uno de hacia 1970
encontraremos que es de 2300 aC (mediana del resultado de la datación
de C14), y hoy fácilmente podremos leer que anda hacia el 2700 AC (y si
lo ponen así, aún menos mal, porque sabremos que es fecha C14
corregida, pero lo normal es que lo pongan como aC sin más).
El
que vaya a la prehistoria reciente sin el debido cuidado y con un
espíritu en cierta forma frívola, y se dedique a pillar un dato de
aquí, otro de allá, y a hilvanarlos levemente, tiene el fracaso casi
garantizado.
Bien, volvemos al principio. No se trata de exigir
especialización, ni ser experto. Ni siquiera se debe, creo, exigir
conocer cosas como la que acabo de esbozar. Pero lo que sí se debe
exigir, en aras de un mínimo (¡que nadie pide un máximo!) de calidad es
decir de qué fuentes se toman los datos que, con una alegría inusitada,
se dan como ciertos ciertísimos sin mayor fundamento.
Porque no
es lo mismo decir "los dólmenes comenzaron a construirse en el
eneolítico en torno al 2000 aC", lo cual es una afirmación errónea,
incluso una solemne burrada, que decir "Bosch Gimpera estimaba en 1930
que los dólmenes comenzaron a construirse en el eneolítico en torno al
200 aC", lo cual es rigurosamente cierto (no la frase que pongo, que no
recuerdo el año de la Etnología de la Península Ibérica, ni recuerdo si
la fecha de 2000 aC era propuesta por Bosch Gimpera, es simplemente un
ejemplo inventado, pero creo que se me entiende), y además proponer eso
en aquellos momentos no era ninguna burrada sino todo lo contrario.
Y esto se resuelve simplemente con un poquito de humildad, otro tanto de honradez y una buena dosis de sentido común.
Y
no vale eso de "alguien propuso algo", que viene siendo como el
"alguien mató a alguien" que Gila concluía después de la investigación
policial. No se trata de decir "todas estas cosas fueron propuestas por
algunos". Se trata de no querer quedar de sabios dictaminadores, sino
simplemente de dar a cada uno lo suyo. Con respeto también para los
autores que, antes de ahora, trabajaron y se esforzaron por ir
conociendo, cada vez un poco mejor, lo que ocurrió antes de nosotros.
Nada cuesta decir de dónde se toman las cosas que se escriben. Y
después, si se quiere, nada impide dar la propia opinión: "Visto todo
eso, estimo que esto pudo haber sido así o asá".
Pues lo dicho:
que como me los voy conociendo, no vengan, por favor, diciendo que se
exige esto y lo otro. Porque no se trata de eso. Y porque para tener un
comportamiento humilde, honrado y de sentido común no se precisan
títulos universitarios, ni largas experiencias de nada. Es más que
suficiente con ser humilde, honrado y tener sentido común.
Fin del sermón de Elpater ;-)
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: improcedente
Para conocimiento de los lectores, les aclaro que el estudio
de Buenaventura Aparicio aparece en la misma publicación junto con otro de A. Álvarez
Núñez, siendo el asunto de ambos el estudio de los ídolos de A Caeira y de los
petroglifos de Fentáns en los que aparecen tres idoliformes (denominados así
por el autor del estudio). En total son 23
páginas sobre los ídolos de estos lugares (parece mucho esfuerzo si en verdad
no fuera tema de interés para estos insignes arqueólogos).
Lo de “supuesto ídolo” que tanta controversia parece que
suscita, obedece ni más ni menos que a la aplicación del método científico. El
autor antes de proceder al análisis del objeto lo califica de supuesto. Resulta
lógico. Tras analizarlo no vuelve a emplear la palabra “supuesto” en todo su
estudio. Al contrario, lo califica como tal, lo clasifica como ídolo cilíndrico
del tipo A en la clasificación de Almagro, lo relaciona con los petroglifos de
Fentáns, establece que por su tipología
corresponde al tipo de los ídolos cilíndricos hallados en Portugal, e hipotetiza
(la única suposición que aparece en todas sus conclusiones) que este tipo de ídolos
(no supuestos ídolos) se difundieron por vía marítima.
Esta es la verdad.
Está visto que, aunque dicen que el peor sordo es el que no quiere oír, es todavía peor el que, además de no oír, no quiere ver.
Ya hemos visto que el Dr. Aparicio Casado aclara el carácter supuesto
del ídolo de A Caeira en el mismo título, con lo cual podría incluso no
volver a mencionar el carácter supuesto: el título abarca todo lo que
bajo él se contiene. Intelligenti pauca, decían brevemente los que no andaban rizando el rizo.
Hemos visto también más arriba cómo, en el cuerpo del artículo, don
Buenaventura insistía en la prudencia y en el aviso a navegantes de que
no se estaba ante una pieza "homologada", aunque él estima que hay
posibilidades de que sea auténtico (lo cual conlleva como corolario
irremediable que también las hay de que no lo sea).
Veamos ahora, y cerramos, lo que dice, una vez terminada su exposición, en el apartado "Conclusiones":
"Si toda pieza que aparece fuera de todo contexto arqueológico y de la
que además se desconocen las circunstancias del hallazgo, se presenta a priori como problemática, más lo es el pequeño cilindro de A Caeira, dada la singularidad de estos ídolos -en el estado actual de la investigación- en la fase final del megalitismo gallego.
Por ello es oportuno siempre expresar las reservas propias del caso, lo cual no impide que aportemos una serie de datos suficientemente contrastados".
Tras repasar los argumentos del texto, concluye que "Todos estos argumentos hacen plausible la posibilidad del carácter preshistórico de las cazoletas del ídolo de A Caeira (...)" (Ibid -ver comentarios anteriores- pp. 76).
En el título, en el texto y en las conclusiones. Intelligenti pauca. Ventura, un ¡chapó! como una casa.
Pero está bien esta nueva alusión al artículo de Antonio Álvarez sobre los petroglifos (petrolíferos
les llamaba un antiguo conserje de un museo, de modo que si lo ven
alguna vez escrito así no se sorprendan, se trataría de un guiño o una
coña, aunque el conserje lo decía en serio) de Fentáns, que no había
sido citado hasta ahora.
El artículo de don Antonio Álvarez Núñez tiene por título "Los
petroglifos de Fentáns (Cotobade-Pontevedra)", y se encuentra en las
páginas 97 a 125 del número de Pontevedra Arqueológica ya citado.
Dice el Sr. Torres que "el estudio
de Buenaventura Aparicio aparece en la misma publicación junto con otro de A. Álvarez
Núñez, siendo el asunto de ambos el estudio de los ídolos de A Caeira y de los
petroglifos de Fentáns en los que aparecen tres idoliformes".
Sugiere así que tanto el Dr. Aparicio como el Sr. Núñez estudian tanto
los petroglifos como el ídolo de A Caeira. Pues de eso nada. El Dr.
Aparicio estudia el ídolo de A Caeira, citando como posible paralelo el
petroglifo conocido como Laxe das Ferraduras,
que no estudia pero al menos cita. El estudio del Sr. Álvarez, por su
parte, se dedica a lo que su título expresa: a todos los petroglifos de
Fentáns, un total de 49 estaciones diferentes de las cuales la de los
idoliformes es una. Una estación de 49. De las 28 páginas de que consta
el artículo, a Laxe das Ferraduras se dedican dos páginas de texto y
dos de fotografías. En las páginas de texto no se cita en ningún
momento el ídolo de A Caeira.
Con lo cual queda lo que dicen los títulos: un artículo sobre el ídolo
de A Caeira (en el que se citan los idoliformes de Ferraduras como
posible paralelo) y un artículo sobre los petroglifos de Fentáns, uno
de los cuales, entre las 49 estaciones, contiene los idoliformes ya
referidos, sin que en ningún momento se cite para nada el ídolo de A
Caeira.
Y con lo cual queda claro que nada tienen que ver uno con el otro,
resultando nuevamente falso lo que se nos acaba de intentar colar por
bueno.
Pero además la cita ahora, que no antes, del artículo de Antonio
Álvarez puede sugerir que es otra de las fuentes en las que se basó el
Sr. Torres para su artículo, y que en ella pueden estar las
afirmaciones del mismo. Pues tampoco. No sólo el artículo de Álvarez
Núñez no cita para nada el ídolo de A Caeira, sino que no cita tampoco
ídolo ninguno; y todo ello por la sencilla razón de que es un artículo
únicamente descriptivo, en el que da a conocer las nuevas estaciones
por él encontradas acompañadas, a fin de presentar un inventario
completo de los petroglifos de la zona. Por supuesto, de todas las
estaciones previamente conocidas da la bibliografía correspondiente,
como hace cualquier autor mínimamente serio (y Álvarez Núñez lo es más
que mínimamente), con un total de tres páginas de referencias, más que
las dedicadas a la estación de Laxe das Ferraduras.
Es una lástima que el Sr. Torres no haya usado esta fuente, porque es
buena. Habría dicho cosas acertadas en lugar de deleitarnos (esto
empieza a ser divertido) con nuevas meteduras de pata, como veremos:
Dice el Sr. Torres:
"Una de las escasas
representaciones de ídolos cilíndricos en Galiza se encuentra en la denominada
Laxe das Ferraduras (Fentáns. San
Xurxo de Sacos. Cotobade. Pontevedra) (ver mis imágenes) y que se ha
datado entre los períodos del Bronce II al Bronce III. Aparecen además un ídolo
con bastón, un antropomorfo con una gigantesca alabarda nerviada y cérvidos
heridos."
Pues nada de esto dice Álvarez Núñez. De entrada, como persona seria y
prudente que es, no dice que sean representaciones de ídolos, sino que
los califica por su forma, no por su significado, empleando el término
"idoliformes". Son, efectivamente, figuras que tienen una forma similar
a la de los ídolos-cilindro, pero no se sabe si los que las trazaron
quisieron representar ídolos u otra cosa. Por eso está bien decir que
tienen forma de ídolos, es decir, que son idoliformes, como hace el Sr.
Álvarez, y está mal, por el contrario, afirmar que son
"representaciones de ídolos cilíndricos", como hace el Sr. Torres.
Nada dice el Sr. Álvarez, como era de esperar, de eso de que "se han
datado entre los períodos del Bronce II al Bronce III". El Sr. Torres
sigue ocultándonos dónde encontró esa datación; lo que está claro es
que no fue en este artículo de Álvarez Núñez.
A mí, de todas formas, lo que me parece más divertido es lo del
"antropomorfo con una gigantesca alabarda nerviada". ¿De dónde habrá
sacado el Sr. Torres lo de la alabarda, y además nerviada y gigantesca?
En a Laxe das Ferraduras no hay alabarda ninguna, ni grande ni pequeña,
ni nerviada ni tranquila. Lo que hay es un gichiño con una pedazo
espada que te cagas. Ya es lástima que, además de no citar fuentes,
cuando las tiene a mano, y buenas, no las use. Porque si las hubiera
usado habría evitado esa metedura de pata de confundir espada con
alabarda, que ya es confundir; Álvarez Núñez lo dice muy clarito:
"la primera [escena], en el tercio superior de la sección, eatá formada
por un antropomorfo de 12 cm que en su mano izquierda lleva un escudo
circular, su diámetro mide 7 cm, y en la derecha una gran espada nervada,
de 65x20 cm, que en su parte más ancha presenta dos pequeñas
escotaduras cóncavas, una a cada lado. Mientras los surcos que dan
forma a la hoja son rectos, los que configuran el pomo parecen la
representación de una impronta de animal" (A. Álvarez, op.cit., pp. 100).
Nada, por lo tanto, de alabarda gigantesca. Espada, y bien espada.
Oiga, Torres, ya podía trabajar algo, que se lo estoy haciendo yo todo.
Javier,mira,celtiberia es un lugar donde ,en principio puede participar todo el mundo. Aquí la mayoría somos aficionados que nos interesamos por estos asuntos, leemos al respecto,etc.
Luego hay gente que lleva toda la vida dedicándose a esto son arqueólogos ,como elpater,historiadores etc y,por pura lógica,saben de lo que hablan y me imagino que les dá cierta rabia que uno se acerque de forma temeraria a temas que no controla;tienes todo el derecho del mundo de hacer un artículo sobre los ídolos cilíndricos a pesar de no dominar
La prehistoria,Siempre que lo hagas consciente de tus límites ,pero si gente experimentada en ello te hace una crítica en los puntos en los que fallas,tienes que aceptarlo.es de cajón.
Es verdad que el tono de elpater podía haber sido más amble en sus comienzos.reconocer´s que luego has sido tú el que ha alimentado la violencia ,ya que entraste en el otro for sobrec la divulgación del patrimonio con el único propósito de vengarte por su primer comentario en este. Y tampoco tu te has cortado un pelo a la hora de descalificar ,ofender etc.así q ue tampoco es que seas una pobre víctima.
Te repito :nada esto habría ocurrido si te hiubieras limitado a :poner la bibliografía ,rebatir la primera crítica de elpater.
En lugar de ello,te fuiste a meter en otro foro con el propósito de resarcirte y así ha derivado todo como ha derivado
En Celtiberia se intenta que no proliferen insultos etc,pero tampoco somos funcionarios pagados por el estado para estar 24 horas pendientes de los desmanes,caprichos etc de todo el mundo.
Tienes derecho a réplica.te puedes defender de todo lo que te digan.no estás maniatado.
Celtiberia es asi :no siempre vas a escuchar lo que te gustaría escuchar,pero nadie te obliga a quedarte.
Estaría bién que te quedaras pues siempre se enriquecen los sitios cuando hay más gente,pero asume que te reclamarán rigor ,como no podía ser de otra manera y que a veces tendrás que aguantar alguna que otra frase o comentario fuera de tono ,por más que intentemos que todo el mundo se mantenga en los límites de la corrección, en este caso,repito,tienes derecho a réplica y de hecho ,no te has cortado a la hora de utilizarlo.
Por lo demás,pater intente moderarse;entiendo que cuando se lleva toda la vida luchando por hacer las cosa bién debe de dar rabia que alguien no calibre las dimensiones de los temas a tratar,pero todo el mundo comete errores.
Salud a todos y me desentiendo del tema ,que ya le he dedicado mucho tiempo y tengo otras cosa que hacer,además, con el proceso de adaptación del portal lo de poner comentarios,identificase etc es un suplicio y no estoy dispuesta a perder el dia.
Intentaré borrar comentarios fuera de tono ,pero si no puedo a la primera lo dejaré hasta mejor ocasión
Bueno tras leer el artículo y dado mi nulo conocimiento de estos
temas no puedo opinar en nada, por lo que solo me asalta una duda:
Desde Galicia, se difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda
¿cómo es posible que la cerámica campaniforme se difunda de Galicia a
Cantabria sin pasar por Asturias? y además por una ruta atlántica.
Estimados amigos:
Desde mi punto de vista, la divulgación de la historia, la arqueología,
la antropología, o de cualquier otra disciplina,
no consiste solamente en un ejercicio de erudición si no que también debe
tener la misión de acercar este conocimiento
a todos los que mostramos interés por ella.
Esta ansia de de saber es muestra de nuestra inquietud por
estos temas. Con cariño confeccionamos
nuestros artículos y nos atrevamos a
aportar nuestros limitados conocimientos. El saber es un logro colectivo, no
patrimonio de unos eruditos, quienes en todo caso, tienen la obligación moral
de corresponder a nuestras ansias de saber adoptando una postura pedagógica que
contribuya a la difusión de estos temas, tan poco apreciados en los días en los
que vivimos. Fomentar, alentar y promover
la búsqueda de conocimiento es labor ineludible de todos los amantes de
la historia. En mayor medida, si cabe, de los que se autocalifican a si mismos
con “Druidas catecúmenos”. Pero no es mi propósito alentar más discordia, no
porque me asuste, si no porque la considero improductiva.
En ningún caso, la exposición de un tema puede ser objeto de
críticas personales. Todo lo contrario. Lo primero es reconocer nuestro interés por la materia y
posteriormente realizar las aclaraciones que cada uno estime que puedan
resultar pertinentes. Así, de manera limpia y constructiva, es como el
conocimiento progresa y abre nuevos horizontes a todo aquel que llame a la puerta del saber.
Es de entender que si una persona, desconocedora de las
furibundas críticas que le esperan, se “atreve” a exponer unos datos, pueda
caer en la tentación de responder a los insultos. A pesar de todo, agradezco
sinceramente a este portal la posibilidad de haberme permitido expresarme. También agradezco a mis detractores que sin quererlo, hayan contribuído a que en pocos días este artículo tenga
ya más de novecientas visitas.
Y a todos los lectores que habéis tenido la paciencia de
seguir estos debates, os animo a visitar el Museo Arqueológico de Pontevedra,
especialmente a mis compatriotas gallegos, y que investiguéis personalmente lo
que yo he esbozado y, de esta manera, os forméis vuestro propio juicio al
respecto. Os aseguro que entonces podréis comprobar por vosotros mismos lo que
yo, con mayor o menor fortuna, he pretendido compartir con todos vosotros. Y
podréis juzgar con ecuanimidad el contenido de mi artículo. Esta es para mi la
grandeza de “Celtiberia”, su capacidad de difundir el placer por el estudio de la historia.
Muchas gracias a todos por vuestra atención, de verdad. Y mi
único consejo: No tengáis miedo a explorar, conocer y participar de la
divulgación de nuestro prolífico acerbo cultural. A pesar de que otras personas
equivoquen el juicio sobre vuestras intenciones.
Aunque estoy convencido de que muchos no coincidirán
conmigo, como es natural, creo que si he aportado algo al desenvolvimiento de
los objetivos de “Celtiberia”.
Forte aperta.
Uma.Nada de esto hubiera ocurrido si elpater, como tú reconeces, se hubiera comportado de forma adecuada. Abierta la caja de Pandora, pasa lo que pasa. El conocimiento sobre un tema jamás debe ser excusa para un tratamiento inadecuado. Y yo no me he vengado de nadie. Si una persona decide libremente actuar de manera desproporcionada contra otro compañero de portal, debe aceptar las consecuencias. Yo pienso así.
También agradezco a mis detractores que sin quererlo, hayan contribuído a que en pocos días este artículo tenga ya más de novecientas visitas.
Mira que bien vuelo y cuánto me aplauden, dijo la polilla.
Sillmarillion. Sin duda tu mensaje tiene una significación profunda, pero no alcanzo a comprenderla. Seguro que una persona de tu nivel no me está llamando polilla. Pero agradezcon sinceramente tu comentario. En la profunda oscuridad de la noche, la polilla es un ser admirable por su adaptación al medio. En todo caso, los que dirigen este portal te aconsejarían que utilizaras xpresáte. Salud estimado entomólogo.
Komander. No te puedo dar seguridades ni valores absolutos. Primero por mis propias limitaciones y segundo porque creo que va a ser difícil que alguien te pueda dar una respuesta integral que responda todas las preguntas. De ahí su profundo encanto. Pero la ruta de los finisterres atlántico incluye Galiza-Asturias-Cantabria-Bretaña-Britania-Irlanda. La etapa Euskadi-Aquitania es otro tema.
Menos lloradas, menos mentiras, y estudie, corrija sus errores y ponga bibliografía.
El pseudoartículo sigue lleno de barbaridades, y ahora no puede alegar desconocimiento.
Para lo único que sirve es para engañar y confundir a las personas que, desinformadas pero confiando en este portal, acuden a él buscando textos fiables.
El hecho de que siga usted sin corregir los errores y sobre todo sin poner la bibliografía correspondiente en un artículo sólo habla mal de usted. Lo malo es que, de paso, también deja en ridículo a este portal.
Sus mentiras reiteradas simplemente lo definen como lo que es.
Señor Komander:
Sus dudas son más que justificadas. Tiene
usted toda la razón. No hay la menor prueba de esa presunta difusión
del campaniforme desde Galicia. Pero es que ninguna, oiga. Antes al
contrario, los análisis realizados hasta el momento ponen de
manifiesto, en toda Europa, que los campaniformes son en todos los
casos de origen local, fabricados cada uno en su propio sitio. No hay,
como se pensaba hace 60-70 años, ningún traslado, ni por comercio ni
por emigración o invasión, de vasos campaniformes. O cuando menos no
hay ningún indicio de que tal cosa se hubiese dado.
Antes de 1970
toda la prehistoria se concebía por traslados de pueblos, invasiones o
migraciones. Los cambios culturales se explicaban por la llegada de
nuevas poblaciones, que sustituían a las anteriores o se fundían con
ellas.
Hoy por hoy, tanto los resultados de la aplicación de
técnicas analíticas como la aplicación de modelos tomados de la
antropología, han hecho modificar los enfoques de las explicaciones.
Hoy se concibe en general el campaniforme como una cerámica de lujo,
ceremonial, simposíaca, de consumo exclusivo por parte de las elites
que dominan las sociedades tras la desestructuración del orden social
megalítico. La aparición de estos vasos en tumbas individuales,
acompañadas de los primeros objetos de cobre, habitualmente de carácter
"militar" (puñales de lengüeta, puntas Palmela, brazales de arquero) y
de ornato (botones en V), así como los análisis de contenido que
apuntan que fueron usados para beber cerveza e hidromiel, refuerzan esa
idea. El parecido, que no identidad, de formas y decoraciones por un
amplísimo espacio que abarca casi toda Europa, se explica por extensión
del estímulo, de la moda, a través del contacto entre grupos, sin
excluir en casos concretos el desplazamiento de poblaciones, algo que
efectivamente siempre se dio (se sigue dando hoy, y este puente en el
que estamos, con los atascos en autopistas, son buena prueba de ello)
pero mucho menos que lo que se suponía.
Lo de un punto central
desde el que, por corrientes y oleadas (metáforas marítimas, les llamó
algún autor), se difunde al resto del mundo, se ha abandonado hace
muchos años.
Aunque ya volverá, que estas cosas van por modas,
como el campaniforme,.y las modas son cosa de elites que quieren
sustituir a las elites anteriores. Entre otras cosas, claro. Después,
los pringadillos de la gran masa las copian en esqueuomorfos baratos.
Zara es el ejemplo más palpable (o más conspicuo, que dirían los
postmodernos que beben en lo anglosajón).
Si le interesa el mundo
del final del megalitismo y arranque de la Edad del Bronce, tenga
cuidado con las cronologías que se dan en el artículo de portada. Todas
ellas están poco o nada actualizadas, y llevan a error. Y la primera,
lo del eneolítico entre el 4000 y el 3500 aC, no es que esté obsoleta,
es que es una barbaridad de tamaño descomunal.
Dicho de otra
forma: no se fíe un pelo de ese "artículo". Búsquese información en
lugares más serios, que éste (me refiero a esta página en concreto, no
a Celtiberia.net) no lo es.
El Sr. Torres sabe ya sobradamente que está mal, pero no le da la gana de corregirlo ni de poner la bibliografía en la que se basó para poner las cosas que pone. Es una postura de simple mala fe.
No se fíe.
Simplemente para poner un contrapunto a las mentiras del Sr. Torres, le recuerdo, Uma (el Sr. Torres ya lo sabe de sobra), que en mis mensajes no había ni el menor asomo de insulto a ese señor. A pesar de que ha dado motivos más que sobrados para merecerlos.
pater ,yo no he dicho que hubiera insultos por su parte,pero si un tono que se puede entender como agresivo.puede ser comprensible,pero a veces dificulta las cosas.
en cualquier caso,no justifica la actitud del señor Torres
Retire lo que estime continente. Al pater le va a dar una úlcera. ¡Y aqui el único que está llorando y pataleando es él. Me gustaría saber que tiene este artículo que no tengan cientos de los que están colgados. Bórralo, porque no pienso rectificar ni una sola línea. Ahora bien, si seguís el mismo rasero a ver que procentaje de artículos cumplen los requisitos. Yo me he quedado muy satisfecho y he sacado conclusiones muy interesantes.
Yo también he quedado muy satisfecho, y he aprendido cosas que no sabía, y he de confesar que ha sido por la lectura de los comentarios.
Hay 70 comentarios.
página anterior 1 2