Este artículo responde al "acicate" de J Adinbeles el pasado 16-02-2008 y a él quiero agradecérselo.

Mi trabajo dedicado a esta interpretación ha sido muy amplio y por ello resulta lógicamente el artículo de mayor longitud de todos los que he elaborado hasta el presente.

Como le dije en su día a J Adinbeles, no he atendido a anteriores intentos de traducción del Plomo I de Alcoy para evitar sesgos involuntarios siempre negativos. No he "mirado" ni al nº 1 de la revista del Museo de Alcoy, donde intervenía el fallecido Domingo Fletcher (texto que me citaba en su día J Adinbeles), ni a otras actuaciones de otros autores que son más o menos conocidos de nombre.

Las direcciones URL de las 12 páginas del artículo son las siguientes:

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7874

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7875

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7876

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7877

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7878

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7879

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7880

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7881

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7882

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7883

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7884

http://www.Celtiberia.net/imagen/?id=7885

El resltado global de este trabajo es que el ibero está claramente entroncado con el euskera arcaico, tesis en la que me vuelvo a reafirmar aún con más fuerza que hasta ahora

Si hasta el momento esto no se ha podido ver con gran nitidez (o se ha discutido severamente cuando aparecía algún trabajo ad hoc) es porque la transliteración usual de los signos iberos no es correcta en sus tres cuartas partes y, en consecuencia, esto impide la traducción desde el euskera,,, y ¡desde cualquier otra lengua arcaica que se nos pudiera ocurrir!

También aludo en el artículo a la omisión de vocales en las inscripciones iberas y aporta una idea mía posiblemente "alteradora" del statu quo.

Escribe aquí el segundo bloque de texto de tu artículo