Autor: Servan
jueves, 03 de abril de 2008
Sección: Escritos antiguos
Información publicada por: Servan
Mostrado 25.703 veces.
¿Qué es la Gnosis?
Algunas respuestas a esta interrogante.
La corriente gnóstica es polifacética y por ende difícil de definir, ya que a diferencia del cristianismo, no se buscaba una unidad de criterio ni existían autoridades que las impusieran.
BULTMANN
D'un façon générale, la gnose peut être définie comme une piété dualiste, orientée vers la rédemption.
MATTER
l'introduction dans le sein du Christianisme de toutes les spéculations cosmologiques et théosophiques qui avaient formé la partie la plus consíderable des anciennes religions de l'Orient, et qui les nouveaux platoniciens avaient adoptées égalment en Occident.
DORESSE
Par les nouveaux textes, la Gnose se définit assez bien comme née de la puissante pénétration de grands mythes iraniens dans un judaïsme mystique, lui-même nourri à la fois d'influences grecques -philosophiques ou mystiques- et chaldéennes.
L. DURRELL
La gnosis es un conocimiento; es en el conocimiento y no sobre la ciencia y la fe, que los gnósticos se apoyaban para edificar su imagen del universo. Conocer el origen de las cosas, de la verdadera naturaleza de la materia y de la carne, el devenir de un mundo al cual pertenece, inevitablemente, el hombre como la materia de la que está compuesto. Ahora bien, esta sabiduría nacida de sus propias reflexiones o de las enseñanzas secretas que habían tenido con Jesús o con los ancestros míticos, les conduce a mirar en toda la creación material, el producto de un dios enemigo del hombre.
COLOQUIO DE MESSINA, 1966
1. Gnosis es el conocimiento de los misterios divinos reservados a una élite.
2. El gnosticismo del s II afirma que en el hombre hay una degradación de la luz divina.
J. CAMPBELL
In the gnostic view, as in the authorized christian, the world of nature is seen as corrupt, whereas in the pagan mysteries it was known as divine. Nor did the authorized christian stream and its underground gnostic complement ever really fuse, for in the orthodox the corruption of nature was attributed to man's Fall, but in gnosticism to the Creator, so that whereas according to the former redemption was to be gained through an act of repentance and thereafter obedience to what were to be God's laws, the gnostics strove for release from corruption through a systematic DISobedience of those laws in either of the ways, through ascetisme or its opposite, the orgy.
H JONAS
Teología:
La característica fundamental del pensamiento gnóstico es el dualismo radical que rige la relación de Dios con el mundo y, en consecuencia, del hombre con el mundo. La deidad es absolutamente transmundana; su naturaleza, distinta a la del universo, que no creó ni gobierna, y del cual es su total antítesis: al reino divino de la luz, contenido en sí mismo y remoto, el cosmos se opone como reino de la oscuridad.
Cosmología
El universo, el dominio de los arcontes, es como una vasta prisión cuya celda más profunda fuera la tierra.
Escatología
La meta de la lucha gnóstica es la liberación del 'hombre interior' de las ataduras del mundo y su regreso al nativo reino de la luz.
Moralidad
En términos generales, la moralidad pneumática queda determinada por la hostilidad hacia el mundo y el desprecio de todos los lazos mundanos.
J DANIELOU
Hubo una exégesis gnóstica de considerable valor. Y parece ser que...Orígenes depende de ella... Este método, de ver en los acontecimientos temporales del Evangelio la imagen de acontecimientos cumplidos en el mundo de los espíritus, representa un tipo particular de exégesis que no es rabínica ni filónica, que tampoco está vinculada con las exégesis de los autores católicos, eclesiástica o escatológica, que debe ser definida como exégesis gnóstica.
G SCHOLEM
Nos encontramos con una varianten judía de una de las proincipales preocupaciones de los gnósticos y de los herméticos de los siglos II y III: el ascenso del alma desde la Tierra a través de las esferas de ángeles-planetas hostiles y de gobernantes del cosmos, y del retorno a su morada divina en la 'plenitud' de la luz de Dios; un retorno que, para la mente gnóstica, significaba la redención. Algunos eruditos consideraron que ésta es la idea central del gnosticismo.
Gnosis, conocimiento.
Pero este conocimiento no es el conocimiento helénico (al que fueron tan cercanos en su vertiente platónica), no es el fruto de la razón humana, sino es una revelación (Apocalipsis). Origen de la Kábala.
Dualismo. Palabra que nos recuerda mazdeismo. La escatología mazdea está presente en el judaísmo, muy particularmente en el cristianismo. Muchos rechazan una visión simplista del dualismo mazdeo. La única región donde sobrevive la gnosis, es justamente en Irán (mandeos).
El Dios gnóstico es semejante al Tao (hay textos gnósticos en chino)
Oh tú, que te encuentras más allá de todas las cosas
¿cómo llamarte?
¿cómo alabarte por medio del lenguaje,
si no eres expresable por lenguaje alguno?
¿cómo la razón te contendrá,
si eres incomprensible para la mente?
Gregorio el Teólogo.
Para el cristiano la solución es: el amor a Cristo.
El amor es el deseo de la Belleza, decía Platón; amor, deseo y belleza se unen en Cristo, dicen los neoplatónicos florentinos (tema de Il Cenacolo, de Leonardo da Vinci).
El gnóstico vive la terrible soledad del exilio, exilio que es la marca del pueblo judío, el exilio en Babilonia, en Egipto, la diáspora, el exilio de Sefarad, el exilio de los ezkenazim en la oleada nazi.
¡El mismo Dios es un Dios exiliado!
¡El hombre es un ser exiliado del Paraíso!
Exiliado porque conoce, conoce el fruto, inextricablemente unido, del Bien y del Mal.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
alevin: Espero no rozar un tema como el señalado, que para mí es una sarta de imbecilidades.
En la Noche de San Juan se celebra el natalicio de Juan Bautista, es el único santo que tiene esta peculariedad.
6 meses después, en el solsticio de invierno, en la noche, se celebra el natalicio del Señor.
Según la tradición, Juan y Jesús son primos, hijos de primas hermanas.
Sus padres son viejos y sus madres no pueden concebir, una por su esterilidad, la otra por su virginidad.
De modo que estamos ante una estructura mítica universal, de los Gemelos.
Uno es inteligente y el otro no (Prometeo/Epimeteo)
Uno es carnívoro y el otro herbívoro (Abel/Caín)
Uno se ríe y el otro no, etc. etc.
Se trata de estructuras míticas. La fe, la historia y la razón habitual, no tienen aquí mayor relevancia. El mito tiene su propia racionalidad.
No sabemos ni podemos saber qué edad tenía la madre de Juan al concebirlo, ni tiene ello importancia alguna, sino la simetría estructural exige que ella sea vieja.
El cristianismo es fundamentalmente una religión exotérica, y la gnosis es fundamentalmente esotérica. Ello no significa que en el cristianismo no exista esoterismo; por ej.si se dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son 3 Personas distintas y un solo Dios, se dice algo absolutamente incomprensible para la razón, que solo puede tomarse como un Misterio aceptable por la fe. De ello decía Pascal que hay razones que la razón no conoce.
Respecto a los Apócrifos (de los cuales sabemos que existieron textos gnósticos hoy perdidos, como el de Judas Iscariote, Andrés, Eva, Cerinto, Valentin y Apeles) dice Daniel-Rops que este término puede haber sido utilizado por los gnósticos en un sentido favorable, como enseñanza escondida, cuando en realidad es solamente la de un texto no canónico, no aceptable para la lectura pública. Agregando que en el medio del judaísmo alejandrino, donde se elaboraron las especulaciones de la gnosis, donde todas las fantasmagorías de eones y alegorías se bordaban en la trama evangélica, aparecieron textos donde el Cristo devenía otro nombre del Logos platónico, una forma de Eon superior; se encuentra así gnosticismo en el Evangelio de pseudo Tomás y en de Felipe, así como nociones extrañas en el Evangelio según los hebreos.
alevin: No creo que el mito sea irracional. Las estructuras del mito son perfectamente racionales, como ha mostrado L-Strauss. La razón del hombre hacedor-de-mitos es perfectamente sana y normal, al revés de lo que creía gente como Frazer, incluso no me parece adecuado ubicar el mito en el psiquismo inconciente como hicieron Freud y Jung.
Por el contrario, creo que el mito puede expresar la más alta sabiduría del hombre.
Creo que en el Mundo no existe nada, absolutamente nada debidamente aclarado y revelado. Creo que la materia es esencialmente misteriosa e inaccesible a nuestra razón, así como el espíritu. Una galaxia, un protón, un fotón, me parece que son entes absolutamente misteriosos. y no veo por qué nuestra razón sea un instrumento adecuado para conocerlos. La razón es un instrumento biológico de supervivencia. ¿Por qué habría de serlo de conocimiento de la naturaleza íntima de las cosas? Ese optimismo está periclitado, solo lo mantiene el Papa y algún marxista despistado. En este sentido, soy agnóstico, creo que el hombre no puede conocer por la simple razón, y quizá soy gnóstico, en la esperanza que pueda conocer por otras vías.
La razón es como un uróboro que come su cola. Solo puede conocer los entes racionales.
Una Persona es un Ente en sí, cuya entidad no depende de otros entes, no se trata de aceptar, sino de un Misterio impenetrable para la razón, que tres Entes sean un Ente.
Se puede 'aceptar' que 3+2=6, pero no se puede entender.
Aquí se dice que 3=1.
anaco: me parece que los seres míticos son necesariamente dialécticos y vitales, a diferencia de los racionales, que no pueden serlo. No podemos trabajar con círculos que se trasformaran en cuadrados, con unos que sean tres. El mito, como el mundo onírico, me parece cercano al musical, donde un tema se desarrolla, va creciendo, puede trasformarse en su contrario. Puede oscilar entre contrarios. Por ej. la Serpiente australiana Yurlungur que devora a las hermanas Wawilak, entra a su choza como un pene, las devora, luego se pasea con su vientre hinchado como una mujer grávida, entonces es simultáneamente el ancestro masculino y femenino de la raza, puede oscilar metamórficamente entre pene y útero.
Dice Coomaraswamy que el mito es un metalenguaje. que es lo más que el lenguaje puede acercarse a lo sagrado, que más allá está el silencio, muto.
Llug: La religión es, en mi parecer, un fenómeno social, la individuación de la religión es una patología de la religión. Se ve por. ej. entre los warramunga, los ona, que existen grados de aprendizaje de la religión, de la concepción y praxis mítica específica de ese pueblo. Hay aprendizajes propios de las mujeres, y propios de los hombres; propios de los niños, y propios de los adultos, de los casados, de los viejos, de los pescadores y de los cazadores, etc. y también el conocimiento propio del shamán o sacerdote, por ej. el Dr. en teología. Un niño, una mujer, etc. no puede, ni debe, tener acceso a conocimientos que no le corresponden, ni lo desea, pues representaría para esta persona un gran peligro. El shamán está en gran cercanía, llega a identificarse con lo sagrado, y ello es peligroso, tanto para él mismo, como para la sociedad, así que no es cuestión de mero conocimiento. Incluso está el brujo, personaje muy temido por su capacidad de hacer el mal con sus conocimientos. Hay grupos específicos con determinados conocimientos, por ej. sociedades de máscaras. Entonces lo exotérico es aquello que puede ser de amplio conocimiento, que tiene el mínimo de peligros, y esotérico lo que corresponde en diferentes grados a determinados grupos, o según el desarrollo del individuo, por ej. en la menarquia de las niñas, suceso de gran trascendencia social y de gran peligro para el grupo, en que deben cumplirse muy escrupulosamente determinados ritos.
El total exoterismo de una religión, así como su total esoterismo, me parecen fenómenos patológicos, enfermizos. El cristianismo ha tendido hacia un total exoterismo, la gnosis a un total esoterismo.
El que sabe calla... o no, porque la gnosis cristiana y pagana están llenas de ejemplos de los que no callaron. Incluso el cristianismo ortodoxo, gnósis de no sé sabe bien qué, no calla ni patrás.
El mito no es el último eslabón de una cadena, para mi sería el cuento, que es distinto, una especie de metodología perdida y descontextualizada. Para un alquimista, gnóstico a su manera, aún, el cuento es imprescindible para poder regenerar la pisque de los más pequeños. Es como un tratamiento homeopático.
Creo que en alguna ocasión hablé (delcampo dixit) de ese genio que fue Octavio Paz, que nos dejó una de las grandes joyas del pensamiento del siglo XX, quizá la obra que más me ha marcado en cuento a respuestas de lo que es la única gnosis que podemos practicar: la creación del discurso hablado y escrito. Todo surgió porque no entendía a los dos filósofos de mi familia cuando hablaban sobre el Universo del discurso. Captaba, debatía con ellos, pero no conseguía llegar al fondo de su gnosis. Y en esto llegó a mis manos el libro de Octavio. De su etapa como consul en la India, allá por los años 60, finales, trataba de demostrar el universo del discurso desde el estructuralismo de Levy-Strauss. ¡Y es que tenía razón! Y es que lo que decía tenía connotaciones terribles para los simples mortales:
1. Todo acto creativo, en este caso el lenguaje, sigue unos patrones que se pueden aislar o explicar como estructuras... que, aunque no se sabe de dónde surgen (entelequia universal), sirven para combertir al hombre en un reflejo divino (gnósis platónica). COmo la divinidad, damos luz a la creación que adquiere su significado a través del lenguaje explicativo. En resumen, lo verdaderamente importante no es el mito, ni el rito que perpetúa el mito, ni gilipolleces varias, lo realmente importante es el proceso de creación... y ahí va su bomba atómica... porque es infinito... y dentro de esa infinitud, sólo hemos descubierto aquello que directamente más nos afecta porque nos es útil. Pero... ese proceso puede ser aplicado... a todo... porque en realidad lo más importante es que podemos crear... como lo estamos haciendo ahora a través de los comentarios a la gnosis.
2. El fin último es el silencio del que todo lo sabe. Cesa la creación de estructuras explicativas. La actitud búdica, de manera muy parecida a lo que Krisnamurti comentaba por aquellos entonces, es el silencio del que todo lo sabe, que no hay que confundir con el silencio del necio que no sabe nada. La creación se muerde su cola y cesa porque ya no hay nada más que comprender. Ya no hay estructuras que utilizar para la comprensión. El verdadero gnóstico es el que calla, porque todo lo sabe. Por eso, los que hablamos, no tenemos ni guarra.
Arkaitz,totalmente de acuerdo en el punto 2,sobre todo en "los que hablamos , no tenemos ni guarra..."
Respecto al punto 1:El acto creativo ¿Es un acto de libertad?o viene marcado por unos patrones(entelequia universal, inconsciente colectivo,etc.).Si unicamente desarrrollamos el proceso creativo infinito en lo que nos es útil somos esclavos de la contingencia.En cualquier caso esclavos. La vacuidad búdica ,dónde todo es potencia, es el estado mental que más nos acerca a la "no acción"del Tao a la verdadera libertad.El mito es el pan de los que no tenemos ni guarra...
Arkaitz: Hay una historia budhica que dice más o menos así:
Un discípulo pregunta al Gautama:
-¿Puede decirse que Dios existe?
-No, no puede decirse que Dios existe.
-¿Por lo tanto, puede decirse que Dios no existe?
-No, no puede decirse que Dios no existe.
-Entonces, ¿Qué puede decirse, que existe o que no existe?
Y el Budha permaneció en silencio.
Creo que lo mismo pudiera decirse de la materia...
La Trinidad cristiana se observa en algunas especulaciones esotéricas judías y neoplatónicas. Un texto chino de Meng dice lo siguiente:
Aunque los Tres sean diferentes, no pueden estar separados definitivamente. Aunque los Unos sean sustancialmente los mismos, no deben ser confundidos definitivamente. Se confunden, pero sin confundirse, porque se hicieron Tres distintamente. Se separan, sin separarse definitivamente, porque sustancialmente se confunden en Uno. Puesto que los Tres confundidos se hacen Uno, los Tres no son Tres. Ya que al separarse el Uno se hace Tres, el Uno no es Uno. Si son Tres no siendo Tres, y son Uno no siendo Uno, los Tres son realmente Tres que no son Tres, y Uno es realmente Uno que no es Uno. Los Tres que no son Tres no son solo no-Tres, sino no-no-Tres. El Uno que no es Uno no es solo un no-Uno, sino un no-no-Uno. Es el colmo del Misterio redoblado.
Bueno, al tal Gautama no lo conozco, pero me imagino que cuando se calló estaría pensando algo asín: "Dios, qué tío más plasta, me voy a hacer el longuis a ver si así me deja en paz" xDDDDD
Pero me parece muy lógico pensar que aquel que lo sabe todo no tiene por qué hablar. Es más, tampoco tendría por qué moverse. Debe ser aburrido de co####s, saberlo todo xP
Salud
El conocimiento implica comunicación, por lo menos entre los mortales...
Hay 76 comentarios.
página anterior 1 2