Autor: guillen
lunes, 09 de abril de 2007
Sección: Denuncias
Información publicada por: guillen
Mostrado 15.990 veces.


Ir a los comentarios

300 años mas tarde

He aquí que os traigo mi ultima polémica sobre Aragón.... esta escrito por Ligallo de Andorra Chobenalla Aragonesista. Y es un escrito que próximamente aparecerá en el Cierzo (periodico local). Y por favor opinar sobre el articulo no sobre mi y mis ideales. saludos

300 años mas tarde....

He aquí que os traigo mi ultima polémica sobre Aragón.... esta escrito por Ligallo de Andorra Chobenalla Aragonesista. Y es un escrito que próximamente aparecerá en el Cierzo (periodico local. Ahí va: 300 años mas tarde... En este año 2007 se cumplen los 300 años de los Decretos de Nueva Planta, esos documentos firmados por Felipe V (IV de Aragón) que tras la batalla de Almansa (y bastante cabreado porque los territorios de la corona de Aragón no le habían apoyado en su guerra de sucesión), decidió imponer y así establecer que las leyes, usos, lenguas, costumbres y tribunales de Aragón fueran iguales a los de Castilla, negando así la identidad aragonesa, sin importarle lo más mínimo los más de 700 años de historia que Aragón llevaba a sus espaldas (ahora ya vamos por mas de 1.000) con nuestras propias leyes y nuestra propia lengua. Este acontecimiento (puntilla definitiva para unificar España) permanece en el olvido institucional aragonés, como si recordar que fuimos invadidos por Castilla nos diera miedo, (y sí, INVADIR, pues fue aplicado el derecho de conquista) Parece ser que a los Marcelinos y Bieles les entra el canguelo cuando se les pasa por la cabeza el rememorar y reivindicar esta fecha ante sus jefes que gobiernan desde Madrid (continuando con la admiración y servidumbre que les profesan). O quizá no crean que esta sea una fecha para recordar, porque total, solo nos quitaron la lengua, las instituciones, las leyes y todo lo que significaba en conjunto nuestra identidad y la soberanía propia de Aragón sobre su pueblo y territorios. Tampoco es justo que escatimáramos elogios sobre la buena fe de estos nuestros amigos conquistadores ya que también nos reeducaron y salvaron de la muerte por inanición ya que nos salvaron de la regla universal de independencia = muerte de hambre, regla que no afectó a Portugal (otro reino que perteneció a los reinos españoles pero que ahora nadie discute su identidad nacional). En este s.XXI injustamente globalizado, desesperadamente capitalista y donde sale más barato importar un pantalón de China (miles de miles de kilómetros) que a nuestros vecinos franceses todavía hay aragoneses que creen que si nos independizamos moriríamos todos, como si conseguir lo que te quitaron a la fuerza fuera una enfermedad extremadamente grave y que solo se curara formando parte de España, y así todos salvados, todos felices formando parte de esta España bipartidista en la que solo juegan dos, los de rojo contra los de azul y viceversa, mientras nosotros seguimos igual, castellanizados hasta la saciedad y olvidándonos de nuestra historia para no molestar, no se vayan a enfadar y nos quiten la EXPO. Ligallo de Andorra Chobenalla Aragonesista

Decretos de nueva planta

Esto es del comentario de giannini que creo que lo saco de wikipedia. "Los Decretos de Nueva Planta en la Corona de Aragón Fueron promulgados por Felipe de Anjou pretendiente de la Casa de Borbón, tras su victoria en la Guerra de Sucesión sobre el Archiduque Carlos de Austria, pretendiente de la Casa de Austria. La Corona de Aragón había sido partidaria de este último y los reinos de Castilla y Navarra apoyaron al pretendiente borbónico. Los Decretos de Nueva Planta, excepto en el Valle de Arán, Navarra y en las Provincias Vascongadas, terminaron con la tradición confederalista que habían tenido los monarcas de la Casa de Austria en España y tuvieron la finalidad y el efecto de castigar a los que se habían alineado en contra del pretendiente borbónico, que pasó a reinar con el nombre de Felipe V. Abolieron los antiguos fueros propios de los reinos y condados de la Corona de Aragón (excepto en el Valle de Arán) y extendieron la organización administrativa del Reino de Castilla y el uso del castellano a estos territorios, siguiendo el modelo centralista de los Borbones franceses. Como consecuencia de la batalla de Almansa se publicaron el 29 de junio de 1707 los decretos de Valencia y Aragón, teniendo como resultado la abolición de una parte del derecho civil y privado particulares de los reinos de Valencia y de Aragón. La Ley Orgánica 1/2006 de 10 de Abril de Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana deroga el Decreto de Nueva Planta de 25 de Mayo de 1707 y reconoce la reinstauración de los Fueros Valencianos, los poderes sobre los cuales otorga a la Generalidad Valenciana. El 13 de abril de 1711 se dictó un segundo decreto por el que se restablecía parte del derecho aragonés otorgándose una nueva organización planta a la Audiencia de Zaragoza. En el caso de Aragón la asimilación castellana fue más fácil, puesto que el idioma propio ya había sido absorbido por aquel entonces por el castellano en la mayor parte del territorio y no se usaba en la administración desde la Baja Edad Media, cuando el latín fue sustituido por la lengua de Castilla. El tercero, el de Mallorca se publicó el 28 de noviembre de 1715, siendo más complaciente y fruto de una actitud más negociadora. El cuarto decreto que afectaba sólo a Cataluña se dictó el 16 de enero de 1716 y como fue el territorio que mostró más resistencia fueron también los más duros. Abolían la Generalidad de Cataluña, las Cortes, el Consejo de Ciento. Además se sustituía al virrey por un capitán general y se dividía Cataluña en corregidurías, como Castilla y no en las tradicionales vegueries. Se estableció el catastro gravando propiedades urbanas y rurales y los beneficios del trabajo, el comercio y la industria. Igualmente, el idioma oficial de la administración dejó de ser el catalán y fue sustituido por el castellano, aplicándose desde entonces obligatoriamente en las escuelas y juzgados. También se cerraron las universidades catalanas que apoyaron al archiduque Carlos, trasladándose a Cervera, que se había mantenido fiel a Felipe V. El decreto de 1716, que suprimió las instituciones políticas de Cataluña, no afectó al régimen político-administrativo del Valle de Arán y, por eso, no fue éste incorporado a ninguno de los nuevos corregimientos en que se dividió el Principado de Cataluña. Los decretos significaron la abolición del sistema existente hasta entonces en la Corona de Aragón, formalmente pactista. En el caso catalán y aragonés se mantuvo el derecho civil, en Valencia no. Se implantó el absolutismo. Las cortes no se volvieron a convocar y se concedió a algunas poblaciones el derecho de asistir a las cortes castellanas, convertidas en cortes del reino. Desaparecieron todas las instituciones representativas, incluso a nivel local. Se modificaron los mecanismos de elección de los gobiernos municipales. El municipio pasó a ser elegido por un corregidor militar, y el rey designaba a los regidores y corregidores. Los regimientos fueron ocupados por la nobleza o las oligarquías; las competencias de los municipios fueron reducidas drásticamente. Se suprimieron también las leyes que impedían incrementar la fiscalidad. Con la abolición de los fueros el sistema fiscal pasó a ser el mismo que en la Corona de Castilla". seguire metiendo. saludos


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 guillen 25 de mar. 2007

    Bueno Cadwaladr: Tras este "victimismo" como tu lo llamas esta quien no te importa... si te interesa haces de lobo y te metes en la boca del lobo Ni cha cha cha ni cho cho cho un simple ARAGON YE NAZION!!!!!! No se a que te refieres con donde esta escrito pero supongo que en ningún lado y si no lo quieres aguantar pues mejor no lo leas Con dos cojones emblema de la legión........ pues mejor que no... A ti no te queremos vender nada mi regionalista amigo, ni a ti ni a nadie solo que la gente de andorra salga del trance del españolismo La independencia por supuesto De las dos cosas esta bien no se porque me incluyes asi tan a la ligera pero no vas equivocado, vamos de aragonesistas de verdad. te e respondido en orden, te considero inteligente lo entenderas y tu giannini igual

  2. #2 Cadwaladr 25 de mar. 2007

    Bueno, pues vamos fuendo: http://155.210.60.15/ATLAS_HA/60-69/68.html El testamento de Carlos II no fue objetado en Aragón. Felipe V había jurado los Fueros el 17 de septiembre de 1701. Y las Cortes reunidas en Zaragoza desde el 26 de abril de 1702, no permiten detectar animosidad alguna contra la nueva dinastía. No obstante, la inconclusión de las Cortes permite señalar, cuando menos, un cierto desinterés del monarca por el Reino de Aragón, que difícilmente habría de ser entendida por los aragoneses, sumándose así, la animosidad anti-castellana a la hostilidad anti-francesa, tan reiteradamente manifestada desde la Guerra de Cataluña. Aun así, en los dos años sucesivos, nada hacía sospechar que hubiese mudanza alguna en la aceptación dinástica, ante la contienda internacional que se aproximaba, que no fuese provocado por la presión fiscal y la conspiración urdida, en favor del pretendiente Carlos, Archiduque de Austria, por el Conde de Cifuentes, quien sembró una activa semilla antiborbónica en Teruel, Albarracín y en el Bajo Aragón en la primavera de 1705. En la propia Zaragoza viejos antagonismos entre aristocracia y baja nobleza con burguesía, continúan disputando el control del poder municipal. De aquélla, sólo notables excepciones abrazarían al pretendiente "carlista". El resto de la nobleza titulada se mantendría afecta a Felipe V. El 19 de junio de 1706, Carlos III había dirigido una proclamación a la ciudad de Zaragoza y al Reino de Aragón, apelando a la fidelidad de los aragoneses y prometiendo la conservación de Fueros y privilegios. La caída de la Ciudad Condal, primero, y el incontenible avance sobre la raya oriental aragonesa obliga la defensa del eje Fraga-Caspe-Maella. Ya a fines de 1705, el territorio comprendido entre el Cinca y el Segre había caído en manos de las fuerzas aliadas. El conde de Cifuentes había acudido a las tierras del Bajo Aragón, que tan bien conocía; y en el norte, se rindieron Ribagorza y otros valles pirenaicos. Sólo Jaca permaneció fiel a Felipe V, a la sombra del apoyo bearnés. En la primavera de 1706, un contraataque del Príncipe Tserclaes de Tilly, hizo retroceder a los «carlistas» hasta Lérida. pero el fracaso de esta contraofensiva, dirigida a la recuperación de Barcelona se saldó con tal fracaso, que el monarca hubo de volver a Madrid regresando por territorio francés. En el verano de 1706, ante la inminencia de la llegada del conde de Noyelles, anunciada por Carlos III, las ciudades de Zaragoza y Huesca, se aprestaban a su defensa. El 29 de junio llegaron noticias oficiosas de la Corte a Zaragoza de que dos días antes había sido proclamado Rey en Madrid Carlos III. El alarde preparado mudó de signo y fue unánime el clamor a favor del nuevo Rey. El Jurado en Cap, flanqueado por tan distinguidos y conocidos «carlistas» como el Conde de Sástago y el Marqués de Coscojuela, pasaron revista a las tropas que ahora vitoreaban a Carlos III, como apenas unas horas antes habían hecho lo propio con Felipe IV de Aragón. Ni el Conde de Noyelles ni Carlos III, que entró en Zaragoza el 15 de julio, apenas hicieron mudanza alguna en las personas que estaban al frente de las instituciones del Reino. Desde Zaragoza, el ejército «carlista» se dirigiría contra los focos «felipistas» y asegurar la causa de Carlos III. Murillo de Gállego, Esquedas, Lierta y Erla serán fuertemente armadas y cabeza de lanza contra las Cinco Villas que, con la excepción de Ejea, mantienen la fidelidad borbónica. Daroca, San Martín del Río, Brea y El Frasno, recibirán, con igual destino, importantes armamento y munición. La fortificación de Mallén y Magallón tienen como objetivo la captura de Borja, mientras que Tarazona había fortalecido su defensa con la ayuda del obispo de Calahorra. Y en el norte, el castillo de Aínsa, que había resistido en la retaguardia aliada, acaba rindiéndose el 15 de septiembre de 1706; el 5 de octubre eran asediadas Canfranc y Tauste; el 12, Borja; el 19, Sádaba; y el 24 de diciembre las armas de Carlos III entraban victoriosas en Calamocha. La reacción de Felipe V será sorprendente. Dueño nuevamente de Madrid el 3 de agosto, dirige sobre Aragón una ofensiva fulminante. El nuevo Comandante General del ejército de Carlos III, Conde de la Puebla, reúne en Luceni contingentes armados llegados de Zaragoza, Gallur, Tauste, Utebo, Monzalbarba, Alagón, Zaragoza, La Puebla de Alfindén, Zuera y La Muela; además de tres regimientos de Infantería llegados al Reino desde Cuenca; y dos de caballería, desde Valencia. A mediados de octubre, los «felipistas» intiman a Daroca a la rendición, y los «carlistas» envían algunas ayudas desde Épila y Calatayud. El Conde de la Puebla, que a primeros de noviembre de 1706 asegura la fidelidad Carlista de Teruel, marcha en ayuda de Calatayud y comunica a Zaragoza que el Príncipe Tserclaes de Tilly, generalísimo francés, avanza desde Tudela con 4.000 hombres, cayendo sobre Mallén y Tauste y envolviendo a Magallón y Borja. Diciembre de 1706 evidencia una gran actividad defensiva contra el avance del ejército de Felipe V. pero la batalla de Almansa, el 28 de abril de 1707, acabaría por minar los fervores «carlistas» del Reino; y el día 26 del mes siguiente, mayo, el Duque de Orleáns entraba en Zaragoza y restauraba el «orden» borbónico. La «Nueva Planta» sería decretada por Felipe V, el 29 de junio de 1707. Aragón perdía sus Fueros y sus instituciones propias. No obstante, la guerra no había terminado. Al comienzo de la primavera de 1710, el generalísimo «carlista», Stahremberg, lanzó una eficaz ofensiva sobre la raya oriental de Aragón. E1 3 de mayo, Felipe V fue derrotado en Almenara el día 27 de julio. Retirado a Zaragoza, se organizó en la ciudad la resistencia contra el invasor que capturaba Huesca el 10 de agosto y se acercaba con celeridad a la ciudad del Ebro. La batalla del Barranco de la Muerte, entre la Cartuja y el Monte de Torrero significará una tremenda derrota delos ejércitos borbónicos el 20 de agosto de 1710, contándose la muerte de 3.000 hombres y la aprehensión de otros 4.000. Al día siguiente, de nuevo, Carlos III entraba en Zaragoza. Incomprensiblemente, en lugar de perseguir al ejército derrotado el Archiduque de Austria permaneció en la ciudad hasta el día 26, reorganizando el gobierno del Reino y del consistorio zaragozano. Su segunda entrada en Madrid tuvo lugar el 21 de Septiembre. pero en esta ocasión la suerte de las armas «carlistas» fue efímera. Y la nueva ofensiva sobre Madrid de los ejércitos de Felipe V, obligaron a Carlos III a marchar hacia sus reinos orientales. E1 29 de septiembre llegaba a Zaragoza, en la que permaneció hasta el 3 de diciembre y desde la que marchó con urgencia a Barcelona. Mientras las batallas de Brihuega (9 de diciembre de 1710) y Villaviciosa (10 de diciembre de 1710) suponían el cambio definitivo de sucesión en Castilla, la marcha de Stahromberg de Zaragoza hacia Cataluña el 30 de diciembre de 1710, lo sería para el Reino de Aragón.

  3. #3 giannini 25 de mar. 2007

    Cadwaladr, guillen acaba de comentar en el X-presate que tiene menos de 18 años. Un chico de hoy en día con menos de 18 años que ha conseguido redactar algo que se entiende. Se puede compartir o no, pero lo ha redactado, y encima ¡sabe lo que son los decretos de nueva planta! En fin, que se merece un monumento y que el chico promete, así que no hay que ser tan duro con él (creo).

  4. #4 guillen 25 de mar. 2007

    Cadwaladr: lo siento pero permitirás que tal tocho no me lo lea ahora y aunque me lo leyera tendría que buscar por la web y en mis libros de historia.... bua que pereza a estas horas si no hay acción me duermo... pero te responderé aunque sea con una respuesta sin contexto alguno: Mira ya me ha pasado varias veces en esta web que digo a debatir pero me quedo sin armas, no aportare dato alguno, digo ahora que en una ocasión alguien me pregunto ¿de verdad piensas que la unión de aragon y castilla fue mala? yo me quede en blanco pero hoy se contestar, digo que fue mala para Aragón porque desde estos decretos y la supresión de los fueros aragon fue de mal en peor..... creo ya haber dicho esto en esta web.... y en este momento así a palo seco es lo único que se me ocurre saludos

  5. #5 Cadwaladr 25 de mar. 2007

    Y si no de qué iba yo a meterle caña... Como buen aragonés tiene que saber QUE LO QUE ES ES. Y si no que aprenda... Prometo ser más permisivo desde ahora. pero la (des)orientación política que va manifestando... me obliga a saltar... EN EL FONDO L´ESTIMO (que es un "palabro" muy de su pueblo).

  6. #6 giannini 25 de mar. 2007

    guillen, no te rindas hombre. Ya aprenderás a que si te rindes te pisotean. Cuando creas en algo defiéndelo hasta sus últimas consecuencias, cueste lo que te cueste. Lamento no poder echarte un cabo, porque de la repercusión de los decretos de nueva planta en Aragón sé tres generalidades y tampoco me voy a meter más allá. Lo que sí me resulta curioso es que el régimen foral se haya acabado... salvo en el País Vasco o Navarra, y no sé si esto es muy normal o es desigual para con el resto del Estado...

  7. #7 guillen 25 de mar. 2007

    Tienes razón giannini pero esto es como lo de la expo , empece no sabiendo nada y ahora tengo suficiente criterio como para juzgarla....... pues creo que eso giannini fue porque navarros y vascos fueron mas listos, siempre lo han sido, navarros siguieron teniendo sus foros (comunidad foral de navarra¿?¿?¿) y los aragoneses no, así como ninguna comunidad o antiguo reino, Castilla fue absorbiendo a cada unos de los reinos de la península uno a uno a todos menos a Portugal y la "unión" entre Aragón y Castilla daba claras preferencias a castilla.... todo esto ya lo sabíais pero es que me aburría.... salud

  8. #8 Cadwaladr 25 de mar. 2007

    Lo siento, sólo corto y pego, pero es que mi sabiduría no da para más. http://www.infoaragon.net/informacion/Sociedad-y-tradiciones/Derecho/Los-Fueros.php Los Fueros Los Fueros legitiman la existencia de la Comunidad Autónoma de Aragón, el Estatuto de Autonomía (1996) y las competencias en materia de Derecho civil de Aragón Origen Los Fueros de Aragón datan de 1247, año en que el rey Jaime I el Conquistador convocó Corte General en Huesca a la que asistió una representación de la sociedad del momento con objeto de elaborar de forma consensuada y sin imposición, unas leyes de aplicación para todo el reino de Aragón. Estas leyes, fueron posteriormente clasificadas en títulos y libros para facilitar su aplicación por los jueces. Con el tiempo, la ordenación de los títulos se perdió al ir añadiendo nuevas leyes en Cortes de reinados posteriores, pero la denominación de los epígrafes pudo conservarse. Decadencia Los reyes de Castilla no entendían que en Aragón las leyes fuesen pactadas y que el rey no pudiese imponer su voluntad. El sistema foral inició su decadencia en 1552 cuando la Diputación del reino presentó ante el príncipe heredero Felipe II una edición de los Fueros repleta de trabas al aboslutismo real que no fue de su agrado. En 1591 Felipe II ordenó la decapitación de Juan de Lanuza, Justicia de Aragón, eliminando así uno de los pilares de la doctrina foral aragonesa y reformó el sistema de aprobación de los fueros de forma que ahora, el poder recayera en el monarca. Los fueros fueron abolidos el 26 de junio de 1707 por Felipe V aunque en 1711, el monarca promulgó para Aragón el "Decreto de Nueva Planta", que permitió su conservación únicamente para asuntos entre particulares sin permitir su renovación o ampliación. Codificación civil española En el siglo XIX, Europa comenzó a codificar sus leyes rompiendo con la etapa del Antiguo Régimen. España también se sumó a esta corriente con la idea de elaborar un código de aplicación en todo el país. Respetando temporalmente los derechos forales de Aragón, Baleares, Cataluña, Galicia, Navarra y País Vasco, se promulgó en 1889 el Codigo Civil Español. Temiendo por la subsistencia en el tiempo del derecho foral aragonés, se elaboró en 1925 un Apéndice aragonés al Código Civil, cuyo contenido, se incluyó en la llamada Compilación del Derecho Civil de Aragón de 1967, de mayor alcance y con mejor técnica jurídica que el anterior Apéndice. Gran parte de las normas incluidas en esta Compilación están vigentes actualmente. Constitución de 1978 La Constitución de 1978 garantiza la pluralidad de regímenes jurídicos civiles en España, abandonando así la idea de elaborar un Código Civil único para todo el país. Así, las Cortes de Aragón han venido legislando y revisando el derecho civil aragonés destacando entre todas la Ley 1/99 de 24 de Febrero, de sucesiones por causa de muerte y la reforma del derecho de familia del año 2000.

  9. #9 guillen 25 de mar. 2007

    Cadwaladr: lo siento no llevo las gafas de cerca....no puedo leerlo, y hablando de fuentes fiables te digo que tus fuentes son igual o menos fiables que las mías....... pero como cambio de tema no?¿?¿?¿ CollaBaturra me va a gustar a mi eso e

  10. #10 David 25 de mar. 2007

    ""Mira ya me ha pasado varias veces en esta web que digo a debatir pero me quedo sin armas, no aportare dato alguno, digo ahora que en una ocasión alguien me pregunto ¿de verdad piensas que la unión de aragon y castilla fue mala? yo me quede en blanco pero hoy se contestar, digo que fue mala para Aragón porque desde estos decretos y la supresión de los fueros aragon fue de mal en peor..... creo ya haber dicho esto en esta web.... y en este momento así a palo seco es lo único que se me ocurre""" Lo malo, Guillen, es que cuando te preguntaron si creias que la union Castilla-Aragon fue mala¿?, tu ya tenias la opinion, solo necesitabas defenderla, eso se llama tener prejuicios, hace que dejes de razonar para simplemente buscar razones, y si las quieres encontrar, las encontraras....

  11. #11 Teshub 26 de mar. 2007

    Decreto de Nueva Planta de 1707: "(....) abolir y derogar enteramente, como desde luego doy por abolidos y derogados, todos los referidos fueros, privilegios, práctica y costumbre hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia; siendo mi voluntad, que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla, y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y ha tenido en ella y en sus Tribunales sin diferencia alguna en nada; pudiendo obtener por esta razón mis fidelísimos vasallos los Castellanos oficios y empleos en Aragón y Valencia, de la misma manera que los Aragoneses y Valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla sin ninguna distinción; facilitando yo por este medio a los Castellanos motivos para que acrediten de nuevo los efectos de mi gratitud, dispensando en ellos los mayores premios, y gracias tan merecidas de su experimentada y acrisolada fidelidad, y dando a los Aragoneses y Valencianos recíproca e igualmente mayores pruebas de mi benignidad, habilitándolos para lo que no lo estaban, en medio de la gran libertad de los fueros que gozaban antes; y ahora quedan abolidos" Una consceeuncia de este Drecreto fue

  12. #12 Teshub 26 de mar. 2007

    Una consecuencia de este Decreto de 1707 fue que aragoneses y valencianos podían emigrar y asentarse en América, algo que antes no podían hacer...y dudo que nadie en su sano juicio considerase mucho más interesante emigrar a las dos Sicilias que a América. En el 1700, la potencia mediterránea de Aragón era un recuerdo....mientras que la potencia ultramarina de Castilla seguía siendo un referente mundial. Hace gracia que la gente se lamente de que la uniformización jurídica les ofreciese una alternativa para mejorar su situación (algo que los catalanes aprovecharon muy bien, y Barcelona en particular) ¿Era mejor el derecho aragonés que el castellano?. ¿Por qué?. Eso es cómo reivindicar el derecho gérmanico y lamentarse porque el derecho romano lo barriese. Para empezar, esta´muy bien eso de leer las grandes supresiones de fueros que hacen los decretos de 1707 y llorar tan grave pérdida, pero no leer luego los de 1716 que son los que realmente se aplicaron. Y lo único que efectivamente se unificó fue el sistema de tribunales. Y un sistema uniforme de tribunales es algo lógico en cualquier Estado medianamente organizado, algo que salvo trogloditas como los de ERC, cualquiera entiende que es necesario (Sino, ¿como garantizas el principio de igualdad ante la ley, por poner un ejemplo?). De hecho, ahora mismo a nivel europeo hay dos, el de derechos humanos de Estrasburgo, y el de la Comunidad Europea (tres en realidad) en Luxemburgo. ¿a alguien se le ha ocurrido decir que han desparecido los 27 Estados europeos miembros de la CE porque haya tres tribunales superiores comunes, o los del Consejo de Europa porque haya un tribunal común?. Respecto a que la imposición del sistema de Audiencias provinciales y territoriales por Felipe V (asumiendo las competencias de las Diputaciones) significase la desaparición del derecho autóctono, creo que antes de afirmar tal cosa hay que leerse esos decretos de nueva planta, y no los de 1707, sino los que efectivamente se aplicaron, que son los de 1716. Por ejemplo, el de 16 de enero de 1716 referido al principado de Cataluña dice en su capítulo 28: "Se impondrán las penas y se eliminarán las probanzas según las Constituciones y prácticas que había antes en Cataluña, y si sobre esto ocurriera la Sala Criminal alguna cosa, que necesite de reformación, se me consultará". ¿Esto es suprimir el derecho catalán?...y encima hay que escuchar estas historias y lloros sobre el paraíso jurídico perdido...algo insostenible si seguimos leyendo: Capítulo 56: "En todo lo demás, que no está prevenido en los capítulos antecedentes de este decreto mando se observen las Constituciones que antes havia en Cataluña, entendiendo que son establecidas de nuevo por este decreto, y que tienen la misma fuerza y vigor que lo individualmente mandado en él" Pues si se suprimió el derecho catalán, ¿qué constituciones catalanas quedaron vigentes? Que se hizo una reestructuración de las autoridades territoriales...pues sí....pero era el rey de Aragón quien lo hizo, porque eso es lo que era Felipe V. Y tampoco es tan grave que la Audiencia sea el último órgano decisorio sobre litigios, ni que se establezcan corregidores reales para controlar las veguerías (unidades administrativas catalanas), y regidores para las ciudades, nombrados por el rey. Es gracioso que el que antes el virrey real presidiera el consejo de regencia correspondiente en cada reino no conculcara la existencia e instituciones de dichos reinos, pero, en cambio, si el virrey se sustituye por un capitán general o gobernador, y el consejo de regencia por una Audiencia, entonces esto es la debacle. ¿Tan gran cambio supone?. De hecho, el capítulo 57 del decreto de 1716 específicamente dice que queda vigente el consulado del mar, que era la autoridad en temas de comercio marítimo. Igual pasa con notarios, Canciller de Competencias y Juez del Breve, que no se tocan (puntos 49 y 50). Y por cierto, los decretos de nueva planta hicieron algo muy bueno, que fue lo que realmente molestó a la nobleza y burguesía catalanas: Capítulo 54 - "Han de cesar las prohibiciones de extranjería, porque mi Real intención es que en mis reynos las Dignidades y Honores se confieran, recíprocamente a mis vasallos, por sus méritos y no por el nacimiento en una u otra Provincia de ellos". La otra cosa que realmente fastidió a los catalanes del Decreto de nueva planta de 1716, fue su capítulo 5: "Las causas en la Real Audiencia se sustanciarán en lengua castellana". En realidad, lo único que hizo Felipe V fue racionalizar el sistema de control real sobre los diversos reinos, y suprimir las barreras entre ellos. Otra cosa es que su forma de gobierno fuese más despótica que las de los Austrias, pero eso no es un problema de las instituciones de los reinos o de sus sistemas jurídicos...es un problema del tipo de monarquía. En todo caso, los Derecho procesal, civil, marítimo, de los territorios aragoneses se siguieron aplicando tras Felipe V, aunque se hiciera en castellano.

  13. #13 Eleuterio 26 de mar. 2007

    Sin animo de ofender a nadie ¿Como habría que calificar a un pueblo que esta sometido desde hace 300 años? yo sabría como calificarlo, me lo reservo. ¿No sera, que quizás el Aragonés, el hombre artesano, agricultor o ganadero no fue sometido? ¿A lo mejor solo se sometió a cuatro nobles, que a la gente de a pie ni les iba ni les venía? ¿A lo mejor a los Aragoneses trabajadores que producían diferentes mercaderías les venía de perlas suprimir los aranceles de aduana con su mayor cliente (Castilla)? Yo me niego a pensar que 1.300.000 Aragoneses (solo cuento ahora con Huesca, Zaragoza y Teruel) vivan acongojados, sometidos por los malvados Castellanos, y sin COJONES para levantarse.

  14. #14 guillen 26 de mar. 2007

    me limitare a las gentes de aragon... en cuanto fue fundada españa los gobiernos de este tu pais, comenzaron a no hacer caso a peticiones de los aragones.. bueno eso un rey nunca lo hace pero da clara referencia a que los reyes le daban preferencia para todo tipo de infraestructura hital hital.... y aragon una puta mierda... bueno que seamos unos cagaos (a escepcion de los intelectuales de la celti que son mu luchadores) porque nunca nos revelamos, y por ello siempre nos la "han clavado por detras"..... pero como no apoyar a estos españoles... que seriamos sin ellos?¿?¿ si la corona aragonesa(si se independizara como era antes serian mas de 15 millones de habitantes) pero claro solo eramos un pais de superficie parecida o mas a portugal y a quien le dieron por culo?¿?¿ a los tontos de turno y a los que piensan con la polla en bez de con la cabeza... saludos

  15. #15 guillen 26 de mar. 2007

    Eleuterio: si pero creo que esos que no viven acongojados no se dan cuenta de los que en su dia les quitaron... si les quitarían cuatro impuestos pero se vieron sometidos a una cultura que no era la suya.

  16. #16 Eleuterio 27 de mar. 2007

    Guillen dijo: ...//...si se independizara como era antes serian mas de 15 millones de habitantes...//... Guillen, ten en cuenta que Cataluña, Baleares y Valencia en la actualidad difícilmente accederían a verse incluidas en un "Gran Aragón" como naciones federadas. La historia ya paso, y no vuelve, Por otro lado yo he tenido el gusto de vivir en Huesca durante dos años, y a mi particularmente no me pareció que los oscenses estuvieran oprimidos, en el colegio no estudiaba mi hija lengua Aragonesa (En Mallorca y en Barcelona, he vivido en toda la "Corona de Aragón", por ejemplo si que hubo de estudiar Catalán), nadie Charraba l'aragones, salvo cuatro montañeses y algún erudito que lo había estudiado en un vano intento por recuperar una lengua que tristemente se pierde. El hecho diferenciador entre Castellanos y Aragoneses (yo soy Andaluz) esta hay, es evidente que el carácter, es diferente, que hay rasgos culturales distintos, pero eso yo no lo entiendo como algo que pueda o deba separar. Por que si eso es motivo de secesión imagínate las diferencias de carácter y culturales que tiene Un Gaditano con un Segoviano. Por otro lado, Guillen, te quiero recordar que (si bien hasta el decreto de nueva planta no se unifica el Estado Español), es un aragonés, Fernando el Católico ayudado por su padre Juan II de Aragón, el que con intrigas palaciegas auxilian a Isabel de Castilla para que no se reconozcan los derechos de Juana la Beltraneja como legitima heredera del Reino de Castilla, complot en el que participan los TRES que he nombrado, y una vez conseguido su propósito se concierta un Matrimonio al año siguiente, 1469, por el cual se unían las dos coronas dentro de un mismo matrimonio. En ese complot que te he mencionado antes son indispensables Juan II y Fernando II de Aragón, y ambos tenian el firme proposito de alcanzar el matrimonio del segundo con Isabel. pero Fernando II de Aragón, una vez fallecida Isabel, además de reinar Aragón es Regente de Castilla, y para terminar con sus aspiraciones en 1512 ordena al Duque de Alba que con tropas CASTELLANAS invada el Reino de Navarra, pero todo ello con el pretexto de que las tropas Castellanas iban en auxilio de la tropas Navarras en Guerra contra el Rey de Aragón (Juan II que murió en 1479 antes de terminar la guerra civil en Navarra provocada por el, conocido en Navarra como Juan II el usurpador). Con esto lo que te quiero explicar es que ESPAÑA es un invento puramente ARAGONES, la ambición de Fernando era claramente la de unificar la Península Ibérica, y seguro que si llega a vivir 20 años mas une el Reino de Portugal a ESPAÑA. Tanto monta, monta tanto, pero el que sumo tantos solo fue Fernando (eso si, por lo visto había que tener estomago para acostarse con Isabel, no iba a ser todo gratis). Un saludo.

  17. #17 guillen 27 de mar. 2007

    Esa ambición de fernando es la que hay que remendar... Y no me gusta como tratas al Aragones.... si es una lengua casi muerta es por la opresión española, que hoy no se produzca es una cosa pero se produjo durante 40 años, según lo que yo creo era isabel la que quería la unión..... salud

  18. #18 Eleuterio 27 de mar. 2007

    Guillen, no entiendo que es lo que quieres remendar, yo no digo que se trate de mantener una, grande y libre, pero no creo que la solución a todos los problemas de Aragón pasen por una supuesta independencia. Al Aragonés lo he tratado con todo respeto, pero te vuelvo a repetir que en los años 1993-1995 que viví en Huesca, el Aragonés lo hablaban cuatro montañeses y cuatro estudiosos. La represión Franquista no la sufrió Aragón, la sufrió España entera, desde Madrid al punto mas periférico del Estado. El Aragonés no desaparece por el Franquismo, por que sino el Catalán, el Valenciano, el Mallorquin, los siete Dialectos Vascos (porque si no lo sabes el Euzquera es un invento que ha conseguido lo que no consiguió Franco, eliminar los siete Dialectos que se hablaban en Vascongadas), el Gallego, no han desaparecido. No se de que zona de Aragón serás, pero si no te importa dime cual es tu antepasado mas inmediato cuya lengua madre fuera el Aragonés, seguro que te has de remontar por encima de tu Abuelo. Quizas el Aragonés desaparece porque las gentes de Aragón dejaron de hablar con sus hijos en Aragonés. ¿Isabel quería la unión?, puede ser, pero Isabel no era la heredera legitima de la Corona, era su prima Juana la Beltraneja, e Isabel urdio con la INESTIMABLE ayuda de Juan II y Fernando II de Aragón y luego al año de heredar se casaron. Un Saludo.

  19. #19 guillen 27 de mar. 2007

    Por la influencia castellana esta claro, gallegos y catalanes siempre han sido mucho mas suyos que nosotros, nunca nos revelamos y por ello nos quitaron nuestra cultura..... o la perdimos al verla sustituida por otro que no era la nuestra. Y si el aragonés es una lengua muerta, que ahora solo se estudiara por desgracia en Nogara y poco mas..... Y.... no soy de raíces aragonesas, yo he nacido aquí y soy aragonés por muchas raíces vascas y andaluzas que tenga, yo soy aragonés, nacido en andorra donde aun queda la huella del aragonés en forma de palabros sueltos,... PS: dijiste "nadie Charraba l'aragones, salvo cuatro montañeses y algún erudito que lo había estudiado en un vano intento por recuperar una lengua que tristemente se pierde." eso en mi opinión creo que es un desprecio hacia láragones pero bueno, lo habré entendido mal... pero esa lengua tristemente perdida no crees que se recuperaría si todos pusiéramos de nuestra parte?¿?¿ si enbed de dar sexologia en los colegios se diera aragonés?¿?¿ no se recuperaría?¿?¿ no están por la labor, hay mucho españolito suelto por aquí aunque tengan antepasados y apellido aragones salud

  20. #20 David 27 de mar. 2007

    "hay mucho españolito " Ya se que no eres un virtuoso de la palabra, pero te repito que usar diminutivos es una forma muy pobre de insultar. Lo mejor seria que no lo hicieras, pero si tu frustración te impide ser un poco educado (aunque tengas todo el tiempo del mundo para contestar a estos mensajes, y de paso usar el WORD), por lo menos se un poco original y utiliza insultos unidireccionales. Solo el intento me molesta, no se porque lo haces, pero no me considero responsable de tu impotencia mental.

  21. #21 Cierzo 28 de mar. 2007

    Bueno volviendo al tema del artículo, os Decretos de Nueva Planta sólo fueron para Aragón por lo menos el final del camino de un proceso mucho más largo en el tiempo que comenzaría tras las "Alteraciones de Zaragoza" de 1591 y que se plasmó legislativamente en las Cortes de Tarazona de 1592. Desde ese momento la monarquía fue recortando el poder de los organos de gobierno del Reino de Aragón. Aunque yo no perdería de vista la implantación de la Inquisición en tiempos de los Reyes Católicos como el primer organo que permitía a la monarquía actuar saltándose los fueros y leyes aragonesas. De hecho ya debatimos en la pregunta druídica "A la hoguera!" http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7656

  22. #22 Cierzo 28 de mar. 2007

    Y para apoyarlo con datos y como estoy cansado voy a hacer un copiar-pegar: (Diputación del Reino de Aragón) "Esta institución, perfectamente conformada a comienzos de la Edad Moderna, se vio en parte modificada en 1519, con ocasión de la promulgación de las Ordinaciones «nuevamente fechas en las Cortes generales, celebradas a los Aragoneses, por el Rey nuestro Señor, don Carlos, en la ciudad de Çaragoça en el año MDXIX en et cerca el reparo de la Diputación». Los nuevos actos de corte regulaban con gran precisión las diversas competencias de los diputados y de los restantes empleados de la institución abogados, porteros, notarios, etc., sus salarios, sistemas de elección, responsabilidades, etc. La fijación definitiva de la corte real en el reino de Castilla contribuyó a acrecentar la importancia del organismo en el siglo XVI. En esta centuria la Diputación se verá en la necesidad de remitir numerosas embajadas a la corte demandando el estricto cumplimiento de la normativa foral, con frecuencia vulnerada por el monarca, por sus representantes en Aragón y por la Santa Inquisición que se atribuyó numerosas competencias al margen de los asuntos estrictamente religiosos. Uno de los conflictos que mayores trastornos causó a los diputados en la primera mitad del siglo XVI fue la pretensión de los virreyes de prohibir o permitir a su antojo la salida de cereales del reino aragonés, asunto que tradicionalmente venía siendo competencia de la Diputación. El problema quedaría temporalmente solucionado a mediados de la centuria. La perfecta delimitación de todos los asuntos referentes al arrendamiento del General y a las restantes cuestiones económicas favoreció que en todos estos asuntos no se plantearan conflictos especialmente graves, salvo casos aislados de quejas de los arrendadores del General o de aquellos lugares que se sentían perjudicados por la distribución de los impuestos votados en las Cortes. La mayoría de los conflictos vendrían motivados por la creciente incomprensión de las autoridades reales hacia los fueros aragoneses. La Diputación, en su calidad de organismo representativo de todos los estamentos aragoneses en el tiempo mediante entre la celebración de Cortes, y como guardián de la normativa foral, mantuvo fricciones de manera casi permanente: se opone al nombramiento de autoridades seculares y eclesiásticas que no fueran naturales del reino, como el caso de Antonio de Zúñiga, castellano, designado virrey en 1530, o el del duque de Alburquerque , cuya aceptación como virrey en 1535 fue precedida de largas negociaciones. Similares fueron las protestas con motivo del nombramiento del cardenal Campeggio como obispo de Huesca en 1531, o el de Hércules Gonzaga para la sede de Tarazona en 1536. Defiende la Diputación, siempre basándose en los Fueros , la idea de que los litigios de asuntos aragoneses debían ser juzgados en Aragón; procura mantener el status de los mudéjares ante la orden de conversión en 1526; demanda la liberación de personas apresadas en clara contravención de los Fueros. Los medios utilizados por la Diputación no podían ser otros que el envío de cartas y las embajadas a la corte. El balance de las gestiones fue más bien pobre; pero, lejos de contribuir al desánimo, provocó en algunos de los sucesivos diputados una progresiva radicalización. En la segunda mitad del siglo XVI, ante el creciente aumento del bandolerismo y el escaso interés mostrado por las autoridades reales, en especial por el gobernador del reino que era quien, según la normativa foral, debía velar por la quietud pública, los diputados se vieron impelidos a adoptar una serie de medidas, entre las que es de reseñar la creación de una tropa permanente denominada Guarda del Reino . El mantenimiento de este grupo armado exigió el gasto de unas cantidades muy considerables que en ocasiones supusieron más de la cuarta parte de los ingresos totales. El objetivo fundamental de los diputados, ante la imposibilidad de eliminar de raíz la delincuencia, era permitir al menos el buen funcionamiento de las actividades comerciales, asegurando la protección a los comerciantes y arrieros en su paso por las principales rutas del reino. Similar intención mostraban las autoridades aragonesas cuando comenzaron a dar grandes sumas de dinero a distintos lugares con el fin de que repararan y construyeran puentes y caminos, favoreciendo así la práctica del comercio, gracias a la mejora de las comunicaciones . El papel que se vieron abocados a adoptar los diputados, como ejecutores de las órdenes del Justicia en los sucesos de Zaragoza de 1591, y la tradición secular de protestas y litigios continuos con la monarquía, especialmente agravados a partir de 1580 con la reavivación del pleito del virrey extranjero, los problemas del Privilegio de los Veinte , las alteraciones de Aragón y Albarracín , la rebelión de los vasallos de Ribagorza , las matanzas que pastores del valle de Tena hicieron en los moriscos de Codo y Pina, la muerte de Martón , posiblemente influyeran en el recorte de sus funciones a partir de 1592. En las Cortes de Tarazona, celebradas ese año, se tomó el acuerdo de que la Guarda del Reino continuara siendo sufragada por la Hacienda del reino, pero que todos los asuntos referentes a su funcionamiento distribución en guarniciones, disciplina, cometidos, nombramiento de soldados, etc. quedaran al arbitrio de las autoridades reales. Mucho más se evidencia el deseo de la monarquía de recortar poderes a la institución aragonesa en el fuero titulado «Que los Diputados del Reyno no puedan hazer convocaciones». Por éste quedaba vetado a los diputados convocar los cuatro brazos, sistema empleado por aquéllos cuando se producía en Aragón una situación difícil motivada por la comisión de algún grave contrafuero. El fuero decía textualmente: «Por lo qual su Magestad de voluntad de la Corte estatuye y ordena, que los Diputados del presente Reyno, sin licencia y voluntad expressa de Su Magestad o de sus sucessores, o del que presidiere la Real Audiencia, no puedan de aquí adelante para ningún negocio de qualquiere calidad que sea, hazer ajuntamiento o Congregación de personas particulares, ni de Universidades, ni los puedan admitir...». A estas limitaciones se vinieron a sumar en la Cortes del año 1626 otras que menoscabarían el dominio de la Diputación sobre las cuestiones económicas. La principal fue el establecimiento de un nuevo sistema por el que quedaban automáticamente reguladas las situaciones en que el reino podía exportar trigo y aceite. Con ello se solucionaba para siempre el viejo contencioso existente entre autoridades reales y diputados sobre los permisos de exportación. En estas mismas Cortes de 1626 se estableció un rígido control sobre la administración de la Hacienda del reino, limitando los gastos en las obras públicas, prohibiendo el aumento de salarios, vetando asimismo la contratación de nuevos empleados, determinando los gastos que se debían efectuar en embajadas, recibimientos de monarcas y exequias reales; reduciendo notablemente, en suma, la libertad de acción que hasta entonces habían tenido los diputados para disponer de la Hacienda del reino. Las limitaciones aumentaron todavía más cuando en las Cortes del año 1678 se aprobó un fuero por el que la arrendación y administración de las Generalidades quedó bajo control de una comisión de dieciséis personas, de la que formaban parte los ocho diputados, presidida por el arzobispo de Zaragoza y denominada Junta del Servicio y Comercio. En 1707, con los decretos de Nueva Planta , desaparece la Diputación de Aragón." http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=4700

  23. #23 jfca 28 de mar. 2007

    Guillen desde que has colgado el tema lo estoy siguiendo y........ me da que entre que TU has hecho diana y aún no sabes bien porqué y los demás se escaquean por la tangente, este foro se puede ir como algunos mas a..t.p.c. trataré de encauzarlo pues, historicamente y a "grosso modo": 1.-Con la llegada de los Borbones al trono comienza la creación de UNA España al estilo de la Francia de entonces. (Luis XIV) (los Austrias eran: "reyes de las Españas") 2.- La España UNA no pueden ser más, es excluyente, por lo tanto uniforme. (si en lugar de Castilla hubiese sido Aragón el que apoyase a Felipe V hoy hablariamos aragonés, pero el problema sería el mismo, la exclusión de las demas "Españas", las anteriores) 3.- La Hispania plural de los Trastamara y de los Austrias (sin bandera ni escudo, ni himno) van a Lepanto, cada barco con la suya,conquista un Imperio, dan la vuelta al planeta, etc.etc..) 4.- La España UNA pretende ser heredera de esa OTRA aunque no se le parezca en nada, y... claro, pierde el Imperio en un siglo (si en la metrópoli se hacen "nacionales" ¿por qué no en America? y por si fuera poco nos da en herencia un siglo XIX y un XX llenos de guerras civiles e inciviles y provoca (por exclusión y aún siguen) los nacionalismos periféricos. 5.- En lugar de acuerdo e integración (alguno se ha -des-colgado- por ahi con la Union Europea comparandola con un Felipe V absolutista (!!!!! ¿¿¿???) se impuso la uniformidad a partir de Castilla como referente (que por cierto pierde la suya propia) para terminar por hoy que no son horas: hace 300 años "asesinaron" a una ESPAÑA de pueblos y naciones para tener a una sola NACION

  24. #24 Eleuterio 28 de mar. 2007

    Guillen, la influencia no elimina lenguas, la influencia hace que un castellanoparlante diga grifo (Francofonía) en vez de espita, o que diga capicua (término catalán), la influencia hace que un rio se llame Guadalajara en vez de Rio de piedras, que adopte términos como Ojalá (que ala lo quiera), Almohada, Almena, ..., eso lo hace la influencia, pero una lengua desaparece por que sus hablantes dejan de darle importancia y adoptan otra lengua que por un motivo x a penetrado en el territorio. ...//...hay mucho españolito suelto por aquí aunque tengan antepasados y apellido aragones...//... ¿Y no es tan legítimo sentirse Español como sentirse Aragonés? ahora lo entiendo todo, tu opción política para Aragón es un nacionalismo excluyente, si, si, tu plan es colocarle antojeras a los aragoneses para que solo puedan mirar por el agujerito que tu digas. Por cierto españolitos ¿Como tus padres? pregúntales a ellos de que nación se sienten. ...//...Y.... no soy de raíces aragonesas, yo he nacido aquí y soy aragonés por muchas raíces vascas y andaluzas que tenga, yo soy aragonés, nacido en andorra donde aun queda la huella del aragonés en forma de palabros sueltos,...//... Por muchas veces que lo repitas no vas a ser mas Aragonés de lo que eres. Y eres natural de Aragón, no mas. Eso si suele suceder que la descendencia de familias desarraigadas trata de demostrar mas que nadie, incluso mas que los horiundos, que se pertenece a "algo". ...//...PS: dijiste "nadie Charraba l'aragones, salvo cuatro montañeses y algún erudito que lo había estudiado en un vano intento por recuperar una lengua que tristemente se pierde." eso en mi opinión creo que es un desprecio hacia láragones pero bueno, lo habré entendido mal...//... Has entendido mal no, muy mal, no es ningún desprecio decir la verdad de lo que uno vió, y te puedo asegurar que eso es lo que yo ví, y que había que subir mas al norte del somontano para escuchar algún anciano hablar Aragonés. ( A lo mejor yo no me relacionaba con gente que charrase el Aragonés, y resulta que habían mas de los que se dejaban notar, es una posibilidad). Un desprecio sería decir que por mucho que se recuperase no va ha dejar de ser una lengua de alpargatas (es decir de andar por casa), eso si sería un desprecio, además sería un desprecio suave, por que a mi no me salen grandes desprecios, soy RESPETUOSO con todo el mundo. ...//...pero esa lengua tristemente perdida no crees que se recuperaría si todos pusiéramos de nuestra parte?¿?¿ si enbed de dar sexologia en los colegios se diera aragonés?¿?¿ no se recuperaría?¿?¿ no están por la labor, hay mucho españolito suelto por aquí aunque tengan antepasados y apellido aragones...//... Que se puede recuperar con esfuerzo, por supuesto, pero no se recuperaría a un nivel tal que fuera hablado por la generalidad de las personas de Aragón, principalmente por que los mismos Aragoneses son los que no le dan valor. Que todos tengan que poner de su parte, por supuesto que no, no puedes obligar a todo el mundo a esforzarse en algo que a lo mejor ni le viene ni le va. Además no sería mejor: 1º Documentar los diferentes dialectos (Ansotano, Cheso, Belsetan, Chistabino, Benasques, Grausino, Ribagorzano, Panticuto...) para que aunque solo quedasen como muestra de "arqueología lingüistica" no quedaran para siempre en el olvido. 2º En esas comarcas donde realmente aun hay gentes que lo hablan, introducirlo (el dialecto de esa comarca) en la escuela, sería muy fácil y muy natural para un niño hablar con su Abuelo en Aragones, aunque la generación intermedia (los padres) la hubieran perdido. 3º Los que os sentís y habláis Aragonés, imponerlo en vuestra casa, a vuestros hijos, nietos, padres y abuelos. De todas formas Guillen <<>>por que Guillen, reintroducir una lengua es muy, muy difícil. Un Saludo.

  25. #25 guillen 28 de mar. 2007

    si.. una sola NACIÓN opresora.. pero..Eleuterio no quiero obligar... es convencer..... y si mis padres son españoles.... que hijo le ha tocado, y es que esta generación franquista...... ya veremos cuando se mueran si no habrá guerras por la independencia (espero que no) pero es bastante posible teniendo en cuenta la creciente actividad en todas las comunidades de independentistas......... pero....me estas tachando de querer imponer?¿?¿ el pueblo somos todos y no pretendo imponer, como ya he dicho la cosa es convencer y como en la época ofrecer al pueblo unas libertades que van a ser mejores para todos.... pero bueno es mejor ser estafados por un gobierno que no nos deja cantearnos........ por cierto decidme porque esos padres de los que habláis los que dejaron de hablar aragonés por que lo hicieron?¿?¿ te lo diré, porque había en su época total represión a la liberta de expresión y hoy aun nos quedan algunos resquicios de esa opresion. pero bueno no quiero vivir de recuerdos, Cadwalard me dijo que si quería hablar de Marcelinos y bieles... porque no?¿?¿ PS: no tergiversen ninguna de mis palabras..... y creo que yo no tengo que justificar nada, me siento aragonés y por ello lo soy aunque hubiera nacido en América. se que vais a mirar con lupa mis palabras para criticarlas ... allá vosotros.... si sois felices.... vosotros sois los que queréis que mire por el agujero que decís..... saludos

  26. #26 David 28 de mar. 2007

    Me parece que mezclas ideas, utilizas los razonamientos anarquistas para defender algo que no es la anarquia. Los anarquistas (a los que respeto mucho mas que a la mayoria de los nacionalistas), ponen todos los problemas de la sociedad como ejemplo de los errores y defectos de las naciones, de las banderas, de las fronteras. Por eso, su solucion es eliminar los paises. Tu, y muchos otros nacionalistas, tomais el camino facil, os sumais virtudes solo por el hecho de no existir como nacion soberana, y sumais defectos a los que si existen como naciones soberanas. -Que hay contaminacion¿? culpa de España (desde luego culpa de la Nacion Aragonesa no es, pues no es soberana, si los aragoneses contaminan es como ciudadanos españoles, que si la patria de Guillen existiera no habria contaminacion). Poco importa que haya problemas de contamincaion en todos los paises, incluso en los que solo tienen un folclore y un idioma. - Que hay paro¿?, culpa de España........ - Etc Asi consiguen volcar el descontento general, no en contra de el propio sistema (las naciones, los gobiernos), si no en contra de las naciones soberanas. Su solucion a los probleas que generan las naciones (o ni eso….el progreso descontrolado) no es eliminar las naciones, es crear mas. Por eso no me extraña que los separatistas lleguen a hipar llorando por la colonizacion de America, que tengan una sensibilidad tan extrema o mas incluso que la mayoria de los nativos…es una muestra de que España (no los paises o coronas, España) es mala, poco importa que los paises de la epoca hicieran los mismo, porque a ver como demuestras que si ellos hubieran sido una nacion soberana habria hecho lo mismo. A nadie le hace mucha gracia los militares, pero casi todas las naciones tiene, ¿Cuántos de vosotros no habeis oido/leido nunca a un separatista dar lecciones de progreso y antimilitarismo¿?, llamarles fascista a lso militares¿?(nos ha jodido, el ejercito es en si autoritario….pero el de España, el de Italia, y el de Burkina Faso)… En fin, como siempre digo: transforman la “no existencia” en una “virtud”. Y no les da ninguna vergüenza… “”””PS: no tergiversen ninguna de mis palabras..... y creo que yo no tengo que justificar nada, me siento aragonés y por ello lo soy aunque hubiera nacido en América. se que vais a mirar con lupa mis palabras para criticarlas ... allá vosotros.... si sois felices.... vosotros sois los que queréis que mire por el agujero que decís.....””””” Como se nota que tienes 16 años chaval…..”soy mas rebelde que la propia rebeldia”….jojojojoo…..tranquilo hombre que eso lo hemos vivido todos, yo por suerte naci en un sitio donde no hay victimismo ni nacionalismo, asi que la tome con los critales de mi cole………jojojo, que mal me caeria ahora ese que fui con 18 años… Lo primero con lo que tienes que ser rebelde, es contigo mismo, con los prejuicios que ya tienes sin apenas haber andado dos dias por el mundo. “Eleuterio no quiero obligar... es convencer.....”, pero alma candida a quien vas a convencer tu, si tu mismo reconoces que que no sabes como defender lo que piensas. Te recomiendo que no hagas una carrera de ciencias, ir a un examen de matematicas queriendo que el resultado sea 69 antes de ver el enunciado es estadísticamente un suspenso. PD: antes de mandarlo lo he vuelto a leer y da la impresion que me cebo con su edad, pero es que hacia tiempo que no veia un caso mas claro de edad del pavo.

  27. #27 Eleuterio 29 de mar. 2007

    ...//... y es que esta generación franquista...... ya veremos cuando se mueran si no habrá guerras por la independencia (espero que no) pero es bastante posible teniendo en cuenta la creciente actividad en todas las comunidades de independentistas...//... ¿Que guerra ni que niño muerto?, que generación franquista ni que tonterías. Vamos a ver, Guillen la generación no es Franquista por el simple hecho de haber vivido (y en muchos casos sufrido) el Franquismo. Mira los resultados de las elecciones (las que quieras) y suma los votos de Falange, Aun, Fuerza Nueva... no llegan al 2 % de los votos emitidos, ¿Donde esta esa generación de extrema derecha? y no me contestes que en el PP, por que no es cierto que sea un partido de extrema derecha. ¿La creciente actividad en comunidades independentistas? ¿De que comunidades hablas?, del Pais Vasco y punto, en el resto de comunidades es meramente simbólico el número de independentistas, Salvo en Cataluña, que cuando quiere administrar un determinado impuesto sacan a pasear el fantasma del independentismo. ...//...el pueblo somos todos y no pretendo imponer, como ya he dicho la cosa es convencer y como en la época ofrecer al pueblo unas libertades que van a ser mejores para todos...//... Dime una sola acción que moralmente sea licita y legalmente no, aquí y ahora en España. Si no eres capaz de nombrar ninguna ¿de que libertades hablas? ¿y de que época?, cuando hubo en Aragón mas libertad que hoy. ...//...porque había en su época total represión a la liberta de expresión y hoy aun nos quedan algunos resquicios de esa opresion...//... Vamos a ver, la misma falta de libertad que sufrieron otros pueblos con otras lenguas, y las conservan. Que hoy queda opresión, no me jo.......robes, hombre, si hoy puedes hacer lo que te salga de los mismisimos, siempre que sea algo moralmente aceptable. ...//...pero bueno no quiero vivir de recuerdos...//... ¿pero de que recuerdos hablas?, ...//...no tergiversen ninguna de mis palabras..... y creo que yo no tengo que justificar nada, me siento aragonés y por ello lo soy aunque hubiera nacido en América. se que vais a mirar con lupa mis palabras para criticarlas ... allá vosotros.... si sois felices.... vosotros sois los que queréis que mire por el agujero que decís.....//... Si a mi me parece perfecto que te sientas Aragonés. pero si hubieses nacido en América, lo mas seguro es que ni supieras donde esta Aragón. No te equivoques, con lo del agujerito, eres tu el que en tu post afirmas QUE HAY DEMASIADOS ESPAÑOLITOS EN TU PUEBLO, a mi sinceramente no me molestaron nunca los Aragoneses que viven en le mio. Mira Guillen, me parece cojonudo que quieras a tu región, o tu nación, o como prefieras nombrarlo, pero tendrias que evitar términos como Españolitos, Opresión en el día de hoy, y deberías evitar hacer propia la represión franquista, que por cierto lo habrás leído por que yo no la he sufrido y sospecho que mi hija (de 15 años) es mayor que tu. Un saludo.

  28. #28 Teshub 29 de mar. 2007

    "5.- En lugar de acuerdo e integración (alguno se ha -des-colgado- por ahi con la Union Europea comparandola con un Felipe V absolutista (!!!!! ¿¿¿???) se impuso la uniformidad a partir de Castilla como referente (que por cierto pierde la suya propia) para terminar por hoy que no son horas: hace 300 años "asesinaron" a una ESPAÑA de pueblos y naciones para tener a una sola NACION " Por alusiones respondo: Primero, antes de hablar de lo que hizo Felipe V hay que leerse los Decretos de Nueva Planta, especialmenet los de 1716 (y no las declaraciones amenazantes quen eran los decretos de 1707, cuyo contenido fue explícitamente anulado por los de 1716). Y lo que dicen estos Decretos (en concreto el catalán, que es el que más se llora por ahí, aunque todos tienen disposiciones similares) es que se crean las Audiencias (cuyos miembros son elegidos por el rey), y que es la última instancia judicial del reino. Además, la preside el gobernandor o capitán general, que es el representante del rey, y puede adoptar medidas ejecutivas, si la situación lo requiere, además de ser instancia judicial. Se suprimen las fronteras aduaneras entre los reinos. Los honores y privilegios no se reservan a los naturales del reino, sino que están abiertos a todos los súbditos. Se suprime la prohibición de asentamiento en otros reinos (y en especial, la prohibición de que los no castellanos fueran a América, lo que no creo que precisamente perjudicara a los aragoneses). Se nombra a un representante real, el corregidor para divisiones administrativas y el regidor para urbes, que puede revisar las decisiones de los órganos administrativos de cada zona, aunque por supuetso que luego el órgano revsiado puede impugnar judicialmente la revisión. pero ni los procedimientos judiciales, ni la potestad legislativa, ni las normas mercantiles, se tocan (una cosa es que el rey pueda revisar o impugnar normas o decisiones administrativas, y otra muy distinta que quien dicte las normas sea el rey). Eso sí, el rey centraliza los tributos....pero no en Castilla, sino en su administración real (incluyendo lso de Castilla). ¿Y qué había antes de Felipe V en Aragón?. Pues los órganos administrativos territoriales, las diputaciones; un parlamento, las cortes (que se reunían cuando las convocaba el rey, como en Castilla, es decir, cuando al rey le daba la gana); y un consejo de regencia o consejo real (creados por los Reyes católicos, incluso en Castilla, para cuando el monarca se ausentaba), que era quien tomaba las decisiones entre cortes y cortes. El consejo real estaba nombrado por el rey y presidido por el virrey, que era el representante real en el reino. Luego, ¿tan distinta era la situación?. La verdadera diferencia entre Felipe V y los austrias es la audiencia territorial como órgano supremo judicial y armonizador de jurisprudencia, y el control sobre los gobernadores locales y porvinciales, amén de perder la poetsad fiscal (pero todos los reinos, no sólo los de Aragón). pero por esos elementos un reino no desaparece, ninguna institución representantiva del reino aragonés, balear o valenciano, o del principado catalán, se suprimió, aunque así se afirmase en 1707, ya que eso se revisó en 1716 (posteriormente se unificaron las cortes, pero eso no es anular el órgano). Del mismo modo que desapareció con la reforma de 1713 la cámara de Castilla, y la memorable figura del presidente de Castilla, dentro del gabinete real (consejos asesores del monarca), aunque la presión eclesiástica y de los propios consejeros cesados hizo que se restableciera en 1715 España como estado moderno no existe hasta que lo impone el liberalismo decimonónico, así que si se quiere echar la culpa a alguien, hay que responsabilizar a Isabel II. Me remito al erspecto al trabajo de Jean-Pierre Dedieu, "La Nueva Planta en su contexto. Las reformas del aparato del Estado en el reinado de Felipe V", Burdeos, 2000 "La Nueva Planta, ubicada en su contexto, no aparece ya como una venganza particular contra cuatro provincias rebeldes, sino como una pieza más en plan sistemático de conquista del Estado por el soberano. Las reformas, claramente rupturistas frente a la práctica de gobierno de Carlos II, marcan la vuelta del monarca al primer plano, como primer motor de la política del Estado, y de hecho el conjunto de medidas que impuso Felipe V devolvió al rey una libertad que no tenía antes." "Sin embargo, pudimos mostrar como algunas de estas reformas derivan directamente de ideas, técnicas administrativas o tentativas del reinado de Carlos II. Es especialmente llamativo en lo que a la hacienda o al papel de los capitanes generales se refiere, y tampoco parece la Nueva Planta hoy una ruptura tan radical como creíamos hace unos años. Desconocemos todavía muchos aspectos del reinado de Carlos II. Bien podría ser que la sensación de continuidad se hiciera extensible a otros campos: a fin de cuentas, se puede encontrar el esbozo de la Nueva Planta en los escritos de Olivares". Segundo, la comparativa entre Felipe V y las Comunidades europeas (PORQUE LA UNIÓN EUROPEA NO EXISTE, CARECE DE perSONALIDAD JURÍDICA, POR FAVOR HABLEMOS CON PROPIEDAD): - Felipe V suprime las fronteras aduaneras entre los reinos. El tratado de Roma de 1957 crea una unión aduanera, conforme a la cual, en su artículo 25 (versión consolidada 2002) se establece que "Quedarán prohibidos entre los Estados miembros los derechos de aduana de importación y exportación o exacciones de efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a los derechos de aduana de carácter fiscal." - Felipe V crea las Audiencias con funciones de tribunal de última instancia. El artículo 220 del Tratado de Roma prevé que "El Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia garantizarán, en el marco de sus respectivas competencias, el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación del presente Tratado" "Si el Tribunal de Justicia declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia." (art. 228.1). "Cuando se plantee una cuestión de este tipo en un asunto pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho órgano estará obligado a someter la cuestión al Tribunal de Justicia." (art. 234) - Felipe V armoniza (y centraliza) los tributos y su recaudación. El artículo 99.1 del Tratado de Roma establece que "Los Estados miembros considerarán sus políticas económicas como una cuestión de interés común y las coordinarán en el seno del Consejo, conforme a lo dispuesto en el artículo 98.". Y el artículo 93 del Tratado prevé que "El Consejo, por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social, adoptará las disposiciones referentes a la armonización de las legislaciones relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos específicos y otros impuestos indirectos, en la medida en que dicha armonización sea necesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior en el plazo previsto en el artículo 14." - Lo que no hizo Felipe V, pero si ha hecho la Comunidad europea...imponer una moneda única ¿Se puede comparar o no la Nueva Planta y las Comunidades Europeas?. ¿Y han desparecido los estados español o alemán por eso?

  29. #29 guillen 29 de mar. 2007

    yo ya....... mirad por mi os podéis ir a tomar por viento fresco, me intento defender y ustedes no hacen mas que sacar de contexto mis palabras, que os den........ yo cuelgo un articulo y vosotros lo criticáis, no tenéis que criticar al autos y sus ideales. así que mira opinar lo que queréis pero si os metéis conmigo me da igual..................................... si queréis nos metemos todos en el x-presate. saludos

  30. #30 Malinche 29 de mar. 2007

    Siento no haber podido leer todas las 44 entradas anteriores, pero -en mi humilde opinión- lo que en principio era la crítica de un artículo periodístico a terminado en un debate político un tanto psicodélico (espero que no se sientan ofendidos). Si estoy en lo cierto, la revista Cierzo es una publicación local que se edita en Andorra (Teruel), sin fines científicos de ningún tipo. El artículo es de tipo ensayístico y no histórico, aunque eso no es excusa para faltar al rigor histórico y sobre todo para utilizar la historia con fines políticos. Sobre todo porque puede confundir a algún lector no versado en el tema. Ésta creo que es la clave del debate y no que los aragoneses seamos una comunidad maltratada, porque ese es el argumento base de todo nacionalismo. El victimismo es el arma fundamental de los nacionalismos más radicales y espero que desde Aragón no pequemos de ello. Yo me considero aragonesista, es más, desde mi profesión trato de rescatar y defender la historia de Aragón y su patrimonio. pero de ahí a descontextualizar luchas pasadas con otras presentes hay un trecho, y ese es el problema del artículo de Cierzo. Me parece infantil considerar que, como por ahí se ha dicho, era una pretensión castellana conquistar "Aragón". Otra cosa es que Felipe V quisiera privar a la Corona de Aragón de unos derechos que le imposiblitaban gobernar de forma tan absoluta como el quería, y así introducir el sistema centralista francés de los Borbones. Para concluir, de lo que tenemos que preocuparnos los aragoneses es del presente y qué le vamos a hacer si se abolieron los fueros...! Hay que conseguir más publicaciones, más excavaciones, más museos, que nos devuelvan nuestros bienes, que se controle lo que dicen algunos nacionalistas catalanes sobre nuestra historia común, etc, etc. Y si hay que revindicar acontecimientos, que se publicite más el 200 aniversario de los Sitios de Zaragoza!! Un saludo P.D. Me dan miedo las represalias...

  31. #31 guillen 30 de mar. 2007

    Malinche no creo que te vayan a decir nada a ti..... solo se pasan conmigo. Eso del articulo en el cierzo...... pues no se cuando saldrá ahora mismo estamos un poquico parados.... ya veremos cuando sale.. Eso que dices de mirar al futuro es cierto y llevo tiempo pensándolo, pero...... como iba a decir eso aquí??¿ me hubieran criticado... como siempre saludos

  32. #32 periklito 09 de abr. 2007

    un saludo a todso. Los decretos de nueva planta son algo por lo que siempre se ha pasado por encima a la hora de estudiar la hiostoria de España en los colegios, como evitando hablar de que la verdadera unificación de España ( la jurídica) se realizó mediante el llamado "justo derecho de conquista" que ejerció Castilla sobre llos reinos de la C. de Aragón, siendo elmás perjudicado Valencia, pues Aragón y Cataluña recperaron su derecho civil y hoy en día tienen su derecho foral propio, mientras que Valencia es zona de derecho común, es decir, se aplica el código civil, y las normas propias como ocurre en Cataluña y Aragón. Siempre se ha hablado de que la unidad de España la realizan los reyes católicos, y eso es falso. Durante los Austrias Aragón, Cat o valencia no estaban mñás ligadas a Castilla que Nápoles, por ejemplo, y si no recordemos lo que le pasó a Felipe II cuando a ese secretario tan guay que tuvo le dió por refugiarse en Aragón. La unidad de España se realizó mediante guerra y derecho de conquista, y no de buen rollo, aboliendo fueros y restringiendo el uso del catalán-valenciano en beneficio del castellano, que es una lengua que uso y que quiero, pero historicamente sucedió así. pero, al fin y al cabo, felipe V, por mal que nos caiga, y pese a q su retrato deba q por los siglos de los siglos colgar boca a bajo como hasta la fecha en Xátiva, no hizo sino lo que a los Austrias les hubiera encantado. El Conde-duque ya le decía a Fel.IV que se convirtiera en Rey de España de verdad, y no se conformara con ser Rey de Castilla, de Aragón, de Valencia, Conde de barcelona y príncipe de su casa y de su mamá, presidente de escalera, etc..., Es más: creo que hizo lo que cualquier monarca de la epoca, y por tanto, absolutista, hubiera hecho. El derecho de Castilla era más beneficioso àra la corona, y la guerra se lo puso a huevos. ¿Puede ser que los Fueros de la Corona de Aragón, que tanto limitaban los poderes regios fueran un "anacronismo" medieval en una Europa donde imperaba el absolutismo,(sin contar Inglaterra, claro)? Es un apregunta que lanzo. ¿Hubiera acabado pasandolos mismo si hubiera ganado la guerra el Archiduque? Se debe recordar la guerra de sucesión y los decretos de Nueva Planta, pues son parte silenciada de la historia, pero no se hasta que punto debemos los hijos de los súbditos de Jaume I o Martin el Humano sentirnos "agraviados". Ha llovido mucho desde entonces.

  33. #33 guillen 09 de abr. 2007

    Bueno periklito: De tu comentario, bastante correcto para las formas que en este articulo algunos han utilizado. Digo que no puede ser que valencia sea la mas perjudicada, dices que fueron en contra del catalán-valenciano, y es cierto, pero hoy el que se habla es ese idioma y no el aragonés, verdadera lengua perseguida por los castellanos de la época y rematada por las españoles que les siguieron. Tienes también razón en que los fueros (digo de Aragón) se conservaron, pero habría que comparar los fueros que se conservan con los que existían, creo y no estoy seguro que solo uno se conserva igual (pido que a algún entendido nos cuente sobre los fueros de Aragón). Creo firmemente que Aragón salió bastante mas perjudicado con los decretos de nueva planta, hoy en Aragón no podemos hablar de una tierra de represión por parte española, pero si de atraso y despoblación en comparación con las otras regiones peninsulares, aquí todo el mundo se siente muy español pero no se dan cuenta que por culpa de Ejpaña han perdido tanto. No digo que si Aragón se independizase la cosa cambiaria pero es que mientras Teruel es una zona despoblada, las peores industrias para el medio ambiente se sitúan aquí, en Huesca se explota de turismo en el pirineo y a Zaragoza además de que le quitan el agua se dedican a especular. Entonces que no me digan, que a Aragón le ha ido bien, y menos a mi ,turolense ,con la construcción de una cementera a menos de dos kilómetros de mi casa. Mientras que en Cataluña no existe el despoblamiento, existe el turismo por todos los lados, y grandes empresas que ayudan a su desarrollo y en valencia se vive del turismo marítimo con grandes ciudades. Con esto quiero decir que a Aragón no le ha ido nada bien y menos que le va a ir. Alguno de por aquí antes de hablar y cuestionar mis argumentos debería enterarse de lo que realmente pasa aquí. Por un Aragón mejor, por la independencia. Desde chobenalla, luchamos por el bien de aragon, creemos que Aragon y la corona de aragon se las hubiera apañado mucho mejor sin esta mentira lamada españa, ya que cada ?¿?¿region?¿?¿ de la corona tenia su propio gobierno totalitario.

  34. #34 periklito 09 de abr. 2007

    Tienes razón en muchas cosas de las que dices, guillen.aragón recuperó su drecho civil, que aún conserva. El resto de su derecho se abolió, siendo sustituido por el castellano. Lo que no sé es hasta que punto el olvido que ha venido sufriendo Aragón proviene de los decretos de nueva planta. Al fin y al cabo, han pasado 300 años, y aunque no me simpatice la figura histórica de Fel.V, desde entonces son muchos los que han tenido el poder para arreglar la situación o empeorarla. Por cierto, he estdo muchas veces por tu tierra y me encanta.

  35. #35 guillen 09 de abr. 2007

    Bueno periklito, en esos 300 años va a ser que el gobierno de Aragón lo han sólido ostentar españoles que no buscaban el bien para Aragón, o aragoneses que no buscaban el bien para Aragón si no su propio bien, como todos los políticos. Por cierto me da la impresión de que te he respondido mal, tu primer comentario me ha encantado, sobre todo porque no era uno que me criticara y tuviera que defenderme, como la mayoría de comentarios de otras personas aquí.(si leéis arriba lo comprenderéis) Y berseker, si seguiremos desde chobenalla luchando por aragon y en ligayo d'andorra por Teruel. para que no nos quiten lo poco que tenemos. saludos y voi a modificar el articulo, a meter datos historicos.

  36. Hay 35 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba