Autor: Noticia de El Mundo
sábado, 24 de febrero de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: AspidioII
Mostrado 29.892 veces.
chimpancés cazadores con lanzas abren una nueva perspectiva de la evolución humana
Noticia de El Mundo 23-02-07, agencia Reuters sin autor
REUTERS
WASHINGTON.- El uso de herramientas por algunos animales no es nada nuevo, pero un estudio ha desvelado que un grupo de chimpancés utiliza regularmente lanzas fabricadas por ellos mismos para cazar animales nocturnos. Este hecho demuestra un nivel intelectual tipificado habitualmente como propio de los primeros parientes de los seres humanos.
Quizá sea aún más intrigante que sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera, señalaron Jill Pruetz y Paco Bertolani, de la Iowa State University. Bertolani afirma que vio a una chimpancé adolescente utilizar una lanza para apuñalar a un gálago mientras dormía dentro de un hueco de un árbol. Después de matarlo, lo sacó y se lo comió.
Pruetz y Bertolani, actualmente en la Cambridge University de Gran Bretaña, realizaron su observación en una comunidad de chimpancés del sudeste de Senegal. Los primates aparentemente tuvieron que inventar nuevos modos de abastecerse de comida debido a que viven en una zona inusual para su especie, desvelan los investigadores en la revista 'Current Biology'. "Esta es simplemente una forma innovadora de tener que adaptarse a un ambiente bastante duro", dijo Pruetz en una entrevista telefónica.
Los chimpancés deben bajar de los árboles para conseguir alimentos y descansar en cuevas con una temperatura más suave y fresca durante la temporada de calor. "Esto es similar a lo que decimos sobre los primeros homínidos, que habrían vivido hace unos seis millones de años y que fueron básicamente los precursores de los seres humanos", agregó Pruetz.
En términos genéticos, los chimpancés son los parientes vivos más cercanos de los seres humanos, ya que comparten más del 98 por ciento de nuestro ADN. Los científicos creen que los precursores de los chimpancés y los humanos se separaron de un ancestro común hace unos siete millones de años.
Los chimpancés son conocidos por emplear herramientas para abrir nueces y alcanzar termitas. Algunas aves emplean herramientas, como también lo hacen otros animales, como los gorilas y los orangutanes, entre otros. Pero el uso sofisticado de una herramienta para cazar nunca se había visto.
Pruetz pensó que era una casualidad que Bertolani hubiese visto a la chimpancé adolescente cazar y comer al gálago. Sin embargo, la experta luego vio casi lo mismo. "Observé la conducta en el curso de 19 días casi diariamente", explicó Pruetz.
Unas armas hechas y utilizadas por las hembras
Los chimpancés eligen una rama, le sacan las hojas y ramillas, la recortan a cierto tamaño y luego mastican las puntas hasta determinado lugar. Posteriormente, utilizan esa rama para punzar donde se supone que están durmiendo los gálagos. Aún no es un método de caza muy exitoso. Los expertos sólo vieron a uno de los chimpancés cazar su presa.
Pruetz indicó que los chimpancés machos nunca usaban lanzas. La especialista cree que los machos emplean su mayor fuerza y tamaño para agarrar comida y matar a presas más fácilmente, por lo que a las hembras les queda lidiar con otros métodos.
La caza con lanzas se produjo cuando el grupo estaba buscando comida en conjunto, nuevamente una conducta poco habitual en los chimpancés, que podría causar una mayor competencia entre hembras y machos, explicó Pruetz. "Quizá fueron ellas las que inventaron las herramientas de caza", señaló la experta.
"La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros sugiere que deberíamos replantear las explicaciones tradicionales de la evolución de este tipo de conducta en nuestro propio linaje", afirma Pruetz en su artículo.
"Los múltiples pasos dados por los chimpancés para fabricar las herramientas para alcanzar a su presa requieren el tipo de previsión y complejidad intelectual tipificado habitualmente como propio de los primeros parientes de los seres humanos", concluye la investigadora.
Noticia de El Mundo 23-02-07, agencia Reuters sin autor
Me parece interesante esta noticia que he transcrito aquí porque aporta novedades en cuanto a las dos corrientes contrapuestas entre grupos de científicos, los que creen que la inteligencia o el razonamiento es una cualidad exclusiva del hombre y aquellos que creen que la comparten con el resto de animales.
En mi opinión, cada día es más evidente que la diferencia entre el hombre y el resto dde los animales en cuanto a su capacidad de razonamiento es fundamentalmente cuantitativa,no exclusiva. Aunque haya hecho de esa diferencia su principal arma o estrategia de subsistencia y dominio.
Un saludo
Más informacióen en: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/23/ciencia/1172235735.html?a=ba470d8139a9ca9fa489127f56417fbc&t=1172312046
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
el humano tiene una capacidad de la que parece que carecen el resto de los seres vivos y es su capacidad de "cosificar". Cuando se trata satisfacer sus necesidades tanto físicas como mentales y aplacar su sufrimiento es capaz de despojar de "espíritu" a cualquier otro ser vivo incluyendo por supuesto sus propios congeneres.
Según estudios científicos firmados por los hermanos Warner, el coyote (Canis latrans) hace lo mismo cuando descubre un correcaminos (Geococcyx californianus): se lo representa como una simple ave asada... :-)
jajajajaj. Es bueno eso. Y también, a la inversa de "cosificar" el humano también tiene tendencia a "humanizar" a otros seres vivos y a cosas. Es como si de una esquizofrenia se tratase: por un lado el comportamiento animal, agresivo y por otra esa capacidad de estar todo el día analizando, comparando e inventandose ideas y conceptos, como el de sociedad, familia, dios, nación, etc para aplacar la busqueda incesante de la otredad para no sentirse solito.
Amigo Kaerkwes, eso ya es meterse en muchas honduras. Como comentario general, decir que, en mi opinión, muchas de las cosas que hace el ser humano se entienden mejor si se le considera, simplemente, un animal más.
Vemos que a algunos les sorprende mucho que los chimpancés utilicen herramientas y sean tan inteligentes: "Caramba, ¡cómo se parecen a nosotros!", dicen. Yo creo que no es así: en realidad somos nosotros los que nos parecemos a ellos.
En qué momento el rey dejó de llamarse Kong para llamarse King?
Leí (o entendí) en Toymbeé que el comienzo de la monarquía egipcia se perdía en las sombras de los orígenes del homínido...Bueno, no soy historiador por lo que no sé qué lugar ocupa Toymbeé en los actuales rankinks de certeza científica, aunque me escamó mucho sus elogios a Mussolini (bueno, en aquella época Mussolini estaba de moda. También lo elogia Huxley)...la cosa me evocó directamente al ya citado "Planeta de los Simios" y a "Odisea en el Espacio", ya sabeis la escena aquella en que los monitos adoran la placa del espacio y descubren las armas (No sé lo que escribió Arthur C. Clarke porque no he leído el libro original) , pero si consideramos al hombre como primo del escarabajo pelotero (la historia como acumulación de detritos anteriores)...
Ni yo mismo sé muy bien lo que quiero decir...a ver si alguien tiene alguna idea clara en esta dirección.
Protion 9: Conoces ese relato de Borges en el que Dios no distingue a dos teólogos enzarzados en disputas sobre la naturaleza del Ser Supremo y manda a los dos al infierno o algo así?
Dios (o los extraterrestres mismos) distinguirían entre el hombre y el chimpance?
Bueno, ahora con la misa en latín será un poco más fácil.
En una oportunidad que escuchaba a la Sra Grammatico (profesora de lenguas clásicas) me sorprendí mucho que encontrara sensibilidades femeninas en la Iliada y la Odisea, que generalmente tomamos como obra de hombres y para hombres. En realidad deben haber existido muchos Homeros y muchas Homeras.
Lo del Toymbee ese ni de coña kalpa, todas estas civilizaciones urbanas aparecen sólo después la invención de la agricultura, que produce excedentes, (usease, hace unos 12000 años como mucho, en realidad menos). Llevamos siendo muchísimo más tiempo cazadores-recolectores, lo que yo identifico con el paraíso, de hecho la esperanza de vida de los paleolíticos era superior a la de los neolíticos inmediatamente posteriores en el tiempo. O sea que de civilización simia nasti de plasti.
Llug: Ya me parecía a mí...es que eso es dudar del tronco único, no? La puerta del racismo...en Australia no consideraron hombres a los aborígenes hasta los anhos 70...y la colonización del Brasil interior se sigue haciendo "desmatando"; o sea, quitando árboles, cobras e indios...
Una curiosidad que no tiene nada que ver, pero la quiero colgar aquí así traída con alfileres...cuándo el Presidente Kubischek planificó la construcción de Brasilia (contratando por ejemplo a Oscar Niemayer) incluyó en el equipo al más afamado "desmatador" de Brasil para limpiar el área a urbanizar...sabéis de qué murió? Lo aplastó un árbol...Justicia Poética...Tengo el nombre del tío y una foto de él y el libro en el que aparece la historia...a 800 kilómetros de distancia, cuando recupere mis papeles os pongo la fuente...
Seguid, majos.
Irritó a Jurupari.
"los higos empezaron a cultivarse hace entre 11.400 y 11.200 años,según un trabajo publicado en la revista Science.En una aldea de comienzos del Neolítico situada en Israel se han hallado nueve higos carbonizados junto a una provisión de cereales y bellotas.Estos higos pertenecían a una variedad de árbol que no puede reproducirse por polinización,sino que sólo se propaga al cortar y plantar las ramas.El hallazgo hace retroceder unos 5.000 años la datación del primer cultivo de frutos conocido hasta la fecha."
Revista National Geographic,Febrero 2007.
delcampo26 de feb. 2007En el proceso de humanización, los antepasados del hombe tuvieron que matar, tuvieron que matar para comer y para sobrevivir. Los chimpances matan, matan a otros animales incluso matan a sus propias crías si tienen hambre.
¿Cómo invertir ese proceso grabado en nuestros genes por el mero hecho de descender de los animales? Lo de menos es cómo mató, si con la manos, con las garras, con los dientes o con una rama... el hecho es que tuvo que matar.
La guerra de Yugoslavia nos demostró que en un país teóricamente civilizado, en cuanto existe la más mínima presión sobre la supervivencia, el hombra mata sin ningún tipo de escrúpulos.
¿Cómo invertir ese proceso?
Creo que el tema es muy díficil. El tema de este debate es lo de siempre, los más débiles teóricamente encuentran la solución en la evolución. EL mono débil, fuera de su hábitat, se tuvo que adaptar y abrió el camino de la evolución.
Yo no lo creo, y debido a la influencia que el presente tiene sobre el pasado, el día que lleguemos a comprender que no somos el resultado de una evolución tal y como hoy se entiende, que no somos animales evolutivamente hablando, quizá podamos entrar en la observación del mundo sin violencia.
Servan: Mis sospechas de que el mundo siempre fue plural ya son certezas. Lo único que ha cambiado ha sido la capacidad de cerrar las fuentes de información por parte de los recién llegados...Emperadores chinos, faraones egipcios que borraban los recuerdos de sus antecesores para iniciar la Historia con ellos ya no son posibles...ni Bush lo puede hacer...Cuando triunfó definitivamente el patriarcado borró sistemáticamente las huellas de un pasado inteligente de la mujer que se autoestupidizó (es mera sobrevivencia, si las líderes son quemadas es mejor emboscarse en la costura hasta que lleguen tiempos mejores. Tengo noticias difusas de revueltas femeninas en el mundo árabe que acaban a sangre y fuego. En Argelia hay una diputada troskista. Los jeans son bandera en Líbano y Madonna en Irán)...es lo mismo que los negros, hasta hace bien poco ellos mismos creían que eran bobos...Una vez que una pareja gitana asesinó a su bebé salieron hablando sus vecinos. "-Seremos ladrones, seremos gitanos, pero lo que nunca hacemos es matar a nuestros hijos". dijo una de ellas. "-Qué listas que salen. Nosotras es que eramos tontas" -murmuraba mi abuela, "Camisa vieja" de Falange.
Bueno, hay teneis la historia de Hiparia o Hipatia.
La Historia de Internet es poesía pura...Teorizada por Platón y arrancada por el pueblo al ejército norteamericano...Cuántos siglos ha saltado la Humanidad desde que existe la Red?
Ahora resulta que los patitos feos somos la "inmensa minoría". Ya no nos pueden aislar. Juntos somos cisnes.
¡Éle!.Bien dicho poeta.
Delcampo, discúlpame, ¿afirmas que el hombre no es producto de la evolución?
delcampo27 de feb. 2007¿Tienes alguna prueba irrefutable de que es así, o tienes un mosaico de restos que supones que están en nuestra línea evolutiva?
Delcampo, la evolución biológica es, en buena parte, una ciencia histórica. Por lo tanto, no tiene pruebas irrefutables, por la simple razón de que es imposible reproducir los fenómenos que trata de explicar.
Nació como teoría explicativa de multitud de hechos que podemos observar en el mundo de hoy y que, estos sí, son irrefutables.
Hasta ahora, ha probado que cumple ese papel explicativo sobradamente. Y ha demostrado un altísimo poder heurístico.
El que la niegue debería sentirse obligado a proponer otra teoría alternativa que explique los mismos hechos, al menos, igual de bien, o, si se puede, mejor.
Esto si hablamos de ciencia. Si nos metemos en religiones y creacionismos, eso ya es otra cosa...
Cada cual puede creer lo que mejor le parezca, pero no cualquier cosa vale para los libros de texto.
Un saludo.
delcampo27 de feb. 2007Ramonmo:
El primer párrafo es definitorio y casi hace que sobre el resto, pero aún así...
... querrás decir que hasta ahora, PARA ALGUNOS, ha probado que cumple ese papel explicativo sobradamente, porque para otros, no.
¿Sobradamente? Especifica sobradamente cuando costantemente, del árbol evolutivo se van descolgando familias que antes se suponían dentro de la línea directa en la evolución hacia el hombre.
¿Por qué si analizamos el cromosoma X nos da una fecha para nuestra primera antepasada. SI analizamos las proteínas, otro. SI comparamos el cromosoma Y, otro...?
¿Multitud de hechos irrefutables? Creo que te estás refiriendo a lo que generalmente se denomina EVOLUCION, que no es sino una ADAPTACION. Los cambios drásticos, el paso cuantitativo, tal y como ya en su día se expuso en la ley de Equilibrios Intermitentes, no está probado, por poner un ejemplo. En la teoría adaptativa de Darwin, no se ha llegado a descifrar el por qué se produjeron los cambios que condujeron a las distintas clases de homínido y de homo. Mutación genética debida a una causa desconocida es la frase favorita de los científicos actuales... pero dista mucho de ser una explicación clara e irrefutable...
Yo constanto lo que hay para que todo el mundo sepamos de lo que estamos hablando. Ya en el Congreso de Niza de los años 8X del siglo anterior, no me acuerdo, se abordaron por primera vez conceptos creacionistas, a distinto nivel, desde el mismo acto de surgimiento de la vida, hasta el mismo concepto de evolución, no adaptación.
Y yo sólo propongo una idea, no para explicar la aparición del hombre, sino para explicar una vertiente suprafísica que nos aparte de la concepción de la necesidad de matar propia de la adaptación de Darwin ¿y si nuestro pasado fuera distinto de lo que se viene manteniendo mayoritariamente hasta ahora? ¿y si el futuro pudiera influir en el pasado y realmente no tuvimos necesidad de matar para llegar a ser hombres simplemente porque ahora decidimos que puede ser así? La física de partículas en el momento actual va por ese camino...
Delcampo, me parece muy interesante que contestes mis afirmaciones, pero me parece que no has interpretado bien alguna de ellas.
Los hechos irrefutables a los que me refería son los fósiles, la distribución biogeográfica, los atavismos, los órganos sin utilidad (al menos conocida), la propia posibilidad de clasificar sistemáticamente los seres vivos, ciertas características de la ontogenia (desarrollo embrionario), la genética, etc.
La teoría de la evolución funciona porque explica muy bien la presencia o existencia de esos hechos, y los integra en un marco coherente. Fíjate que son fenómenos que abarcan todos los niveles biológicos, del bioquímico al ecológico, e incluso afectan a disciplinas diferentes, como la geología. Por eso es tan útil, porque tiene un gran poder explicativo e integrador, entendiendo "poder explicativo" en el sentido que acabo de describir.
Lo que no explica, ni puede explicar por su carácter de ciencia histórica, es cada uno de esos hechos de forma aislada e indubitable. O sea, cuándo y cómo exactamente el Eohippus se transformó en caballo es algo que, al menos de momento, es inaccesible a la ciencia. Para un aficionado, o incluso profesional, de la Historia (como te supongo) esto debería ser fácilmente entendible, porque en Historia pasa igual.
Es cierto, como dices, que hay muchas dificultades en cuanto al mecanismo de la evolución. Esa es la debilidad por la que suelen atacar los críticos. La Teoría Sintética, tal como se forjó a mediados del siglo XX, se está viendo cada vez más contestada; la teoría del equilibrio puntuado de Gould es un ejemplo de ello. Pero esa contestación se produce, también y principalmente, desde dentro de la propia biología. Las resistencias son grandes, porque, la Teoría Sintética se basa en la genética, que hoy por hoy, es la disciplina biológica que acapara más fondos y proyectos de investigación en todo el mundo, y los genetistas son los biólogos con más poder. Sin embargo, y a pesar de ello, se abren poco a poco nuevas líneas de investigación que están llevando a esta ciencia, en mi opinión, a un punto apasionante. Ya nos es posible soñar con que algún día podamos decir con seguridad cómo el Eohippus se convirtió en caballo.
En cuanto a ese congreso de Niza, no sé nada, la verdad.
Tu último párrafo me resulta bastante misterioso, en general. Parece que achacas a Darwin una visión del mundo en la que la violencia queda justificada. Efectivamente, se ha utilizado a Darwin en este sentido, es una historia bien conocida. Pero Darwin mismo era un científico modélico en el sentido de no extraer conclusiones éticas de sus investigaciones, sino sólo científicas. Y que otros lo hayan hecho después no invalida "per se" su teoría. Tu visión de la evolución humana parece muy influida por Raymond Dart, que, al observar los primeros restos de autralopitecinos, concluyó que muchos habían muerto de manera violenta a manos de congéneres, creando a partir de ello la visión de una evolución humana en la que predominaban los crímenes. Pero Dart estaba muy influido, en aquella época, por las tragedias del siglo XX: guerras mundiales, pánico nuclear, etc., etc. La confianza en el ser humano estaba, no sólo en el ámbito de la biología, sino en la sociedad en general, bajo mínimos en ese momento, lo que hizo que esa visión se popularizara rápidamente.
Luego se han vuelto a analizar los mismos fósiles y se ha visto que muchos de los especímenes murieron en realidad por causas naturales, o por depredadores como los leopardos.
Entiendo que si tú sigues esta versión "popular" de la evolución, ésta no te sea muy simpática. Pero los tiros hoy, en la ciencia profesional, van por otros derroteros.
Eso de que el futuro influya en el pasado y la física de partículas no lo entiendo muy bien, me gustaría que te extendieras algo, si es posible.
Pero, siendo indiscretos, te preguntaría: ¿eres religioso? ¿Eres creacionista? Porque igual estamos condenados a no entendernos y las parrafadas que podamos cruzar no sirvan de nada...
Un saludo.
Pinholo: Mejor lo dijo Heine. "Los dioses en el exilio"
Verracus: la clasificación científica la tengo clara, lo que no tengo tan claro es el límite de donde empieza uno a llamarse humano o no. Gould se lo planteaba en el caso de los australopitecinos, que, sistemáticamente, estan perfectamente determinados pero ¿que cualidades humanas tendrían en su comportamiento, en su forma de actura de pensar" o de sentir?. Lo traje a colación porque, a raiz de descubrimientos como este de los chimpancés, me parece que no es necesario remontarse hasta aquellas especies fósiles, si no que entre las vivas, con las que convivimos, ya parece que empieza a difumirase ese límite entre humano y no... y, entonces, ¿que consideración nos merecen estos seres? Hasta la saciedad se ha repetido que compartimos el 99% de nuestro acervo genético con los chimpancés, y que estos estan mucho más próximos a nosotros que a los gorilas o los orangutanes (aunque la sistemática tradicional, basada en la anatomía, que es la misma que define los géneros Homo y Australopitecus, colocaba a los tres grandes simios en un grupo a parte de los seres humanos)... ese 1% restante ¿basta para trazar una frontera infranqueable, o el ser humano (esencialmente, no sistemáticamente hablando) es más una gradación que un corte?... Uf, no se si me estoy expresando bien, pero esto es más o menos lo que quería decir el otro día (estoy en un CAPI y me van a cerrar así que no puedo escribir mejor, lo siento, voy a toda velocidad).
Gracias a todos y saludos.
delcampo27 de feb. 2007Ramonmo:
Segun los padres del evolucionismo, el mono que evolucionó a hombre tuvo forzosamento que alimentarse de carne. AL principio, siguiendo el ejemplo de lo que se sabía de los monos en aquel momento, era simplemente una acción carroñera. Hoy sabemos que los monos matan, incluso se matan entre ellos. No estoy hablando de los banquetes entre el homo hábilis y conmpañía, o los chinos o incluso los de Atapuerca. No, estoy hablando de lo que según los padres del evolucionismo supuso una dieta rica en proteinas animales para el desarrollo hacia la 'humanidad'. Y esa primera fase, heredada desde el mundo animal, implicaba matar, a los demás y entre sí.
Esa forma de alimentación, según los evolucionistas, ha marcado profunda e inevitablemente la evolución humana. Y es lógico pensar así. ¿QUé más da si fue una hembra o un macho el que inventó el primer arma de matar? Estamos condicionados por el mero hecho de matar no por el hecho del sexo que inventó la máquina de matar.
Y tú lo has dicho, la Teoría de la Evolución resucitada por Darwin, a parte de ser una teoría de la adaptación, es perfecta para catalogar, pero no para explicar. Australopitecos, hábiles, erectus, neardentales, y cía no son más que restos que es conveniente, para algunos, dejar por sentado que son nuestros antepasados... seguramente para seguir recibiendo dinero para sus trabajos.
La evolución humana en sí es una entelequia sostenida entre todo el mundo científico, lo mismo que la idea de Dios es otra entelequia sostenida por todo el mundo religioso. Y en parte ya contesto a tu pregunta final sobre mi manera de pensar.
Como escapatoria científica a ese corsé decimonónico de la evolución, se me ocurrió pensar que tal y como pasa en el mundo de las partículas subatómicas, donde ya está demostrado que un misma partícula puede estar en dos sitios distintos al mismo tiempo, y donde se está trabajando para demostrar cómo una partícula puede interactuar con su pasado para describir un futuro nuevo, el hombre puede proyectarse hacia atrás en su historia para cambiar su curso presente y acabar con las limitaciones impuestas por esa necesidad predicada de matar para sobrevivir.
Paradigmas, campos morfogenéticos, partículas descubriéndonos un presente de ciencia ficción.... ese es el futuro, aunque reconozco que es difícil cambiar los chips.
delcampo: la verdad no te comprendo. No aceptar la teoría de la evolución es como no aceptar a Newton y a Einstein, o sea, ponerse fuera de la "inteligentósfera"
Ahora nuestros antepasados seguramente fueron variedades de monos particularnente violentos y sexuales, carroñeros, carnívoros, a diferencia de otros monos que eran más hervíboros, su dentadura lo prueba. El hábito de comer médula y encéfalo, muchas veces de otros monos e incluso de individuos de su propia especie, permitió un aporte de fosfolípidos necesario para un buen desarrollo de SNC. Ello gracias a la invención de herramientas, piedras y lanzas, ya que las primeras ponen al hombre a la par con las hienas, exitosas carroñeras con sus terribles mandíbulas capaces de triturar grandes huesos.
Todos los seres viven de otros seres, animales o vegetales. Aún el "fuego vive la muerte del aire".
Pero están en una cadena ecológica en que la muerte de uno es la vida de otro, como un Uróboro que devora su cola.
El problema es que ahora el Hombre desea sólo para él la Vida, a los otros seres les adjudica la Muerte.
Hoy ojeaba un libro de Leakey, donde habla de la presente Gran Extinción, pues ciertamente el 30% de los seres vivos desaparecerán del planeta en los próximos años.
Esto es una catástrofe para la biósfera,a la cual, al fin de cuentas, también pertenecemos.
Delcampo:
Tu enfoque me resulta algo esotérico.
Yo estoy en un plano más simple. Veo el mundo que hay a mi alrededor y trato de entenderlo. Para ello la teoría de la evolución me ha dado muy buenos resultados.
¿La evolución humana, una entelequia? Yo entiendo mucho mejor a mis semejantes si meto en el análisis la idea de que somos parte de un proceso evolutivo. El ser humano se me convierte en entelequia si prescindo de esa visión.
Soy muy consciente de las dificultades de la teoría evolutiva, es un tema que me ha ocupado durante años. Algunas dificultades son internas, metodológicas, de revisión de conceptos, como en cualquier ciencia. Por otro lado, su repercusión mediática, sus "implicaciones ético-morales", hacen que sea campo abonado para aprovechados en busca de fondos de investigación, cátedras, notoriedad pública (véase Arsuaga) o, peor aún, justificaciones ideológicas.
Sabemos que ha habido evolución. No sabemos cómo se ha producido: ésa es la realidad. Prácticamente todo son hipótesis. Si no te gusta el concepto de selección natural o el asunto de los monos comedores de carne puedes encontrar biólogos evolucionistas con estudios científicos serios que apoyen tus puntos de vista. Pero no los encontrarás en la tele ni en los periódicos, porque no están en el "stablishment" (o como se escriba). Sin embargo, en mi opinión, algunos de ellos pueden ser el futuro.
En fin, aunque no puedo compartir el que no se crea en la evolución humana (que, sin duda, tuvo lugar) sí aplaudo un sano escepticismo ante la versión de la misma que se nos muestra a través de los medios. Una versión excesivamente simplista, al haberse expuesto en lenguaje periodístico y con objetivos, muchas veces, promocionales.
Hay que recordar siempre que, en este campo, todo es hipotético... de momento.
Un saludo.
-----------------------
Kimura, Alberch, Stephen J. Gould, S. Kauffman, B. Goodwin pueden ser autores (todos ellos biólogos o paleontólogos) que ayuden a "ampliar horizontes" respecto a la teoría evolutiva clásica. Los libros divulgativos de Gould y Goodwin son particularmente reconocidos.
Del Campo: "Matar para sobrevivir". Pues no sé qué decirte...la vida y la muerte son un continuun acuático flotando en la materia oscura del universo, somos meras agrupaciones transitorias de partículas...la conciencia es egoísta, hace cualquier cosa para perpetuarse...es capaz de inventar hasta a Dios...leyendo "Una historia de Dios" de Karen Amstrong que ya cité en otros foros, me encontré con los cristianos ateos y con un filósofo que llama a Dios de comodín con el que marcamos los espacios que le quedan a la ciencia por surcar, es algo provisional, para que el cielo no nos caiga sobre la cabeza...desde entonces cuando suenho con Dios se me aparece con la cara de Jack Nicholson, el joker de Batman...
Si no matamos para sobrevivir no seríamos hombres...la eternidad tan sólo la deseamos los artistas...bonus track tiempo para trabajar...mira soy lento para todo...para realizarme plenamente como artista necesitaría no apenas rellenar un siglo sino un milenio (y eso dejando de lado todas las demás necesidades fisiológicas). Tengo tanto que hacer...y me gusta ante todo dormir y mirar a la pared...lo que pasa es que mis suenhos y mis miradas a la pared son auténticas películas tipo "El Quinto elemento"...si no fuera por Celtiberia ya no escribiría porque lo único que me interesa del arte es la comunicación directa con el público...me gusta recitar (y más que recitar, crear, improvisar. Cuando vuelva a actuar voy a hacerlo todo yo: La música, las imágenes, los textos...eso implica que me voy a poner a estudiar música a los 50 anhos...) en directo, ver las caras...una vez una pobre espectadora de una perfomance mía acabó en el hospital con una crisis claustrofóbica...eso de "escribir para mí" no hay quien se lo crea...yo también me hago pajas, pero donde esté la carne que se quite el hueso. Escribimos para Los Otros, que diría Amenabar (a veces después de un recital se acerca una Nicole Kidman de la vida que quiere que vayas a su casa a leer a Schopenhauer -esto es de Herminio BolaExtra-).
"Matar para sobrevivir", cuando viví en el terreiro de Umbanda el padre de santo me hablaba de mujerada mientras degollaba gallos; luego los colgaba, junto a puros y botellas de cachaça, dentro de una representación hueca de hierro de Exu regalo de un escultor atmosférrico. El tamanho de la polla del demonio levantaba protestas entre las amas de casa que acudían con sus hijos a las consultas de la manhana.
"Matar para sobrevivir", mira antes de ayer tuve una pelea fea con una de nuestras empleadas, la cajera. Entré en su cerebro y puse todo patas abajo...Hoy volvimos a pelear, me marché batiendo puertas y dando risotadas...sospecho que está enamorada de mí porque anda revolviendo en mi vida privada y eso me hace brotar cuernos paganos. Si fueramos angelitos nada de esto pasaría, flotaríamos en el nirvana del no-deseo. Sin pasión, sin celos, sin deseos, eternos. Nadie quiere morir, pero...estámos vivos?
Gacelas y guepardos están en una relación dialéctica. No existirían las gacelas sin los guepardos, ni los guepardos sin las gacelas. La agilidad, la velocidad, los rápidos reflejos de las gacelas resultan de su milenaria lucha con los guepardos, la fuerza, la astucia, la rapidez de los guepardos también. Solo existen en esa mutua competencia por sobrevivir. Las gacelas han formado a los guepardos, los guepardos a las gacelas.
Aspidio II
Comentas que un en un pueblo del noroeste de Africa atraen a las ballenas llamándolas
¿sabes que pueblo era o donde podría enterarme de algo más?
gracias.
Uma: son los Imraguen de Mauritania. No atraen a las ballenas, colaboran en la pesca con los delfines. Es realmente espectacular. Un pescador se sitúa en un punto estratégico para detectar un banco de peces, avisa al resto y varios de ellos golpean en el agua llamando literalmente a los delfines, estos acuden desde el mar conduciendo al los peces como si fuera un rebaño hacia la costa donde es esperan los pescadores con redes. Al final hombres y delfines se reparten la pesca.
He encontrado este enlace en francés Imraguen y delfines.
Gracias,Aspidio.Es alucinante.
Buscando algún enlace en español,me he encontrado con este foro
el guia de la miel
donde se habla de otro ejemplo de colaboración entre hombre y animal
saludos.
Hola Servan.
Piñolo,también ví el documental de los chimpancés ayudándose de ramas en el rio y en postura totalmente bípeda.
Ramonmo,me temo que el pasado no se puede cambiar.
"Cuando los boran desean encontrar miel, llaman al pájaro soplando silbatos especialmente fabricados con conchas de caracoles. Cuando llega uno de esos pájaros, vuela alrededor cantando una especial canción llamada 'sígueme'. Los boran siguen al pájaro que vuela rápidamente delante y los espera hasta ser alcanzado, asegurándose continuamente de que lo pueden ver cuando vuela. Una vez que el pájaro ha llegado a la colmena, sustituye la melodía de su canto inicial por otra que viene a decir 'aquí hemos llegado'. Cuando los boran localizan la colmena en el árbol y la abren, extraen la miel, dejando la cera y las larvas para el pájaro"
En van der Post hay una historia parecida, bushmen, del ratel de la miel, pero dice que antes actuaban los hombres y el ave, y por el egoismo de los primeros, perdieron esta colaboración.
La historia de los delfines también la he escuchado pero ubicada en Polinesia.
La historia que narra a van der Post Dabé es la siguiente: el ratel (una clase de tejón) y un ave (el zahorí de la miel) son grandes amigos y colaboran para obtener la miel.
El zahorí también ayudaba a los hombres a encontrar la miel, pero prefería al ratel. "Pregunté porqué. Dabé parecía infinitamente sabio y un poco triste al responderme: ¡Auck, Moren! De sobra sabes cómo son los hombres en nuestros días, siempre quieren demasiado" No había sido así antes. En los tiempos primitivos de la raza, el pájaro prefería los hombres al ratel". (El corazón del cazador). "Cuando el ratel descubre la entrada de la casa de las abejas, pone gran cuidado en aproximarse a ellas reculando con la cola bien metida entre las patas traseras. Cuando nota que esta´ya pegado a la entrada, levanta rápidamente la cola, aplica el trasero con fuerza a la entrada y antes de que las abejas que están dentro puedan siquiera preguntarse por qué se ha hecho de noche tan de repente, suelta un terrible olor tras otro, que va penetrando en la casa. Moren, no puedes figurarte lo horrible que es ese olor si no lo has olido. Las abejas no pueden resistirlo. Van cayendo todas como muertas y las que vuelan por fuera lo hacen desde una gran distancia y no se atreven a acercarse. Entonces el ratel da la vuelta y, apresurándose, coge la miel para él y su amigo."
Por qué el bipedismo está relacionado con la inteligencia? Porque se liberan las manos para las herrramientas?
La clásica serie de imágenes iniciadas con un bicho a cuatro patas y que acaba en bípedo urbanita y el lema de los autónomos "Socialismo o barbarie".
En primer lugar, porque el bicho más inteligente del planeta es bípedo, característica que le diferencia, además, de todos los otros.
La postura erguida cambia el punto de inserción de la columna vertebral con el cráneo (el "foramen magnum"): pasa de estar situado por detrás a estarlo por abajo. Esto deja espacio para que el cráneo y el cerebro que lo rellena se desarrollen.
Mira por donde, el típico caso en que la evolución ayuda a entender un hecho fáctico: la relación entre inteligencia y bipedismo.
delcampo01 de mar. 2007Ýa ha mucho que se demostró que el bipedismo no llevaba parejo un desarrollo cerebral ni que una mayor masa cerebral era sínónimo de mayor inteligencia.
MI enfoque no es esotérico, al contrario, me apoyo en la nueva ciencia... como ya he dicho, paradigmas, hologramas, campos morfogenéticos, física de partículas...
Al final nuestra visión de la historia no es sino una CREACION propia de cada uno, influenciada por corrientes, modas, niveles sociales y científicos... QUe algo sea lo mejor para que YO me explique no es suficiente...
La ciencia evoluciona porque el hombre es capaz de crear... y ahí está una de las trabas de la historia, de la arqueología y de la antropología, que siempre va por detrás entre otras cosas porque existe un sistema que aparentemente ya está establecido: el pasado. EL pasado existe y es real per se, pese a que todos sabemos que lo que nos queda escrito está tamizado por la subjetividad CREADORA de quien percibe y escribe sobre ella. Pese a ello, el paradigma está en que como no somos conscientes de que creamos sino de que explicamos, no nos vemos forzados a vernos dentro de un futuro creador sino explicador. Otros científicos de otras ciencias, que no tienen esa seguridad en Newton o que no quieren ser meros explicadores, están constantemente en el límite de un mundo que se configura continuamente como una muestra de su propia creación científica. ¿A quién se le ocurrió crear un experimento que demostrara que una partícula puede estar a la vez en dos sitios distintos? ¿a quién se le ocurre crear un experimento en que la partícula vuelve al pasado para recrear un futuro distinto?
Ellos, utilizando vuestro símil evolutivo, son los monos que no quieren seguir en el árbol y que quieren experimentar en el suelo,,, aunque no sepan exactamente ni su futuro ni con qué van a experimentar. Proponen constantemente saltarses lo límites... y en esa creación propia van encontrando poco a poco sentido a este universo dominado por una religión y una ciencia oficial castrante.
-Yo no estoy loca- dijo Alicia.
-Si no fueras loca, no estarías aquí,- contestó el Sombrerero Loco.
delcampo01 de mar. 2007No, no, si es que os tengo engañaos, en realidad tengo el pelo de escarola y soy catalán...
Servan: Eso es del diálogo de Alicia con el Gato de Cheshire:
- En esta dirección -dijo el Gato, haciendo un gesto con la pata derecha- vive un Sombrerero. Y en esta dirección - e hizo un gesto con la otra pata- vive una Liebre de Marzo. Visita al que quieras: los dos están locos.
- Pero es que a mí no me gusta tratar a gente loca - protestó Alicia.
- Oh, eso no lo puedes evitar - repuso el Gato- . Aquí todos estamos locos. Yo estoy loco. Tú estás loca.
- ¿Cómo sabes que yo estoy loca? - preguntó Alicia.
- Tienes que estarlo afirmó el Gato- , o no habrías venido aqui.
Alicia pensó que esto no demostraba nada.
(Fuente: http://pasosperdidos.eresmas.net/Gatoliter/lewis_carroll.htm)
Sobre lo del bipedismo,es verdad que propició el uso de herramientas,facilitó la obtención de tuétano,y de ahí ,el desarrollo del cerebro.(al menos así parece que fué )
sin embargo,una amiga que ha estudiado cosas de psicomotricidad me contó dos
cosas muy curiosas:
1)Es fundamental para el desarrollo correcto de la psicomotricidad el gateo antes de andar.
Me dijo algo así como que los niños que gatean poco tienen problemas de rigidez,etc.
2)Es muy importante para el equilibrio sicológico el desarrollo de la destreza manual,con todo lo que implica de coordinación,etc.
Osea que,por mucho cerebro que tengamos,tenemos que desarrollar cosas más cercanas al mundo animal,o a aspectos que en un momento tenían que hacer todos los humanos(fabricar herramientas)
:) esto es lo que quedó del gato.
Uma: estoy de acuerdo en eso. Parece que los andadores no son lo mejor. Me reafirma en mi idea que todo lo que no es natural es malo.
El niño tiene una imagen del mundo desde el gateo, y debe luego cambiarla al comenzar a caminar.
También es curioso que el niño nace con el reflejo de caminar, así como con el reflejo de aferrarse, seguramente útil cuando éramos monitos.
Algunos de estos reflejos vuelven antes de morirnos. Millones de años adelante, millones atrás.
Quizá esté mejor aquí que en el X-présate. La foto es insuperable:
Casi humanos y a veces más inteligentes
Más de 300 primatólogos y otros científicos evalúan las capacidades cognitivas del chimpancé
JOHN NOBLE WILFORD - Chicago - 02/05/2007
(Foto Ag. Reuters/El País)
Los chimpancés hacen gala de una extraordinaria gama de comportamientos y talento. Fabrican y utilizan herramientas sencillas, cazan en grupo y participan en actos agresivos y violentos. Son criaturas sociales que parecen capaces de mostrar empatía, altruismo, conciencia de sí mismas, cooperación en la resolución de problemas y aprendizaje a través de ejemplos y experiencia. Los chimpancés incluso superan a los humanos en ciertas tareas de memoria.
.........
Otros investigadores combinan el trabajo de campo, en el que muestran la conducta de los chimpancés en su hábitat natural, con experimentos de laboratorio creados para desvelar su inteligencia subyacente, lo que los científicos denominan su "reserva cognitiva".
Por ejemplo, los chimpancés en estado salvaje no se sentarían por sí solos ante un ordenador a responder con toques rápidos en la pantalla como prueba de su memoria inmediata. Unos vídeos en los que hacían justamente eso en la Universidad de Kioto (Japón) impresionaron especialmente a los asistentes al simposio.
Resto en:
http://www.elpais.com/articulo/futuro/humanos/veces/inteligentes/elpepusocfut/20070502elpepifut_1/Tes
y The New York Times.
Hay 92 comentarios.
página anterior 1 2