Autor: p.arizabalo
martes, 25 de septiembre de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: p.arizabalo


Mostrado 20.138 veces.


Ir a los comentarios

Una semana decisiva en el Reino de Navarra

UTRIMQUE RODITUR: "por todas partes me roen" lema del escudo de Carlos de Viana, con el dibujo de dos lebreles royendo un hueso, uno por cada lado

 

Año 1512. Antes de atacar Francia lleva Fernando el Católico preparándose desde 1511, con intención de hacerse con el pequeño reino de Navarra. Para ello detiene en Guipúzcoa el ejército que debía enviar a la Guyena. Dicho ejército se componía de 1.000 soldados bajo el patrocinio del rey; 2.500 jinetes, 6.000 infantes y 20 cañones. En la caballería estaba la flor y nata de la nobleza de España. Los infantes, muy bravos, con los Tercios viejos de Gonzalo de Córdoba también, bajo el mando de los curtidos generales Villaba y Rengifo. Diego de Vera, experimentado en las luchas de Italia, tenía a su mando la artillería, y al mando de todos ellos el Duque de Alba elegido en la anterior primavera. En total 9.000 soldados bien entrenados, a los que inmediatamente se sumarán soldados guipuzcoanos, aragoneses y castellanos. Para ello el Arzobispo de Zaragoza Alfonso de Aragón, hijo bastardo de Fernando y él mismo padre de otro Obispo, hace un llamamiento a los poderosos de Aragón y Castilla, y, para la contienda, paga de su bolsillo la guarnición de todos los castillos de la frontera. En las Juntas de Monzón consigue 200 lanceros y 300 jinetes avezados.

En los primeros días de agosto, contaba Fernando con un ejército de 17000 soldados, más que suficiente para hacer frente a las escasas fuerzas de Navarra. No había dificultad para hacerse con el viejo reino. El 17 de julio 1512, Fernando da por rotos los tratados que se vienen negociando en Burgos, diciéndole al mariscal don Pedro de Navarra “lo que no deis de grado, será tomado por la fuerza". Inmediatamente ordena al Duque de Alba atacar Navarra. A los dos días, Julio 19, deja el ejército Salvatierra de Alava. El 21 están en la frontera Navarra y se introducen por la Sakana, con el desterrado Luis de Beaumont, conde de Lerín, al frente. Cogidos por sorpresa, no hay fuerza que pueda oponerse. Juan de Albret, rey de Navarra, atemorizado, mientras él se queda en Pamplona para preparar la resistencia, envía en desenfrenada huida al Bearn a la reina Catalina con el Príncipe de Viana y sus otros hijos, y pide 500 soldados a Tudela. Agotado por la rápida huída morirá Francisco, su tercer hijo, en los puertos pirenaicos. El 21 al anochecer acampa el ejército en Etxarri-Aranaz. El 22 al anochecer lo hacen en Huarte-Arakil. Allí les tenían que hacer frente un grupo de roncaleses, pero estos, ante la apabullante superioridad, retroceden para guardar el puerto de Oskia (la actitud de los roncaleses siempre será ejemplar, fieles a la Corona legítima navarra). La siguiente noche están a diez kilómetros de Pamplona. Teniendo tan cerca al enemigo y temiendo, por la traición de los Beaumonteses, caer en sus manos, el rey deja Pamplona y huye a Francia con la promesa al Parlamento de regresar cuanto antes con fuerzas de socorro francesas. El 23 al anochecer, acusado, por otra parte, alevosamente de haber cometido pecado de excomunión -una malévola intriga urdida por Fernando-, huye de Pamplona hacia Sangüesa, sabiendo el peligro, toma hacia Lumbier y de allí a su Bearn atravesando los puertos pirenaicos. El ejército de Tudela se mueve hacia Tafalla bajo la dirección de Gonzalo de Mirafuentes, y al saber que el rey ha dejado Pamplona, marcha hacia Lumbier en espera de órdenes. Al huir a Francia el rey, Pamplona se rendirá. El 24 de julio al amanecer llegan a Arazuri. Un mensajero del de Alba exige la rendición, con la promesa de que respetarán los fueros o ley vieja. El Parlamento solicita tiempo para dar una respuesta con la esperanza de que regrese Albret con fuerzas francesas, pero Alba, en cólera, les responde que como vencedores pondrán las condiciones, ordenando avanzar a la infantería, protegiéndola por la derecha la caballería y por la izquierda la artillería. En medio Luis de Beaumont y Antonio Acuña, Obispo de Zamora. Pasa la infantería el puente del Arga y se detiene en la campa de La Taconera. Aparece el Duque de Alba en su yegua blanca, con su coraza dorada, capa de seda escarlata. A la tarde cuatro mandatarios navarros se acercan al cuartel general para negociar las condiciones de la rendición. A la mañana siguiente, Santiago, se firma la capitulación, un ejército extranjero desfila por las calles de Pamplona.

Julio 31, año 1512, Fernando publica un documento al parecer lleno de falsedades. Setiembre 21, año 1512, todo el sur de Navarra queda sometido.

 -------------

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 Brigantinus 12 de feb. 2007

    Por definición, cualquier división política es artificial...

  2. #52 Kukubiltxo 12 de feb. 2007

    Lo de dudar en llamar a los hijos Francisco Javier lo puse porque a alguno le puede dar un yu-yu al ver la "sutileza" (Quico llama así a la autodefinición de Francisco de Javier, Etxaberri, Etxabier, Xabier, Xavier, Javier) de que en aquellos tiempos alguien se proclame vizcaíno de linaje y lengua, y navarro de nación. Por cierto, no sé catalán, lo siento por la c "trencada". Claro que hay que ver cómo se escribe aquí, en español, y las palabras en euskera, en particular. Porque a cualquiera se le escapa un borrón, pero es que hay manchas que hacen ininteligible la lectura. David, es cierto, a veces se habla inapropiadamente de España como invasora cuando aún no lo era (España, quiero decir), pero es que faltaba un telediario. La pregunta de cuántos guipuzcoanos y vizcainos había, evidentemente, tiene una segunda interpretación a no ser que tengas una exacerbada afición pitagórica. El pueblo, el que empleaban los distintos señores para sus guerras –y esto también podría servir para Quico–, dudo mucho que se dedicara a algo más que labrar la tierra y tratar de sobrevivir cuando jauntxos/carniceros como Ignacio de Loiola les utilizaba en favor de sus intereses particulares. Y vuelve el carnicero herido (en Navarra, en pro del castellano, como quería David que se apuntara) y ve la luz. Monta la de dios es cristo fundando a los jesuítas. Le hacen santo y nosotros le rendimos pleitesía con fiestas patronales en su honor. Yo cambiaría los sanignacios por los sanfranciscojavieres. Claro que yo también puedo resultar poco o nada gracioso, como Pelendenga con sus comentarios gratuitos.

  3. #53 QUICO 12 de feb. 2007

    Salut Gent. Kukubiltxo, salut es para todos, y dale, en ningún momento la sutileza no tiene nada que ver, ni yu-yus, ni zarandajas por el estilo con Francisco Javier, coi ( exclamación catalana, es como el castizo joder, por ejemplo, no es traducción literal), uf, me estais encasillando, y vais mal, de verdad, vais mal, no soy así, collons, no pienso así, joder., y si, yo tambien he sido sutil, mea culpa, entre otras cosas. Y no me salen sarpullidos, ni me dan yu-yus.

  4. #54 Roldan 12 de feb. 2007

    Hay algo respecto a la conquista de Navarra que hace tiempo me preocupa y no he conseguido llegatr a ninguna conclusión satistactoria. Entiendo por qué fue invadida Navarra, y el poco interés de crear una "bolsa" en la parte norte del Pirineo. Lo que no entiendo es por qué Fernando no unió Navarra a Aragón, su reino patrimonial, y sí a Castilla. No lo entiendo: los intereses que Fernando defendía estaban en Italia, Navarra fue sólo una maniobra de distracción, pero la política italiana era una "herencia aragonesa". De facto, en ese momento, Castilla estaba muy alejada de esos intereses. ¿Por qué procede así Fernando, que, todo hay que decirlo, era un político de vista larga?. Agradeceré todas vuestras opiniones. Por cierto, no creo que el común de las gentes navarras estuvieran peor, ni mejor, antes que después de la invasión. Pero he dicho "creo"; a ciencia cierta no me parte que esto pueda saberse. V.

  5. #55 Kukubiltxo 12 de feb. 2007

    No estoy muy seguro de que tú y yo tengamos el mismo concepto de lo que significa "sutil", pero es que, además, a veces se me hace muy difícil seguir tus argumentaciones, como la última. Te lo digo en serio, pon algún punto para saber dónde acaba una frase y dónde empieza la siguiente. Y no sé cómo eres, ni me importa; sólo interpreto tus intervenciones.

  6. #56 QUICO 12 de feb. 2007

    Oido cocina. No voy a tirar de R.A.E.L., con sutilezas y otras lindezas, no importa. En fin todo depende del color del cristal con el que se mira. Por cierto, hay gente que si me interpreta correctamente (sutileza), las comas y puntos dan sentido. Por tu intervención deduzco que Ignacio no es santo de tu devoción, pero ahí está su obra, entre ellas Francisco Javier ( ó Xavier ). Mis argumentaciones van al hilo de vuestras intervenciones.

  7. #57 Aga 12 de feb. 2007

    ¿Cuando comienza a hablarse de España?. En la escuela aprendimos que España se formó tras la conquista de Granada en 1492. ¿ALguien puede aclararlo?. Gracias.

  8. #58 David 12 de feb. 2007

    Hombre Kukubiltxo, lo de llamarlo España o Castilla no me parece asunto baladi, y sabes muy bien porque... Hace tiempo lei en una "pagina de historia" que en la batalla de "Arrigorriaga", los vascos derrotaron a los españoles............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Otra errata supongo....

  9. #59 Roldan 13 de feb. 2007

    Bueno, es muy posible que mi forma de puntuar sea un poco confusa. Lo lamento. Supongo que habeis entendido cual es el sentido de mi pregunta, los más sutiles y los menos. A continuación os dejo unos puntos, y los poneis donde querais. Un abrazo......................................................................

  10. #60 kukuxumusu 13 de feb. 2007

    Coplas del Paloteado de Monteagudo : Antiguamente Navarra era un reino independiente de pagos y de soldados y de otras cosas urgentes. Desde mil quinientos doce Navarra se unió a Castilla sin abandonar sus Fueros así el pacto lo pedía. La Navarra en aquel año mucho fue lo que perdió pues perdió la independencia prenda de inmenso valor. Pues hay muchos en España que trabajan con malicia por que sea la Navarra como las demás provincias. Pues si el Gobierno de España sigue en sus pretensiones se tomarán en Navarra serias determinaciones. Con Monteagudo, Cascante Ablitas, también Barillas, Olite, Tafalla, Estella, Cortes, Buñuel y Murchante, formemos una guerrilla para marchar adelante. Pues también se nos ofrecen como si fueran hermanos los valientes Alaveses, Vizcaínos y Guipuzcoanos. Vivan las cuatro provincias que siempre han estado unidas y nunca se apartarán aunque Gamazo lo diga. ¡Viva Navarra y sus Fueros! Jose Martínez Jarauta "Joselico", s. XIX

  11. #61 Cogorzota 13 de feb. 2007

    kukuxumusu, desconstextualizado total. Fuera del tiesto. Japo al cierzo. ¿El Gamazo ese, que decía lo que decía, era el cachibírrio o rabadán? No me creo que tanto jubileta como hay empadronado en Monteagudo, esté por la labor de palotear. Si conoces el dance será bienvenido en el artículo de los paloteaos.

  12. #62 Kukubiltxo 13 de feb. 2007

    Joder, David: *******Hace tiempo... «en una página de historia»...la batalla de "Arrigorriaga", los vascos derrotaron a los españoles****** Los mitos, como el de Jaun Zuria al que aludes, mitos son. Además, nadie los ha sacado aquí a la palestra. Como empecemos todos a escribir que "yo también leí, no sé cuándo ni dónde, bueno, no importa, el caso es que..." para apoyar nuestras tesis, mal andamos Roldan, evidentemente –creo que muy evidentemente– me dirigía a Quico. No había visto tu intervención inmediatamente posterior a la de él. Por cierto, me he estado partiendo la caja exactamente dos horas y cincuentra y tres minutos con tu ocurrencia de los puntos.

  13. #63 p.arizabalo 13 de feb. 2007

    Voy a tratar responder a Roldán. Espero que sea mi última intervención, pues esto es como el Tamagochi ese, que hay que darle de comer periódicamente cuando te lo pide El rey Fernando, además de ambición, poseía -está claro como el agua- una extraordinaria astucia política -a todos los reyes: Eduardo, Luis, Maximiliano... pillaba desprevenidos con sus dobles juegos y artimañas- . En sus últimos días vio enseguida claro que una anexión a Castilla tenía más futuro que la anexión a Aragón. Era el Estado más importante, más disciplinado y fuerte, y no quería echar a perder en el último momento lo que le había costado cuatro decenios de intrigas. El Duque de Alba anunció a la asamblea: “ ... Por el bien y acrecentamiento de la Corona Real destos reynos de Castilla de Leon, de Granada, etc., el rey dicho don Fernando nuestro señor, para después de su vida, daba el dico reyno de Navarra a la dicha reyna doña Juana, nuestra señora su hija, y desde agora lo incorporaba y encorporo, en la Corona Real destos dichos reynos de Castilla, de Leon, de Granada...” Esta donación –ATENCION- se hacía en “virtud de los derechos que Fernando tenía sobre su conquista, ya que el Papa Julio II de buena memoria (SIC), le proveyó del Reyno de Navarra por privación que del dicho reyno su Santidad hizo a los reyes don Juan de Labrit y doña Catalina su mujer, rey y reyna que fueron del dicho reyno, porque siguieron y ayudaron al rey Luis de Francia que perseguía a la Iglesia con armas y cisma, para que fuese de su alteza el dicho reyno y pudiese disponer del en vida o en muerte a su voluntad” O sea que todo el derecho se basa en una bula papal –y vaya Papa- probablemente falsificada por Fernando –además de los antecedentes falsificatorios de Fernando, Julio II estaría en las últimas-. Los documentos se encuentran en los archivos reales de Simancas en espera de examen imparcial. Juan y la piadosa Catalina no apoyaron ningún cisma. Siguieron siendo católicos hasta el fin de sus días, ni persiguieron a la Iglesia. Pero, aún siendo totalmente inocentes, no se les perdonó. En cambio a Luis se le acabó perdonando cuando interesó. ¿Hay mayor injusticia?. ¿Hay mayor manipulación? Estoy de acuerdo con Brigantius: toda división política es artificial. Pero territorial y tb. socialmente. Por desgracia es nuestra realidad diaria. Soy apolítico, y si en mis años de estudiante no me contagié, no lo voy a hacer ahora. Ante los "profundos" razonamientos de pedenlenga nada puedo añadir. Me quedo sin argumentos.

  14. #64 David 13 de feb. 2007

    Kukubiltxo, tienes toda la razon, no deberia haberlo puesto, eso. Pero lo de puntualizar que fue Castilla y no España me parece importante. kukuxumusu, el siglo XIX, fue muy muy creativo.

  15. #65 tm 14 de feb. 2007

    Aloha a tutti, yepa Cogorzota, no creo yo que esté tan fuera de contexto en este foro esa coplilla, despues de todo habla de la conquista y de la Gamazada, que pudo ser el final "refinitivo" de los restos del Reyno. http://www.cfnavarra.es/WebGN/SOU/NAVARRA/DM/tema7.htm

  16. #66 Roldan 14 de feb. 2007

    Arizabalo, agradezco mucho tu comentario. No se si comparto del todo tu opinión, pero es una opinión seria y fundada en datos históricos. Respecto a la "bula", ya sabes que Fernando no hizo más que adelantarse un poco, pues la bula existe, aunque es posterior a la invasión. Por mi parte nada más. Muchas gracias. V.

  17. #67 Roldan 14 de feb. 2007

    Arizabalo, agradezco mucho tu comentario. No se si comparto del todo tu opinión, pero es una opinión seria y fundada en datos históricos. Respecto a la "bula", ya sabes que Fernando no hizo más que adelantarse un poco, pues la bula existe, aunque es posterior a la invasión. Por mi parte nada más. Muchas gracias. V.

  18. #68 Cogorzota 14 de feb. 2007

    Egunon tm Creía que el artículo trataba de la conquista de Navarra por Ferdinandus y de su unión a Castilla, no de los fueros ni de lo que pudo ser o dejar de ser, cuatro siglos después. Sería de agradecer un buen artículo que desmonte los mitos sobre los privilegios que supuestamente goza Navarra actualmente. Ya sabrás que desde Aragón y La Rioja se cuestiona el tema a veces visceralmente y esas “coplillas” no ayudan en nada a serenar los ánimos. ¿Hablaremos también del carlismo? Lo de los empadronamientos, lo hemos discutido los aragoneses en sede parlamentaria en varias ocasiones. Esta por ejemplo, hace diez años: http://www.cortesaragon.es/bases%5Cdisca2.nsf/(DiscaID)/21585F248786CB664125687E002A003B?OpenDocument

  19. #69 p.arizabalo 14 de feb. 2007

    Gracias por tu contestación Roldán. No soy historiador, ni la Historia es un tema que haya tocado alguna vez, ni la forma en que me expreso en este foro es normal en mi. Desconozco lo que me ha movido a escribir sobre esto, pero por algo ha debido de ser. No sé... Supongo que habrá varios errores. Por ejemplo, el mariscal Pedro de Navarra murió en prisión –fue hecho prisionero en el intento de recuperación del reino una decena de años más tarde que la invasión. Siguió siendo fiel a su rey hasta el final, a diferencia de algunos que lo olvidaron cuando se les restituyeron sus prebendas. Murió, dicen, “suicidado” después de años de prisión, Fernando se negó a ponerle en libertad y no le pudo doblegar. Pero esto es otra historia. De todas formas, para un futuro análisis del meollo del asunto, me quedo con la razón dada por Fernando para "justificar" la anexión después de la conquista: La Bula. Bula –o Bulas- que parece fabricada, para la ocasión, ad hoc, por, sospecho, una mano negra, y, en segundo lugar, la conquista relámpago cuando Navarra menos se lo esperaba, cuando se estaban discutiendo los acuerdos en Burgos. En fin, una puñalada trapera. Si alguien puede ofrecer datos precisos u opiniones, se agradecerá. Sería interesante un estudio profundo de esas o esa Bula papal, si salió alguna vez de Roma -algunos lo dudan- o si fue fabricada, o cambiada la fecha, o, para cumplir sus fines, propuesta al Papa -que le debería favores- por Fernando, que ya tenía amplia experiencia en estos tejemanejes.. En fin, hacemos depender nuestros futuros, en todas partes, en toda época, de los egos de unas pocas personas, en vez de tomar responsabilidades personales. Me pregunto si siempre va ha ser necesario. Quiero disculparme con pedenlenga por mi ironía. No es mi estilo.Tiene todo el derecho a decir lo que piensa y yo no soy quién para criticar a nadie por ello, solo tengo que dejar de escribir aquí y ya está.

  20. #70 p.arizabalo 14 de feb. 2007

    Perdón, donde digo "Fernando se negó a ponerle en liibertad..." debería decir, creo, Carlos V, pues Fernando moriría al poco de la conquista

  21. #71 Kukubiltxo 14 de feb. 2007

    Manda huevos, como dijo aquel, que P.Arizabalo tenga que disculparse con gente como Pedenlenga. Y que por ello tome la decisión de ejar de escribir aquí. Quizá Pedenlenga, además de cargarse a alguien que sí tiene algo que decir, decida lanzarse a tomar su lugar. ¡Diossss!

  22. #72 papaluna 15 de feb. 2007

    supongo, lógico que de una narracion histórica, como la toma del reino de navarra, en el año 1512, estemos creando polémicas del hecho, no soy historiador, aunque reconozco que me atrae bastante, y como último de la clase, lo primero que hago es felicitaros a todos, pues se os nota muy puestos en el tema, por tanto y empiezo con mi modesta opinion, sobre el tema en cuestion. hemos de pensar, que el acontecimiento, no fué ayer, era la alta edad media, y sobre esas calendas, hemos de juzgar o simplemente opinar, que es mi caso. Fernando, tiene en su haber, que era muy habil en la política, y un gran respaldo en todos los sentidos, como era Castilla, con esta baza, se lanzó al ruedo, primero en el ajedrez de italia, donde tenia al frances controlado, o vigilado a distancia. Maquivaelo ya se refirió de él, por su astucia, y no creo que se equivocara. Fernando e incluso Isabel, tenian claro, su objetivo final, expulsado los moros de andalucia(no todos, Felipe II, aun tuvo que ir a Lanjaron, y no precisamente a tomar las aguas) el floron era Navarra, no habia duda, ahi terminaba el ciclo, y empezaba a tomar forma su sueño, o su ambicion, tomenlo como mas les agrade. El enemigo a batir, no hay que ser muy listo, estaba tras los pirineos, controlado el Rosellon (a duras penas) y la penisula italica . Tenia que tomar Navarra, para conformar su reino, y de paso poner al enemigo en su sitio. así lo hizo, y bajo mi punto de vista acertó, lo que hizo este personaje, era lógico, politicamente acertado, , resultado final: creacion de una nueva dinastia, totalmente peninsular

  23. #73 papaluna 15 de feb. 2007

    pero que hablais de invasion y de pérdidas de libertades, en plena alta edad media.? Fernando hizo lo que cualquier monarca de la época haria, hechar el enemigo de la peninsula, tomar Navarra, que no olvideis le correspondia por herencia, y reforzar sus dominios de la Corona de Aragon y de Castilla. creando el futuro de su dinastia, como cualquier padre de familia. Los navarros de aquellos tiempos, no saben de la que se han librado si los franceses, hubieran ganado la batalla de marras, tendrian la sombra de Paris hasta en la sopa.y si no que se los digan los del Rosellon (los ferrer, Batlle, etec etc) o los vascos del norte. Conoceis algun rey , de esa época, que respetara a los pueblos¿? iban a lo suyo, a incremetar sus territorios y te podian joder, pues te jodian. no se puede juzgar, tan a la ligera, a este monarca, era un pillin, un estratega consumado y entrenado en italia. solo se que creó una dinastia , y ésta dominó el mundo. Navarra siempre será Navarra, pese a las invasiones y de toda índole. un pueblo serio, y que no se doblega, tan facil. tomen nota señores.... no le hechemos la culpa al pobre Fernandete, que ahora estará durmiento, junto a su querida muller. Dice el cronista cuya base estamos todos opinando,que al dia siguiente de la batalla hubo desfiles de los soldados extranjeros. ¡vamos que los gabachos, eran autenticos navarricos¡ ah.. por último, fijense su agudeza.. porque cedió a la corona de Castilla, el reino de Navarra''? el sabia muy bien, que Castilla, podria hacer frente a los franceses, en caso de nuevas discordias por una posible intentona de recuperacion del territorio perdido. ahi otras posibles ex'plicacioones pero creo que esta es la mas logica. en esta pelea, lo digo, para los curiosos, anduvo metido el niño del Papa Borgia, CESAR, al final tambien enemigo de Fernando, la diñó de una lanzazo y esta enterrado en Viana. creo que era cuñado del rey de Navarra. perdonen si me he pasado en mis opiniones, solo son eso.

  24. #74 despertaferro 15 de feb. 2007

    Ausades...

  25. #75 pelendenga 17 de feb. 2007

    Sin ser político, veo que es un tema – no resuelto- clave en la política de este país.P.Arizabalo... dixit. ¿Por que entiendes que no esta resuelto.?. ¿A que pais te refieres?. En cualquier caso vaya por delante mi consideracion personal,que no puedo ampliar a las conclusiones sobre este articulo. Saludos.

  26. #76 p.arizabalo 28 de abr. 2007

    Navarre shall be the wonder of the world W. Shakespeare "Love´s labour´s lost"

  27. #77 ikatza 06 de jul. 2007

    Curiosamente acabo de leer dos novelas históricas que me atrevería a recomendar, sobre la invasión y ocupación del Reino de Navarra y los posteriores intentos de la casa de Albret por recuperar la Gran Navarra. Se trata de "Requiem por Navarra" de Pedro Guerra y "Mailuaren Odola" de Aingeru Epaltza (esperemos que se pueda tener una traducción al castellano del segundo en breve).

  28. #78 Pedrarias de Almesto 06 de jul. 2007

    Brigantius: cierto lo que decía Lope de Aguirre de Orsúa (o Ursúa). Lo he leído en una tesis doctoral sobre la "Jornada del Marañón" de Emiliano Joss. Lo cuenta también Ramón J. Sender en "La aventura equinoccial de Lope de Aguirre" y en algún otro título que voy olvidando (p...memoria).

  29. Hay 78 comentarios.
    página anterior 1 2

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba