Autor: ventero
viernes, 17 de noviembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: ventero
Mostrado 23.088 veces.
Neandertales y sapiens comparten el 99,5 % del genoma
Investigación conjunta de "Science" y "Nature"
-Refundido de "El Mundo", "El País" y AFP. Madrid.
Comparar el genoma humano con el del chimpancé no es tan útil como comparar el genoma del hombre moderno con el del neandertal, lo que hasta ahora se consideraba imposible.
Los neandertales (cuyos restos fueron reconocidos hace 150 años) camparon por Europa desde hace 400.000 años y se extinguieron hace 30.000 años, mientras que nuestra especie salió de África para Europa hace entre 40 y 50.000 años. Para Bermúdez de Castro, buscar una causa específica para entender la desaparición de los neandertales no es tarea sencilla. Quizás las dos especies compitieron en los mismos ecosistemas y ello sólo tenía una solución a corto plazo; prevaleció la especie que mejor supo aprovechar sus recursos biológicos y tecnológicos para explotarlos y sobrevivir en las difíciles condiciones de la Europa del Pleistoceno Superior.
Durante la coexistencia los neandertales adoptaron ornamentos corporales de los sapiens y, a cambio, nos pasaron un gen especial para el desarrollo del cerebro.
Pese a que no hay evidencias de cruce entre ambas especies, compartimos con nuestros antecesores el 99,5% del código genético, según una serie de investigaciones que publican las revistas 'Science' y 'Nature'.
Según uno de los equipos, el gran divorcio entre el Neandertal y el Homo Sapiens tuvo lugar hace 465.000 a 569.000 años, posiblemente hace 516.000 años, mientras que el otro lo sitúa entre 120.000 y 670.000 años atrás, inclinándose por una estimación de aproximadamente 370.000 años.
En resumidas cuentas, el último antepasado común podría haber vivido hace 706.000 años.
Hasta ahora, los estudios del ADN de neandertales estaban limitados al mitocondrio de la célula, que es únicamente transmitido por la madre pero es menos útil que el ADN nuclear para estudiar cuestiones evolutivas. Para acabar con este vacío de información, unos veinte científicos (alemanes, norteamericanos y croatas) del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Leipzig, en Alemania, han logrado secuenciar fragmentos de ADN nuclear extraído de un hueso de neandertal de hace 38.000 años proveniente del yacimiento de Vindija (Croacia), donde se halló en 1980.
Analizaron más de 70 muestras de distintos yacimientos, entre otros, el de la cueva de El Sidrón, en Asturias, en la que las muestras tenían 75% de ADN de hombre moderno y 25% de neandertal. Al final, los científicos decidieron estudiar el fósil de un neandertal de la cueva de Vindija que estaba "excepcionalmente libre de contaminación de ADN del hombre moderno", señaló el genetista Svante Paäbo, director del Instituto; concretamente tenía un 99% de ADN neandertal y un 1% de moderno.
El segundo equipo, germano-estadounidense, encabezado por Edward Rubin, recurrió a otro método, la metagenómica, que permite comparar varios genomas entre sí.
Los expertos analizaron más de un millón de parejas de bases de ADN, que suponen sólo un 0,3% de los 3.200 millones que componen el genoma completo del neandertal, y posteriormente compararon los resultados con la secuencia genética del ser humano actual y del chimpancé.
Según el estudio, el ancestro común más reciente de humanos modernos y neandertales vivió hace 706.000 años, y las dos poblaciones se dividieron en especies separadas hace 370.000 años. Fue entonces cuando las características genéticas de ambas especies se separaron, y empezaron a evolucionar de forma diferente.
Sin embargo, los genomas de neandertales y Homo Sapiens actuales son más de un 99,5% idénticos, aunque hay poca evidencia de que los neandertales hayan contribuido al acervo genético de los humanos actuales.
Pudo haber un flujo genético limitado entre las dos especies que dejó una huella no superior al 5% en el genoma de la humanidad actual, flujo no detectable con el estudio estrictamente mitocondrial. Dicho de otra forma, si los escasos cruces entre las dos especies fueron de hombres sapiens con mujeres neandertales el ADN mitocondrial no sería un buen criterio para detectar la hibridación.
Jonathan Pritchard, profesor de genética humana en la Universidad de Chicago, y también responsable del artículo de Science, dice: "Nosotros no excluímos la posibilidad de niveles modestos de mestizaje en el genoma".
El tamaño de población efectivo de los ancestros comunes (es decir, número de individuos necesario para producir la cantidad de diversidad genética observada dentro de una población) fue similar a la de los humanos actuales. Esto sugiere que los primeros homínidos, como los neandertales, podrían haberse expandido a partir de poblaciones de pequeño tamaño, como los humanos modernos, unos 3.000.
Queda esperar que pronto aparezca el gen FOXP2 de los neandertales, el gen del lenguaje. Un solo cambio de letra en ese gen se asocia a la capacidad humana del lenguaje.
Dos biólogos neozelandeses, David Lambert y Craig Millar, afirman que "los dos artículos harán callar a los escépticos".
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
El neander reconstruido no es pelirrojo.
Tengo la duda si era posible el cruzamiento. Los leones pueden cruzarse con tigres.
Me parece claro que la simple distancia genética no es suficiente para poder decir si hubo cruzamiento o no. El aislamiento reproductivo puede producirse por:
-Barreras geográficas infranqueables.
-Barreras físicas que impidan el apareamiento.
-Diferencias genéticas a un nivel superior al del gen (cromosómicas).
-Diferencias culturales "irreconciliables".
Por cierto, ¿nadie recuerda estudios en los que hombre y chimpancé compartían genoma en un porcentaje superior a ese 95,5% que se supone que compartimos con los neanderatles? Me suena el 99...
Todos estos estudios genéticos hay que tomarlos con muchísimas reservas. En mi opinión, deberían tomarse como evidencias circunstanciales. No serán útiles de verdad hasta que al conocimiento de las secuencias genéticas se una el de la función de esos genes. También es necesario conocer el modo de funcionamiento del genoma como totalidad, y sus interacciones con el resto de la "maquinaria" biológica. Y me temo que para eso falta muuuucho tiempo. Para empezar, entre los biólogos no hay ni siquiera una teoría consensuada al respecto.
Tampoco creo que se conozca con precisión cómo varía el genoma a través del tiempo, cuál es la tasa real de mutación y si esa tasa es constante y la misma para cualquier gen.
Hay un error en el título del artículo, no es el 95,5% si no el 99,5%
Saludos
Según lo que dice Ramonmo, supongo que es necesario que tengan el mismo número de cromosomas e incluso que los genes
estén en el mismo orden, ya que en caso contrario la descendencia presentaría monosomías o trisomías incompatibles con la vida, o por ejemplo una gran incidencia de cánceres, como resultado de crossing over no homólogos.
La raza humana actual más alejada del resto de los humanos, genéticamente, es la de los pigmeos del Kalahari, que entre otras diferencias (algunas genitales) carecen de un receptor de hormona del crecimiento, lo que explica su pequeña estatura. Ello no impide los cruzamientos fértiles.
Efectivamente, Servan, estoy de acuerdo en que la viabilidad de la descendencia depende sobre todo de las estructuras de los genomas implicados, más que de su semejanza.
También está el asunto del genoma "no funcional". Si no estoy mal informado, los investigadores han reducido drásticamente el número de genes del ser humano que, cuando estudiaba yo estas cosas, se cifraba en unos 100.000, para pasar a 30.000 o así. Si menos genes significa más genoma "no funcional" (intrones y cosas de esas) se incrementaría el número de mutaciones que podrían acumularse sin que tuvieran una relevancia evolutiva.
Habría que saber si los científicos estos del Neandertal secuenciaron genes o únicamente secuencias de ADN (yo apuesto por lo segundo).
Gracias, aspidio II, tienes razón, como se dice en el texto. Y aunque no se dijera.
Eso que los neander pasaron a los europeoos sapiens un gen que desarrollaba más sus cerebros, es una barbaridad.
Según un estudio de inteligencia de razas (!), la raza más inteligente es la china y japonesa. ¿Lo heredarían del hombre de Pekin?
¿Qué quiere decir eso de yacimientos con 75% etc.? ¿Que los unos se comían a los otros?
Un gen de la inteligencia: más encima, un gen del lenguaje. Esto está entre ciencia ficción y el Pato Donald.
La ultima vez que comente aquí algo sobre la posibilidad de cruces entre neandertales, cromañones y sapiens me llamaron de todo.
Es divertido ver que cada vez esta mas claro la falacia de que no eran "cruzables".
Pronto descubriran que el "sapiens sapiens" tiene origen hispanico, al tiempo.
Muchas veces por la calle veo gente parecida al de la foto, bien afeitado, vestido y con una boina recordaría a mucha gente más.
Yo me lo acabo de bajar del Nature y aún lo estoy leyendo, parece que es un estudio pionero en análisis de adn nuclear ¿no?
Bueno, creo que hay un error en tu resumen Ventero, o en el texto que citas: "si los escasos cruces entre las dos especies fueron de hombres sapiens con mujeres neandertales el ADN mitocondrial no sería un buen criterio para detectar la hibridación". Es justo al revés, el ADN mitocondrial no es un buen criterio para detectar la hibridación porque se transmite por línea materna y si la hibridación se produjo entre mujeres cromañonas (con adn mit cromañón) + hombres neandertales, el resultado es un híbrido pero indetectable porque tendría adn mit cromañón (parecería cromañón). Por eso era necesario hacer análisis del adn nuclear.
¿Cómo se sabe que una pieza está contaminada con adn actual, digamos del arqueólogo que la cogió? ¿No podría ser que la pieza fuese precisamente de un híbrido con adn neandertal y adn moderno o cromañón?
Benplantat:
Yo no te llamo de todo... Pero el "homo sapiens sapiens" es el mismo que el de "Cromagnon", sólo que el primero es la denominación científica del segundo, el cual, éste último, era además "un franchute sabio" al que le gustaba mucho el champignón.
Saludos.
A mi modo de ver, no hay evidencia que pueda demostrar que ha habido aparición de nuevas "especies humanas" desde el Homo erectus.
Lo que sí ha habido es muchos paleoantropólogos deseando descubrir el eslabón perdido (fama, fortuna, vino, mujeres...)
Observaciones a “Analysis of one million base pairs of Neanderthal dna” de Richard E. Green y otros, Nature, 2006, v. 444, nº 16, 2006, p. 330-36.
Respecto a la elección del léxico para refererirse a ambas especies llama la atención cierto sesgo, los Neandertales se definen como “the extinct hominid group most closely related to contemporary humans”, mientras que los Cromañones (para entendernos) son “anatomically fully modern humans”. Ambas especies humanas ya parten, de entrada, de un prejuicio que las sitúa en escalones distintos: homínidos / humanos.
Vuelta a repetir lugares comunes como que “some Neanderthal groups adopted cultural traits such as body decorations, potentially through cultural interactions with incoming modern humans”. Que no, que eso no se sostiene. No hay forma de demostrar que la tecnología Chatelperroniense y los adornos corporales (por ejemplo caninos perforados) se deban al contacto con los llamados humanos anatómicamente modernos (v. el excelente trabajo de João Zilhão y Francesco d'Errico “The Chronology and Taphonomy of the Earliest Aurignacian and Its Implications for the Understanding of Neandertal Extinction”, J World Prehistory, 1999, v. 13, nº 1, p. 1-68). Es más, es que el origen de la tecnología auriñaciense, basada en laminillas, es un proceso intrínsecamente europeo, como han sugerido Cabrera y otros en 2000, y Martín Blanco y Djema en 2005. Estos últimos en “Los sistemas operativos del complejo musteriense. El problema de la variabilidad y sus implicaciones”
http://museodealtamira.mcu.es/pdf/capitulo18.pdf
“el surgimiento de este débitage [de laminillas] en la cornisa cantábrica en fechas tan tempranas… sugiere, aunque no contemos con restos humanos y en el estado actual del conocimiento, que los ejecutores de esta producción debieron de ser neandertales, pues hasta el 38000 BP no aparecen los humanos anatómicamente modernos en Próximo Oriente y algo más tarde en Europa… Por lo tanto, desde un punto de vista tecnológico, se hace viable la hipótesis expuesta por Cabrera et al. (2000: 76) de la posibilidad de que el surgimiento de las técnicas de talla que más tarde caracterizarán los momentos iniciales del Paleolítico Superior, el Auriñacense, sean un fenómeno intrínseco europeo”. No veo que Green y otros manejen estos últimos datos, limitándose a repetir prejuicios o deducciones sin base real.
A medida que vaya leyendo y contrastando cosas pondré lo que se me vaya ocurriendo, espero que no os moleste el sistema. Es que todo seguido se me hace muy ladrillo.
Benplantat: el hombre moderno se originó en Africa.
Leyendas de hombres monos: en varios lugares se relatan leyendas de hombres con aspecto de "neanderthal". En el Cáucaso,, los amas, en Tibet y Alaska, el jeti; Fawcett narra una historia semejante en el Amazonas, la cual he escuchado, con el nombre de "jucumari", pero este es el nombre de un oso en extinción.
Sobre la posibilidad de mestizaje dice P.Murail en La Recherche; La notion d'interfécondité, extrêmement complexe, relève plus du domaine expérimental, qui nous est bien entendu inaccesible dans le cas des espèces fossiles.
En ce qui concerne la conclusion de l'article sur le métissage, les données issues du Paléolithique supérior constituent en effet un argument envers l'absence de métissage, mais ne l'excluent pas pour autant, le nombre de fossiles ayant livré des données génétiques étant toujours trop faible pour être définitif sur la question. En revanche, ce qui est indéniable, c'est l'absence de contribution du génome maternel néandertalien au génome de l'homme actuel.
Como puse (en broma) en el foro de rutilismo, solo es posible que un neander macho se hubiera unido a sapiens hembras.
El hombre moderno se originó en Africa, de momento. Hasta que encuentren otra Lucy en Sebastopol o en el Pirineo.
Como no habia TV eb aquella epoca, creo yo que no seria nada disparatado que neandertales y cromañones jugaran al "teto" frecuentemente.
Yo veo mucha neandertal en el metro y mucho cromañon en las fabricas. Despues de los 800 años de mas cambios de la historia de la humanidad, comprendo perfectamente lo escrito por Jaime I en su LLibre dels Feyts, y nos comportamos en los campos de futbol exactamente igual que los romanos.
INCLUSO EL PASADO PUEDE MODIFICARSE; LOS HISTORIADORES NO PARAN DE DEMOSTRARLO Jean Paul Sartre
"IN TE ,DOMINE, SPERAVI, NON CONFUNDAR IN AETERNUM"
Cristobal Colom Terrarubra
El hombre moderno se originó en Africa, de momento. Hasta que encuentren otra Lucy en Sebastopol o en el Pirineo.
Como no habia TV eb aquella epoca, creo yo que no seria nada disparatado que neandertales y cromañones jugaran al "teto" frecuentemente.
Yo veo mucha neandertal en el metro y mucho cromañon en las fabricas. Despues de los 800 años de mas cambios de la historia de la humanidad, comprendo perfectamente lo escrito por Jaime I en su LLibre dels Feyts, y nos comportamos en los campos de futbol exactamente igual que los romanos.
INCLUSO EL PASADO PUEDE MODIFICARSE; LOS HISTORIADORES NO PARAN DE DEMOSTRARLO Jean Paul Sartre
"IN TE ,DOMINE, SPERAVI, NON CONFUNDAR IN AETERNUM"
Cristobal Colom Terrarubra
Se non è vero, è bene trovato.
Es que, como ya dije en el foro del rutilismo, el que las diferencias genéticas entre dos especies sea muy pequeña no quiere decir automáticamente que ambas sean cruzables y que su descendencia sea fértil, entre otras cosas porque eso significaría que no son dos especies distintas, sino una sola. Y si no el ejemplo del chimpancé lo pone en evidencia: compartimos con ellos casi el 99% de nuestro material genético, pero si vemos a un chimpancé y a un ser humano a nadie se le ocurriría decir que son seres semejantes, y menos que se podrían cruzar; las pruebas arqueológicas señalan claramente que la diferenciación entre la rama neandertal y la humana moderna se produjo hace varios cientos de miles de años, y por supuesto que a lo mejor hubo casos de cruces, pero de lo que dudo mucho es de que esos cruces fueran fértiles.
Por otro lado, si esos genes están presentes entre la población europea, sólo se manifiestan en los pelirrojos? ninguna otra característica morfológica del neandertal aparece en sus hipotéticos descendientes? es muy curioso, no? porque, que yo sepa, los pelirrojos no tienen un cráneo achatado, con un importante desarrollo occipital, ni una cresta supraorbital, ni órbitas redondeadas, ni una gran fosa nasal, ni carecen de mentón, ni tienen más capacidad craneal que la media de sus semejantes.
Para acabar y relativizar un poco esta discusión, hace poco nuestros brillantes y preparados medios de comunicación han informado del increíble hallazgo de unos genetistas sobre los enormes parecidos genéticos entre el erizo de mar y el ser humano. No saben que, primero, todos los seres vivos de la tierra compartimos la mayor parte de nuestros genes, y que los que nos diferencian son muy pocos, y segundo, que precisamente los equinodermos como los erizos de mar son los animales invertebrados más cercanamente emparentados con los cordados y vertebrados, o sea, con nosotros. Quién sabe, a lo mejor hay por esos mares de dios un híbrido de hombre y erizo y no lo sabemos, je je
Observaciones / 2 a "Analysis of one million base pairs of Neanderthal dna” de Richard E. Green y otros, Nature, 2006, v. 444, nº 16, 2006, p. 330-36
Me respondo aquí a la pregunta que formulaba el
16/11/2006 21:48:20 ¿Cómo se sabe que una pieza está contaminada con adn actual, digamos del arqueólogo que la cogió? ¿No podría ser que la pieza fuese precisamente de un híbrido con adn neandertal y adn moderno o cromañón?
Estos señores, Pääbo y otros, explican en el artículo que es imposible saberlo. Si una secuencia genética de una muestra neandertal resulta que es como la de los humanos actuales, es imposible decidir si ha habido contaminación de la muestra o si es una secuencia endógena (perteneciente a la muestra). Siendo como es imposible afirmar una cosa u otra no se entiende cómo la muestra del neandertal de St. Cesaire, que les da que contiene un 99% de adn moderno, dicen que está contaminada. Parece una idea apriorística: como no les encaja con lo que tienen en mente, está contaminada y no les sirve; justo van a usar la muestra de Vindija, que es la que menos "contaminación" tiene. ¿No sería más lógico preguntarse si no estaremos ante un neandertal (St. Cesaire) con una secuencia genética igual a la de los humanos modernos?
Me acabaré el artículo, pero el método ya no me convence.
No entiendo lo de la contaminacion, a menos que el antropologo hubiera tomado piezas con las manos ensangrentadas o algo parecido. A lo mas quedaran sus huellas dactilares, pero ADN...No creo que los peritos balisticos busquen ADN del asesino en un revolver v.gr.
Lo que se ve claro es que las mitocondrias neander son diferentes. Los humanos (y humanoides) no tenemos estas mitocondrias.
Entre parentesis, el filum de las mitocondrias es completamente diferente al cromosomico. Somos quimeras geneticas.
Sabríais decirme si por la contaminación (aunque mínima) de trazos de ADN mitocondrial con ADN de otro carácter, ribosómico, mensajero, nuclear, podría aclararse el cruce de neanders y cromañones?
Sabríais decirme si por la contaminación (aunque mínima) de trazos de ADN mitocondrial con ADN de otro carácter, ribosómico, mensajero, nuclear, podría aclararse el cruce de neanders y cromañones?
Todos los humanos comparten el mismo tipo de adn mitocondrial, el cual es diferente del neandertal. Desde este punto de vista, no existe cruce sapiens/neanderthal.
Creo que el origen de todo, los neardentales y el hombre moderno hay que buscarlos en el pueblo milenario del norte de la península, incluso si hubo cruzamiento este seguro que sucedió allí.
Saludos
Eduardoseva, los únicos ADNs que existen en el cuerpo humano son el nuclear y el mitocondrial; el ribosómico y el mensajero son ARNs.
El mismo Pääbo que había coordinado la investigación de la cual daba cuenta este artículo de Ventero vuelve con más datos sobre el adn nuclear neandertal. En el Current Biology, vol. 17, nº 21, 2007 publica junto con varios españoles (Lalueza Fox, Javier Fortea, Marco de la Rasilla, Antonio Rosas) los resultados de otro estudio (1) que demuestra que los neandertales poseían el gen FOXP2 configurado de la misma forma que el del humano moderno. Hasta entonces se pensaba que sólo el humano moderno presentaba esta configuración del FOXP2, con dos sustituciones en la cadena de aminoácidos que lo diferencian del FOXP2 del chimpancé. Dadas las implicaciones de este gen en el desarrollo del lenguaje y en la capacidad de habla (su inactivación produce un efecto similar al de la afasia de Broca) es cuando menos posible que estos seres humanos estuviesen dotados de la capacidad de comunicarse oralmente. La propuesta de los autores es que el ancestro común tendría que poseer el gen FOXP2 con esas dos alteraciones antes de la separación de ambas especies, evento que tuvo lugar hace unos 300000-400000 años.
Tan distintos, según la primera investigación, pero tan semejantes.
Ni una sola mención en el artículo al otro enfoque que llevaron a cabo autores españoles en aquella interesante aproximación de 2004, "Auditory capacities in Middle Pleistocene humans from the Sierra de Atapuerca in Spain" (I. Martínez, M. Rosa, J.-L.Arsuaga), donde ya se apuntaba que Homo Heidelbergensis podía captar sonidos en la franja de los 4 KHz, franja clave donde tienen lugar los sonidos del lenguaje humano.
Hay 31 comentarios.
1