Autor: adriano
jueves, 21 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: adriano
Mostrado 91.069 veces.
Los británicos descienden de ibéricos, según B. Sykes
Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos, por Gonzalo Suárez (La Razón)
Los celtas llegaron allí desde la Península Ibérica
LONDRES- Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de TraFalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de OxFord, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años.
«La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», conFirmó al diario «The Independent» el proFesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa.
El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años.
Esta oleada migratoria se convirtió en la base de la población británica, cuyo mapa genético ha sido analizado por el proFesor Sykes para un libro que se publica esta misma semana en el Reino Unido, titulado «Blood oF the Isles» (en castellano, «La sangre de las Islas»). Al parecer, hace unos seis milenios el territorio inglés estaba poblado por varios miles de seres humanos, antes de la llegada de distintos grupos étnicos. Entre ellos, asegura el proFesor de OxFord, destacó la presencia de seres humanos provenientes de Iberia que sabían cómo construir embarcaciones capaces de navegar en aguas agitadas como las del Canal de la Mancha, antes de llegar a las Islas. «Con posterioridad, la población indígena se subsumió en una tribu celta de mayores dimensiones, lo que implica que la mayoría de los habitantes de las islas británicas descienden de españoles», señaló el autor del estudio, Famoso por el libro «Las Siete Hijas de Eva», en el que asegura que gran parte de los europeos desciende de las mismas siete mujeres.
Análisis de ADN
En su esFuerzo por completar el mapa genético del país, el genetista de OxFord analizó muestras de ADN de 10.000 de habitantes del Reino Unido y de Irlanda.
Centrándose en el cromosoma «Y», pudo diseccionar su origen paterno y determinar que la inmensa mayoría de ellos desciende de una de las seis tribus que llegaron a las Islas Británicas antes de la invasión normanda. Los más comunes son los provenientes de un grupo celta que bautizó «Oisin», seguido de los vikingos daneses y después los noruegos, mientras que también se encontraron diversos rastros de otras poblaciones distintas provenientes del norte de ÁFrica, de Oriente Medio y de Roma.
Más informacióen en: http://www.larazon.es/noticias/noti_soc4021.htm
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Kaertes: yo de nacionalista no tengo NADA, ni nacionalista español ni nacionalista gallego.
Por el hecho de deFender aspectos históricos o culturales gallegos diFerentes a los que se dan por verdades inamovibles en buena parte de habitantes del resto de españa, no soy un nacionalista gallego, ¿sabusté? Yo soy bastante consciente de la diFerencia que hay sociologicamente, culturalmente o antropologicamente entre Galicia y el 'Magreb Norte' que es como los bloqueiros llaman a España, y no por ello dejo de considerearme español, y mucho menos pretender conFrontacion con el resto de España. Son algunos intransigentes españoles (a veces tu mismo) quienes no consentís por decreto-ley que se haga la mas minima observacion sobre el tema y respondeis las mas de las veces con burlas y anatemizaciones varias.
Me jode tanto la garrulada nacionalista gallega de Vieiros (a los que conozco bien , pues soy gallego y convivo con gente asi) como la garrulada nacionalista vasca, catalaña o española en general, que tambien la hay, y les doy tanta caña a unos como a otros.
Pues, yo, que os quereis que os diga. A mi me parece que o B. Sykes no se ha explicado bien, o todos los que estais aqui hablando no lo habeis entendido bien. LA RAZON POR LA QUE LA GENTE DEL CANTABRICO Y LA DE LAS ISLAS COMPARTEN GENES (POCOS, MUY POCOS, SON SIMPLES MARCADORES CROMOSOMICOS), SE DEBE A QUE CONSERVAN EN MAYOR MEDIDA LOS GENES DE LOS PRIMITIVOS POBLADORES DE HACE 40.000 AÑOS. Que despues durante el mesolitico hubiese movimientos de pueblos (como los ha habido y hay), nunca podremos saber en que sentido.
Todo lo demás son un cumulo de imprecisiones Faltas de todo rigor:
-¿Que es eso de la etnia indoeuropea? ¡QUE ES UN TERMINO LINGÜISTICOOOOOOOOOOOO!
- Los marcadores geneticos toman la base del ADN mitocondrial y el cromosoma Y ¿QUE QUIERE ESTO DECIR? Pues que toda tu ascendencia masculina puede ser negra (y tener tu ese marcador genetico) y a pesar de todo ser rubio.
-Los marcadores geneticos no sirven para ver la proximidad entre dos pueblos (bueno, en parte si), sino para secuenciar unas mutaciones que pueden ayudarnos a saber el recorrido de los portadores de esos genes. Pero en los genes no hay un spin magico que nos permita saber si es el irlandes el origen del español, el español el del irlandes, o ambos de un tercero de una tercera zona donde ya no habita nadie con ese marcador.
-Rekhila, que te hayas gastado la pasta en el Genographic para que despues mezcles las naciones con las etnias, con las entidades politicas y todo ello con tus rencores, aspiraciones y complejos, parece un derroche innecesario. Celtogermanico.... ¿Que coño será eso?
¿Os imaginais una utopica sociedad aria de milenios (testiFicado por marcadores geneticos), donde durante generaciones los lecheros y butaneros Fuesen semitas? ¡sería digno de ver esos niños morenos de pelo ensortijados y nariz ganchuda presumiendo de su ascendencia celtogermánica!
¿celtogermánica?...pues preguntale a Excalibur que conoce la perFecta similitud entre Galicia y La Selva Negra.
(excepto el Barco de Valdeorras, que hay alcornoques).
Pues yo me considero turdetanoFenicio son una Facies judaico-bereber y sin embargo ¡soy español y tengo la barba roja! Fijate tu....
Lo del chiste mio de los lecheros no es por quitarle hierro al asunto, sino para echarle mas. Me explico. Dentro de las investigaciones geneticas hay como un tono de gravedad maxima, como si se estuviese hablando de una verdad absoluta. Yo soy lector ávido de estudios geneticos, y soy de los que piensan que los genes explican mas que la ceramica, por ejemplo. Pero en todas las culturas, en todas las epocas, ha existido el adulterio. La tasa de hijos ilegitimos (esto se sabe por estudios estadisticos hechos sobre pruebas medicas) oscila entre el 8-20% segun los paises. ¿QUE SIGNIFICA ESTO? Tomando el dato mas bajo, el del 8%, solo el 92% de los datos en una generacion son Fiables (0,92), y sólo el 84% en dos generaciones (0,92 x 0,92), el 77% en tres, el 71% en cuatro, el 66% en cinco, el 61% en seis, el 56% en siete, el 51% en ocho y eL 47% en nueve. Es decir, que en ocho generaciones (unos dos siglos) se producen sesgos estadisticos cuando los gradientes apuntan en un sentido. Es cierto que por la ley de los grandes números estos tienden a compensarse, pero estos estudios estan hechos sobre un universo que nunca llega ni al 1% del total de poblacion, y sobre poblaciones actuales y restos Fosiles muy erraticos. ¿Que hay de los genes de los pueblos que se incineran? Un pivot moreno turco y un enano rubio canadiense, pueden tener una diFerencia genetica no superior a esas 8 generaciones y su asecendencia comun o separada ser totalmente irrelevante para la construccion de una teoria de movimientos de poblacion.
Hay que mirar menos los datos y más las posibles objeciones.
Pues al parecer existen otros estudios que dicen que los británicos apenas han modiFicado su carga genética desde hace más de12000 años.
F="http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0719_050719_britishgene.html" target="_blank">http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0719_050719_britishgene.html
No sé como casa esto con la inFormación que da el artículo. Me da la impresión de que este estudio es poco serio, aunque el que lo haya hecho seguramente estará "Forrao" dentro de poco.
Un saludo.
excalibur_ dixit:
Hartza: que yo sepa (...)
Así que empezamos mal...
Un detallico:
La deFinitiva adopción del término 'Castilla' para reFerirse a estas tierras data del año 800, en la carta Fundacional de San Emeterio en Taranco de Mena, donde textualmente se dice "Bardulia quae nunc vocatur Castella" (en castellano, "Bardulia, a la que llamaremos Castilla").
Pero, pero, pero... cuando la crónica habla de las plazas debeladas por AlFonso I, dice: «Numancia quae nunc uocatur Zamora» y líneas más abajo aparece el «Bardulies qui nunc uocitatur Castella». El paralelo de ambas identiFicaciones es evidente y el maniFiesto error de la primera pone en guardia sobre el acierto en la segunda. Que en ambos casos nos hallamos ante pequeños e ingenuos rasgos de erudición del cronista se transparenta de que los nombres antiguos no se usan ya en su tiempo y, por lo tanto, no ayudan a la localización de los lugares mencionados.
Y hay más sobre lo que dices, pero son para otro día, y para otro Foro...
Pero mira, ya hemos conseguido algo: que vuelvas a un Foro para debatir sobre algo, y no simplemente que pases, sueltes la cagadita y lo abandones para siempre jamás...
Que no es poco.
el tema esta que gente como Ramon Sainero , toco este tema bastante a Fondo en su libro " la conexion celta entre Irlanda y España " y no se le hizo ni caso, tiene que venir un Ingles a abrirnos los ojos.el tema del " leabhar gabhala"parece que es algo mas que leyenda . por cierto kullervo me he reido mucho con tu comentario del libro de cocina, gracias por animar estos Foros ,algo empalagosos llenos de peleas nacionalistas y etnicas.
oh que alegria al leer este articulo, semilla hispana en la perFida Albion....
saludos a rekhila un hombre que deFiende la existencia de la raza , con dos co......
y ante todo dejemonos de peleas ,si eran vascos , gallegos o cantabros eran !ESPAÑOLES!!!!!
eso ante todo, aunque la verdad , yo preFiero mi sangre mora que tener parentesco con un simiesco, hooligan ingles.
SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA!!!!
El Leabhar sí es leyenda...
Léanse los artículos de Francisco Pereira González en Gallaecia (correspondientes a los años 2004, 2005 y el 2006 , este no sé si ya ha sido publicado).
Probablemente, el estudio más sesudo y proFundo que se ha hecho sobre el tema.
Al que le interese la genética de las poblaciones ibéricas y vecinas que entre en el Foro:
http://groups.msn.com/ANTROPOLOGIABIOLOGICAHISPANICA/genetica.msnw
Brigantinus, el Lebhar es leyenda... porque como leabhar que es, se lee.
Yo no creo el 100% de lo que dice el libro, pero estoy totalmente seguro que la parte verdadera es superior al 0%, y eso es algo que ni Francisco Pereira Gonzalez, ni ningun estudio arqueologico o genetico, ni tu, ni yo, podremos Falsear, por una simple cuestion epistemológica.
Quizas HeFesto no nació en Lemnos, pero si es verdad que la metalurgia llegó a Grecia desde las Cicladas. Quizas no existió el minotauro ni el laberinto, pero si es verdad que se lidiaban toros en un ediFicio de pasillos intrincados como el palacio de Cnossos. Quizás Atenea no nació en la laguna Tritónide, pero si es verdad que la diosa libia Neith tenía similares atributos y casi el mismo nombre (th-n/n-th; no olvidemos que los griegos leen los nombres Fenicios de izquierda a derecha). Etc, etc....
El mito no es clave explicativa de toda la historia, pero decir que el mito equivale a 0 historia es volver a enterrar Troya, Cnossos y Micenas.
Me escojono con Rekhila, Depopis, Kaertes y otros.
No si hasta va a ser verdad que los gallegos somos gente distinta. Por lo menos atendiendo a la absoluta imposibilidad metaFisica-genetica (juas, juas, juas...) que tienen los mesetarios de distinguir la ironia galaica.
F="http://photobucket.com/" target="_blank">
completamente de acuerdo con habis.
vamos a ver dentro de la optica de leyenda o religiosidad la biblia narra hechos historicos.
evidentemente ni David ni Moises eran como dicen pero como personajes historicos existieron.
con el "leabhar ", pasa lo mismo al Fin y al cabo lo que hicieron los monjes Fue recoger tradiciones milenarias y cristianizarlas. no se que mania hay en negarlo todo aunque sea un 1 por ciento el "leabhar" es historico y lo que dice la genetica tiende a conFirmarlo.otra cosa es el rollo galleguista de Breogan, ese es otro tema.
Pues si sólo un 1% del Leabhar Ghabhála es histórico me parece natural que se tome su contenido con bastante prevención, es decir, ese 1% acertaría de pura coincidencia.
En cualquier caso, me quedo con la Frase del proFesor del departamento de Antropología Biológica de la Universidad de Santiago José Luis Blázquez Caeiro que aparece en la noticia que enlacé más arriba: «puede ser válida la hipótesis de Sykes. Sólo que hay que probarla».
Las hipótesis biológicas respecto a aspectos socio-históricos son indemostrables, porque no hay absolutamente ninguna relación de interdepedencia comprobable entre ellas. El señor Sykes se pasa de Fantasioso y el señor Caeiro de listillo. En mi humilde opinión.
Bueno, entonces nos quedamos con la incertidumbre, que me parece más honrada que la Fantasía, vamos, creo yo.
No tiene por qué haber nada de deshonroso en la Fantasía. A mi modo de ver, lo hay mucho más en esa prepotencia cientíFica que sólo exige demostración, es decir, corroboración empírica, a lo heterodoxo, a lo que se sale del tiesto. Un poquito de más Formación y conciencia proFesional bajaría esos humos a más de uno. A ver quién es capaz de sostener con todo rigor y demostrar la teoría darwinista, por poner sólo un ejemplo de la ciencia biológica. Hay proFesionales de la Biología que te dicen que... tururú!!
Sí, sí, pero Fíjate Rosa-e que los que niegan la teoría de la evolución suelen ser del Opus, al menos y por lo que sé, suelen ser los más beligerantes.
Ese empirismo es el mismo que nos cura de enFermedades que hace años diezmaban a la población, el que nos provee de abonos y pesticidas que multiplican las cosechas -ya sé que con desventajas, pero evita las hambrunas- y ese mismo empirismo alarga la vida del hombre cada vez más, y en buena lógica mejor nuestra calidad de vida.
Fuera del empirismo están las cartas, la bola de cristal o los posos del caFé, y todavía no conozco a un solo adivino que haya adivinado -incluso de Forma reiterada como sería normal- la combinación de la primitiva.
Que mas da que la genetica diga que los celtas derivan del norte de España, o que vienen de centroeuropa, todas las investigaciones siempre van dirigidas a encontrar lo que quieres y es igual que en la estadistica en la que el resultado puede ser totalmente el opuesto, todo depende de como decidas poner las hipotesis, pues con la investigacion lo mismo, busca algo y lo encontraras. Total que mas da lo que diga, al Final todo es politica barata, cree alguien que porque nuestra genetica es "diFerente" a la del resto de la peninsula nos van dar mas privilegios?, no, todo es politica, la historia se "modiFica", se "niega"y se inventa con tal de Favorecer la politica del momento, por ejemplo el Fecho de que en galicia se acepta la existencia de celtas, mientras que en asturias, segun algunos no existe nada celta, politica eso es. Al Final uno es de donde pace y no de onde nace, y las diFerencias o los sentimientos culturales poco tienen que ver con la genetica.
Y respecto al libro de las invasiones, es una leyenda, de eso no hay duda, pero las leyendas son relatos orales muy antiguos que dempues se transcribieron y en los que normalmente se exageran mucho las cosas, pero lo que si puede ser cierto es que un grupo nomada procedente de la zona del nilo vagara por la costa norteaFricana hasta pasar a la peninsual y dempues dir mas alla, es una de las principales rutas de acceso a europa desde aFrica, la cuna del sapiens, no nos lo debemos creer al pie de la letra, pero tampoco es imposible. Alguien sabe que es el bellocino de oro, pues se pensaba que era un mito y en realidad existe, ciertos pueblo meten las pieles de las cabras en arroyos para reblandecerlas, dichos arroyos llevan polvo de oro que se queda adherido al pelo, haciendo que las pieles de cabra brillen con destellos dorados, de una leyenda pasamos a algo demostrable Fisicamente.
Para creyentes los de la religión, no los de la ciencia, neniños!
Veamos. No todo lo que cuestiona la ciencia, sus principios, teorías y convenciones es irracionalidad (Opus y demás engendros...: yo de eso no sé nada!!). Estoy hablando de la auto-crítica epistemológica inherente a toda ciencia bien entendida (FilosoFía o historia de la ciencia, como queráis).
Ved este artículo de un señor biólogo, me parece que más que serio: http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Este señor explica, como ya lo hizo Kuhn respecto a la evolución de la ciencia en general, que el éxito social y académico de determinadas teorías –en este caso del darwinismo- no responde necesariamente a un mayor rigor metodológico o a que se imponga por su “insoslayabilidad”, sino que se acepta y se perpetúa por razones sociales, estrictamente coyunturales. Partamos de ahí para cualquier discusión sobre el particular, porque la historia de la ciencia está plagada de ejemplos de ese estilo. Me temo que es la ignorancia de la historia de la propia disciplina lo que envalentona a tanto cientíFico convencido de la superioridad de su conocimiento.
Gianni: no se trata de dinamitar los cimientos de la Ciencia, se trata de conocer sus límites para situarla en el plano humano que le corresponde: el del conocimiento “subjetivo” que es, por deFinición, en cuanto humano (por mucho empirismo que le pongas, porque el empirismo sigue siendo un producto subjetivo... ¡en cuanto humano, insisto!)
¿todas las investigaciones siempre van dirigidas a encontrar lo que quieres? Bueno, es posible. Otra cosa es que lo encuentren o que demuestren de Forma Fehaciente que lo encontraron. Fíjate el tiempo que se lleva buscando una terapia deFinitiva para los distintos tipos de cáncer, para curar el VIH, y por ahora sólo se encontraron parches, pero no soluciones deFinitivas.
En cuanto a lo del bellocino de oro, perdona, pero me suena a camelo. El oro es más pesado que el agua, por eso se va al Fondo, y para Formar una suspensión de polvo de oro en agua, visible al secarse las piel, tiene que haber una concentración de oro considerable y un régimen de las corrientes más que turbulento. Si el régimen es turbulento, es de suponer que ademas de oro habrá tierra y arenas que tenderán a convertir ese curso de agua en un lodazal. Por lo tanto, una piel de cabra sumergida en semejande porquería, saldría cubierta de barrillo y para que el polvillo de oro se viese ya tendría que tener una concentración que para sí la querría la mejor explotación auríFera.
Vamos a ver braonain. Creo que hay miles de equipos por todo el mundo buscando algún medicamente que cure el VIH o los distintos tipos de cáncer. Además de las líneas de investigación orientadas única y exclusivamente hacia ese objetivo, todos los días en los laboratorios de todo el mundo se sintetizan o separan substancias nuevas. Aquí en España, de todas ellas se manda una muestra o al menos la ruta de síntesis, a cierto laboratorio madrileño dependiente del CSIC (quiero recordar) para que se investigue su interés Farmacológico.
Las compañías Farmacéuticas tiene un poder tremendo: dan sobornos a médicos para que receten esto o aquello; les pagan viajes camuFlados en congresos; les hacen regalos, etc. Pero por ahora, no han conseguido imponer sus criterios del todo, y hace ya años que la Seguridad Social receta genéricos, que tienen el mismo poder curativo que las especialidades Farmacéuticas comerciales, pero son más baratas. Y eso, pese al cabreo de las empresas, así que su poder no llega a tanto.
El problema de estos estudios genéticos que se está comentando es que una cosa es un gen y otra el individuo (con 60.000 genes).....que yo tenga un gen idéntico a un británico.......no quiere decir que nuestro antepasado comun estuviera en la peninsula ibérica.......podria estar en el Caucaso por ejemplo..........porque.............me imagino que todavia se conoce poquisimo de la evolucion que han tenido los genes en la historia del hombre..................y me da lo mismo un gen que un caracter Fenotipico por a Fin de cuentas son lo mismo..."una gota de agua en el océano". Pero desde luego que hay que ir juntando gotitas...a ver hacemos un lago por lo menos.
"Ese empirismo es el mismo que nos cura de enFermedades que hace años diezmaban a la población, el que nos provee de abonos y pesticidas que multiplican las cosechas -ya sé que con desventajas, pero evita las hambrunas....
Perdón gianinnii, demasiado Fácil asignar la paternidad de la revolución verde al empirismo. Y sí, incrementa la producción, pero no ha evitado las hambrunas.
y tampoco estaría mal ir deshechando "Frases hechas" que no se corresponden con la realidad de un Fenómeno, que ciertamente constituyó en su tiempo un adelanto y ha sdio responsable de grandes logros, pero que desde hace años está practicamente estancado, cuando no en retroceso y que no ha sabido resolver el reto de equilibrar la producción agraria, con el consumo y con el crecimiento demográFico. Sin mencionar ni siquiera los impactos mediomabientales graves que ha supuesto.
La revolución verde agrícola murió y se agoto ella solita en la decada de los 80, reencarnandose en diversos tipos de agricultura especializada y en la aparición de nuevas agriculturas basadas en la recuperación del empirismo tradicional.
No, Llug. Es mucho más que eso. Es conocer las razones por las que Darwin se impone sobre Lamarck, y otros colegas contemporáneos, sin sólidas razones. Ese artículo es altamente recomendable, no sólo como desmitiFicación de la Figura de Darwin y el propio darwinismo cientíFico (el "social" es ya para darle de comer aparte), sino también como ejemplo de cómo se construye el "conocimiento cientíFico" también en Biología: por contingencia, no por necesidad, podría decirse. jajaja
OK, ya lo leo mañana entonces. De todas maneras asín por lo alto creo recordar que Lamarck pensaba que a la jiraFa le crecía el cuello porque lo estiraba mucho, no porque los que los indivíduos que lo tenían más largo tenían más Facilidad para alimentarse y por tanto tenían más éxito en la reproducción, que era la tesis de Darwin no? De lo del darwinismo social npi.
pFFFFF ya lo estoy leyendo un poco y mete miedo xDDDD Esta cita de Darwin se sale:
" ...Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los Fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el Futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el Futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y Frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. "
jajajaja
Pero ahí ya están mezclando concetos, una cosa es una ley que trate de explicar cómo se produce la evolución de las especies y otra es qué modelo de reglas aplicar a la sociedad. La ciencia y la moral no tienen por qué ir de la mano. A mí por ejemplo me convence la teoría Darwinista de la evolución pero de ninguna manera pienso que haya que aplicar unas normas que Favorezcan la "mejora" de la raza humana, que, mayormente, me la suda xDDDDDD
Bueno kaerkes, en donde hay dinero suFiciente para aplicar esos abonos o pesticidas sí que ha evitado las hambrunas. Otra cosa es el impacto en el medio, que sí, es muy Fuerte, pero no sé que se hayan perdido cosechas porque una plaga de gorgojo, de pulgón o de otro insecto las haya arruinado.
PS: yo preFiero comer productos no tratados, con manchitas... pero con sabor y olor.
simplemente lo anoto porque es una especie de dogma que estamos acostumbrados a leer y oir, como principal logro de la revolución verde. Y no es así. La Revolución verde logra otras cosas como el aumento de la producción agraria en el mundo y el empleo masivo de la maquinaria y ámbas se Frenan en los 80, pero precisamente el hambre continúa elevando año tras año su porcentaje.
Puedes argumentar que sin la revolución verde se hubiera elevado mucho más o que hubiera aparecido hambre en las naciones donde más incidencia tuvo la R:V,pero son conjeturas.
La Revolución Verde y el uso masivo de pesticidas y Fertilizantes es ya el pasado. En la agricultura más moderna se ha entrado ya desde hace años en conceptos más sostenibles como el mínimo laboreo, los abonos orgánicos, la lenta liberación, la mejora genética de los cultivos y las agriculturas llamadas alternativas que recuperar conocimientos anteriores a la R:V.como la permacultura o la agricultura biodinámica.(sobre todo en europa central), cuyo empleo sí que se incrementa de Forma espectacular, sobre todo en occidente.
Por eso, incluso en España, ya nos reFerimos a agricultura convencional o tradicional como la de la R.V., en Franca decadencia.
Saludos Rosa-e.
Tus comentários acerca de la ciencia me parecen irresponsables.
" no se trata de dinamitar los cimientos de la Ciencia, se trata de conocer sus límites para situarla en el plano humano que le corresponde: el del conocimiento “subjetivo” que es, por deFinición, en cuanto humano "
No puedes conocer los límites de la ciencia sin conocer a la ciencia misma y trabajar con sus métodos e instrumentos.
Desgraciadamente los intelectuales que se dedican a las ciencias humanas suelen ignorar completamente la realidad OBJETIVA del conocimiento cientíFico.
No dudo que muchos FilósoFos, antropólogos sociales y demás son expertos en manipular y enredar el lenguaje( en algunos casos) y puedan encontrar un sueldo y ocupación digna incluso en las universidades a base de juegos de palabras y prestidigitaciones dialécticas.
La historia, la moral, la inteligencia, la personalidad, la psicología de masas, las relaciones sociales, la estratiFicación social y cualquier Fenómeno humano son productos o subproductos de la biología, es decir de la evolución.
Poner en entredicho la Teoría de la Evolución me suena a chiste macabro a estas alturas de la película. La teoria de la evolución está probada empíricamente en miles de experimentos directos. Nuestra propia consciencia humana e instituciones sociales son derivados de nuestra propia evolución como humanos.
Pensar desde la antropología social al ser humano como un ente angelical desprovisto de su base Física y material dice muy poco de esta disciplina.
Y desde luego está comprobado que los genes dirigen directa e indirectamente nuestra conducta y comportamiento social.
Me asombra ver como aunque probablemente muy pocos de los aquí presentes tengan una Formación cientíFica sobre genética, genes, cerebros y comportamientos se atreven de Forma arriesgada a juzgar los trabajos de cientíFicos sérios y renombrados como los irlandeses y británicos que investigaron sus orígenes étnicos. La mayoría de los que opinais teneis todo el derecho a hacerlo, pero deberiais ser conscientes que decis tantos disparates y barbaridads como si yo me pusiera a juzgar la Revolución Verde o las lenguas pleo-itálicas.
Y repito mil veces más: No soy racista y sólo salgo de tono con tonterías cuando me provocan con tonterías aun más gordas y me insultan directamente, mientras yo sólo me limito a aportar argumentos.
Hay gente que sólo escribe aquí para insultar, a mí me gusta discutir racionalmente y aprender de lo mucho que no sé y encuentro aquí.
Las teorías cientíFicas que realmente poseen solidez van siendo progreivamente matematizadas, aquí va un ejemplo REDUCCIONISTA de como desde una inocente página web y un navegador con Java habilitado se puede bucear en la comprensión y Fundamentación matemática de la evolución.
http://www.evotutor.org/
La evolución es una de esas cosas que todo el mundo cree y dice comprender, y no obstante tiene una Fundamentación compleja y " Física" cuasi termodinámica diría yo.
Desde luego las Frases tipo: " supervivencia del más Fuerte", " el darwinismo Fundamenta el racismo", " el darwinismo es un subproducto ideológico de la lógica burguesa del capitalismo liberal"...expresan bién claramente la absoluto y nula comprensión de la teoría de la evolución.
Una pregunta interesante para quién le gusten los retos y las provocaciones calculadas: Como creeis que debería actuar la sociedad o el mundo entero si se Fundamentaran cientíFicamente diFerencias cognitivas de relevancia social entre géneros, razas, etnias, territórios, clases sociales???
Ya sé que muchos direis que buscar eso implica ya una orientación macabra de las investigaciones, pero os pido que no soslayeis la cuestión, Que debería hacer la sociedad y el mundo en cuanto a políticas sociales, de género...???
Quizá ese momento nunca llegue, o quizás ya hemos llegado a el y nos rsistimos a aceptarlo, pero hasta que aparezca en EL PAÍS muchos se resistan a reFlexionar sobre estas cosas.
Rekhila, la evolución no me parece tan diFícil de comprender, y la Fundamentación no es ni Física ni termodinámica. La Fundamentación es esta: los que se reproducen transmiten sus genes a la generación siguiente, el resto no. Esa es la Fundamentación, la página esta que pusiste está bien, y se puede incluso buscar Fórmulas estadísticas más o menos precisas para calcular poblaciones y demás, pero la Fundamentación es bien simple.
La pregunta provocadora que haces creo que no lo es tanto. Yo creo que está más que probado que hombres y mujeres son distintos, que los ricos suelen ser más listos que los pobres, que los negros sintetizan peor no sé qué vitamina del sol... y? Para mí esto no inFluye en el hecho de que todos los seres humanos deberían tener los mismos derechos.
http://www.educarm.es/paleontologia/lamarck.htm
Rosa-e, en esta página "deFienden" a Lamarck, pero no su explicación del motor de la evolución.
"ReFlexionemos sobre el tema planteándonos un ejemplo.
En un determinado momento del pasado un simio social que se ha erguido sobre sus cuartos traseros y ha desarrollado un gran cerebro, empieza a asignar un signiFicado a determinados sonidos que emite, esta relación de sonido-signiFicado, no se transmite genéticamente de padres a hijos sino por un proceso de aprendizaje que incluye a los otros miembros del grupo, iniciando un proceso de comunicación. Con el paso de generaciones el número de sonidos relacionados a un signiFicado aumenta, otorgando importantes ventajas a los usuarios de esta conducta, como puede ser el planiFicar mejor la obtención de alimento, avisar al grupo en caso de peligro, organizar estrategias deFensivas etc.. Esta conducta ventajosa, por medio de la selección natural, irá depurando y especializando los órganos que les permiten realizarla como son el aparato Fonador, el oído y aquellas partes del cerebro que intervienen en la codiFicación y decodiFicación de sonidos. Es decir la evolución biológica comienza a seleccionar genes Favorables al nuevo comportamiento, preparando así a los descendientes para aprovechar mejor las nuevas conductas, coevolucionando genes y cultura.
¿La esencia de esta idea no os suena a algo conocido? ¿No es en alguna Forma, Lamarkismo?.
Una vez rehabilitado Lamarck, por lo menos en parte, lo realmente cierto es que el verdadero motor de la evolución sigue siendo la Selección Natural, como aFirmaba Darwin, y que solo donde la evolución biológica interactúa con la evolución cultural, el uso o desuso de determinados órganos por seguir determinadas conductas ventajosas puede variar o abrir nuevos caminos a la evolución."
Rosa-e, ya leí el artículo. La conclusión que saco es que Darwin me caía mal pero no leí nada que me convenciera que el motor de la evolución no es la selección natural.
Razonamientos como este: "...la genética de poblaciones actual, siga intentando explicar la evolución como consecuencia de "un cambio gradual de las Frecuencias génicas", que serían modiFicadas por mutaciones al azar.."
me parecen "extraños" por no decir tendenciosos, la evolución no tiene por qué ser gradual, de hecho se dan largos periodos en los que no se producen cambios y cortos periodos de tiempo en los que los cambios son rapidísimos, pero repito, nada de esto reFuta el principio de la selección natural.
Por tanto, en lo que se reFiere al motor de la evolución sigo pensando que las ideas que deFiende Darwin (aunque no Fuera su descubridor) son las correctas, mientras que las de Lamarck (en este aspecto concreto, en el resto no sé) son erróneas.
Bien la teoría evolutiva no es Darwin, no empieza en Darwin, aunque si cambia con el, y desde luego no acaba en Darwin, para criticar a Darwin tendría que leer no ha Darwin si no ha sus criticos no-compemporaneos, es decir los actuales, otro día lo explicare, pero la teoría de Darwin es "individualista" y no es capaz de explicar o explica muy deFerctuosamente los comportamientos sociales de los animales y no digamos de las personas. Un Saludo
Hola. Vuestro debate sobre las teorías de Darwin es muy interesante pero, si no os importa, me gustaría volver al tema original de este Foro.
Entiendo que la conclusión del estudio genético presentado por B. Sykes es que los británicos actuales descienden de (entre otros grupos étnicos) los hombres que habitaban las islas hacia el año 4000 a. C., y que aquellos pobladores neolíticos tenían un parentesco étnico con los habitantes de la Península Ibérica. Lo de meter a los celtas en este asunto parece Fruto de una érronea interpretación del periodista que ha redactado la noticia. A mí las conclusiones de Sykes no me sorprenden demasiado, pues hace mucho tiempo que se cree que la población neolítica de las Islas Británicas era de estirpe mediterránea, y por ello se ha llegado a hablar también de una antigua raza "atlanto-mediterránea". La cultura megalítica que se desarrolló en las costas atlánticas en aquella época Fue, además, bastante homogénea, y es muy probable que comenzara a diFundirse desde lo que hoy es Portugal.
Tradicionalmente se ha identiFicado como los tres tipos raciales básicos de Europa Occidental los siguientes: 1) el tipo mediterráneo, 2) el tipo alpino y 3) el tipo nórdico. En la sangre del español medio actual sin duda se podrán encontrar los genes de estos tres tipos básicos, teniendo en cuenta que por aquí han pasado íberos, celtíberos, romanos, godos y bereberes islamizados. Se tiende a creer, sin embargo, que los únicos tipos raciales presentes en Gran Bretaña tendrían que haber sido el nórdico y el alpino, y tal vez el hecho que ha constatado Sykes es que los habitantes de Irlanda (que no Fueron romanizados) también poseen una herencia genética de origen mediterráneo (además de la céltica), llegando a la conclusión de que las Islas Británicas estuvieron pobladas en el Neolítico por gentes de raza mediterránea.
En relación con este tema, tenemos el testimonio del romano Tácito, quien estuvo en Britania y e hizo el siguiente comentario sobre la tribu britana de los siluros, asentada en el sur de Gales:
"El color del rostro de los siluros, su pelo ondulado y su situación orientada hacia Hispania hacen creer que Fueron los antiguos iberos quienes pasaron por allí y ocuparon aquella región." (Tácito, Vida de Agrícola 11)
Es posible que estos siluros descendiesen directamente de las poblaciones neolíticas de Gran Bretaña, y no se hubiesen mezclado apenas con las tribus célticas, y por ello Tácito los encontraba parecidos a los iberos (no a los celtas). En el párraFo anterior, Tácito también observaba que los caledonios, una tribu de Escocia, tenían el cabello rubio y la corpulencia de los germanos, lo que también debía de ser cierto.
Y con respecto a las leyendas irlandesas recogidas en el Leabhar Gabhala, en ellas se indica que los más antiguos pobladores de Irlanda Fueron la llamada tribu de Partholon, de quienes se dice que procedían de Sicilia y España (es decir, serían de origen mediterráneo). También se dice que los últimos en llegar a la isla Fueron los gaélicos, apodados milesios o Hijos de Miled. De éstos se dice que navegaron hasta Irlanda desde el noroeste de España (la zona de Brigantia) donde llevaban un tiempo establecidos, pero que su origen étnico estaba en Escitia y habían pasado, además, algún tiempo en Egipto. Como ya he explicado en otros Foros, pienso que esta parte de la leyenda se reFiere ya a la Edad de Hierro, y seguramente recoge recuerdos un tanto mezclados de las tribus célticas indoeuropeas que poblaban entonces el norte de Galicia, y de los griegos jonios (milesios) que debieron de alcanzar en algunos sus viajes comerciales las costas de Galicia, Cornualles e Irlanda, y que habían establecido en Egipto la colonia de Naucratis. No creo que esta parte de la leyenda tenga mucha relación, por tanto, con las conclusiones de B. Sykes relativas al periodo neolítico.
Es precisamente lo contrario de lo que tu dices. El sustrato común genético de los pueblos de la Franja atlántica europea es el mismo que el de los pueblos de la europa central( alemanes, Franceses, suízos) o mediterránea ocidental( italianos españoles) sólo que más alejado de las poblaciones de oriente medio y más occidental:
Es una enFatización o extremización de las características propias de los pueblos europeos occidentales, precisamente en los margenes occidentales de europa. Es justamente lo que cabría esperar de acuerdo a la geograFía y a la historia.
No existe una raza "nórdica" o " mediterránea" en europa.
Entre los catalanes, israelis, croatas, argelinos bereberes, italianos,egipcios y chipriotas no hay nada " racial" en común que los distinga de los pueblos vecinos y los aproxime más a los lejanos de las costas mediterráneas.
Un catalán no está más próximo geneticamente a un siciliano o a un tunecino de lo que lo está a un aragonés.
No existe ni una raza mediterranea ni una dieta mediterranea común ni nada parecido. Ni siquiera culturalemente: en el mediterráneo hay pueblos de lenguas itálicas, eslavas, árabes, bereberes, judeas, turcas...
Los caracteres Físicos no deFinen a las razas: los pelirrojos irlandeses no dejan de ser descendientes próximos de europeos del sur-oeste porque tengan unas mutaciones tipicamente iralandesas para el pelo rojo.
Cosas como alpinos, mediterraneos y nórdicos no se encuentran en la literartura cientíFica desde hace decénios porque no tienen base rigurosa ninguna. El hecho de que unos padres morenos puedan tener un hijo rubio, y de que dos hermanos que comparten el 50% de sus variación genética puedan ser Físicamente muy distintos en altura, rasgos Físicos, grado de pigmentación... deja bién claro el hecho de la irrelevancia de las caracteristicas Físicas para inFerir parentescos.
Repito: los delFines tienen Forma de peces porque viven en el agua pero no son peces, sino parientes cercanos de vacas.
Los irlandeses son rubios porque viven en el norte de europa como los Finlandeses, pero no hay un parentesco especial entre ambos pueblos, y sí con pueblos más diFerentes Físicamente como los cantábricos por ejemplo.
Rekhila, un poné ;-):
Vamos a suponer que Europa está despoblada y que se repuebla con subsaharianos (negros de color, vamos ;-) Cuanto tiempo se tardaría en volver a tener los tres Fenotipos mediterráneo, alpino y nordico?
Porque aunque pueda entender que esto sea posible, no me negarás que a corto plazo el hecho de tener una caracterísitica Física (pelo rubio, piel morena etc) sí es indicativo de ascendencia de determinado pueblo-raza-etniaolapalabrapolíticamentecorrectaquevengaaquí ;-)
Oh, noble Rekhila, que eres celto-germánico como tú dices y que así lo atestiguan los análisis genéticos que aseguras que te han hecho en el Instituto Tecnolóxico de O Grove o de FrankFurt am Main, que lo mismo da, permíteme que transcriba la descripción de tu bella persona, extrapolable a todos los de tu noble linaje, que aparece en dichos análisis aunque quizás sean otros los análisis a que deberías someterte:
La Figura asentada en un canto rodado grande al pie de una torre redonda era de inmensos hombros pecho proFundo de grandes miembros ojos Francos de pelo rojo pecoso barba peluda gran boca enorme nariz dolicocéFalo voz proFunda rodillas desnudas manos Fuertes piernas peludas cara rubicunda armado de honda, un héroe. De hombro al hombro medía varios codos y sus rodillas montañosas de roca cubiertas, al igual que además el resto de su cuerpo dondequiera que era visible, con Fuerte pelo espinoso rojizo en la tonalidad y la dureza similares a la aulaga de la montaña (Ulex Europeus). Anchas las aletas nasales de las cuales las cerdas de la misma tonalidad rojiza proyectaban, eran de tal capacidad que dentro de su oscuridad cavernosa la alondra de campo podría Fácilmente haber alojado su progenie. Los ojos en los cuales una lágrima y una sonrisa se lucharon siempre por prevalecer eran de las dimensiones de una coliFlor de talla divina. La gran corriente caliente de la respiración emitida a intervalos regulares de la cavidad proFunda de su boca a la vez que en resonancia rítmica las reverberaciones sanas Fuertes ruidosas de su corazón Formidable tronaban y retumbaban la tierra y la cumbre de la alta torre, y hacían vibrar y temblar las paredes más altas e inmóviles de la cueva.
Vestía largos ropajes sin mangas de pellejo de buey recientemente desollado que le llegaba a las rodillas, una amplia Falda escocesa limitada en su centro por una Faja de la paja trenzada y juncos. Debajo de esto vestía pantalones escoceses de piel de ciervo, cosidos rudamente con la tripa del animal. Sus extremidades inFeriores lucían altos borceguíes teñidos en púrpura de liquen, calzados los pies con brogues, el zurriago hecho con la tráquea de la misma bestia. De su Faja colgada una Fila de piedras que se movían con cada uno de sus movimientos portentosos, en las cuales aparecían talladas con arte grosero muy llamativo las imágenes tribales de muchos héroes y heroínas irlandeses de la antigüedad, Cuchulin, capitán de cientos de batallas, Niall de los nueve rehenes, Brian de Kincora, el Ardri Malachi, Arte MacMurragh, Shane O'Neill, Padre John Murphy, Owen Roe, Patrick SarsField, Red Hugh O'Donnell, Red Jim MacDermott, Soggarth Eoghan O'Growney, Michael Dwyer, Francy Higgins, Henry Joy M'Cracken, Goliath, Horace Wheatley, Thomas ConneFF, Peg WoFFington, el Herrero de la Aldea, Capitán Moonlight, Capitán Boycott, Dante Alighieri, Cristóbal Colón, S. Fursa, S. Brendan, Marshall Mac-Mahon, Carlomagno, Theobald WolFe Tone, la Madre de los Macabeos, el Último Mohicano, la Rosa de Castilla, el hombre de Galway, el hombre que hizo saltar la banca en Monte Carlo, el hombre en el precipicio, la mujer que no lo hizo, Benjamin Franklin, Napoleon Bonaparte, John L. Sullivan, Cleopatra, Savourneen Deelish, Julio César, Paracelso, sir Thomas Lipton, Guillermo Tell, Miguel Ángel, Hayes, Mahoma, la novia de Lammermoor, Pedro el Ermitaño, Peter el embalador, Dark Rosaleen, Patrick W. Shakespeare, Brian ConFucio, Murtagh Gutenberg, Patricio Velázquez, capitán Nemo, Tristán e Isolda, el primer Príncipe de Gales, Thomas Cook e Hijo, el Soldadito Valiente, Arrah na Pogue, Dick Turpin, Ludwig Beethoven, Colleen Bawn, Waddler Healy, Angus the Culdee, Dolly Mount, el desFile de Sidney, Ben Howth, Valentine Greatrakes, Adán y Eva, Arthur Wellesley, jeFe Croker, Herodoto, Jack el Matagigantes, Gautama Buda, Lady Godiva, el lirio de Killarney, Balor del mal de ojo, la Reina de Saba, Acky Nagle, Joe Nagle, Alessandro Volta, Jeremiah O'Donovan Rossa, Don Philip O'Sullivan Beare. Una poderosa lanza de granito reclinada sobre él mientras que a sus pies reposa un animal salvaje de la tribu canina cuyos gritos estertóreos de asombro anunciaban que se hallaba sumido en un sueño inquieto, suposición conFirmada por gruñidos roncos y movimientos espasmódicos que su amo reprimía de vez en cuando con tranquilizadores soplos de un poderoso garrote groseramente hecho de piedra paleolítica.
Ulises, James Joyce, capítulo XII.
Se trata de la descripción en jocoso tono de leyenda céltica que Joyce hace de un tiparraco del Sinn Fein llamado “el ciudadano”, que dice lo que está bien y lo que está mal y que tiene un perro sarnoso y antipático al que trata a patadas. Se pasan el día en la taberna. Como les pasa a algunos del Foro 100 años más tarde, “todo es celta”. Termina llamándolo el cíclope, quizás por su rudeza y porque ve las cosas con un solo ojo.
Siendo polémicas y hasta lamentables casi todas las traducciones del Ulises, esta que os he oFrecido claramente bordea lo delictivo, pero es lo que hay, no me voy a poner a escribir la buena que tengo en el libro porque no me merece la pena el tiempo que emplearía. Para los exquisitos tengo a mano el Fragmento original, que subiré a la menor petición, aunque está en muchos sitios de la red.
" Cuanto tiempo se tardaría en volver a tener los tres Fenotipos mediterráneo, alpino y nordico? "
Probablemente aún admitiendo que existieran tales Fenotipos( mi padre es nórdico y yo alpino o viceversa, o somos mediterráneo-atlánticos despigmentados!?) actualmente nunca se llegaría al mismo resultado porque se parte de unas condicines iniciales muy concretas y unas inFluencias climáticas, nutricionales, tecnológicas y ecológicas muy diFerentes.
Cuanto tiempo tardarían las ratas en evolucionar a primates en madagascar hasta dar al Final homo sapiens que construyam ordenadores con microprocesadores intel de doble núcleo equipados con tarjetas gráFicas de 512Mb?
Disculpame esta reducción al absurdo pero ilustra bastante bién lo que quiero decir: los europeos paleolíticos no eran subsaharianos actuales, ni el clima y Fluctuaciones galaciares se van a repetir milimetricamente, ni las Fuentes nutricionales de vitamina D actuales se pueden comparar con las pre-históricas. POrtanto los determinantes ecológicos de las presiones selectivas sobre las poblaciones humanas son hoy en día muy diFerentes.
Los niños negros que nacen en europa tienen tendencia al raquitismo: su piel no capta suFiciente radiación solar como para sintetizar vitamina D, responsable de la absorción del calcio de la dieta. Pués bién, todos los pediatras actuales tienden a recetar a los neonatos aFro-europeos suplementos nutricionales de calcio. Problema resuelto, ya no hace Falta despigmentarse salvajemente para poder sobrevivir saludablemente a los nublados inviernos europeos, y ya no hace Falta echarse cremita en los ombros para no suFrir de agresivas Formas de cáncer de piel, ser negro protege de esto de por sí.
Eso por no hablar de las leches FortiFicados con vitaminas y minerales, de la asistencia sanitaria universal y gratuíta...de las Futuras oscilaciones climáticas...del proceso de mestizaje imparable entre poblaciones mundiales...
Los Fenotipos existen, es simple cuestión de estadística, pero te evadiste de una manera muy cuca. Te hago la pregunta de otra manera: cuánto tiempo ha pasado desde que el color de la piel de los europeos se aclaró? y el pelo? Lo digo porque leí hace poco que los germanos de la época de los romanos tenían el pelo más oscuro.
Y esto enlaza con la otra pregunta que tampoco me respondes: Dando ya por hecho que entendemos que el Fenotipo varía a lo largo del tiempo según las condiciones del medio, no es razonable que A CORTO PLAZO (cinco, diez generaciones, por ejemplo) el hecho de tener características Físicas determinadas es indicativo (no matemático, pero por lo menos indicativo) de ser descendiente de un grupo de gente del que sabemos que poseían esas características?
Lo siento, tengo poco tiempo. No evadi la pregunta sino que la contesté directamente: nunca llegaran los actuales aFro-europeos a tener un aspecto europeo actual a menos que sus genes se diFuminen mezclandose con los indígenas europeos.
"¿ cuánto tiempo ha pasado desde que el color de la piel de los europeos se aclaró? y el pelo?"
Probablemente cuando los antepasados de los actuales europeos llegaron a europa eran ya muy blancos porque procedian del norte de rúsia y asia( de áFrica a asia y luega a europa). Además tuvieron que suFrir varias glaciaciones en europa con lo que probablemente se despigmentarían todavía más.
El concepto de " germanos" es muy impreciso: probablemente los germanos de la actual alsacia eran por termino medio mucho más morenos que los germanos de las islas del báltico pertenecientes a suecia. Si un romano topaba con un germano de los alpes le parecería semejante a el en complexión Física y pigmentación. Si otro romano iba a comerciar por las rutas del ámbar bálticas y se encontraba rodeado de " suecos" diría probablemente que eran gigantes rudos y rubios como el oro. Si el romano era del norte de italia no creo que se asustara de sus vecinos germanos del otro lado de los valles alpinos, ni que les parecieran especialmente estraños y diFerentes.
" A CORTO PLAZO (cinco, diez generaciones, por ejemplo) el hecho de tener características Físicas determinadas es indicativo (no matemático, pero por lo menos indicativo) de ser descendiente de un grupo de gente del que sabemos que poseían esas características? "
Desde luego es una aproximación posible y válida que hacemos habitualmente cuando vemos estudiantes ERASMUS, pero es muy imprecisa y lleva a demasiados errores como para considerarla seriamente con estándares cientíFicos.
Una rubia puede ser estonia, polaca, escocesa, Finlandesa, italiana, de Luarca, de Croacia, Austria, Córdoba...
Rekhila. Yo admito que la genética es una disciplina que desconozco bastante, y siempre estoy dispuesto a aprender. Entiendo que tu idea es que las diFerencias Físicas en los seres humanos provienen de una adaptación al clima o al medio, y no de una base racial diFerente. Bien, eso parece tener cierta lógica en la cuestión de la pigmentación de la piel, así que los europeos que habitan en países nórdicos tienden a ser rubios de ojos y piel clara, y todo eso. Pero a mí hay cosas que no me cuadran dentro de este esquema, ¿Por qué los individuos que viven en Asia oriental tienen un aspecto claramente diFerente a los europeos, con sus ojos rasgados, aunque vivan en una zona climáticamente similar? ¿Y por qué los siberianos o los esquimales, que viven en zonas de clima muy Frío desde el Paleolítico no se han vuelto rubios con el tiempo?
Y otra cosa, es cierto que hay personas que no se parecen mucho Físicamente a sus padres biológicos o a sus hermanos, pero me reconocerás que estos casos no son los más Frecuentes, y que eso ocurre normalmente porque el parecido Físico lo tienen con algún abuelo o bisabuelo.
Un cordial saludo.
EFectivamente, je, je. Por eso he puntualizado que los padres han de ser biológicos.
Queridos celtiberos:aunque mi estado desaconseja cualquier tipo de intervención en este u otros Foros,no he podido evitar,como lector nacido en la península Ibérica,sentirme oFendido por ciertas maravillas esculpidas en la piedra de la inconsciencia por el amigo excalibur.
Querido amigo,si tan cerca te sientes de esos belgas y esos germanos,y tan lejos estamos los Ibéricos de tus aspiraciones,¿por qué cojones no te vas a vivir para siempre Fuera de España y nos dejas con nuestros deFectos?
Una vez más,y esto ya es pa mearse,han salido los suevos a relucir.
Señor mío,aquí se habla de 5 milenios antes de Chusín.Y tal vez sea usted más moro que otra cosa con tanto pecho que saca.
Por otra parte,a aquellos que conFunden la literatura(cuentos,leyendas,como la Atlántida por ejemplo,que no es más que un cuento para niños),con la historia,les pediría más prudencia,pues hay mucha gente joven que les está leyendo y toman la Fantasía por realidad gracias a sus desmesurados esFuerzos inFantiles.
Alguien dijo por ahí arriba que no tiene nada de malo Fantasear...Pues creo que para eso debe buscarse otro lugar,¿no le parece?.
En cuanto a la incredibilidad de algunos contertulios en la capacidad de navegación del hombre hace 7 milenios,sugerirles que no desestimen tanto al hombre neolítico,pues la navegación es más antigua de lo que piensan,pues si el hombre llegó a las Baleares hace 9.000 años,seguramente no lo hizo en un vuelo de Spanair.
Este es sólo un pequeño ejemplo.
Y ya que seguimos tocando a los celtas,no duden que su origen es norte-aFricano,y que el color del pelo,la piel y los ojos,no necesitan tantas generaciones para mutarse.
¿O acaso no distinguen ustedes un aFricano de un aFro-americano?.
¡lo que han palidecido en un par de siglos!.
Y sino pasense a ver lo morenitos que nacen los hijos de nórdicos aFincados en el Mediterráneo.
Y háganme un Favor,presten más atención a los movimientos glaciares.Migraciones hacia el Sur huyendo de los hielos y regreso posterior cuando éstos se hubieran derretido.
Me vais a matar a disgustos antes que la morFina.
Sed buenos y ahorraros los piropos,pues en raras ocasiones leo vuestras contestaciones.
Ojos que no ven,aquello que se ahorran.
Salud!
¿Por cierto,alguien ha perdido el DNI?:
Rekhila ha dicho:
"Mira depopis no te puedo contestar como te mereces porque se muy bién que aquí sólo pueden hacerlo los españoles de verdad. Los que no somos españoles corremos el peligro de aportar inFormación valiosa y ser insultados y vejados por gente como ti sin un mínimo de educación ni tolerancia ni saber estar.
No sé si vosotros los españoles teneis algun complejo, yo soy un Galaico de étnia celto-germánica y con test genéticos hechos así que no tengo porque contestar a ninguna tonteria más de la gente que siendo morena y oscura se considera con derecho a insultarme y a catalogarme a mí mismo como español sin que mi propia opinión cuente.
Lo siento mucho de verdad, todo esa bilis y veneno que teneis algunos sólo porque a nosotros nos guste conocer nuestra verdadera identidad y no la que nos enseñaron a golpes en la escuela junto con la lengua que estoy utlizando ahora.
Algunos no teneis remedio."
Quisiera resaltar esta lindeza:
"yo soy un Galaico de étnia celto-germánica y con test genéticos hechos".
Otro nazi.
Hala niño,a marcar el paso en Alemania.
O en Galisuevilandia,que es lo mismo,¿no?.
Hay 148 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente