Autor: Hannon
viernes, 02 de febrero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Hannon
Mostrado 23.318 veces.


Ir a los comentarios

...

Un comentario sobre la obra de Goldsworthy.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 Gallo (Galo) 08 de abr. 2006

    Me olvidaba: Gracias Hannon . Saludos

  2. #52 galete 08 de abr. 2006

    Todavía me acuerdo. Varios crios en "el alto de la pastora" poniendo liga en las zarzas para coger pájaros. Veíamos ir y venir a los aviones (que luego me dijeron que eran alemanes) y el rumor lejano de las bombas. Era lunes. En Coventry, luego, jugaron al mismo juego. En el Abra sólo había un piloto propio operativo, que fué ametrallado desde un barco "amigo" para más inri. Gallo. Los generales pueden ganar batallas, las guerras las gana la logística. Dicen que lo dijo Napo. Que se lo pregunten a tu admirado Erwin. En cualquier caso te agradezco enormemente tu erudición y esfuerzo en contestarme, evidentemente no estoy a la misma altura, pero podríamos mantener interesantes conversaciones, en las que yo aprendería mucho.

  3. #53 Brigantinus 08 de abr. 2006

    Bueno, el tema de la ayuda material en la guerra civil es muy espinoso. En el caso del paso de tropas de África a la Península, que menciona Gallo, no hay que perder un detalle de vista. El llamado "Convoy de la Victoria" puede cruzar el Estrecho, entre otras cosas, por la inoperancia de la marina republicana. Después de que las tripulaciones eliminaran a sus oficiales (sospechando que se iban a unir a la rebelión) los barcos quedaron dirigidos por comités de marineros, que no obedecían las órdenes de Madrid, sino que votaban si las obedecían o no. Ante ese panorama, la verdad es que daba igual el potencial de los buques republicanos en la zona. Y con Varela en Cádiz y Queipo en Sevilla, el bajo Guadalquivir quedaba controlado. Con el envío de las tropas del Convoy, esta cabeza de puente quedaba asegurada. El envío de aviones alemanes aceleró el cruce del estrecho... Sobre los italianos, estos no sólo enviaron hombres (el CTV), sino también aviones (Saboya). De hecho, las primeras pasadas sobre Guernica, si no me equivoco, fueran dadas por italianos.(aunque la responsabilidad histórica haya recaído en exclusiva sobre los alemanes de la Legión Cóndor) No toda la marina de guerra -ni mucho menos- estuvo del lado de la República. Los franquistas tenían el Canarias, el Baleares, el Almirante Cervera... Y en lo que se refiere a la aviación, el envío de material de Alemania (Heinkels) e Italia (los famosos CR) compensó con creces la superioridad que pudiera tener la República. Aparte de que -independientemente de la cantidad y calidad- estuvo el factor estratégico: cuando Franco emprende la campaña del norte, el gobierno vasco se desgañita pidiendo aviación a Madrid, a través de Irujo. El caso es que pocos aviones son enviados al frente norte. Y con cuentagotas. No sirve de nada tener aviones en cantidad y calidad si no sabes o puedes (o quieres) distribuirlos para que estén donde hacen falta. Sobre lo de ETA, de acuerdo. De hecho, el tema de los tres trabajadores gallegos asesinados ha permanecido en el olvido... hace poco parecía que se iba a reabrir. Pues nada. Y tal como están las cosas, parece que tampoco es un tema que se vaya a poner sobre la mesa. Hoy por hoy, parece que sólo se acuerdan de ellos los de La Voz de Galicia muy de cuando en cuando. Por cierto, sobre Annual y demás. A lo mejor es un error de apreciación mío, pero qué curioso que todos los grandes fiascos militares en guerras coloniales, contra sociedades menos avanzadas, se caracterizan por la dispersión de fuerzas: En Annual, los españoles estaban desperdigados en mil y uno blocaos; en Little Big Horn, Adua, Isandlawana... las tropas occidentales se dividen en columnas que acaban incomunicadas entre sí, y facilitan considerablemente el trabajo de su destrucción por los enemigos.

  4. #54 Gallo (Galo) 08 de abr. 2006

    galete: a tu completa disposición Brigantinus. He dicho y repetido el Canarias y el Baleares, al iniciarse la Guerra, en el arsenal sin cañones ni dirección de tiro. eran de la serie Washington "cruceros de diez minutos" por la escasa coraza. Así paso con el Baleares en el golfo de Vizcaya. El Canarias llamó la atención su dirección de tiro a las potencias marítimas . Cualquiera de los destructores, magníficos, y no digamos el acorazado Jaime I pudo echarlo a pique. Sin embargo fue dueño del mediterráneo y la buena escuadra republicana escapaba del radio de acción del Canarias El andar , sobre 33 nudos, de aquellos magnificos destructores no se superó en los cuarenta años siguientes. La dirección de tiro del Canarias, que tanto espiaron las potencias ha sido obra de los herederos de los de los mecánicos de ribera ferrolanos. El Cervera, creo , no lo aseguro, estaba para dar de baja en la Armada ; o varado. No se Italia, fue una rémora más que ayuda. Enviaron unas cuantas carrocetas por tanquetas. Los tres Saboyas , nada Los moros decían que Franco tenía BARAKA. En el Paso del Estrecho y en otras muchas se pusieron de manifiesto. La escuadra republicana se acercó al Estrecho y , a toda máquina, se largó ¿Por quÉ? Franco ya había impresionado en la Escuela de Guerra de París

  5. #55 esteban belmonte 09 de abr. 2006

    No me extraña que el "caudillo" impresionara en París, impresionante fué sin duda que el general que menos pintaba en toda la trama de la sublevación fuera el que se alzó con el control de todo el aparato golpista sin importale para ello pasar pisoteando a los demas traidores sin reparar.Véase el ejemplo de como se ventiló a dos de los cerebros de la sublevación, Sanjurjo y Mola ambos muertos en sospechosos y coincidentes accidentes de avión. Pudo ser entre otras cosas que estos dos generales le llamaban franquito, craso error por su parte al subestimar al que a la postre fué su verdugo. Como se las gastaba el tal, para que no impresionara en Paris..........................

  6. #56 esteban belmonte 09 de abr. 2006

    No me extraña que el "caudillo" impresionara en París, impresionante fué sin duda que el general que menos pintaba en toda la trama de la sublevación fuera el que se alzó con el control de todo el aparato golpista sin importale para ello pasar pisoteando a los demas traidores sin reparar.Véase el ejemplo de como se ventiló a dos de los cerebros de la sublevación, Sanjurjo y Mola ambos muertos en sospechosos y coincidentes accidentes de avión. Pudo ser entre otras cosas que estos dos generales le llamaban franquito, craso error por su parte al subestimar al que a la postre fué su verdugo. Como se las gastaba el tal, para que no impresionara en Paris..........................

  7. #57 Hannon 09 de abr. 2006

    Desconozco si lo habré mencionado...pero Goldsworthy no habla de Franco, sino de los Grandes Generales del Ejercito ROMANO.

  8. #58 esteban belmonte 09 de abr. 2006

    Tienes toda la razon.

  9. #59 F. 09 de abr. 2006

    Hannon, observo en el índice que se dedican bastantes páginas y capítulos al s. I a. C.: Mario, Sertorio, Pompeyo y César (en dos ocasiones). Sin embargo, generales de primera magnitud como Lúculo o Sila no aparecen, al menos a primera vista (es posible que me equivoque). Además, no aparece Augusto ni su mano derecha Agripa. ¿no te parece un poco injusto que el vendecdor de Accio rara vez salga en los libros de historia militar? Al fin y al cabo Marco Antonio tampoco era manco. No sé, parece qque la fama política posterior de César y Pompeyo ha eclipsado a otros magníficos generales de la época. Saludos

  10. #60 Hannon 09 de abr. 2006

    F. Es cierto que no aparecen capítulos dedicados, por ejemplo, a Sila, pero como comentaba en el artículo, las introducciones son tan sumamente largas que alcanzan a Sila (en el caso de Mario), a Catón, en el episodio de Escipión Aemiliano, etc, etc. Pero tienes toda la razón, da la impresión de que la elección es un tanto aleatoria. De todas formas, Augusto no me parece un buen ejemplo de gran general, bueno, ni siquiera de general porque, batallas, batallas poquitas. El "divino" tenía la fea costumbre de indisponerse cuando las cosas se ponían difíciles. Pero insisto, tienes toda la razón. Es más, sospecho que no sólo nos llegan los "mejores generales", sino aquellos cuyas familias tenían más posibles para convertirlos en los "mejores generales" a través de los textos. De todas formas, yo no soy de seguidor de grandes generales. Más bien me interesa qué hacía el común de la tropa, aunque desgraciadamente, como tú bien sabes, la única forma de llegar hasta los mortales es a través de la historia de los privilegiados, a los que, dicho sea de paso, estoy más interesado en humanizar antes que en seguir inflando su ya enorme hagiografía. Un saludo.

  11. #61 F. 09 de abr. 2006

    Yo, en cambio, sí soy seguidor de los grandes generales, lo que no quiere decir que no me interese el común de la tropa. Digo, respecto al libro, que sí son todos los que están, pero no están todos los que son. Respecto a Augusto, me parece, sorprendentemente, que ha sido infravalorado por la posteridad, principalmente porque lo comparaban con su padre adoptivo, César. Me arriesgaré a decir, sin caer en la hagiografía, que Augusto es aún más grande que César. En el aspecto puramente militar, me refería más a Agripa. También echo en falta en el libro a los emperadores del siglo III, a los que les tocó vivir una época de constante guerra. Ahí queda el grandioso Claudio II el Gótico, con reinado breve pero intenso. Y Aureliano, el vencedor de Zenobia y el que terminó con el imperio Galo. Y que decir de Constantino, que a mi me resulta especialmente antipático, pero que militarmente fue brillante. Era una época que los emperadores eran tambien soldados y, en muchas ocasiones, provenían de los estratos más bajos del ejército: Diocleciano, Galerio, Constancio Cloro, Maximiano, Valentiniano... Pero es que el siglo III tiene mala fama y del IV sólo se acuerdan del bueno de Juliano (¿has leído Dioses y legiones de Michael Curtis Ford, hablando de todo un poco?). Saludos P. S: Igual me animó y escribo algo sobre los ss. III y IV (como no hay suevos, igual me libro...).

  12. #62 Hannon 09 de abr. 2006

    F. ¿Por qué crees que Augusto fue mejor general que César? Yo no niego -y no creo que nadie pueda hacerlo- que Augusto fuera un personaje extremadamente inteligente, buen conocedor de las virtudes y defectos humanos, y con una excelente visión global de la situación de la Roma de su tiempo, pero cuando me refiero a buenos generales, pienso en aquellos que estaban "a pie de batalla", que elaboraban los planes de la campaña desde el praetorium de algún castra, no desde las frías salas de marmol de su palacio, y que tenían cierta capacidad de decisión una vez que comenzaba la batalla... y no creo que Augusto fuera de éstos. Aunque, realmente, Augusto me parece un personaje profundamente interesante. En cuanto al libro de Curtis, no lo he leído. Te agradecería que me hicieras una breve introducción, porque ni siquiera conozco su contenido. Por lo demás, espero ese artículo, a ver si voy rellenando mis lagunas. Pero cuidado, aunque no haya suevos en él, ten mucho cuidado con que el general en cuestión no haya pisado Gallaecia... Un saludo.

  13. #63 F. 09 de abr. 2006

    El libro de Curtis es una novela histórica sobre Juliano el Apóstata. ¿Todo el mérito de Actium es, pues, para Agripa? No digo que no, sólo pregunto Saludos

  14. Hay 63 comentarios.
    página anterior 1 2

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba