Autor: A.M.Canto
domingo, 11 de marzo de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto


Mostrado 68.782 veces.


Ir a los comentarios

Tabaco y cinismo: Perseguir al fumador, pero no al fabricante

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una ley para reprimir a los fumadores, sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se reprime, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para que los actuales fumadores pudieran intentar dejar su adicción.

"No es tarea fácil dirigir a hombres. Empujarlos, en cambio, es muy sencillo." (Rabindranath Tagore) El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una Ley para reprimir a los fumadores, pero sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada a su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se limita, condiciona, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería realmente eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para facilitar que los actuales fumadores pudieran intentar liberarse de su adicción. Por tanto, tenemos derecho a deducir que estos dos efectos reales en realidad no deben de interesar tanto como se dice ya que, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, generalmente lo consiguen. La Ley aprobada ayer, que podríamos llamar “de Represión del Fumador”, fue presentada en su momento por el Secretario de Sanidad, Fernando Lamata, como "la ley sanitaria del siglo XXI". Sería patético que el Gobierno pensara de verdad que el tabaco sea ni pueda ser el principal problema sanitario español para este siglo, conociendo ellos mejor que nadie las brutales contaminaciones diversas que venimos padeciendo, y que no hacen más que empeorar, por no hablar de la gripe aviar, que está ya en camino. Indigna el cinismo de éste y de todos los anteriores Gobiernos. Creen salvar su responsabilidad con leyes como ésta, o con esas esquelas anticipadas de tan mal gusto que imprimen en las cajetillas, mientras simultáneamente fabrican, distribuyen y ponen en venta ese mismo tabaco en “sus” estancos (en España los estancos son concesiones gubernamentales), cobrando además altos impuestos a aquéllos a quienes se va a perjudicar. Un producto “que puede matar”, que "perjudica gravemente la salud", que "puede causar una muerte lenta y dolorosa", que "causa impotencia"... y que a la vez es fabricado, vendido y gravado con fuertes impuestos por el mismo Estado. ¿No parece esto cínico e insólito? Cínico además porque, si fuera verdad que “el tabaco mata”, después de 500 años de consumirlo en España, entre fumadores activos, pasivos y daños genéticos y heredados no tenía que quedar ningún español vivo o sano. Muy al contrario, durante siglos se consideró el tabaco como una planta benéfica y medicinal: El sevillano de origen genovés Nicolás Monardes (ca. 1493-1588) (1), en su obra Historia medicinal de las cosas que se traen de nuestras Indias Occidentales, Sevilla, 1565-1574 (refundida debido a su éxito en 1580), narra en su capítulo “Sobre las virtudes del tabaco" muchos de sus beneficios: "Esta yerba que comúnmente llaman tabaco es yerba muy antigua y conocida entre los indios, mayormente entre los de Nueva España; que después que se ganaron aquellos reinos por nuestros españoles, enseñados por los indios, se aprovecharon della en las heridas que en la guerra recibían, curándose con ella, con grande aprovechamiento de todos". Sigue con el relato de sus aplicaciones en Medicina, entre ellas sanar los dolores de cabeza, sobre todo las jaquecas, de cervicales, de estómago, obstrucciones estomacales y de bazo, indigestiones en los niños, lombrices, hinchazones, artrosis, para quitar el cansancio y aliviar el trabajo, para dormir, para resistir días sin comer y, lo más curioso de todo, como remedio eficaz para asmas y bronquitis: "En pasiones de pecho hace esta yerba maravillosa obra, en especial en los que echan poderes y materia por la boca y en asmáticos y otros males antiguos; haciendo de la yerba cocimiento y açúcar hecho xarabe y tomado en poca cantidad, hace expeler las materias y pudriciones del pecho maravillosamente. Y tomando el humo por la boca hace echar las materias del pecho a los asmáticos." Es curioso, ¿verdad? Y nada extraño, teniendo en cuenta que el tabaco en definitiva no es más que una hoja vegetal (2). La causa, pues, de que el tabaco fumado ahora se haya vuelto dañino, aparte de obedecer a las modas usacias (¿o no recordamos cuando consiguieron que abandonáramos el pescado azul, ¡y hasta el aceite de oliva!, sólo porque afirmaron que eran nefastos para la salud?), tiene que estar en las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco por las empresas fabricantes. Es ahí donde habría que investigar, comprobar y prohibir. Sin embargo, vergüenza ajena dio el presenciar, en un memorable reportaje de Mercedes Milá en Tele5 la primavera pasada, los silencios de este mismo satisfecho Ministerio de Sanidad ante las preguntas de la pertinaz periodista en torno a la práctica ausencia de control gubernamental sobre los productos añadidos en el tabaco, un control que sí ha sido capaz de hacer la Junta de Andalucía, con espeluznantes resultados y una primera demanda contra seis tabacaleras en el año 2002 (3). Reunieron 60 kilos de documentación y estudios que, según parece, el Gobierno central no puede, no sabe, o no quiere hacer. Más bien vimos cómo el Instituto de Toxicología no analiza más que lo que le ordenan desde el Ministerio: tres o cuatro de las miles de sustancias que contiene, mientras se consiente que las tabaqueras aumenten los ingredientes adictivos para conservar el ya reducido grupo de “enganchados” del que viven (ya que sólo un 28,1% de la población española fuma a diario), con lo que hacen fumar más cada vez a los mismos, para poder mantener el nivel de sus ganancias. Es más, en el mes de mayo pasado la ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast (léanse más abajo las dos noticias, valen la pena), pidió expresamente a los demás países de la Unión Europea “que se sumaran a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción”. Esta ley de ayer hubiera sido una excelente ocasión de apoyar tan inteligente propuesta, pero se ha dejado pasar, y es natural que nos preguntemos por qué. Cínicos otra vez porque el Gobierno no estudia, o no divulga, al menos en igual medida, la extraordinaria gravedad de otros muchos factores de riesgo que nos están afectando hace años. ¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales envenenados, las calefacciones...? ¿Cuándo se va a primar el transporte a larga distancia por tren, mucho menos agresivo para el ambiente y para el tráfico, en vez de esos miles de camiones cruzando a diario la península, y demasiadas veces implicados además en graves accidentes? ¿Dónde está la promoción e imposición “de oficio” de las placas solares, abaratándolas y haciéndolas obligatorias, por lo menos en los edificios de nueva construcción, y especialmente en países como España, donde tanto sol desperdiciamos? ¿Para cuándo los estudios y las estadísticas sobre el efecto de las redes de alta tensión y las estaciones transformadoras por medio de los pueblos, de las torres de telefonía, de los alimentos transgénicos...? ¿Habrá alguna vez etiquetas negras de advertencia en las botellas de vinos y licores en todas sus variantes y grados? ¿Dónde están publicados los estudios médicos y las estadísticas sobre cómo incide todo eso en la salud del "consumidor alegre y confiado"? Porque hace años escuché una conferencia de Luis Oró sobre el terrible "efecto invernadero", en la que aseguró (y sabe de lo que habla) que, entre todos los contaminantes atmosféricos, el peor era la electricidad. Un buen lugar, sin embargo, para colocar a los bien enchufados (muy oportuna esta vez la redundancia), y un negocio con largos tentáculos en la política, como hace poco acabamos de comprobar una vez más. Entre todos los riesgos y peligros enumerados, y más que se podrían recordar, están seguramente muchos verdaderos culpables de la progresión imparable de las alergias, de las EPOCs, y de todos los tipos de cáncer, justamente cuando el índice de fumadores es mucho más bajo que en los años 50 y 60, cuando no había tantos casos de cáncer (4). Claro que entre las industrias implicadas (Gasolina, Electricidad, Telefonía Móvil, Transportes por Carretera...) hay verdaderos buques-insignia de la Economía española, cuyos sagrados intereses -quisiera equivocarme- no convendrá perturbar, como los de alguna C.A. que en buena parte vive de ello. Por estas causas (parece), este pequeño 30% de fumadores somos un excelente “chivo expiatorio”, mucho más fácil y cómodo a la hora de cargarnos con las culpas, como bien decía Tagore. Pero la triste verdad es que, aunque todos dejáramos de fumar de golpe, los cánceres seguirían aumentando. Y no sólo el Gobierno español: "La Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo, coincidiendo con el Día Mundial sin Tabaco de las Naciones Unidas, la siguiente fase de la campaña antitabaco comunitaria HELP, lanzada el pasado 1 de marzo. El siguiente paso consistirá en la emisión en toda la UE de tres anuncios de televisión, que intentan resaltar, de una manera humorística, lo ridículo que resulta fumar, al tiempo que se emite un mensaje serio sobre la ayuda disponible para vivir sin tabaco [....] Este sitio contiene información en veinte lenguas de la UE sobre cómo dejar de fumar y cómo resistir a la presión de empezar, así como sobre las organizaciones de los veinticinco Estados miembros de la UE que pueden ayudar a hacer frente a estos problemas". Estupendo. Pero me tengo que preguntar para cuándo otros websites europeos que expliquen los estudios y las medidas para hacer frente al riesgo para el cerebro de nuestros hijos, y de nosotros mismos, de unos teléfonos que, sólo con sonar, desquician de manera tan espectacular las televisiones, y todos los aparatos eléctricos inmediatos. ¿Qué pueden estar haciendo esas desconocidas radiaciones sobre nuestras sensibles neuronas? Quizá para cuando eso se descubra y cuantifique (o quizá, para algunos, para cuando no se pueda seguir ocultando), a medio plazo, sea ya demasiado tarde para algunos millones de europeos, aunque no para los suculentos beneficios que en estos años se están generando para unos cuantos gigantes de esta nueva industria. De momento, el estudio previo que se inició a nivel europeo, y que naturalmente empezó a apuntar el peligro, fue privado de dinero para su continuación. Lea cada cual el artículo “gasolina” en cualquier enciclopedia (5), y se espantará de todo lo que sale de la combustión de los metales que contiene, comenzando por el plomo, cuyos efectos venenosos eran muy conocidos ya para los romanos. Por ello parece ridículo que la misma señora que, a partir de la entrada en vigor de esta nueva ley podrá delatarme (a lo que se ha instado también desde el Gobierno) si me ve encender un cigarrillo fuera de los “ghettos” donde nos dejen hacerlo, salga acto seguido a la calle, muy ufana de haber protegido a su bebé, para pasear luego al niño a la altura de todos los tubos de escape que le pasen por delante, de decenas de autobuses y camiones, todos humeando auténticos tóxicos metálicos (y los entendidos dicen que los humos peores son los que no se ven). Porque en España ni siquiera es obligatorio (es que ni me suena que se haya hablado jamás de ello) que los tubos de escape, al menos en los grandes vehículos, deban expeler su veneno por arriba (que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios). Pero es igual: si luego el niño contrae cualquier enfermedad grave, o simplemente se vuelve alérgico, siempre estaremos aquí los fumadores, inermes ante una adicción impunemente sobeestimulada, pero dispuestos para recibir todos los palos. El colmo de la rigidez y la intransigencia ha llegado al impedir la Ley incluso que pueda acordarse entre las empresas y los trabajadores, fumadores y no fumadores, la existencia de espacios acotados y bien ventilados a los que los fumadores puedan retirarse. Personas no-fumadoras me han comentado estar de acuerdo en que con esto “el Gobierno se ha pasado veinte pueblos”, pues a ellas no les molesta que los fumadores fumen, sino que les basta con que no lo hagan en su proximidad, pues son conscientes de que los fumadores tienen también sus derechos (y bien que lo pagan, dicho sea de paso). Pero, como es sabido, en España acostumbramos a ser “más papistas que el Papa”, y el exceso en el prohibicionismo es otra buena muestra de la validez del refrán. Por otro lado, que “fumar mata” parece contradicho por la mucha gente que tiene cáncer de pulmón y EPOCs sin haber fumado jamás. Y, a la inversa, por la mucha gente que fuma toda su vida sin desarrollar EPOC, ni ningún cáncer de pulmón o de otro tipo. Sin embargo, es la única “matanza” que se nos da como segura. Porque, en cuanto a matar, también matan los coches, sin que se ordene limitar de fábrica su extrema velocidad, y matan, si se consumen en exceso, los embutidos, las grasas, las hamburguesas o el alcohol, sin que ninguno de estos productos sea perseguido directamente. Algo no encaja en este ensañamiento único y exclusivo contra los fumadores... .......... Esta ley, como el motín de Esquilache de 1766, puede “traer cola” a corto y medio plazo. Los empresarios no tardarán en quejarse del dinero que pierden teniendo que permitir a los trabajadores que salgan a la calle a fumar, los hosteleros por el poco tiempo que se les da para reformar sus locales, o por los clientes que perderán si optan por ser "locales no permisivos". Nacerán tensiones entre los trabajadores y las empresas, o entre los fumadores y los ciudadanos más intolerantes, que se sentirán ahora más autorizados para llamar la atención y recriminar a los demás, pudiendo incluso hasta delatarles. Cuando empiecen a caer las primeras multas, el malhumor se generalizará, y la injusticia y el atropello legislativo se hará más pesado sobre todos. Y, si no, al tiempo. Aunque también cabe que la ley se cumpla lo mismo que la que impuso llevar el cinturón de seguridad en ámbito urbano: Durante años, y aún ahora, son miles los conductores que no se lo ponen en ciudad, ni ellos ni sus pasajeros. Jamás he visto a un policía urbano parar a un coche ni multar a nadie por este motivo. Como no se haga la misma “vista gorda” en el cumplimiento de esta ley anti-fumadores, habrá problemas, no olvidemos que éste es el país del "me da la gana". De todos modos, las razones dichas demuestran una vez más el cinismo político, la hipocresía y la desigualdad en el tratamiento de muchos problemas, así como que no somos serios, no meditamos lo que hacemos, ni sabemos ir a la raíz, ser “radicales” en el óptimo sentido del término. Como decía al principio, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, lo suelen conseguir. Todo el mundo, y Gobierno y Sus Señorías también, deben saber que sabemos que esta Ley no tiene un verdadero y noble propósito de acabar con el verdadero problema: la impunemente redoblada capacidad adictiva del tabaco. Sólo va a hacer las cosas más incómodas para todos, y puede acabar creando un problema mayor, siendo, como se dice, “el remedio peor que la enfermedad”. Un buen político es el que sabe resolver un problema sin crear cinco más. Parece que, aunque nos salen muy caros, no tenemos buenos políticos. Y Uds. me dirán: ¡Pues vaya descubrimiento! © Alicia M. Canto – Universidad Autónoma de Madrid. Artículo subido el 30-12-2005, se le ha ido añadiendo información, la última el 12-1-2006. Notas (1) http://www.fmv-uba.org.ar/comunidad/toxicologia/Venenos/monardes_nicol%C3%A1s.htm. (Agradezco a Silmarillion haberme puesto en la pista de esta interesante obra). Sobre la relevancia de la figura de Monardes en su época: http://www.uv.es/IHCD/Farmacologia/biomonardes.html (2) Contienen igualmente nicotina, en distinto grado, verduras como la patata, la berenjena, el tomate y el pimiento verde. (3) La Junta andaluza presenta su primera demanda contra seis tabaqueras... «Se introducen sustancias en los cigarrillos, como el amoníaco, que no son declaradas y que potencian la adicción al tabaco en los consumidores»... Según los argumentos de la demanda, el amoníaco junto con la nicotina produce una liberación de cien veces más cantidad de nicotina en el fumador. Por otro parte, el amoníaco no es detectado por las máquinas que detectan la cantidad de nicotina y alquitrán, sino que «hay que hacer pruebas adicionales». http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2002/02/21/salud_personal/1014295485.html (4) “El cáncer es ya la segunda causa de muerte en España. Se estima que el cáncer se cobró diez millones de muertes en el año 2000 [sic], y se calcula que el número de nuevos casos ascenderá hasta los veinte millones antes de alcanzar el año 2020 [sic]... desde 1950 hasta 1995, la mortalidad por esta causa se ha cuadruplicado en España...... los índices de mortalidad se han incrementado un 6% entre 1995 y el año 2000... Según informa la agencia Europa Press, se estima que uno de cada tres europeos padezca la enfermedad en algún momento de su vida, de los que más de la mitad fallecerá a consecuencia de ello. En España, la enfermedad ha alcanzado ya a 300 de cada 100.000 habitantes y en comunidades como Cataluña y Cantabria se sitúa ya en el primer puesto de causas de mortalidad.” (http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2003/02/04/cancer/1044354072.html) (5) ........................ ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción. Künast propone investigar qué sustancias son potencialmente peligrosas, en sí mismas o al entrar en combustión, y estudiar después la prohibición del uso de las mismas. Con este objetivo, ha hecho un llamamiento a sus colegas comunitarios para que se sumen a la investigación. La página web de su Ministerio ha publicado una lista DE 1.147 PÁGINAS con todos los aditivos que las tabaqueras mezclan en los productos y derivados del tabaco que se venden en Alemania. Künast ordenará una investigación sistemática de los posibles efectos sobre la salud que tiene cada una de esas sustancias al entrar en combustión, algo que permitirá obtener información adicional detallada al "ya conocido riesgo de fumar tabaco y cigarrillos", según ha dicho. La investigación pretende precisar qué sustancias "animan" a fumar, como por ejemplo el mentol, que alivia las ganas de toser. La oposición conservadora y liberal ha criticado a Künast por publicar la lista antes de investigar las sustancias. Consideran que mientras no se sepa qué efectos tiene exactamente cada una de ellas, su difusión provocará inseguridad en los consumidores en lugar de contribuir a la educación sanitaria. En el caso de los cigarrillos, los fabricantes e importadores han comunicado al Ministerio un total de 68 sustancias, entre ellas mentol, miel, ron, regaliz, cacao, azúcar, glicerina, amoníaco, jarabe de maíz y extracto de ciruelas. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/18/tabaco/1116413117.html .............. INVESTIGADORES ALEMANES PIDEN QUE SE PROHÍBAN LOS ADITIVOS PELIGROSOS DEL TABACO Investigadores alemanes piden que se prohíban los aditivos peligrosos del tabaco El Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer (DKFZ) ha reclamado la prohibición de los aditivos potencialmente cancerígenos que los fabricantes de tabaco mezclan en sus productos. Según el DKFZ, el tabaco debería tener una garantía de "Reinheitsgebot", que certifica la pureza de los productos y la fabricación según estándares seculares de calidad. Heinz Walter Thielmann, un experto del centro de investigación, ha afirmado que entre dichos aditivos figuran también los azúcares y aromas que contienen algunos productos del tabaco, que se convierten en gases cancerígenos cuando entran en combustión. El jurista del Instituto de Derecho y Economía de Hamburgo, Michael Adams, ha advertido de que al incluir esos aditivos, el comportamiento de los fabricantes es punible según las leyes alemanas y ha considerado que, por ello, es muy probable que alguien presente una querella. Sustancias que aumentan la adicción La industria del tabaco mezcla conscientemente sustancias que aumentan la adicción, como se sabe por documentos internos de las multinacionales del ramo y que recoge el DKFZ en un libro. Por otro lado, Martina Poetschke-Lager, una científica de este centro alemán, ha criticado que la industria del tabaco haga campañas de publicidad especialmente dirigidas a niños y adolescentes. Los fabricantes de tabaco utilizan sustancias como el mentol, que permite inhalar con profundidad sin sentir molestias por el humo, o el azúcar, que solapa el sabor a tabaco. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/17/tabaco/1111080160.html ........... Para el desarrollo en estudio, en Suiza, de una vacuna antitabáquica: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/16/tabaco/1116240614.html Sobre el motín de Esquilache: http://www.personal.us.es/alporu/historia/motin_esquilache.htm ....................... ANEXO 1. ESPAÑA ENCABEZA LOS MÁS TRISTES RÁNKINGS EUROPEOS 1) “España es el país de la Unión Europea con mayor proporción de consumidores de COCAÍNA. El consumo de cocaína se ha duplicado en los últimos 10 años.” “En general, menos de un 1% de los adultos de la UE reconoce haber consumido cocaína recientemente. Sin embargo, en España y Reino Unido esta tasa supera el 2%, lo que constituye un porcentaje similar al que existe en Estados Unidos.” 2) “España se coloca además, junto a Dinamarca y el Reino Unido, entre los tres países europeos con mayor proporción de consumidores de CANNABIS, la droga ilegal más consumida en el país. Un 36% de jóvenes entre 14 y 18 años han consumido cannabis en los últimos 12 meses, el doble que hace 10 años, lo que supone que más de 761.000 jóvenes han consumido esta droga en los últimos 12 meses.” 3) “Similar posición ocupa España en el consumo de ÉXTASIS, junto con la República Checa, Holanda y el Reino Unido.” 4) “Un 27% de jóvenes entre 14 y 18 años se ha EMBORRACHADO en el último mes, lo que supone un 31,8% más que hace 10 años.” Todo a la vez: www.el-mundo.es/elmundo/2004/09/14/sociedad/1095156181.html ; http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/11/25/salud_personal/1101384275.html . Y casi todo sobre los jóvenes. Lo cual demuestra la urgencia real que había de “atacar” en primer lugar a los fumadores... Y a no perderse este dato, de 24 de noviembre de 2005: “Los nuevos casos (de SIDA) diagnosticados en los países que formaban la UE antes de la ampliación se mantuvieron bajas, salvo en Portugal, aunque "las comparaciones son incompletas, ya que en algunos de los países más afectados por el SIDA se carece de información sobre los casos de VIH, como en España e Italia " (http://es.news.yahoo.com/051124/185/4f7jc.html) Y todavía hay españoles a los que lo que más les preocupa es qué diferencia hay entre "nación" y "nacionalidad"... -------- ANEXO 2. LA REPANOCHA USACIA: FUMAR TE VUELVE TONTO Estudio en EE.UU. 25-10-2005 Relacionan fumar con menor coeficiente (sic) intelectual y razonamiento Los peores funcionamientos mentales vistos en alcohólicos, muchos de los cuales también fuman con regularidad, pueden ser debidos en parte a los efectos a largo plazo de la nicotina, según sugieren nuevas investigaciones. - Especial Prohibido fumar "La gente que también es fumadora tiene un riesgo mucho más alto", dijo a Reuters Health la doctora Jennifer M. Glass, del Centro de Investigación de Adicciones de la Universidad de Michigan. En su estudio, "fumar cigarrillos tenía una relación negativa con el coeficiente (sic) intelectual y el pensamiento", dice. ¿Fumar aumenta la concentración? Este hallazgo podría parecer contrario a la lógica, pues muchos fumadores dicen sentirse más alerta y concentrados después de fumar. En efecto, los estudios demuestran que la mejora de las funciones mentales es uno de los efectos inmediatos de la nicotina. Fumar de manera crónica, de todos modos, se sabe que tiene el efecto opuesto. Los estudios muestran que hasta el 87 por ciento de los alcohólicos fuman cigarrillos, comparado con el menos de 30 por ciento de la población general de Estados Unidos. Es más, pocos estudios se han centrado en los cigarrillos como un factor que pueda explicar las deficiencias cognitivas informadas entre los alcohólicos. Hombres de la misma comunidad Para investigar esa asociación, Glass y sus colegas examinaron las funciones mentales de 172 hombres de la misma comunidad, incluyendo a 103 que abusaban del alcohol. El equipo encontró que tanto los hombres con mayores marcas en la escala de problemas con el alcohol en su vida, como aquellos que informaron de un más alto número de paquetes por año (paquetes de cigarrillos fumados por día multiplicado por el número de años), tenían más bajos coeficientes (sic) intelectuales y menores marcas en una prueba de eficiencia global. Fumar, incluso menos productivo que beber La prueba de efectividad tenía en cuenta la velocidad y la precisión con las cuales los hombres eran capaces de realizar una batería de tests, incluyendo aquellos que medían la memoria a corto plazo, el razonamiento verbal y el matemático. En ulteriores investigaciones, los estudios hallaron que fumar vaticina una efectividad global más pobre aún que la del alcoholismo. Sus hallazgos fueron puestos en Internet antes de su publicación en Drug and Alcohol Dependence (Dependencia de Drogas y Alcohol). Fumar también parece ser algo asociado de manera independiente con un más débil razonamiento verbal y visual-espacial, indica el estudio. Razones para dejar de fumar Así, aunque el fumar no tiene relación con todas las disminuciones de funcionamiento neurocognitivo observadas entre los alcohólicos, parece que sí lo tiene con algunos de sus efectos, indica el informe. La razón de las asociaciones observadas es desconocida, y los académicos no han investigado el "historial de causa y efecto", dijo Glass. Aunque especuló con que la capacidad cognitiva disminuida entre los fumadores podría deberse en parte a algún mecanismo que implicara un flujo restringido de sangre y oxígeno al cerebro. Basada en ese estudio, Glass agregó: "Si necesitas otra razón para dejar de fumar, es una buena probabilidad para agregar a la lista". ------- Bueno, es el colmo. Creo que este resultado sólo vale para los alcohólicos fumadores naturales de USA... Si ya partimos de médicos y/o periodistas que dicen "coeficiente" intelectual, no es raro que el tabaco les afecte más que a nosotros. ---------- NOVEDAD 1-1-2006: Quien quiera consultar el texto exacto de la nueva normativa, cuyo nombre completo es LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (obsérvese que nada dice de regular también la fabricación), puede hacerlo ya en: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261 ----------- NOVEDAD 11-1-2006: Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos: 1) 90.000 familias españolas viven de esta industria. 2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos. 3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco. 4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%. 5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis. 6) El propio Estado, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas de cigarrillos a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa. 6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, que no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Él dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, con el líquido de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina. Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares? ------------------------------------


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Rigel 16 de dic. 2005

    Resultan muy curiosas las contradicciones interesadas del Estado. Ejemplos hay muchos, pero pocos tan ilustrativos como el del tabaco. En el caso de las drogas ilegales se persigue a los proveedores y al consumidor se le considera una víctima de su adicción. Adiccón que le lleva incluso a cometer actos delictivos generando un importante coste a la comunidad, pese a lo cual se considera necesitado de una política permisiva que ayude a su rehabilitación y de los tratamientos pertinentes con cargo al erario público. En el caso del tabaco todo se vuelve al revés, el proveedor tiene una patente de corso para hacer lo que quiera mas allá incluso de lo que en el sector alimentario produciría escándalos monumentales. El consumidor, en cambio, no sólo aporta una importantísima suma a las arcas del estado sino que merece el desprecio de la administración, la negativa de este a subvencionar tratamientos y la demonización social. Hay quien piensa (y entre ellos me incluyo) que el tabaco se ha convertido en el chivo expiatorio para camuflar el incremento de perjuicios que la contaminación causada por un desarrollo desbocado ha representado para nuestra salud. A este respecto siempre recuerdo que en mi infancia mi condición de alérgico al polen me convertía en un bicho raro, hoy en día ¿conocéis a alguien que no sufra alguna vez de reacciones alérgicas? ¿Qué sustancias están ahora en el ambiente que no lo estaban hace 40 años? ¿De donde proceden?. El mayor ejemplo de paranoia me lo dió un amigo ¡biólogo! al afirmar que ¡el tabaco contamina más que los coches!. Claro supongo que por eso algunos se suicidan encerrándose en el garaje y encendiendo cigarrillos sin parar hasta perder la consciencia.

  2. #2 zevlagh 16 de dic. 2005

    Mi opinión es que es una ley puritana y cínica que va a venir muy bien a los pulmones de muchos. El cultivo del tabaco no solo es rentable para el Estado, sino que está subvencionado por este. Claro, que si tenemos en consideración para lo que valen las leyes... Artículo 47 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

  3. #3 Reuveannabaraecus 16 de dic. 2005

    ¡Chapó, Doctora! Suscribo su artículo desde la primera hasta la última palabra (y confieso que esto en mí es una novedad tratándose de un tema de actualidad;supongo que tampoco será la última vez, así como que a Vd. esto le traerá al fresco). Le felicito muy expresamente, y muy vivamente le animo a que dé la máxima difusión posible, por la red y en prensa, a este certero artículo que describe LA VERDAD SOBRE EL TABAQUISMO mejor que nada de lo que haya leído hasta ahora. Pienso enviar ahora mismo este artículo a todos mis contactos de e-mail. Soy fumador desde hace veinte años. Empecé como todos: tonteando, tonteando, aceptando cigarrillos como una seña más de identidad o pertenencia al "clan" que no era otro que la juvenil pandilla, de la misma e igual de tonta manera en que empezamos todos a tomar copitas o a hacer otra serie de cosas que se hacen en esos años difusos de la adolescencia y la primera juventud. Soy fumador, e intento llevar mi "vicio" con dignidad y con moderación hasta que la salud me aconseje dejarlo; pero no voy a consentir que se me tilde de ENFERMO ni de DELINCUENTE por parte de aquellos que se han empeñado, por medio de esta "LEY DE REPRESIÓN DEL FUMADOR" como tan acertadamente Vd. ha definido, que se han empeñado, decía, en que dejemos de fumar por decreto-ley a la fuerza (o sea, por "uebos", como en aquel "Estado Orgánico" en que el gobernante hacía todo lo que le salía del... "órgano", en ingeniosa definición del inolvidable Vázquez Montalbán). Y se han empeñado en que dejemos de fumar no por preocupación por nuestra salud (si así fuera, hubieran tomado antes otras medidas como las que Vd. ha enumerado, empezando por prohibir la adición de sustancias adictivas al tabaco), sino, dicen, por "reducir el gasto sanitario". Y es aquí donde está la hipocresía y es aquí donde sentimos la mayor indignación: el gasto sanitario que podamos generar los fumadores a partir de las enfermedades supuestamente derivadas del tabaco, lo estamos ya pagando con creces de nuestros bolsillos por medio de esos injustos IMPUESTOS INDIRECTOS que suben desorbitadamente año tras año y que suponen más del 90% del precio en estanco de las diversas labores de tabaco. Esta ley, Vd. muy bien lo ha dicho ya, va a traer más problemas que soluciones. Incluso si no fuera fumador, preferiría que, por ejemplo, se hiciera de una vez un estudio epidemiológico sobre el alarmante número de casos de cáncer de médula ósea en el entorno de la Central Nuclear de Almaraz (Campo Arañuelo, La Vera), donde la mayoría de los detectores de radioactividad "reventaron" en alguna de las muchas fugas que ha sufrido esta doble central y nadie se ha ocupado de repararlos o reponerlos. Por ejemplo. Hace años, entrando a realizar unas gestiones en una dependencia administrativa de la Junta de Extremadura en Mérida, leí un cartel, puesto por los tres o cuatro funcionarios/-as que trabajaban en la misma (evidentemente, ninguno de ellos fumaba), un cartel con el siguiente enunciado: "No fumes aquí. No nos contamines con tu vicio". Me sentí como se debió de sentir cualquier judío en la Alemania nazi o cualquier persona de izquierdas en el régimen del "Gral. Ísimo". Me temo que esta anécdota, sucedida ya hace más de diez años, no será nada en comparación con lo que los aún fumadores tendremos que sufrir a partir de la entrada en vigor de esta represiva ley. Saludos, Doctora, y gracias y felicitaciones por su magnífico artículo.

  4. #4 A.M.Canto 16 de dic. 2005

    Muchas gracias, Reuveannabaraecus. Es más: si hubiera asociaciones de consumidores verdaderamente combativas en España (lo que es difícil porque, lo mismo que los sindicactos, están casi todas subvencionadas), o asociaciones de fumadores que no se conformaran con "pedir tolerancia", no creo que fuera inadmitida a trámite una buena denuncia contra el Gobierno (nada del Estado, para que paguemos todo dios) por omisión en el deber de velar por la salud de los consumidores, lo que se llama in vigilando. Porque, como bien dijo Rigel, sería un escándalo monumental que Sanidad le diera el pase sanitario a unos potitos, pongo por caso, que tuvieran 3000 sustancias de las que sólo se obligara a informar al fabricante de 4, avisando además de "que les pueden matar", "obstuir las arterias", "dejar impotentes" y demás. ¿Alguien se imagina semejante cosa? Pues eso es lo que están haciendo con un producto de consumo masivo como el tabaco. Estas cosas sólo pasan en España porque acabamos de salir del feudalismo, más o menos, y aún no tenemos una idea clara de qué es eso de ser ciudadanos exigentes, ni hay quien nos organice para impedir otros muchos desafueros. Eso de Almaraz que cuenta (de lo que había oído rumores) es tremendo. ¿Y cómo no están cortando a diario la carretera, o han puesto una denuncia penal?

  5. #5 eyna 16 de dic. 2005

    "...las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco.." "..productos añadidos en el tabaco.." sí, ahí estaría la lucha inteligente,la de los gobiernos,la de los ciudadanos. fumar menos por precio,fumar mejor por calidad. Eso sería lo inteligente. Si te paras a mirar lo que la gente fuma,ves que la gente jóven se tira al 'tabaco' rubio y barato, cada vez más barato,en una proporción inversa 'tabaco,tabaco-precio'. Deben pensar que ya que mata por lo menos....Hasta ese punto llega la irresponsabilidad de nuestros 'irresponsables' de tirar por el camino fácil y no tener narices de enfrentarse al problema, a las tabaqueras. Y hablando de jóvenes,espero que lo próximo sea una prohibición total de las llamadas 'chuches' , no hace falta ni que las analicen... Cuando vuelvo a casa con dolor en los ojos,no es que el humo me los haya cegado,cuando vuelvo con dolor de cabeza no es por los cigarrillos fumados,sino por trabajar en uno de los mal llamados "edificios inteligentes" La falta de ventilación e higiene en los filtros,la falta de luz natural,la falta de espacio, la falta de plantas, que imagino no hay porque moririan en el intento de purificar el aire, los calambrazos por acumular electricidad en el cuerpo,malas instalaciones,mobiliario no adaptado a las necesidades del trabajo...dolor en la nuca,en la cabeza, en los ojos.Abultados beneficios en la cuenta de resultados para deleite de accionistas, regateo en la negociación de los convenios a la hora de un salario digno y justo, austeridad máxima en cuanto a condiciones laborales.Presión psicológica para que las cosas se hagan,que salgan,que se consigan a cualquier precio aún haciendo la faena mal.Piden 10 sabiendo que humanamente solo puedes dar 5,pero presionan...Estrés,mobbing, si caes enfermo cuando vuelves,has de coger otra vez la baja por depresión al ver en lo que te queda la nómina.Horarios,salarios,condiciones de trabajo que nos hablan de una nueva esclavitud. Pero es más fácil es echar una firmita en una ley que después de todo a ellos no les va a afectar.....porque...ellos no la van a cumplir, es más fácil que hacer cumplir leyes,que por cierto recoge nuestra Constitución,pero que parece... no son exigibles, éstas, no! Solo Irlanda,de toda la UE,prohibe las salas de fumadores en los centros de trabajo. "..que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios.."? es cierto,no es que les envidie muchas cosas,pero les copiamos las peores.... Hay cosas que no son la exepción que confirma la regla, si no que son la excepción que la cuestiona.

  6. #6 PIEDRA 16 de dic. 2005

    Vamos a ver. Fumar no es bueno ( dicho asi, muy a grosso modo como " Beber no es bueno " ). Y el que una persona no desarrolle EPOC aunque fume, como que otra si la desarrolle sin fumar, valga tambien para el cancer de pulmon, depende de otras trescientas cosas entre las que se cuenta la susceptibilidad a padecer esa enfermedad y que viene determinada por la carga genetica. En cuanto a lo demas... mas razones que santos. Saludos.

  7. #7 eyna 16 de dic. 2005

    en la línea del artículo de alicia... MARGARITA RIVIÈRE Humo y libertinaje http://www.elpais.es/articulo/elpepiautcat/20051211elpcat_8/Tes/Humo%20y%20libertinaje

  8. #8 Rigel 16 de dic. 2005

    LOS FUMADORES ADVIERTEN: ¡LAS AUTORIdades saniTARIAS también PUEDEN SER PERJUDICIALES PARA LA SALUD! Je, Je, parece que por aquí hay mucho émulo de Boncalo.

  9. #9 Shalina 16 de dic. 2005

    Bueno.... Es cierto que la ley puede ser muy exigente, pero yo me encuentro en el bando contrario, es decir, el de las personas que no fuman y que deben aguantar entrar a los sitios y tener que "fumar" aunque no quieran. En numerosas ocasiones he tenido que axfisiarme literalmente porque la gente fumaba a mi alrededor en cualquier sitio y sin respetar jamas... Si fuese un vicio que no afectara al resto de personas no fumadoras (como beber por ejemplo) no habria ningun problema y es muy respetable. Pero cuando el fumaar significa que muchas personas van a entrar en lugares publicos y van a terminar axfisiados, sin poder respirar bien y con irritacion en los ojos, etc...entonces considero que los fumadores que mejor fumen en su casa o en la calle, y los lugares donde haya convivencia con mas personas se respeten y no se fume. Es tan solo mi opinion, pero como yo opina mucha gente que ha sufrido los efectos del tabaco curiosamente sin fumar nada. Saludos,.

  10. #10 sansueña 16 de dic. 2005

    Enhorabuena Alicia ¿Como no voy a entender lo que expresas? "Los seres vivos, nacen, crecen, se reproducen y mueren" ¡..................................................................en este momento hay que echarle la culpa al tabaco de todos los males..................¡queda, como que más mejor !. ¿pero, realmente se está cumpliendo de forma correcta el ciclo biológico?

  11. #11 A.M.Canto 16 de dic. 2005

    Shalina: Es que Ud. tiene razón en lo que dice, muchos fumadores no tienen respeto por los que no fuman (aunque creo que cada vez eran menos). Pero, si se fija, el objetivo principal de este artículo no es defender el tabaco o el derecho de fumar, que también se podría hacer, sino denunciar que se ha hecho una ley en contra del fumador y no una ley en contra de quienes manipulan el producto buscando la mayor adicción. Denunciar que el Estado permite y colabora con una mano lo mismo que con la otra critica y prohibe. Esa doble moral, esa hipocresía, es lo que se critica. Y que de otros muchos riesgos que estamos corriendo no sabemos ni media o no se ve hacer nada. Sansueña: Gracias. El "ciclo biológico capitalista" creo que sí se cumple, a rajatabla: "Levántate-Trabaja-Cobra-Gasta", y en los intermedios, al hiper, un poco de fútbol y otro poco de TV, con muchos anuncios siempre, para darte ideas de en qué gastar lo que ganes.

  12. #12 A.M.Canto 16 de dic. 2005

    Añado otro documento en Red que muestra cuál es la política oficial: "Prevenir, la mejor herramienta contra el tabaquismo y sus costes Tomar medidas anticipadamente para evitar la incorporación de nuevas personas al hábito de fumar es la clave que ha planteado el Ministerio de Sanidad para luchar contra el tabaquismo, que causa enormes gastos a las arcas públicas. Sin embargo, quedan todavía interrogantes por resolver como la política impositiva que va a seguir el gobierno sobre este producto, el reembolso de sus tratamientos o el resultado del “abordaje global” de este problema. Jorge Álvarez" En el curso del reportaje, donde se habla casi sólo de costes, se expone la opinión de alguien muy relevante: "De acuerdo con el doctor Juan Ramón Villalbí, presidente del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo, las medidas más eficaces para disminuir el consumo del tabaco son principalmente tres: “Prohibir totalmente la publicidad que va dirigida a los adolescentes, para fomentar que no empiecen en este hábito; conseguir que los espacios cerrados de acceso público sean lugares sin humo, especialmente en los centros de trabajo; y subir los impuestos del tabaco para que aumente el precio de este producto” (http://www.economiadelasalud.com/Ediciones/08/08_enportada/08_enportada_tabaquismo.htm) Si se ponen en el buscador las palabras "sustancias", "adictivas", "adicción", "tabacaleras" o "tabaqueras", comprobaremos que no las usan, ninguna mención. Parece increíble que a un experto de tanto peso no se le ocurra, para disminuir el consumo, criticar la inclusión de adictivos abusivos en el tabaco por parte de los fabricantes... Sólo se les ocurre subir los precios cada vez más, ignorando al parecer que un verdadero adicto pagará lo que sea, y que con ello sólo se consigue recaudar más sin ayudar al pagano de todos, industrias y Estado.

  13. #13 Shalina 16 de dic. 2005

    En ese caso si estoy completamente de acuerdo contigo Doctora Canto, el Estado no puede prohibir un habito cuando fomenta que se siga fabricando. La mejor solucion sin duda seria eliminar la fabricacion del tabaco....y muerto el perro....fuera la rabia. Saludos.

  14. #14 eyna 16 de dic. 2005

    muchos fumadores no tienen respeto por los que no fuman...ok,lo mismo ocurre con propietarios de perros,con conductores de todas clases de vehículos, con gente que no usa las papeleras y containers,con gente a la salida de bares,discotecas, atiborraos hasta arriba de algo más que tabaco. Eso es un tema de civismo. copio lo que dice Margarita Rivière: "Son peores los fumadores que todos los que se dedican,cada día, in crescendo, a lanzar exabruptos e insultar a los demás,cosa que denota, al menos,un desequilibrio mental o un estrés pernicioso? ¿Quién fomenta y paga tanto insulto? ¿Será que insultan porque han dejado de fumar y están con mono? ¿Por qué tanta manga ancha con esta bazofia verbal que aniquila el cerebro y tan poca con el humo que atrofia los pulmones? por cierto, hablando de lugares de encuentro.¿Que ocurrirá en ellos? Los fumadores saldrán a la calle a fumar despues de cenar o tomando una copa, los amigos no fumadores seguirán dentro, ¿quizás seguir la charla a través de....un móvil? ri-diculo.

  15. #15 eyna 17 de dic. 2005

    "La Federación Española de Laringectomizados calificó de "tomadura de pelo" la ley y criticó la "hipocresía" del Estado, ya que lo que debería prohibir, dijo, es la adulteración del tabaco, en vez de perseguir a los fumadores." http://www.lavanguardia.es/web/20051216/51207807408.html

  16. #16 Reuveannabaraecus 17 de dic. 2005

    Pues no, Dra. Canto, lamentablemente no han cortado la carretera ni han puesto ninguna denuncia penal los afectados por cáncer de médula ósea del entorno de la chapuza nuclear llamada Almaraz I y II. Sin embargo, aquellos extremeños que, ante sus puertas, nos manifestábamos contra ella, éramos expeditivamente disueltos por las fuerzas antidisturbios de la llamada "Benemérita", "mayormente". Esto de la, en lo sucesivo, LEY DE REPRESIÓN DEL FUMADOR me recuerda aquello de las campañas oficiales de prevención de los incendios forestales, que basan su mensaje en que los ciudadanos nos abstengamos de cocinar y fumar en el campo; evidentemente, no van a decir: -Señor propietario o consejo de administración de empresa maderera o papelera: no quemen el monte; y perderán una suculenta ganancia. -Señor propietario o consejo de administración de empresa transportista especializada en portes de madera: no quemen el monte; y dejarán escapar un pingüe beneficio. -Señor cazador, ganadero o agricultor sin escrúpulos, aficionados a sacrificar la gallina de los huevos de oro: no quemen el monte; y la ampliación de sus cotos, nuevos pastos para su ganado o la expansión de sus cultivos se verán seriamente amenazados. -Señores constructores y promotores inmobiliarios, no quemen el monte; y la posibilidad de abrir nuevos terrenos a su especulación se verá truncada. Hipocresía y doble moral, al margen de que Shalina haya salido ahumada de algún bar de copas. Desde niño recuerdo a nuestros mayores fumando tranquilamente delante de los menudos de la casa, y no recuerdo especialmente ninguna molestia por la presencia del humo fuera del característico olor. Actualmente, somos capaces de coger una pulmonía por salir al balcón o a la terraza a fumar en una noche de invierno con tal de que nadie nos dedique una mirada siciliana dentro de una casa con presencia de infantes. En el complejo petroquímico de Huelva, en las acerías asturianas de Aceralia, en las inmediaciones de las centrales térmicas que salpican (de mierda) el país, los no fumadores pueden estar tranquilos a partir del 1 de enero próximo: sus pulmones, libres ya del humo del tabaco que tan perversa e insolidariamente expelen sus compañeros fumadores en el centro de trabajo o sus contertulios / combibentes en el bar de la esquina, estarán sin duda mejor preparados para afrontar la otra contaminación, la verdadera, la mortífera a corto y medio plazo, la de las grandes empresas industriales contra las que nadie (por supuesto, mucho menos el Estado) se atrevería a luchar. Porque siempre es más fácil echarle las culpas... al gato. Como en lo de los incendios forestales. Y todos contentos porque ya tenemos al chivo expiatorio de la contaminación y de las enfermedades pulmonares y cardiovasculares: el tabaco y el fumador; porque los intocables... no se tocan. Tabaco: droga legal, subvencionada en su cultivo y con absoluta libertad en sus procesos de manipulación industrial, de la que el Estado obtiene importantes ingresos por medio de la tributación indirecta pero para la que en ningún caso contempla posibilidad de cargar con los gastos de las terapias de deshabituación. Resulta difícil concentrar más contradicciones en tan reducido espacio. Como leía no hace mucho tiempo en una viñeta del también inolvidable Perich: -¿Sabes que el 15% de la población mundial muere por fumar? -Sí, y el 85% restante muere por no fumar. Pues eso. Menos hipocresía y más combatir los agentes químicos, eléctricos, electromagnéticos y radioactivos que realmente están socavando nuestra salud y multiplicando la incidencia del cáncer. Me fumo un purito canario a vuestra salud.

  17. #17 silmarillion 17 de dic. 2005

    Es loable el empeño de los gobiernos en cuidarnos la salud en cualquier continente en que nos hallemos, informándonos concienzudamente de lo malísimo que es el tabaco, cobrándonos impuestos al consumo y conviertiéndonos a los fumadores casi en asesinos seriales.y parias sociales... sin embargo y como una prueba más del cinismo y desparpajo de los gobiernos y de los intereses económicos mundiales, observemos que, como la canción de Serrat dice:..."Se agarran de los pelos, pero para no ensuciar van a cagar a casa de otra gente....."

    El papel se inventó en Oriente aproximadamente en el 105 AC e hizo su entrada en Europa a mediados del siglo VIII. Luego de siglos de historia , en la actualidad la fabricación del papel se inicia en las forestaciones industriales y las plantas de procesamiento de pulpa de celulosa.

    Durante los últimos años se empleó para esto el sistema Kraft, "a través del cual los chips de maderas son cocidos en una solución alcalina basada en sulfitos y soda cáustica para extraerles la lignina; estos componentes químicos son posteriormente recuperados para su uso, en un proceso cíclico cerrado."

    El kraft ha demostrado ser altamente contaminante: genera compuestos organoclorados, mutagénicos, cancerígenos y genotóxicos. Por cada tonelada de pulpa que se elabora se liberan a la atmósfera entre uno y tres kilos de dióxido de sulfuro, característico por el olor a huevo podrido. Las partículas sulfurosas se combinan con la humedad de las nubes y caen con la lluvia, la nieve y el rocío, y es lo que se conoce como "lluvia ácida". En la UE está prohibida la construcción de nuevas plantas de celulosa con sistema Kraft y las empresas que aún funcionan bajo ese sistema deben reconvertirse para el año 2007. Una de las cuestionadas, y responsable de ser la principal contaminante de la ría de Pontevedra es ENCE .

    ENCE, de España, y Botnia, de Finlandia, con conocimiento que ya no podrán continuar con la explotación de pulpa de celulosa en Europa empleando métodos contaminentes, y con la anuencia del gobierno de la República Oriental del Uruguay, instalarán dos plantas de proceso kraft en la ciudad de Fray Bentos, contaminando de esta manera la cuenca del Río Uruguay en su desembocadura al Río de la Plata, (el umbral sobre el Océano Atlántico de la segunda cuenca fluvial de América del Sur: la Cuenca del Plata (cerca de 3,1 millones de km2). Más del 97 % del ingreso de agua dulce al Río de la Plata proviene de los ríos Paraná y Uruguay.)

    No hay nada como arrojar la basura en la puerta del vecino.

    Nuevamente se comprueba que la única América respetable y respetada, o al menos temida, es aquella que se extiende al norte de la frontera mejicana.

    www.apresmoiledeluge.blogspot.com

  18. #18 eyna 17 de dic. 2005

    No hay nada como arrojar la basura en la puerta del vecino. Sí, aquí también sabemos de eso. "El Tribunal de Justicia de la Unión Europea condenó ayer al Gobierno catalán por dos motivos: haber permitido el establecimiento de granjas en la provincia de Girona sin el correspondiente plan para eliminar los residuos generados y haber consentido la contaminación por nitratos en las aguas del Ter destinadas al consumo humano. La condena afecta a episodios producidos en el periodo que va desde el año 2000 hasta el 2002." http://www.elpais.es/articulo/20050909elpcat_15/Tes/elpepiautcat/ en principio,y a pesar de lo que pueda parecer,la noticia es positiva en el sentido de que parece que funcionan lo mecanismos de control...pero... "Los antecedentes del caso se remontan al año 2000, cuando la Comisión recibió una denuncia de un particular sobre la contaminación del acuífero del Baix Ter, situado en la parte final del río Ter, en la provincia de Girona, así como de las aguas suministradas a un gran número de municipios del Empordà, en la misma provincia. El denunciante en cuestión afirmaba que dicha contaminación, producida por diversas sustancias, y en especial por los nitratos, se debía principalmente al desarrollo de las explotaciones porcinas intensivas, cuyo estiércol estaba siendo vertido directamente, sin control ni tratamiento, al medio acuático (...) Y además el denunciante transmitió a la Comisión que la Delegación de Sanidad de Girona se había negado a facilitarle ciertas informaciones sobre la calidad de las mismas. El problema de la contaminación por purines, residuos generados por cerdos, afecta a 26 de las 41 comarcas catalanas, especialmente en municipios del Empordà. El problema del purín reside en el vertido sin control en grandes cantidades, algo que en Cataluña es especialmente problemático si se tiene en cuenta el elevado censo de la cabaña porcina catalana. Las zonas agrícolas, donde se suelen verter los purines como fertilizantes, no son capaces de absorber toda la cantidad de residuos y provoca la filtración del purín a los acuíferos, convirtiéndose así en un problema de salud pública ya que los nitratos son potenciales agentes cancerígenos que pueden causar neoplasias en el tracto digestivo." http://www.consumaseguridad.com/web/es/normativa_legal/2005/09/19/20050.php ganadería intensiva para cerdos de engorde y cerdas de cria. y vosotros direis,¿que demonios hacemos con tanto cerdito? pues,engordamos cerditos alemanes por ejemplo.Y digo alemanes,como podría decir de algún otro país europeo en el que el cumplimiento de las leyes ambientales es mucho más estricto.Los mandan de cachorritos y los devolvemos criaos para que hagan de ellos salchichas "Bratwurst", ESPAÑA ES EL PAIS DE LA UE CON MÁS INFRACCIONES A LA DIRECTIVAS AMBIENTALES "... la comisión concluye que España legisla bien pero es la primera en incumplimiento de la norma" http://www.globalizate.org/ps110905.html

  19. #19 darius 17 de dic. 2005

    http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/aula_verde/home.html

  20. #20 MARCOVITO 17 de dic. 2005

    Vamos a ver, resspecto al cometario de Zevlagh, es evidente que no conoce la técnica juídica del constitucionalismo moderno, y por desgracia éste artículo ha sido vilpendiado con mucha habitualidad. Este artículo estaría incardinado dentro de lo que los constitucionalistas llaman la parte programática de una Constitción, por tanto es un programa, o sea una pretensión a la que debe aspirar el Estado, pero no tiene la obligación de entregar una vivienda digna a nadie. Lo cierto y verdad, que en este sentido se ha legislado mucho y a veces mal, pero lo que no podemos negar es que el Estado, en general, y los partidos políticos, sean del signo que sean, pretenden que la generalidad de los españoles vivan mejor. Respecto al tema de la especulación, aquí sí que el programa no es que no se cumpla, sino que mientras que no se cambie el sistema de financiación de los Ayuntamientos, la pretensión será imposible de cumplir. En cuanto al tema del artículo, creo que la mayoría de los intervinientes hasta ahora son fumadores y por tanto se sienten identificados con el ataque que la Ley hace a su adicción, pero aún compartiendo la idea de que el Estado es hipócrita, yo prefiero esta Ley a la actual impunidad de los fumadores. Es verdad, como se ha dicho anteriormente, que esta es una cuestión de civismo, y que esa sería la mejor autoregulación, pero es que la gente no es cívica, no se respetan las limitaciones de velocidad, y se sabe que esto provoca miles de muertos al año, no se deja de beber, y también la gente muere alcoholizada, y lo que es más se provocan miles de muertes por quien ingiere alcohol de forma excesiva, maltrato como consecuencia de ello, conducir en estado ebrio, etc. No sé si habesis tenido la desgracia de ver a un amigo o a un familiar querido que muere por una insuficiencia respiratoria, os aseguro que no es un espectáculo edificante. Hay un hecho objetivo, el FUMAR NO ES BUENO, nadie pretenda convencerme de que si yo estoy siendo fumador pasivo me lo estoy pasando bien, yo no me opongo a que quien quiera fumar que fume, pero porqué tengo yo que soportar su humo.

  21. #21 A.M.Canto 17 de dic. 2005

    Marcovito: Perdón por discrepar en lo primero y en lo segundo. Respecto al art. 47 de la CE en cuestión, "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación", naturalmente que "los poderes públicos" no sólo no han hecho casi nada para que los españoles puedan "hacer efectivo este derecho", sino que han permitido que los precios de las viviendas en España se hayan disparado a lo bestia, peor que en ningún páis de Europa, haciéndoles el caldo gordo a ayuntamientos, especuladores, constructores y, sobre todo, a los todopoderosos Bancos, que tienen cogidos por la nómina a medio país, empeñados hasta las cejas y para 20 o 30 años. Y encima con una calidad de construcción deplorable. Las mayoría de las cosas que dependen de "los poderes públicos" no pasan porque sí, pasan porque se deja que pasen. No se vitupera el artículo, sino su descarado incumplimiento. En lo segundo, creo que nadie ha defendido aquí ninguna "impunidad de los fumadores", y ni siquiera que el fumar sea bueno. Pero sí que podría ser menos perjudicial si "los poderes públicos" (otra vez ellos) quisieran. Pero no lo hacen por no tocar a los adulteradores, entre los cuales figura el propio Estado. Ni que en el trabajo no se pueda fumar, que creo que los fumadores se conformarían con ello si al menos se les dejara un espacio para hacerlo. Ese radicalismo hipócrita del que legisla sólo en una dirección y mirando para otro lado es el que se critica. Parece que no interesa realmente que descienda el consumo, ni que la gente se desenganche, porque éste no es obviamente el camino, aunque ayude algo (apenas un 3%, calculan). Sólo lavarse la cara con algo sencillito, y que dejen de quejarse los no fumadores.

  22. #22 A.M.Canto 17 de dic. 2005

    Espero, por cierto, que los NO-fumadores, ahora que han ganado esta batalla, sigan adelante con el mismo ímpetu para impedir el respirar todo el resto de basuras en combustión que nos rodea. Particularmente las gasolinas. Que empiecen a protestar pidiendo coches de hidrógeno, por ejemplo, o placas solares. Es que hay que ser algo ingenuo para creerse que el 80% de los cánceres de pulmón son a causa del tabaco, de verdad. Si eso fuera así es que se sabría la etiología del cáncer de pulmón y se podría curar, que creo que no es el caso. En la Universidad de Uppsala hicieron hace años un experimento: enchufaron a una cámara estanca el humo de 500 cigarrillos y luego en otra el tubo de escape de un motor de gasolina: éste tardó en alcanzar el mismo nivel de contaminación, no recuerdo ahora si era en 15 segundos o en 30. ¿Saben Uds. cuánto tiempo tiene que estar Ud. encima mismo de un fumador hasta que éste les eche -íntegro- el humo de 500 cigarrillos? Pues ahí tienen la magnitud real de lo conseguido... Y otra: ¿Cómo sabemos que lo que calentamos en los populares microondas no se vuelve cancerígeno? ¿Y si casi todo fuera culpa de ese inocente electrodoméstico (que mucha gente ya ha dejado de usar, por cierto)? ¿O de los cubitos de caldo, que también se habló de ello y se olvidó? En fin, que como pueblo no sabemos mucho de muchas cosas, tenemos un nivel real de información pública bastante rudimentario, y el gran público sólo se entera de lo que les interesa al Poder o a los medios, y sólo en la medida que quieran.

  23. #23 MARCOVITO 17 de dic. 2005

    Profesora, respecto a lo primero, creo que está en relación con la especulación, que como usted habrá visto yo no defiendo y es más ataco como usted también hace. En lo concerniente a las calidades de las vivienda, las generalizaciones, son siempre malas, y sin entrar en puntulaizaciones concretas, la normativa española parangonable a la de cualquier pais de nuestro entorno, ha avanzado muy positivamente. Creo que es un hecho objetivo, que las viviendas de hoy en día son mucho mejores que las de hace cuarenta años, no me refiero a las superficies que en eso la especulación ha vuleto a hacer de las suyas, pero sí en materiales, coeficientes de seguridad, adelantos tecnológicos, etc. Respecto a lo segundo, creo que se está exagerando, porque luego la realidad es más agradable, pongo como ejemplo Italia, en el país transalpino ya se aplica esta normativa, y éste pasado verano en mi última visita, me sorprendio agaradablemente el cumplimiento por parte de los italianos y el civismo con el que lo llevan, por tanto es más que posible tener unos lugares de trabajo sin humos. Estoy de acuerdo que se podría hacer más y mejor, pero esta ley no es una ley aprobada por mayoría simple, o sea, parece que hay cosas en las que los políticos pueden ponerse de acuerdo.

  24. #24 A.M.Canto 17 de dic. 2005

    Marcovito: Bueno, lo de la vivienda depende mucho de los precios pero, en general, por ejemplo en grosor de muros, tamaño mínimo de las habitaciones y aislamiento del exterior creo que hay diferencias abismales con lo que se ve por Europa, también de media. Y, en lo de la ley, pues ya me ha sorprendido, ya, que todos los grupos hayan querido ponerse de acuerdo en no molestar a las tabacaleras. No crea que eso no me ha dado que pensar.

  25. #25 eyna 17 de dic. 2005

    cof,cof! :DD Los señores congresistas que han firmado la ley, todos a una como fuenteovejuna, fumarán en sus despachos, fijo. Repito,solo Irlanda prohibe las salas de fumadores en los centros de trabajo. En un concierto en el Palau de San Jordi,en una sala Bikini,abarrotados de gente,es dificil ver gente fumando.La gente sale a los pasillos, se retira de la aglomeración de gente.Porque intentar fumar tirando el humo al cielo para no molestar al de al lado,o mantener el cigarro en alto para no quemar al de enfrente es un curro....hablamos de dos o tres horas,y hablamos de que puedes retirarte a fumar sin molestar. En los terrenos del Fòrum donde las papeleras llevan incorporado un cenicero es dificil ver colillas por el suelo. Vuelvo a mi caballo de batalla, cuestión de civismo. Por esa falta de civismo,se prohiben los coches, el alcohol,etc...? Y en cuanto a mi salud, les importaría a nuestros próceres que mientras espero meses que la sanidad pública me haga una prueba o me opere me fume un cigarro? graciaaaaaaas,generosos!!!

  26. #26 pedro 18 de dic. 2005

    Un saludo. Claro que la ley es hipócrita, pero es que hay dinero -mucho dinero- por medio. No solamente de ganancias sino también sanitarios. Yo -no fumador- no quiero pagar los males de una persona porque haya decidido fumar. Ni me gusta pagar los accidentes de los que pratican deportes de riesgo ni de los guiris que se meten al encierro sin tener ni idea... Si tuviéramos que denunciar las hipocresías de los gobiernos y de la sociedad empezaríamos y no acabaríamos. Sin ánimo de dar lecciones a nadie: ¿no sería mejor que dejarais de fumar? Se puede. Hasta yo lo dejé. Venga... De todas maneras, asombra la capacidad de los hombres desde la Prehistoria para descubrir cuáles son las plantas que ayudan a flipar de la manera que sea: por fermentación, fumando, comiendo o como sea.

  27. #27 A.M.Canto 18 de dic. 2005

    Pedro, sólo para un detalle, por un argumento que dice Ud. ("no quiero pagar los males de una persona porque haya decidido fumar."), y que está muy extendido, pero no es verdad: El 70% del precio de una cajetilla de tabaco son impuestos. Si uno lleva fumando 40 o 50 años, está claro que con sus propios impuestos ha cubierto de sobra cualquier gasto sanitario que consuma de mayor a causa de fumar, aparte del pago mensual ordinario que hace en concepto de Seguridad Social, que se supone que ya le daría el derecho. De forma que los fumadores no sólo hemos pagado "por adelantado" y de sobra, todo lo que podamos necesitar de mayores, sino que lo más probable es que,de toda esa gran cantidad de impuestos a lo largo de años, estemos pagando gastos sanitarios de otras personas. Porque un no-fumador puede ser un gran tragón de grasas, por ejemplo, o un pésimo conductor y causar accidentes; si nos ponemos así habría que analizar los errores de cada uno. Y no digamos el que muere más joven o de infarto: Ese pobre no llega ni a poder "amortizar" los impuestos pagados por fumar... más lo que se ahorra el Estado en pensión si se muere antes de la cuenta. Vamos, que somos más bien una fuente de ingresos. Y un dato curioso: en España fuma el 31,8% de la población, el 28% a diario. Pero entre el personal sanitario (médic@s, enfermer@s, celador@s) ese porcentaje llega al 43-47% (según las fuentes). Más que la media.

  28. #28 Reuveannabaraecus 19 de dic. 2005

    ¡Cuánta razón le asiste, Doctora! Ya comentaba yo también más arriba que los gastos sanitarios que podamos generar los fumadores por las enfermedades supuestamente causadas por el tabaco los tenemos ya pagados de antemano y de sobra con nuestros impuestos, los directos y sobre todo los indirectos que tan onerosamente gravan las labores de tabaco. Y dice también gran verdad Vd. en cuanto a la adicción al tabaco del personal sanitario: en febrero pasado, cuando nació mi hija, en el Hospital Materno-Infantil sólo se podía fumar en la cafetería; si se iba a la cafetería a ciertas horas, la mayoría de la barra y de las mesas estaban ocupadas por batas blancas exhalando masivamente voluptuosas nubes de humo... Al hilo de esto, no me resisto a contar una anécdota (ahora la llamo así, pero entonces me sentó muy mal) que me sucedió con un neumólogo de una capital extremeña. Tendría yo unos diecinueve años (en verdad, no hace tanto tanto). Acudí a su consulta siguiendo el consejo de mi madre, preocupada como siempre por mi salud, ante un episodio de bronquitis. Una vez en la consulta del médico, cuando se me llamó a su despacho, el Sr. facultativo se encontraba fumando tranquilamente un cigarrillo en el momento en que iba a reconocer a un afectado de bronquitis. La cosa no pasó de ahí; intentamos que la tolerancia siempre guíe nuestros actos. Superada aquella bronquitis aguda que no fue a más, el año siguiente sufrimos el típico resfriado con derivación a traqueítis y decidimos acudir a la consulta del mismo especialista. Sabiendo que el mismo fumaba, entramos en su consulta con un cigarrillo encendido en la mano. Tamaña fue nuestra sorpresa cuando el médico, que se ve que habría dejado o estaría intentando dejar de fumar, no sólo nos mandó apagar nuestro cigarrillo inmediatamente sino que además vituperó acerbamente nuestra conducta ("¡cómo se le ocurre entrar en la consulta de un médico con un cigarro encendido!"), cuando él mismo, hacía solo un año, nos había recibido... fumando. Esto es indicativo de la hipocresía, la doble moral y aun diría la esquizofrenia colectiva que se cierne en torno a la cuestión del tabaquismo. Siguiendo aquel principio de: "Sed justos, desobedeced la ley injusta", parecería conveniente hacer un llamamiento a la objeción de conciencia e incluso abiertamente a la insumisión a la Ley de Represión del Fumador. Me pregunto, no obstante, si se nos permitirá a los áun fumadores ejercer este sacrosanto derecho a la OBJECIÓN DE CONCIENCIA, frente a esta draconiana ley, de la misma e intocable manera en que se permite que algunos alcaldes no casen homosexuales, que algunos farmacéuticos no vendan anticonceptivos o que algunos médicos no practiquen abortos, o, por el contrario, se nos negará ese derecho como a los miles de jóvenes españoles que tuvieron que sufrir juicios y prisión por objetar tanto al Servicio Militar Obligatorio como a aquella Prestación Social Sustitutoria que no era sino un castigo para quienes, por principios, optábamos por no hacer la "mili". Pronto tendremos ocasión de comprobarlo, así como de constatar también si volverá a valer aquello de la denuncia anónima, como en los peores tiempos de la Inquisición o de la represión franquista. Otro purito canario a vuestra salud.

  29. #29 Cierzo 19 de dic. 2005

    Reuveannabaraecus, así como te iba leyendo te iba a contestar que hay que desobedecer algunas leyes pero que la del tabaco no me parecia la más grave, ni mucho menos (soy fumador). Pero cuando has puesto los ejemplos de los farmaceuticos que no quieren vender condones o los médicos que no te recetan la píldora del día después, o que no quieren practicar el aborto… has puesto el dedo en la llaga. Le voy a decir a mi jefe que estoy en contra del Trabajo y de la explotación del “hombre por el hombre”, a ver que pasa. Lo de esos señores es de vergüenza, grrrrr (y eso que nunca he tenido que recurrir a pedir la píldora, ni he “hecho ningún bombo”, aunque si me he encontrado una farmacia donde “no hay condones” (no me lo podía creer, nunca pensé que hubiera gente así, pero así se descubre el mundo). El tema del tabaco es pura hipocresía, el Estado es “camello y fiscal”, si es tan malo que lo dejen de vender. Y por cierto, más malo para nuestra salud son los humos de las fábricas y de los coches… Salud

  30. #30 zevlagh 19 de dic. 2005

    Estimado Marcovito: "Vamos a ver, resspecto al cometario de Zevlagh, es evidente que no conoce la técnica juídica del constitucionalismo moderno, y por desgracia éste artículo ha sido vilpendiado con mucha habitualidad. Este artículo estaría incardinado dentro de lo que los constitucionalistas llaman la parte programática de una Constitción, por tanto es un programa, o sea una pretensión a la que debe aspirar el Estado, pero no tiene la obligación de entregar una vivienda digna a nadie". **************** "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". ****************

  31. #31 exegesisdelclavo 19 de dic. 2005

    JAJAJAJAJAJAJAJA Perdón. Perdón, pero no puedo más que reírme de los que estarán henchidos de satisfacción por haber "ganado" algún tipo de "partida cívica" contra los "demonios fumadores" que son sus conciudadanos. Me gustaría verles gritando a su jefe si este fuma. No se le grita igual al que te paga que al que te da igual, claro. Ni se demoniza. No, a éste último lo demonizamos por ser jefe, al otro por fumar en un local donde estamos consumiendo otra droga y otro vicio, alcohol. Pero claro, yo puedo beber pero no me eches el humo que quiero ligar. Bah. Las gentes de España... Solo diré que suscribo el artículo denunciando: la mentira del gobierno usurero, avaricioso, materialista, indigno y en fin, ya sabeis. Consumid y pagadle a él, y luego pagadme a mi también por haber consumido y pagado al otro. Y no hay protesta, hay sonrisa victoriosa. ¿Intentaremos protestar con una manifestación en contra del borreguismo, de la poca vergüenza o de la mentira?. ¿Lo intentamos?. Y añado únicamente: Cuando a mí el sonriente y victorioso borrego de la sociedad, egoísta y sumiso me demuestre que no me mata a mí más con su coche, con las carreteras que pisa su coche, con las fábricas que contaminan el aire, los aviones, y el mundo que le place y que defiende en general, le dejaré de echar el humo, entonces me podrá venir con la razón quizá de la salud en la mano. Ahora no merece mi respeto en absoluto. Me estás matando amigo/a, búscate otros lerdos que caigan en la trampa. Seguís destruyendo más que nadie la salud. El plumero ya no se ve, va con neón. Activismo: Seguiré fumando loq uie tenga que fumar intentando que no me pillen pa multas, discutiendo con los victoriosos de lo que pongo arriba para que se callen la boca. Intentar protestar por la norma engañosa. Etc.

  32. #32 exegesisdelclavo 19 de dic. 2005

    Y por cierto. Me río yo del civismo español, y sobnre todo madrileño. Me río yo del civismo de los no fumadores. Me río del civismo en general.

  33. #33 Brandan 19 de dic. 2005

    El tabaco, no sé si mata, no tengo posibilidad (ni ganas) de comprobarlo, de momento, lo que sí os puedo asegurar que es mentira es lo de que provoca impotencia.

  34. #34 Ego 19 de dic. 2005

    Estimado Marcovito, como decía mi estimado profesor de Derecho Constitucional (ahora sale mucho en la TV): "El Derecho y su máxima expresión, la CE, no se la creen más que tres tipos de personas: 1)Los que viven de ello, 2) los estudiantes, por la cuenta que os trae y 3) los tontos a secas". Como Usted bien dice y prueba de ello es la parte programática de la CE, es decir, todo aquello que saben es imposible en un sistema como el actual pero que a la gente le gusta oir. Salud.

  35. #35 eyna 19 de dic. 2005

    leyendo a brandan,me he acordado de un chiste... "Entra un tio en un estanco y pide un paquete de tabaco,la estanquera le da uno con la leyenda 'El tabaco produce impotencia',entonces le dice el hombre "uuumm,si acaso deme del otro...del que mata!"

  36. #36 Brandan 19 de dic. 2005

    Celebro inspirar humor, Eyna. Sin embargo, quizás haya algo de cierto en el asunto. Célebre es la costumbre de apañarse el pitillito después de un feliz encuentro sexual. Solo los muy audaces nos atrevemos, después de leer las leyendas de las cajetillas, a acometer una segunda coyunda. También podría tratarse de una errónea interpretación de las autoridades sanitarias del hecho de que a algunos fumadores compulsivos les proporcionaba tal placer el mencionado cigarrito pos-coito, que en ocasiones, se lo saltaban para pasar directamente al deguste de la vegetal labor. Un saludo y que no decaiga.

  37. #37 A.M.Canto 20 de dic. 2005

    Noticia interesante de hoy: "Las ciudades españolas de más de 500.000 habitantes superan los límites de contaminación atmosférica fijados por la UE. El Ministerio de Medio Ambiente admite que incumplen el criterio de calidad del aire para partículas y óxidos de nitrógeno, contaminantes derivados del tráfico y de la industria y que generan problemas cardiovasculares y respiratorios... Las ciudades de más de 500.00 habitantes (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Zaragoza) superan el límite de contaminación de partículas. Una directiva europea sólo permite superar el nivel de partículas 50 microgramos por metro cúbico 35 días al año en 2005. La realidad, según Medio Ambiente, es que en estas ciudades y en las que les rodean se superan 47 veces de media... Las ciudades de más de 250.000 habitantes también superan el límite, pero el secretario general para la prevención de la Contaminación del ministerio, Arturo Gonzalo Aizpiri, matizó ayer que se trata principalmente de los cinturones de estas ciudades...." etc. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051220elpepisoc_7/Tes Esta contaminación general, que forma hongos inmensos que todo el mundo respira, por arriba y a nivel de calle (porque lo que hay en los cinturones urbanos parece que no entra a los cascos), sólo "genera problemas...". Lo grave, grave, contra lo que primero se ha ido, y en plan totalitario, parece que es fumar.

  38. #38 Brandan 20 de dic. 2005

    Cuanta razón le asiste doctora Canto. Muy a mi pesar, tuve que efectuar un desplazamiento a Madrid la semana pasada y contemplé el fenómeno de la contaminación desde la pespectiva de la sierra de Guadarrama y con el recuerdo inmediato de la pureza ambiental de la zona en la que habito. ¡Espeluznante! El hongo de contaminación es visible, más tarde palpable y, una vez inmerso en él, masticable. Y no es eso lo peor, el atronador rugido de fondo que adereza la contaminación atmosférica configura un ambiente irreal, inhumano. ¿El humo de los cigarrillos? Para partirse de risa, si no fuese tan cruel el asunto. Los políticos ha vuelto a dar con la piedra filosofal, el colectivo que presenta estigmas visibles (echamos humo) y que es fácilmente diferenciable por sus hábitos, vuelve a ser el culpable de los males del resto. Vieja costumbre del solar patrio. He vuelto a mi pueblo contento de abandonar la pesadilla, lo confieso. Un saludo.

  39. #39 John Doe 28 de dic. 2005

    Tremenda sorpresa me he llevado al encontrar tan lúcido artículo acerca de la tan traída y llevada ley de represión del fumador. No obstante, y sin entrar en otras consideraciones como echar también la culpa de muchos otros males a muchas otras causas, y centrándonos sólo en lo que a nosotros -hoy fumadores, mañana poco menos que apestados- nos incumbe, el consumo del tabaco, quisiera hacer alguna que otra apreciación fruto de la experiencia personal. Veamos: Soy fumador, y de los que tuvieron la desgracia de inciarse en este vicio con el cigarrillo en lugar de con una pipa o con un puro. Y como tal, ME NIEGO ROTUNDAMENTE a que llamen "tabaco" a lo que introducen en los cigarrillos -sea lo que quiera que sea lo que introducen- y a que llamen "fumar" a quemar ingentes cantidades de toxinas artificiales. Y sé de qué me hablo. También soy -he sido y actualmente sigo siendo- fumador de pipa. Y para mi desgracia, aún no he abandonado totalmente el cigarrillo. Como ya he dicho antes, tuve la desgracia de inciarme en el consumo de tabaco con el cigarrillo, por lo cual muchas veces, por pura inercia "me trago" (inhalo dentro de los pulmones) el humo producto de la combustión de ese tabaco. Pues bien, ESE humo (el del tabaco de pipa) NO ME QUITA EL MONO que me produce no consumir cigarrillos. No me lo pudo quitar la última vez que prescindí de éstos durante 51 días en el periodo de desintoxicación del cigarrillo: pasé los tres primeros días con el mismo monazo que si no me fumara ninguna pipa. FUMAR es más un placer que un vicio. Pero me refiero a FUMAR como DEGUSTACIÓN de un tabaco. Las posibilidades en el mundo de la pipa son poco menos que infinitas y eso sin contar con las labores de pipa "adulteradas" con aromatizantes de tipo frutal, alcohólico, o de lo que sea. Las mezclas de los distintos tipos de tabaco (orientales, burley, virginia, Louisiana -perique- y un millar de etcéteras más) abren tal abanico de posibilidades que es absolutamente innecesario aromatizarlos con nada más. Por lo hablar de las infinitas posibilidades de su proceso de "curación". Las comparaciones siempre son odiosas, pero no encuentro otra mejor: comparar el FUMAR tal y como lo he descrito antes con el despropósito de quemar cigarrillos uno tras otro serían como comparar beberse un vino peleón con casera vs. degustar un Rioja cosecha 1970 con queso manchego curado. Por no hablar de la metabolización de la nicotina que contiene la planta del tabaco SIN INHALAR dentro de los pulmones el humo: ésta se produce a través de la cavidad bucal, y lástima que en este momento no encuentre dos artículos (uno de un médico amigo mío y fumador de pipa en el cual cuantificaba esa absorción y otro de un médio, profesor e investigador -neumólogo creo recordar que era, lo tengo archivado en mi correo en casa- que razonaba acerca de hasta dónde llegaba el humo en un fumador de pipa y el perjuicio -o no- pulmonar que eso pudiera causarle: poco menos que nulo. No nos engañemos: fumar NO ES lo que nos dicen los poderes públicos que es. Es otra cosa totalmente distinta a lo que ellos CONSIENTEN Y PROMOCIONAN permitiendo a los fabricantes DE CIGARRILLOS envenenarnos con tal de obtener jugosas cuentas de resultados. Y al hilo del tan traído y llevado sanitario, puedo deciros lo que le contesté a mi hija mayor -furibunda activista anti-tabaco- hace escasamente dos días: lo que el Estado recauda en concepto de impuestos por el (mal llamado) "tabaco" CUADRUPLICA los gastos sanitarios de los enfermos causados directamente por este mal. Para finalizar, hay aquí un tertuliano no fumador que ha deslizado una frase que me temo no ha meditado lo suficiente: que se pueden consentir vicios que no perjudiquen a los demás, COMO POR EJEMPLO BEBER. ¿Sabes, amigo mío, cuántos accidentes de tráfico de fin de semana son provocados por la ingesta de alcohol? ¿Sabes cuántos jovencitos casi sin destetar aún han destrozado familias enteras empotrando sus Golf o Ibizas contra familias completas que viajaban tranquilamente de vuelta a casa? ¿Sabes cuántas familias han quedado para el arrastre con un alcohólico en casa? ¿Sabes cuál es el perjuicio que pueden causar a las empresas -incluida la tuya, la que te paga el sueldo- el absentismo laboral por resacas? ¿Sabes cuántas personas de las que hoy están en la puta calle, muriéndose de hambre y de frío, totalmente deshauciadas por todo el mundo, empezaron ese deslizamiento con un par de copitas de coñac por la mañana "para entrar en calor"? ¿Lo sabes? ¿De verdad crees que beber es un vicio "que no molesta a los demás"? Pregúntale a esas mujeres cuyos maridos llegan a casa un pelín "tocados" y las brean a hostias. A mí sí me molesta que borrachos impenitentes --lleguen o no a ser alcohólicos-- acampen en mi portal para dormir y se los tenga que encontrar mi hija pequeña cuando sale camino del instituto, vomitona incluida. A mí sí me molesta que esos jóvenes que algún día tendrán que pagar mi pensión o bien no puedan llegar a hacerlo porque se hayan matado antes en automóvil, se hayan convertido en alcohólicos o hayan sido encarcelados por vandalismo cualquiera de esos fines de semana en que se dedican a quemar papeleras en mi barrio por pura diversión. Menos mal que esos sólo queman papeleras. Hay otros que queman indigentes o inmigrantes. En fin... Fumen, amigos, fumen... pero DEGUSTEN tabaco. No quemen veneno. Un cordial saludo a todos y feliz año nuevo. Holly Smoke, que diría Guillermo Cabrera Infante.

  40. #40 MARCOVITO 28 de dic. 2005

    Bueno, llevaba tiempo sin visitar el artículo, y en fin que puedo decir, creo que los fumaodres os empeñais en buscar similutudes y parangones, que los hay, para autojustificaros. Tengo que reconocerque no os entiendo, y la imposibilidad de mi entendimiento nace de que jamás en la vida me he fumado un cigarro, y claro no lo hecho de menos. En fin seguid fumnado los que así lo deseeis y espero que no os multen. Por cierto EGO, mi profesora de Constitucional también sale mucho en la TV, en concreto es la ministra de Cultura, y ya para rematar me gustaba más como profesora que como politica.

  41. #41 exegesisdelclavo 28 de dic. 2005

    Pues MARCOVITO, precisamente, si no sabes de qué hablas, ¿por qué narices hay que prohibir, opinar y criminalizar (sin atacar comercio claro) Si sólo sabes que el tabaco mata, ya sabeslo mismo que lo que hace el humo de los coches etc. y no lo prohíbes y es una forma igualmente voluntaria de joder a los demás más que a uno mismo encima. Quitando parangones (que no lo son, porque me joden mucho los coches, quizá más que a ti el tabaco), lo dicho por John Doe y AM Canto es suficiente para que veas lo que hace tu gobierno con la excusa de turno, podemos ir especulando qué será lo próximo, porque lo habrá. Poniendo parangones, ya sabes lo que se ha dicho, y por último, más allá de todo eso... con todos mis respetos, lo que les digo a todos los "victoriosos de la nada": metete en tu vida, si te echan el humo mándale a tomar por el culo, pero si no te lo echan, metete en tus asuntos. Puñetera sociedad española... qué pena no poder tener yo el apoyo para prohibirles tantas y tantas cosas MUCHO MAS LOGICAS E IMPORTANTES...

  42. #42 MARCOVITO 28 de dic. 2005

    Estimado exegesis, no me prohibas tú a mi opinar, no sé que es fumar, pero sí se de lo que hablo, o al menos tengo una opinión clara al respecto. En todo caso, si has leido mi última intervención, yo he dicho que sigais fumando los que asi lo querais, y los demás nos aguantaremos, o no. Lo que sí te digo, que para mí también es importante eliminar el nivel de contaminación de las ciudades, y comparto contigo, como con la profesora y otros intervinientes, la hipocresía de toooooooooooodos los políticos, no sólo en este campo sino en otros muchos. En fín, por último este mi gobierno, como también el tuyo, no es santo de mi devoción pero que le vamos a a hacer estamos en Democracia, ¿o no?. SALUDOS Y RELAJATE FUMÁNDOTE UN CIGARRILLO, QUE TODAVÍA PUEDES.

  43. #43 A.M.Canto 28 de dic. 2005

    Anoche tuve ocasion de ver en TVE Internacional el tipico programa que aparenta "informar". En este caso "En portada", "habilmente" conducido por Pedro Piqueras. Para empezar, el Sr. Secretario General de Sanidad, D. José Martínez Olmos, me produjo una impresion perfectamente descriptible, por lo cual me voy a ahorrar entrar en detalles. El Sr. representante de la OCU, curiosamente, solo se preocupaba de los consumidores-usuarios no-fumadores, cuando bastante mas consumidores y usuarios son los fumadores. La Sra. periodista no estaba en representacion de los periodistas, sino de los ex-fumadores, y poco se la oyo. El Sr. representante de la Hosteleria se limito a quejarse, muy educadamente, de lo mucho que van a perder los hosteleros y de lo poco que ha pensado en ellos el Gobierno, sin explicar en ningun momento que han hecho los hosteleros antes, o que estan dispuestos a hacer en el futuro para impedirlo o para protestar. El Sr. representante de CCOO Salud Laboral era un furibundo antifumadores, o sea que no estaba ni mucho menos dispuesto a ocuparse de que a algunos millones de trabajadores les sea pisado impunemente hasta el derecho de disponer de un espacio reservado para ello. Por ultimo estuvo el Sr. Garrido, del "Club de Fumadores por la Tolerancia" (que ya solo con lo de "club" da idea de hasta donde podia llegar); una de sus intervenciones estuvo bien, pero no recuerdo de que trataba. Los dos minirreportajes-chorizos intermedios, bastante insulsos. En fin, nadie pregunto nada importante, casi nadie violentó al Sr. Secretario, salvo un momentillo para lo de la contradiccion de fabricar y vender algo que perjudica, habilmente respondido con un "es que el Gobierno va a cambiar" y mas habilmente "reconducido" por el Sr. Piqueras hacia otros derroteros mas amables. Nadie -lease NADIE- hablo del venenoso tabaco, de las adulteraciones consentidas, de otros venenos circulantes y permitidos, del alcohol, y mucho menos de las tabacaleras, o de que clase de enjuague se tiene con ellas. Nada de comparaciones con Europa, legislaciones, etc. En resumen, un programa muy agradable, light y nada incordiante, del que seguramente se beneficiaron las demas cadenas. Y otra ocasion perdida para informar al ciudadano, y criticar lo que y como se debe. Pena de BBC, cada vez mas lejos. (Perdon por la falta de acentos).

  44. #44 A.M.Canto 28 de dic. 2005

    Perdon, el programa no era "En portada", era "Enfoque", aunque ayer debio ser mejor "Desenfoque" o incluso "Enfoque hacia otro lado"...

  45. #45 jeromor 28 de dic. 2005

    Pero, sobre el venenoso tabaco, parece que es el mismo que se vende en la informada Europa y Estados Unidos y ningún país, que yo sepa, exige a los fabricantes que indiquen la composición, ni las sustancias adictivas, y menos que dejen de utilizarlas ¿por qué será?

  46. #46 eyna 28 de dic. 2005

    este año con las campanadas........caladas!!

  47. #47 eyna 28 de dic. 2005

    http://www.eljueves.es/revista/numeros/1492/preview1.asp cof,cof....con esa tos que me entra al levantarmeeeeee!! (Joan Manuel Serrat) felices sueños!.........cof,cof!

  48. #48 Rigel 29 de dic. 2005

    Llevaba 35 años fumando dos paquetes diarios de cigarrillos (tragándome el humo hasta el último rincón de mis pulmones) y cometiendo todo tipo de excesos con las grasas animales. Pese a ello nunca había percibido claramente perjuicios para mi salud. Tan sólo me disgustaba “existencialmemte” el hecho de vivir pendiente de que no me faltara la dichosa cajetilla. Finalmente hace casi dos años sufrí uno de esos incidentes que se suelen asociar al consumo del tabaco y lo he dejado, aunque no tanto por convencimiento como por sentirme ahora aún mas indefenso ante el acoso de los no fumadores que me rodean. Antes escuchaban mis opiniones, aunque no les convencieran, simplemente eran justificaciones que me inventaba para seguir fumando. “Quizás el tabaco no sea el único causante de perjuicios para la salud sino una entre un conjunto de causas.” “Quizás culpar exclusivamente al tabaco tenga un efecto perverso, permitir a las otras causas pasar desapercibidas.” “Quizás incluso existan sectores interesados en convertir al tabaco en el chivo expiatorio para no tener que tomar medidas en otros ámbitos.” Ahora –pese a que he dejado de fumar- si me atrevo a exponer las mismas opiniones soy un testarudo paranóico que no quiere aprender la lección, ¡parece mentira que después de lo que me ha pasado siga diciendo las mismas tonterías!. Lo cierto es que los médicos no sólo me desaconsejan fumar, también me han desaconsejado la vida sedentaria, el trabajo estresante, los derivados lácteos no desnatados, las grasas animales y las vegetales (que las hay) que aumentan el colesterol “malo”, los alimentos salados, ..etc. ---------------------------------------- Encuentro complicado evitar el sedentarismo. Trabajo como informático sentado delante de la pantalla al menos durante ocho horas al día y como se que vivimos en una sociedad muy competitiva no hay mas remedio que asumir que no cabe progresar en la profesión si no estas a disposición de la empresa las horas que ésta considere necesarias aunque excedan las legalmente estipuladas. ¡Que digo progresar! además está aquello del paro y del abaratamiento del despido. ---------------------------------------- Y que decir del estrés: -el Director se ha comprometido con el Consejero Delegado a que esto esté en el mercado el día cinco, de hecho ¡ya está publicitado en la prensa!. -¡pero si aún no han llegado los equipos!, ¿como no me lo has dicho hasta hoy?. -por que el compromiso lo suscribió ayer. El azar no existe, si todo “currito” medio tiene alguna posibilidad de que le toque la primitiva alguna vez en la vida, el Consejero Delegado tiene la certeza de que le toca todos los años, gana 220 veces el salario medio del sector. ----------------------------------------- Ahora tardo una eternidad en hacer la compra. En ningún recipiente de nata montada hay una advertencia clara que diga “puede ser peligrosa para su salud cardiovascular”. Tampoco encuentro ninguna advertencia en el salami, el chorizo, el cordero, las hamburguesas…..etc. Menos mal que soy uno de los privilegiados que además de tener trabajo me beneficio de la sociedad de la información. Busco en internet y encuentro información contrastable en páginas de toda solvencia médica. ¡Y tan contrastable! Como que en unas dicen que el aguacate es bueno para el colesterol y en otras dicen que es malo. Al final tendré que acabar agradeciendo que por lo menos alguien (¿Sanidad? ¿Deporte? ¿Consumo? ¿Quién coño son las autoridades sanitarias?) proporcione una pauta de conducta clara y contundente, etiquetada y por ley ¡Fumar es malo para la Salud!. ¡Ánimo! a partir del 31 descenderán espectacularmente las estadísticas de cáncer, infarto, malformaciones congénitas, depresión, síndrome del edificio enfermo y…. fracaso escolar.

  49. #49 A.M.Canto 29 de dic. 2005

    John Doe: No imaginaba que el porcentaje de tabaco fuera tan bajo. Deberíamos de considerar seriamente pasarnos a los puros... Rigel: Lo siento, aunque muy bien observado lo de la falta de advertencia en el producto de que los chorizos (y otras muchas cosas) producen colesterol del malo. Jeromor: Arriba en el artículo tenías ya la noticia con uno de los primeros ejemplos: "ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO. Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción..." etc. etc.

  50. #50 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Bien Marcovito. Disculpas si parecía algo agitado. Nada más lejos de la verdad. Lo cierto es que deberíamos dejar de fumar veneno y fumar algo más puro, pero deberíamos exigirlo de alguna de las formas. ¿Alguien sabe por qué en Alemania han tomado iniciativa contra la mierda adicional en los cigarrillos? Porque ya, si acaso es iniciativa del pueblo o de los consumidores podemos copiarlo ¿no? y ver si aquí realmente nos hacen caso (espero no "omiso"). Pero todo eso no tiene nada que ver con que yo en tres días me sienta criminalizado, una vez más, por la sociedad que tolera unas cosas pero no otras, y con el gobierno que hace ídem con cuestiones de dinero. Pues si me van a poner multa igual, si por algún casual fumo en algún sitio, me fumaré un petardo en vez de un cigarro.;) que además quita adicción al cigarrillo en sí.

  51. Hay 172 comentarios.
    1 2 3 ...4 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba