Autor: A.M.Canto
domingo, 11 de marzo de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto


Mostrado 82.293 veces.


Ir a los comentarios

Tabaco y cinismo: Perseguir al fumador, pero no al fabricante

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una ley para reprimir a los fumadores, sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se reprime, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para que los actuales fumadores pudieran intentar dejar su adicción.



"No es tarea fácil dirigir a hombres. Empujarlos, en cambio, es muy sencillo." (Rabindranath Tagore)

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una Ley para reprimir a los fumadores, pero sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada a su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se limita, condiciona, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería realmente eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para facilitar que los actuales fumadores pudieran intentar liberarse de su adicción. Por tanto, tenemos derecho a deducir que estos dos efectos reales en realidad no deben de interesar tanto como se dice ya que, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, generalmente lo consiguen.

La Ley aprobada ayer, que podríamos llamar “de Represión del Fumador”, fue presentada en su momento por el Secretario de Sanidad, Fernando Lamata, como "la ley sanitaria del siglo XXI". Sería patético que el Gobierno pensara de verdad que el tabaco sea ni pueda ser el principal problema sanitario español para este siglo, conociendo ellos mejor que nadie las brutales contaminaciones diversas que venimos padeciendo, y que no hacen más que empeorar, por no hablar de la gripe aviar, que está ya en camino.

Indigna el cinismo de éste y de todos los anteriores Gobiernos. Creen salvar su responsabilidad con leyes como ésta, o con esas esquelas anticipadas de tan mal gusto que imprimen en las cajetillas, mientras simultáneamente fabrican, distribuyen y ponen en venta ese mismo tabaco en “sus” estancos (en España los estancos son concesiones gubernamentales), cobrando además altos impuestos a aquéllos a quienes se va a perjudicar. Un producto “que puede matar”, que "perjudica gravemente la salud", que "puede causar una muerte lenta y dolorosa", que "causa impotencia"... y que a la vez es fabricado, vendido y gravado con fuertes impuestos por el mismo Estado. ¿No parece esto cínico e insólito?

Cínico además porque, si fuera verdad que “el tabaco mata”, después de 500 años de consumirlo en España, entre fumadores activos, pasivos y daños genéticos y heredados no tenía que quedar ningún español vivo o sano. Muy al contrario, durante siglos se consideró el tabaco como una planta benéfica y medicinal: El sevillano de origen genovés Nicolás Monardes (ca. 1493-1588) (1), en su obra Historia medicinal de las cosas que se traen de nuestras Indias Occidentales, Sevilla, 1565-1574 (refundida debido a su éxito en 1580), narra en su capítulo “Sobre las virtudes del tabaco" muchos de sus beneficios:

"Esta yerba que comúnmente llaman tabaco es yerba muy antigua y conocida entre los indios, mayormente entre los de Nueva España; que después que se ganaron aquellos reinos por nuestros españoles, enseñados por los indios, se aprovecharon della en las heridas que en la guerra recibían, curándose con ella, con grande aprovechamiento de todos". Sigue con el relato de sus aplicaciones en Medicina, entre ellas sanar los dolores de cabeza, sobre todo las jaquecas, de cervicales, de estómago, obstrucciones estomacales y de bazo, indigestiones en los niños, lombrices, hinchazones, artrosis, para quitar el cansancio y aliviar el trabajo, para dormir, para resistir días sin comer y, lo más curioso de todo, como remedio eficaz para asmas y bronquitis: "En pasiones de pecho hace esta yerba maravillosa obra, en especial en los que echan poderes y materia por la boca y en asmáticos y otros males antiguos; haciendo de la yerba cocimiento y açúcar hecho xarabe y tomado en poca cantidad, hace expeler las materias y pudriciones del pecho maravillosamente. Y tomando el humo por la boca hace echar las materias del pecho a los asmáticos."

Es curioso, ¿verdad? Y nada extraño, teniendo en cuenta que el tabaco en definitiva no es más que una hoja vegetal (2). La causa, pues, de que el tabaco fumado ahora se haya vuelto dañino, aparte de obedecer a las modas usacias (¿o no recordamos cuando consiguieron que abandonáramos el pescado azul, ¡y hasta el aceite de oliva!, sólo porque afirmaron que eran nefastos para la salud?), tiene que estar en las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco por las empresas fabricantes. Es ahí donde habría que investigar, comprobar y prohibir.

Sin embargo, vergüenza ajena dio el presenciar, en un memorable reportaje de Mercedes Milá en Tele5 la primavera pasada, los silencios de este mismo satisfecho Ministerio de Sanidad ante las preguntas de la pertinaz periodista en torno a la práctica ausencia de control gubernamental sobre los productos añadidos en el tabaco, un control que sí ha sido capaz de hacer la Junta de Andalucía, con espeluznantes resultados y una primera demanda contra seis tabacaleras en el año 2002 (3). Reunieron 60 kilos de documentación y estudios que, según parece, el Gobierno central no puede, no sabe, o no quiere hacer. Más bien vimos cómo el Instituto de Toxicología no analiza más que lo que le ordenan desde el Ministerio: tres o cuatro de las miles de sustancias que contiene, mientras se consiente que las tabaqueras aumenten los ingredientes adictivos para conservar el ya reducido grupo de “enganchados” del que viven (ya que sólo un 28,1% de la población española fuma a diario), con lo que hacen fumar más cada vez a los mismos, para poder mantener el nivel de sus ganancias.

Es más, en el mes de mayo pasado la ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast (léanse más abajo las dos noticias, valen la pena), pidió expresamente a los demás países de la Unión Europea “que se sumaran a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción”. Esta ley de ayer hubiera sido una excelente ocasión de apoyar tan inteligente propuesta, pero se ha dejado pasar, y es natural que nos preguntemos por qué.

Cínicos otra vez porque el Gobierno no estudia, o no divulga, al menos en igual medida, la extraordinaria gravedad de otros muchos factores de riesgo que nos están afectando hace años. ¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales envenenados, las calefacciones...? ¿Cuándo se va a primar el transporte a larga distancia por tren, mucho menos agresivo para el ambiente y para el tráfico, en vez de esos miles de camiones cruzando a diario la península, y demasiadas veces implicados además en graves accidentes? ¿Dónde está la promoción e imposición “de oficio” de las placas solares, abaratándolas y haciéndolas obligatorias, por lo menos en los edificios de nueva construcción, y especialmente en países como España, donde tanto sol desperdiciamos? ¿Para cuándo los estudios y las estadísticas sobre el efecto de las redes de alta tensión y las estaciones transformadoras por medio de los pueblos, de las torres de telefonía, de los alimentos transgénicos...? ¿Habrá alguna vez etiquetas negras de advertencia en las botellas de vinos y licores en todas sus variantes y grados? ¿Dónde están publicados los estudios médicos y las estadísticas sobre cómo incide todo eso en la salud del "consumidor alegre y confiado"? Porque hace años escuché una conferencia de Luis Oró sobre el terrible "efecto invernadero", en la que aseguró (y sabe de lo que habla) que, entre todos los contaminantes atmosféricos, el peor era la electricidad. Un buen lugar, sin embargo, para colocar a los bien enchufados (muy oportuna esta vez la redundancia), y un negocio con largos tentáculos en la política, como hace poco acabamos de comprobar una vez más.

Entre todos los riesgos y peligros enumerados, y más que se podrían recordar, están seguramente muchos verdaderos culpables de la progresión imparable de las alergias, de las EPOCs, y de todos los tipos de cáncer, justamente cuando el índice de fumadores es mucho más bajo que en los años 50 y 60, cuando no había tantos casos de cáncer (4). Claro que entre las industrias implicadas (Gasolina, Electricidad, Telefonía Móvil, Transportes por Carretera...) hay verdaderos buques-insignia de la Economía española, cuyos sagrados intereses -quisiera equivocarme- no convendrá perturbar, como los de alguna C.A. que en buena parte vive de ello. Por estas causas (parece), este pequeño 30% de fumadores somos un excelente “chivo expiatorio”, mucho más fácil y cómodo a la hora de cargarnos con las culpas, como bien decía Tagore. Pero la triste verdad es que, aunque todos dejáramos de fumar de golpe, los cánceres seguirían aumentando.

Y no sólo el Gobierno español: "La Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo, coincidiendo con el Día Mundial sin Tabaco de las Naciones Unidas, la siguiente fase de la campaña antitabaco comunitaria HELP, lanzada el pasado 1 de marzo. El siguiente paso consistirá en la emisión en toda la UE de tres anuncios de televisión, que intentan resaltar, de una manera humorística, lo ridículo que resulta fumar, al tiempo que se emite un mensaje serio sobre la ayuda disponible para vivir sin tabaco [....] Este sitio contiene información en veinte lenguas de la UE sobre cómo dejar de fumar y cómo resistir a la presión de empezar, así como sobre las organizaciones de los veinticinco Estados miembros de la UE que pueden ayudar a hacer frente a estos problemas". Estupendo. Pero me tengo que preguntar para cuándo otros websites europeos que expliquen los estudios y las medidas para hacer frente al riesgo para el cerebro de nuestros hijos, y de nosotros mismos, de unos teléfonos que, sólo con sonar, desquician de manera tan espectacular las televisiones, y todos los aparatos eléctricos inmediatos. ¿Qué pueden estar haciendo esas desconocidas radiaciones sobre nuestras sensibles neuronas? Quizá para cuando eso se descubra y cuantifique (o quizá, para algunos, para cuando no se pueda seguir ocultando), a medio plazo, sea ya demasiado tarde para algunos millones de europeos, aunque no para los suculentos beneficios que en estos años se están generando para unos cuantos gigantes de esta nueva industria. De momento, el estudio previo que se inició a nivel europeo, y que naturalmente empezó a apuntar el peligro, fue privado de dinero para su continuación.

Lea cada cual el artículo “gasolina” en cualquier enciclopedia (5), y se espantará de todo lo que sale de la combustión de los metales que contiene, comenzando por el plomo, cuyos efectos venenosos eran muy conocidos ya para los romanos. Por ello parece ridículo que la misma señora que, a partir de la entrada en vigor de esta nueva ley podrá delatarme (a lo que se ha instado también desde el Gobierno) si me ve encender un cigarrillo fuera de los “ghettos” donde nos dejen hacerlo, salga acto seguido a la calle, muy ufana de haber protegido a su bebé, para pasear luego al niño a la altura de todos los tubos de escape que le pasen por delante, de decenas de autobuses y camiones, todos humeando auténticos tóxicos metálicos (y los entendidos dicen que los humos peores son los que no se ven). Porque en España ni siquiera es obligatorio (es que ni me suena que se haya hablado jamás de ello) que los tubos de escape, al menos en los grandes vehículos, deban expeler su veneno por arriba (que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios). Pero es igual: si luego el niño contrae cualquier enfermedad grave, o simplemente se vuelve alérgico, siempre estaremos aquí los fumadores, inermes ante una adicción impunemente sobeestimulada, pero dispuestos para recibir todos los palos.

El colmo de la rigidez y la intransigencia ha llegado al impedir la Ley incluso que pueda acordarse entre las empresas y los trabajadores, fumadores y no fumadores, la existencia de espacios acotados y bien ventilados a los que los fumadores puedan retirarse. Personas no-fumadoras me han comentado estar de acuerdo en que con esto “el Gobierno se ha pasado veinte pueblos”, pues a ellas no les molesta que los fumadores fumen, sino que les basta con que no lo hagan en su proximidad, pues son conscientes de que los fumadores tienen también sus derechos (y bien que lo pagan, dicho sea de paso). Pero, como es sabido, en España acostumbramos a ser “más papistas que el Papa”, y el exceso en el prohibicionismo es otra buena muestra de la validez del refrán.

Por otro lado, que “fumar mata” parece contradicho por la mucha gente que tiene cáncer de pulmón y EPOCs sin haber fumado jamás. Y, a la inversa, por la mucha gente que fuma toda su vida sin desarrollar EPOC, ni ningún cáncer de pulmón o de otro tipo. Sin embargo, es la única “matanza” que se nos da como segura. Porque, en cuanto a matar, también matan los coches, sin que se ordene limitar de fábrica su extrema velocidad, y matan, si se consumen en exceso, los embutidos, las grasas, las hamburguesas o el alcohol, sin que ninguno de estos productos sea perseguido directamente. Algo no encaja en este ensañamiento único y exclusivo contra los fumadores...

..........

Esta ley, como el motín de Esquilache de 1766, puede “traer cola” a corto y medio plazo. Los empresarios no tardarán en quejarse del dinero que pierden teniendo que permitir a los trabajadores que salgan a la calle a fumar, los hosteleros por el poco tiempo que se les da para reformar sus locales, o por los clientes que perderán si optan por ser "locales no permisivos". Nacerán tensiones entre los trabajadores y las empresas, o entre los fumadores y los ciudadanos más intolerantes, que se sentirán ahora más autorizados para llamar la atención y recriminar a los demás, pudiendo incluso hasta delatarles. Cuando empiecen a caer las primeras multas, el malhumor se generalizará, y la injusticia y el atropello legislativo se hará más pesado sobre todos. Y, si no, al tiempo. Aunque también cabe que la ley se cumpla lo mismo que la que impuso llevar el cinturón de seguridad en ámbito urbano: Durante años, y aún ahora, son miles los conductores que no se lo ponen en ciudad, ni ellos ni sus pasajeros. Jamás he visto a un policía urbano parar a un coche ni multar a nadie por este motivo. Como no se haga la misma “vista gorda” en el cumplimiento de esta ley anti-fumadores, habrá problemas, no olvidemos que éste es el país del "me da la gana".

De todos modos, las razones dichas demuestran una vez más el cinismo político, la hipocresía y la desigualdad en el tratamiento de muchos problemas, así como que no somos serios, no meditamos lo que hacemos, ni sabemos ir a la raíz, ser “radicales” en el óptimo sentido del término. Como decía al principio, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, lo suelen conseguir. Todo el mundo, y Gobierno y Sus Señorías también, deben saber que sabemos que esta Ley no tiene un verdadero y noble propósito de acabar con el verdadero problema: la impunemente redoblada capacidad adictiva del tabaco. Sólo va a hacer las cosas más incómodas para todos, y puede acabar creando un problema mayor, siendo, como se dice, “el remedio peor que la enfermedad”.

Un buen político es el que sabe resolver un problema sin crear cinco más. Parece que, aunque nos salen muy caros, no tenemos buenos políticos. Y Uds. me dirán: ¡Pues vaya descubrimiento!

© Alicia M. Canto – Universidad Autónoma de Madrid. Artículo subido el 30-12-2005, se le ha ido añadiendo información, la última el 12-1-2006.

Notas

(1) http://www.fmv-uba.org.ar/comunidad/toxicologia/Venenos/monardes_nicol%C3%A1s.htm. (Agradezco a Silmarillion haberme puesto en la pista de esta interesante obra). Sobre la relevancia de la figura de Monardes en su época: http://www.uv.es/IHCD/Farmacologia/biomonardes.html

(2) Contienen igualmente nicotina, en distinto grado, verduras como la patata, la berenjena, el tomate y el pimiento verde.

(3) La Junta andaluza presenta su primera demanda contra seis tabaqueras... «Se introducen sustancias en los cigarrillos, como el amoníaco, que no son declaradas y que potencian la adicción al tabaco en los consumidores»... Según los argumentos de la demanda, el amoníaco junto con la nicotina produce una liberación de cien veces más cantidad de nicotina en el fumador. Por otro parte, el amoníaco no es detectado por las máquinas que detectan la cantidad de nicotina y alquitrán, sino que «hay que hacer pruebas adicionales». http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2002/02/21/salud_personal/1014295485.html

(4) “El cáncer es ya la segunda causa de muerte en España. Se estima que el cáncer se cobró diez millones de muertes en el año 2000 [sic], y se calcula que el número de nuevos casos ascenderá hasta los veinte millones antes de alcanzar el año 2020 [sic]... desde 1950 hasta 1995, la mortalidad por esta causa se ha cuadruplicado en España...... los índices de mortalidad se han incrementado un 6% entre 1995 y el año 2000... Según informa la agencia Europa Press, se estima que uno de cada tres europeos padezca la enfermedad en algún momento de su vida, de los que más de la mitad fallecerá a consecuencia de ello. En España, la enfermedad ha alcanzado ya a 300 de cada 100.000 habitantes y en comunidades como Cataluña y Cantabria se sitúa ya en el primer puesto de causas de mortalidad.” (http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2003/02/04/cancer/1044354072.html)

(5)

........................

ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO

Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción.

Künast propone investigar qué sustancias son potencialmente peligrosas, en sí mismas o al entrar en combustión, y estudiar después la prohibición del uso de las mismas. Con este objetivo, ha hecho un llamamiento a sus colegas comunitarios para que se sumen a la investigación. La página web de su Ministerio ha publicado una lista DE 1.147 PÁGINAS con todos los aditivos que las tabaqueras mezclan en los productos y derivados del tabaco que se venden en Alemania.

Künast ordenará una investigación sistemática de los posibles efectos sobre la salud que tiene cada una de esas sustancias al entrar en combustión, algo que permitirá obtener información adicional detallada al "ya conocido riesgo de fumar tabaco y cigarrillos", según ha dicho.

La investigación pretende precisar qué sustancias "animan" a fumar, como por ejemplo el mentol, que alivia las ganas de toser.

La oposición conservadora y liberal ha criticado a Künast por publicar la lista antes de investigar las sustancias. Consideran que mientras no se sepa qué efectos tiene exactamente cada una de ellas, su difusión provocará inseguridad en los consumidores en lugar de contribuir a la educación sanitaria.

En el caso de los cigarrillos, los fabricantes e importadores han comunicado al Ministerio un total de 68 sustancias, entre ellas mentol, miel, ron, regaliz, cacao, azúcar, glicerina, amoníaco, jarabe de maíz y extracto de ciruelas.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/18/tabaco/1116413117.html

..............

INVESTIGADORES ALEMANES PIDEN QUE SE PROHÍBAN LOS ADITIVOS PELIGROSOS DEL TABACO

Investigadores alemanes piden que se prohíban los aditivos peligrosos del tabaco

El Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer (DKFZ) ha reclamado la prohibición de los aditivos potencialmente cancerígenos que los fabricantes de tabaco mezclan en sus productos. Según el DKFZ, el tabaco debería tener una garantía de "Reinheitsgebot", que certifica la pureza de los productos y la fabricación según estándares seculares de calidad.

Heinz Walter Thielmann, un experto del centro de investigación, ha afirmado que entre dichos aditivos figuran también los azúcares y aromas que contienen algunos productos del tabaco, que se convierten en gases cancerígenos cuando entran en combustión.

El jurista del Instituto de Derecho y Economía de Hamburgo, Michael Adams, ha advertido de que al incluir esos aditivos, el comportamiento de los fabricantes es punible según las leyes alemanas y ha considerado que, por ello, es muy probable que alguien presente una querella.

Sustancias que aumentan la adicción

La industria del tabaco mezcla conscientemente sustancias que aumentan la adicción, como se sabe por documentos internos de las multinacionales del ramo y que recoge el DKFZ en un libro.

Por otro lado, Martina Poetschke-Lager, una científica de este centro alemán, ha criticado que la industria del tabaco haga campañas de publicidad especialmente dirigidas a niños y adolescentes.

Los fabricantes de tabaco utilizan sustancias como el mentol, que permite inhalar con profundidad sin sentir molestias por el humo, o el azúcar, que solapa el sabor a tabaco.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/17/tabaco/1111080160.html

...........

Para el desarrollo en estudio, en Suiza, de una vacuna antitabáquica: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/16/tabaco/1116240614.html

Sobre el motín de Esquilache:
http://www.personal.us.es/alporu/historia/motin_esquilache.htm
.......................

ANEXO 1. ESPAÑA ENCABEZA LOS MÁS TRISTES RÁNKINGS EUROPEOS

1) “España es el país de la Unión Europea con mayor proporción de consumidores de COCAÍNA. El consumo de cocaína se ha duplicado en los últimos 10 años.” “En general, menos de un 1% de los adultos de la UE reconoce haber consumido cocaína recientemente. Sin embargo, en España y Reino Unido esta tasa supera el 2%, lo que constituye un porcentaje similar al que existe en Estados Unidos.”

2) “España se coloca además, junto a Dinamarca y el Reino Unido, entre los tres países europeos con mayor proporción de consumidores de CANNABIS, la droga ilegal más consumida en el país. Un 36% de jóvenes entre 14 y 18 años han consumido cannabis en los últimos 12 meses, el doble que hace 10 años, lo que supone que más de 761.000 jóvenes han consumido esta droga en los últimos 12 meses.”

3) “Similar posición ocupa España en el consumo de ÉXTASIS, junto con la República Checa, Holanda y el Reino Unido.”

4) “Un 27% de jóvenes entre 14 y 18 años se ha EMBORRACHADO en el último mes, lo que supone un 31,8% más que hace 10 años.”

Todo a la vez: www.el-mundo.es/elmundo/2004/09/14/sociedad/1095156181.html ; http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/11/25/salud_personal/1101384275.html . Y casi todo sobre los jóvenes. Lo cual demuestra la urgencia real que había de “atacar” en primer lugar a los fumadores...

Y a no perderse este dato, de 24 de noviembre de 2005: “Los nuevos casos (de SIDA) diagnosticados en los países que formaban la UE antes de la ampliación se mantuvieron bajas, salvo en Portugal, aunque "las comparaciones son incompletas, ya que en algunos de los países más afectados por el SIDA se carece de información sobre los casos de VIH, como en España e Italia " (http://es.news.yahoo.com/051124/185/4f7jc.html)

Y todavía hay españoles a los que lo que más les preocupa es qué diferencia hay entre "nación" y "nacionalidad"...

--------

ANEXO 2. LA REPANOCHA USACIA: FUMAR TE VUELVE TONTO

Estudio en EE.UU. 25-10-2005

Relacionan fumar con menor coeficiente (sic) intelectual y razonamiento

Los peores funcionamientos mentales vistos en alcohólicos, muchos de los cuales también fuman con regularidad, pueden ser debidos en parte a los efectos a largo plazo de la nicotina, según sugieren nuevas investigaciones.

- Especial Prohibido fumar

"La gente que también es fumadora tiene un riesgo mucho más alto", dijo a Reuters Health la doctora Jennifer M. Glass, del Centro de Investigación de Adicciones de la Universidad de Michigan.

En su estudio, "fumar cigarrillos tenía una relación negativa con el coeficiente (sic) intelectual y el pensamiento", dice.

¿Fumar aumenta la concentración?
Este hallazgo podría parecer contrario a la lógica, pues muchos fumadores dicen sentirse más alerta y concentrados después de fumar. En efecto, los estudios demuestran que la mejora de las funciones mentales es uno de los efectos inmediatos de la nicotina.

Fumar de manera crónica, de todos modos, se sabe que tiene el efecto opuesto.

Los estudios muestran que hasta el 87 por ciento de los alcohólicos fuman cigarrillos, comparado con el menos de 30 por ciento de la población general de Estados Unidos. Es más, pocos estudios se han centrado en los cigarrillos como un factor que pueda explicar las deficiencias cognitivas informadas entre los alcohólicos.

Hombres de la misma comunidad
Para investigar esa asociación, Glass y sus colegas examinaron las funciones mentales de 172 hombres de la misma comunidad, incluyendo a 103 que abusaban del alcohol.

El equipo encontró que tanto los hombres con mayores marcas en la escala de problemas con el alcohol en su vida, como aquellos que informaron de un más alto número de paquetes por año (paquetes de cigarrillos fumados por día multiplicado por el número de años), tenían más bajos coeficientes (sic) intelectuales y menores marcas en una prueba de eficiencia global.

Fumar, incluso menos productivo que beber
La prueba de efectividad tenía en cuenta la velocidad y la precisión con las cuales los hombres eran capaces de realizar una batería de tests, incluyendo aquellos que medían la memoria a corto plazo, el razonamiento verbal y el matemático.

En ulteriores investigaciones, los estudios hallaron que fumar vaticina una efectividad global más pobre aún que la del alcoholismo. Sus hallazgos fueron puestos en Internet antes de su publicación en Drug and Alcohol Dependence (Dependencia de Drogas y Alcohol).

Fumar también parece ser algo asociado de manera independiente con un más débil razonamiento verbal y visual-espacial, indica el estudio.

Razones para dejar de fumar
Así, aunque el fumar no tiene relación con todas las disminuciones de funcionamiento neurocognitivo observadas entre los alcohólicos, parece que sí lo tiene con algunos de sus efectos, indica el informe.

La razón de las asociaciones observadas es desconocida, y los académicos no han investigado el "historial de causa y efecto", dijo Glass. Aunque especuló con que la capacidad cognitiva disminuida entre los fumadores podría deberse en parte a algún mecanismo que implicara un flujo restringido de sangre y oxígeno al cerebro.

Basada en ese estudio, Glass agregó: "Si necesitas otra razón para dejar de fumar, es una buena probabilidad para agregar a la lista".

-------

Bueno, es el colmo. Creo que este resultado sólo vale para los alcohólicos fumadores naturales de USA... Si ya partimos de médicos y/o periodistas que dicen "coeficiente" intelectual, no es raro que el tabaco les afecte más que a nosotros.

----------

NOVEDAD 1-1-2006:

Quien quiera consultar el texto exacto de la nueva normativa, cuyo nombre completo es LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (obsérvese que nada dice de regular también la fabricación), puede hacerlo ya en: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261

-----------

NOVEDAD 11-1-2006:

Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:

1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.

2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.

3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.

4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.

5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.

6) El propio Estado, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas de cigarrillos a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.

6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, que no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Él dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, con el líquido de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.

Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?

------------------------------------




Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 Ego 29 de dic. 2005

    Pues, sinceramente, a los no-fumadores y a los ex-fumadores, como yo, esa Ley nos viene de puta madre.

    Salud.

  2. #52 zevlagh 29 de dic. 2005

    Totalmente de acuerdo con Ego.

  3. #53 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Pues diré lo mismo cuando os prohíban otras cosas. Y así va España. Luego no hableis de libertad.

  4. #54 zevlagh 29 de dic. 2005

    Como acabas de demostrar, la libertad es un término complejo...

  5. #55 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Ya, pero acostumbrado a vuestras opiniones, ahora se me revela que eran parte de una conveniencia y que cuando hay que apoyar a otro en algo que no conviene personalmente aunque el tema sea de carácter ideal (hipocresía y demagogia contra soluciones más consensuadas), preferís poneros de parte del que prohibe simplemente porque no fumais.

    Lo que me da a mi otro ejemplo de lo q e veo todos los días, sólo que en personas que acuñaban otro tipo de opinión.

  6. #56 zevlagh 29 de dic. 2005

    Montate la pelicula que quieras, que es gratis.
    Yo soy un decadente, Baudelaire no me llega ni a la suela de los zapatos. Cualquier día la palmo y c´est fini, Manrique. Por mi la gente puede hacerse ensaladas de tabaco, introducirse mecheros por los más diversos entresijos del cuerpo o fumarse 74 cigarrilos a mi lado y jamás diré nada, me da absolutamente igual. Ahora bien, he vivido capítulos de lo más irrecomendable, cigarros en ascensores, cigarros a los postres, cigarros en tu cara, cigarros a tu espalda. He llegado a casa del trabajo apestando a bar, he fumado (pasivamente) en el metro, en mi casa, en la tuya, en la playa y hasta en una alcantarilla, siendo esto último cierto.
    Ya que yo no ventoseo en las narices de nadie (además, esto no sería cancerígeno para mí ni para el otro), no está de mas exigir lo mismo con los dichosos cigarritos, y ya que no se cumple (no lo cumplís) sin ley, pues tomad Ley.
    Ahora bien, esto no quita que comparta la grandisima mayoría de los argumentos esgrimidos por muchos más arriba: esta ley es hipócrita, absurda y además, no la va a cumplir ni el Tato, que dijo aquel. Además, me apesta a americanismo puritano y cuasi victoriano.

    Por tanto, no puedo sino reafirmar mi postura con respecto a esta frase de Ego:
    "Pues, sinceramente, a los no-fumadores y a los ex-fumadores, como yo, esa Ley nos viene de puta madre".
    Es un hecho.

  7. #57 Ego 29 de dic. 2005

    Nadie pone en duda que: "esta ley es hipócrita, absurda y además, no la va a cumplir ni el Tato, que dijo aquel. Además, me apesta a americanismo puritano y cuasi victoriano".

    Pero la botella... ¿Está medio llena o medio vacía?.


    Salud.

  8. #58 zevlagh 29 de dic. 2005

    Depende (y mucho) del fotografo de turno
    Image hosted by Photobucket.com
    Image hosted by Photobucket.com

  9. #59 Hannon 29 de dic. 2005

    Ya sólo falta que reconozcan que los producteos lácteos causan osteoporosis y que los empastes de amalgama (prohibidos desde tiempo atrás en Japón Rusia y, creo recordar Alemania) son jodidamente malos por la absorción de mercurio.

    Bueno, eso de momento no, que se nos echan los ganaderos encima...

  10. #60 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Bien. Ya me queda claro Zevlagh, que primero tu y después el resto. Si no quieres que te echen humo se lo dices al capullo de turno.
    Y si no quieres que fumen en tu casa también lo dices que seguro que no dices nada y lo tiene que hacer el estado por tí.
    Ahora bien, ni tu ni nadie tiene jurisdicción en mí. Si no te gustan los males de la sociedad vete de ella. ¿No es eso lo que me dicen a mi?.
    Lo mismo digo a Ego. Que cuando fumaba no opinaba así. Seguro.
    No todos echamos el humo.
    Y otros lo echan de otras cosas que no dicen y que a mi me parecen muy bien también.


  11. #61 zevlagh 29 de dic. 2005

    Repito: "Por mi la gente puede hacerse ensaladas de tabaco, introducirse mecheros por los más diversos entresijos del cuerpo o fumarse 74 cigarrilos a mi lado y jamás diré nada, me da absolutamente igual"

  12. #62 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Pero si lo dice el estado por ti pues de puta madre, aunque sea a costa de la libertad de las personas o a costa de no cambiar lo que debe.
    "Es mejor que nada que los fumadores paguen multas ¿no? así nadie te echa el humo (que te lo echarán) pero yo sigo haciendo lo que me da la gana, a mi no me afecta y como no me afecta VIVA LA LEY, ahora bien, mañana me meto con ella por no darme un piso por la cara."



  13. #63 zevlagh 29 de dic. 2005

    Tus razonamientos me dejan perplejo. ¡Ahora mismo estoy socratizado!

  14. #64 MARCOVITO 29 de dic. 2005

    Exegesis, ya estamos otra vez con lo del pisito......, bueno aceptadas las disculpas, pero no mejoras, te calientas con nada y eso que se ve que te están picando.Por cierto no sé quien ha dicho por ahí que la Ley no la va a cumplir ni el TATO, yo no estaría tan seguro. Yo por lo pronto la voy a aplicar, me explico, en mi Despacho hay varias personas que dependen de mi y fuman, y sinceramente no tengo ningún espacio para que fumen, a no ser que usen el cuarto de baño, por lo tantoo y considerando que ganamos todos en un espacio más saludable, a partir del 1 de enero en mi Despacho no se fuma. Además mi Despacho recibe a un gran número de personas al día, algunas de ellas muy exigentes y si un empledao mío está fumando pueden denunciarme, y la sanción la pagaría yo, lo cual sería el colmo. O sea, yo no fumo y por permitir que las personas que dependen de mi fumen me sancionan, pues como se dice ahora VA A SER QUE NO. Esta reflexión no es solo mía sino de muchos de is compañeros, con lo que os aseguro que la Ley se va a plicar más de lo que pensáis, como ejemplo, un botón, ITALIA.

  15. #65 zevlagh 29 de dic. 2005

    Marcovito, yo soy el que dijo lo de el Tato, parafraseando al ínclito Rajoy...
    A mi es que esto de gobernar a golpe de ley me parece algo vulgar. Es mejor educar, pero esto es ¡España! (pronunciado "Epaña").
    Vero que en tu despacho no se va a fumar. Por contrapunto, piensa en discotecas, macrodiscotecas y megadiscotecas. Preveo cuatro multas gordas y sonadas los primeros meses y luego incumplimiento a tutiplén, lo cual no me parece mal, dicho sea de paso.
    Los jubilados de mi pueblo se mondan de risa ultimamente, mientras echan la partida.

  16. #66 Ego 29 de dic. 2005

    Cuando yo fumaba, opinaba los mismo: Esta ley a no fumadores y ex-fumadores les viene de puta madre.
    Salud.

  17. #67 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    MARCOVITO, no sé lo que me quieres decir, no estoy alterado. Quizá es que estoy acostumbrado a escribir de forma violenta o quizá el que tiene ojos sensibles eres tu. No obstante te digo esto, porque también me harta este tema:
    "Haz lo que quieras, estoy hasta el gorro de la sociedad y si a ti te molesta el humo a mi me molesta TODO lo demás y yo sólo sé que esta ley existe pero no existe la ley que me demuestre que tu, yo, el y aquel nos preocupemos por el humo de los coches y las fábricas que mata más que el tabaco mil veces y es totalmente incívico, así que me da lo mismo, suerte con las prohibiciones y con la victoria sobre el mal del tabaco, causante de miles de muertes aunque le ayuden en un alto porcentaje (tan alto que lo supera con creces) el resto de contaminaciones que me tengo que comer dobladas".
    No tengo más que decir. Sí, no obstante, que hacer.

  18. #68 exegesisdelclavo 29 de dic. 2005

    Además la ley está y siempre estará y así se lo haré saber a mis descendientes: PARA SALTARSELA.

    Habeis criminalizado una vez más: VIVA EL CRIMEN. Si se criminaliza todo, normal que haya crimen.

  19. #69 PIEDRA 29 de dic. 2005


    Quien no esta gobernando. Una panda o de catetos o de desaprensivos. No se si me queda otra opcion aparte de la de hipocritas.

    Esta muy bien lo del tema del tabaco, si no fuera porque se han bloqueado los estudios sobre telefonia movil. No se si continuara colgado en la pagina de la UCM un articulo al respecto que pone los pelos como escarpias. Es bastante indicativo que la universidad hay colgado dicho articulo. Alguien se habra mosqueado.

    Estaria muy bien el tema del tabaco. Si no fuera porque por el contario, y ya que quieren cuidar de nuestra salud, no se hace ni jodio caso a la Agricultura ecologica que es la unica que no utiliza organoclorados y organofosforados. Dichas substancias son hermanitas ( no hay mas que cambiar un par de grupitos de la cadena de la molecula ) de lo gases de guerra. Y esto es solo una muestrecita, podriamos seguir con los compuestos nitrogenados utilizados como fertilizantes o los aditivos de cuyos estudios me fio como de Judas Iscariote.

    Y " me se" vienen mas ejemplos de la mania de nuestros gobernantes, sea por ignorancia o mala fe, de engañar al respetable. Que si, que muy bien, que es estupendisima la campaña para ahorrar agua. Lo que no cuentan es que la mayor parte del despilfarro de agua ( y hablo de un 80 % ) viene de la malas conciciones de las conducciones, el abuso en la industria y la agricultura ( lo de los campos de golf me lo ahorro ). El consumo falimiar es " el chocolate del loro ". Pero bueno, parece ser que la cuestion es mantenernos a otra cosa mariposa para que no les pidamos cuentas por las cosas importantes y, lastima, que requieren algo mas esfuerzo por sus señorias.

    Que yo que se,... que estoy cabreado.

    Saludos

  20. #70 PIEDRA 29 de dic. 2005

    Quien no esta gobernando. Una panda o de catetos o de desaprensivos. No se si me queda otra opcion, aparte de la de hipocritas.

    Esta muy bien lo del tema del tabaco, si no fuera por la hipocresia que demuestra el hecho de se hayan bloqueado los estudios sobre telefonia movil. No se si continuara colgado en la pagina de la UCM un articulo al respecto que pone los pelos como escarpias. Es bastante indicativo que la Universidad hay colgado dicho articulo. Alguien se habra mosqueado.

    Estaria muy bien el tema del tabaco. Si no fuera porque por el contario, y ya que quieren cuidar de nuestra salud, no se hace ni jodio caso a la Agricultura Ecologica, que es la unica que no utiliza sustancias como organoclorados y organofosforados. Dichos compuestos son hermanitos ( no hay mas que cambiar un par de grupitos de la cadena de la molecula ) de algunos gases de guerra. Y esto es solo una muestrecita, podriamos seguir con los compuestos nitrogenados utilizados como fertilizantes o los aditivos, de cuyos estudios me fio como de Judas Iscariote. Curioso que les de por cambiar los "niveles aceptables" cada cierto tiempo. Los que ya se hayan empachado con E-239, E-lalechequeledieronamamar que se jodan.

    Y " me se" vienen mas ejemplos de la mania de nuestros gobernantes, sea por ignorancia o mala fe, de engañar al respetable. Que si, que muy bien, que es estupendisima la campaña para ahorrar agua. Lo que no cuentan es que la mayor parte del despilfarro de agua ( y hablo de un 80 % ) viene de la malas conciciones de las conducciones, del abuso en la industria y la agricultura ( lo de los campos de golf me lo ahorro ), etc. El consumo familiar es " el chocolate del loro ". Pero bueno, parece ser que la cuestion es mantenernos a otra cosa mariposa para que no les pidamos cuentas por las cosas importantes y, lastima, que requieren algo mas de esfuerzo por parte de sus señorias.

    Que yo que se,... que estoy cabreado.

  21. #71 A.M.Canto 29 de dic. 2005

    Creo que más bien catetos, y algo hipócritas, eso es evidente y se vio con claridad en el programa de TVE. Ahora mismo estoy en un país europeo de los más avanzados del mundo en la defensa del medio ambiente; pero de verdad, no de pura boquilla como nosotros. Pues bien, en los hoteles hay habitaciones para fumadores y no fumadores, a elegir, restaurantes simplemente con el espacio repartido (no con mamparas ni muro de obra) o sólo de fumadores (de no fumadores sólo aún no he visto ninguno), y espacios de todas clases y colores para poder fumar, por no hablar del aeropuerto, igualmente provisto, o de la Universidad. En los espacios comunes, como pasillos, banios, halls, etc., a nadie se le ocurre fumar, pero hay saloncitos o pequenios espacios en cada planta para poder hacerlo. Es además un país realmente democrático, donde se hace un referéndum para cualquier cosa que sea importante para el ciudadano. No se pisa a unos para complacer a los otros, se procura compaginar ambos derechos. En este país, como en muchos otros, una burrada como la de la balsa de Boliden en Aznalcóllar hubiera sido imposible. Y además que, una vez ocurrido, se permitiera a la empresa en cuestión levantar el vuelo e irse casi de rositas, que ya están los idiotas de los espanioles para pagar lo que haga falta, estaría bueno! A cuánta gente que le salga cáncer por aquella zona de los vertidos metálicos le dirán que, claro, habiendo fumado, o siendo fumador pasivo, ya se sabe a lo que uno se expone... Lo que me intriga también es el silencio de los médicos. Una clase en la que, como en general en la Sanidad, fuma un 14-16% más que la media de los ciudadanos. La verdad, cuántas cosas curiosas pasan en Espania...

  22. #72 zevlagh 29 de dic. 2005

    ¿Es Suecia?

  23. #73 kaerkes 29 de dic. 2005

    Nos os lieis que el tema no es contra el consumo de tabaco, sino para lograr el control de los pequeños establecimientos hosteleros, es decir: BARES. dentro de un par de años, estos establecimientos que acogeran a fumadores (ya que a nadie se le scapa que el 90% de los usuarios del pequeño BAR, son fumadores, tendrán que soportar graves impuestos para permitir esa activiidad (ya lo hiicieron lcon la musica y los impuestos de la SGA). Su punto de mira no es el tabaco, sino arrinconar la actividad hostelera del pequeño bar, donde la gente se junta, fuma, alterna, bebe y sobre todo lo que menos les gusta: HABLA.

  24. #74 A.M.Canto 29 de dic. 2005

    Casi, es Suiza. Por ejemplo, aquí no se les ocurre echar sal para disolver el hielo en calles y carreteras en invierno, porque la sal luego corre por las cloacas, cunetas y regatos, acaba salinizando las tierras y yendo a los cultivos, no es buena en definitiva, y un atraso el usarla. Aquí usan un producto especial que es biodegradable. Pero calculo que ese avance no llegará a Espania hasta el 2015 o 2020...

  25. #75 Ego 29 de dic. 2005

    Oye, Kaerkes, eso que dices es muy fuerte, no????. No digo que sea falso, que a estas alturas no hay nada imposible. Pero joder.
    Por cierto, eso me jode, pues soy un gran amigo del pequeño BAR.
    Salud.

  26. #76 Cierzo 29 de dic. 2005

    Y hablando de multas... ¿por qué no pueden ser proporcionarles a la renta per cápita? Es decir, estoy hasta los cojones (o como se diga) que las multas sean iguales pa tod@s porque no lo son. Es decir, un tio que cobre 6000 € al mes no le estas penalizando de la misma manera que a uno que cobra 7000 € al año.
    Ejemplos... las multas que pagan las fabricas por contaminar, o los niñatos que recorren Europa en coches de gran potencia haciendo carreras por las autopistas, etc. Demuestra que como estan podridos en dinero se la suda, mientras que a mi me pueden joder bien.
    Multas proporcionales YA!!

    Sobre lo que dice Kaerkes, es algo muy interesante si lo relacionamos con otras leyes que sirven para evitar la sociabilidad de las personas como la Ley Sarkozy en Francia, no la recuerdo muy bien pero penaliza las reuniones de personas en la calle o algo así. Nos estan empezando a ultradomesticar (domesticados ya estamos en sentido general)

    Salud (que jodidos andamos)

  27. #77 Lilit 29 de dic. 2005

    No soy fumadora ni nunca lo he sido, pero nunca me ha molestado el olor a tabaco, salvo por supuesto cuando estoy en sitios donde no se respira del humo que hay, ya que parece un día de niebla espesa pero lo mismo me ocurre con el olor a colonia, o casi diría peor, no me molesta el olor de algunas colonias pero cuando estoy en un sitio cerrado donde la gente va perfumada por litros os puedo asegurar que lo primero que tengo que hacer es largarme de allí, así que por favor que prohiban a la población perfumase y sobre todo cuando van a comer a algún restaurante, que en muchos de ellos en vez de saborear las viandas me entra por la boca el litro de colonia de la mesa de al lado.

    Puedo decir que algún tabaco me resulta de un olor muy agradable, claro hablo de tabaco natural, sin aditivos añadidos, amoníacos, cal u otros verdaderamente cancerígenos, ahí es donde radica el problema.
    El tabaco no mata, lo que matan son las sustancias que se le añaden, que son las que producen la adicción. El fumar buena hoja de tabaco no produce adicción, por ello no es rentable vender buen tabaco. Lo que es rentable es producir en la población un consumo descomunado y la única forma de conseguirlo es añadiendo ese tipo de sustancias y pienso igualito que Kaerkes, el tener que declarar un establecimiento como de fumadores o no fumadores va a llevar al control de ese establecimiento para dentro de unos años, no muchos, aplicar un impuesto a mayores.
    Es una de las leyes más cínicas que se han aprobado.
    Si el tabaco mata que dejen de venderlo

  28. #78 Reuveannabaraecus 29 de dic. 2005

    Zevlagh, Ego: dudo mucho de que a los no-fumadores y ex-fumadores os vaya a venir "de puta madre" una ley que, vosotros mismos lo decís, no cumplirá ni "el Tato". La gran mayoría de los propietarios de pequeños bares ya han manifestado (y hablo de encuestas publicadas por las propias televisiones) su intención de seguir permitiendo el fumar en sus locales puesto que la gran mayoría de su clientela es fumadora, y, como manifestaba uno de ellos, "no voy a perder ahora a la mayoría de mis clientes por no sé cuántos que pudiera ganar y que no sé de dónde van a salir..." En cuanto a los pequeños restaurantes, yo de momento conozco uno en el que, después de la inversión hecha en extractores de aire y los impuestos que pagan los aparatitos en cuestión, a los parroquianos y clientes habituales nos van a dejar seguir fumando; "excepciones" como ésta las habrá a manta, ya veréis; y en caso de asistir a una de ellas, quien sea un no-fumador o ex-fumador intolerante ya sabe lo que le queda por hacer: denuncia anónima, como en los tiempos de la Inquisición y la represión franquista (lo decía más arriba), después de lo cual supongo no se lo ocurrirá al denunciante volver a aparecer por ese local (el propietario le estará muy agradecido después de pagar la multa, pues estas multas, ya se ha comentado más arriba, las pagan los locales y no los usuarios). En fin, vosotros veréis.

    Marcovito: en tu despacho nadie fumará a partir del 1 de enero, pero desde esa fecha verás como aumenta la frecuencia de visitas al cuarto de baño en esos empleados que de ti dependen y que sean fumadores... ¿Lo vas a prohibir también?

    Kaerkes, Cierzo: por ahí van los tiros (y nunca mejor dicho). Salud.

  29. #79 MARCOVITO 29 de dic. 2005

    No, si al final voy a tener que poner ceniceros en el cuarto de baño. En todo caso, esperemos y veamos. No os digo que al fnal no se cumpla, lo que me trae al recuerdo una explicación de derecho comunitario que una vez me hicieron; me decía mi profesora que el Reino Unido era el país que menos Directivas, trasponían a su derecho patrio, -yo pensé, que se puede esperar de estos ingleses antieuropeos-, siguió mi profesor comentándome que por el contrario, los españoles y los italianos eramos los que más trasponiamos las Directivas, -ahora pensé no podíamos ser menos los españoles somos unos europeos de pro-, sin embargó continuó mi profesor, el Reino Unido es el Estado que más cumple lo que traspone y los mayores incumplidores somos los españoles. Ahí queda eso. Saludos

  30. #80 Brandan 29 de dic. 2005

    No te preocupes Marcovito, disponen de un cenicero enorme.
    Yo, puestos a prohibir, prohibiría la Coca-cola, que produce muchos gases y contribuye, por consiguiente, a agravar el problema del efecto invernadero; invernadero infecto y maloliente, por otra parte, y no precisamente por culpa de los fumadores.
    A ver si espabilan con el colesterol de los ríos, que son las venas de la tierra, y las tratan de colesterol.
    Por cierto ¿Que os jugáis a que a los próximos que van a encular es a los obesos?
    ¡Ah! y el ciclismo. Prohibiría tajantemente el ciclismo profesional, porque me fastidia enormemente ver sufrir a esos pobres muchachos, para que luego les quiten el premio por haberse tomado una aspirina.
    Un saludo.

  31. #81 A.M.Canto 30 de dic. 2005

    Noticia de hoy, validando el cinismo de la administración:

    El Estado prevé recaudar 3.824 millones de euros en 2006 mediante el impuesto que grava las labores del tabaco, es decir, el 12,6% más que lo previsto para este año. Además, si se añade lo que previsiblemente recaudarán las corporaciones autonómicas y locales, los ingresos ascenderán a 6.362 millones de euros, un 8,8% más que a lo largo de este ejercicio.

    El Ministerio de Economía y Hacienda desconoce si la denominada Ley antitabaco, que entrará en vigor el próximo día 1, reducirá los ingresos que el Estado percibe por los impuestos que gravan el tabaco, dado que sus efectos se conocerán a medio y largo plazo, precisaron fuentes del citado Departamento.

    Según los Presupuestos Generales del Estado para 2006, la recaudación de todas las Administraciones por Impuestos Especiales -que gravan el alcohol, el tabaco, los hidrocarburos, la electricidad y los productos intermedios- crecerá el 5,6% y aportará 19.290 millones, de los que 6.362 millones provendrán del tabaco.... (sigue)

    Fuente: http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051229elpepueco_5/Tes

    P.D.- Marcovito: Y qué hará Ud. cuando sea un rico cliente de su despacho el que se quiera encender sus puritos o cigarrillos? Porque a lo mejor llega nervioso y quiere relajarse un rato en manos de sus abogados...

  32. #82 kaerkes 30 de dic. 2005

    Parece mentira que después de lo que llevamos visto aún exista un ámplio porcentaje de ciudadanos que piensen que legislan para favorecer la salud del pueblo o para hacernos más felices.

    Y es que....¡que confiada es la gente!

  33. #83 MARCOVITO 31 de dic. 2005

    Por alusiones Profesora, el día 1 de enero voy a quitar los ceniceros del despacho, pero aunque siguieran los mismos, a mí a día de hoy no se me ha ocurrido, ni con clinetes ricos ni pobres, que los mismos hayan fumado si no me han pedido permiso con anterioridad. NORMALMENTE LOS FUMADORES QUE YO CONOZCO, SON MUY EDUCADOS, Y ES MÁS NORMALMENTE, LA GENTE, AUNQUE SE PONE NERVIOSA SE SUELE RETRAER EN FUMAR, SALVO QUE VEA QUE EL ABOGADO, MEDICO, O CUALQUIER PROFESIONAL LIBERAL TAMBIÉN LO HACE.

  34. #84 A.M.Canto 31 de dic. 2005

    Marcovito: Al leer su respuesta veo que debo disculparme de inmediato, no debí decir "un cliente rico", sino "un cliente", simplemente, le ruego me perdone por este desliz. En cuanto a pedir permiso, obviamente, se sobreentendía que si le pidiera permiso para hacerlo.

  35. #85 Brandan 31 de dic. 2005

    Pues, amigos..... nuestros actuales gobernantes son el rayo que no cesa. Ahora se les ha ocurrido la posibilidad de prohibir ¿? la muy saludable costumbre de la siesta. La razón, si es que así puede llamarse a tan gran despropósito, parece ser la necesidad de que los españoles nos vayamos adaptando al horario europeo. ¡ Hala! a levantarse a las cinco y acostarse a las ocho, por cojones, digo, por decreto.
    Y no crean que es tan descabellado, no. Habrá legiones de tocapelotas que defenderán la solución, aduciendo que el trasnoche de algunos molesta a otros muchos. Además, una vez que nuestros ínclitos legisladores han comprobado que, dividiendo a los españoles, cuela cualquier cosa, la veda está abierta. Reclamaciones al maestro armero.
    No puedo dejar de pensar que, de verdad, somos bastante tontos.
    Un saludo y feliz año.

  36. #86 pedro 31 de dic. 2005

    Un saludo a todas y todos. Los de Letras -por una vez- deberíamos dar ejemplo. A ver: fumando cajetilla y media al día (¿será esa la media?) se paga tanto de impuestos. Fumando no sé cuántos años se ha pagado equis euros, lo que traerá como consecuencia una estancia en el hospital de equis días más una intervención en el pulmón o sesiones de quimio o radio que valen tantos euros. Al final decís los fumadores que aún habeis pagado más de lo que costais. Haced números y entonces empezaré a creer, mientras tanto no pasa de ser una opinión sin fundamento.

    Si probais a dejar de fumar y triunfais notareis:
    - los sabores que ya habíais olvidado: los alimentos saben distinto y algunos están cojonudos, la verdad. La contrapartida es que engordas (no todo el mundo)
    - aguantais mucho más, hay más resistencia: os cansareis menos y os recuperareis antes (no hay contrapartida)
    - mala leche al principio, luego menos
    - las ganas de fumar no se pasan. Joder, llevos diez o doce años sin fumar y me sigue apeteciendo, aunque no como al principio, gracias a Dios.
    - lo peor son los momentos esos: después de cenar, cada vez que se coge una trucha, después de... (¿no se le atribuye a Marilyn aquello de que lo que más le gustaba ra un whiski antes y un cigarrillo después?)

    También es verdad que el tabaco (o el fumar, no sé) relaja, quita algo el estrés y ayuda a adelgazar, pero a un precio que no merece la pena.

    Por cierto, en Suiza se debe vivir muy bien. Para ellos. Yo no quiero eso.

  37. #87 Brandan 31 de dic. 2005

    Nada en exceso.
    Fatigoso estudio el que usted propone para tratar de averiguar con cuanto dinero ha contribuido al bienestar común el fumador de un par de cajetillas diarias. Si eran de rubio, mucho, se lo aseguro. Habría que tener en cuenta los diferentes precios de cada época, la inflación, la variación en el consumo, las variaciones en el porcentaje de impuestos, etcétera. Eso podría haberlo hecho el Estado antes de prohibir, como era su obligación.
    Pero fuese más o menos dinero el aportado, lo cierto es que se fue aportando sin rechistar y ha servido como adelanto, hasta que al fumador haya que atenderle de esus dolencias, si llega el caso, para financiar la curación de pacientes con dolencias no provocadas por el tabaquismo. No pedimos que nos lo agradezcan, pero por favor, tampoco nos desprecien.
    Lo que sí parece cierto es que si, en vez de contribuir al bien común con nuestros impuestos, nos hubiésemos pagado una sociedad médica privada, probablemente nos moriríamos igual, pero mejor atendidos que en la Seguridad Social, que hemos ayudado a financiar durante mucho tiempo.
    Sí señor, nos hubiésemos pagado de sobra el tratamiento y no tendríamos que recurrir al dinero de todos, que ahora parece que es sólo de los no fumadores.
    Hipocresía política, sin duda. Hipocresía social, también.
    Si usted consigue que algo que yo practico y a usted le molesta, lo prohíba el estado, no le extrañará que yo intente conseguir que prohíba también algo que usted practica y que a mí me molesta. O sea, mal asunto. Ponemos en manos de los legisladores, que de sentido común andan escasos, la posibilidad de intervenir en nuestros hábitos y costumbres, y eso amigo, es darle al estado potestad para dirigir nuestros asuntos particulares y cargarse el fundamento de la libertad individual.
    El Estado ha elegido un modelo para todos los ciudadanos de hombre/mujer y pretende, mediante prohibiciones, conseguir que todos nos acerquemos a ese modelo lo máximo posible. Es decir, una uniformación psicológica de los individuos, que los hace más dóciles y fáciles de gobernar, como muy bien apunta la doctora Canto en el título del artículo. Y nosotros tragando.

  38. #88 A.M.Canto 31 de dic. 2005

    Ojalá pusieran tanto interés en perseguir a los defraudadores del IVA, de impuestos en general, en penalizar los delitos de tráfico (lo de Farruquito ha sido un golpe mortal a la credibilidad de la Justicia, pero parece que sólo lo vemos así los ciudadanos), en fin, qué lista interminable podríamos hacer.

    Con respecto a lo que decia Kaerkes, me cuentan que en un bar pequeño de la zona de Goya han pagado ya ayer 600 euros de impuestos por poder ser de fumadores.

    He añadido ahora tres imágenes que no tienen desperdicio, de anuncios "Made in USA" de los años 40 y 50, cuando la mayoría de los médicos preferían "Camel", y lo recomendaba hasta Santa Claus. Y también una noticia de un estudio usacio de octubre pasado que es ya la repera: Admiten que fumar "un poco" te alerta el cerebro pero, si uno fuma mucho, se vuelve tonto, vamos, que te baja el "coeficiente" (sic) intelectual. Me ha hecho tal gracia que he pensado compartirlo. Creo que el estudio ha dado ese resultado (si es verdad que lo ha dado) porque lo han hecho allí.

  39. #89 pedro 31 de dic. 2005

    Parece que vamos acercándonos algo a lo que es el problema. ¿Quién es el Estado para decidir por los ciudadanos en cuestiones particulares? Planteado así, nadie apoyaría al Estado, lógicamente, pero está el asunto -importante- del dinero. Y este escuece porque es de todos.
    Con el dinero de los impuestos del tabaco se pagan muchas cosas distintas y es difícil hacer cuentas. Quizás lo más lógico sea tener un seguro particular, una especie de mutua o federación, como la tenemos los pescadores y demás deportistas.

    Lo que no vale es el argumento de "yo fumo, pago impuestos, que me curen". Eso no vale. Si quiere jugar a perjudicarse la salud, hágalo, pero páguelo. Y aquí sí que entra el Estado: no en prohibirlo sino poniendo las cosas en su sitio.

    ¿Que hay otras muchas actividades nocivas y mucha hipocresía? De acuerdo pero eso no invalida para nada estas leyes. Creo que el Estado debería exigir a las actividades de riesgo un pago especial para atender a los gastos que eso conlleva. Yo soy de los que no me gusta ponerme el cinturón porque creo que debería ser un acto voluntario ya que a veces salva vidas el no tenerlo puesto. Me lo pongo porque no quiero pagar la multa, claro. Fumar no es ninguna necesidad, es un hábito malo, no trae más que perjuicios y no da más que problemas. El que lo quiera hacer, que lo haga pero que no se engañe. Y que page. O que lo deje.

  40. #90 A.M.Canto 31 de dic. 2005

    Pedro: No hablemos de dinero cuando el 85% de la recaudación del Estado español procede de los asalariados. La mayoría de las empresas, las honestas y las que defraudan, se van sin inspección porque "no hay bastantes inspectores". De chiste.
    Aquí se va al dinero fácil, impuestos directos de los pillados, e indirectos de todos, hasta de los que menos tienen. ¿Es que hay derecho a que desde mañana la bombona de butano valga 1 euro más, así, un 10% de golpe (y sobre lo ya subido en 2005, que ha sido mucho), cuando los que tienen butano suelen ser los más pobres y necesitados?

    Y dice Ud. "Creo que el Estado debería exigir a las actividades de riesgo un pago especial para atender a los gastos que eso conlleva... El que lo quiera hacer, que lo haga pero... que pague". ¿Y qué se cree Ud. que es el 70% (setenta) con que está gravado el tabaco en España? ¿Le parece que eso no es pagar, y de sobra? Pero, bueno, feliz 2006, que ya me iba a la cocina.

  41. #91 pedro 31 de dic. 2005

    Bueno, pues yo estoy de vuelta de la cocina, a ver si no me duermo y les fallo (una vez más) a los hijos, por lo menos a los pequeños. Butano tenemos en casa. Cuando fumaba, me liaba los cigarros, lo que quedaba bien en algunos sitios pero no he fumado otra cosa que tabaco en mi vida. Y los celtas..., los de verdad..., sin boquilla y con estaca, qué buenos estaban. Coincidí en el río con un asturiano que se había guardado un montón de paquetes y allí nos quedamos, sin pescar y fumando más agusto que agusto.

    ¿Comprendeis el problema? No se pasan las ganas de fumar. Es una faena. Sigo creyendo que lo que no es necesario, es un lujo, vicio o como se le quiera calificar, hay que pagarlo. Y trampas hemos hecho todos, comprando tabaco de contrabando y los de Iparralde comprándolo en Navarra (millones de cajetillas cada año).

    Lo dicho, que tengais buen año y que se cumplan vuestros propósitos e ilusiones. Un saludo

  42. #92 zevlagh 03 de ene. 2006

    He leído el artículo y opiniones por completo, y he de decir que me habéis convencido:
    hoy he empezado a fumar, con un par (de cientos)
    Image hosted by Photobucket.com


  43. #93 Sdan 07 de ene. 2006


    El Distrito de Columbia (esa cosa que funciona como estado federal en su reducida extensión dentro de Maryland y dentro de la cual se encuentra Washington), EEUU, acaba de prohibir también fumar en bares y restaurantes:

    COLPISA
    " El consejo del distrito de Columbia adoptó la medida por 11 votos contra uno. Los opositores a la drástica medida advirtieron que podría obligar a los fumadores a trasladarse a los bares de los cercanos suburbios de Virginia.

    Los organizadores de la campaña 'Smokefree DC' señalaron que la aprobación de esta medida es un «gran día» para «aquellos que trabajan en un bar o restaurante de D.C. y para todos quienes quieren respirar aire limpio en lugares públicos cerrados».

    Pero sus opositores indicaron que la prohibición, que será efectiva a partir de enero de 2007, llevará a los clientes fuera del mercado gastronómico de la capital estadounidense.

    «Nuestra competencia está a sólo cinco minutos de viaje en metro o a 10 minutos en automóvil», dijo Carol Schwartz, el único miembro del consejo que voto contra la moción.

    Anthony Williams, alcalde de la ciudad, quien también teme que la prohibición genere severas pérdidas económicas en la industria hotelera de Washington, señaló que podría vetar esta legislación.

    Washington D.C. se suma a una lista de 10 estados estadounidenses y un creciente número de naciones que han prohibido fumar en bares y restaurantes."

  44. #94 A.M.Canto 07 de ene. 2006

    Ahora bien, si el "humo" se lanza en enormes cantidades, en plan misiles, bombas, napalm y similares, y va dirigido contra "usuarios" de otros países, entonces sí que les parece bien. Todo es relativo en la vida, que se dice.

  45. #95 A.M.Canto 07 de ene. 2006

    Hay que ser cínicos, realmente:
    ¿Qué es el Protocolo de Kioto?
    Un acuerdo internacional que aboga por la reducción de las emisiones de CO2 y otros gases (metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonados, perfluorocarbonados y hexafloruro de azufre) para mitigar el efecto invernadero. En todo el mundo se arrojan a la atmósfera 60.000 millones de toneladas de CO2, el 80% procedentes del uso del petróleo, del carbón y del gas.
    ¿Cómo nació y cuándo entra en vigor?
    Los países industrializados suscribieron en 1997 el Protocolo, que debería entrar en vigor el 16 de febrero de 2005, es decir, hoy. Para ello se requería la firma de al menos 55 estados y que entre todos sumaran el 55% de las emisiones de 1990, algo que no ocurrió hasta el año pasado con la aceptación de Rusia. Lo han firmado más de 140 países y ratificado 128. Estados Unidos (que aporta la cuarta parte de las emisiones mundiales de CO2), entre otros, sigue al margen.
    Fuente: http://waste.ideal.es/kioto.htm

  46. #96 Leola 08 de ene. 2006

    Del dicho al hecho, o de cómo interpretar los Convenios de la OMS.

    Recomiendo la lectura del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, firmado en 2003. Aunque largo (48 páginas) resultará interesante su lectura a partir de la página 12.

    http://www.who.int/tobacco/framework/fctc_es.pdf

    Dicho documento establece unas pautas para el control del consumo de Tabaco. Sin embargo, ¿sorprendería saber que algunos de sus puntos son efectuados verbatim, siendo otros de la misma envergadura, dejados en el olvido?

  47. #97 MARCOVITO 08 de ene. 2006

    Por cierto, a mi me parece que la Ley se está cumpliendo, qué pensáis vostros.
    P.D. Ánimo los que habéis dejado de fumar con el nuevo año, aunque reconozco que los puentes han sido mortales para los fumadores.

  48. #98 A.M.Canto 08 de ene. 2006

    Bueno, teniendo en cuenta que el 90% de los bares de España que podían hacerlo han optado por ser bares de fumadores, la cosa no va mal. En la Universidad veremos qué pasa a partir de mañana, si de verdad todos los alumnos que fuman se van a ir a la calle a hacerlo. Será un desastre para el bar, que es el aula más concurrida, al menos en mi facultad.
    También se planteará la cuestión allí de: ¿y quién va a poner las multas? Y me pregunto si los fumadores de porros (que también hay bastantes) se darán por aludidos, ya que propiamente no es "tabaco"... ;-) Eso sí que tendría gracia: todo el bar para ellos, ¡por fin!

  49. #99 Sdan 08 de ene. 2006

    En todas las facultades, doctora. Yo espero y deseo no tener que bajar de nuevo al "submarino".

  50. #100 A.M.Canto 12 de ene. 2006

    Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:

    1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.

    2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.

    3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.

    4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.

    5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.

    6) El Estado mismo, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.

    6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.

    Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?

  51. Hay 172 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba