Autor: R. Chao
martes, 22 de noviembre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: R.


Mostrado 21.124 veces.


Ir a los comentarios

El Reino de León tras el año 1230

Ni el Reino ni la Corona de León se evaporaron tras su unión con Castilla en el año 1230.

Muchos historiadores de todas las épocas y lugares coinciden en un punto cuando tratan del Reino de León: éste desaparece sin dejar rastro en 1230, año en el que, por una serie de casualidades, las Coronas de León y Castilla recaen en Fernando III. Esta súbita desaparición resulta cuando menos sospechosa, ya que la Corona Leonesa englobaba diversos reinos y territorios a los que hoy nadie osa a negar su identidad (Reino de Galicia, Asturias y Extremadura). Sin embargo, y paradójicamente, no ocurre lo mismo con el Reino de León, núcleo de la Corona. ¿A qué se debe este contrasentido? Sin duda, la ignorancia y el desconocimiento son los principales culpables. Pero es indudable que hoy en día gran parte de la culpa recae en los historiadores al servicio de la Junta, cuya principal intención es hacernos creer que el Reino de León se fundió totalmente con Castilla, e inmediatamente perdió su identidad y personalidad en favor de un presunto e inexistente “Reino de Castilla y León” que se uniformó con bases castellanas. La intención del presente artículo es hacer un somero repaso por una serie de aspectos históricos que demuestran que la realidad fue muy diferente. -Las Cortes: Tras la desaparición de sus monarcas, serán las Cortes de la Corona Leonesa las que ostentarán la representación de los territorios que ésta englobaba. Durante todo el siglo XIII, leoneses y castellanos celebran sus respectivas Cortes por separado. En ocasiones se convocan en la misma ciudad, pero los representantes de cada Corona se reúnen y deliberan en dependencias diferentes: por ejemplo, esto fue lo que ocurrió con las que se celebraron en Valladolid en 1293. Las relaciones entre unos y otros no debían de ser muy cordiales, ya que Fernando IV justifica la separación “por evitar peleas y reyertas que pudieran ocurrir”. Los temas a tratar a veces eran similares en ambas Cortes, pero también abundan las peculiaridades: así, los leoneses hicieron hincapié en que el Fuero Juzgo tenía que continuar siendo la principal guía en sus pleitos, y exigieron que los naturales de sus reinos sólo pudieran ser juzgados en los tribunales leoneses. Estos aspectos fueron magistralmente estudiados por el recientemente fallecido José Luis Martín, catedrático de Historia de la Edad Media en Salamanca. La unidad de la Corona leonesa con la castellana corrió grave peligro en varias ocasiones en los convulsos años de finales del siglo XIII: el infante Juan llegó a pretender reinar sobre Galicia y León (que incluía a Asturias), y la situación prácticamente se volvió a repetir en 1319, lo que demuestra que las dos Coronas estaban prendidas con alfileres. En el siglo XIV comienzan a imponerse las Cortes conjuntas, pero se continuó dando ordenamientos a los concejos de León muy distintos de los de Castilla. De todas formas, se siguieron convocando Cortes por separado de forma esporádica, y así parece que ocurrió en las de los años 1302, 1305, 1318, 1322, etc., cuando ya hacía más de un siglo de la unión de los reinos. Como muestra de esta diversidad, hasta 1348 el rey contaba con el asesoramiento directo de cuatro consejeros de León y Galicia, cuatro de Castilla, cuatro de las Extremaduras, y cuatro de Toledo y Andalucía. Pero, por desgracia, la vía de la pluralidad fracasó, ya que a mediados del siglo XIV se impuso el rodillo castellano, y a partir de entonces las leyes serán las mismas para todos los reinos. -La Hermandad del Reino de León: En un nivel más popular, durante el caos y las guerras civiles de finales del siglo XIII y comienzos del XIV, las ciudades comenzaron a organizarse en hermandades. Esta situación fue legalizada en 1295, y cada reino creó su propia hermandad. La de los reinos de Galicia y León (que, insistimos, incluía a Asturias) se reunía anualmente en la ciudad legionense, y estaba integrada por los concejos de 31 ciudades y villas (Salamanca, Zamora, León, Astorga, Oviedo, etc.). El sello de esta hermandad incluía la figura del león del reino, y una representación del apóstol Santiago a caballo. Sus principales atribuciones fueron la administración de justicia y el mantenimiento del orden, llegando en ocasiones a usurpar las funciones de los oficiales reales. En 1315 se intentó crear una Hermandad General que englobara a las de los distintos reinos, pero las desavenencias fueron constantes, y ésta tuvo que ser disuelta en 1318 ante la negativa de leoneses, toledanos y extremeños a reunirse con los castellanos, por lo que la división de las hermandades por reinos continuó durante muchos años. Herederos de estas agrupaciones fueron los irmandiños gallegos, que provocaron fortísimas revueltas sociales en la segunda mitad del siglo XV. -La Cancillería y la Notaría del Reino de León: La Cancillería fue creada como tal por el emperador leonés Alfonso VII, y tal cargo recaía en el arzobispo de Santiago, sobre quien recaía así la responsabilidad de emitir los documentos regios. Cuando Castilla contó con un rey propio, creó una nueva cancillería en la persona del arzobispo de Toledo. Tras la unificación de las dos coronas llevada a cabo por Fernando III, durante siglos continuó habiendo un canciller de León, y otro de Castilla, aunque acabarían convirtiéndose en meros títulos honoríficos. Alfonso X y Sancho IV intentaron acabar con esta duplicidad, pero sus sucesores la conservaron. Con Alfonso X surgen las Notarías de León, Castilla y Andalucía, y, algo más tarde, la de Toledo. Cada una de estas Notarías se encargaba de elaborar y tratar los documentos que hacían referencia a sus respectivos territorios. En las Cortes de 1295 los procuradores exigieron que los notarios sólo fueran dos, el de León y el de Castilla, y así se hizo. -El Tribunal del Libro: Este tribunal especial, netamente leonés, sentenciaba los pleitos utilizando el Liber Iudiciorium o Fuero Juzgo, del que se sabe que existieron copias romanceadas en leonés y en gallego. Era una reminiscencia del Derecho visigodo, pero continuó teniendo vigencia en León más allá de Alfonso X. Las reuniones de este tribunal tuvieron lugar casi con seguridad en el Locus Apellationis de la Catedral. Estaba presidido por un eclesiástico asistido por varios jueces ordinarios: atendía pleitos en primera instancia, y en apelación de la corte regia, lo que le dotaba de una extraordinaria importancia. -La Merindad Mayor del Reino de León: los merinos mayores eran oficiales públicos de categoría superior en cuyas personas delegaba el rey gran parte de su autoridad. Tuvieron competencias muy amplias sobre todo el reino leonés. Ya aparecen documentados en el siglo XII, y Fernando III los estableció por separado en León y en Castilla, y, más tarde, en Galicia y en Murcia. -El Adelantamiento Mayor del Reino de León: sustituyó a la anterior institución, aunque poco a poco vio cómo se iba reduciendo el territorio sometido a su jurisdicción, hasta que en el siglo XV quedó limitado a los límites de la actual provincia de León, y algo más de la mitad de la de Zamora. Asturias fue desgajada del Adelantamiento del Reino en el año 1402. Durante muchísimo tiempo no tuvo una sede fija, ya que constituía un tribunal itinerante, aunque a mediados del siglo XVII acabó estableciéndose en la ciudad de León. Su cárcel y su archivo se localizaban en La Bañeza. Esta institución tuvo amplísimas competencias de justicia y de gobierno, y con el nombre de Alcaldía Mayor del Reino de León perduró al menos hasta el año 1799. Entre sus atribuciones estaba el mantenimiento de bosques y de infraestructuras viarias. Al ser un tribunal de carácter regio, sirvió de freno a la justicia señorial, por lo que era visto con simpatía por las clases populares. En Castilla tenían sus propios adelantados, y no les estaba permitido entrar en el Reino de León. -El Defensor del Reino de León, o Procurador General del Adelantamiento: prácticamente fueron la misma institución con distinto nombre según la época. Aparecen en la documentación a partir del siglo XVII, y su función consistía en prestar ayuda y defensa a los pobres y a los lugares que así se lo pidieran. Su ámbito de actuación era el Adelantamiento del Reino, y podían “apelar todas las cosas que hicieren contra las Leyes del Reino”.Esta institución existió al menos hasta finales del siglo XVIII. -La Iglesia leonesa tras 1230: en general conservó su propia idiosincrasia y organización, pero, a pesar de la reunión de las dos Coronas en una sola, durante casi un siglo los obispos de cada reino se reunieron en sínodos separados. Por ejemplo, en 1302 tuvo lugar un sínodo en Peñafiel al que sólo acudieron los obispos castellanos, mientras que en 1310 hubo otro en Salamanca convocado únicamente por los obispos leoneses. Al desaparecer el Estudio General de Palencia, se llegó al acuerdo de que el rector de la Universidad de Salamanca fuera un año de origen leonés, y al siguiente, castellano, estableciéndose así una alternancia anual que duró siglos. En cuanto a las órdenes militares, la de Santiago continuó manteniendo la Encomienda del Reino de León. -Los concejos abiertos: esta noble institución tiene sus orígenes en la Alta Edad Media, y ha sobrevivido hasta el día de hoy en algunos pueblos de la región. Son uno de los más claros ejemplos de democracia popular, ya que pueden participar todos los vecinos. Solían reunirse alrededor de un árbol, en los soportales de la iglesia, en una plaza o en una casa de concejo a la salida de la misa. Atendían los asuntos comunales, y todo lo que podía afectar al pueblo de forma más inmediata. Han sido muy bien estudiados por el catedrático de Historia Moderna Laureano Rubio. -La moneda de la Corona Leonesa: Con Fernando II, a León le correspondió la gloria de acuñar las primeras monedas de oro cristianas de la Península y de toda Europa occidental. Como es lógico, las monedas leonesas eran totalmente diferentes de las castellanas tanto en su aspecto externo como en su sistema de valores. Cuando se unen ambas Coronas, cada una mantuvo su propia moneda hasta las reformas del año 1265 de Alfonso X. Aún así, el maravedí leonés (o “longo”) continuó teniendo un valor distinto al del maravedí castellano (o “curto”) hasta el siglo XIV. Por si fuera poco, en la Corona de León la moneda portuguesa circulaba con valor legal, y lo mismo ocurría en Portugal con la moneda leonesa, ya que ésta fue moneda oficial en varias regiones lusas. Estos y otros aspectos de la moneda leonesa fueron estudiados por la fallecida Mercedes Rueda Sabater, aunque en realidad todavía hoy está casi todo por hacer. -Mapas: Como muy bien señaló el periodista Emilio Gancedo en la Revista del Diario de León del 31 de octubre de 2004, no hay ni un solo mapa general de España desde el siglo XV que no incluya al Reino de León de una u otra manera. La excepción la podrían constituir algunos de los llamados portulanos, pero ello se debe a que su principal interés estaba en trazar las costas, puertos y rutas marítimas de la manera más exacta posible, por lo que prestaban poca atención a las zonas del interior. Los mapas anteriores a la segunda mitad del siglo XVII constriñen el reino a la actual provincia de León, y la mitad norte de Zamora, mientras que a partir de esa fecha prácticamente todos lo extenderán a Salamanca, Zamora, León, y la mitad occidental de las provincias de Valladolid y Palencia. Aunque que la división provincial de 1833 dejaba al margen a estas últimas dos provincias, en muchos de los mapas del siglo XIX continúan apareciendo. -Los símbolos del Reino y la proclamación de los reyes: A pesar de la creación del escudo cuartelado de castillos y leones, no será raro encontrárnoslo en diversos lugares del Viejo Reino con el león situado en el primer cuartel, que es el predominante. El símbolo de nuestro reino aparece esporádicamente en solitario en algunas representaciones, como en la fachada Oeste de la Catedral, o en las plasmaciones artísticas del cortejo fúnebre de Carlos I de España y V de Alemania. Por otra parte, sabemos que se enarbolaba el pendón de la ciudad de León con ocasión de la proclamación de los reyes hasta la época de Isabel II (s.XIX): cabe destacar esta ceremonia, ya que dentro de la Corona de Castilla, tan sólo Galicia y León tenían el privilegio de tremolar su propio pendón en lugar del real de Castilla. León también dejó clara su personalidad en múltiples ocasiones tras la caída del Antiguo Régimen, como en la Guerra de Independencia, en la I República, en la división provincial llevada a cabo en 1833, en las guerras carlistas, etc., pero todo ello será materia de otro artículo.

Más informacióen en: http://corazonleon.blogspot.com/2005/03/el-reino-de-len-tras-su-unin-con.html


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 A.M.Canto 23 de nov. 2005

    Pero la moneda, que sí es significativa y refleja la situación política real (véase la entrada en vigor del euro, que ha precedido a la existencia de una constitución europea), nos demuestra que ya no hubo más una moneta Legionis, como no hubo más reyes de León a secas. Sin que nada de lo dicho deba tomarse como un desdoro para la personalidad de este viejo reino. Nadie ha discutido que León no mantuviera su personalidad y sus instituciones tras pasar a pertenecer al rey de Castilla en 1230. Pero es que una característica de las monarquías medievales españolas es precisamente ésta: que eran federalistas y por tanto se mantenían al máximo las propias instituciones y normas. Una corona no "absorbía" a la otra (que es como parecen sentirse muchos: como "abducidos"), sino que se la "asociaba". Por eso las largas ristras de títulos de los Austrias y Borbones, sobe todo éstos que, a pesar de su tendencia a la unidad y el centralismo, sabían bien que no podían prescindir de, o liquidar, la Historia, y llamarse oficialmente sólo "reyes de España", eso quedaba sólo para el consumo internacional. Son sólo un par de apuntes sin ninguna intención polémica. De hecho, en democracia sólo importa ya lo que piensan ahora los leoneses, y la verdad que no los veo en la calle clamando por la separación de Castilla, con la que llevan "asociados" va para 800 años, que se celebrarán, velis nolis, el próximo 2030. Y eso pesa lo suyo.

  2. #2 amaco 23 de nov. 2005

    Dejando de lado la cuestión autonómica leonesa, León y Castilla no llevan asociados más de 800 años. Participan de la misma corona desde entonces, al igual que Asturias, Galicia, País Vasco, Andalucía, etc. León y Castilla sólo llevan asociados 22 años

  3. #3 R. 23 de nov. 2005

    Perdóneme, A.M. Canto, pero sus opiniones parecen sacadas de los manuales de la Junta de Castilla y León. Sobre el sentimiento de abducción: eso es lo que parecen defender ciertos historiadores al servicio de la Junta. O, peor aún, una simple desintegración de todo lo quie no fuera Castilla. Sobre la moneda: ¿ha leído detenidamente el apartado? La moneta legionis perduró más de un siglo después de la unión de 1230. Hubo incluso varios intentos de reinstaurar la Corona Leonesa a finales del siglo XIII y comienzos del XIV. Sobre el sentimiento de los leoneses: ¿ha hablado con alguno de ellos? Le animo a que visite León y hable con sus gentes. Sobre lo de llevar asociados más de 800 años, ¿por qué no se lo recuerda a los asturianos, vascos, gallegos, etc. etc? Si ellos no lo celebran, ¿Por qué ha de hacerlo León? ¿Por estar integrado en una autonomía en contra de la voluntad popular?

  4. #4 Brandan 23 de nov. 2005

    Llámenlo como quieran, asociación, sometimiento, abducción etc... Lo cierto es que si hubiese existido un sentimeinto nacionalista o unos sistemos y actitudes muy dieferentes entre castellanos y leoneses, en los últios siglos, se hubiese visto plasmado, hace 22 años, en un movimiento nacionalista, leonés, lógicamente. Nada hay de eso. Salvo un tímido Pancal en la transición y un Tierra Comunera, bastante débil, en la actualidad. Puede que Castilla y León sea un engendro político de nuevo cuño, pero no cabe duda de que hay una identificación acusada, sin negar las diferencia propias entre zonas distintas o distantes de la propia comunidad, cosa que, por otro lado, ocurre en toda la península. En la actualidad, muchos años seguidos de gobierno de la derecha, han conseguido que se identifique a esta comunidad con lo más rancio del nacionalismo español.

  5. #5 R. 23 de nov. 2005

    Señor Brandan: cuando usted demuestre haber leído algo sobre el proceso autonómico en Castilla y León me dignaré a responderle. Su ignorancia al respecto es alarmante. ¿Sabe, por ejemplo, que la tercera fuerza política con representación en las cortes en TODA la comunidad autónoma es un partido leonesista? Sus referencias a dos partidos pancastellanistas como si fueran leonesistas simplemente corroboran lo que le digo. ¿"hay una identificación acusada"? ¿Ha leído las encuestas más recientes llevadas a cabo por la Universidad de Salamanca? ¿Dónde vive usted?

  6. #6 A.M.Canto 23 de nov. 2005

    Le perdono, Sr. Chao (Hoy, a las 09:08), pero no he leído nunca un manual de ésos. Lo que leo es el procedimiento que estaba previsto en la C.E. de 1978 para crear una Comunidad Autónoma, en este caso la de "Castilla y León": Capítulo Tercero. De las Comunidades Autónomas Art. 143 1. En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas con arreglo a lo previsto en este Título y en los respectivos Estatutos. 2. La iniciativa del proceso autonómico corresponde a todas las Diputaciones interesadas o al órgano interinsular correspondiente y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia o isla. Estos requisitos deberán ser cumplidos en el plazo de seis meses desde el primer acuerdo adoptado al respecto por alguna de las Corporaciones locales interesadas. 3. La iniciativa, en caso de no prosperar, solamente podrá reiterarse pasados cinco años. Que yo sepa, pues, todas las Diputaciones de las provincias de Castilla y de León, así como la mayoría del censo electoral de Castilla y León representado por sus municipios, efectivamente aprobaron la iniciativa de constituir esa C.A., y a la primera, no hicieron falta los cinco años siguientes. Por lo que respecta a los 22 años transcurridos desde ello, tampoco he oído de revueltas leonesistas, protestas generalizadas ni nada similar. Y, si se refiere Ud. a la encuesta de Barocyl: "Cuando se pregunta si debería haber una comunidad entre León, Zamora y Salamanca, el 42 por ciento de la gente de Salamanca lo ve eso bien, en Zamora y León el 31 por ciento..." O sea, hay menos gente partidaria de separarse en el propio León que en Salamanca, y en ningún caso son más del 50% ("La Opinión de Zamora": http://boards3.melodysoft.com/app?ID=raicescharras&msg=724). Pues ésos todos son los hechos e indicios con los que creo que hay que operar, o por lo menos no hacer como si no existieran. Pero, como digo, dejo la polémica porque no quiero que se entienda la descripción de un hecho con el deseo del mismo, y en estos temas ese peligro siempre está latente. Saludos.

  7. #7 gueton5 23 de nov. 2005

    Estaba yo por Astorga , de paso , y comí en un restaurante hablamdo con el agradable dueño del negocio ya entrado en años, me espetó amablemente que alli no eran en realidad castellanos que el no tenia nada que ver con un señor de Murcia, y yo le comente que efectivamente era así , me contrapuso su asimilacion gallega mas que castellana, le comenté que no me parecia bien defender su leonesismo como anticastellanismo y progalleguidmo , como no queria entrar en polemica le comenté que ya hace años el nacionalismo catalan intenta dividir aún mas a los castellanleoneses incluso hizo una visita a la catedral de Leon , en commemoracion del citado reino , reino en desde su origen controlado por los Francos ver romancero viejo, no obstante mi nacimiento en la Provincia de Toledo me llevó ha hacerle observar que por mi pueblo natal pasaba la cañada leonesa desde Milenios y que algo tendrian por tanto que ver en la antiguedad los leoneses(pueblo ) con los Castellanos(pueblo), y que si seguiamos buscando diferencias hasta el infinito al final no nos podriamos tratar con nadie, el hombre que era amable por naturaleza empezo a profundizar y despues de una larga conversacion reconoció puntos de vista y utilidades que le estaban vedadadas, acabamos la comida y nos despedimos mutuamente en buen ambiente.

  8. #8 kaerkes 23 de nov. 2005

    En el boske he ido escribiendo algunos relatos de viajeros extranjeros por el Viejo Reino de León desde el siglo XII hasta nuestros días y durante los siglos previos hasta la creación de las provincias actuales (1833) e incluso hasta posteriormente, los propios habitantes de las comarcas leonesas se denominaban asimismos castellanos frente a gallegos, considerados por los leoneses gentes inferiores ya que era la mano de obra barata y miserable que bajaba a la meseta a realizar los trabajos agricolas más duros. La identidad cultural leonesa , pienso que más que en las provincias o en el viejo reino, se sustenta en las comarcas naturales, algunas de estas divididas administrativamente entre varias provincias. La misma entidad fisica Montaña de León, presenta grandes diferencias culturales entre el oriente y el occidente. Las gentes de Riaño pertenecemos a otra realidad cultural distinta a las gentes de Ancares y el Sil,estando en la misma provincia; y las gentes de Valderas (León) con Rioseco (Valladolid), pertenecen a la misma realidad cultural. Otra cuestión es que partiendo de la realidad divisoria provincial presente, algunas de éstas, expresen su deseo totalmente admisible de convertirse en entidad autonómica. Tendrán que ver la manera de llegar a esa situación. Ya veremos si los habitantes afectados lo desean o no. En fín, echar mano de argumentos históricos basados en el siglo XIII o falsas demostraciones de identidad cultural desde luego no creo que ayuden mucho. Al fin y al cabo los defensores de la segregación del Pais Leones (PREPAL en Zamora y UPL en León), han nacido de disgregaciones de Alianza Popular, siempre que han podido han pactado con el Partido Popular a la hora de repartirse sillones de ayuntamientos, diputaciones etc. Tampoco sienten algun decoro para pactar con el PSOE cuando les conviene a sus sillones. Cosas de la democracia; con cuatro votos deciden quien gobierna (al menos en el ayuntamiente de La Bañeza y similares).

  9. #9 kaerkes 23 de nov. 2005

    Por cierto Amaco, un fuerte abrazo y que sepas que estoy ahora en Valladolid, si te apetece contacta conmigo y nos tomamos una cervecita. Te propongo el día que puedas acercarnos al pago de Fresno Lavandera para ver la laguna donde el rey leonés y el castellano firmaron el tratado del mismo nombre para fijar la frontera entre los dos reinos. ¿Recuerdas ese foro?. Pues está aqui en Celtiberia. "Tratado Fresno-Lavandera", en uno de los multiples debates sobre León y leonesismo abiertos en la web. Saludos. Ah!, tengo coche.

  10. #10 R. 23 de nov. 2005

    A. M. Canto: ¿Conoce lo que le ocurrió a la Provincia de Segovia en el proceso autonómico? Y eso que se ciñó a lo establecido en la ley que comenta... Espero empezar a poner en breve una serie de artículos sobre el proceso autonómico en León, porque veo que es un tema bastante desconocido.. Y respecto a la encuesta (hecha en Salamanca), veo que no tiene mucho interés en comentar los datos de los que yo hablaba sobre el sentimiento "comunitario" en Castilla y León... Saludos.

  11. #11 amaco 23 de nov. 2005

    Bueno, vamos por partes: Ricardo. Alicia ha dado sobradas muestras en Celtiberia de rigor y de esfuerzo por eliminar mitos, confusiones y errores de lo que conocemos de la Historia de España. No duudo en que rechazaría "los manuales de la Junta". Brandam. La reivindicación del derecho constitucional de la región leonesa a autonomía no es nacionalismo. Búsca esta palabra en el DRAE. Tampoco lo es poner en evidencia que la leonesa y la castellana son dos identidades históricas diferenciadas. No sé que tiene que ver el PANCAL o Tierra Comunera con esa reivindicación y se hace evidente que desconoces demasiadas cosas sobre el proceso autonómico de esa comunidad autónoma. No obstante, nada ni nadie te impide opinar. Alicia. El artículo 143 de la Constitución Española dice "En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución..." y el artículo 2 reconoce el derecho a autonomía a las regiones españolas. Creo que nadie discutirá que "Castilla y León" nunca ha sido una región. Su mismo nombre revela su condición birregional. Por la misma razón, dos entidades históricas no pueden tener "características históricas, culturales y económicas comunes". Ni siquiera tienen un nombre común. gueton5: "Dividir a los castellanoleoneses". vamos a ver... Si es fácil: castellanos-leoneses. Son dos identidades históricas distintas, con gentilicios distintos, vinculados a egiones históricas distintas, pero metidos en una misma comunidad autónoma, infrinfgiendo el artículo 2 de la constitución, negando la condición birregional de la comuniadd autónoma y todo ello a pesar de que los leoneses se posicionaron claramente en contra de su incorporación forzosa a esa comunidad autónoma y a favor de una comunidad autónoma leonesa. En mayo de 1984 se produjo una manifestación de cerca de 100.000 personas a favor de la autonomía leonesa. ¿No estabamos entonces en democracia? Kaerkes: "Viajes y viajeros por tierras de León", seleccionados por J. García Prieto y R. Escudero. Yo también lo he leido. Son extractos de notas de viajeros y yo no he visto en ellos que los campesinos se identifiquen con castellanos. ¿Podrías decirme donde? Sin embargo si te puedo decir que, por ejemplo, en actas vecinales de Cubillos del Sil, en el Bierzo, los vecinos se identifican como pertenecientes a "la provincia del Bierzo, el Obispado de Astorga y al Reino de León". Son del siglo XVIII. También te puedo decir que el 13 de diciembre de 1857, cuando el Gobernador Civil de la provincia de León, Joaquín Maximiliano Gispert, tomó posesión de su cargo y comenzó su discurso: “¡castellanos!”, fue respondido por los leoneses con una gran pitada, como rechazo a su gran ignorancia social, geográfica e histórica. También te puedo decir que en el siglo XVI, casi cuatro siglos después de la unión de las coronas de León y Castilla y que supone para muchos la fusión de ambos pueblos, encontramos citas literarias que hacen referencia a los leoneses de forma diferenciada a los castellanos. Miguel de Cervantes Saavedra, cuyo linaje tuvo principio en los Montes de León, dice en la Parte II, Capítulo XII De la extraña aventura que le sucedió al valeroso don Quijote con el bravo Caballero de los Espejos: “¿No basta ya que he hecho que te confiesen por la más hermosa del mundo todos los caballeros de Navarra, todos los leoneses, todos los tartesios (andaluces), todos los castellanos, y finalmente todos los caballeros de La Mancha?” Efectivamente, en los siglos XV y XVI hubo confusión de Castilla con la meseta, pero seguía existiendo el Reino de León, seguía asociado a un territorio, seguía teniendo entidad fiscal, jurísdica (Adelantamiento del Reino de León), administrativa, identificativa, etc. Veo que ahora estás tierras castellanas. Yo, sin embargo, ahora estoy en León, en Ponferrada. Voy en ocasiones a Valladolid y me prestaría conocerte. Mi correo es miggon72@hotmail.com

  12. #12 amaco 23 de nov. 2005

    Dos cosinas más: 1.- Ejercicio de reflexión. ¿Que les pasó a los eslovacos con los checos? Tiene mucha relación con lo que pasa entre leoneses y castellanos. 2.- Alicia, da demasiado valor a esa esa encuesta del Barocyl. ¿Sabe en qué consistían las pregunas? Una de ellas era "Ud. se siente más de su provincia o castellano y leonés". Otra, a la que se refiere, era "Piensa que la comunidad autónoma debería tener menos provincias". No sé, pero creo que esta encuesta no es muy fiable. Cuando a los leoneses se les ha preguntado (y así se ha hecho así en varias ocasiones) sobre si quieren una autonomía leonesa, dicen mayoritariamente que sí.

  13. #13 Mhi 23 de nov. 2005

    Me pregunto si alguien ha preguntado a los Castellanos si quieren formar parte de Castilla y Leon, a lo mejor prefieren ser solo Castilla y que les vaya muy bien a los leoneses, (os aseguro que este sentimiento es amplio), no veo que oscuro interes tienen los castellanos en mantener "oprimido" al reino de Leon ni que beneficio sacan con ello, mas bien al contrario. Tambien me pregunto si algien ha preguntado a los asturianos o a los gallegos (incluso a los extremenos!) que les parece ser parte integrante Leon, me cuesta creer que esto les provoque simpatia o antipatia alguna, sencillamente porque ni se lo plantean (alguno habra, no digo que no). Tambien es historia de Leon los siglos IX y X, me gustaria leer algun articulo sobre como Castilla se independizo del reino de Leon, de como les quisieron imponer el Fuero Juzgo a los Castellanos y estos respondieron quemando los ejemplares que tenian para mostrar su oposicion y su deseo de juzgarse por sus propias leyes. Las luchas que hubo entre los ejercitos del rey de Leon y los de Castilla no precisamente par imponer el "rodillo castellano" sino para imponer el leones en la naciente Castilla.... No se.... Estimado R. creame que he leido la mayoria de sus articulos en esta web con sumo interes (y lo seguire haciendo, se lo aseguro). Soy un apasionado de la historia y encuentro sus articulos muy profesionales y bien documentados, "chapeau". Solo un "pero" si me lo permite, son un poquito (o bastante) tendenciosos, y enfocados a demostrar una teoria y provocar una reaccion en el lector. Confio en que no se lo tome a mal. A.M.Canto, coincido plenamente.

  14. #14 amaco 24 de nov. 2005

    Mhi, 1.- ¿Preguntar a los asturianos o a los gallegos si quieren ser parte integrante de León? ¿Por qué y para qué? León es León, Galicia es Galicia y Asturias es Asturias. Lo que la reivindicación autonómica leonesa demanda es una comunidad autónoma leonesa. Los gallegos y asturianos ya tienen la suya, conforme a la Ley. 2.- No, no se ha preguntado a los castellanos si quieren formar parte de Castilla y León, ya que la comunidad autónoma se configuró de acuerdo al artículo 143. Muchos prefieren una comunidad autónoma castellana. De hecho, creo que la actual les perjudica, pues adultera su identidad histórica. Sólo hay que ver como se está desintegrando. Cantabria fue Castilla la Vieja y no se identifica en absoluto con Castilla, la Rioja tampoco, el 98% de los jóvenes sorianos, según una encuesta del 2005, no se identifican con la comunidad autónoma, Madrid es una comunidad autónoma distinta y el resto de Castilla está en Castilla-la Mancha. La promoción de esta comunidad autónoma mixta no surge de los castellanos viejos, surge de una ciudad que capitalizó el regionalismo agrario "castellano" o "castellano-leonés" del siglo XIX, que propuso un estado federal castellano en la 1ª República, que propuso un estatuto de autonomía para su región artificial durante la 2ª República (a pesar de que la región leonesa contaba con representación en el tribunal de Garantías Constitucionales) y que impuso su concepción e intereses durante la Transición española coartando el derecho constitucional de leoneses y castellanos a obtener sus respectivas autonomías. Empieza por "V", acaba por "d" y lleva "alladoli" en el medio, la de Onésimo Redondo, "Caudillo de Castilla", cuando decía: “¡Jóvenes castellanos. Hombres de Castilla y León. Aferraos a vuestra eterna y justa demanda de la España una e imperial!” 3.- En cuanto a los artículos de Chao, efectivamente, al igual que mis escritos, buscan una reacción en el lector y evidentemente no son imparciales, aunque tratan de ser rigurosos.

  15. #15 R. 24 de nov. 2005

    Mhi; por supuesto que mis artículos son tendenciosos. Eso nadie lo va a negar. Son la respuesta a la constante agresión a la que se ha visto y se está viendo sometida la Historia de León (y, por ende, la Historia en general). Por ejemplo: menciona usted la quema del Fuero Juzgo, y la famosa independencia de Castilla en los siglos IX y X. ¿Sabía que son pura mitología?¿Sabía que la mayor parte de la historia medieval española se ha construido sobre las crónicas de Alfonso X el Sabio, que son un claro ejemplo de literatura épica y propagandística (ni siquiera es fiable para los datos que aporta sobre la época del propio Alfonso X)? Me temo que no. Y ese es, en mi opinión el gran problema. También le advierto que mis artículos no persiguen ningún objetivo político: no pretendo cambiar el presente basándome en un pasado remoto. Pero tampoco puedo permitir que se esté manipulando, tergiversando y prostituyendo la Historia de una manera tan flagrante desde el poder, y que nadie diga nada. Esa es mi tendenciosidad.Pero creo que está basada en datos objetivos, aunque estoy abierto al debate.Y por eso estoy en Celtiberia.

  16. #16 kaerkes 24 de nov. 2005

    Amaco macho,,,, establecer similitudes entre la relación de los eslovacos con los checos y los leoneses con los castellanos me parece un poco querer encajar un circulo de plastico redondo en un agujero triangular. Su relación como pueblos y como estados a lo largo de la historia ha sido totalemente distinta a lo sucedido con los Reinos de Castilla y de León. Aunque en este debate deberíais especificar si cuando nos referimos a Reino de León nos referimos a sus instituciones políticas y sus estructuras o a las personas. Porque a mi lo que siempre me ha dado la impresión es que está todo mezclado en plan cuchifrito. Se mete en la misma bolsa las Cortes de León, con reivindicaciones peregrinas de Aeropuertos regionales para la Virgen del Camino, con castellanos malvados que agravian el erario leonés; y como veo también se culpa a una ciudad (entiendo que a sus ciudadanos ya que por si misma una ciudad es un monton de ladrillos y asfalto) de determinadas cosas. ¿cómo se puede argumentar que una ciudad como Valladolid, que es una ciudad mediana, mediocre, semi todo, porque no es ni industrial, ni burguesa, ni agrícola ni nada. pueda ser capaz de sumir al pais leones, en la miseria?. A mi me parece un debate generado por el caciquismo leones para hacer frente al caciquismo de valladolid. Me explico: en el momento que a los caciques de león les quitan parte del poder y ciertas tomas de decisión se hacen fuera, se revuelven. No olvidemos de donde nace la UPL, gentes cabreadas escindidas de Alianza Popular. Y en León, no olvidemos nos conocemos todos por los apellidos. Y en Valladolid casi que también. Me parece muy poco serio, que expongáis situaciones inventadas, de reivindicaciones sociales de independencia cuando no existen. En León, ni en Zamora ni en Salamanca hoy por hoy existe una demanda real de esa autonomía. La gente pasa, está preocupada con otras movidas muy distintas. Unos intentando sobrevivir como pueden y otros lanzándose a la emigración. Y mientras los caciques de siempre intentando repartirse parte de la porción de sillones . Y todos sabemos en León que la UPL (Unión del Pueblo Leones) del Sr. Rodriguez de Francisco aprovecha mucha ingenuidad para conseguyir los votos suficientes (en Leon unicamente) que le permitan ejercer de pieza clave en determinadas alcaldías donde PSOE y PP estan empatados. por favor! llevan 20 años haciendo lo mismo.! Y siempre con el mismo mensaje absurdo de que los problemas de León están causados por la ciudad de Valladolid (?)(?) ...¿será la ciudad en si misma? ¿sus habitantes? ¿la junta de castilla y Leon? ¿el ayuntamiento de valladolid? ¿la diputación?. A mi este asunto me da la risa la verdad.

  17. #17 Mhi 24 de nov. 2005

    Amaco. Lo de Asturias y Galicia de decia porque existen sectores del "leonesismo" (admitaseme esta expresion aunque quiza no sea la mas correcta) que reivindican a estas regiones como parte de Leon (no sera un sentimiento mayoritario pero haberlos haylos). Por lo demas estoy de acuerdo con lo que dices. R. Entiendo su postura, pero no culpe usted a los Castellanos de la agresion de la historia de Leon. Me parece estupendo que la reivindique pero es muy facil buscar una causa externa un, "malo" si me permite, a quien cargar con la culpa de una situacion injusta. Creo que a lo mejor la causa habria que buscarla en la manipualicion, uso y abuso que las dinastias reinantes en Espana hicieron de Castilla, su ley y su idioma en beneficio propio (Austrias y Borbones). Como le decia, el sentimiento mayoritario en Castilla (me refiero a lo que se conoce como "la vieja" Amaco, del resto no podria saberlo), es que lo justo seria que fuese una comunidad sola y Leon otra. Desgraciadamente la historia mas agredida, manipulada y tergiversada es la de Castilla para desgracia de los Castellanos (por eso decia que me gustaria leer algun articulo en este sentido). Lo de la quema de los Fueros Juzgos; la historia no es una ciencia exacta, puede (yo no digo que no) que este hecho no se produjera efectivamente pero lo que si es cierto (eso no lo negara) es que los Castellanos no querian regirse por el Fuero Juzgo y si por sus propias leyes. No obstante, espero con sumo interes poder leer pronto otro de sus articulos. Slan.

  18. #18 kaerkes 24 de nov. 2005

    Además Amaco, la inquina personal que se detecta, hace invalido cualquier planteamiento por mucho que se pretenda envolverlo de credibilidad. He estado 16 años en León (fundamentalmente en la capital) oyendo las mismas historietas de dineros que nos quitan, de usurpación de nombres, de que se llevan todo... que a estas alturas me sonrojo de volver a escuchar las mismas quejas, los mismos lamentos, la misma cerrazon de mente en León, la misma cortedad de miras en Zamora, la misma cutrez en Valladolid, el mismo conservadurismo gris, que tiene impregnado a toda la sociedad tanto de Castilla como de León. Asfixiante. Arcaico, Demodé, Provinciano, Rancio, Servil. Y seguís hablando de historietas de agravios entre señoritos de Valladolid y señoritos de León...puf. A mi ese mensaje me huele a muerto, al cadaver en el feretro y los familiares escudriñando la herencia, que se ha convertido por la incapacidad total en una sopa vieja. Historias de Paco Umbral y naftalina.

  19. #19 kaerkes 24 de nov. 2005

    Si queremos hablar de política hablemos sí, pero en mayusculas y sin sordina. Hablemos de los chanchullos en la mineria leonesa de Vitorino Alonso, ese magnate, tio del famoso campeón de Formula I. Hablemos de los Fernandez, dueños del emporio de la concesionaria de Autobuses de Linea vendidos al superemporio Alsa y a su vez revendidos al suprasupermporio Continental (que es una transnacional americana). Hablemos de los Valdivielso en Valladolid (los del ex director de la Guardia Civil con Aznar), de los Fernandez Carnero (ex presidente de la diputacion provincial), de las constructoras con nombres inventados y apellidos ilustres por detrás que se están forrando con la Junta de Castilla y León. De las subvenciones millonarias en agricultura a determinadas personas titulares de explotaciones agrícolas de Castilla y León que residen en Madrid (puedo poner aqui al menos 12 apellidos); de la estafa del gobierno autónomo a miles de personas; del caso Biomédica en León, con Morano Masa como alcalde-emperador; de las recalificaciones de terrenos en Eras de Renueva (León), las paralelas recalificaciones de terrenos públicos en Valladolid favorecedoras a los mismos y omnipresentes apellidos. Hablemos del próximo candidato a la presidencia de la Junta de Castilla y León: Angel Acebes, que surgió de la Diputación de Avila, su cortijo particular; hablemos de la burda utilización política de los salmantinos por parte de su alcalde Lanzarote.... Buscar en "el vecino" en el "otro" las causas de nuestra propia misería es una táctica muy manida en León y en otras zonas del viejo reino. No es de extrañar por tanto , con esta situación, que muchas comarcas periféricas prefieran y deseen ser adscritas a otras comunidades autónomas más vertebradas. Si consultaramos a los ciudadanos de Segovia y Avila probablemente prefirieran pertenecer a la comunidad de Madrid, como seguramente Las Merindades, la Bureba y Treviño en Burgos prefirieran formar parte de la C.A. Vasca. A mi si me preguntaran prefiriría la desaparición de la Junta de Castilla y León y pasar a ser gestionados desde el Estado, como el modelo portugués o francés. Aunque sigo pensando que nos encontraríamos una y mil veces con los mismitos apellidos ilustres, detrás de las grandes operaciones especulativas.

  20. #20 R. 24 de nov. 2005

    Mhi: en nigún momento he acusado a los Castellanos de ser los tergiversadores. Fíjese que puse el acento en las crónicas de Alfonso X; fue (y es) una manipulación hecha desde el poder. No se equivoque: no tengo nada contra Castilla. Kaerkes: en realidad, estoy muy de acuerdo con su análisis de los "apellidos ilustres", aunque yo trato de hablar de Historia. De todas formas, lo siento, pero la discriminación de las ocho provincias frente a Valladolid es un hecho innegable e irrefutable, y coincido plenamente con Amaco al señalar a esta provincia (sus élites, más bien) como causa y motor de la creación de esta malhadada comunidad autónoma. Y no dudo que la mayor parte de la culpa de lo que ocurre en León recae en los propios leoneses. Tenemos una clase política simplemente nefasta. Pero también percibo que León es la provincia menos conservadora de este invento, y eso se nota. También coincido con usted en el modelo de Estado, aunque creo necesaria cierta descentralización (tal vez a nivel provincial y municipal)

  21. #21 kaerkes 24 de nov. 2005

    Muy de acuerdo.

  22. #22 amaco 25 de nov. 2005

    Hombre, Kaerkes, en todas las comparaciones hay que salvar unas distancias. La queja principal de los eslovacos (puedo equivocarme) era un perjuicio a su identidad y una subordinación de sus intereses a los de los checos. A eso me refería, al menos. Luego hablas de tu percepción de la sociedad leonesa y dices que la situación autonómica no les importa, pero que no hacen más que quejarse de como su pertenencia en la comunidad autónoma les perjudica. Parece contradictorio, pero coincido con tu análisis. Sin embargo, eso no es lo que se está planteando y en este punto me gustaría que nos dieras tu opinión. La Historia de España se está sesgando, se está manipulando, para justificar la situación autonómica actual en lo relativo a las regiones históricas leonesa y castellana. ¿Por qué? Tal vez porque controlando el pasado se controla el presente. En el 2006, la Junta de Castilla y León dedicará 1.250.000 euros en su Fundación Villalar, institución creada "para fortalecer las señas de identidad castellano y leonesa" Como dijo David Díez Llamas en una entrevista: "El Gobierno autonómico intenta dotar de un corpus intelectual a algo que, en buena medida, no existe: una identidad “castellano-leonesa” artificial que se intenta crear desde diversos frentes, especialmente desde el universitario: ideas, investigaciones y estudios que disponen de todo el apoyo y todos los medios y que están al servicio de un proyecto político." Sus actuaciones (las de esta fundación) han sido muy polémicas. En el primer libro que editaron decía que, desde el siglo XV o aún antes, León se disolvió en Castilla y que desde entonces es y se siente castellana, que la región leonesa es un invento erudito del siglo XIX, hace referencias anacrónicas a una "región de Castilla y León" que identifica continuamente con Castilla) como si ésta hubiera tenido entidad antes de 1983 llegando a decir que en la división provincial de 1833 se repartió el territorio de la "región" entre las 9 provincias que ahora la componen, considera a las Cortes de 1188 como un hito castellano, etc. En su página web, en la sección de Historia, decían, por ejemplo, que con el traslado de la capital de Oviedo a León daba comienzo el Reino de Castilla y León, etc. ¡Y éstas son sus actuaciones oficiales! En enciclopedias hemos detectado que cuando se habla de la "Historia de Castilla y León" se la identifica con Castilla y no se dice una palabra sobre el reino de León. Eso sí, en una decían "Augusto incorporó Castilla y León a la provincia Tarraconense y, más tarde, al convento judicial cluniacense, con capital en Clunia Sulpicio (en la provincia de Burgos)". Luego la Junta dedica una pasta para que hagan congresos para fortalecer la identidad histórica de Castilla y León. Un ejemplo es un curso realizado en la UNED de Zamora en octubre y noviembre del 2004. Algunos títulos de las ponencias fueron: Fundamentación histórica de la identidad castellanoleonesa, Castilla y España en la configuración del nacionalismo vasco, Castilla en los distintos proyectos del nacionalismo gallego, El debate cultural entre Cataluña y Castilla, Significación de Castilla en el nacionalismo español, Cantabria y Castilla en los siglos XIX y XX, Castilla y León: región o regiones, Castilla en la formación de la Monarquía Hispánica, Reflexión sobre las etapas básicas del regionalismo castellano, la identidad riojana: dentro y fuera de Castilla, La Gran Castilla, Castilla la Nueva y Castilla la Vieja: debate sobre el ámbito territorial. Si hay alguna duda sobre lo que se trató en la de "Castilla y León: región o regiones", su ponente concluía que "Históricamente no fueron dos regiones, salvo en algunos mapas, con una visión sin plasmación real." Vivir en esta comunidad autónoma es como vivir en el mundo descrito por George Orwell en 1984.

  23. #23 kaerkes 25 de nov. 2005

    Estoy completamente de acuerdo contigo en la inexistencia de una identidad Castellano leonesa. Pero creo que la identidad leonesa (reino de 3 provincias) es algo totalmente inexistente. Sigo pensando en que la identidad de las gentes meseteñas se sutentas en las comarcas naturales. Y pienso que el Reino de León o País Leonés es igual de engendro e igual de chiringuito político que la invención Castilla y León. Y si me apuras igual de invención que la "nación española" o "los paisos catalanas". Y digo esto porque todas estas estructuras "nacionales", tienen un objeto político que trasciende de las personas normales y corrientes. A mi amaco, que intento que en mi pueblo la gente no abandone cosas como matar vacas y cerdos en su casa (porque que te lo prohiban hacer es un ataque contra nuestra libertad individual y nuestra independencia), me da lo mismo que me denominen administrativamente como quieran. Prefiero quedarme con la esencia de lo que son las cosas. Me jode igual una consejeria de Medio Natural de la JUnta de CyL que me ponga un parque eolico en la montaña de León, a que sea una supuesta Conselleria Leonesa de O.P la que lo haga. Los mismos hijos de puta están detrás. Prefiero pegarme la batalla por que la gente no se deje arrebatar sus derechos; derechos a sus montes, a su leña, a su agua a vivir dignamente y en libertad antes de gastar esfuerzo en batallas de politiqueo sobre construcciones o denominaciones de territorios que la verdad ni me van ni me vienen. Y te aseguro que tengo bastante claro de donde vengo.

  24. #24 kaerkes 25 de nov. 2005

    Siendo leonés no creo en la existencia de una identidad leonesa. Creo que los leoneses de la ciudad se sentiran leoneses, pero un zamorano no. Y la gente de las comracas de la montaña más que sentir ninguna identidad leonesa siente que es berciano, lacianiego, montañés, etc. Por eso no triunfa, porque realmente se está reivindicando algo que no está en los corazones de la gente, sino solamente en la cabeza de algunos políticos oportunistas.

  25. #25 amaco 28 de nov. 2005

    Coincido en parte de lo que expones, pero antes de darte la razón mira este mapa del 1700: http://photos1.blogger.com/blogger/3800/776/1600/1705-1739.jpg. ¿Sigues diciendo que la región leonesa es tan engendro como "Castilla y León", la "nación española" y los "paisos catalanes"? Si es un invento, es bastante antiguo. Tenemos referencias a una Terra Legionis desde Alfonso VI, cuyo territorio estaba perfectamente definido durante los reinados de Fernando II y Alfonso VIII (Alfonso IX) junto a Galicia, Asturias y Extremadura. Encontramos un Reino de León durante el Antiguo Régimen que hasta el siglo XIX conserva entidad fiscal, jurídica, administrativa, identificativa, territorial, cuyos límites se reajustan a las provincias de León, Zamora y Salamanca a comienzos del siglo XIX y es una más de las regiones españolas junto con Galicia, Asturias, Castilla La Vieja, etc. ¿Y dices que es un engendro político al igual que "Castilla y León" y los "paisos catalanes"? Si es un invento, es un invento muy antiguo Dices que no existe la identidad leonesa. Sin embargo aún muchos zamoranos y salmantinos se reconocen como leoneses. Eran muchos más antes de crearse la comunidad autónoma de Castilla y León. Sin embargo coincido contigo en que la identidad leonesa no es muy fuerte en la región leonesa. Sin embargo decir que en la provincia de León la gente se siente de su comarca... Una de las características de la provincia leonesa es una gran comarcalización (algo que no es exclusivo aquí) y la gente se identifica como maragata, lacianega, paramesa, etc. ¡Cuando está en León! Cuando está fuera es leonesa. Por cierto, no sólo existe una identidad leonesa sino que es, además, milenaria. El uso de este gentilicio para los habitantes de un territorio (es decir, más allá de la ciudad leonesa) es milenario. Otra cuestión, Kaerkes, es su delimitación. Cuando Julio Caro Baroja estudia los Pueblos de España, reconoce, como es obvio, una región leonesa que relaciona con Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco y Navarra. Sin embargo distingue las Galicia, Asturias, León y Cantabria del país Vasco y Navarra. De la región leonesa dice que "Difícilmente se podrá encontarr en toda Europa una región en la que los elementos de la cultura moderna se hallen tan en armonía con los datos de un pasado remoto como León." Sin embargo distingue esta región leonesa del "Antiguo Reino de León castellanizado" que describe junto con Castilla. Para Julio Caro Baroja, la región etnográfica leonesa está formada por la provincia de León y parte de Zamora. En realidad, hasta mediados del siglo XVII el territorio leonés no cruzaba el Duero. Más allá estaba Extremadura o Castilla la Vieja a comienzos del Antiguo Régimen (de acuerdo a la cartografía). El reino de León quedó arrinconado a la Terra Legionis medieval, es decir, al territorio de la antigua Asturia Cismontana. A partir de mediados del siglo XVII es cuando pasa abarcar lo que era el reino de León de la herencia de Fernando I (excluída o incluida Asturias). León no es más artificial que Galicia, Asturias, Castilla, Andalucía, Extremadura, Andalucía, Murcia, Navarra, Aragón, Cataluña, Valencia, etc. Los límites de todos estos territorios históricos han variado con el paso del tiempo. Ha existido siempre un límite entre León y Galicia y entre León y Castilla, aunque estos límites han variado con el tiempo. Resulta curioso que se mantenga que el límite entre León y Castilla es difuso y no se diga lo mismo del límite con Galicia o con Asturias. Si se aplicaran los mismos criterios, y si hubiese una burguesía en Santiago con el mismo poder e influencia en el gobierno central que tiene y ha tenido Valladolid, hoy tendriamos una comunidad autónoma gallego-leonesa a pesar de que León y Galicia han sido entidades históricas distintas desde hace muchos siglos.

  26. #26 ales 30 de nov. 2005

    A mi juicio, aqui se obvia mucho el papel de Galicia en ese ""reino leonés"", porque digo esto?¿, bien compre dejar bien claro que ambos reinos, si tenian un monarca unico durante muchos periodos, pero en ningun caso eran un reino, sino dos, claramente diferenciados. Digo mas, asi como el reino se creo apartir de territorio "legionense", León se creo apartir del territorio de Galicia. No creo tampoco en una superioridad de Galicia sobre León, está claro que León es la ciudad magna, capital militar y estrategicamente situada, pero tampoco la de León sobre Galicia. Repasando la historia, tenemos que los ultimos reyes que la historiografia llama "leoneses"o a veces castellano-leoneses son: Afonso Reimundez, Fernando II y Afonso Fernandez. Recordemos que Afonso Reimundez, aparte de ser criado en Galicia, y por la mas alta nobleza gallega, los Traba, seria coronado REX GALLECIE, en Compostela en el año 1111, pese a las pretensiones de los reinos orientales, mas tarde este rey gallego, y de Galicia, se haría con el poder del reino de León, asi como con Castilla, y obtendria el vasallaje de numerosos monarcas vecinos. Sin embargo, este hecho pasa inadvertido...¿casualidad?, no lo creo..., y se le llama rey de Castilla e León.. sin mencionar la realidad, que fue un rey gallego, criado en Galicia por nobles gallegos y posiblemente de habla gallega. Por cierto, su primera esposa está enterrada en la joya de la corona, Compostela. Si con Afonso Reimundez pasa esto, con Fernando II estamos ante un caso muy parecido, otro rey ya de Galicia y León, criado por la nobleza gallega, impulsor del portico de la gloria y del panteón real, también enterrado en la catedral compostelana. Y del mismo modo Afonso Fernandez, rey de Galicia y León, fundador de numerosas ciudades en Galicia, los documentos en lengua gallega firmados por el dan buena cuenta de que el gallego era lengua bien culta y bien cortesana.., también enterrado en Santiago. Aqui debemos matizar un punto, es Afonso Fernandez quien deja voluntad de separar los 3 reinos entre sus hijos, Galicia, León y Castilla, ni uno mas ni uno menos.

  27. #27 kaerkes 30 de nov. 2005

    Yo también coincido en buena parte de lo que expones Amaco. Cuando me refiero a "inventos", estoy pensando en estructuras políticas (en este caso reinos medievales). Mi ragumentación pasa por que estos "inventos políticos" a veces no coinciden con el sentimiento de las personas. Tienes un buen ejemplo en España , que para unos es una nación (sentimiento), para otros un Estado ( territorio político). Y bastante antiguo es. Lo que quiero decir es que a veces la organización territorial política no coincide con los sentimientos de la ciudadanía afectada. Y creo que este caso es el de el País Leonés, Viejo Reino, Región Leonesa o como cada uno guste llamar. Si los habitantes de las tres provincias (ZA_SA_LE) se sintieran leoneses con determinada intensidad eso se notaría; y amaco, desgraciada o afortunadamente eso no se nota. La realidad actual va por otros derroteros. Tampoco los habitantes de las nueve provincias se sienten Castellanoyleoneses. La realidad actual es que la mayoría de sus ciudadanos se sienten españoles y luego naturales de su provincia. A los resultados electorales y a las encuestas me remito. En la parte histórica, que se está debatiendo... perfectamente de acuerdo contigo en su mayor parte. Creo que discrepamos en el análisis de la conciencia actual...y en el deseo: tú desearías una autonomía de las 3 provincias leonesas; yo desearía la eliminación de la autonomía de Castilla y León y de las provincias.(y si me apuras del estado español y de la UE). Un abrazo Amaco.

  28. #28 ainé 30 de nov. 2005

    A estas alturas...pensamiento estúpido es...separar la historia de Galicia, Asturias y León. Ni unos más ni otros menos...toos igualiños, hace siglos que estamos más que mezclados. Seguid pensando que al Reino de León pertenecían los demás (o viceversa)...lo fliparéis cuando lleguen vuestros nietos del cole con su flamante libro de Historia (si alguno tien hijos en Galicia...lo flipará antes). Los textos y las piedras "hablan y cuentan" lo que los historiadores han "malinterpretado". Las "posesiones" dejailas pal diablo....yo sigo investigando a ver si descubro que la equivocada soy yo...(jejeje...se aceptan apuestas). PD: leed las piedras y los textos antiguos...mienten poco y mal.

  29. #29 kaerkes 01 de dic. 2005

    A estas alturas , pensamiento estúpido es separar la historia de cualquier sitio respecto a la historia de cualquier otro. Cada vez comprobamos más que todo está relacionado.

  30. #30 silmarillion 01 de dic. 2005

    andas por ahí Kaerkes?

  31. #31 vathek 08 de dic. 2005

    Conoci a mi abuelo cuando ya era un hombre callado y sosegado. Apenas alguna vez rompia el silencio y cuando lo hacia era para decir que "siete reyes tuvo leon, antes que castilla leyes".

  32. #32 Dingo 08 de dic. 2005

    Aplaudo virtualmente el último comentario de kaerkes (01/12/2005 3:00:48) plas plas plas... plas Ales, esa dualidad galicia/León que pretendes hacer ver como si fueran 2 reinos perennemente considerados a parte uno respecto del otro es una visión bastante equivocada. Así como en ciertos momentos pueden aparecer ambos reinos nombrados uno al lado de otro bajo el cetro del mismo rey, enn otros León se traga Galicia (que por tanto se supone comprendida en él). Y esto es así porque cambian por mil factores las concepciones en el tiempo y con el contexto y son más inestables de lo que muchas veces pretendemos. Asturias igual, en ciertos momentos reino aparte de león y en otros se integra en él. Me parece que no hay que romperse tanto el coco por desentrañar minuciosamente una realidad que es cambiante e inestable. Mejor dejémonos de revisionismos simplones.

  33. #33 ofion_serpiente 08 de dic. 2005

    ¿España?

  34. #34 ainé 09 de dic. 2005

    Comentario de Ainé (30/11/2005 22:11:21) A estas alturas...pensamiento estúpido es...separar la historia de Galicia, Asturias y León. Comentario de Kaerkes (01/12/2005 3:00:48): A estas alturas , pensamiento estúpido es separar la historia de cualquier sitio respecto a la historia de cualquier otro. Cada vez comprobamos más que todo está relacionado. Comentario de Dingo (Ayer, a las 19:10): Aplaudo virtualmente el último comentario de kaerkes (01/12/2005 3:00:48) plas plas plas... plas .................................................................... Mis queridos Kaerkes y Dingo, me alegra enormemente que compartamos las mismas ideas (aunque a veces, hablamos de lo mismo, y no consegimos entendernos) (curiosa coincidencia con mi comentario, un representante de cada lugar....un leonés, un asturiano y una gallega) ;) Un saludo

  35. #35 airucab 19 de abr. 2007

    Yo desciendo de La valdavia Palentina, la cual hasta la década de los 50 del siglo aún seguía dependiendo de León a efectos eclesiásticos... Cual sería la fluctuación de la frontera con castilla a lo largo de los siglos?... en 1180 cuando Alfonso VIII le otorga fuero a villasila y Villamelendro para fortalecer la frontera, ésta físicamente se ubicaba en el CEA,... pero esta acción en si misma habla de lo inestable de dicha frontera... Saldaña era más leonesa o castellana??? Algún mapa que muestre la evolución de dicha frontera a lo largo del tiempo?

  36. #36 Armuniense 03 de oct. 2007

    amigos...hasta cuando  existiò la liturgia Hispano-visigoda(mozarabe) en los reinos de Leon y Castilla??

    Pq ella desapareciò y el Fuero Juzgo(Visigotorum) continuò en el tiempo?Pq uno (el Fuero)continua y los Ritos visigodos no?

    Gracias

  37. Hay 36 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba