Autor: Virenar
miércoles, 08 de junio de 2005
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: Virenar
Mostrado 13.326 veces.


Ir a los comentarios

LA MIRADA DE LOS ANTIGUOS

Algunas reflexiones, a propósito del excelente artículo de la Dra. Canto sobre la silla de Felipe II, sobre buestra capacidad de empatía con los protagonistas del pasado.

En su interesantísimo artículo sobre la supuesta Silla de Felipe II, la Dra. Canto realiza una interpretación simbólica de una roca cercana con forma de ave rapaz. A esta consideración llega, según afirma, intentando “verla a través de la mirada de los antiguos”. No dudo que en el caso que nos ocupa esta piedra caballera pudiera interpretarse así, dado el contexto en que se encuentra, pero su afirmación me lleva a pensar sobre nuestros conceptos acerca de la ritualidad entre los pueblos prerromanos. ¿Acaso podemos intentar interpretar el mundo vetón a través de sus ojos?, si no lo hicieron los clásicos, o no quisieron, ¿no es lícito asegurar que nuestra visión no está contaminada por concepciones heredadas del legado de las fuentes?. Sobre esto ya argumentaba Ambrosio de Morales, contemporáneo de Felipe II, en el siglo XVI, cuando se lamentaba de la falta de escritos indígenas y por tanto del hecho de que contáramos sólo con el relato de las cosas que Roma había hecho. Aún así él mismo no se escapaba de esa visión de los pueblos indígenas como gentes simples, bárbaras y cercanas a la infancia que transmitían los propios autores grecolatinos. Y esta percepción ha estado presente en la historiografía española posterior hasta tiempos recientes. Nadie hoy en día aceptaría de forma franca esa visión pero quizá siga subyacente en el excesivo concepto ritual que se aplica a la vida de los pueblos prerromanos de la península, especialmente del área indoeuropea. Quizá la visión celtista, transmitida en nuestros días en las obras de Marco Simón, Sopeña Genzor y otros, muy deudora de la versión cesariana del mundo galo, nos lleva a considerar todos los aspectos vitales de estos pueblos bajo un punto de vista ritual.

¿Realmente podemos interpretar los “altares rupestres” como mesas de sacrificios o libaciones exclusivamente? ¿no pudieron tener otros usos?. Por ejemplo, como lugar de asamblea, en un contexto sagrado, o como mojón delimitador entre pueblos (aspecto que en los últimos tiempos se ha pretendido ver en otros “santuarios” como Postoloboso), o como lugar de intercambio y comercio (no sólo entre jefaturas sino a través del establecimiento de mercados o ferias). Quizá los antiguos no fueran tan simples y quizá no se realizarán allí siempre sacrificios sino sólo en momentos de crisis como sugieren algunos autores (¿o quizá éste es también un intento de disculpar las terribles costumbres de nuestros “antepasados”?). Las cosas seguramente no son tan evidentes, aunque no tienen que ser siempre complicadas. En algunas disciplinas, como el caso de la Arqueología de la Muerte, ya se han levantado voces contra los intentos de reconstruir las sociedades indígenas a partir de los ajuares, que muchas veces pecan de simplistas o trasladan una concepción previa y actual del investigador (¿acaso ajuares propios del trabajo de la artesanía pueden indicarnos que el allí enterrado tiene que ser un artesano?). Quizá lusitanos y vetones se visitaran regularmente, y tomaran unas copas en sus poblados respectivos sin tener que degollar siempre una oveja, un toro y un cerdo en honor de Reve.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Crysaor 09 de jun. 2005

    irluachair, el otor dia salieron unas imágenes de unas ballenas varadas en Australia, y como simpre el locutor recurrio al clishé de "qué es lo que les llevaría a seguir a la bellena jefe hasta la misma muerte" y yo me acordaba de los seres humanos en las guerras, de los kamikazes, de los terroristas suicidas, del simple guardaespaldas que da su vida por el jefe que le paga, etc, etc. Muchos pajaros que no9s viesen guerrear dirían "¿Que hacen estos otros animales que se matan por seguir a us lideres?"

  2. #2 Crysaor 09 de jun. 2005

    Yo entre lo occidental y lo oriental me alineo con aquel, pero irluachair tiene razon: No sabemos cuantas capacidades espirituales hemos sacrificado a cambio del pensamiento logico-racional. Pensemos en la enorme diferencia entre un bonzo y un terrorista palestino, por ejemplo...

  3. #3 Crysaor 11 de jun. 2005

    irluachair, ¿he dicho yo que el pensamiento oriental es una movida irracional y absurda? No me has entendido; para mi occidente es logico-racional en el momento en que se empeña en encontrar el arjé, en el momento en que se dedica a buscar elementos basicos de la materia, en el momento en que se separa Dios y Mundo, Hombre y Naturaleza, Espiritu y Materia... Cuando comparo al maestro Tao con el sindicalista lo hago porque cada uno sigue una DOCTRINA, no una religion (por mas que ambos consideren de puertas a dentro que su doctrina es algo espiritual), y no se trata de desprestigar al taoista, sino de poner en evidencia la superioridad moral de oriente a la hora de defender una vision del mundo. ¿Se denota en mis palabras una adversion havia el bonzo? No tengo respecto a estos ultimos nada en contra ni a favor, depende de cada caso. Yo no creo que un bonzo (ni ningun mistico) es alguien ajeno a la realidad, asi que en funcion de la realidad que le circunde su postura me parece mas o menos respetable. Si es una persona "buena", preocupada por los demas y que se mete fuego como el que grita una consigna, entonces me parecerá un alienado: Los seres vivos no estamos hechos para ser sacrificados. Si es una persona muy sensible al dolor de su entorno hasta el punto que prefiere morir que soportar la injusticia (sin intervenir, claro está porque iría contra su doctrina), entonces me parece un cobarde: Los seres vivos estamos hechos para sobrevivir. Si es un individuo que se alejó de lo mundano porque nunca se sintió identificado por el mundo y cuando la realidad se pone incomoda decide abandonarlo por todo lo alto dando un escarmiento moral, entonces es un egoista. Este ultimo caso es el que mas simpatia me despierta. Por cierto que estos tres casos se podrían aplicar igual al terrorista palestino.

  4. #4 Crysaor 12 de jun. 2005

    Estoy de acuerdo con irluachair. El primer tio al que se le ocurrió elaborar un calendario astronomico, o fermentar vino de manera medianamente controlada, o cuajar queso por sistema, o canalizar un rio para irrigar una zona desertica podría ser todo lo primitivo que se quiera, pero con la misma inteligencia y de la misma sofisticacion que quien recibe una larga educacion academica en una universidad de la costa este de USA.

  5. Hay 4 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba