Autor: Joaquin Urias, Profesor de Derecho Constitucional
viernes, 04 de febrero de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Bea
Mostrado 19.836 veces.
Leyendo la Constitución Europea.
Una interpretación de que es la Constitución Europea, que realmente tampoco es una Constitución, hecha por un profesor de Derecho Constitucional. Interesante de leer antes de ir a votar
Esta mañana mi madre me ha dicho que me lea la Constitución europea. Decía que si no está informada no piensa votar en el referéndum de febrero. Yo le respondí que según los políticos basta con leerse las primeras cien páginas que son las importantes. El resultado es que me ha encargado que me las lea yo, y le haga un resumen. Y así es como ha quedado.
Nada más empezar me encuentro con que no es una Constitución. En el título pone "tratado por el que se instituye una Constitución para Europa". Es un tratado, o sea un acuerdo firmado entre los gobiernos de varios países. Y esos países acuerdan -ellos- una Constitución para Europa. En mis libros de historia a esto, a los textos elaborados por los poderosos y entregados al pueblo para que los obedezcan, se le llamaba "Carta otorgada". No puedo ser, me habré equivocado. Antes de leerlo al detalle busco y rebusco por el texto cualquier alusión al "pueblo europeo". O a la soberanía popular. En fin, cualquier alusión que permita pensar que esta es la carta magna que se da un pueblo para constituirse políticamente como sociedad. No aparecen. Esto no es una Constitución. Desilusión inicial.
En los primeros capítulos, cuando se definen los valores de Europa, las únicas referencias concretas que he encontrado aluden al libre mercado. El resto son invocaciones muy vagas y sin ningún valor a principios bonitos, pero inaplicables de tan inconcretos. O sea, cuando se habla en el tratado de valores como la paz o la igualdad, no se concreta nada. Cuando se habla de mercado y competencia se detalla toda la estructura necesaria.
Así, nada más empezar el texto, el artículo 3, titulado "Objetivos de la Unión", comienza con una llamamiento inocente a la paz y el bienestar de los puebloes, e inmediatamente entra en materia:
2.-La Unión ofrecerá a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores y un mercado interior en el que la competencia sea libre y no esté falseada
O sea, paz, bienestar y... libre competencia. Junto a valores universales abstractos se cuela un principio concreto muy discutible y muy discutido. Ya entrado en materia, la Constitución se explaya en lo que es lo suyo, el modelo económico. Sigue el artículo:
3.- ...economía social de mercado altamente competitiva...
Ahí, la Constitución no da puntada sin hilo. Cuando se habla de los valores que la Unión fomentará en sus relaciones con el resto del mundo, junto a la solidaridad y el respeto mutuo, se mete, como sin quererlo "el comercio libre". Todo esto aún en el artículo que habla de los objetivos de Europa. Porque cuando pasa, en el siguiente, a definir lo que llama "libertades fundamentales", dice exclusivamente:
1.- La Unión garantizará en su interior la libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales y la libertad de establecimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución.
¡Y nada más! Ahí acaba. Para la Constitución, la libertad fundamental es el libre intercambio. En especial de mercancías y capitales. Llevamos ya varias páginas de Constitución y hasta ahora no se ha dicho nada, absolutamente nada, concreto que no sea garantizar que Europa no pondrá trabas ni requisitos a las grandes empresas que comercian en ella. Eso -y unas pocas alusiones a principios intangibles y sin eficacia alguna destinadas a legitimar el texto- es lo único que ha llenado los primeros artículos.
A continuación el tratado constitucional aborda la cuestión del valor de las normas comunitarias -indicando que se sitúan jerárquicamente por encima de todas las normas nacionales, incluidas las Constituciones de los Estados miembro- y los órganos de decisión europeo. Sobre estos, sólo señalar el poquísimo poder que tiene el Parlamento europeo. Aunque es el único órgano de elección directa por los ciudadanos sólo tiene facultades de control y veto de nombramientos. No participa en al elaboración de las normas europeas.
Entre las políticas exteriores de la Unión, el tratado dedica cierto espacio a la política militar y de defensa. La sensación que transmite su lectura es la de que se quiere que Europa sea una gran potencia militar, seguramente para plantarle cara en cuestión de armamento, a los Estados Unidos. En todo caso, un buen ejemplo de la impronta que caracteriza a todo el texto surge cuando el lector examina el artículo 41 de esta primera parte. Allí, disimulada entre otras normas se dice que:
Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares.
No merece la pena hacer ningún comentario.
Un buen puñado de páginas más adelante, después de haber obviado ninguna referencia al pueblo europeo o a sus ciudadanos -expresamente se ha evitado reconocer que la soberanía reside en el pueblo- parece que por fin la Constitución intenta preocuparse por los ciudadanos, y se incluye íntegra la Carta de Derechos de la unión Europea.
En los más avanzados países de Europa -y en esto el nuestro está incluido entre ellos- los derechos representan el espacio propio de libertad de los ciudadanos que debe ser respetado por el poder público. Por eso, en nuestras Constituciones se especifica expresamente que los derechos tienen que ser respetados por el legislador, que es el poder supremo dentro del Estado. En cambio, en el tratado constitucional sorprende que a la enumeración confusa de casi todos los derechos se suma siempre una cláusula para asegurar que los legisladores puedan modular a su antojo los derechos; algo que en Alemania, España o Italia se consideraría una absoluta barbaridad jurídica y un atentado contra la democracia. Se dice que los derechos se ejercen dentro de los límites establecidos por las normas de desarrollo. De esa manera los derechos dejan de ser derechos y se convierten, todo lo más, en principios genéricos sin eficacia jurídica directa. Así por ejemplo:
Art II-9 Se garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen sus ejercicio.
Art. II-30 Todo trabajador tiene derecho a una protección en caso de despido injustificado, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales
Art. II-35Toda persona tiene derecho a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria en las condiciones establecidas por las legislaciones y practicas nacionales.
Tratándose de derechos de nueva generación, este sistema no supone necesariamente una disminución de las garantías que tienen los derechos en nuestro país (estos derechos no aparecen en su mayoría garantizados en la Constitución española). Sin embargo, hay un pequeño detalle técnico que hace que la práctica jurisprudencial de la Unión sí pueda suponer una merma en el nivel de garantías de los derechos fundamentales españoles. Y es que a la indefinición de los derechos se une la cláusula del art. II-52.5:
Las disposiciones de la presente Carta que contengan principios podrán aplicarse mediante actos legislativos y ejecutivos (...)Sólo podrán alegarse ante un órgano jurisdiccional en lo que se refiere a la interpretación y control de legalidad de dichos actos.
Lo que esto significa, dicho claramente, es para la mayoría de los derechos sólo puede reclamarse protección judicial de acuerdo con lo que digan las leyes que los aplican. O sea, que frente a las leyes que vulneren derechos fundamentales no siempre será posible defenderse en un tribunal.
Nos dicen que esta disminución de garantías no nos afectará en España, porque la Constitución sigue en vigor. Pero es falso. En la medida en que el tratado dispone que todo el derecho comunitario (no sólo el tratado, sino también las normas derivadas que se vayan dictando) está jerárquicamente por encima de la Constitución española pronto podremos encontrar, por ejemplo, normas europeas que vulneren el derecho a la privacidad del domicilio o a la libertad de prensa tal y como aparecen en nuestra Constitución y que no podrán ser impugnadas por nadie puesto que en Europa estos derechos tienen menores garantías jurídicas.
Estoy acabando esas cien primeras páginas y cada vez estoy más desilusionado. Por ahora lo que he descubierto es:
No es una verdadera Constitución sino un texto firmado por países en el que no se alude al pueblo como base del poder y que nos entregan para su obediencia.
Los objetivos de Europa como unidad son la libertad... de mercancía y capitales; la palabra libre de utiliza esencialmente para aludir al mercado y la competencia. Los valores europeos tradicionales (la igualdad, la solidaridad, la participación democrática, el respeto a los derechos) sólo aparecen de manera vaga, quitándole toda fuerza jurídica.
Los derechos fundamentales quedan reducidos a principios orientativos. En este tratado no son normas que imponen un espacio de libertad propia del ciudadano frente al poder, sino principios sin sanción, que éste puede obedecer o no a su antojo.
Este tratado, y las normas que dicten los organismos europeos (en los que la democracia brilla por su ausencia ya que ni se eligen popularmente ni tienen una responsabilidad directa ante la gente para revocarlos si hacen mal su tarea) se imponen sobre lo derechos y mecanismos de la Constitución española, que pasa a ser una norma más, supeditada al antojo de la burocracia europea.
En fin, que le he dicho a mi madre que la lea ella misma. Se va a llevar un disgusto, pero eso tiene que verlo por sus propios ojos. Merece la pena... y en la tele dicen que por fin nace la Europa que soñamos! Será una pesadilla, si acaso.
Joaquin Urias
Profesor de Derecho Constitucional
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/uriasconst.htm
-
Más informacióen en: http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/oto
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Bueno... nada mas empezar, el autor del articulo deja bien claro (o, al menos, eso es que lo quiere parentar) que el sabe que NO se trata de una verdadera Constitucion. Sin embargo, la trata de tal cada dos lineas para subrayar cuestiones de las que carece y de las que no debiera carecer una Constitucion. Evidentemente, porque esta en contra de su adopcion.
Pero es que el asunto es MUY importante: nos encontramos ante un tratado internacional, ni mas, ni menos. Un tratado denominado "Tratado Constitucional", pero que no es una "verdadera" Constitucion porque no esta llamado a regir los principios fundamentales de un Estado, sino de una organizacion internacional, por muy sui generis que sea, como es la Union Europea.
Y, antes de meterme en mas honduras, porque supongo que el tema y el debate daran para mas, una ENORME critica de fondo (conmigo como examinador, J. Uria se quedaba para septiembre, desde luego): En la segunda linea del segundo parrafo de su articulo, el autor nos dice: "Y esos países acuerdan -ellos- una Constitución para Europa". Y nada mas falso. Desde el 27 de febrero de 2002 al 10 de julio de 2003ha tenido lugar (por mas que algunos no hayan QUERIDO enterarse) una Convencion para el Futuro de Europa que ha recogido la voz de los parlamentos estatales, de la sociedad civil, de innumerables expertos y organizaciones, con el fin de redactar este tratado.
Un tratado que, por lo demas, supone, unicamente, la adecuacion a una Europa de 25 miembros de las estructuras anteriormente existentes (basicamente, el Tratado de Maastricht, que SOLO lleva desde el 93 dando vueltas entre nosotros, y sus reformas de Amsterdam y Niza). Vamos, que tampoco se trata de unos cambios radicales, la verdad.
Lo dicho, ya seguiremos con este tema... Silberius, por favor, podrias indicarme exactamente a que articulo te refieres con lo del incremento de la capacidad militar? Ahora mismo no lo encuentro...
Pues a mí lo que me parece es que sobre este tema existe una desinformación y una demagogia brutal.
Por ejemplo, sobre el euro... Es evidente que el argumento de las "vacaciones en el extranjero" es peregrino. Pero no el de las pequeñas y medianas empresas: las que exportaban y exportan a Europa se ahorran alrededor de 50 millones de pesetas, AL AÑO, sólo en evitarse las tasas bancarias por cambio de moneda. Y el argumento de "los viejitos", pues muy bien... pero también lo he oído cada vez que instalan canceladoras nuevas de metro en mi pueblo...
No es cierto que "desaparezcan" derechos con este tratado. Lo que ocurre, de nuevo, es que no se trata de una Constitución, y por ello existen derechos, como los citados, que están recogidos y amparados por otros tratados internacionales (Declaraciones de derechos Humanos de la ONU) y las constituciones estatales.
Finalmente: la mayoría de las afirmaciones que se realizan en las preguntas anteriores (mensaje de Bea a las 00:23) o bien son exageraciones palmarias, o bien, directamente, mentiras.
- Así, en cuanto al "déficit democrático" en cuanto a su elaboración. Se ha elaborado con la representación de los parlamentos nacionales y de la sociedad civil y con la intervención del Parlamento Europeo (elegido por todos democráticamente). Y durante 1 AÑO Y MEDIO, con numerosos debates públicos.
- No es cierto que el tratado imponga la privatización de nada... Se ha adoptado esa definición para evitar que los estados, bajo el manto del "servicio público" eviten la libre competencia en materias, por ejemplo, de sumistro de gas, electricidad o servicio telefónico.
- ¿Derecho al trabajo? ¿Derecho a trabajar? Pues que alguien me explique la diferencia... en cuanto a la protección social, existe en los ordenamientos estatales, y no me veo yo ganando las elecciones a partido alguno que abogue por su desaparición. Vamos, ni al PP.
- ¿Que no asegura la igualdad de géneros? Vamos, esto es ya directamente MENTIRA. La igualdad de tratamiento en el trabajo en Europa deriva directamente de la acción de las instituciones comunitarias, y muy espcialmente de la sentencia Defrenne del Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas... no reconocerlo es de ciegos.
...
El resto es de corte similar.
Cada uno es muy libre, desde luego, de tener sus opiniones y de votar lo que desee, faltaría más. Pero achacar ahora el sentido de nuestro voto a una supuesta "carencia de información" igual evidencia que hemos estado más pendientes, durante todo el tiempo que ha durado este debate (bueno, "tan sólo" desde febrero de 2002!!!) de la boda del Celipe, del Aleti y de gran hermano...
Noooooooo, que esas "personalidades" son sólo las propuestas de Comisarios. El resto, desde directores para abajo, se nombran como te digo.
Como en la función pública nacional, vamos: los Ministros y subsecreatrios de estado son nombrados a dedo (si pasan el filtro del parlamento, en este caso) el resto de la administración (o sea, el 99,99%) de la Comisión, se nombra por cauces objetivos.
El Parlamento es quien determina, por ejemplo, el presupuesto anual o las perspectivas financieras para varios años. Ahí los gobiernos nacionales tienen (relativamente) poco que decir... y ya sabes que quien tiene las cuerdas de la bolsa...
Que sea como dice hartza es verdad.
Se hacen concursos.
Yo mismo he participado a uno... muchos anos atras.
No lo gané porqué no conocia las reglas del tennis: una pregunta era concernente el juego del tennis, que yo nunca hice...
es un poquito broma (pero verdad)...seguro que yo no conocia muchas otras cosas de cultura general :-)
En todas maneras la pregunta que me hizo caer fue la del tennis.
Presupongo que allà sean todos genios
jajajaja o deportivos...
Si uno, que concurra por una foncion juridica, no sabe adonde y cuando se haran las olimpiadas invernal de 2014, que no pierda tiempo en anadir cartas para participar...:-)
porqué ante que preguntarte algo de especifico, te preguntan de deporte y de otras chorradas (muy importantes cuando tienes que descansarte, pero ...)
Por otra parte, es normal que los funcionarios se eligan por concurso. En cada pais es lo mismo y no puede ser diferente para una organizacion sobrenacional.
Logicamente, es normal que en un tiempo adonde "imperant" los valores de mercado en un tratado de una organizacion nacida por asegurar el mercado se garantizca el mismo.Que pretendeis?
De Europa no temo que venga nada peor de lo que ya sea Berlusconi acà :-)
Cuando uno ya es en la mierda no es que olor de una nueva carga del mismo material lo aperciba mas.
Una constitucion, para ser verdadera y para que provenga del pueblo, tiene que ser hecha por gente que sea exprimida directamente del pueblo y despues de una guerra o de la fin de una dictadura.
Esto se ve en la experiencia. Las modificaciones siguientes estan siempre o casi siempre apejorativas.
Y esta no es una constitucion: sigue siendo un Tratado. Pues que lo llamen como quieren. En derecho lo que cuenta es la substancia.
Es ya tanto que vosotros os podeis exprimir.
En Italia no lo hacemos todavia.
Pero acà tenemos la suerte de tener un genio como Buttiglione ;-)
En el parlamento europeo un poquito confio...hasta prueba contraria.
Pues hasta del Parlamento me fío menos, porque, en definitiva, ¿de dónde proceden los diputados europeos? De las mismas canteras que los nacionales. Y os puedo asegurar que cuando se trata de confeccionar las candidaturas europeas, el puesto es tan goloso en sueldo y privilegios, ¡y para cinco años!, que hay verdaderas hecatombes políticas en los partidos para decidir quién va "en los puestos de salida"...
Bueno yo quisiera aportar algo: si bien la Constitución es ciertamente capitalista (por no decir otra cosa), creo que establece un marco para maniobrar y trabajar en la unión de la Unión (con redundancia, sí). En vez de leyes dispersas, es mejor tener una base. No es una constitución perfecta (¿acaso hay algo perfecto?) y es muy bonita (como todas) en teoría, pero ¿acaso no lo es también la española?
No me digáis que el preámbulo no es poético:
"INSPIRÁNDOSE en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, a partir de la cual se han
desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de la persona
humana, la democracia, la igualdad, la libertad y el Estado de Derecho,
CONVENCIDOS de que Europa, ahora reunida tras dolorosas experiencias, se propone avanzar por
la senda de la civilización, el progreso y la prosperidad por el bien de todos sus habitantes, sin
olvidar a los más débiles y desfavorecidos; de que quiere seguir siendo un continente abierto a la
cultura, al saber y al progreso social; de que desea ahondar en el carácter democrático y
transparente de su vida pública y obrar en pro de la paz, la justicia y la solidaridad en el mundo,
CONVENCIDOS de que los pueblos de Europa, sin dejar de sentirse orgullosos de su identidad y
de su historia nacional, están decididos a superar sus antiguas divisiones y, cada vez más
estrechamente unidos, a forjar un destino común,
SEGUROS de que, "Unida en la diversidad", Europa les brinda las mejores posibilidades de
proseguir, respetando los derechos de todos y conscientes de su responsabilidad para con las
generaciones futuras y la Tierra, la gran aventura que hace de ella un espacio privilegiado para la
esperanza humana,
DECIDIDOS a continuar la obra realizada en el marco de los Tratados constitutivos de las
Comunidades Europeas y del Tratado de la Unión Europea, garantizando la continuidad del acervo
comunitario,
AGRADECIDOS a los miembros de la Convención Europea por haber elaborado el proyecto de
esta Constitución en nombre de los ciudadanos y de los Estados de Europa,..." presentan esta constución jeje.
Ya hemos visto que la Consti nuestra se queda coja en muchas cosas (y cada uno se lleva las carencias a su terreno) y para eso están los exégetas del Tribunal Constitucional. Como dice el presi del Parlamento Europeo, no va a durar 50 años. Por eso mismo es mejor tener una constitución regularcilla a no tener ninguna, vamos creo yo. No estoy de acuerdo con la pérdida de identidad nacional de los países miembros (países, estados, y recalco esta palabra), pero si toda Europa no camina por la misma senda, y cada uno hace y va hacia donde le da la gana (caso de la guerra de Iraq, por ejemplo) pues no hay forma de ponerse en frente de los EE UU (y no entiendo por qué hay que estar en contra, se debe estar en frente, unas veces de acuerdo y otras no [aunque con el actual 43 presidente no es difícil no estar de acuerdo]).
Así que yo abogo por un SÍ condicional, es decir, un sí a una base sobre la cual trabajar, un sí a una constitución cambiable, movible y que se adapte en la práctica futura a las necesidades de Europa; en ningún caso un SÍ incondicional a una constitución inmutable y fija (que algunos quieren hacer también de la Española).
Alicia: el I-26 y I-27, cuando hablan de la "Comisión Europea", se refieren al Colegio de Comisarios, es decir, a los ahora 25 comisarios, cada uno propuesto por su estado miembro (pero que NO representan a ese estado miembro) y que en un futuro proximo seran solo 20 con independencia del número de países que existan.
Yo me refiero a la Comisión como institución, como función pública europea (35.000 profesionales, ahora mismo) de los que los 25 comisarios son, evidentemente, la punta-puntita del iceberg.
Estás en tu pleno derecho de no fiarte de los parlamentarios europeos. Pero no te creas que la vida en Bruselas-Estrasburgo es tan excitante para los "candidatos"... a muchos los tienen que "desterrar" para que vengan aquí. Y España, a diferencia de otros países, como Francia, suele enviar (salvo honrosas excepciones) a los más tontos de los más tontos, que molestan tanto en casa que no saben dónde meterlos...
Pero, si no te fías de los parlamentarios europeos... ¿vas a decirme que te fías de los nacionales? Porque salen del mismo saco, te lo aseguro.
Giorgio: no empieces como los alumnos tras un examen fallido: no pudiste suspender por UNA sola pregunta fallada. ;-)
Por cierto: desde hace años ya no se utilizan test de cultura general para acceder a la función pública europea.
Hartza: Pues tampoco mucho de los nacionales, para empezar porque vienen lastrados por el sistema de elección: si los diputados debieran el escaño a los votantes de su distrito, y no a los aparatos de sus partidos, ya andarían más espabilados, y habría más oportunidad de que llegaran los mejores, más honrados y más eficaces, por lo menos más que ahora. Pero, ya ves, ni esto siquiera conseguimos tener a nivel nacional, ¡para qué una democracia de verdad, si con esta de juguete ellos se van apañando!
Y, hablando de lo del test europeo, ahora sí que se va a mejorar la Función Pública española: fuera temarios y oposiciones específicas, con un simple "test psicotécnico", a correr; aunque no me he enterado aún muy bien de esta ocurrencia del Gobierno, a simple vista da pánico. Éramos pocos, dos millones, pero con esas facilidades seremos cuatro. Menos mal que la Callas sigue cantando la 'Casta Diva' como siempre. Lo de fuera suena cada vez peor.
Hay 8 comentarios.
1