Autor:
viernes, 04 de enero de 2008
Sección: De los pueblos de Celtiberia
Información publicada por: DelaCarpetania
Mostrado 93.148 veces.
El teatro romano de Sagunto deberá volver a su estado original
El teatro romano, de la ciudad de Sagunto, volverá a su estado original antes de las obras de reconstrucción.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha confirmado el plazo de dieciocho meses para que se ejecuten las obras de reversión del Teatro Romano de Sagunto dictadas en la sentencia del Tribunal SuPerior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) de abril de 2003.
Escribe aquí el segundo bloque de texto de tu artículo
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Primero algunas referencias de la sentencia en los medios:
El Supremo obliga a quitar el
mármol del Teatro de Sagunto. El Tribunal otorga un plazo de 18 meses para
demoler la escena y el graderío y devolver el monumento a su estado original
http://www.lasprovincias.es/valencia/20080103/local/valenciana/supremo-obliga-quitar-marmol-200801030721.html
El
Supremo confirma el plazo de 18 meses para revertir las obras del teatro de
Sagunto
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20080102/tes-el-supremo-confirma-el-plazo-de-18-m-61bd63d.html
El
Teatro Romano de Sagunto volverá a ser una ruina
El Supremo confirma la ejecución
de la sentencia contra la restauración
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Teatro/Romano/Sagunto/volvera/ser/ruina/elpepucul/20080103elpepicul_5/Tes
..........
Es una buenísima noticia el que, aunque con un retraso de 17 años, se haga por fin respetar la Ley de Patrimonio de 1985 y las
autonómicas, que van en la misma dirección, y revalida el principio de que las ruinas no
están para reconstruirlas al modo "violletiano" del siglo XIX (desacreditado desde la "Carta
de Atenas" de 1931) o para satisfacer egos políticos diversos, sino para conservarlas y
consolidarlas como nos llegan y que se admiren en su estado tras el paso y el
deterioro lógico de los siglos. La 'scaenae frons' del teatro en la versión
Grassi-Portaceli, usada como galería de epígrafes y otros materiales (¡!), hubiera sido un horror
para un romano, como la especie de "trampolín de piscina" que le pusieron
detrás, y tantos otros añadidos.
El murallón moderno, íntegramente levantado desde el metro de altura, acabó con la vista tradicional del castillo y con el Perfil mismo de la ciudad.
La pena es que en su día se gastaron 2.000 millones de pesetas en hacer esta
barbaridad (sin que se levantaran grandes protestas por
parte del mundo arqueológico, que todo hay que decirlo), y ahora hay que gastar
otros 6 millones de euros (1.000 millones) más en revertirla. En total, al menos
3.000.000 (tres mil) millones de pesetas tirados a la basura.
¿Y quién paga por ese error monumental, valga la redundancia? Pues "Juan Español
sufrido y pagano". ¿Y para cuándo que los políticos y los técnicos asuman su
cuota en los errores que Perpetran, gracias a que disparan "con la pólvora del
rey"? Para nunca. Se hizo bajo el PSOE, Pero el PP, después de combatirla duramente, cuando llegó al poder autonómico prohijó la obra como si fuera suya. Misterios de la política.
Y todo se debe al empeño y la constancia de un solo hombre, un particular, el abogado Juan Marco Molines, que empezó su batalla cuando nadie -y digo nadie- se atrevía a criticar las decisiones de dos arquitectos tan renombrados. Dicho abogado afirmó ayer que "Se puede actuar contra Lerma y Ciscar por la vía penal... todavía podría hacerse, porque entiendo que es un delito
continuado y que no prescribe. La administración, que es la afectada,
también podría hacerlo, por el Perjuicio económico que le supondrá la
aplicación del fallo.” (habría que verlo...).
Como complemento para el que lo desee, aquí tenéis una serie de imágenes del
teatro antes y después de la “restauración”, que subí a la red y comenté hace un
par de años:
1) Sagunto_el teatro antes de Grassi 1
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2381 (vista antigua, obsérvese el
graderío conservado, y lo que quedaba realmente de la escena)
2) Sagunto_el teatro antes de Grassi 2
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2382 (vista de las ‘caveae’ y los
‘itinera’ o accesos laterales, antes de la restauración)
3) Sagunto_el teatro de Grassi - 1
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2380 (proyecto original del italiano Grassi)
4)Sagunto_el teatro de Grassi – 2
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2377 (vista de conjunto de la mole)
5) Sagunto_el teatro de Grassi – 3
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2378 (fachada hacia el pueblo, tapando
la tradicional vista del Castillo)
6) Sagunto_el teatro de Grassi – 4
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2379 (escena con galería lapidaria)
7) Sagunto_el teatro de Grassi – 5
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2383 (con el graderío reconstruído en mármol
blanco)
EsPeremos que el caso sirva de precedente para otras administraciones y otras restauraciones abusivas, que bordean la misma ley o pueden vulnerarla.
El caso de Orange
Por último, para gente que desconoce lo más elemental: la escena del teatro romano de Orange (aquí) es un unicum, porque conserva su elevación original de 103 m de largo por 37 de altura, "la plus belle muraille de mon royaume", según Luis XIV, mientras en Sagunto se conserva poco más de 1 m de alto de ella.
La escena de Orange fue restaurada tal como la vemos... ¡en 1825!, y el graderío se reconstruyó a fines del siglo XIX, esto es, todavía bajo los criterios reconstructivos de Viollet-le-Duc, hoy completamente desprestigiados para el que sepa algo del tema.
Así que lo único que han hecho en Orange "los que cuidan de la cultura en Francia" (# 3) no es precisamente la restauración del edificio, que es plenamente decimonónica, sino simplemente añadirle, en 2006, un tejadillo de vidrio y metal para mejor protección del muro, y puesto con exquisito cuidado. Nada más, como correponde a los tiempos contemporáneos y a los criterios establecidos por sucesivas cartas de restauración internacionales.
Cuando no se sabe bien de lo que se habla, un poco de información antes de confundir al lector siempre es aconsejable.
Lapsus calami: en el penúltimo párrafo la cita era al mensaje #2, no al 3 (Perdón, Dressel).
¿Sra. Canto tiene usted voluntad de solicitar también el levantamiento de las gradas de Mérida.?
Vamos que usted puede apuntarse a la guerra que desee, lo que el teatro de Orange representa hoy para la cultura viva de Francia, como lo que representa el de Mérida para la cultura viva de España, nunca lo podrá alcanzar una FALSA RUINA, reconstruida una y otra vez en el s. XIX en Sagunto.
Le confirmo que se muy bien de que hablo, quizás usted no me entienda, Pero eso no debe preocuparle.
Abamia y Sagunto son guerras políticas alimentadas con vinagre. una lástima para la cultura.
Favor: No deje de contestarme sobre su criterio sobre el graderio de Mérida.
Creo que en este caso, la intervención realizada no puede calificarse de restauración, empezando porque, de acuerdo con lo que señala Dressel, no es reversible, cosa que no deja de sorprenderme y llamarme la atención.
Conozco este tema muy por encima, Pero mal asunto si no se aplicaron criterios de reversibilidad en la obra. La intervención en un bien declarado de interés cultural, debe orientarse de acuerdo con la LPHE -si no me falla la memoria- hacia su mejor conservación, evitando los intentos de reconstrucción -entendido este término como adición de volúmenes- salvo que se empleen partes originales, y aquí parece que se ha realizado una reconstrucción en toda regla, excesiva, que no parece en principio necesaria para la mejor conservación del bien, sí para su rehabilitación como teatro. Pero tratándose de unas ruinas, faltándole tantos elementos originales para rehabilitarlo como teatro, tal vez hubiese sido mucho más prudente optar por una mera consolidación de ruinas, como parece lógico y natural en un edificio de su antigüedad y características.
Reitero que conozco el asunto muy por encima, así que esPero que nadie se moleste con mi opinión, tal vez carente de elementos de juicio suficientes, como el trasfondo político que pueda haber. A mi me parece que se han pasado, Pero... Os seguiré con interés.
Es una cosa interesante comparar fotografías del teatro romano de Mérida del 1920 y de 2007.
Mérida también está reconstruido Pero el resultado final es adecuado a las opiniones falsamente románticas.
En Sagunto cualquier ojo puede reconocer lo original de lo contemporáneo. En Mérida no.
Los franceses celebran corridas de toros en sus anfiteatros romanos. Cultura viva en edificios reconstruidos hasta alcanzar las nuevas necesidades.
La cultura es algo vivo o no es.
Sagunto se devate entre el suicidio y la vida....cultural.
ZONA20Carta de Murcia
Teatro Romano de Cartagena
JOSÉ R. JÁUDENES. 17.12.2007
Como cartagenero que soy, me siento muy orgulloso de que estemos segundos en la clasificación del concurso que busca los mayores tesoros de España. Pero desde mi humilde opinión, creo que la reconstrucción del Teatro Romano de Cartagena es negativa, ya que están destrozando lo que quedaba de él.
No creo que estén siendo fieles a la reconstrucción original y le están dando un aspecto demasiado moderno. No hay que ser un erudito en temas de construcción para darse cuenta. Al final pasará como con el teatro romano de Sagunto.
http://www.20minutos.es/carta/322630/0/teatro/romano/cartagena/
En el caso de Mérida, la scaena se reconstruyó en 1912. De hecho, creo que sólo un 30% de la misma Pertenece al teatro original. Con lo que, en un último término también es una mala recostrucción. Pero las leyes no tienen carácter retroactivo en la mayoría de ocasiones.
Otro problema que se ha planteado en Mérida, al caso de lo que se comenta de los anfiteatros en uso, es el de su utilización para espectáculos. El mal uso del mismo para espectáculos que no se deben realizar en un teatro, y menos en un yacimiento arqueológico, propicia casos como el de usar motocicletas en la scaena del teatro, o el de colocar altavoces encima de los aditus. El problema estriba en que el Consorcio arqueológico de Mérida no puede opinar sobre el uso del teatro que tiene que mantener. Así que, a este paso, en 20 años se lo habrán cargado.
En Cartagena, no está previsto que se use el teatro para representaciones, porque, ante todo, es un yacimiento arqueológico. Parece que eso se nos olvida muchas veces, y se deterioran bastante los yacimientos debido al mal uso de los mismos.
Lo que está previsto realizarse en cartagena, es recosntruir parte de la scaena con materiales originales y nuevos, Pero respetando el resto de etapas que han seguido al teatro en el mismo cerro. Por eso, en un rpimer término, en vez del pulpitum postscaenam, se verán los restos del mercado bajo-imPerial (ss. IV-V d.C.). Lo único nuevo que se ha levantado, ha sido el muro de vierre del teatro para separar este del parque cornisa. En dicho parque cornisa se ha dejado al descubierto una gruta de época púnica con dos aras a los lados, junto con un aljibe del siglo XVI que se conserva construido justo encima de una domus tardorrepublicana. No hay que olvidar que antes de la construcción del teatro, se ubicaba un barrio republicano, el cual fue donado o expropiado en época augustea para la construcción de la obra pública.
En la zona de la cauea, se han conservado parte de los muros de las estancias de época bizantina, en los que se reutilizaron diversos materiales del teatro, como capiteles corintios augusteos, diferenciados de los tardorrepublicanos por la situación de las hojas dentro del ábaco del mismo.
Y con respecto a la fase medieval, se está restaurando la antigua catedral, destruida durante la guerra civil, y que carece de covertura. Dicha iglesia, construida hacia mediados-finales del siglo XIII, se sitúa encima de parte de la cauea del teatro, aprovechando también parte de los materiales con los que se construyó dicho edificio romano.
El hecho de que se vean cosas "nuevas", es porque se necesita algo de apoyo para poder reconstruir, la poca parte que se va a restaurar. De hecho, no se han querido restaurar todos los elementos de la cauea, debido a que casi toda ella estaba semiderruida. Además, ya que se dice algo así como que "No hay que ser un erudito en temas de construcción para darse cuenta". Sepa usted que se han empleado diversos materiales como geotextil y diferentes silicatos para separar las zonas antiguas de las modernas.
Otra comparativa. El teatro romano de Sagunto, antes de
dejar de serlo:
y después, en una
foto para no Perderse, de agosto de 2005. Si saliera reducida, vale la pena ir a verla en el original,
y ampliarla. En ella se puede apreciar toda la "romanidad" que le han
dejado al edificio:
http://img477.imageshack.us/img477/1741/vistateatrosaguntor7or.jpg
(Copyright Carretero)
Para ver fotos de múltiples teatros romanos, como los de
Pompeya y Ostia, en los que nadie se atrevió a "cometer" semejante
restauración: http://es.wikipedia.org/wiki/Teatro_romano
Recomiendo también el reportaje de ayer de José Luis Santos
en Terraeantiqvae sobre este tema, completo y con documentos poco
conocidos:
http://terraeantiqvae.blogia.com/2008/010301-el-supremo-ordena-desmantelar-la-reforma-del-teatro-romano-de-sagunto.php
Lo de cómo apareció el teatro de Mérida, a partir de las
definitivas excavaciones de 1910, y cómo está ahora (a pesar de # 9) lo
dejaremos para mañana...
Un saludo, Verracus, y encantado de volver a verte por aquí.
En Mérida (voy todos los años con mis alumnos al Festival Juvenil de Teatro Grecolatino), las gradas -no todas, sólo las peor conservadas y no restauradas en piedra, que también las hay- están tapadas con una especie de armazón de metal recubierto de cemento, que de lejos imita a la Perfección el graderío de
la cavea y que no se quita nunca, o que yo al menos nunca he visto retirar (y he ido muchas veces). Eso sí, sirve para que el público se pueda sentar, tanto en el Festival Juvenil de primavera como en el grande y mediático de verano.
Pienso que el caso Sagunto no afecta tanto al graderío como al frons scaenae, que es la parte más impactantemente visual de todo teatro romano (véase, si no, el de Éfeso) y que, en el de Sagunto ha sido suplantado con un pastiche indigerible como romano.
Las fotos que se cuelgan como antiguas del teatro romano de Sagunto solo son reconstrucciones sobre una ruina anterior y con una voluntad romantica Pero falsa.
En este tema las ruedas de molino cada vez son mayores.
En la revista On nº 147 podemos observar la primera imagen de las ruinas de Sagunto, donde podemos ver como era el yacimiento en el s XIX. Lo que nos venden como bueno solo es una reconstrucción de un Teatro romano al modo de Teatro griego. Una enorme mentira.
y esta la reconstrucción que nos venden como "romana" jajaja.
A la tarde colgare algo sobre Mérida y su re-construcción.
Saludos correspondidos y multiplicados, Reuve. Hacía tiempo que se te echaba de menos. Bueno, no sé si en realidad esa "cubierta" en las gradas del teatro de Mérida se llega a quitar alguna vez. En cualquier caso no costaría mucho trabajo hacerlo en un momento dado, eso era lo que en realidad quería decir. En su momento me pareció una solución elegante, ya que Permite el uso del público, y a la vez protege las gradas de la erosión de la intemPerie, y también de la "erosión humana", que según pude comprobar no es poca.
Pero sí, en el caso de Sagunto el principal desaguisado no está en las gradas, sino enfrente. Ahora habría que ver si todo esto se puede revertir de manera que quede como estaba, que me temo que va a ser que no. A mí lo que me fastidia es que este tipo de sentencias no condenen también a los responsables, que sería la única forma de que no se volviera a repetir. Pasa como con los delitos ecológicos, mucha sentencia en contra, Pero al final el daño hecho está, y los responsables campando a sus anchas y planificando su próxima fechoría. País...
En fin, un saludo.
Bueno, y tal como dije anoche (# 17), vamos
con Mérida y con circunstancias y documentos menos divulgados. Llama la atención
el que en la Wikipedia
(donde se suele resumir información procedente de manuales y obras
generalísticas más o menos especializadas) se diga que "Sin lugar a dudas, el
teatro mejor conservado de la Península es el de Mérida" (http://es.wikipedia.org/wiki/Romanizaci%C3%B3n_de_Hispania). No es cierto, refiriéndonos sobre todo a su scaenae frons, que es aquella imagen con cuya restauración tenemos más familiarizado el ojo.
Tras las primeras excavaciones oficiales en el teatro del marqués
de Valdeflores, entre diciembre de 1752 y mayo de 1753, y las segundas, en
el Periodo 1791-1794, por encargo y con financiación de Carlos IV y hechas
por D. Manuel de Villena Moziño, del que conservamos algunas bellas láminas (http://www.tiemposmodernos.org/novedad.htm), el
teatro quedó en buena parte visible, Pero fue poco a poco enterrándose de
nuevo. Tras un pequeño intento en 1888 (por P. Mª Plano), la excavación "definitiva" fue comenzada en septiembre de 1910
por José Ramón Mélida Alinari, por entonces director del Museo de Reproducciones
Artísticas y conservador del M.A.N., luego catedrático de Arqueología de la Universidad Central (1911) y director del M.A.N. (1916), y duraron hasta 1916. En dicha fecha éste era el estado en el que apareció la
escena del teatro:
© foto UnivSev reg. nº 006244
En palabras de 1929 de Maximiliano Macías, colaborador y testigo de los
trabajos: "Cuando se descubrió todo ello, sólo quedaba en pie el
basamento de tan espléndida fachada, y encima de él alguna que otra basa de
columna y restos de su revestido de mármol... Mide de altura este muro del
basamento 2,50 m..."
En los años 1920 el arquitecto sevillano Antonio Gómez Millán hizo una primera restauración de la scaenae frons, muy moderada y usando bastante de
anastilosis, que terminó nada menos que don Félix Hernández. Éste es el punto que a mi juicio hoy podríamos haber considerado suficiente:
© foto UnivSev reg.nº 6244
Sin embargo, a partir de 1964 continuó la restauración, rozando ya la reconstrucción, a cargo de D. José Menéndez Pidal, llegándose a este su estado actual:
© foto TrekEarth
Y de noche éste:
© foto revista Quo
Como bien puede compararse y comprenderse, con los criterios y normativas de la Ley de Patrimonio de 1985, la reconstrucción de 1964, desde los apenas 2,50
m del basamento que quedaban, hubiera sido imposible. Y es ésa
la causa por la que no se ha hecho ya así en teatros romanos restaurados con posterioridad
a dicha ley, como Zaragoza (1997)
o Cartagena (2005), y por la que hay que -y es justo- demoler lo hecho en Sagunto. Para el que no lo sepa (el de siempre: #6, #16...), la irrectroactividad de las leyes obliga a dar por consolidado todo lo que fue hecho antes de que la de 1985 entrara en vigor. Y, al mismo tiempo, a no repetirlo.
http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-1031101-082820/
En el capítulo 12 (con fotos y grabados):
http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-1031101-082820//21capitulo12.pdf
y las conclusiones en el capítulo 18:
http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-1031101-082820//27capitulo18.pdf
Saludos.
Alicia Canto usted me parece que no tiene otra cosa que hacer que manipular mis palabras. Si está interesada en la revista On Diseño nº 147 podrá leer un extenso estudio sobre el proyecto del teatro Romano de Sagunto y ver las fotografias que lo acompañan.
La primera en sepia y negro.
Permite comprobar el estado del edificio (yacimiento) en los años de principio de siglo XX, y como no existe ni scaena ni aditus y con la cavea en estado de ruina.
Ese es el estado verdadero del teatro romano de Sagunto, al que debería de volver trás el fallo.
Y esta fotografía en sepia y negro es la que usted no menciona cuando habla del estado original del edificio. Se manipula, y se menciona solo el edificio en su estado en el año 1983.
Que en su foto aérea en color y publicada por On podemos observar:
Las reconstrucciones llevadas a cabo durante el siglo XX que se traducen en un FALSO teatro romano que se presenta como un edificio "a la griega".
En esta foto aérea se puede ver la recuPeración pintoresca y romántica, este es el edificio que usted de manera machacona nos presenta como original. Un edificio falso, que nos quiere hacer creer lo que nunca fue.
El edificio es más fiel a la verdad original (y Perdida para siempre) en su estado actual que en esa mentirosa fotografia de 1983. (Un engendro tipológico).
¿tengo que explicarle las diferencias entre un teatro romano y uno griego? No manipule mis palabras por favor.
La solución de hoy Permite a cualquier ojo determinar que es lo original y que lo nuevo y construido para que el edificio pueda ser utilizado. Y siendo fiel a la tipología propia del edificio.
Sus fotos con la scaena llena de artílugios solo es interesada.
El fallo determina la demolición, creo que es una barbaridad propia de bárbaros, y creo que no se llevara a cabo.
Sí, ya lo creo que tengo otras cosas, y bastante más gratificantes. ¿Manipularle? Ya se manipula Ud. a sí mismo los textos, Porque es un aburrimiento corregirle Pero causa efecto: se ve cómo va Ud. modificando sus errores según se los digo: Ya no es "yacimiento", sino "edificio", las reconstrucciones ya no son "del siglo XIX", sino "del XX"; ya la foto que pone no es "del siglo XIX", sino de "los años de principio de siglo XX" aunque, como le dije que no podía ser de colores en esa fecha, ahora se inventa una nueva técnica fotográfica: "en sepia y negro" (¡!). Le quedan cosillas; antes la revista era "On", ahora se ha fijado mejor y la cita como "On Diseño". Pues mire, tampoco acierta: es "on diseño", en minúsculas. Ya verá cómo poco a poco conseguirá llegar a citarla bien. Tampoco que yo sepa ha hablado nadie para Sagunto de ningún "teatro griego", sólo Ud., que no debe de saber distinguirlos, ya le dije que no era de tipo griego. Ni creo haber puesto una foto de 1983, etc. etc. ...
En fin, es Ud. capaz de machacar cualquier foro en el que se presente. Siempre entra ofendiendo y equivocándose (#2), y cada vez que aparece me parece que estoy viendo los establos de Augias.Pero, como muestra de buena voluntad, me quisiera leer lo que tanto recomienda. Así que, ya que, como de costumbre, cita de oídas, dígame mes y año de la revista, autor/es, artículo/s concreto/s y páginas. Bueno, y ahora pasaré a lo que venía que es bastante más interesante para la comunidad que esta pequeña guerrita suya.
PIEDRA ORIGINAL FRENTE A MÁRMOL
Cartagena, Itálica, Mérida o Zaragoza han respetado el
pasado sin dañarlo
Concha Raga – Valencia - 05.01.08
Ladrillo, cemento, mármol y hierro son algunos de los
materiales utilizados en la reconstrucción del Teatro Romano de Sagunto y bajo
los que han quedado sepultados los restos arqueológicos de lo que fue uno de
los monumentos más importantes de España. Nada similar se ha hecho con ningún
otro resto arqueológico de los existentes en cualquier ciudad española. […]
Resto en:
http://www.lasprovincias.es/valencia/20080105/valenciana/piedra-original-frente-marmol-20080105.html
...........
CV se querellará contra Lerma y
Ciscar por “sepultar el teatro”
05.01.08 | 02:00. Archivado en Cultura
La Comisión de Cultura de
Coalició Valenciana ha encargado a los servicios jurídicos del partido la
interposición de una querella criminal contra el ex presidente socialista de la Generalitat Valenciana,
Joan Lerma, y contra el ex conseller de Cultura, el también socialista Cipriano
Ciscar, como autores de un delito contra el patrimonio.
Para Juan García Sentandreu, el
título segundo del capítulo sexto del código penal español, regula, Persigue y
pena los delitos contra el patrimonio cultural y sanciona con hasta tres años
de prisión e inhabilitación para cargo público hasta cinco años en su artículo 321 a los políticos que
“derribaren o alteraren gravemente edificios singularmente protegidos por su
interés histórico, artístico, cultural y monumental”. […]
Sigue en: http://www.valenciahui.com/noticia.php/2008/01/05/cv_se_querellara_contra_lerma_y_ciscar_p
Otra instructiva panorámica, ésta exterior, de la posible alteración del teatro romano:
© foto M. Portaceli
Continuará...
A. Canto ya le dije que no manipule más mis palabras, las fotos que he colgado son muestra del interés que existe en algunos de no ser verídicos, la revista On diseño de donde he fotografiado sus imágenes ayer en la mañana son tal cual las he colgado en celtiberia y si alguién quiere consultarla estará disponible en las bibliotecas de cualquier escuela de arquitectura. LO QUE EXISTIA EN SAGUNTO ANTES DE LA OBRA ERA UN EDIFICIO SIN REFERENCIA TIPOLOGICA. UN TEATRO ROMANO A LA GRIEGA. menuda mentira.
Las fotos que colgó Canto presentan una manipulación histórica del yacimiento. Las fotos de la revista On presentan la realidad con que se encontraron los arquitectos. Un montaje de una ruina falsa.
Aplicando la ley, ni Mérida, ni Zaragoza y mucho menos Cartagena pueden ser salvados de la piqueta. ¿Que las leyes no son retroactivas?, Pero la mentira si lo es en POLITICA.
Este asunto como el de Abamia es solo político
Ejemplo de argumentación manipuladora que no tiene encuenta el edificio de Sagunto
El PSOE acabó con la “memoria histórica” del más bello Teatro de la Hispania Romana. En pocos días más, el Tribunal Supremo resolverá definitivamente sobre la ejecución de la sentencia que obligará a la Generalitat Valenciana y al Ayuntamiento de Sagunto a demoler las ilegales obras hechas en el Teatro Romano de Sagunto y restituirlo a como se encontraba el día anterior al inicio de éstas, con lo que el PSOE consiguió destruir la “memoria histórica” de una ciudad que fue famosa en las épocas de la Grecia y Roma clásicas. Ahora, cuando el PSOE acaba de aprobar en el Congreso de Diputados la Ley de la Memoria Histórica, su partido en Valencia puede que se vea obligado a restituirla en su vertiente patrimonial, arqueológica y arquitectónica.
Como Abamia este asunto es derechas contra izquierdas, y la verdad histórica les importa un carajo.
Por la defensa del Teatro romano de Sagunto
Giorgio Grassi: «El mundo de la arquitectura y la cultura lo deben defender»
El arquitecto italiano sostiene que su proyecto ha sido víctima de intereses políticos y considera que su trabajo no es cuestionable desde el punto de vista técnico. Cree que es la sociedad, el mundo de la cultura y la arquitectura quienes deben defender su Pervivencia porque forma parte de su realidad cultural.
-¿Alguna vez se le pasó por la cabeza que se tomaría finalmente la decisión de demoler la rehabilitación del teatro romano de Sagunto?
-Primero déjeme que pregunte que significa para el Gobierno lo nuevo porque nuevo también era lo que se puso años antes de nuestra rehabilitación. Con respecto a lo que ha sido mi trabajo es algo que afecta a mi conciencia Personal. Sagunto es una de las obras más importantes que Manuel Portaceli y yo hemos hecho. Por ello prefiero que si, finalmente, deciden hacer algo pues que lo derriben todo de verdad y que no hagan sólo pequeños ajustes.
-¿Por qué cree que su trabajo ha sido cuestionado?
-No creo que haya ningún arquitecto que tenga el valor de retocar lo que nosotros hicimos o de cuestionarlo desde el punto de vista de lo que es la arquitectura como ciencia. No es un trabajo cuestionable. Toda esta historia hay que situarla en el plano de lo que dice la ley, aunque la ley ha de ser interpretada. Pero si hablamos de calidad, la del teatro romano es indiscutible. La intervención es modélica con respecto a la historia.
-¿En algún momento de estos años ha tenido algún contacto Personal con la Generalitat Valenciana?
-No, y no entiendo como antes de tomar cualquier decisión sobre el futuro del monumento no se hayan dirigido a nosotros, que somos sus creadores, para preguntarnos cual puede ser la solución técnica si lo que se desea es un retoque. La rehabilitación no es una invención. Es una obra que tiene un sentido, que se fija en su propia historia aunque ahora ya tenga la suya propia.
-¿Cómo explica que un proyecto premiado se cuestione desde la política o desde los tribunales?
-Porque desde el principio todo ha sido una invención política. La rehabilitación del teatro romano ha sido un proyecto premiado y defendido por los arquitectos Pero que ha tenido la desgracia de ser objeto de una lucha de intereses en un momento determinado. Creo que todo esto es de un provincianismo mezquino que no ocurre en ningún lugar del mundo.
-¿Qué esPera ahora?
-Sólo que el mundo de la cultura, de la arquitectura y los intelectuales lo defiendan porque a mí ya no me Pertenece. Les Pertenece a ustedes. Mire, he sido propuesto por el consejo suPerior de los colegios de arquitectos españoles para el premio Cataluña 2002 por la defensa de los valores culturales y científicos que siempre han primado en mi obra.
- ¿Cree que su trabajo no ha sido entendido?
-Ante todo hay que decir que el teatro está por terminar. No hemos podido ver la obra terminada. No se ha visto el trabajo definitivo por lo tanto no se puede hablar de él en profundidad. Pero insisto, esta obra Pertenece a Sagunto, a España, al mundo del teatro, a los que lo viven y lo utilizan. Es de todos y no de un partido político. Por ello es la sociedad la que debe defenderlo porque durante los años que se ha estado utilizando ha enriquecido la historia y la cultura de la sociedad contemporánea.
-¿Será testigo de la destrucción?
-Toda esta polémica es absurda, es totalmente ridícula. Lo que no entiendo es como muchos callan lo que en privado dicen. Pero será interesante ver la destrucción porque va a ser la primera vez en el mundo, en la historia de la arquitectura que ocurra una cosa así. Yo no puedo estar contento ni puedo ponerme a llorar. Mi opinión, mi trabajo está en la obra. Son otros lo que ahora deben de hablar.
Levante
15/05/2002
Extractos de los artículos publicados en la revista “ON Diseño”, nº 147
“Y aquellos jueces condenaron a Adriano. Por atreverse a construir de nuevo el Panteón.” Había levantado a los dioses la más espléndida arquitectura jamás construida por los hombres. Y además, había utilizado materiales nuevos...........Y sus descendientes en Córdoba se asombraros al ver una catedral, hecha con nuevos materiales, levantada sobre el petrificado bosque de palmeras Omeya. Los jueces, imbuidos de sopladas ortodoxias, condenaros a Hernán Ruiz por atreverse a maridar la Mezquita con su fantástica Catedral.................Y sus descendientes en Granada, se quedaron pasmados al contemplar un palacio renacentista, hecho con nuevos materiales, alzándose sobre la llorada Alambra. Los jueces, investidos de ínfulas nacionalistas, condenaron a Pedro Machuca por atreverse a implantar el increíble palacio de Carlos V sobre el paraíso nazarí de La Alambra................
Alberto Campo Baeza, arquitecto: “Jueces inicuos e ignorantes: a propósito del Teatro Romano de Sagunto”
“Si el primer objetivo del proyecto, como he indicado anteriormente, ha sido la restitución del espacio del Teatro Romano de Sagunto, el segundo, en consecuencia de áquel, es la recuPeración del rol urbano que el monumento ejercía entre la zona monumental, el foro, en la parte suPerior y la ciudad que se desarrolla en la pendiente de la colina......Los criterios: En primer lugar, conservar, consolidar y poner en evidencia los restos auténticos del Teatro y restituir, a partir de los estudios e hipótesis del equipo arqueológico, con el que se ha trabajado desde un primer momento, el espacio característico y único del Teatro de Sagunto........Así, se utilizan materiales naturales, técnicas romanas ( piedra, hormigón y ladrillo), indispensables para la estabilidad, mantenimiento y conocimiento del monumento, haciendo siempre evidente la diferenciación entre las partes originales y las rehabilitadas......”
Giorgio Grassi y Manuel Portaceli, arquitectos: “Rehabilitación del Teatro Romano de Sagunto”
“La arquitectura siempre Persigue configurar paisajes interiores, tanto en el caso de sencillas viviendas como en aquel cuya pretensión sea construir grandes monumentos........ La funcionalidad específica del teatro romano no puede incorporar nada ajeno al desarrollo teatral mientras que, por otra parte, su cualidad como contenedor del drama le obliga como condición prioritaria a fundirse con el espectáculo...........Bajo estas consideraciones cualquier restitución del espacio escénico romano debe, como condición prioritaria e indiscutible, recuPerar su paisaje interno...........El proyecto de restitución del Teatro Romano de Sagunto, obra de los arquitectos Giorgio Grassi y Manuel Portaceli, está planteado básicamente desde una Perspectiva de estricto respeto a la historia del monumento, inspirándose originariamente en la recuPeración morfológica del tipo, buscando a través de su diseño recomponer la unidad espacial que le es propia......la reconfiguración de su paisaje interior........”
Pilar Insausti y Tito Llopis, arquitectos: “Reconfigurar paisajes interiores: el caso del Teatro Romano de Sagunto”
“Las Ruinas del Pasado, descarnadas irrevocablemente, ya no son las obra que fueron porque su mundo se ha desvanecido, Pero su mayor encanto reside en que, con su sola presencia, a modo de flechas indicadoras, nos Permiten imaginar y pensar desde ellas.......Si embargo, a veces y desde la exaltación romántica y el idealismo metafísico, se las ha colocado tan alto, tan alto que, congeladas sobre su suelo nativo en embalsamados simulacros, parecen –en su desolación, sin uso- no servir para nada..........Y ahora, este proyecto de Grassi y Portaceli busca anular esta distancia in situ sobre los despojos del Teatro Romano de Sagunto. Y de esta novedad nace el escándalo........El resultado, la vida nueva devuelta al Teatro Romano de Sagunto. El teatro reconstruido, al restablecer su mundo interior y exterior, no hace que la Ruina se consuma o desaparezca, sino que ahora sus fragmentos, sabiamente encuadrados por las partes restituidas brillan con nueva presencia en la totalidad de la obra.........Lo cerrado de las restauraciones o anastilosis convencionales se sustituyó aquí por una propuesta que, en su desnudez esencial, acoge la posibilidad de todo sueño......”
Alberto Ustárroz, arquitecto: “Sagunto, la Arquitectura a escena”
Repetimos: "Así que, ya que, como de costumbre, cita de oídas, dígame mes y año de la revista, autor/es, artículo/s concreto/s y páginas."
Bah, es tontería pedirle a Ud. ningún dato concreto o ninguna información veraz. Ni tiene la dichosa revista ni la ha visto (qué menos que concretar mes y año), ni éste es un tema político (todavía no se ha enterado de que en lo de Sagunto PSOE y PP están en el mismo barco), ni hay "teatro griego" por ningún lado, ni nadie ha dicho a qué fase debe revertirse el edificio (será lo que diga la sentencia del Supremo) ni, en general, sabe de lo que habla. Nunca aporta Ud. nada útil, sólo supuestas maquinaciones, fijaciones Personales y ofensas gratuitas, dando datos falsos y arrastrando las quejumbres de otros foros. Es penoso, lástima que Celtiberia no tenga una opción para marcar mensajes "spam".
Lucusaugusti:
Realmente me fascinan sus amplias capacidades, propias de arquitecto-esotérista, que lo mismo le Permiten escribir de los betilos y la castiza Cibeles que de los teatros romanos, Pero que no le hacen capaz de escribir sin deslizar errores mecanográficos. Su título me asegura que ha pasado Ud. por nuestra querida universidad y ha cubierto los requisitos para encomendarle la construcción y rehabilitación de edificios, Pero, por lo que veo, ello no le hace distinguir el bodrio Perpetrado en Sagunto, que deforma completamente el edificio original y sus restos y se aparta completamente de su estilo, de la simple adición de asientos de cartón piedra- fibra de vidrio, como los de Mérida o Orange, que Permiten que el edificio siga sirviendo a los fines para los que fue proyectado, lo cual puede ser opinable -que hoy se utilice para espectáculos- Pero no ofende a la vista y el gusto (estético), de los que por lo visto -curioso defecto en un arquitecto- Ud. carece claramente.
P.S. Las fotos que Ud. adjunta corroboran, a poco que se observen con tranquilidad, lo errado de sus posiciones. Es una pena que se gasten tanto dinero para tirar la obra de Sagunto. Que la desmonten y coloquen ese teatro moderno en otro sitio, en donde quedará muy bien, porque ciertamente en otro sitio no quedará feo.
No me considero uno de los romanticones admiradores de ruinas de los que se ha hablado, Pero... viendo esto me viene a la cabeza una pregunta:
¿Realmente tenemos necesidad de "reaprovechar" teatros romanos? Si el precio de ir de "molones" por la vida, empleando una infraestructura de casi 20 siglos, es el de hacer semejante estropicio, casi mejor dejarlo como está, y que dediquen el dinero a hacer un auditorio nuevo....
Me parece un fetichismo absurdo.
Brigantinus: Muy de acuerdo, éste es el tema de fondo.
Transcribo un interesante artículo de ayer (sólo tiene, creo, un lapsus, en lo de "1993": en ese año es cuando se paralizaron las obras ya hechas):
CONTRA LA PREPOTENCIA
F. P. PUCHE
EsPeraba escaparme. Con la excusa de las fiestas pretendía pasar de
puntillas sobre la sentencia del Supremo que ha condenado las obras que
desfiguraron el Teatro Romano de Sagunto. Pero el interesantísimo
artículo que el gran arquitecto y mejor amigo Francisco Cervera publicó
el sábado en estas páginas hace inexcusable el deber de intervenir. No
tanto para discrepar de sus reflexiones sobre la sentencia, materias
sobre las que ya escribimos en 2002, sino para, acompañándole, poder
extraer alguna consecuencia sobre la decisión del alto tribunal. Porque
¿para qué querrán las democracias tribunales supremos sino para extraer
valores morales, moralejas, de sus decisiones?
La primera reflexión es elemental: ¿para qué querremos una
sentencia del Supremo, para qué un Tribunal Supremo, si sus sentencias
no se cumplen? No, el teatro romano de Sagunto debe volver a su estado
primero, al de 1993, guste o no guste. Porque para eso se polemizó y se
clamó. Para eso se pleiteó. Si en ningún caso dejaríamos en la cárcel a
un condenado que tuviera una decisión de libertad del Supremo, igual
con la ilegal obra de Portaceli-Grassi y de Ciscar-Lerma. Derribo,
pues. Porque solo así habrá "ejemplo visual", evidencia del desastre
que, por encima y por debajo de las leyes, cometieron. Hagamos ejemplo,
inyectemos temor a la infracción, para que nadie haga cosas parecidas
en el futuro. Porque esta no es solo una sentencia sobre defensa de
patrimonio histórico sino en defensa de los valores de equilibrio,
armonía y orden lógico en la arquitectura y el urbanismo. Esta es una
sentencia moral sobre la huella que los humanos dejan en su entorno; da
igual que hablemos de ruinas romanas que de la calle de la Paz, la Font
Roja o la marjalería de la desembocadura del Júcar. Porque hay bienes
intangibles que la prepotencia humana no debe hollar.
Hablamos de prepotencia, sí. De la peligrosa alianza de la
prepotencia de la arquitectura y la política. Porque en los 90, en el
caso Sagunto, se dieron cita los peores valores. Cuando Ciscar impuso a
Lerma el papanatismo de traer a un extranjero de segundo nivel (Grassi)
de la mano de un diletante local (Portaceli) se aplicó en nuestra
política el modelo clásico de los aduladores y el rey desnudo. De modo
que la obra pública se convirtió en soberbia y la gestión política en
prepotencia; que intentó acallar las críticas de este Periódico de un
modo más soez que el que el franquismo había aplicado en la dictadura.
Fascista es el epíteto más sereno que escuchamos quienes en, los
felices noventa, quisimos discrepar, en medio del temeroso silencio del
Colegio de Arquitectos, del mamotreto que nos traían, para nuestra
felicidad, como buena nueva copiada de las revistas de arquitectura y
decoración de la Italia fina.
Lerma nunca ha sabido si Ciscar, el golondrino eterno de su
quehacer, le ayudaba o le hundía. Se le quiso disculpar diciendo que no
entendía la culta modernidad ciscarista y que se dejó llevar para no
parecer un pueblerino. Ocurrió lo peor: quedó en manos de la
prepotencia intelectual que le proponían. Como en las ruinas del
Palacio Real o los yacimientos de las Cortes. ¡Ojo! Y como durante
todos los años siguientes han venido haciendo y hacen los políticos que
alían su nombre y su fama a la seducción de los arquitectos y
urbanistas de corte, a quienes se Perdonan, disimulan y disculpan los
errores pese al clamor del pueblo.
Pagará el pueblo los gastos del "destapado", dice el amigo Cervera
con meridiana sensatez. Claro, como paga el presupuesto de prisiones y
las resmas de folios de las sentencias. Pero solo si el gobierno Camps
derriba y paga, con dinero nuestro, los desaguisados del gobierno Lerma
-o del de Zaplana, que todo puede ser- la metáfora será circular y
Perfecta. Sólo así la voz del buen pueblo pagano, y de su prensa, se
hará más justa y más libre, y estará cargada de razón moral contra la
prepotencia.
Copyright: F.P. Puche y Diario Las Provincias (Valencia)
Fuente: http://www.lasprovincias.es/valencia/20080106/opinion/-20080106.html
...."los políticos que alían su nombre y su fama a la seducción de los arquitectos y urbanistas de corte"...
presentando estas razones para que vamos a mostrar la verdad, es tiempo de elecciones y todo vale. pense que discutiamos de historia, arte y arquitectura. de teatros romanos y memoria histórica.
Ud. no se entera, supongo que porque no quiere enterarse:
1. No hay ninguna Persecución ni caza de arquitectos, que yo sepa no se habla de meter en la cárcel ni a ellos ni a los políticos que les contrataron y pagaron con dinero público.
2. Hay una legalidad conculcada, la de la Ley de patrimonio del 85. Lo que se hizo en Sagunto fue ilegal porque conculcaba la ley.
3. Hay una sentencia del Supremo que hay que cumplir
¿Qué parte no entiende?
Brigantinus: Sobre lo mismo que dice Ud. he recuPerado una pregunta de Marcovito, de noviembre de 2005, y sus comentarios: http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=6224#r30218
Jeromor: Es inútil. En cuanto a su punto 1, sí que hay quien piensa en responsabilidades penales y económicas en cuanto a los políticos, vea arriba en #4 y #30. Saludos a ambos.
jeromor. lo que no entiende usted es que en este foro, en celtiberia.net se habla de historia, y lo que yo presento sobre el teatro romano de Sagunto es una opinión, (generalizada entre los profesionales que se ocupan de estas cosas) que dice que la actual configuración del teatro es más verdadera con el original que la defendida situación de 1983.
Presento algo que es independiente de sentencias, luchas politicas, fobias profesionales y el mal gusto. Hoy en Sagunto podemos leer lo que el edifico fue, lo anterior era una mentira.
Y le digo más, Zaragoza, Cartagena, e incluso Mérida no cumplen con la citada Ley. Y desde entonces se ha trabajado en esos Teatros. Y nadie se rasga las vestiduras.
Claro que usted prefiere que yo Permanezca calladito. Jeromor no va a poder ser.
"Giorgio Grassi: «El mundo de la arquitectura y la cultura lo deben defender»
El arquitecto italiano sostiene que su proyecto ha sido víctima de intereses políticos y considera que su trabajo no es cuestionable desde el punto de vista técnico. (...) No creo que haya ningún arquitecto que tenga el valor de retocar lo que nosotros hicimos o de cuestionarlo desde el punto de vista de lo que es la arquitectura como ciencia. No es un trabajo cuestionable. Toda esta historia hay que situarla en el plano de lo que dice la ley, aunque la ley ha de ser interpretada. Pero si hablamos de calidad, la del teatro romano es indiscutible. La intervención es modélica con respecto a la historia."
Al parecer no es un trabajo cuestionable ni desde el punto de vista técnico ni desde el histórico; en opinión del autor, claro. Él sí puede calificar su intervención como modélica y supongo que no le molestará que se opine favorablemente de ella, aunque de eso no dice nada. Lo que parece molestarle es que se opine en contra.
Comprendo que debe ser molesto para un ser en tal grado de iluminación tener que soportar las críticas de "infacultos" como algunos de nosotros que nos empeñamos en considerar la obra -no ya desde el punto de vista histórico o estético, sino desde el mismo sentido común- un apañejo infumable. ¿Caza al arquitecto? No, imposible. Volando a esa altura ni el propio Zeus podría alcanzarles con sus rayos.
Menos mal que acata la sentencia del Supremo "si no hay otro remedio"...
Lucus, tiene usted unas ideas muy interesantes sobre la reconstrucción de yacimientos con fines de continuidad ritual y otras utilidades. La alternativa es, si no me equivoco: o reconstruimos la ruina con materiales modernos que Permitan todo tipo de espectáculos de "cultura viva", o profundizamos hasta lo primigenio, esto es, la viva piedra.
En cuanto a la política, ni entro ni salgo, no me interesan las causas -en este caso en concreto- sino el resultado. Me Perdería en elucubraciones interminables sobre un asunto del que -seguro- no dispongo de todos los datos; además de contravenir la línea del portal.
Tampoco entro a juzgar si las intervenciones anteriores eran o no acertadas, ni las que se han realizado anteriormente en otros lugares, porque ya están hechas y no tienen solución inmediata. A veces la mejor solución es dejar las cosas como están; bueno, en este caso como estaban.
Me sorprende la casi unanimidad en una profesión tan poco proclive al corporativismo.
La "filosofía" de la recuPeración funcional es atractiva sobre el plano, Pero anacrónica desde su propio planteamiento. Las cosas, desde el ImPerio acá, han cambiado -querámoslo o no- bastante. El asunto sería comparable a la idea de tener que rehacer todos los acueductos romanos para que cumpliesen su primitiva función; sin entrar en el asunto de los templos, claro.
En cuanto a lo de que se reconoce la parte antigua de la nueva tengo que convenir totalmente.
Con la venia transcribo el interesante comentario de hoy del colistero D. Juan Blanco en la lista de Terraeantiqvae, a propósito del teatro romano de Carthago Nova, cuya restauración comenzó en 2005, esta vez a cargo de Rafael Moneo. Los links que menciona son de gran interés gráfico (fase de excavaciones, fotos de las obras actuales, reconstrucciones virtuales, etc.):
"Como decía, Moneo no es
de fiar: en este foro http://urbanity.es/foro/showthread.php?t=4885hay un montón de fotos sobre la "restauración"
del Teatro de Cartagena, donde se evidencia que va a ser una "reconstrucción"
-esPeremos que "blanda"- con aporte masivo de
materiales y formas. En esta otra página hay fotos del proceso de excavación
1989-99: www.skyscraPercity.com/showthread.php?t=533039&page=46
Por cierto, el mismo
Moneo está levantando un descomunal Palacio de Congresos (cinco
plantas de aparcamientos), en principio medio disfrazado de muralla, en el
Perfil de... Toledo. ¿No había sitio en el Toledo nuevo?
Sí, hombre, Pero así no tiene gracia: había que hacerlo arriba.... Por
cierto: está colindante con los recién hallados restos del alcázar
romano. Ver video y fotos y después llorar: http://urbanity.es/foro/showthread.php?t=1852
Al menos no será el descaro
insólito y aberrante del Ídem de Congresos (llamarlos "palacios" es quemar la
palabra) que se ha levantado a unos metros de... la muralla de
Ávila. Esto se hace en ciudades joya
y Patrimonio de la Humanidad ¿y no pasa nada?. "La peligrosa alianza de
la prepotencia de la arquitectura y la política" que decía J.P. Puche
en el artículo...".
Buenas soy de una población cercana a sagunto y veo con muy buenos ojos lo que se ha resuelto aqui, claro que esto se deberia haber hecho ya hace 10 años, cuando se hizo el mal, ahora tan solo haran una ñapa para contentar a las masas que llevan una década reivindicando el derecho de disponer de unas ruinas muy preciadas. Pero se tuvo que reformar de la forma mas salvaje convirtiendolo en un ejemplo de lo que no hacer en estos casos. El ayuntamiento mato dos pajaros de un tiro una zona en la que hacer representaciones, un proyecto millonario de restauracion y un tanto para que figure en los folletos de partido. Es un buen lugar y en caso de haberse seguido usando como en otras poblaciones y como otras estructuras que se fueron reformando con el tiempo sin provocar el daño visual que este provoca. Se pueden hacer reformas de muchas formas y esta no fue una de las mas acertadas.
No me hablen de Ávila, que se me saltan las lágrimas...
Por cierto, la muralla de Ávila está levantada sobre restos de otras culturas ¿deberíamos derribarla para recuPerarlos, o podemos pararnos en la Edad Media y utilizarla para justas y torneos?
Mala cosa es que coincidan políticos y arquitectos en pretender encementar el pasado, dicho sea con todos los respetos.
El problema del teatro es hoy el "Tema del Día" en lasprovincias.com, con encuesta incluída:
Los arquitectos afirman que la reversión dejará inservible el Teatro Romano de Sagunto
Los profesionales valencianos admiten que la obra "nunca debió hacerse como se hizo" y sugieren una moratoria
El alcalde dice que "hay que acatar el fallo"
La sentencia establece una "reversión parcial, no total"
Marco Molines critica que Camps siga posponiendo la reunión
El enlace de la encuesta no funciona clicando directamente donde lo tomé (de la portada), Pero está en http://www.lasprovincias.es/valencia/local/morvedre/
¿ Por qué no dejar la historia como está e ir hacia adelante ?.
Deberíamos de ser más objetivos. El teatro romano de Sagunto tal y como se consevaba tenía más tintes románticos del siglo XVIII y XIX que romanos. Ya había sufrido cambios durante el siglo XX.
Al menos hoy se puede utilizar como un espacio cultural y se utiliza para lo que fue construido en sus inicios.
Dejémonos de Política y preocupémonos más de la Historia.
Para volver a dejar el teatro en unas unas ruinas e invertir ese dinero, me preocuparía más en invertirlo en arreglar las murallas del castillo (que por cierto, los gobiernos anteriores al PSOE, metieron en vez de argamasa, hormigón tal y como hoy lo conocemos a troche y moche), o en recuPerar el Puerto Viejo, mucho más antiguo que el propio teatro en Sagunto, abandonado y cubierto de matorrales.
Pues no tiene Sagunto cosas que recuPerar, como solares vallados junto al antiguo circo que llevan años y años ahí muertos para que utilicemos el Teatro para hacer Política.
Saludos.
Enki Paterna
Enki P. (# 62): Aunque a algunos les encanta presentarlo así, como "un tema político", porque el análisis es mucho más simple y la crítica más facilona, el de Sagunto sería un tema de Política si los políticos envueltos en el problema estuvieran enfrentados, lo que en este caso no se da, puesto que PSOE y PP están en el mismo barco, los unos porque fueron ellos los que lo hicieron y los otros porque se negaron a deshacerlo.
Es un tema sobre todo de respeto a las leyes, que serán mejores o peores, buenas o mejorables, Pero son las leyes y están para cumplirse. Sería similar (salvando las distancias) a Perdonarle la condena a un ladrón porque, total, ya se gastó el dinero y no se puede recuPerar, o a un asesino porque con ello el difunto ya no va a volver a la vida.
Sólo mentes muy laxas o poco avisadas pueden ver bien que una sentencia del Supremo se deje de cumplir, que se convierta en papel mojado. Vaya precedente legal que eso sentaría para el futuro...
Si con las obras se vulneró la Ley de Patrimonio de 1985, lo cual, después de 17
años, ha quedado probado hasta la saciedad, hay que revertir lo hecho, es bien sencillo.
Lucus:
NO se si el ciudadano que opina y yo coincidimos en el parecio por el Tomate o no, Pero, visitado el teatro de Sagunto antes y después de la intervención de Portacelli y cía, coincido totalmente con él en que el teatro es "egocéntrico , horripilante y arrasador "
Estimo que deberíamos equilibrar la balanza y no sólo aportar artículos de LAS PROVINCIAS cuya ideología como la contrapuesta del LEVANTE está más que aireada.
A mí lo que me preocupa son las consecuencias de esta sentencia:
1) En los últimos 11 años, el Festival Grecolatino ha atraído hasta Sagunt a más de 100.000 estudiantes y se ha consolidado como el más visitado de toda España. Durante una semana, alumnos de secundaria llegan desde los más diversos puntos de la península para ver cómo otros grupos estudiantiles representan a los clásicos.
El año pasado, los organizadores batieron todos los récords al reunir a casi 12.000 chavales, aunque admiten que parte de su éxito se debe al haber encontrado un complemento ideal: Los Talleres de Cultura Clásica que promueve, desde hace 8 años, la asociación Ludere et Discere, donde los alumnos pueden conocer de primera mano todas las costumbres y detalles de la vida cotidiana durante la época romana: Desde la cocina a los juegos. De hecho, el fallo sobre el Teatro Romano deja en el aire la edición de 2008 del Festival Grecolatino.
2) La posición oficial de los arquitectos -en la línea de lo ya expresado a Levante-EMV por el presidente del Consejo de Colegios de España, Carlos Hernández Pezzi- es ganar tiempo, que los actores en el proceso se avengan a dilatar la ejecución de la sentencia hasta que se cambie la ley de Patrimonio estatal (de 1985) de forma que la intervención en Sagunt no sea ya ilegal y se pueda solicitar al tribunal que deje sin efecto la ejecución de la sentencia. Ha llegado, pues, el momento de revisar, actualizar, poniendo al día, de acuerdo con les realidades y la necesidades culturales, el tema de las reconstrucciones. Los especialistas lo tienen muy claro: habría que emplazar al legislador del Estado a la reforma, y más, cuando tenemos a las puertas una convocatoria electoral precisamente que renovara el parlamento. Es momento para hacer propuestas, para que se reforme la ley de 1985, y no sólo en este punto concreto, el de las reconstrucciones, sino en otros tantos sobre los cuales hemos avanzado, caso de los bienes inmateriales.Así, pues, tenemos un problema concreto aquí que resolver, y otro más amplio. En nuestro problema estamos en un momento procesal que no tiene vuelta atrás, Pero sí posibilidades de soluciones razonables. El otro, sin embargo, comporta una tarea de reforma más que necesaria para la legislatura que viene.
3) El abogado Juan Marco Molines, autor del recurso contra la intervención en el Teatro Romano de Sagunt (Valencia), aseguró que el coste de las obras de reversibilidad del monumento --que confirmó el Tribunal Supremo-- "puede moverse en una horquilla de entre tres y seis millones de euros". Habrá que ver quién se va a beneficiar de esta intervención Pero sí sabemos quiénes la vamos a pagar.
4) El equipo responsable del Coacv considera que la sentencia se puede cumplir -retirar las losas de las gradas y derribar el bloque de la escena hasta una altura de 1,20 metros-, Pero el resultado final, apostillaron Castillo e Ibor, no será el recogido en el fallo, ya que será "casi imposible" mantener el uso como teatro. Advirtieron así que el supuesto proyecto de reversión deberá contemplar ese ajuste a la funcionalidad, por lo que deberá someterse a todos los trámites de la ley de Patrimonio y será muy complicado.
5) El teatro "había sufrido muchas actuaciones que no respetaban su situación anterior", de modo que, cuando se iniciaron las obras, el teatro "estaba reconstruido en un 80 por ciento". ¿En qué estado se quedará una vez se devuelva a su estado anterior?.
6) Y sobre todo, la escena del teatro que ha sido la más criticada, es una intervención ya que Personalmente (tengo 44 años), he visitado este teatro desde pequeño, y era prácticamente inexistente. Sólo tenéis que ver imágenes antiguas.
Sigo pensando que realmente esto sí que ha sido un “FALLO” del Tribunal Supremo. La Justicia debería consultar con los arqueólogos antes de emitir fallos a recursos con tintes políticos.
Y que conste que yo he sido uno de los primeros en criticar esta reconstrucción.
Hemos de mirar hacia delante ya que podemos polemizar hasta de la construcción de un teatro romano sobre las murallas ibéricas de la antigua Arse (Sagunto), de las construcciones árabes en el interior del castillo, y no acabaríamos nunca. Tan sólo deberíamos presentar un recurso, ponerlo a trámite, y ya decidirán los Jueces (que en este país están muy politizados, desgraciadamente).
Estoy con Lucus Augusti. Es el único que ha aportado comentarios sobre las iniciativas de intervenciones y reconstrucciones de estos escenarios históricos.
Me parece de mal gusto el acoso Personal al que ha sido sometido por defender iniciativas que otros han mantenido olvidadas.
No me ofrece ninguna credibilidad las opiniones de aquellos que por un interés inmobiliario o de "modernidad", destruyen restos o los ocultan arrojando hormigón sobre ellos.
Si no que se lo digan a la Valentia romana, a la Plaza la Virgen o al Palacio Real. ¿Eliminamos todo lo que se les ha puesto encima?.
Deberíamos reflexionar sobre los comentarios que realizamos y pensar que estas páginas son para opinar, hablar de Historia, y no para polemizar con tintes políticos, ni ir de prepotente. Alguien debería disculparse o dedicarse a jurista o abogado.
Cuántas aberraciones se han hecho en honor a la Justicia.
Es curioso que en este párrafo se lea: "Dejémonos de Política y preocupémonos más de la Historia." y en el siguiente: "Para volver a dejar el teatro en unas unas ruinas e invertir ese dinero, me preocuparía más en invertirlo en arreglar las murallas del castillo (que por cierto, los gobiernos anteriores al PSOE, metieron en vez de argamasa, hormigón tal y como hoy lo conocemos a troche y moche)... ¿En qué quedamos?. En lo del puerto estoy de acuerdo, porque una cosa no quita la otra.
¿La "buena arquitectura es egocéntrica"? ¿y la mala? :)
Lo que pasaba por la cabeza del arquitecto romano que construyó el edificio no creo que a estas alturas lo sepa nadie, el problema es que algunos -ignoro el método por el que consideran que han podido averiguarlo- dicen saberlo. Ya cometaba el asunto de los templos: ¿deberían rehabilitarse los templos griegos, romanos, etcétera y habilitarlos de nuevo para el culto? ¿y para qué culto? porque puestos a recuPerar podríamos recuPerr también las mitologías ¿no?
"Esa obra cuenta con el respeto del 90% de los arquitectos del mundo...Que guste o nó al 90% de la población de hoy es solo una anecdota sobre el mundo de hoy." Con todos los respetos, aquí deja usted pequeño el ego de su colega.
Se recurre reiterativamente al argumento de la pátina posterior que desvirtuaba la visión del monumento (para ustedes ruina), Pero... cuánto menos hubiese costado removerla que hacer la barbaridad que se ha hecho con tan funestas consecuencias.
¿Cual será la próxima? ¿Propondrán hacer un hipódromo en el Partenón?
"La posición oficial de los
arquitectos -en la línea de lo ya expresado a Levante-EMV por el
presidente del Consejo de Colegios de España, Carlos Hernández Pezzi-
es ganar tiempo, que los actores en el proceso se avengan a dilatar la
ejecución de la sentencia hasta que se cambie la ley de Patrimonio
estatal (de 1985) de forma que la intervención en Sagunt no sea ya
ilegal [sic] y se pueda solicitar al tribunal que deje sin efecto la
ejecución de la sentencia."
(Declaraciones de D. Juan Castillo Carpio, decano del Colegio de Arquitectos de la Comunitat Valenciana, aquí)
Parece mentira que Personas preparadas puedan afirmar estas cosas (a Pezzi no se lo he leído), y que otras se las crean.
El principio de irretroactividad de las leyes,
mencionado ya entre los griegos, se fijó en el Derecho Romano para
siempre, entre otras por la conocida como "Regla Teodosiana" de
Teodosio II, del año 440 («Leges et constitutiones futuris certum est dare formam negotiis, non
ad facta praeterita revocari, nisi nominatim de praeterito tempore, et
adhuc pendentibus negotiis cautum sit»), fundada a su vez en una norma de su abuelo Teodosio el Grande ("omnia constituta non praeteritis calumniam faciunt, sed futuris regulam ponunt... omnes leges non ea, quae anteriore tempore acta sunt, damnant, sed in futurum observanda constituunt"), y prácticamente desde entonces es de universal aplicación en todos los sistemas legales del mundo. Por el mismo principio de irretroactividad, como ya comenté (#22), Pero aplicado a la inversa, es imposible revertir restauraciones abusivas hechas antes de la ley de 1985.
Y eso es así porque las sociedades, y el hombre mismo, necesitan seguridad jurídica, y que se sepa que los actos, propios o de los demás, tienen determinadas consecuencias. Si no, quedaríamos a merced de las mayores arbitrariedades, y no en este campo, sino en todos.
Aunque sigo pensando que la actuación sobre esas ruinas arqueológicas parece excesiva, no me deja de llamar la atención que en multitud de ocasiones aparecen restos de inmuebles que se excavan, se documentan, y en ocasiones se cubren con geotextil, cuando no desaparecen, construyéndose encima cualquier inmueble, así que desde este punto de vista, sería posible construir encima de un teatro romano, un teatro que recordase -aunque fuese de forma vaga- a un teatro romano.
Aunque no leí la sentencia, la Ley de Patrimonio Histórico Español no me parece de aplicación al caso que nos ocupa. Las CC AA tienen transferidas las competencias en lo que a patrimonio se refiere, por lo tanto, lo que habría que modificar es la ley de Patrimonio de la Comunidad Valenciana.
En cuanto a la irretroactividad de las normas, yo creo que sí existe. La CE garantiza la irretroactividad de las "disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales", Pero cualquier otra norma que no tenga este carácter, puede tener carácter retroactivo. En la reciente ley de la memoria histórica, se anulan las sentencias de los tribunales franquistas; y sobre todo... creo que todos hemos sido testigos de planes de ordenación urbana que se modifican para dar cobertura a hechos consumados ¿o no?
Por último, ojalá todas las sentencias del Supremo se cumpliesen. Por estos pagos conocemos muy bien el caso de una sentencia ganada en los 80 que obligaba a Fenosa a retirar un poste de alta tensión plantado sobre la croa del castro de Elviña. Pese a que la sentencia es firme, Fenosa nunca retiró el poste escudándose en que la sentencia era imposible de cumplir y prefirió pagar las multas que se le imponían -y seguramente se le siguen imponiendo.
Giannini: Disculpe, Pero no es así. La Ley de Patrimonio de 1985 era la única de aplicación en la Comunidad Valenciana en el momento en el que se comienzan las obras (1986), y también cuando se suspenden (1993), ya que la primera normativa propia es la Ley 4/1998 del Patrimonio Cultural Valenciano, que además no trataba de la cuestión de las intervenciones, esto se contempla en la modificación de 2004: Ley 7/2004 "de modificación de la Ley 4/1998, de 11 de junio,
del Patrimonio Cultural Valenciano". Y, con todo, véase lo que ésta dispone al respecto:
"Artículo
38. Criterios de intervención en monumentos y jardines históricos.
1. Cualquier intervención en un
monumento o jardín histórico declarado de interés cultural deberá ir encaminada
a la preservación y acrecentamiento de los intereses patrimoniales que
determinaron dicho reconocimiento (1) y se ajustará a los siguientes criterios:
a) La intervención respetará las
características y valores esenciales del inmueble. Se conservarán sus
características volumétricas, espaciales, morfológicas y artísticas, así como
las aportaciones de distintas épocas que hayan enriquecido sus valores
originales. En caso de que se autorice alguna supresión deberá quedar
debidamente documentada.
d) No se autorizarán las reconstrucciones totales o
parciales del bien, salvo que la Pervivencia de elementos originales o el
conocimiento documental suficiente de lo que se haya Perdido lo Permitan, y
tampoco cualquier añadido que falsee la autenticidad histórica. En todo caso,
tanto la documentación previa del estado original de los restos, como el tipo
de reconstrucción y los materiales empleados deberán Permitir la identificación
de la intervención y su reversibilidad."
(1) En este caso, sus valores romanos, pues este teatro fue el primero en ser declarado monumento nacional, en 1896.
No mencioné en el tema de la irrectroactividad la única excepción que hay y Ud. señala porque atañe a la limitación de derechos individuales, especialmente el de privación de libertad, y por tanto se aplica en lo penal, como bien sabemos a raíz de la excarcelación obligada de algunos etarras. Y tiene toda lógica: si alguien cumple 20 años por un delito, no puede pasar a cumplir 5 más porque quince años después se cambie la ley. Pero, vamos, aquí eso no tiene nada que ver y, aunque se aplicara la prescripción de 2004, el final sería el mismo. El caso de la anulación de sentencias de los tribunales franquistas (que debe considerarse excepcional desde el punto de vista de los sistemas democráticos) ha requerido a pesar de todo una ley expresa. No se hubiera podido hacer si no, además de que estamos de nuevo en el ámbito penal.
Como conclusión, la ley de Patrimonio de 1985 es la única aplicable a este caso y, aunque se pudiera aplicar la autonómica (que tampoco, por la misma irretroactividad), ésta también prohíbe las reconstrucciones de edificios arqueológicos y los falseamientos. Cosas ambas que en Sagunto se han hecho, siendo evidente que no quedaban elementos originales para levantar la scaenae frons como fue, ni tampoco la escena de los teatros romanos, ni hacia dentro ni hacia fuera, tiene un mínimo parecido con el "invento" de Grassi y Portaceli.
Aprovecho para indicar noticias o comentarios de la prensa de hoy. No acabo de ver (#68) que la orientación política de Las Provincias (y si es de Vocento no estará tan clara) le impida ejercer la crítica hacia el PP, como se ve en la portada de hoy mismo ("El
60% de la inversión del AVE para la Comunitat está sin ejecutar a los siete años de
pactarse el proyecto. El acuerdo histórico que se firmó en Murcia en 2001 entre
Álvarez Cascos, Bono, Valcárcel, Zaplana y Gallardón fijaba la llegada de la
alta velocidad en 2005"), o en los videos que hoy mismo incluye, y que son partidarios de la teoría del "hecho consumado":
Los internautas exigen el Teatro Romano en su estado original
Declaraciones del Colegio de Arquitectos sobre el teatro romano de Sagunto
En todo caso, el Levante trae:
La batalla de Sagunt
Los arquitectos elegidos por Molines para revertir el teatro
romano rechazan su propuesta. Dos de sus candidatos descartan dirigir la
ejecución de la sentencia
Si bien aquí hay que leerse la noticia, porque el titular es un pelín ambiguo. El primero, Muñoz Antonino, es de Sagunto, y es de cajón que no le apetezca hacerse cargo de esa patata caliente, Pero lo que se lee entre líneas es que está de acuerdo con la sentencia ("Al respecto afirmaba que "eliminar la cavea será sencillo, y por lo que respecta de la escena, hacerlo hasya la altura marcada no tendrá mayor inconveniente porque se trata todo de obra nueva". Más aún, "si se hacen los estudios detallados, estoy convencido de que el teatro romano saldrá bien parado."). Para el segundo, Salvador Lara (autor de un importante libro sobre el edificio) se remiten a declaraciones de 2003; Pero hizo en su día dos informes favorables a la reversión de las obras. Vamos, que de momento me parece más imparcial "Las Provincias"...
Pero lo más interesante del Levante es esta fotografía, de 1905, con la que nos podemos hacer una buena idea del estado del edificio, incluída la escena, antes de las múltiples -y muchas desgraciadas- intervenciones hechas sobre el edificio en el siglo XX:
© foto: levante-emv.com
Cuando estaba en primero de carrera (corría el año 2001), asistí a un curso de "Patrimonio al Debate" y mi investigación final consistió en la polémicas restauraciones del Teatro de Sagunto. Os pego mi trabajo, xq recoge bastante información sobre el tema y puede conseguir de q nos hagamos una idea de en q consistió la "restauración" de Grassi y Portaceli.
Existen arqueólogos que tienen diferentes conceptos sobre la restauración y rehabilitació
- Arqueólogos no intervencionistas: esta postura deja en manos de los arquitectos la libertad para hacer lo que quieran. Este extremismo llevaría a la gloria (o lo contrario) a un arquitecto y a la empresa que lo dirige, manteniéndose el arqueólogo, relegado a un plano secundario.
- Arqueólogos que sólo Permiten unas "restituciones mínimas": aunque este concepto es muy débil, y sino sólo hay que ver el teatro romano de Sagunto o monumentos comparables a este. Este sentido ha conseguido convertir en un caos, monumentos y tipologías arquitectónicas.
- Arqueólogos clásicos: promueven la restauración profunda de los monumentos, y se preocupan por como deberían ser las relaciones entre arqueólogos y arquitectos, aunque estos últimos están mejor situados que los primeros.
La problemática relación de los dos profesionales antes nombrados se ha sacado a la luz tras las opiniones sobre la rehabilitació
Las leyes españolas, que rigen el desarrollo científico de la investigación arqueológica y la materia de patrimonio histórico, viven en una constante renovación. Por ejemplo, la ley de 1985 sustituye el término de ruina-monumento, por el de bien de interés cultural. Este término hace que el concepto que se tiene de un arqueólogo no sea el de exPerto en ruinas, y se le juzgue por sus estudios y su documentación. En la actualidad, el turismo cultural crece, por lo que se demanda espacios históricos, es ahora cuando los arqueólogos deben aprovechar para demostrar que sus investigaciones son estudios con base y argumento.
Una sentencia del Tribunal Supremo de Valencia, acaba da avivar la polémica en lo referido a la rehabilitació
Un ejemplo en los errores cometidos en la intervención al Teatro de Sagunto: la cávea tiene un boquete debido a que la "restitución mínima" de las gradas ha desajustado su ritmo compositivo, de modo que en la parte suPerior irrumpe la bóveda de un pasillo subterráneo de distribución, al no haberse calculado que las losas que recubrían los asientos iban sumando altura a las gradas.
Los extremos de la cávea se han consolidado como si fueran parodoi, elemento que no tiene lugar en un teatro latino, aunque para conseguir ese plano vertical se recurriera a volar con un cartucho de dinamita una parte de la estructura romana.
También el escenario se había ensanchado, sellando las substrucciones del frente escénico y del proscenio, con un piso de cemento sobre el que se elevan los restos de dos valvas.
Pueden elaborarse trabajos orientados a subsanar esos errores. No podemos tener un planteamiento rígido en cuanto a la restauración. Por eso, esas intervenciones mínimas, a veces irreversibles, son tan peligrosas como una restauración de mayores ambiciones, siendo por este motivo, por lo que el informe arqueológico es decisivo para optar por uno o por otro grado de intervención. Para conocer la articulación constructiva, la arqueología clásica dispone de un método basado en el estudio directo del monumento. Se han realizado la planta y las secciones arqueológicas del Teatro de Sagunto en la documentación aportada por Emilia Hernández en 1986 y esas conclusiones sí que han sido utilizadas en la rehabilitació
La contemplación de las formas romanas desprovistas de decoración, produce una impresión de proyecto inacabado y eso puede achacarse al proyecto del Teatro de Sagunto: un cuerpo arquitectónico de ladrillo depositado sobre la cimentación pétrea romana, limpio y claro, que cobija en su interior capiteles, inscripciones y mosaicos procedentes de la ciudad de Sagunto. Hay quien opina que la memoria del lugar no justifica una restauración. La intervención de G. Grassi y M. Portaceli partía de unos criterios que pueden tomarse como defendibles, Pero que analizados no soportan una crítica rigurosa. G. Grassi atribuye a anteriores intervenciones objetivos y criterios que parecen infundados y subjetivos, al definir el estado del monumento como una ruina artificial. En base a ello, se establecían las justificaciones de su actuación. Pero esto no podía resultar excusa para el tipo de intervención realizada, que se desentiende de la originalidad del propio monumento para plantear una idea propia sobre el mismo que acaba implantándose por encima de toda otra consideración. No puede afirmarse que el proyecto se haya basado en un conocimiento científico del edificio, ni que haya sido respetuoso con éste. Ni se hizo la adecuada investigación previa a la fase del proyecto, ni los resultados obtenidos de los hallazgos o estudios posteriores han provocado las modificaciones que hubieran sido de rigor, lo que lleva a suponer que tales datos no importaban a los autores del proyecto.
Como ejemplo: la reconstrucció
A este efecto contribuye en gran medida la reconstrucció
¿Hasta qué punto se justifica una intervención de esta envergadura en un monumento histórico?
Existen dos tipos de justificaciones:
a) En primer lugar se apela que históricamente ha habido intervenciones de cada época en los edificios, llegando alguna a tener tanta o mayor calidad que la obra original. La existencia de una mayor conciencia histórica y de un respeto hacia el legado del pasado, en este caso arquitectónico. Nuestra época se caracteriza por haber plasmado este sentir en legislaciones protectoras de este legado. En este caso nos enfrentamos con la esencia misma del concepto de conservación de un patrimonio. Argumentar que igual que se hizo en esas épocas se puede hacer hoy, es un contrasentido histórico, y será en su concepción y actitud, arquitectura de otra época, no arquitectura actual. En cualquier caso debe respetar la esencia y la naturaleza del monumento, no sobreponerse a él, ni menos ocultarlo o enmascararlo detrás de la obra actual. Y respetar su esencia puede en muchos casos querer decir respetar su estado de ruina. Conviene aquí preguntarse hasta que punto es necesario que todos los monumentos vuelvan a recuPerar un uso. Hay muchos que merecen quedar como meros símbolos. Y si hace falta un teatro, hay muchos lugares en que poder edificarlo.
b) Otro de los argumentos es la supuesta restauración del espacio original. La recuPeración del espacio primigenio original, choca con la conservación de la materia auténtica del monumento. Lo que no tiene sentido es una restauración cree un espacio nuevo o transforme el original. En un monumento llegado a nosotros en estado de ruina, su espacio ruinoso no será el "auténtico" original, Pero puede llegar a cobrar significación propia como ruina, y por tanto nueva autenticidad.
El atractivo y la veneración que para nuestra sociedad encierran muchos monumentos, no cabe duda que en muchos casos se desvanecería tras actuaciones de reconstrucció
En la actualidad, quince meses después de que el Tribunal SuPerior de Justicia confirmara la sentencia dictada en
El derribo podría costar unos seis millones de euros y, no comenzará hasta septiembre. Todos los informes sobre la reversibilidad de las obras en la zona de la gradería son favorables tras la realización de diversas catas sobre la zona. En cuanto a la zona del escenario, la reversibilidad será posible hasta cuotas de 1/20, ya que este a partir de este nivel cuando hay peligro de tocar la piedra original. Habrá partes del escenario en las que será posible intervenir en mayor profundidad debido a que la obra de mármol no está nivelada. Es imposible devolver los restos arqueológicos hallados y sacados del teatro cuando se hicieron las obras. Estos restos pasarán a exponerse en uno de los museos de la localidad, en la denominada casa del Mestre Penya.
El proyecto definitivo de restauración será elaborado por una comisión multidisciplinar, en la que tendrán cabida desde arquitectos a delineantes, pasando por historiadores. Los miembros de esta comisión debatirán exclusivamente cuestiones técnicas. La sentencia prohibe la nueva construcción y sólo indica la demolición de la obra nueva y la adecuación del recinto para que éste tenga finalidad funcional y pueda ser utilizado por el público. Se harán las reformas Pertinentes para evitar las filtraciones de agua que han Perjudicado durante estos años la piedra original de la gradería."
EsPero q os haya gustado mi trabajo, si véis algún fallo me lo decís.
Las fuentes q utilicé fueron:
- El Teatro Romano de Sagunto: Génesis y Construcción.
LARA ORTEGA, Salvador
- Revista de ARQUEOLOGÍA, nº 147
- Revista de ARQUEOLOGÍA, nº 150
- Revista de ARQUEOLOGÍA, nº 153
Para finalizar, voy a citar algo q escribí en la opinión Personal de este trabajo y q no os he adjuntado (xq son opiniones Personales sin importancia.
"El patrimonio es nuestro pasado, el cual nos ayuda a afrontar el futuro sin sensación de desarraigo, ni cultural, ni social. Si acabamos con este patrimonio o lo convertimos en una obra actual, Perdiendo así su identidad, no habrá pasado al que recurrir para fijar nuestro presente, ni tampoco para sentir nostalgia por él y enorgullecernos de lo que un día fuimos."
Hay 105 comentarios.
1 2 3 página siguiente