Autor: Servan
viernes, 26 de octubre de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Servan
Mostrado 46.435 veces.
España, Iberoamérica
Tenemos un pasado común.
¿Puede haber un futuro?
Después del desplome soviético, USA queda como el poder omnímodo. A lo lejos, emerge China. El resto, es satelizado o predado.
¿El fin de la historia?
En Iberoamérica hay muchos que rechazan esta disyuntiva, no desean el papel de patio trasero ni ser presa, desean conservar su identidad cultural, su albedrío. Atomizados, con querellas internas, débiles. Sardinas frente al tiburón. Peones de un ajedrez en que no pueden coronar.
¿Es muy diferente la situación europea? ¿No están también atomizados, debilitados, satelizados, funcionales a los intereses económicos y estratégicos del ImPerio?
No me parece posible un futuro para Iberoamérica sino en la medida de una conjunción, una estructuración de intereses comunes (que en alguna medida se han dado en Europa, suPerando viejos antagonismos).
Así también me parece importante para los intereses de España e Iberoamérica un reencuentro, la búsqueda de intereses comunes, un mutuo fortalecimiento.
Desconozco el caso Brasil/Portugal, tengo la impresión que sus lazos son mucho más estrechos.
En este sentido, dada la -supuesta- importancia de estrechar lazos entre pueblos que tienen una historia, cultura, religión, raíces étnicas e idioma en común, quisiera plantear algunos problemas que me parecen importantes.
Ante la aplastante invasión cultural USA, propiciada por la burguesía satelital, manifestada en la TV, cine, ropa, spanglish, american way of life, alimentación, modelos políticos, etc. etc., valorizar nuestra herencia cultural mediterránea, grecolatina, cristiana.
Estimular el fortalecimiento de nuestra cultura, idioma, costumbres, y desincentivar la introducción de culturas foráneas desintegradoras, a todo nivel.
Tener una política preferencial de tránsito de Personas. La actuales restricciones son a mi parecer muy negativas.
Sancionar enérgicamente toda manifestación de racismo. El racismo es, a mi parecer, esencialmente imbécil, anticristiano, antihumano. Ello me parece ya razón suficiente, Pero además es muy dañino para las relaciones entre los pueblos y conspira contra toda posibilidad de acercamiento y -por lo tanto, a mi juicio- de fortalecimiento autónomo de ellos en el futuro.
En estos días se vé en TV la penosa escena de un rufián que en Barcelona atacó cobardemente a una muchacha ecuatoriana. Lamentable; son cosas que pasan. Pero es desagradable que nadie le prestara ayuda, que el malhechor no fuera inmediatamente arrestado, y peor aún, escucho la noticia que ha sido liberado. Esta lenidad ante un acto brutal que ofende a todos los iberoamericanos, da para muchas interpretaciones y Perjudica seriamente los esfuerzos de acercamiento.
Es
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
Perdón. 4º renglón: errata.-aquí
ofion: no estaba dirigido a ti ese comentario.
Insisto: Chile jamás fué colonia de España, fue un Reino (Reyno en esa época) del Rey. Por ello, al ser prisionero el Rey, se formó una Junta, precursora de los movimientos independentistas. Un Gobernador nombrado por España, no por el Rey, era de suyo espurio e ilegítimo y no se le debía acatamiento alguno, ni se le dió.
Respecto al tema de fondo, debo reconocer que en realidad España Pertenece a la órbita de USA y que es utópico e irreal pretender que la comunidad cultural (y diversos % de sangre) con América latina tenga alguna significación futura. Las líneas paralelas se encuentran en el infinito; las divergentes, nunca.
Sí. Muchos españoles debieron emigrar a paises más prósPeros para mejorar su condición de vida y enviar dinero a sus familiares. Es lo que hacen hoy muchos ecuatorianos.
Quizá vivían en condiciones semejantes a las que se ven en la película Los santos inocentes.
La memoria de los pueblos a veces es tan frágil como la memoria de los viejos. ¿Será un síntoma de senectud?
En Chile, arquidioniso, recordamos la batalla de Iquique, que Perdimos, la de Rancagua, que Perdimos. ¿Por qué? Porque las Perdimos con dignidad. Para un guerrero Perder con dignidad vale tanto -o más- que una victoria frente al enemigo.
El guerrero es el que sigue la tenue luz de las lamparas de los Bodithsavas.
La luz del reflejo de su espejo empañado (Chimalpopoca) lo lleva al encuentro de sí mismo.
Siempre está a punto de entrar en el bosque tenebroso.
Menciono estas tres metáforas de tres culturas diferentes coincidentes en la impasibilidad, en el "camino" y en lo que , en la óPera de La flauta mágica, de Mozart, cantan los espiritus de los niños: paciencia, constancia y discreción.
La Tradicion Unánime teje su manto con todas estas hebras.
En la juventud hay extraños encuentros. Coincidencias de caminos, afortunado el que "se da cuenta y lee" esos signos.
Sí Tuatha, las taifas.
Bolívar lo decía, seremos uno o no seremos.
De Gaulle trató de lograr un liderazgo europeo, Pero no lo consiguió.
Hoy Europa está satelizada por USA. En el futuro, me parece que solamente Alemania podría lograrlo. Un nuevo Eje.
Incluso en las actuales condiciones de capitalismo postmoderno, opino que una política unitaria es imprescindible para los pueblos americanos.
Por ej., Bolivia está hundida en el subdesarrollo, con grandes riesgos de fragmentación. Enorme y rico territorio. Chile ha alcanzado un buen nivel de desarrollo, jugando en la segunda división. Pero es muy pequeño, de escasa población. Entonces, una integración entre estos pueblos sería grandemente beneficiosa para ambos, en el marco del capitalismo asiático emergente que nos caracteriza. Bolivia se desarrollaría, alcanzaría el mar, y los capitalistas chilenos harían grandes ganancias, ofreciendo un mercado apetitoso a la China.
Pero hay que romPer los esquemas mentales taifas. Es difícil. Uno de los problemas y quizá no el menor es el racismo, los mutuos desprecios entre pueblos tan semejantes.
Para terciar en la charla, debo decir que en México la conquista la lograron los indigenas y la Independencia, los españoles.
Es paradójico Pero la "guerra de independencia" nunca fue tal. El levantamiento de Hidalgo era para proclamar su apoyo a Fernando VII y decir que "muera el mal gobierno"...devino en lucha independentista por la aparición de otros lideres que vieron la oportunidad y por la intervención de la masonería a traves de Joel Poinsset primer consul de los EU.
Fué hasta el primer imPerio de Agustin de Iturbide , que se consolidó la independencia.
Con Cortes, las alianzas de los tlaxcaltecas y demás tribus sometidas por los aztecas se convirtieron en rebelión liberadora. Y a pesar de que los grupos indigenistas, que no los indigenas, se oponen a reconocer el 12 de Octubre, España siempre ha sido considerada como la madre patria. La boruca oficialista sobre la "soberania" y demás ramplonerías inútiles es solo de ocasión patriotera.
Relato una anecdota que sucedía cada año en un pueblo del centro de Mexico.
Ahi, cada 16 de Septiembre, la población podía romPer a pedradas los vidrios de una muebleria, propiedad de un español. Gritando, llegaba la turba y hacia astillas los aparadores del local. Esto ya estaba pactado con las autoridades del lugar, que al día siguiente reponían los vidrios rotos. El dueño era un Personaje querido y respetado, además de que tenía como acreditados de su negocio a muchos pobladores que le compraban su menaje de casa. La "venganza" era solo un ritual, que acabo por disolverse en el anecdotario popular
Los gringos y sus crisis los ponen a prueba. Y quieren que otros paguen los platos rotos. Saben que son débiles sociales. Sin los mass media no son nada.
Pero esto es solo una opinión.
Nosotros los "iberoamericanos" en cambio, que tanto o mas aún tenenos en común comparado a los yanquis, nos quedamos cortos en eso de unirnos para hacer un país mas grande y poderoso.
Envidiamos lo que no alcanzamos.
La pobreza está al alcance de todos sin excepción. ¿Y quién la busca?
¿Quién no puede "emigrar" a los paises más pobres de la tierra? ¿Y cuantos lo hacen? Salvo los que van de turismo, nadie.
Criticamos a los americanos (USA) por....... prepotentes. ¿Quién cuando tiene prepotencia no la usa en una u otra forma?. No habría hipocresía si no hubiera prepotencia.
En los años 60/70 un cantante francés fué censurado por su propio gobierno en una de sus canciones, lo que en consecuencia rePercutió en el resto de su trabajo. Las cosas no estaban bien en aquel tiempo entre Francia y USA por cuestiones de liderazgo en la OTAN. La guerra fria estaba muy presente y todos pretendían el gobierno de dicho organismo. Para quien tenga ccuriosidad, el cantante MICHEL SARDOU y su canción LES RICANS, fueron suprimidas en todas las emisoras de radio y tv..
Si alguien necesita alguna explicación, aún después de oirla, con mucho gusto daré esa explicación.
Con el paso del tiempo la historia se repetirá.
Cordiales saludos.
teshub- Gracias. La referencia a Michel Sardou solamente era por, precisamente "esa canción", que es la que se ajusta con toda exactitud a la actualidad que vivimos. Ya sé que era un rebelde suPerviviente del 68. Yo estaba en Paris en esas fechas y por eso forma parte de mis favoritas. No todo era Beatles. Hoy nos buscamos quién nos saque de un apuro, y mañana le damos la espalda.
Por supuesto que hay que decir en voz alta lo que está mal. Pero es de "mal nacido no ser agradecido". Está muy bien la poesia......para entretenerse. Porque "primero es la obligación y después la devoción". ¡Caramba!, otro refrán. Es que no me voy a librar de ellos. Bueno, al menos sé que tienen respuesta para todo. Casi se podría mantener una conversación a base de "Dichos y Refranes". Un buen título para un artículo.
Salud.
Servan, Xatu, Brigantinus, Teshub, pienso en la denominación AMERIBERIA...creo que es tanto como Iberoamérica, Pero hay matices que identificar. Vale el diálogo nutricio sobre esto.
Se me antoja mucho como una forma de ordenar las cosas...
xatu creo que sin ánimo de buscarle tres pies al gato...o como decimos en México buscarle "chichis a las culebras" la cuestion de los nombre es más de identidad que de membrete. Responder al llamado...identificar el nombre por el que se nos llama y reconocer en él la raíz siempre tan escondida, es acercarnos a un origen compartido, del que todos gozamos y pocos sabemos.
Para caldos la gallina y para tortillas los huevos...fijate como "América" se la tomaron los gringos para si...y vaya que ellos son los que menos merecen el apelativo. Aunque vecinos ricos...siempre pesados y aplastantes. Se les tolera Pero nada más.
Pero no gastemos la polvora en infiernitos, y te hablo en dichos... sigamos en los busquidos y encontridos para no andar Perdidos. Hablemos en refrañol.
Tener raza es tener un carácter definido y noble. Como tal se interpretaría para dar nombre a la festividad del 12 de octubre, Día de la Raza. Era la celebración de una unión espiritual, del orgullo de ser así como se es Pero igual que otros y su nombre está al margen de cualquier connotación racista. Sin embargo, la palabra raza, que antaño tuvo un sentido elogioso, se ha cargado de prejuicios y es casi maldita. “Tener raza” o “ser un una mujer u hombre de raza” todavía se dice de las Personas de valor y en ningún caso alude a un tipo humano específico.
Yo prefiero hablar siempre de América, divida en norte, centro y sur, cuando quiero especificar un poco más. Los americanos del sur no debieran dejarse arrebatar el nombre de América por parte de los norteños, que es lo que han hecho desde que Monroe dijo lo de “América para los americanos”. Así está resultando, los americanos por antonomasia son ellos, ustedes son sudamericanos y lo de Iberoamérica, Latinoamérica o Hispanoamérica es una pachanga y “los americanos” - los mismos que trajeron a una España de pandereta el plan “Marshall" - para el españolito medio son ellos, los del norte, excluyendo Canadá.
Pero yo creo que los USA se merecen una oportunidad.. Su mentalidad es todavía la del colono que tiene un mundo ante él, cuando en realidad ya no hay paraísos que poblar. Tendrá que madurar y la historia es lenta. Pueden cambiar, aunque hay que reconocer que el resto de potencias, bastante más desagradables que los USA aunque con menos medios que ella, no se lo ponen fácil. Y de estas potencias, con veto en la ONU, armas atómicas, y que dejan mucho que desear en cuanto al respeto a los Derechos Humanos, se habla poco, Pero ahí están haciendo el hijo puta y mira por donde, parece que son los valedores de los pobres.
Me has picado la cresta Xatu...sentirme menos, nunca...y unirnos los americanos: Ameriberia, Iberoamérica, Latinoamérica, América Latina, Hispanoamérica como sea el nombre, es más una solución que un problema. Que queramos o podamos es otra cosa. Tienes razón. Pero ...¿Cómo sabes eso?...está la obra titulada "Las Américas" de Felipe Fernandez -Armesto que bien vale una tarde de lectura y café.
Sotero 21 te platico algo...cuando el Baron de Humboldt visitó México, quedó impresionado por la abundancia y riqueza de la Nueva España. En su viaje a Norteamérica, visitó a Jefferson y le platico que en la Nueva España habia una región conocida como el Bajio, inmensa, generosa y riquísima. Le mostró mapas y apuntes de sus investigaciones y se despidió. (El Bajio se extiende en el centro de Mexico, desde los límites orientales de Jalisco, hasta los bordes de la Sierra Gorda en el estado de Queretaro, pasa por Guanajuato y Michoacan. Es la zona más rica del país, tanto en cultura como en agricultura.)
Eso le sirvió a Jefferson para delinear la cepa ideológica y programática que se convertiría después en la Doctrina Monroe, al proponerse y lograr el desplazamiento del centro económico de la Nueva España, del Bajio a la región de Nueva Inglaterra por medio de la instalación de los centros de capital en la nueva Amsterdam, hoy Nueva York.
Ahi comenzaron con los "purchase plan" de Louisiana, de Florida, y le siguieron con Alaska...Cuba fué arrebatada al igual que Texas y la alta California, Oregon, Nuevo México, Nevada etc. Su estrategia fué de afuera hacia dentro. Ahora lo hacen, de dentro hacia afuera, con la bio-piratería.
Te recomiendo la obra de Martin Khor titulada "El saqueo del conocimiento." de Icaria editorial. De la ONU ni que decir...creo que es una facha obsoleta e inoPerante que solo sirve como escenario para las declaraciones de los "jefes de estado".
Y vale la conversa, que siga dando de que hablar.
La burguesía chilena imita mucho a los yanquis. Spanglish, Mc Donalds, shopings, rubias oxigenadas, etc. Debieran imitar lo bueno de los gringos. Son más honestos, más claros, cumplen su palabra. Quizá la educación protestante.
Pero son diferentes, otro concepto de la vida, de la muerte, de la amistad, de la familia, del sexo, del humor. Por mí, que hicieran una gigantesca cortina de hierro, que salgan turistas, Pero no cañoneras. Que vivan y dejen vivir. Les evitaría otro 11 de setiembre.
Go home. Váyanse a su casa. Sean felices, en su casa, no en la ajena.
Pues te agradezco la plática
Todos llevamos un fardo de agravios, la herencia maldita de tiempos pasados. Los españoles y España, que es un país en histórica postración, han pagado cara la aventura americana, el oro y la plata se iba a los bancos europeos para pagar guerras insensatas, Perdimos la honra y la fama. Y cuando desapareció ese control sobre el Paraíso, esa misión económico-evangelizadora Perdimos hasta las ganas de vivir como nación y en esos estertores aun andamos.
México es una nación que tiene un atractivo enorme para mí, es una nación “de raza”, Pero me da la sensación de que arrastra lacras típicamente españolas, cuales son, por ejemplo, el individualismo feroz, la inacción, el amor por la burocracia y el papeleo, el parasitismo de muchos que medran a la sombra del poder. Eso no es propio de los USA donde el ser colectivo, aun siendo muy celosos de la privacidad del individuo se manifiesta con una espontaneidad que nos extraña. Son activos, emprendedores y odian la burocracia, no toleran a los parásitos, aquí celebrados y allí execrados. Bien es cierto que sus logros y prosPeridad han sido mediante la más cruda explotación de los recursos propios y ajenos, Pero de este pecado no se libra nadie y que sea más intenso no disminuye la gravedad de los abusos del resto.
Es imprescindible, de todas maneras, que los EEUU baje su nivel de arrogancia y aparque para siempre la amenaza de la guerra y la agresión como política. También es imprescindible que todos los países de abajo el Río Grande arreglen sus problemas de corrupción generalizados, sean capaces de gestionar sus recursos para dar amparo a su gente y se dejen de mamonadas nacionalistas y caudillos iluminados, que de estos han parido cientos.
Un saludo y buenas noches.
Eco decía que disneylandia es el unico lugar del mundo en donde, hasta lo de a mentiras es falso. Y sigo con el queridisimo Umberto...apocalipticos o integrados?
Sigamos contemplando la decadencia del imPerio que no le queda mucho.
De joven tuve la oportunidad de pasar unos meses en Estados Unidos y me quedé asombrado de los bobalicones que eran. Nuestra cultura era suPerior en todo menos en una cosa, no nos servía para nada. Ellos, incultos y zafios como parecían, en cuanto se aplicaban a hacer algo y trabajaban tan duro como saben hacer, lograban sacar adelante proyectos que en España solo quedaban en la imaginación del creador, pues ya se encargaba la mediocridad y la envidia hispana de acabar con el sobresaliente y anular su iniciativa. Hace años hubo un proyecto para atraer a “cerebros” españoles disPersos por la Universidades del mundo. Alguno vino. Ahora, una vez que el relumbrón de la noticia aportó el rédito electoral necesario, suspendidas ya la líneas de financiación y sumido todo en la desidia administrativa propia de estos lares, los investigadores andan mendigando a la puerta de los ministerios, con las batas raídas y los proyectos de investigación con telarañas. Se volverán a ir, como no , a los USA.
Me espanto y avergüenzo por lo que cuenta Arquidioniso de que alguno celebró la matanza del 11-S. Y por lo que leo eran estudiantes, a los que no sé porqué les doy un plus de racionalidad. Aquí también alguno lo celebró o, al menos, le encontró justificación. Pero donde vivo el asesinato político siempre ha encontrado justificación entre ciertas Personas. Era típico que “el pueblo” dijera, cuando mataban a la gente de un tiro en la nuca en plena calle, que “algo habrá hecho”. Hace unos meses la organización terrorista ETA asesinó a dos americanos del sur en Madrid. ¿Qué habían hecho? ¿Celebraron esos alumnos estas muertes? Al fin y al cabo, según su lógica, no era más que una acción en contra de un poder opresor.
Ahora bien, eso no quita para que uno haya tenido que vivir el trato que los yanquis otorgan a sus vecinos del sur...en Méjico o en Puerto Rico. Sorprende al llegar a Puerto Rico el antiamericanismo que existe en toda la isla, ya sea en las capas sociales bajas, en las universitarias o en las criollas....y además, lo muestran abiertamente y recuerdan que la isla siempre fue leal a la corona española y la "americanizaron" a la fuerza (con la oposición de los 300 que se negaron a aceptar la Jones Act de 1917, por la cual se ortogaba ciudadanía americana a los puertorriqueños). Pero cuando luego hablas con las élites económicas te dicen...sí, ¿Pero que le pasaría a la isla si suprimimos la Ley Núm. 22 de 24 de julio de 1985, que creó el Banco de Desarrollo Económico para Puerto Rico, la ley 93-383 de 22 de agosto de 1974, conocida como "Housing and Community Development Act of 1974", o la Section 936 del Federal Internal Revenue Tax Code.....?
También hay sectores americanistas, como el puertoricousa.com, donde se lee (sólo en inglés, claro, en español no deben atreverse): "and the arrival of the Spaniards under the leadership of Juan Ponce de Leon in 1508, Puerto Rico was a very oppressed territory. Our population had few rights, little opportunities and the island lived in misery. At that time Puerto Rico was named "the poor house of the Caribbean." Algo parecido a lo que puede leerse en la biblioteca del congreso USA, según la cual desde 1894 los americanos planificaban un ataque a las fuerzas navales españolas...Pero eso sí, era para "liberar Cuba".
http://www.loc.gov/rr/hispanic/1898/bras.html
Resulta curioso que quisieran liberar unas islas de desharrapados....claro, lo que los USA no cuentan es que entre 1790 y 1830 el desarrollo económico de Cuba y Puerto Rico había sido exponencial, y que resultaban territorios muy apetitosos para su expansión (Antonio Santamaría García, REFORMAS COLONIALES, ECONOMÍA Y ESPECIALIZACIÓN PRODUCTIVA EN PUERTO RICO Y CUBA, 1760-1850, Revista de Indias 2005, vol. LXV, núm. 235,págs. 709-728)
En todo caso, ha sido el dinero yanqui el que ha convertido Puerto Rico en la Perlita del caribe que es ahora...que en el s. XVIII-XIX también lo era . Pues sí, Pero la corona española del s. XVIII no era la del 1900, ni su dinero el mismo.
En cualquier caso, Puerto Rico no se encamina hacia un alejamiento de USA...un ejemplo lo constituye la “Puerto Rico Democracy Act of 2007,” H.R. 900, votada el martes 23 de octubre de 2007 en el U.S. House of Representatives Natural Resources Committee. Dicha ley plantea un referedum en dos etapas para decidir la estatalidad de Puerto Rico...a lo que se ha opuesto incluso el gobernador electo, Aníbal Acevedo-Vilá.
Pero el resultado siempre será el mismo, mientras USA tenga el dinero, nadie querrá alejarse de ella. Y quizás lo mejor para los hispanos es que en lugar de alegrarnos por las desgracias ajenas de los USA, nos olvidemos de ellos y pensemos en lo que podemos construir juntos sin intervención de los USA. Que al final vivimos del refrán mal de muchos, consuelo de tontos...quizás reconforte, Pero no nos sacará del estado de segundones mundiales.
No hay que envidiar al rico, Pero si lo es gracias a que nos ha despojado, bueno, eso molesta un poco. Y si nos sigue despojando, más molesta.
Quédense ellos con su cobre, déjennos el nuestro. Y con el petróleo, el estaño, y todo lo que es nuestro, de nuestra tierra, de nuestra sangre, de nuestro futuro. Que no vengan acá a organizar golpes de estado, a asesinar presidentes, a corromPer políticos para que favorezcan sus intereses. Sean felices en su tierra, que nosotros queremos serlo en la nuestra. Entonces podemos ser amigos. No antes.
Doi mi opinion del tema:
a mi mientras se construya una sociedad capitalista no quiero saber nada, Pero si se construye desde la libertad, la justicia y la igualdad, recalco igualdad pues si
Tuatha. En Chile el problema es complejo. Hubo un recambio de oligarquías. Por ej., primero la reforma agraria, que contó con el apoyo de la Iglesia. Después de 11 las tierras llegan a nuevas manos, lo mismo la industria estatizada. Una nueva burguesía, muy dinámica, vinculada a USA, sin tradición democrática, proclive al fascismo-USA. Desarmadas todas las estructuras democráticas, se apoderaron del país, lo trasformaron e iniciaron una nueva época, economicamente exitosa. La actual economía de Chile es exactamente la misma de Pinochet y nadie tiene la menor intención de cambiarla. Esta nueva burguesía ya no necesita el fascismo, es dueña del país y gobierna por medio de los partidos supuestamente de centro-izquierda. Se reparten una buena torta. Debido a las inepcias de los gobiernos de centro izquierda -en la práctica de derecha- el próximo gobierno seguramente será de los partidos de derecha. Pero por supuesto nada cambiará.
Solo matices del discurso. Que si hay que vender la píldora del día después o no, que si hay que distribuir condones o no. Estos son los grandes temas de la política chilena.
COHESION SOCIAL
Ayer en la mañana en TVE la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, fué entrevistada en un programa de difusión diaria y de gran audiencia. Si vió en ella a una Persona responsable y comedida en sus respuestas. Se podría decir al oirla, que algo bueno debería salir de esa reunión. La cumbre Iberoamericana nos enseño hoy el "lado oscuro" de lo que se puede esPerar con algunos de los salvadores de la humanidad. Una página más en la historia que nos toca vivir. En el #64 dejé unos puntos suspensivos. El subconsciente me decía que era para: Chavez-venezolano. Lo que no me puedo imaginar es cuanto tiempo falta para ese "acontecimiento".
Cualquiera de nosotros, europeos o americanos gozamos del mismo derecho de exponer nuestros puntos de vista. Aunque las circunstancias Personales o nacionales sean diferentes, es más lo que nos una que lo que nos separa. Españoles, chilenos, mexicanos, Peruanos etc...todo en la sintonía de lo común, de lo que nos hace el sentido común de la Pertenencia a lo que es muy dificil de definir con una etiqueta, Pero si es fácil reconocer por las raices y los frutos compartidos.
Prueba de ello es que seguimos en el tema que Servan abrió...y eso se llama interés. La polémica es bienvenida y de ahi al conocimiento y reconocimiento en este juego de espejos y reflejos. Lo importante entonces, es averiguar de donde viene esa luz con la que nos iluminamos y a veces nos encandilamos.
Las oligarquias no tienen patria, ni el dinero nacionalidad. Más alla de las propuestas y las posiciones Personales, todas muy respetables, recomiendo una revisión atenta del "Informe Lugano" de Susan George y del pequeño y sabroso libro titulado "Next" de Alessandro Barico. Ambos nos pueden orientar o por lo menos divertir.
Mientras más nos tomemos en serio, más cerca estamos de la decadencia, y lo digo por mi que a veces hago unos dramas que que te cuento.
Creo puede ser bueno reconocer que es lo importante...darnos cuenta de que más alla de las anecdotas, es necesario desatar la compasión y hacer lo que no se ha hecho.
De poco sirve pontificar con anatemas, bulas, encíclicas y ciberdiscursos si seguimos pegados a la pantalla del ordenador. Hay que salir a la calle y mirar con atención. Se que nos cuesta trabajo bajarnos del escritorio, es incomodo y nos compromete.
San Bernardo de Claraval decía que: "Aprendo más en un bosque de encinas, que en toda una biblioteca"
De todas formas,el "algo habrán hecho" es una de las formas en que se manifiesta el deseo de evadirnos de la realidad,algo que se aplica en muchas circunstancias.
durante la primera guerra del golfo ,mucha gente decía:"si la guerra es mala,Pero si nos quedamos sin petróleo..." como en esa guerra tampoco hubo imágenes,muchos se quedaron tan contentos.
meses después apareció una foto de manos de soldados muertos saliendo entre la arena de una zanja en el desierto,y otra foto de la caravana de coches de civiles abrasada por las bombas durante la huida...Pero ya había pasado el tiempo.
Aprovechando que este artículo está "colando", quería decir un par de cosas: A Serván, por su mensaje # 138, que estoy muy de acuerdo. Y a todos los que descalifican a Chávez, a su política, o incluso a sus futuras intenciones, recordarles que ya van 3 veces que es reelegido en las urnas, y cada vez con más respaldo popular. Desde las últimas elecciones cuenta con un 63% del voto venezolano (en comicios con observadores extranjeros). Por lo tanto, descalificarle a él, a lo que hace, o a lo que quiere hacer, supone descalificar y despreciar (o al menos depreciar), la voluntad democrática de los venezolanos.
Uma (# 143): Algo tienen que estar haciendo de verdad por sus pueblos tanto Chávez como Morales, cuando tanto apoyo encuentran. Algo que hacía falta a la mayoría, y que muy posiblemente -bueno, seguro- va contra los intereses de las viejas y selectas clases dirigentes y monopolizadoras de esos países, que son las que a su vez encuentran más eco en los medios de prensa. Pero esto, el eco que tienen, no nos ha de hacer olvidar que son una minoría en las urnas y que, por tanto, les toca aceptarlo (lo que, como otros por aquí, no hacen). Y, si Estados Unidos trató de echar a Chávez del poder (con el apoyo de Aznar, recuerdo, lo que explica que "el rojo" esté algo quemadillo), es seguro que está actuando contra los venerables (por lo antiquísimos) intereses usacios en Hispanoamérica. Que este afán de independencia de los USA nos parezca mejor o peor dependerá, simplemente y como casi siempre, de nuestra Personal ideología.
Y más vale irse acostumbrando a no llamarles, con todo afán de desprecio (como leo y oigo, esta misma mañana en la COPE-cómo-no), "gorilas", "macacos", "golpistas", "indios", "tercermundistas", "energúmenos" y similares, porque cada vez más elecciones en Iberoamérica van volcando los gobiernos en favor de la izquierda, y no podemos despreciar gobiernos que proceden de urnas tan legítimas como las nuestras. Ese sentimiento de suPerioridad, de mirarles desde lo alto, como si aquí (o en USA) de verdad pudiéramos andar dando lecciones de democracia (¿que hemos olvidado cómo llegó Bush a donde está?: pues veamos otra vez el comienzo de Fahrenheit 9/11 de M. Moore), no conviene a las buenas relaciones a las que estamos destinados. Entre otras cosas porque bastantes de aquellos países nos aventajan -y mucho- en el número de años practicando la democracia, así como en el hábito de la libertad de expresión y el Periodismo libre. Así como suena. Saludos.
A.M Canto, tienes razon
cuando chaves dijo lo de que los empresarios habiana poyado el golpe de estado, pues..... nose, dudé, Pero es cierto que los empresarios europeos miran con ansias ese territorio que tanto han expoleado gratis y que ahora se les acabo el chollo
yo Personalmente no apoyo a chvez, Pero algo estara haciendo bien para que la gente le vote, me da la impresion de que al gobierno de chavez solo se le oponen los empresarios y gente que ve amenazado su tesoro.....
por aqui se dice que es un dictador por cerrar la radio esa, pues.... si es estilo cope... bien que hizo, eso solo reparte mentiras y desinformacion
demasiado estamos acostumbrados a vivir al estilo europeo
No, no lo hizo. Eso se oye y lee mucho, Pero es un mito contemporáneo. Puede ver un buen resumen (consensuado) en http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Hitler_y_la_democracia
y aquí una ampliación: http://www.nopasaran.es/2007/02/21/hitler-no-fue-elegido-democraticamente/#comment-992, en el comentario de Wallenstein77.
Ambos Hitler y Chavez, independientemente de su "Perfil político" son hechuras artificiosas para que el juego siga. En la estrategia , la batalla termina cuando el enemigo cae. Pero en la estrategia geopolítica, es necesario mantener al enemigo, aunque sea artificial, para seguir moviendo las piezas. Cuba fue un exPerimento de geopolítica, Venezuela es de politica economica. En ambos casos, el enemigo es alguien que "llega a redimir al pueblo"...Castro, Chavez...etc la posición real de Chavez NO es antigringa, esa es solo su bandera...el asunto central se llama petroleo.
Hitler fue financiado ,entre otros, por los cofrades de los Skulls & Bones, logia norteaméricana de corte iluminatti, el primer cheque millonario que recibió, fué firmado por Presscot Bush, abuelo del actual George W. Bush. Estas dinastías gringas, que no norteaméricanas no tienen patria, solo tienen interesas. Venezuela fué siempre un rancho para sus dueños originales, los Rockefeller, quienes explotaron los yacimientos petroliferos. Si Venezuela fuera Bolivia o viceversa, la situación sería la misma.
Habría que revisar desde el origen, como es que ese país está siendo desarmado poco a poco. Chavez es solo un empleado pintoresco que obedece las instrucciones, tal y como lo fue Castro. Y ahora Evo Morales surge como la figura redentora Pero pobre. Bolivia es otro país expoliado en sus riquezas mineras, recordemos que tiene estaño, del que tanto se habla por aqui, Atenor Patiño y algunos inmigrantes alemanes hicieron fortunas con los minerales y dejaron a los bolivianos sin lo suyo. La máscara puede ser de redentor dandy como Patiño y sus socios o de redentor tropical como Chavez o de redentor furibundo y justiciero como Castro, o de redentor pobre y desvalido como Morales. Es el juego del gato yel ratón. Solo que en este caso,el ratón está a sueldo del gato. Nunca lo va a decir. Hace falta escribir una historia de la ingenuidad americana.
Hitler decía cosas ardientes como aquel lema "ARBEIT MACHT FREI",yle creyeron. Antes que él, desde la revolución francesa que proclamo esPeranzas de libertad igualdad y fraternidad fué secretamente financiada por los Rotschild. Lenin recibió su dinero para su revolución rusa desde laas cuentas secretas que Rotschild abrio para él en Ginebra, junto con la instrucción precisa de que debería de usar el color rojoen toda su campaña, banderas y denominaciones. Marx tambien fue un empleado al servicio de las filiales Rotcschild londinenses (ROTH= ROJO). Y Chavez parece ser el nuevo cardenal de la mano invisible que mueve el mercado energético. Energía,trabajo, producto, logro...todas estas cosas muy a la mano de la oPereta que llamamos politica.
En el caso mexicano habría que agregar su posición estratégica de vecino y la facilidad de que casi es una zona franca para la corriente de estupefacientes que consumen los gringos. ¿De donde proviene la materia prima de unoa de la drogas más populares en EU?...si se llama petroleo, del cártel de productores árabes, mexicanos y venezolanos...si se llama cocaina, de los cárteles sudamericanos...y en ambos casos el dinero que se maneja, suPera al PIB de algunas economías regionales américanas.
La premisa es que los gringos deben estar presentes bajo cualquier circunstancia, y si estas no existen, las fabrican. Tenemos el ejemplo del turismo....de las películas de Hollywood...de las modas y de todos los canales de televisión gringa...lo importante es la presencia y si en Irak inventaron el pretexto de las armas de destrucción masiva...fueron y no había...sigue Iran, Venezuela, Bolivia....la calavera de Sadam Hussein luce ahora en la sala reservada de la logia de los Skulls & Bones junto a la del revolucionario Francisco Villa ya la del rebelde apache Jerónimo.
Lo que vemos, ni es todo, ni es real.
Mi información de lo que ocurre en Bolivia y en Venezuela es muy limitada. Chávez caducó una concesión de espacio radial. Tenía todo el derecho legal de hacerlo según las leyes venezolanas. Que si ha hecho algo por el pueblo. Sí, ha invertido millones de dólares en educación, salud, vivienda y mejoramiento de los ingresos de los más desvalidos. Como dice la Dra Canto, representa las aspiraciones, los deseos de un pueblo que se ha visto postergado a los beneficios de una burguesía entregada a los intereses norteamericanos, burguesía corrupta e inepta.
De Morales, también sé que su preocupación no ha sido proteger los intereses de las trasnacionales y sus socios criollos. Bolivia estaba regalando el petróleo a las trasnacionales. Ha conseguido no el precio que debiera tener, Pero al menos cercano a este.
Y no para enriquecerse, para tener cuentas en el Riggs.
POR QUE SE DESESPerAN. Se les está acabando el negocio.
11 de setiembre. La flota americana en el mar chileno. Los aviones sobrevolando el palacio presidencial, descargando sus bombas con extraordinaria precisión. Alta tecnología.
Democracia, para algunos, es un sistema para proteger sus intereses. Son dueños o socios en la propiedad de la tierra, industrias, bancos, y además de los diarios y TV.
No veo yo en Chile diarios ni TV en manos de sindicatos, de universidades. Los veo en las manos de los grandes empresarios, Edwards, organizador del 11.o9., Piñera. Quieren además ser dueños de las mentes. Son los dueños de la información.
Uma.La gente emigra, con dificultades. El capital emigra, muy facilmente. Son las leyes del mercado. Así funciona el capitalismo. No puede el capitalismo moderno decir, aceptamos capitales de los negros, sus diamantes, su petróleo, Pero no aceptamos negros. Son las reglas de su juego. Juéguenlas.
Chávez tiene el apoyo del pueblo, Pero el pueblo también se puede equivocar al elegir sus líderes. Yo descalifico a Chávez y me compadezco del pueblo venezolano que con su soberana decisión ha puesto un fantoche totalitario en el poder. Hasta el momento está cumpliendo a la Perfección las lecciones de Mussolinni, que convendría tener a mano para no equivocarse sobre cual es el verdadero talante de este líder.
Hitler, a pesar de lo que digan, llegó al poder por medios legales y constitucionales, aunque también con suerte y por medio de cambalaches políticos con los conservadores y nacionalistas alemanes que luego también votaron la ley que le otorgaba plenos poderes, lo que fue el fin de la democracia desde la propia práctica democrática.
Ahmadineyad, el predicador del nuevo Holocausto también fue elegido por el pueblo.
Bush fue elegido por el pueblo, al igual que Aznar y Blair.
El pueblo también comete serios, muy serios errores.
Si Chávez, Evo, traicionaran a sus pueblos, se sabría de inmediato.
Cuando el Gral Prats -posteriormente asesinado- renunció a la Comandancia del Ejército, Allende debió renunciar y llamar a elecciones.
Después bajó el dólar en el mercado negro. Tampoco renunció. Los dioses ciegan a quienes desean Perder.
El día que Chávez, Evo, no sean mostrados por la prensa imPerialista y sus lacayos como unos energúmenos, ese día sabré que traicionaron.
Mientras tanto, estoy tranquilo. Las cosas están como deben.
Lo de Chaves fue un autogolpe siempre esta España para echarle la culpa !!
Parece que en Venezuela se esta imponiendo el pensamiento unico y sino como el otro dia en Caiga quien gaiga "le voy hacer a usted un seguimiento""le voy hacer a usted un seguimiento""le voy hacer a usted un seguimiento".
Siempre se busca a un culpable de la situación de un pais, en bar tuve que aguantar a un marroqui contadome que Al-Andalus era suyo que mandavamos prostitutas a los castillo para tomarlos Pero no se quejaba de su rey dictador que acumula toda la fortuna del pais.
En iberoamerica succede algo similar aunque no generalizado,nos expoliateis el oro y la plata por eso estamos atrasados.
En esto me quedo con una repuesta que dijo alguién: si Pero nosotros ya no mandavamos hace 200 años y los que estais alli sois ustedes y tampoco se vee mucho adelanto.
Terrorismo. El terrorismo es una ciencia que se estudia en universidades americanas y otras. Hay graduados de terrorismo, suma cum laude. Pinochet no utilizó el terrorismo porque fuese un malvado. Ellos necesitaban el terrorismo de Estado -por el que fué enjuiciado en España- porque era necesario para su proyecto de trasformación de todas las estructuras socio económicas de Chile. Necesitaban una masa amorfa con la cual modelar su nuevo proyecto -por lo demás exitoso. Necesitaban romPer estructuras sociales que venían de Pedro de Valdivia. Lo consiguieron. Tan importante era, que su primer acto fué bombardear la Moneda. Símbolo del pasado que no debía volver más. Entraba en escena un nuevo poder al que nada podía oponerse, ni en el pensamiento. Un carro de Jagrenat que aplastaría inmisericorde lo que se le pusiera por delante.
Terrorismo es por ej. reventar el vehículo del ex General en jefe, o del ex-embajador en USA. Terrorismo es por ej. publicar en la primera página de un diario de Edwards, MURIERON COMO RATAS, para referirse a los presos políticos chilenos encontrados muertos en Argentina. Entonces sabes que el castigo llegará inexorable a donde estés. Y tendrás terror, no hablarás, no actuarás, no pensarás. Muchos piensan que lo importante es el fin, no los medios.
Me he resistido, aunque con ganas, de entrar en este foro, el cual iba siguiendo desde antes del espectáculo de Chile.
Pasan cosas actualmente, un poco raras, por lo menos que denotan una cierta y baja, por no decir nula, capacidad intelectual de la mayoría de los políticos de toda la Tierra, y especialmente en la Península Ibérica.
Primero, ¿cuantos políticos hay en Iberoamerica, con apellidos nativos?, ¿No serán ellos descendientes de aquellos invasores, me da igual armados que armados de capital, a los cuales ellos ahora denostan?.
Desde aquí, que mala suerte tenemos, después de ir a salvarlos de todos los peligros de después de la muerte, después de aligerarlos de los pesos mundanos y dejarlos listos contra las tentaciones del mundo, después de mandar al descanso eterno a la mayoría de los indígenas, después de muchos despueses, no nos agradecen nada, y es mas al parecer ya no nos quiere hacer caso y nos "retrucan" a todo.
Ahora concretamente, con el caso del cantaor y divulgador de biblias Sr.Chavez, que por cierto, tampoco es muy indígena este apellido, algún partido por aquí se enfada mucho por que dice que su ex-lider (¿O lider todavía?) es maltratado por que según el Sr. Chavez participó en una posible conspiración con ánimo de quitarle a él la poltrona.
Sres.de la derecha, hagan y digan ustedes lo que les de la gana, Pero no nos quieran hacer creer que, sus problemas son los de todos. Si ustedes se meten en ellos, salgan por su propio pié de los mismos.
¿Por que sigue alguien, por países lejanos y foros cercanos, soltando sus fobias y filias en nombre de éste país? Oiga, usted ya no representa a nadie, por lo tanto si opina, que me parece muy bien, no pida que nadie le defienda cuando hacen lo mismo con usted, hable usted en nombre de quien le de la gana Pero haga siempre una precisión, en el mio, ¡NO!.
Segundo, ¿Que pinta España en una conferencia de paises Iberoamericanos? Supongo que será por aquello de iber.. .
Tercero, Majestad, usted sólo es Rey de España, y tal como está el patio seguramente no de todos los españoles(hay bastantes repúblicanos). Los Sudamericanos no tienen por que hacerle caso, ni por respeto.
Para no ser pesado, y para evitar que me borren el comentario, lo dejo aquí, aunque por ganas y "cabreo" seguiría, probablemente asta mañana.
Última cosa: Sr. Líder de la oposicion, el que defiendan a su ideólogo, no debe mezclarlo con que se ha defendido a toda España.
Un cordial saludo a todos.
http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/elect.htm
A primera vista, hay varias cosas innegables:
- El partido nazi fue el más votado en todas las elecciones de 1932 y 1933, con una diferencia mínima respecto a su inmediato seguidor, el partido socialista moderado, de 13 puntos. ¿Eso no es ganar elecciones?. ¿Cuantas veces en las elecciones españolas el PP o el PSOE se han sacado respectivamente 13 puntos de ventaja?. Además, debemos recordar que, conforme al artículo 32 de la Constitución de Weimar de 1919, las decisiones del Reichstag se adoptaban, salvo casos determinados, por mayoría simple, así que un 37% en una camara muy fraccionada otorga mucho más poder del que pueda parecer.
- De constituir un partido pequeño, con un 3% de votos, en los años 20, el partido nazi pasa al 18% en 1930 y se constituye como segunda fuerza política, y de ahí en todas las restantes elecciones "democráticas weimerianas" queda como primera fuerza política, sufriendo un retroceso de 4 puntos en las segundas elecciones de 1932, retroceso que también sufren los restantes partidos democráticos (centro social cristiano y socialistas), excepto los comunistas y los nacionalistas. Es decir, ese retroceso ocasional fue un castigo a los partidos que se distribuían el poder en 1932 por el caos gubernativo que hubo
- En las elecciones supuestamente amañadas de marzo de 1933, el partido nazi asciende desde los 13,7 millones de julio de 1932-11,7 de noviembre de 1932, a los 17,2 millones, y del 37,4%-33,1% al 43,9%. Pero si se comparan resultados se observa que: El segundo partido, el social democráta, apenas pierde votos (unos 60.000 de 7,2 millones) con respecto a las anteriores de noviembre, Pero si casi 800.000 respecto de julio; el partido comunista, tercero, pierde 1 millón de votos (de 5,9 a 4,8 millones) con respecto a noviembre, Pero sólo 300.000 con respecto a julio; el partido de centro cristiano, 4º, pierde 160.000 votos respecto de julio, Pero gana 200.000 respecto de noviembre. Los nacionalistas, aliados con Hitler desde 1929 (acuerdo de Hitler con Alfred Hugenberg, líder del Partido Nacionalista Popular Alemán (DNVP), en octubre de 1929) ganan terreno en las tres elecciones: 2,1 millones en julio, 2,9 millones en noviembre, y 3,1 millones en marzo. A cambio, los bávaros bajan votos en las tres elecciones. Creo que por mucha inquina contra Hitler que tengamos, ganar por una abrumadora mayoría de entre 13 y 25 puntos sobre el segundo partido a nivel nacional alemán, en tres elecciones diferentes, no se puede llamar acceder al poder por medios no democráticos. De hecho, Hitler hubiera debido ser llamado por Hindemburg para ocupar la cancillería mucho antes del 30 de enero de 1933, y si no ocurrió asi, fue precisamente por la notoria antipatía Personal que Hindemburg sentía por él (el artículo 53 de la Constitución de Weimar otorgaba plena libertad al Presidente del Reich para nombrar y dimitir cancilleres y ministros, con el único requisito para el nombramiento de que debían contar con la confianza del Reichstag según el artículo 54). Por tanto, fue Hindemburg quien nombró a Hitler por su voluntad, como canciller, y no ninguna elección amañada. Y si lo nombró fue porque el 30 de enero de 1933 fue informado de los rumores de un golpe de estado, organizado por el entonces canciller, el general Schleicher, junto a los sindicatos socialistas, liderados por Leipart -con quien se había reunido Schleicher el día anterior, 29 de enero, para solicitarle que organizara una huelga general coincidente con el golpe- con participación del Reichswehr, el ejército, y que incluía el arresto del propio Hindemburg
- En las elecciones parlamentarias de 1928 votaron 31 millones, en 1930 votaron unos 37 millones (y los nazis obtuvieron 6,4 millones, de los 810.000 de 1928), como en julio de 1932 (Pero entonces los nazis ya eran 13,7 millones) y en noviembre de 1932 (los nazis, 11,7 millones). En marzo de 1933 votaron más de 39 millones. Está claro que los más de 2 millones de nuevos votantes eran nazis (en 4 meses la población no aumenta 2 millones), y además recuPeraron los otros dos millones de votos Perdidos con el castigo electoral en noviembre de 1932. Eso justifica 16 millones de votos para los nazis en marzo de 1933, sin tener que amañar nada (obtuvieron 17,2 millones en marzo de 1933). El efecto del incendio del Reichstag por el anarquista holandés Marinus van der Lubbe (con el conveniente respaldo moral, y probablemente material, nazi) a las 9.00 pm del 27 de febrero de 1933 fue suficiente para justificar el ascenso nazi el 5 de marzo
- Otro detalle a tener en cuenta. En las elecciones presidenciales de 1932, Hindemburg obtuvo 18,6 millones frente a los 11,3 de Hitler. Pero en la segunda vuelta, Hindemburg aumentó a 19,3 (700.000 votos más) mientras que Hitler obtuvo 13,4 millones (2,1 millones de votos más). Luego era evidente que en 1932 los votantes de voto útil preferían a Hitler.
- El gabinete que nombró Hitler como canciller en enero de 1933 (fruto del acuerdo con Von Papen), sólo incluía dos ministro nazis, Goering, que también sería ministro prusiano del Interior, y Frick, como ministro del Interior del Reich. El resto del gabinete eran nacionalistas, católicos de centro, y derecha tradicional prusiana...lo que hacía muy difícil manipular la elecciones del 5 de marzo de 1933, ya que la mayor parte del gabinete Pertenecía a otros partidos del Reichstag. Otra cosa fue el respaldo económico que la maquinaria de propaganda nazi obtuvo de los industriales alemanes (incluyendo a Thyssen y Krupp) tras el incendio del Reichstag. Pero Hitler necesitaba 2/3 de escaños del Reichstag para crear su III Reich, y no los consiguió en marzo de 1933....luego mal amañadas estaban las elecciones.
- Y por cierto,Hitler convocó tres referendums mientras ocupó el poder entre 1933 y 1939
Election Results in Germany
1924-1933
MAY 1924
DECEMBER 1924
1925
MAY 1928
SEPTEMBER 1930
MARCH 1932
APRIL 1932
JULY 31 1932
NOVEMBER 6 1932
MARCH 1933
Hay 139 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente