Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 78.028 veces.
ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes
¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!
Diego Alatriste
Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esPerada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte.
¡SE ABRE LA VEDA!.
P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor.
Webs de interés:
http://www.capitanalatriste.com
http://www.alatristelapelicula.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste
http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/
Y por supuesto, el trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k
que, la verdad sea dicha, es muy bueno.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Yo también estoy seguro de mi masculinidad Virio, y no quita para que no me importara en un momento dado tirarme al Noriega y por supuesto a la Ariadna Gil, dulce Persona ella, aunque en la peli Alatriste , su interpretación y su Personaje me supo a bastante poco.
Desconozco a nivel de registros gestuales si este tio está considerado un actor relevante. Pero me da que sí.
Diocles y Bea, gracias por la interpretación de la escena que no entendí, ahora ya me cuadra.
Bea, Virio,kaerkes, siento desilusionaros, Pero en una entrevista leí que "el culete" no es el de Noriega, sino de un especialista que es el que se tira(por el acantilado, aclaro). Lo siento chic@s
Llug, yo leí en su tiempo todos los libros de la serie y me ha gustado la película, a pesar de los defectillos que más arriba expuse
Virio,¿en donde buiscan los extras?, si es en madrid me apunto, ahora que tengo tiempo y doy el típo.
Paz y bien
No es que me guste ir pregonándolo a los cuatro vientos, Pero, puesto que ha surgido el asunto, el culete que dobla al de Noriega, es el mío.
Si os gusta el culillo, imaginaros cómo será el resto.
:-)
Hello Kaerkes, no te vi tu última intervención antes de mí. Yo no he dudado de la calidad como actor de Noriega, solo que me gusta más el culo que se le atribuye en el anuncio, que la cara que tiene, es simplemente una opinión subjetiva, para mí no es guapo, ni atractivo, ni nada. La primera vez que le vi, fue en "Tesis" y no me gustó, por culpa de su Personaje, Pero lo hizo realmente bien. En otras películas, siempre me ha dado la misma sensación, no lo hace mal, tiene calidad como actor, Pero... tiene un no sé, qué sé yo que me suena familiar, como si siempre pusiera un algo de sí mismo incapaz de evitar. En la que dice Virio, "Abre los Ojos"... me parece igualito que en "Tesis", Pero en vez de malo malísimo, era la pobre víctima, y creo que lo único que tiene es es "halo misterioso" de tío distante, callado, y de mirada extraña que a muchas mujeres les llama la atención.
Me consta que es soberbio, conocí a un hermano suyo, y presencié algunas llamadas de teléfono que telita.
En cuanto a Ariadna... tengo que decir que no creo que sea su culpa, por que la película entera es mala, por lo menos el guión, es malísimo. Y el Personaje no da más de sí en manos del director.
Al volverla a ver... me pasó desaPercibido Mortensen y sus problemas de dicción, me gustó más él Personaje, Pero me ha gustado menos en general...
Bea, esa forma de ser que describes como de Noriega, en mi juventud se llamaba"hacerse el interesante", que a los pocos días se convertía en "ser un soso", lo importante para un actor, en mi opinión, no son los "halos de misterio", sino la expresividad dirigida a interpretar un Personaje, y estoy contígo en que Noriega siempre parece interpretar el mismo(pasa con otros actores ¿eh?)
Paz y bien
HANNON .... JEJEJEJE así que que el culito de la suepes es tuyo?????????
Pero si el que sale en el anuncio es moreno y bajito y tu eres rubio y alto ;D ¡¡¡
k te conozco bacalao¡¡¡¡
Hace ya una semana y pico que vi la pelicula y si digo que me gusto mentiria.
Lo que se salva de la película es la fotografía y la acutación de Unax (Iñigo), la acutación de Viggo, la cual se desluce en parte por su acento que llega a descolocar y la de la secundaria Pilar López de Ayala, que sabe a poquisimo su participación en esta pélicua. Tb se salvaría Echanove, Pero la verdad es que el Personaje es insusltancial, desaparece de la peli, y la peli no sufre cambios.
Ariadna Gil, fatal, lo único que se salva es su escena final en el hospital de sifiliticas. Elena Anaya lo peor de película, si no fuese pq. sale para lucir mas palmito que para actuar.
Yo no le daba el aprovado, y si llega al cinco es por la fotografía.
La continuidad de la pelicula es sosa en insipida, no se ha sido problema de los montadores, Pero el resultado final, para mi gusto y con lo caro que vale el cine, es de suspenso.
Tanto me alargué con la explicación de las "ovejas sin pastor" (celebro que te haya servido, alevin) que se me olvidó dar una valoración global de la película. En mi opinión, las elipsis que se han introducido en el guión para condensar la vida de Alatriste hacen que éste sea mejorable, Pero no me ha parecido, en general, tan malo como lo juzga Bea. El tema central de la película es, después de todo, la decadencia del imPerio español, y esta idea está Perfectamente plasmada. Además, la suPerproducción de Díaz Yanes parece seguir modelos franceses (¿La reina Margot, tal vez?), en vez de las típicas películas americanas de aventuras, y eso también me agrada.
Poniendo en una balanza las cosas que me han gustado y las que no, yo le doy una puntuación de 7 sobre 10. De todos modos, la película no deja de ser un paso adelante para que se emprendan más producciones de este tipo en España (¿Para cuándo una película sobre Viriato, por ejemplo...?)
Bueno, yo no he visto la película, ni he leido a Reverte. Realmente no me atrae demasiado ni la una ni el otro. Como Rosiña creo que no iré a verla. No obstante si me han interesado los comentarios sobre Rocroi y su verdadera entidad. Buscando en "Intesnet" he hallado esta página ttp://www.tercios.org/R_D/R_D_rocroi.html, no se si la han citado previamente, Peroe s interesante y analiza la batalla coincidiendo con FQS en quitar relevancia a la gran victoria francesa tan popular en nuestro país (ello me lleva a pensar en otro gran éxito de la propaganda anti Augsburgo europea; la famosísima "Leyenda Negra")
oye alevín ¿como te sobras no?...decir:
"Bea, Virio,kaerkes, siento desilusionaros, Pero en una entrevista leí que "el culete" no es el de Noriega, sino de un especialista que es el que se tira(por el acantilado, aclaro). Lo siento chic@s"
A mi me importa un bledo el culo del Noriega. Me gusta como actor Pero no Pertenezco a ningún club de fans suyo ni de su culo. Joder como te pasas.
Jejeje...hay que ver lo que os ha marcado el asuntillo de los rubios de ojos azules! :DD
No hablo de mi familia nada más....hablo del entorno (no deberíais darle tanta importancia, si lo deseáis podéis conocer el asunto "in situ"....a mi ya me da la risa)
¿Nunca habéis visto una entrevista de Viggo hablando de España y su historia...o de su lengua?...si encuentro algo...os lo paso-copi (no tiene desPerdicio)
;)
Una pequeña reflexión...
Si parece que ya le estamos Perdiendo el miedo a ver una película histórica, con escenas de batalla y todo.
Y teniendo en cuenta -no, no quiero abrir debates políticos- la ola de antiamericanismo de los últimos tiempos.
¿Habrá llegado el momento de rodar la "Alatriste" del 98?
Ya sé que en los últimos años se rodaron un par de ellas, Pero no era lo mismo.
Imaginaos la escena: los marines USA cayendo como conejos por las colinas de San Juan mientras unos soldados apellidados López o Fernández, mauser en ristre, aguardan la carga final embutidos en unos uniformes de rayadillo, luchando porque no les da la gana de rendirse, aunque el "ImPerio" se vaya a tomar por saco, y los gobernantes sean una panda de cantamañas.
"Gracias Ibor, por colocar un comentario sensato tras tantos propios de nenes salidorros en noche de sábado del mes de agosto. Hombre, señor Kullervo... no es por nada pro si no sabe distinguir entre un comentario gracioso que una hace, entre estar salida los sábados por la noche... siento si le ha molestado mi comentario sobre las posaderas de Noriega, Pero me gustaría informarle de que mi salud psicológica-sexual está muy bien, tanto en agosto, como en octubre, o enero ;D.
Alevín, Kaer, que lástima que no sea suyo, entonces... no me gusta nada de él... pobre. El tema de si lo hace bien o no... creo que es subjetividad de cada uno, hay a quién le gusta y hay a quién no... lo que pasa, es que tanto en Tesis, como en Abre los Ojos, como en La Espina del Diablo, como en Alatriste, Noriega pone las mismas caras y actitudes, así que... no sé que tiene que ver un estudiante de Audiovisuales de la Complu, un muerto soñando, el bedel, o chico para todo de un horfanato español en el Régimen y un Grande de España (que son los Personajes interpretados en las respectivas películas) como para que se parezcan tanto todos los Personajes que interpreta. Solo es una apreciación Personal, ¿eh?.
Coincido con que Pilar López lo hace muy bien, y su cortísima aparición sabe a muy poco, a demasiado poco. Sólo decir que la voz en off que suena cuando se lee la carta de la hermana de Ínigo a Diego, es la de Pilar López de Ayala, imagino que la han usado para no pagar a otra actriz de doblaje, por que... que yo sepa, la hermana de Ínigo... no acaba con Malatesta, ¿verdad?.
Brigantinus... sería genial... ;P.
Estoy un poco confuso con la apreciación de Brigantinus anterior. No veo la relación entre películas históricas con batallas y la supuesta "ola de antiamericanismo".
Tampoco veo en mi vida cotidiana en España mucha ola de antiamericanismo creciente respecto a la era Reagan, Pero bueno.
Y respecto a la valoración respecto a una interpretación de un actor también discrepo.
No todo es subjetivo. Es subjetivo que te guste su cara (o su culo),o que te caiga mal Personalmente. Que haya gestualizado correctamente o que interiorice su Personaje, no lo es.
Bea, lo siento. Pero es que había nosecuantos posts hablando de las posadoras del señor Noriega y, francamente, parecía un poco alejado del tema principal del artículo. El día que a alguien se le ocurra escribir un artículo acerca de la evolución de la estética nalguil a lo largo de la Historia, quizás entonces el culo del señor Noriega merezca un lugar destacado.
Por otra parte, sigo sin ver la peli grrrrrrrrrrrrrrl, y, qué sepáis, que ha sido preseleccionada para representar a España en los oscars. Lo cual se veía venir.
Estoico, aguanto sin verla y sin leer ni un mensaje del foro, ni escuchar ninguna crítica ni comentario de Persona o medio alguno. De este finde no pasa...
Kullervo, tienes razón en que está alejado del tema, Pero... lo cierto es que en todas las discusiones de éste portal, terminamos saliéndonos por la tangente.
Deberías ir a verla an cuanto puedsa, no sé si podrás olvidar los comentarios aquí emitidos, Pero deberías.
Kaer... Noriega se puso de moda un tiempo, y salió mucho, haciendo papeles principales. Que se pusiera de moda, y que sea bueno, no es sinónimo. Yo no digo que sea mal actor, sólo digo que a pesar de que tiene madera, le noto un "no sé qué, qué sé yo" familiar en todas sus interpretaciones, y eso, como actriz de teatro (aficionado) desde mi tierna infancia, me lleva a decir y creer que siempre pone lo mismo de sí en sus Personajes, o algo que no sabe ocultar del todo se le escapa en todas sus representaciones. Por eso, no me gusta, Pero que me guste o no, es lo subjetivo, no que sea bueno, malo o mediocre. :D.
Me parece interesante eso que comentas de Noriega. Es una apreciación sutil (eso de la cosa familiar en sus interpretaciones), en la que quizás tengas razón, Pero también en sus interpretaciones no deja de ser bueno, aunque si reconozco que se le puede un poco notar su formación teatral en el cine.
Kullervo, tal como te dice Bea, vete a ver la película, aunque yo te recomendaría, precisamente que recordaras los comentarios de los que ya la hemos visto, para que la disfrutes más. Es como cuando te dan a probar un vino y antes te hacen el articulo de que pongas atención al sabor de tal y como se nota el roble del barril o el olor afrutado...lo disfrutas el doble. Y por cierto fíjate en algo que se me había pasado hasta ahora. ¿Es posible que el comitre de una galera utilizara silbato para marcar el ritmo en lugar de la Percusión habitual?,debía ser agotador.
Paz y bien
Alevin y Bea, no tenéis por qué saberlo, Pero estoy a 500-600 km del cine en castellano más próximo. Aquí, en Francia, aún no se ha estrenado la película (Eso sí, "Volver" todavía está en cartel así que aprovecharemos mi novia y yo para verla este fin de semana, que aún no la hemos visto).
Sinceramente, yo ya me esPeraba lo que se ha dicho en tantos posts. Comprimir 8 libros en 2 horas me parece una tarea imposible. ¿alguna vez habéis probado a meter toda vuestra ropa en 2 maletas? Al final descartas un poco de allí y un poco de allá y, cuando llegas al destino, te das cuenta de que te falta algo (y, algunas veces, que te sobra).
Sin embargo, lo que quiero de veras es sumergirme en la vida de la España del siglo XVII, No pido más. Si lo consiguen, daré por bien empleados los 9 euros que me van a soplar en el cine.
Agur
Todos los actores tienen algo familiar en sus diferentes interpretaciones, es como la marca de la casa, yo se lo noto a todos.
Y lo del silbato yo también lo pensé, me imagianaba en su lugar un tambor, Pero seguro que un silbato era lo más corriente por esa época y por esos lugares.
Kullervo creo que no es lo mismo si ves la peli en español que si la ves en otro idioma, esPero que la pongan con subtítulos, porque por ej. las gentes de diferentes partes de España salen con sus acentos propios, y eso en un doblaje a otro idioma se pierde por completo.
ya era hora que el cine Español deje de adorara almodovares y sus historias , por fin una produccion decente:
- mortessen y los actores lo bordan , especialmente Echanove.
- la ambientacion y batallas logrda.
- se echa a faltar mas tecnologia digital en escenas de batallas un poco escasas de Personal, por lo demas la pelicula esta muy bien ¿ que se puede pedir a 22 millones de Euros?, cualquier horterada americana sale por cien millones.
Kullervo, ¿Te has enterado si en Llivia hay cine?, a lo mejor te pilla más cerca y de haberlo sería en español directamente, con precios tambien de aquí, digo yo(te ahorrarias 1€, para el viaje, jejeje), además hay que aprovecharse de lo único que hemos conseguido de Francia des`de la Paz de los Pirineos.
Ofion, lo siento Pero Alatriste y Garcilaso, tanto en origen como en cultura,me parecen completamente diferentes.
¿Nadie sabe nada sobre la daga?, a ver si puedo dormir tranquilo, ospis
Paz y bien
.
O si lo prefieres, la vida de ese señor que se fue a Mejico con Cortés y que con sólo su valor y su espada conquistó un imPerio y, además, escrbió una de las mejoras crónicas históricas de la literatura española. S hablo de Bernal
Bien podria, ofion, ponerse de moda ahora hacer peliculas de la época en que España era algo más que un nombre. Por supuesto que esta por hacer la película de la picaresca(se han hecho intentos Pero para mí fallidos) y de acuerdo en que bernal Diaz del castillo es una buena figura histíroca que daría, no para una pelicula, sino para una serie de televisión.
Paz y bien
Sobre la BSO que comentábais, la marcha de procesión me pegaba mucho, a pesar de estar compuesta en 1987... no olvidemos que el resto de la BSO está compuesta en 2005/2006. ;-)
Gran cagada el Personaje del inquisidor Bocanegra. Al ser una mujer, cada vez que hablaba yo pensaba: "Es una mujer". Osea, que no funciona.
Muy de acuerdpo con lo que comentaba Hannon:
"Alatriste es un documental muy, muy resumido sobre la vida en la España del siglo XVII. La cinta vuela a toda velocidad de una escena a otra y de un estrato social a otro dejando la impresión, de que, en realidad, has visto escenas de varias películas distintas...
Ni he visto la pelicula ni pienso hacerlo hasta que no la pongan en Canal+ (mi justificacion no es nada de lo que haya leido aqui, sino simple y llanamente que esta basada en novelas de Reverte - y despues de leerme la primera de la serie, se me fueron las ganas de continuar).
Para quienes gusten, como aqui servidor, de este genero de aventuras, Pero en version original echadle un vistazo a la Vida del capitán Contreras.
Que ademas de ser buenisima, es gratix y debalde.
Joe, pues no lo sabia... que entre un pdf y un libro no hay color y uno se queda siempre con lo segundo.
Hazle toda la propaganda que consideres oportuna, porque desde luego se lo merece!!! Es un pedazo de historia contada por un pedazo de Personaje.
Lo primero un saludo, que se me pasó en el primer mensaje.
Desde luego, estoy contigo en que donde esté el papel y el negro sobre blanco que se quiten pdf´s y demás.
Y las memorias del capitán Contreras las tengo en la recamara para cuando termine la Anabasis y alguna otra cosilla que tengo al retortero.
Por cierto, al hilo de comentarios leidos mas arriba, da la casualidad que recién terminé de releer la trilogía que Cornwell sobre Arturo, que me sigue pareciendo de lo mejor (dejando a parte a Mallory, Steinbeck y demás clásicos) escrito sobre el tema.
Y la trilogía que comenta Alevín creo que es "Cronicas de Camelot" de la que se publicaron en castellano los dos primeros volumenes: La Piedra y la Espada y El fragor del acero....y nada se supo del tercero, que Allah confunda a los editores. No están mal Pero me quedo con B. Cornwell.
La peli la veré como Hartza en el plus, me temo, Pero por motivos que he dejado expuestos en el X-presate. La bipaternidad es bastante incompatible con la vida social, el salir y esas cosas que yo hacía y ya no recuerdo....
saludos a todos/as
supongo,zev,¿que te has Percatado que te han copylefteado por todo el morro la "A"?
Hola a todos.
Confieso: He leido todos los libros de Alatriste, he visto la película y he leido todos los comentarios de este foro sobre el asunto. Confieso también: soy un apasionado del Siglo de Oro español.
Quiero destacar, como alguien ya ha hecho en anteriores comentarios, la iluminación y la fotografía: me parecen excepcionales. Por el lado negativo, el guión o el montaje, resulta confuso para quien no haya leído los libros en los que se basa, Pero esto ya se ha comentado... Resulta, en mi opinión, grotesco el Conde Duque: en cualquier momento parece que el peluquín va a salir disparado.
La representación de la batalla de Rocroi, sí, parece insuficiente, Pero destila un aire de heroismo inútil que puede llegar a ser emocionante. Creo que refleja algo que se destila y repite en los libros citados, aquella frase de " que buenos vasallos si tuvieran buen señor".
Quisiera hacer una pregunta para FQS que, por lo que veo, es buen conocedor de la historia de los Tercios: En una escena aparece un capitán, reconocible por la banda roja que porta, que lleva en su bandolera colgados los "doce apóstoles", aquellos frascos que contenían la pólvora para cargar el arcabuz o el mosquete. No veo que sentido puede tener, pues los capitanes en los tercios no llevaban armas de fuego.
Igualmente, en una de las escenas finales, Iñigo Balboa, sujeta la bandera del Tercio, algo impensable cuando llevar la bandera era un alto honor que sólo se asignaba al alférez. Entiendo que es una licencia que no respeta la realidad histórica.
Gracias.
Pues tú mismo lo has dicho, Enaciado. Tienes toda la razón.
Creo recordar que el oficial con los 'doce apóstoles' debe querer reflejar al Sargento Mayor Juan Pérez de Peralta, que al final de la batalla mandaba el 'escuadrón' formado sobre el Tercio de Alburquerque/Mercadal. Y tienes razón, lo suyo es que llevara una jineta. ¿Por qué de la licencia? A saber, quizá porque queda bien. Bueno, verle con un mosquete no sería raro en la situación mítica que se quiere narrar. Pero dudo que hubiera tenido humor, ganas y tiempo de colgarse encima la dichosa canana de un muerto.
En cuando a la bander de Iñigo, pues lo mismo. No es alférez, más aún, se le considera un soldado nuevo, un pica seca, y es otra clara licencia que agarre una de las banderas.
Ya puestos, en el próximo número de 'La Aventura de la Historia' saldrá un análisis de Rocroi insistiendo en los dos mitos y sus causas: que fue una gran victoria francesa -que no lo fue- y que los españoles resistieron hasta la muerte -que no lo hicieron-
Salu2
De todos modos, si se trata de representar un capitán de arcabuceros, entonces en el s. XVII era relativamente normal que el capitán combatiera con arma de fuego, y por tanto llevara los doce apóstoles. Así que, si es un Sargento Mayor, mal. Si es capitán de compañía de arcabuceros, pase.
Lo mismo pasa con los Maestres de Campo y capitanes, de quienes se esPeraba -a diferencia del Sargento Mayor segundo al mando del Tercio- que combatieran en primera fila, la fila de los capitanes, con pica, aunque no siempre lo ahcían porque Perdían el control de la batalla.
En todo caso, en la escena final, el pánfiolo de alatriste no se hubiera quedado esPerando una carga de caballería con roPera: hubiera empuñado pica, por supuesto. Pero bueno, el cuadro queda bonito...
He visto parte de la película ( mañana o pasao iré a verla al cine para contribuir a la causa) y no entiendo la escena en la que Alatriste va a descerrejar un tiro al Malatesta postrado en la cama. ¿No se supone que entre ellos hay una deuda de honor? ¿O le va a matar por otra razón? Y si es por la primera, ¿Por qué cuando está sin fuerzas para defenderse?
Ya digo que he visto parte por alto, igual me Perdí algo cuando lo del Galeón...
En cuanto a la voz del Capitán, pues qué queréis que os diga, a mí no me desagrada, tal cómo os he leído pensé que sería peor. Incluso creo que le da el aire misterioso y hermético que todo héroe que se precie debe tener. Puede que su voz sea de las cualidades que más me gustan, Pero para gustos...
Ya iré comentando más cosas. La calidad artística de los actores me parece excepcional. La caracterización de los Personajes secundarios como el reo que van a ajusticiar cuando Alatriste va a la cárcel a solicitar voluntarios, me parece genial, con esas facciones (maxilares) que parecen de otra época. La fotografía es buena, Pero creo que se abusa del gris y de la oscuridad.
Pero Medraina lo dijo de broma, o eso creí entenderle después, ¿No?
JA, JA, JA, JA.... noto cierto aire sarcástico en tus palabras????
Pues que sepas que a algunas les gustan las posaderas del Noriega y a mi lo que me pone es el tipazo del Clive Owen con patalón de cuero y agujero en la oreja y los ojitos misteriosos del que hace de Lancelot (pa que veas que ni me acuerdo de como se llama el tipo).
y sobre todo lo que más me gustó fué a la rubia esa inglesa de nombre impronunciable que salia como loca con la boca ensangrentada vestida con unas cuerdas (que le tapaban estratégicamente sus partes) a morder a los sajones.
Ya en serio .... Zev, King Arthur es mala malisima, Pero el tema es que me pone y aun sueño con la imagen del sajon con la trenza en la barbilla.
Salud,
Alatriste: el final que no fue.
(Tranquis: no spoilers)
Entre toda la marea de "Alatristemanía" que nos invade, se acaba de publicar el guión de la película en formato libro, acompañado de fotos de la misma y de algunos fragmentos del "storyboard".
Pues bien, una de las cosas que me llamó la atención es que el final no coincide con el de la película.
Tal como aparece en el guión en cuestión, el final debería haber sido así:
El tercio está formado en cuadro. Enghien, jefe de los franceses, ordena disparar a los cañones. A través del storyboard se ve que en principio se quería "jugar" con las imágenes: un fotograma de Enghien en primer plano ordenando disparar, un cañonazo, otro primer plano de Enghien, otro cañonazo...
La caballería francesa empieza a avanzar. Un plano "aéreo" (no conozco la denominación técnica) de la misma.
La primera línea del tercio gira la cabeza y le desea suerte a la segunda línea. Esta hace lo propio con la tercera y así hasta la última.
Íñigo es enviado al centro del cuadro. Allí, con las banderas, están los tambores, todos ellos niños.
Chocan franceses con españoles. Los españoles se baten con valor Pero retroceden. En plan Little Big Horn se concentran alrededor de las banderas.
El tamborcillo que está al lado de Íñigo empieza a sorberse los mocos, a punto de llorar. Íñigo le pone la mano en el hombro para tranquilizarlo. Los franceses están penetrando en el cuadro y cada vez están más cerca. Íñigo tiene en la mano una de las banderas. A pocos metros de él, Copons se pelea contra una marea de franceses. Mata a varios, Pero al final es abatido. Antes de que tal cosa suceda, se vuelve hacia Íñigo y le dice lo de "¡Cuenta quiénes fuimos!".
Uno de los franceses que ha matado a Copons se lanza hacia Íñigo. Echa mano a la bandera para arrebatársela. Íñigo le rebana la cabeza de un golpe de espada. En ese momento, su mirada se posa en Alatriste. Como Copons antes, cubierto de sangre, rodeado de franceses por todos los lados y a punto de caer. Entonces empieza a oírse su voz (la de Íñigo) en off "No era el hombre más honrado ni el más piadoso, Pero sí el más valiente..."
¿Qué os parecería como final?
Brigantinus,más bonito, mucho más épico y humano Pero, y es la tercera vez que lo digo, no hubiera dado lugar a una posible segunda parte......
paz y bien
Vaya, ya lo has visto... En efecto, el montaje del storyboard tiene cosas muy... sniff... esPera, que me voy a sorber los mocos... Bueno, Pero hay cosas que hubieran mejorado el triste final que tiene.
Salu2
La azarosa vida me ha llevado a verla por segunda vez en pocos días. A la segunda, mejora, Pero Persisten los fallos esenciales: la manera deslabazada de contar la historia, la señora Inquisidor, el plano general en Rocroi, con un descampado vacío y ajeno a todo enfrentamiento militar...
¿Lo mejor?, la ambientación, Quevedo... Y Viggo.
Sí. Es lo que se llama 'clavar los cañones'.
Las piezas de artillería de avancarga -carga por la boca- de los siglos XIV al XIX eran básicamente tubos de bronce o hierro abiertos por un extremo y cerrados sólidamente por el otro. Se introducía primero una carga propelente -polvora negra- en bruto o en un saquete, y luego el proyectil -una bola esférica de piedra, de hierro mecizo o de hierro hueco más adelante, o una carga de metralla. Todo ello es 'atacaba' o empujaba desde la boca hasta el fondo del cañón, donde más adelante estaría la recámara. La idea es que prendiendo fuego a la carga de pólvora la rapidísima expansión de los gases de combustión cree una inmensa presión que ha de aliviarse de algún modo. Como la trasera del tubo es maciza, los gases se expanden buscando una salida hacia la boca del cañón, empujando el proyectil a gran velocidad. Ahora bien ¿como prender fuego a la carga propelente alojada en el interior del ánima del cañón? pues a partir de un orificio de pequeño diámetro u 'oido' en su parte trasera, orificio que comunica la recámara con el exterior. Por ese 'oido' se introduce una aguja que Perfora el saquete de la carga propelente, y luego se vierte un poquito de pólvora fina, o se introduce una mecha. Desde el exterior de la pieza se prende esa polvora o mecha, cuya llama llega a la carga propulsora principal en el interior del ánima del cañón.
En consecuencia, si yo fijo a martillazos un clavo en el 'oido', inutilizo el cañón, ya que impido que se pueda prender fuego a la carga de propulsión, al menos hasta que un herrero lo extraiga con tenazas cuidando de no agrandar en exceso el diámetro del 'oido'. Es pues la manera más fácil y rápida de inutilizar uno de estos cañones.
Esto va para Hannon...
"No tenéis ni idea.
¿No conocéis a los Mortensen de Pontevedra de toda la vida? Hicieron fortuna con la cría de mejillones."
No es la primera vez, y supongo que no será la última, en la que respondes a cuestiones (no me meto si estas son acertadas o no) realizadas por gallegos con un tono en el que pareces expresar cierto aire de suPerioridad condescendiente en el que identificas lo gallego con un ombliguismo estúpido generalizado.
No sé de donde eres ni me importa, Pero te agradecería que cuando quieras desautorizar los comentarios de un gallego/a, te limites a esa Persona o comentario en particular y no hagas bromas fáciles (y malas) con la condición de gallego.
Me gustaría que te quedase claro que así como los gallegos no somos todos rubios y de ojos azules, tampoco todos somos unos ingenuos ignorantes a los que puedas vacilar con tus "simpáticos" comentarios generalistas y generalizadores.
Buxato:
Lo primero, enhorabuena, ya es todo un esfuerzo digno de elogio leerse todos los comentarios.
Lo segundo, si lees los comentarios anteriores, Ainé había sugerido que el nombre de Viggo Mortensen era debido a la ciudad de Vigo. De ahí empezaron las bromas, incluidas las que hicieron algunos gallegos como Amerhing, que sin embargo, no parece haberse ofendido por mis "bromas".
Lo tercero, si te has ofendido, pues te pido mis más sinceras disculpas y punto. Mis bromas no van dirigidas a ofender a nadie, sino a aquellos que ya conocen mio forma de hablar. Si aún así Persistes en tu indignación, te recomiendo que hables con los administradores para que me supriman el comentario.
En algo, sí tienes razón, me temo que no será la última vez que haga alguna broma, por malas que sean.
Un saludo.
La he visto en el cine, aunque ya había visto algo en dvd, el caso es que me ha gustado más de lo que pensaba, las escenas magníficas, los actores precisos y estudiados al 100%, en realidad, es una sucesión de escenas/cuadro muy logradas y artísticas. La batalla final, no es creíble, Pero es lo que el director quiere que sea, no se le escapa de las manos. Ha hecho lo que quería y eso para un artista es lo más difícil. Lo malo , que ha tenido que tirar de tijera y se ha quedao corto ( ¿Porqué no explotó el buque que ya tenía hecho poniendo imágenes enteras del mismo?).
En general le pongo un notable alto y me parece innovadora.
Pues a mí me ha gustado, en general. Es obvio que el cambio repentino de escenas nos deja con la sensación de que nos quedamos sin saber algunas cosas del argumento, Pero bueno. La caracterización de los Personajes, los decorados, los vestidos, los diálogos....queda bastante logrado, me ha gustado bastante la recreación de los Personajes y lugares del Siglo de Oro.
Aunque parece que el tema anda algo desinflando, quisiera desarrollar algunas notas sugeridas por su lectura. Vaya por delante que no fui capaz de terminar ninguna novela de la saga Alatriste; que tuve que abandonar, sin completar el recorrido y francamente decepcionado, la exposición que se montó el verano pasado en la plaza Mayor de Madrid y que aun no he visto la película. Pensaba hacerlo, Pero viendo un "trailer" corto en internet, pronto se me quitaron las ganas. Tan pronto como vi la carga de unos jinetes franceses enarbolando !banderas de infantería!
Pese a tratarse de un Personaje ficticio, Alatriste tiene una biografía —por lo que leí en la exposición— que resulta ser tan imposible como tantas otras cosas del Personaje, incluyendo su propia condición de militar.Si hubiera estado presente en la batalla de las Dunas (1600), como se dice, habría sido capitán antes del asedio de Breda (1624-25) y gozado de algún buen destino mucho antes de Rocroi (1643), salvo que hubiera Perecido antes. En cambio, de haber quedado "estropeado" o lisiado, no habría tenido que mendigar en ninguna calle, sencillamente le hubieran destinado a "comerse el sueldo" en algún presidio o en algún convento. Esto funcionaba así. El sueldo no llegaba casi nunca con puntualidad, Pero se comía y dormía en caliente y se ahorraba a la fuerza. El rey pagaba tarde, Pero pagaba y si el soldado no cobraba en vida, a la viuda o herederos se les convertía la deuda en pensión. O sea, que la Seguridad Social (para militares) y la Deuda Perpetua ya funcionaban en el siglo XVII. Lo que no se había inventado aún eran las vacaciones, ni los Permisos, ni licencias (cuando se desmovilizaba una unidad el soldado era transferido a otra), ni la jubilación. El enganche era prácticamente a Perpetuidad, salvo en los territorios forales y en los privilegiados reinos de la antigua Corona de Aragón. En los 25-30 años que solía durar la vida activa de un soldado en los tercios (luego pasaban a destinos de retaguardia), lo más habitual eran los "servicios continuados"; es decir, sin haber llegado a gozar de ningún Permiso o licencia temporal, siempre discreccionales y muy excepcionales. Para haber venido a España, una sóla vez en su vida militar activa, Alatriste debía haber justificado no la muerte del padre, o de la madre y, menos aun, la de algún hermano, sino el tener que hacerse cargo de su herencia. Es cierto que los empleos suPeriores tenían mayores facilidades teóricas de conseguirlos, Pero como estaban mal vistos tampoco llegaban a disfrutarlos. Entre los méritos, computaba el haber conseguido alguna licencia sin haber llegado a disfrutarla.
Alguien ha comentado, creo que FQS, que disfrutó con un pasaje de la película en el que confraternizaban soldados castellanos, andaluces, vascos, valencianos etc. Aunque podría generalizar sobre la naturaleza mas frecuente de los soldados de Flandes en la época de Alatriste, prefiero aportar los datos que conocemos, relativos a uno de los tercios de infantería española que combatieron en Rocroi: el del conde de Garcíes. Dicho tercio fue el primero de los que capituló y el que, a la postre, obtendría las mejores condiciones; es decir, su paso franco hasta Fuenterrabía. El 48% eran castellanos; el 32% gallegos; el 8% portugueses; el 6% asturianos, el 3% aragoneses y sólamente un soldado de cada 100 eran andaluces, vascos y mallorquines. La presencia de portugueses se justifica porque, a finales de 1639, fueron "reformados" tres tercios de dicha nación que se salvaron del desastre de las Dunas de Dover y los suPervivientes pasaron a engrosar las filas de los tercios españoles. Lo que resulta sorprende es la baja cota de andaluces, no aforados, en relación con asturianos, aragoneses, vascos o mallorquines, que lo eran.
Otro forero imputaba a Melo el error de no intentar cortar a los franceses el acceso a la planicie atacándoles en el desfiladero del bosque antepuesto. Quisiera subrayar que es anacrónica y procedente de la historiografía del siglo XIX, tan sugestionada por los éxitos de la guerrilla contra fuerzas regulares, tanto si se trataba de tribus germánicas en Teutoburger, amerindias en la “Noche triste” o el Monongahela (1755), o los más recientes de los partisanos españoles en la Guerra de la Independencia. Pero ni los tercios ni la caballería podían oPerar en los bosques y los ataques a la "deshilada", que darían lugar a la aparición de la infantería ligera en el siglo XVIII, solo se intentaban todavía contra fuerzas en retirada, Pero forzando escaramuzas en campo abierto. En fin, ese posible error nunca llegó a formar parte de los cargos a los que hubo de responder Melo ante el Consejo de Estado, donde fue acusado de no seguir el parecer mayoritario de sus generales en los consejos; de no abrir trincheras contra el posible socorro y de no haber puesto a salvo el bagaje antes de afrontar la batalla. Personalmente se me ocurren algunos más, Pero no quiero alargarme.
Es una verdadera lástima que el final de la película se distancie tanto de la realidad. Aunque por lo general he apreciado que el nivel de conocimientos sobre aquel hecho histórico es muy alto en este foro, razón que me ha impulsado a Pergeñar estas líneas, tengo la sensación de que la situación de los dos últimos escuadrones españoles que mantuvieron el campo en Rocroi se Percibe de una manera mucho más dramática de como fue en realidad. Estaban muy enteros y con la moral mucho más alta que los enemigos, a los que habian rechazado en 6 ocasiones. El vinzconde de Montbas relata como su Regimiento —el de Caballería du Roy— fue literalmente deshecho al intentar abrir uno de ellos, al que atacó por dos costados, dividiendo a su fuerza en dos tropas. Pues bien, solo quince minutos mas tarde apenas seguían en pie 30 de sus 400 hombres, casi todos heridos. También sabemos, por fuentes documentales españolas, que la artillería francesa habia sido clavada en las dos alas y Sirot, jefe de la retaguardia francesa, reconoce que sólo al final de la lucha pudieron los franceses apuntar 2 cañones contra los españoles. Esto no constituía un problema serio, dado que los dos escuadrones podían haberse retirado, en formación y combatiendo, en la dirección en que debía llegar Beck con sus refuerzos, que había logrado ya llegar a las inmediaciones del campo de batalla. Además, dicho movimiento le hubiera obligado a empeñarse en el socorro mucho más de lo que históricamente hizo.
El problema de la película es que el guionista ha dado pábulo a la farsa aquella de "Contad los muertos!", que todavía me cuesta comprender cómo pudo instalarse en la historiografía. Sobre todo porque, en la época en que la infantería formaba en gruesos escuadrones (1502-1636), ningún ejército español fue aniquilado en combate, ni siquiera en las tres derrotas más sangrientas (Rávena, 1512; Cerisole, 1544, y Avins, 1635), donde siempre al menos uno de los escuadrones logró retirarse del campo de batalla abriéndose paso entre los vencedores. Aunque cueste creerlo, de Rocroi casi todos salieron vivos. De los 95 capitanes de infantería española que combatieron allí, sólo Perdieron la vida 12, incluídos dos maestres de campo (que también eran capitanes de sus propias compañías); además, la mitad de todos ellos (6) lo eran de un tercio de bisoños o novatos, el de Castellví, levado en Cerdeña y que había llegado a Flandes en junio de 1640. Este fue el tercio que la reserva de Sirot logró desahcer en combate (como él mismo refiere en sus Memorias), Pero sus suPervivientes se agregaron al de Alburquerque (como narra Dávila Orejón), que fue precísamente el último en quedar sobre el campo; es decir, el que en la pelicula se llama gratuítamente “Tercio de Cartagena” y se presenta poco menos que listo para dejarse matar. Pues bien, la realidad fue otra muy distinta y, como siempre, capaz de suPerar a la ficción. Éste fue el único de los 5 tercios españoles que combatieron en Rocroi en que no murió ninguno de sus 18 capitanes. ¡Qué juguetona es la “amnesia histórica!” .
Saludos
Interesante aportación.
Evidentemente, el Tercio de Cartagena no existió. Un guiño de Pérez-Reverte a su patria chica.
Como tampoco existió el buque "Antilla" que describe en "Cabo Trafalgar".
Aprovecho para llamar la atención sobre esta entrevista a Rafael Solórzano, responsable de los efectos especiales en la película y nominado a los Goya.
En lo referente a la batalla, dice que tenían 400 extras, y que el director quería 5000, de modo que crearon 4500 digitalmente...
¿5000? ¿Dónde? Va a ser que fueron las escenas a las que se le metió la tijera.
La entrevista (muy breve):
http://www.lavozdegalicia.es/se_cultura/noticia.jsp?CAT=106&TEXTO=5383777
Hay 198 comentarios.
página anterior 1 2 3 4