Autor: Hannon
viernes, 02 de febrero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Hannon
Mostrado 30.700 veces.
...
Un comentario sobre la obra de Goldsworthy.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Fantástico artículo Hannon sobre Goldsworthy.
He de indagar en él. Pero según dices, y por algunos comentarios que he escuchado en documentales, es en cierto modo básico.
Bueno, el origen de la confusión del maíz es el siguiente: En inglés americano, "corn" es "maíz" Pero en británico es "grano". ¿Acaso Goldsworthy es británico? Basta con que el traductor hable el dialecto norteamericano del inglés para explicar ese error.
Eso sí... Hallar el origen del error no implica que sea Permisible su comisión.
Querido Gallo:
Me parece muy mal que no hayas incluido en esa lista a los conquistadores españoles de América. Por ejemplo, Pizarro, que con 168 hombres acabó con el imPerio Inca.
Por otra parte, entre los antiguos tal vez faltarían Cayo Mario y el propio Filipo de Macedonia.
Kullervo:
Efectivamente Goldsworthy es británico. Como decía el error es imPerdonable, Pero insisto, aquí entraríamos en el debate que quién debería traducir las obras de Historia...
Gallo:
El segundo general que menciona Aníbal es, por supuesto, Pirro del Epiro.
Por lo demás, ¿cómo es eso de que Napoleón acabó con la falange oblicua? Pensé que en Queronea ya les habían pasado por encima.
La falange oblicua de Pelópidas y Epaminondas sólo era efectiva en la guerra hoplítica y su efectividad tenía una explicación muy, muy, muy lógica, que ahora, por supuesto, no voy a relatar ;-)
Después de Epaminondas y hasta Napoleón se continuó con el orden Oblicuo, naturalmente con varíantes . Alfonso VIII no lo puso en práctica en la Navas de Tolosa. El Orden Oblicuo, tenía la servidumbre del terreno.
No quise emplear la palabra TÁCTICA y ESTRATEGIA. por lo incorrecto que se hace de estos vocablos
Pasa lo mismo: explotó una caldera, explotó una bomba, explotó un obús. A pesar de que el diccionario, las últimas ediciones
Explotar es benficiar un negocio, una mina,...
Lo correcto: explosionó una granada de mortero.
EXPLOSIONÓ UNA MINA. Se sobreentiende que reventó un artefacto explosivo contra Personal o contra-vehículos
Gracias Sdan:
Y ahora repito lo que ya mencioné anteriormente. A ver si otros druídas se animan a hacer lo mismo, aunque no sean más que resúmenes. Creo que serviría para orientar a los demás y, de paso, separar el trigo de la paja cuando fueramos a dejarnos los cuartos en una librería.
Está claro que aquí todo el mundo, el que más o el que menos, lee libros. A ver si dejamos de hacer el Perro y compartimos algo de esfuerzo con los demás, que de eso vive esta página. No hace falta ser Mommsen para hacer una recensión o incluso un breve resumen de un libro. Digo yo, vamos. Así que no se me amparen los de siempre en "es que hay gente que sabe más", "es que yo me expreso bien".
¡ SEÑORES/AS, EXIJO QUE COMIENZEN USTEDES A COLGAR RECENSIONES !
Gallo, así a vuelapluma me faltan:
Giap, vencedor de franceses y yankees (Giap sigue vivo el hombre, está muy mayor Pero aguanta)
Don Vicente Rojo, organizador del Ejercito Popular y diseñador de las exitosas campañas en las que Franco (un bluf) hubiese sido humillado de no tener todos los medios que le proporcionaban Hitler y Benito.
Kutusov y Wellinton, que algo harían.
Don José Castaños, primer marqués de Protugalete y primero que derrotó a un ejercito napoleónico.
Abdel Krim vencedor en Annual.
Gandhi que derrotó a los ingleses a base de huelgas de hambre.
Saka Zulu, el más grande de todos.
Perdón
Muy interesante el artículo origen de este foro.
Muy buenas Cierzo.
Pero me parto (en el mejor de los sentidos) de risa con las escenificaciones antiguas... ¡qué de manos!
Si eso es verdad Pero el valor también reside en que su antigüedad es dos milenios anterior a las macedonicas, por ejemplo.
Hannon, sólo he podido ojear el índice, Pero me ha parecido que no estaban ni Estilicón ni Aecio, dos de los más grandes generales romanos. Parece que el siglo V no existe ni para Goldsworthy. En fin.
Saludos
Flavio: Thanks
F:
Mapas y diagramas............................................................................................................5
Prefacio..............................................................................................................................7
Introducción: Desde los comienzos: de caudillo y héroe a político y general................11
1. “El escudo y la espada de Roma”: Fabio y Marcelo...................................................31
2. Un Aníbal romano: Escipión Africano........................................................................49
3. El conquistador de Macedonia: Emilio Paulo.............................................................79
4. “Guerras de corto alcance”: Escipión Emiliano y la caída de Numancia.................111
5. “Una Persona dedicada a la guerra”: Cayo Mario....................................................131
6. Un general en el exilio: Sertorio y la Guerra Civil...................................................159
7. Un Alejandro romano: Pompeyo el Grande.............................................................177
8. César en la Galia......................................................................................................211
9. César contra Pompeyo.............................................................................................249
10. Un “principe”imPerial: Germánico al otro lado del Rin.......................................277
11. Un legado imPerial: Corbulón y Armenia............................................................307
12. Un joven César: Tito y el asedio de Jerusalén......................................................339
13. El último gran conquistador: Trajano y las guerras dacias...................................369
14. Un César en campaña: Juliano en la Galia, 356-360 d. C....................................391
15. Uno de los últimos: Belisario y los Persas............................................................419
16. Los años finales: el legado de los generales romanos...........................................439
Cronología..................................................................................................................451
Glosario......................................................................................................................547
Desgraciadamente, no comparto tu gusto por el Bajo ImPerio. A mí me va más la República.
Por cierto, ya que te pones; ¿Has leído algo de Goldsworthy?, ¿Qué opinas de el panorama actual de publicaciones sobre Historia Militar Romana. Está saliendo cosas muy, muy, muy malas -no doy referencias-, Pero también, por fin, se están decidiendo a traducir cosas muy interesantes...aunque se echa mucha bibliografía en falta. Algunos, como Signifer, están haciendo un esfuerzo considerable. Otros, como ...... deberían replantearse la situación.
Saludos para tí también.
Eso del Bajo ImPerio suena fatal. Nos gusta más tardorromanidad, que es más moderno. A mi también me encanta la República, por cierto (de hecho ahora mismo estoy jugando a un juego de estrategia sobre Cinoscéfalos y ssoy, como no, romano)
De Goldsworthy he leído el de las Guerras Púnicas. No tengo posibles para comprar el del ejército romano ni el de los generales. El de Yann Le Bohec lo leí en franchute en la carrera y me encantó. Aún falta mucho por traducir, Pero si entre lo que se hace se cuela algún bodrio, es el precio que tendremos que pagar, pues no es mucho. Esto va por modas, y series como Roma o las películas de Alejandro ayudan mucho. De Alejandro se ha publicado mucho y muy bueno últimamente.
Saludos
El de las Guerras Púnicas (también de Ariel, 2002) lo encontré un poco suPerficial. De Hispania -antigua y moderna- no sabe mucho ni parece inquietarle, y le falta una bibliografía al final (donde rápidamente se podría ver su actualización). El capítulo 13 lo titula con un increíble "Delenda Carthago" (sic), aunque, dicho sea de paso, no es así la frase que decía Catón, por mucho que se repita (sobre ello: http://www.ulg.ac.be/littlat/dossiers/d1/delenda.htm). Goldsworthy no se molesta en detallar la muerte de los Escipiones, ni en decir dónde murió Cneo, no cita Amtorgi ni Ilorci...
Pero lo que no tiene desPerdicio es su mapita nº 1, que voy a escanear y (tratar de) colgar, porque si no se ve con los propios ojos no se puede creer dónde pone a los Celtíberos.... Bueno, os lo podéis imaginar por su descripción escrita (p. 290): "La península Ibérica estaba ocupada por tres pueblos principales. En el oeste, en una zona que se correspondería aproximadamente con lo que actualmente es Portugal, se encontraban los lusitanos. En la España central y meridional se hallaba el pueblo que dio nombre a la región, los íberos, mientras que las tierras del norte constituían el territorio de los celtíberos...". Y, en efecto, no se corta un pelo a la hora de colocarlos casi en la cornisa cantábrica...
Como veréis, todo el norte de África aparece ocupado por unos inexistentes "Masasulios", donde debía poner "Masaesulios", los de Sífax, y no coloca ni a los Mauri, aunque esto sea "peccata minuta"; el Cabo de Palos simplemente ha desaparecido, los Volsci son "Volcas", etc. En el mapa de la fig. 7 los Celtíberos están más acertados, Pero los "Vaceos" (sic) llegan casi a La Coruña y los Oretanos aparecen a 200 km al N de Baecula...
Lo que sí es grave, y un desprecio al lector en español, es que esta edición de Ariel omita por completo el índice temático, que sí está en la inglesa (pp. 403-412), según es el hábito británico y de cualquier científico serio (al revés que entre nosotros), siendo que un libro sin índices pierde mucha de su utilidad. Pero, claro, es más cómodo y barato no tomarse la molestia.
Alicia:
Ciertamente estoy de acuerdo con el comentario sobre Las Guerras Púnicas de Goldsworthy. E insisto, su obra Cannae, sí me pareció bastante más interesante (aunque se ponga a hablar de todo menos de Cannae). Por lo menos en ella aborda algunos temas que sí debe abordar un historiador, como por ejemplo, si era Varrón el que tenía realmente el mando. Y creo recordar (podría comprobarlo) que también se cuestiona la presencia de Escipión en Cannae -aunque ahora mismo no podría asegurarlo, sin revisar la obra-.
Repito, no se puede hablar de Carthago Nova, sin citar, por ejemplo, a Martín Camino. El episodio de Numancia está siendo también revisado en los últimos años (se me vienen a la mente sendos artículos de Morales); por no hablar, como ya dije en su momento, de la ignorancia, no sé si voluntaria o involuntaria, de la obra de Michel Reddé al hablar de Alesia (por cierto, sacó una monografía hace no demasiado).
Recomiendo, por supuesto, la recensión de Perea Yébenes arriba citada.
Ahora Ariel está preparando una obra de Francisco Gracia Alonso, también sobre este Período de la Península Ibérica. Ya lo he dicho en varias ocasiones; los investigadores españoles de temas militares son, en su gran mayoría, tremendamente competentes. El problema es que, o no tienen interés, o no encuentran el apoyo para publicar sus obras dirigiéndose a un público menos especializado. Parece, afortunadamente, que el panorama está cambiando, aunque se nos cuele con ello algún que otro bodrio... bueno, más que alguno que otro (y algunos los puedes encontrar en bibliotecas universitarias). Reconozco que, en mi caso, se trata ya de una manía que roza la enfermedad hacia un autor en particular...
Por cierto, profesora, le pensaba enviar un trabajo que tengo pendiente. Lo que pasa es que ya no puedo reformarlo y es posible -bueno, más que posible- que encuentra muchos errores... y ya no me puedo arrepentir.
Bueno, el problema es que no me Permitan tener siguiente...
De todas formas, voy a buscar su dirección (la de la UAM) y se lo envío hoy mismo.
EsPero una explicación
Gallo:
Parece que te han explicado lo sucedido. Que pena, porque estaba seguro que me contestarías. Y lo esPeraba atentamente. No quiero quedarme con las ganas.
Tras el lapsus. No se por dónde continuar
Annual. El general Silvestre inició una marcha forzada sin los preceptivos flanqueos exploración a vanguardia. Los moros soterrados
en medio del desorden acabaron con aquella columna. AdelKrin fue un jefe sanguinario , Pero no un estratega.
En nuestra guerra triunfó el bando débil sobre el poderoso. Los dos elevada moral. El Norte, Sur , Centro y el Este con el 78% de la población , con mayor suPerficie, practicamente con todo el poder industrial y riqueza, toda la aviación militar, toda la Armada excepto el cañonero Dato y los cruceros Canarias y Baleares en grada y sin dirección de tiro . la mayor parte del Ejército de tierra de la Península con todo esto y el oro Perdieron la guerra. Hasta la llegada de las fuerzas de Marruecos del bando Nacional. Digo que Mola no tenía municiones
El comandante V. Rojo. un teórico que el genio de Franco lo humilló. Por qué no frenó la marcha de las fuerzas de Marrfuecos que avanzaron, prácticamente en columna apoyando el ala izquierda en la línea franteriza con Portugal que la dirección en el sentido dee Madrid se frenó por ir a levantar el cerco del Alcázar de Toledo. sigo
continúo. Brunete
tardó y sus numerosas fuerzas con fortificaciones de hormigón fueron vencidas por fuerzas muy inferiores de Franco que tuvo que sustraer varias unidades del Norte Esto constituyó un desgaste de las fuerzas republicanas y no consiguieron cortar el la Meseta con el Sur. Por qué desde el primer momento frenar el avance hacia el norte de las fuerzas de Marruecos . Tuvo que darse cuenta de que lo de Hizo tarde y quw al fracasar en Brunete la suerte estaba echada . Si la suerte estaba echada por qué no desengañó a los políticos de que no podrían ganar la guerra. Las Brigadas Internacionales del socialismo universal, con gran moral e instruídas y organizadas en Francia, fue c
prolongar la agonía.
Después de liquidado el Norte y llegado las fuerzas de Franco al Mediterráneo a Vinaroz. Por qué sacrificó tantos hombres en la batalla del Ebro, o de Gandesa, el recodo del Ebro es de libro, bién, Pero no se Percato el ya General Rojo que el paso del Rio con tres cuerpos de ejército a 4 divisiones más otra dos, en total 14 a 15 mil cada una con mucha mayor potencia de fuego cada una de ellas que la sóla y única division nacionalista que tenían enfrente y ni siquieron pudieron llegar a Gandesa. Visto el gran despliegue republicano, Franco llevó Personalmente las oPeraciones . Qué mierda de estratega fue el general Rojo o es que tembló ante la figura de Franco. sigo
Pero cómo iban a ganar con un estado estado mayor teórico y sin mando profesionales:
Rojo, un teórico sin saber lo que es mandaR UN BATALLÓN. El paisano Modesto, TRES cuerpos de ejército, Lister (Liste) UN cuerpode ejércioto de cuatro divisiones . Quién era el fenómeno que estaba al frente del ministerio de Defensa.
Hay que abreviar, Wellington, vino a España y se encastilló en Torres Vedras, ribera N. de la desembocadora del Tajo (Lisboa) con cuatro línes defensivas en profundidad , Salió cuando Soult se dirigió al Norte. En Waterloo, encastillado en la Colina fijado por Napoleón que mandó al general Gruochy Perseguír al prusiano Blucher. Gruochy no acudió a la "llamada del cañon " tratando, después de aquella tormenta, pisarle los pies a Blücher que, supo maniobrar y vencer . Napoleón viendo por primera vez a su guardia (estaba recién reorganizada) retroceder , entrega el mando a Jerónimo.
WELLINGTON, nunca maniobró con fuerzas en acción para la acción
Lo de Bailén fué muy meritorio. Napoleón viene a España , vence a todo lo que se le opone: Burgos, Somosierra,
Tiene que regresar a París.
KUTUSOV. va replegándose y por la presión del Zar y... a las puertas de Muscu hace frente a Napoleón, Nuevamente continúa y Napaleón esPera los parlamentarios que no llegan y Kutusov esPerando al "General invierno" y con el invierno encima Napoleón se retira acosado por Kutusov. Napoleón ve que el rio Berina no está helado improvisa una estratagema que distrae a los rusos mientras sus pontoneros construyen tres pasaderas por las que se salva buena parte de su Gran Armée destrozada. Fue el principio del fin para el Corso
Gallo con mi respeto sobre todo por tu edad... la República o mejor dicho los que se mantuvieron fieles y no se sublevaron hubieran aplastado a Mola y a otros especimenes parecidos si no hubiera sido por el puente aereo conseguido por los aliados fascistas y nacionalsocialistas. La flota, que se mantuvo fiel, hizo un bloqueo por el que el ejercito de África pudo nunca hubiera conseguido cruzar a la Peninsula Ibérica. Así que menos patrioterismo. Además que como bien dices Mola se estaba quedando sin munición.
Por otro lado la mayorái del ejercito se sublevó. Así que el ejercito republicano estaba integrado por gente no formados en el arte de la guerra, un ejemplo (no te voy a poner a Durruti) Pero Ortiz, que fue jefe de la 25 División, era carpintero.
El general Rojo por mucho que digas le dio en el morro al ejercito golpista.
Y la Batalla del Ebro era más bien una batalla política era el ultimo "cartucho" del gobierno legítimo para conseguir llegar a un acuerdo o para demostrar que la República seguía viva. Era demostrar que había un jercito enfrente, que la guerra no acabaría tan facilmente. ¿tu que hubieras hecho?
Ya sabes que las potencias extranjeras hicieron la vista gorda con la ayuda italiana y alemana a favor del bando franquista, los ingleses esPeraban una rapida victoria franquista, los sovieticos jugaban a sus juegos, etc
Y eso de que las Brigadas Internacionales fueron entrenadas en Francia...
De todas formas no sé que tiene que ver esto con el artículo original
Veo que aunque hables tan duramente sobre los terroristas sigues tratando con mucho respeto al genocida de Franco
Salud
Ah! Franco maniobró, sin un sólo carro de combate (tanques) los que habia en España hasta el año 1951 eran carros rusos capturados a los republicanos . Eran carros de tracción oruga blidados con un cañón de 45 mm y tre ametralladoras, una de ellas antiaéra
Italia ayudó a Franco con fuerzas de tierra. Fueron una verdadera rémora ,no pudo deshacerse de ellas hasta que se marcharon las Brigadas Internacionales que del mundo socialista vinieron a ayudar al bando republicacno. Fue una muy buena ayuda para los rojos
Alemania, envió aviones al bando nacional .
La Compra de material de guerra por parte de los republicanos constituyó un verdadero fiasco , pues era armamento anticuado y muy diverso lo que era un incoveniente para EL MUNICIONAMIENTO y adiestramiento de la fuerza. La única salvedad fue la compra de armamento checo, Pero caro. Las malas lenguas hablan de comisiones y pérdidas en las "transferencias"
Franco no tuvo un banco lleno de oro
Cierzo: el respeto tiene que ser mútuo
Disiento. Si un padre lleva a su hijo de la mano y delante del colegio le disparan a la nuca y lo rematan en el suelo delante del niño llorando. Esto lo hicieron las hienas de ETA a un farmacéutico militar .
Hace unos dias dije que una diputada socialista del parlamento vasco, Coral Rodríguez Fouz, está interesada en recuPerar el cadaver de un tio suyo y otros dos trabajadores que asesinó ETA en compañia de otros dos trabajadores de Irún que fueron a un cine del Sur de Francia . Estos trabajadores eran gallegos y su delito fue que, al parecer, los confundieron con policias
Todavía me acuerdo. Varios crios en "el alto de la pastora" poniendo liga en las zarzas para coger pájaros.
Veíamos ir y venir a los aviones (que luego me dijeron que eran alemanes) y el rumor lejano de las bombas.
Era lunes.
En Coventry, luego, jugaron al mismo juego.
En el Abra sólo había un piloto propio oPerativo, que fué ametrallado desde un barco "amigo" para más inri.
Gallo. Los generales pueden ganar batallas, las guerras las gana la logística. Dicen que lo
dijo Napo. Que se lo pregunten a tu admirado Erwin.
En cualquier caso te agradezco enormemente tu erudición y esfuerzo en contestarme, evidentemente
no estoy a la misma altura, Pero podríamos mantener interesantes conversaciones,
en las que yo aprendería mucho.
Bueno, el tema de la ayuda material en la guerra civil es muy espinoso.
En el caso del paso de tropas de África a la Península, que menciona Gallo, no hay que Perder un detalle de vista. El llamado "Convoy de la Victoria" puede cruzar el Estrecho, entre otras cosas, por la inoPerancia de la marina republicana. Después de que las tripulaciones eliminaran a sus oficiales (sospechando que se iban a unir a la rebelión) los barcos quedaron dirigidos por comités de marineros, que no obedecían las órdenes de Madrid, sino que votaban si las obedecían o no. Ante ese panorama, la verdad es que daba igual el potencial de los buques republicanos en la zona.
Y con Varela en Cádiz y Queipo en Sevilla, el bajo Guadalquivir quedaba controlado. Con el envío de las tropas del Convoy, esta cabeza de puente quedaba asegurada. El envío de aviones alemanes aceleró el cruce del estrecho...
Sobre los italianos, estos no sólo enviaron hombres (el CTV), sino también aviones (Saboya). De hecho, las primeras pasadas sobre Guernica, si no me equivoco, fueran dadas por italianos.(aunque la responsabilidad histórica haya recaído en exclusiva sobre los alemanes de la Legión Cóndor)
No toda la marina de guerra -ni mucho menos- estuvo del lado de la República. Los franquistas tenían el Canarias, el Baleares, el Almirante Cervera...
Y en lo que se refiere a la aviación, el envío de material de Alemania (Heinkels) e Italia (los famosos CR) compensó con creces la suPerioridad que pudiera tener la República. Aparte de que -independientemente de la cantidad y calidad- estuvo el factor estratégico: cuando Franco emprende la campaña del norte, el gobierno vasco se desgañita pidiendo aviación a Madrid, a través de Irujo. El caso es que pocos aviones son enviados al frente norte. Y con cuentagotas. No sirve de nada tener aviones en cantidad y calidad si no sabes o puedes (o quieres) distribuirlos para que estén donde hacen falta.
Sobre lo de ETA, de acuerdo. De hecho, el tema de los tres trabajadores gallegos asesinados ha Permanecido en el olvido... hace poco parecía que se iba a reabrir. Pues nada. Y tal como están las cosas, parece que tampoco es un tema que se vaya a poner sobre la mesa. Hoy por hoy, parece que sólo se acuerdan de ellos los de La Voz de Galicia muy de cuando en cuando.
Por cierto, sobre Annual y demás. A lo mejor es un error de apreciación mío, Pero qué curioso que todos los grandes fiascos militares en guerras coloniales, contra sociedades menos avanzadas, se caracterizan por la disPersión de fuerzas: En Annual, los españoles estaban desPerdigados en mil y uno blocaos; en Little Big Horn, Adua, Isandlawana... las tropas occidentales se dividen en columnas que acaban incomunicadas entre sí, y facilitan considerablemente el trabajo de su destrucción por los enemigos.
galete: a tu completa disposición
Brigantinus. He dicho y repetido el Canarias y el Baleares, al iniciarse la Guerra, en el arsenal sin cañones ni dirección de tiro. eran de la serie Washington "cruceros de diez minutos" por la escasa coraza. Así paso con el Baleares en el golfo de Vizcaya. El Canarias llamó la atención su dirección de tiro a las potencias marítimas . Cualquiera de los destructores, magníficos, y no digamos el acorazado Jaime I pudo echarlo a pique. Sin embargo fue dueño del mediterráneo y la buena escuadra republicana escapaba del radio de acción del Canarias El andar , sobre 33 nudos, de aquellos magnificos destructores no se suPeró en los cuarenta años siguientes. La dirección de tiro del Canarias, que tanto espiaron las potencias ha sido obra de los herederos de los de los mecánicos de ribera ferrolanos.
El Cervera, creo , no lo aseguro, estaba para dar de baja en la Armada ; o varado. No se
Italia, fue una rémora más que ayuda. Enviaron unas cuantas carrocetas por tanquetas. Los tres Saboyas , nada
Los moros decían que Franco tenía BARAKA. En el Paso del Estrecho y en otras muchas se pusieron de manifiesto. La escuadra republicana se acercó al Estrecho y , a toda máquina, se largó ¿Por quÉ?
Franco ya había impresionado en la Escuela de Guerra de París
Desconozco si lo habré mencionado...Pero Goldsworthy no habla de Franco, sino de los Grandes Generales del Ejercito ROMANO.
F.
Es cierto que no aparecen capítulos dedicados, por ejemplo, a Sila, Pero como comentaba en el artículo, las introducciones son tan sumamente largas que alcanzan a Sila (en el caso de Mario), a Catón, en el episodio de Escipión Aemiliano, etc, etc. Pero tienes toda la razón, da la impresión de que la elección es un tanto aleatoria.
De todas formas, Augusto no me parece un buen ejemplo de gran general, bueno, ni siquiera de general porque, batallas, batallas poquitas. El "divino" tenía la fea costumbre de indisponerse cuando las cosas se ponían difíciles.
Pero insisto, tienes toda la razón. Es más, sospecho que no sólo nos llegan los "mejores generales", sino aquellos cuyas familias tenían más posibles para convertirlos en los "mejores generales" a través de los textos.
De todas formas, yo no soy de seguidor de grandes generales. Más bien me interesa qué hacía el común de la tropa, aunque desgraciadamente, como tú bien sabes, la única forma de llegar hasta los mortales es a través de la historia de los privilegiados, a los que, dicho sea de paso, estoy más interesado en humanizar antes que en seguir inflando su ya enorme hagiografía.
Un saludo.
Yo, en cambio, sí soy seguidor de los grandes generales, lo que no quiere decir que no me interese el común de la tropa. Digo, respecto al libro, que sí son todos los que están, Pero no están todos los que son.
Respecto a Augusto, me parece, sorprendentemente, que ha sido infravalorado por la posteridad, principalmente porque lo comparaban con su padre adoptivo, César. Me arriesgaré a decir, sin caer en la hagiografía, que Augusto es aún más grande que César. En el aspecto puramente militar, me refería más a Agripa.
También echo en falta en el libro a los emPeradores del siglo III, a los que les tocó vivir una época de constante guerra. Ahí queda el grandioso Claudio II el Gótico, con reinado breve Pero intenso. Y Aureliano, el vencedor de Zenobia y el que terminó con el imPerio Galo. Y que decir de Constantino, que a mi me resulta especialmente antipático, Pero que militarmente fue brillante. Era una época que los emPeradores eran tambien soldados y, en muchas ocasiones, provenían de los estratos más bajos del ejército: Diocleciano, Galerio, Constancio Cloro, Maximiano, Valentiniano... Pero es que el siglo III tiene mala fama y del IV sólo se acuerdan del bueno de Juliano (¿has leído Dioses y legiones de Michael Curtis Ford, hablando de todo un poco?).
Saludos
P. S: Igual me animó y escribo algo sobre los ss. III y IV (como no hay suevos, igual me libro...).
F.
¿Por qué crees que Augusto fue mejor general que César? Yo no niego -y no creo que nadie pueda hacerlo- que Augusto fuera un Personaje extremadamente inteligente, buen conocedor de las virtudes y defectos humanos, y con una excelente visión global de la situación de la Roma de su tiempo, Pero cuando me refiero a buenos generales, pienso en aquellos que estaban "a pie de batalla", que elaboraban los planes de la campaña desde el praetorium de algún castra, no desde las frías salas de marmol de su palacio, y que tenían cierta capacidad de decisión una vez que comenzaba la batalla... y no creo que Augusto fuera de éstos. Aunque, realmente, Augusto me parece un Personaje profundamente interesante.
En cuanto al libro de Curtis, no lo he leído. Te agradecería que me hicieras una breve introducción, porque ni siquiera conozco su contenido.
Por lo demás, esPero ese artículo, a ver si voy rellenando mis lagunas. Pero cuidado, aunque no haya suevos en él, ten mucho cuidado con que el general en cuestión no haya pisado Gallaecia...
Un saludo.
Hay 32 comentarios.
1