Autor: Medraina
viernes, 24 de febrero de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Medraina
Mostrado 57.681 veces.
Otro tipo de belleza.
Venus prehistóricas. Otro tipo de belleza
Siempre me ha fascinado el tema de la belleza en todas las culturas. Bebemos del canon de belleza clásico heredado del mundo helenístico Pero, sin embargo, existe otro tipo de “bellezas” que desde siempre ha llamado la atención y no solo por que algunas tienen 20.000 años de antigüedad, sino por el halo de misterio que desprenden estas esculturas ancestrales; me refiero las Venus prehistóricas o estatopígias.
Las obras de arte más antiguas que han sobrevivido proceden del estrato arqueológico del Paleolítico SuPerior en Europa, poco tiempo después de que el Homo sapiens sapiens iniciase la etapa final de la evolución cultural.
Aunque la producción gráfica está dedicada mayoritariamente a la representación de motivos geométricos y a la iconografía zoomorfa, han aparecido algunas figuraciones humanas.
Gran parte de éstas son representaciones de formas femeninas diseñadas en un soporte portátil como piedra, barro, marfil... se trata de estatuillas de entre 5 y 25 centímetros de altura.
La aparición de “venus” tiene una disPersión restringida cronológicamente entre el 30.000 y el 15.000 aC. La difusión de las mismas se extiende desde el sur de Francia hasta Siberia y desde el sur de Italia hasta el medio Rhin, sin traspasar los Pirineos.
Los antropólogos no dudan que el espíritu artístico apareció después de que el hombre adquiriera el pensamiento simbólico, Pero cuándo y cómo sucedió son cuestiones que pueden hallar respuesta en el estudio de estas primeras representaciones humanas.
Desde el principio se pensó que estas figuras representaban algún tipo de culto a la fertilidad, la exageración en la representación de los órganos sexuales da una pista de ello, Pero hay diversas versiones desde a las puramente simbólicas a las que las colocan en planos más espirituales y ven a estos objetos como utensilios de algún tipo de culto a la fertilidad. Hay quien dice que se llegaron a utilizar introduciendolas por la vagina a modo de rito debido a que la mayoría de ellas, al ser de forma ovoide, tienen las extremidades pequeñas en comparación con el resto del cuerpo y no sirven para sujetarse por sí mismas, por lo que se cree que debieron de utilizarse sujetas a otro objeto.
Lo más curioso de estas figuras, es que en ellas no se representan los rasgos faciales, y ahí es donde está el halo de misterio, como si las Personas que las fabricaban no dieran importancia al rostro o al alma de la mujer.
Inserto algunos ejemplos:
Venus de Willendorf (c. 25000-20000 a.C.). Esta figura en piedra caliza de la Diosa Grávida prehistórica, con los atributos femeninos relacionados con la generación muy resaltados, es la más popular de cuantas se conocen. Mide 11 cm. y fue hallada en Willendorf en 1908. Se conserva en el Museo de Historia Natural de Viena, Austria.
Venus de Dolni Vestonice (c. 24000 a.C.). Diosa moldeada en una mezcla de arcilla y hueso pulverizado. Destaca como simbolismo el que de sus lacrimales partan sendas «corrientes de agua» hacia los senos «nutricios». Mide 11 cm. y fue hallada en 1925 en Dolni Vestonice (Mikulov, Moravia, Checoslovaquia). Se conserva en el Museo Moravo de Brno.
Venus de Grimaldi o La Polichinela (c. 20000 a.C.). Figura de la Diosa Grávida tallada en esteatita. Mide 8,1 cm. y fue hallada, entre 1883-1895, en la cueva del Príncipe (Grimaldi, Liguria, Italia). Se conserva en el Museo des Antiquités de la Nation de Saint-Germain-en-Laye, Francia.
Diosa sedente (c. VI milenio a.C.). Figura de Diosa moldeada en arcilla localizada en Munhata (Valle del Jordán). Se conserva en el Museo de Israel en Jerusalén (Israel).
Verdaderas preciosidades que nos hablan del misterio de la fecundidad y del culto a la madre.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
A mi también me ha llamado mucho la atención siempre lo de que no tuvieran ojos.Creo que podría deberse a algo así como el miedo a la mirada de la divinidad.Sería algo tan fuerte que destruiría a quien la mirara.Ocurre en algunas religiones,Pero no sé si podría aplicar a este caso.
Además,que no tengan ojos contrasta mucho con las diosas de ojos oculados que aparecen más tarde en el neolítico y que parece que son lo contrario,es decir,que lo importante en ellas son los ojos muy abiertos y resplandecientes.
También sobre esto leí de casualidad el otro día algo que no sabía y que me parece muy significativo:muchas de estas diosas se encontraron junto a hogares (me imagino que se refieren a hogares de fuego)y parece ser que ,concretamente la venus de Wilendorf estaba totalmente embadurnada de ocre.De todas formas comprobaré esto
Felicidades Medraina, un tema muy interesante.
Me tomo la libertad de colgar una imgen y un comentario de la página:
es.geocities.com/ contraandrocentrismo/egipto.html
Que me parece ilustrativo con respecto a la utilización de las tallas como consolador femenino, que comentábais más arriba.
Además algunas esculturitas tienen extremidades inferiores paraboloides / fálica(= cons. Virgo), seguramente usadas en ritos orgiásticos sagrados mágicos, por las Sacerdotisas de la Diosa Agraria, para propiciar su Autogeneración. Al respecto afirma Cristina Frade (1996, 14): "De hecho, la masturbación (femenina) está ampliamente documentada como ritual religioso en textos sumerios y del antiguo Egipto..." ... "... en algunos casos, como el de los «bastones» fálicos de Dolní Vestonice y otros numerosos yacimientos, la similitud de forma y tamaño con los vibradores modernos es tan asombrosa «que sería poco sincero eludir la interpretación más simple y obvia», dice Taylor." Ejemplos: La Diosa del Período Negada II de Mamariya, Mohammerije 13 (egip. 9) del año 3200 adne. La ilustrada en 13 (egip. 10) del IV milenio adne. Otra con brazos bajos 13 (egip. 11). Sin brazos de El Amra 13 (egip. 12).
Y una imagen que ayuda a hecrse una idea:
Si os referís a que representaban héroes o dioses, podríamos convenir en una cierta idealización de la escultura helenística, sin embargo, el estilo es francamente realista; en el sentido de reproducir la figura de la forma más fiel posible al modelo.
No existe idelización de las formas, aunque el producto resultante sea posteriormente idealizado.
Un saludo, y repito mis parabienes.
hay algunos cuerpos de hombres y mujeres que son casi igual de bonitos,a veces ves a alguien así en la playa y te impresiona,aunque la mayoria somos mas normales. .Creo que muchas esculturas eran de atletas reales.Los griegos estaban obsesionados con el cuerpo joven y el cuerpo Perfecto,lo cual dejaba sin derecho a existir al 99%.Un cuerpo es algo más.
A mí también me ha gustado mucho el artículo
Medraina y Eleazar:
el arte griego arcaico es idealista. las kore y los kuroi arcaicos son idealizaciones de figuras humanas, Pero el arte helenistico es realista exacerbado, digamos que el helenismo es al clasicismo lo que el manierismo al renacimiento :)
Por otro lado, lo que señalan de los ojos en muchas figuras, si lo que las figuras representan es la fertilidad, poco aportaban a la fertilidad los ojos.
El arte parte de la abstracción, no del realismo. Al realismo se llega a través de un largo proceso.Con el arte prehistórico sucede lo mismo que en las primeras representaciones plásticas de cualquier ser humano, son abstractas y conceptuales, y expresan de un objeto lo que le es más representativo. El realismo será luego un desarrollo técnico y preceptivo. Como el arte y el pensamiento son como una serpiente que se muerde la cola, luego de haber recorrido el camino desde el arte prehistórico al siglo XIX, en el siglo XX hemos llegado nuevamente a la absttracción.... vaya, solo nos tomó algunos añitos.... :)
silmarillion
16/02/2005 15:54:07
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=1964&cadena=parietal
"La manifestación artística se nutre de fuentes objetivas y subjetivas. De la misma forma que deberíamos analizar el desarrollo del leguaje oral paralelizando con las etapas del desarrollo del leguaje humano, lo mismo deberíamos hacer con la manifestación artística.
Si tomamos un niño, (todos tenemos uno a nuestro alcance), observamos que los primeros trazos realizados son de carácter desordenado. El ser humano intenta representar y proyectar su fuerza sobre los objetos que le rodean. La etapa siguiente en el desarrollo del dibujo se corresponde a la representacón en círculo, en espiral y al movimiento organizado. Con la noción del parecido, otorga un significado conceptual a la imagen " es un Perro" por ejemplo, y puede añadirle un elemento, la cola. A partir de este realismo conceptual surge la interpretación de la Percepción exterior de las imagenes, pasadas por el cedazo de la Percepción y aprehensión de la imagen.Esta representación es esquemática y resalta las carácteristicas exteriores del objeto que más le ha impresionado de manera simplificada."
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1223&cadena=picasso
Yo creo que se ha dado por supuesto que eran hombres por pura inercia .Si ,hasta hace poco practicamente toda la creación cultural y tecnica ha estado monopolizada por los hombres y !pobre de la mujer que se atreviera a inmimscuirse en ese territorio vedado.
Lo que se me ocurre quizá es que algunos instrumentos relacionados con labores muy específicas de uno u otro sexo ,solo fueran usados por uno de los sexos.
Quizá algunos rituales y fabricación de instrumentos relacionados con la caza eran solo privativos de los hombresy viceversa,rituales o celebraciones del ámbito femenino estarían reservadas solo a las mujeres.A mí parece que los los dibujos esquemáticos que son como triángulos,que parece ser representaban vulvas,seguramente estarían hechos por mujeres quizá en alguna ceremonia de rito de paso a la adolescencia
En el caso de las pinturas de las cuevas,no sé quien las haría,Pero si no eran mujeres,no sería por falta de capacidad Lo mismo que ahora hay escultoras y pintoras muy buenas,también las habría entonces
MacDermott (1996) apunta
que las representaciones femeninas fueran ejecutadas por mujeres desde la Perspectiva de sí mismas más que de modelos de otras.
Se trataría, pues, de autorretratos realizados por mujeres...” “MacDermott concluye que las figurillas representaban ordinariamente
reflejos de los propios cuerpos femeninos en diferentes estadios de la vida, proporcionando información obstétrica y ginecológica
a las mujeres (autoconocimiento del propio cuerpo) (María Encarna Sanahuja Yll en “Cuerpos sexuados, objetos y prehistoria”,
2002).
Independientemente de si fueron hechas por mujeres o no , lo que a mi más me convence es que Pertenecen a un culto primigenio íntimamente relacionado a la mujer , con ritos de fertilidad y fecundidad .
En las actuales tribus del amazonas , por ejemplo, los dos estadios importantes en la vida de las mujeres son , la primera menstruación , que les confiere la capacidad de engendrar y el embarazo .
El hecho de que todas estas "venus paleolíticas" estuvieran unidas a bloques de piedra , indicaría un pequeño santuario .
Son preciosas , siempre me lo parecieron , dentro de su esquematización (algunas) o sus pequeños detalles (otras) , es fundamentalmente su sencillez lo que de verdad me atrae .
Mi favorita es la de willendorf , ese peinado me ha fascinado durante años , por el simple hecho de que siempre se las representa como simias con las ubres colganderas , cosa que parece ser que nunca fue así .
Medraina mi más sincera felicitación por el articulo , me ha encantado y lo considero de lo más interesante que ha pasado por la celtiberia ultimamente .
Saludos
Lo de que pudieran proporcionar información de tipo obstétrico,me parece muy interesante,Pero creo que no estaban solo relacionadas solo con ritos de fecundidad . Más arriba digo que algunas de ellas aparecieron junto a hogares.creo que debían de ser diosas protectoras de todo el ambito femenino,no solo en el aspecto de la fecundidad,que también,Pero creo que aquellos momentos lo que era más vital para todo el grupo era la conservación del fuego.
En Africa hay un pueblo,ahora mismo no recuerdo el nombre,que,cuando una mujer se casa y parte hacia el lugar donde vive el marido,se lleva,como parte más importante del ajuar,un pequeño cesto donde,entre estiercol,se conservan unas brasa de fuego.
Hacer fuego en el paleolítico no era tan sencillo como ahora,y menos en un invierno nevado.
Además,quizá me equivoco Pero creo en tonces no había tanta diversificación entre las divinidades,Probablemente sería una sola diosa encargada de todo lo relacionado con la mujer:fuego,partos,fertilidad
De todas formas copio el siguiente texto
"La interpretación de las efigies auriñacienses como representaciones de dueñas del fuego (o del hogar),nos parece más plausible y adecuada a los hechos:esa imagen mitológica,en tanto objeto de cultos de familia o de clan,ha dejado huellas en las culturas de muchos pueblos contemporáneos,particularmente en Siberia.
en tal caso,dichas estatuillas serían monumentos de una forma incipiente de culto en el clan matrilineal"
Serguéi Tokarev, "Historia de la religión",Editorial
progreso"
¿Habéis considerado la posibilidad de que, en principio, cuando las comunidades eran muy reducidas, se practicase un tipo de relación social de pareja dominante? Me refiero a algo parecido a la organización de las manadas de lobos o la de los grupos de primates en las que solo le es Permitido procrear a la pareja dominante, mientras que el resto del grupo trabaja y participa en la crianza de los hijos de esta.
Serían en este caso, las venus paleolíticas, las representaciones de las primeras Madres, divinizadas.
Por otra parte, la representación de mujeres entradas y flojas de carnes, podría estar relacionada con la longevidad, circunstancia difícil de alcanzar en esas épocas y que llevaría aparejado un reconocimiento de la exPeriencia adquirida y transmitida.
Más tarde, las representaciones habrían podido ir recogiendo los tres estados de la feminidad.
Sophia,sobre lo de si serían así o no hay gente que dice que podrían ser representaciones de mujeres con estatopigia.En museo etnológico de Madrid hay unas fotos de unas mujeres hohenhotes,que se parecen mucho.Pero es una teoría que se barajaba hace muchos años y no sé si habrá sido rebatida
Brandan,siempre se me cruzan los comentarios con los tuyos. Pues cuando antes hablabas de que la mujer elejiría al varón,echaba mano de mi memoria sobre lo que podrian ser la srelaciones entre los primates,que van más en el sentido de que es el macho dominante el que elige a la hembra o hembras.Pues la verdad es que no lo sé porque tampoco conozco ese patrón que dices,Pero si quieres explicarlo aunque sea por encima,soy todo oidos
No sé si esto también se cruzará.Si si te parece muy incongruente,se deberá a eso.
Estoy recordando una película que se llamaba "en busca del fuego" ,de Annaud,el de "El oso",se hizo hace siglos.Y creo que estaba muy bien documentada,salía una escena en la había unas mujeres con estatopígia,que estaban en un recinto especial,y con las que los hombres se acostaban,Pero al modo de prostitución,sino más bien como una relación con la divinidad,representada pòr esas mujeres.Algo así como entrar en relación con la Diosa.,Pero no con idea de procrear. creo que era as ,no estoy segura,Ahora,de donde sacó la idea,no lo sé,Pero en general parecía que se había documentado bién.De todas formas en la comunidades cazadoras -recolectoras,el número de hijos se restringe bastante,pues es muy difil caminar todo el día con un cesto,un embarazo de cuatro meses y un niño de un año sujeto a la espalda.Normalmente se prolonga la lactancia,creo que incluso hasta tres años.Lo cual es muy practico,ya que por un lado tienes alimentado al niño,y por otro,gracias a cuestiones hormonales,el hecho de amamantar hace de metodo anticonceptivo.Entonces,no sé si esto sería compatible con lo que dices de la pareja dominante.Más bien,creo que habría un ciertoa promiscuidad algo organizada,A ,lo mejor un hombre o una mujer podrían tener relaciones con una o más Personas.Ademas si la descendencia se fijaba por linea materna, no habría problemas de ese tipo
PD No tiene nada que ver con el tema Pero antes he puesto "todo oidos"y en realidad es "toda oidos"por un error a la hora de inscribirme tengo un"login"(horrible palabra)que no solo no quiere decir nada ni tiene nada que ver conmigo, sino que encima que no tiene ningun genero, .Ya sé que esto en realidad no le importa a nadie,y Perdón por deslizar uncomentario tan absolutamente Personal,Pero que sepais,soy mujer.Ala hora de pensar no importa,Pero el sentimiento de identidad es importante.Lo siento,Pero necesitaba aclararlo
Sobre el tema del fuego ,estoy pensando incluso,que su importqncia no fuera solo de tipo practico,sino también de tipo religioso,recuerdo de cuando el fuego se recogía de incendios naturales provocados por el rayo,.La película que acabo que acabo de citar ,que no sé si habreis visto pues es de hace muchos años,el tema era precisamente las Peripecias de un hombre de una tribu que conoce el fuego ,Pero que todavía no es capaz de producirlo. Supongo que el fuego fué uno de los primeros objetos de culto,fué algo decisivo para la vida humana
Por supuesto, Marprim. Una de las mejores películas sobre la prehistoria que, a mi juicio, se han realizado hasta ahora.
Sobre la pareja dominante, me refería a una especie de matrimonio entre gran guerrero y gran sacerdotisa. Cierto que esto sería muy al principio, en tiempos ancestrales; Pero es de allí de donde podrían provenir los mitos.
Aunque, si hemos de creer a Graves, la dominante sería la sacerdotisa, representante de la Diosa, y el régulo tendría un Período limitado de mandato, siendo sustituido por otro más joven, cada cierto tiempo.
No niego que el resto del grupo pudiese tener relaciones sexuales, sin embargo, no todos los embarazos, y si aceptamos la teoría expuesta quizás ninguno, darían como fruto una criatura para la tribu; y si se daba el caso, esta podría no ser aceptada y abandonada en exposición hasta la muerte. La limitación de recursos y las dificultades de traslados continuos, como mencionas, es efectivamente un condicionante notable que la tribu tendría que controlar de alguna forma.
Volviendo a las diosas. El siguiente texto me parece interesante:
"Los rituales sagrados de las más arcaicas religiones mistéricas de todos los continentes, cuando aún estaba vigente la religión matriarcal agrícola, sensual y vitalista, se caracterizaban por ser exaltadores de la voluptuosidad y la impudicia femenina. Con ellos las mujeres conminaban a la Diosa para que lloviera, o para que enviara los fenómenos que hacían madurar las cosechas. Le demandaban su protección en la sequía y en la enfermedad, o que les enviara el embarazo. O le exigían otros logros. Uno de los ritos más arcaicos en honor de la Diosa Madre fueron las orgías (masturbación) La acepción propia de orgía es ira, furor desenfrenado.
La palabra en época antigua definía los actos sexuales que practicaban exclusivamente mujeres, sin varones. El término orgía ha sido usado de forma incorrecta en muchos manuales de divulgación al referirse a ritos promiscuos. Y hoy día se sigue usando inexactamente para describir las uniones sexuales colectivas entre sujetos de ambos géneros, que deberían ser descritos de forma más precisa como bacanales. Después, con la evolución de las creencias y el politeísmo que dio entrada a las divinidades masculinas y a los sacerdotes, las mujeres realizaban actos sexuales sagrados con varones. Y entonces ambos, como representantes de la Pareja Divina, intentaban propiciarlos conjuntamente.
Los ritos sagrados en los que participaban mujeres conjuntamente con varones eran hierogamias sacras y promiscuidad ritual (festiva, sagrada o bacanales).Otros ritos de mujeres en los que se alentaba la impudica femenina, eran los sexuales con animales, verdaderos actos de bestialismo de carácter sagrado. Todo esto evidencia que, antes de que las religiones patriarcales extendieran por la mayor parte de las culturas de occidente la represión de la sexualidad femenina (arrebatándole a la mujer su derecho a participar en rituales sagrados) las religiones matriarcales potenciaban la sexualidad femenina más que la masculina, sobre todo la de sus Sacerdotisas, las más arcaicas participantes en rituales religiosos.
Antes de que las Sacerdotisas comenzaran a ser castigadas con la muerte si rompían su voto de castidad, era su satisfacción sexual el fundamento de los rituales de fertilidad. Robert Graves recoge el hecho histórico de que las vestales romanas habían practicado actos libidinosos sagrados en sus ritos en honor de la Diosa, antes de que Tarquino el Viejo en el siglo VI a. C, dictase la ley que las obligaba a la virginidad. Uno de los rituales que formaban parte de los Misterios de Fertilidad llevados a cabo por Sacerdotisas de la Diosa, desde el Paleolítico consistía en llorar y masturbarse para hacer llover. Estos cultos eran secretos, Pero se sabe que las Sacerdotisas los siguieron celebrando hasta bien entrada la época histórica, porque fueron expiadas y sus rituales mistéricos llegaron a ser conocidos, siendo reprobados desde la conciencia e ideología patriarcal y descalificados como misterios sospechosos en los que se cometían cosas abominables.
Hay una frase muy notable del satírico y poeta romano Juvenal (60-140 a. C.), en la que expresa su desaprobación de lo que ocurría en uno de los cultos secretos de las mujeres: nada se simula por juego, todo se hace en serio... Las orgías-masturbarorias se llevarían a cabo, tanto con la mano como con esculturas fálicas. Nos basamos para afirmarlo en hallazgos arqueológicos que lo evidencian y en el hecho de que existen gran cantidad de símbolos fálicos que fueron talladas desde el Paleolítico. Muchos de estos dildos (consoladores o falos) eran llevados en cestas o ceñidos a la cadera por sacerdotisas que danzaban en fiestas religiosas. Y lo más lógico es pensar que serían usadas en los rituales secretos posteriores, aunque por la obscenidad del rito gran parte de los historiadores prudentes y pudibundos no se hayan atrevido a explicitarlo. Expone Campbell al respecto: aunque arqueólogos extraordinariamente bien cualificados simulen que no pueden imaginar qué servicios podían haber prestado... sabemos bien qué servicios prestaban tales imágenes en los Períodos inmediatamente posteriores. También Frade coincide en la idea de que, en las orgías sagradas que serían celebradas desde el Paleolítico, las Sacerdotisas usarían las esculturas impúdicas: de hecho, la masturbación (femenina) está ampliamente documentada como ritual religioso en textos sumerios y del antiguo Egipto, en algunos casos, como el de los bastones fálicos de Dolní Vestonice y otros numerosos yacimientos, la similitud de forma y tamaño con los vibradores modernos es tan asombrosa que sería poco sincero eludir la interpretación más simple y obvia. Y Rudgley añade: Dado que muchos de estos objetos son manifiestamente fálicos, Taylor sugiere que también se podrían haber utilizado como sustitutos del pene.
Las orgías colectivas consistirían tanto en la automasturbación con los falos como la estimulación de los genitales entre compañeras. Esta sexualidad en grupo tendría una función aún más importante que la de esPerar una respuesta mágica: estrechar los lazos entre mujeres en sociedades maternales cuando la vinculación horizontal era la fuente de su poder. Nuestra presunción se basa en el hecho de que entre hembras adultas de bonobas (cuya conducta sexual da idea de la de nuestras remotas antepasadas prehomínidas), el sexo es una estrategia para establecer fuertes vínculos y cohesión dentro del grupo y como eficaz lenitivo de conflictos. Precisamente el poder de dominio de las hembras en la comunidad bonobo frente a los machos se funda en su asociación a través del contacto sexual y del acicalamiento. Puesto que las hembras parecen dominar mejor a los machos cuando están juntas que yendo por su cuenta, su asociación estrecha y su fregamiento genital frecuente puede representar una alianza, indica De Waal. Gracias a la fuerte unión de las bonobas adultas (especie en cuyas bandas las relaciones privilegiadas son entre hembras, no entre machos como pasa entre los chimpancés) no se dejan intimidar por ningún macho y si alguno lo intenta todas se agrupan para ahuyentarlo.
En la sociedad humana, mientras estuvo exclusivamente en manos femeninas los rituales de la religión sensual a la Diosa (durante los últimos 40.000 años de la Prehistoria antes de la Edad del Bronce), que alentaba la sexualidad femenina y el contacto orgiástico entre mujeres, no se dejaron avasallar por los varones. Entonces Permanecían fuertemente unidas por las ventajas que les reportaba el poder presentar un frente unido en caso de necesitarlo. Con la formación de la pareja varón-mujer y el alejamiento femenino de las funciones religiosas en la Edad del Bronce, las mujeres se separaron y Perdieron los lazos que las unían con sus compañeras, con lo que se imposibilitaron contactar y participar en las fiestas sagradas como antaño. Su aislamiento les hizo fracasar en la defensa de sus derechos y Perdieron la posibilidad de unirse, establecer contactos orgiásticos y alianzas en el futuro para recuPerar su antiguo ascendiente.
En las sociedades de transición (como la griega), se alentaron los contactos homosexuales entre varones, sobre todo la pederastia, lo que les Permitió crear fuertes vínculos y les proporcionó la posibilidad de aliarse frente al poder femenino. Gracias a ello y a otros factores, consiguieron vencer y reprimir la sexualidad femenina. Y las mujeres aisladas, tuvieron que enfrentarse solas a las prohibiciones o leyes que a los intereses del dominio patriarcal interesaba, y dada su indefensión y soledad, les lograron imponer. Francisca Martín-Cano Abreu "
http://www.identidades.org/revista/mujer_prehistorica.htm
Hola Brandan.Pues sí me parece muy interesante lo de que la masturbación femenina como parte de unas practicas religiosas esté documentado De todas formas, yo no he dicho que no se pudieran utilizar las figurillas para masturbarse,sino que me parecía que el hecho de estar junto a los hogares les daba una significación más amplia .En cuanto a la forma fálica,también en algunos lugares se usan algunos artilugios o frutos tipo mazorca para,antes del matrimonio romPer el himen de la mujer,y en este caso sería lo contrario de un uso erótico.
No estoy hablando de que esta fuera la finalidad de las figurillas prehistóricas,Pero quiero decir ,que la forma en sí no es a lo mejor no es tan importante.Además,me dá la impresión de que en el paleolítico la idea de "soporte," o base para para mantener una figura o un objeto en pié,tal y como lo concebimos nosotros,a lo mejor no estaba desarrollada,pues las vasijas más antiguas de cerámica,no tenian el fondo plano,sino curvo y parece que se colocaban en hoyos.Medraina también menciona esto en el articulo
Pero de todas formas es seguro que, mujeres por su lado, hombres por el suyo (¿hablan de este supuesto los arqueólogos o las enloquecidas eran solo las mujeres?) y / o todos juntos celebraran ritos de exaltación de algo tan potente como la sexualidad. De hecho los signos en forma triangular son vulvas y pienso que algo tienen que ver con eso,y también creo que en el Paleo.hay simbolos fálicos por las cuevas
En lo que no estoy en condiciones de opinar porque me parece que se juntan muchas cosas es en todo lo demás.No sé si en el paleolítico se planteaba la relación hombre_mujer en términos de lucha de poder,tampoco sé si el concepto de fertilidad era el mismo que en las sociedades agrarias
Y la idea del matrimonio sagrado no sé si viene de la obligación de incorporar al hombre por un cambio en el sistema religioso o sencillamente de la constatación de que para procrear hacen falta un hombre y una mujer .Es que me parece que a veces,cuando se trata de demostrar una hipotesis muy preciada se fuerzan todos los datos en el sentido de esa hipótesis,y creo que a R. Graves, en el tema de la Diosa blanca y a otros escritores/as en este tema les pasa eso.
.
En el artículo de Medraina se habla de los surcos que van desde los lagrimales hasta los senos en la venus de Dolni Vestonice, parece que tiene semejanza con el ritual para convocar la lluvia del que se habla en el artículo que has puesto.
Lo que me queda claro es que es muy dificil saber como fueron las cosas,le he estado dando vueltas a lo que planteabas en otro de tus comentarios sobre el hecho de que solo fueran válidos los hijos de la pareja dominante,y tampoco sé.
Yo ayer intentaba guiarme por el comportamiento de los primates y es un error, A lo mejor hace 300 milones de años ,antes del hombre del neanderthal ,puede que algo pudiera funcionar de forma semejante,Pero creo que despues ya no,aunque todavía queden por ahí algunos restos en el inconsciente.A mí lo que queda me claro al final de todo esto es que la mujer en el paleolítico tenia su poder
De todas formas la venus de Wilendorf ,si no recuerdo mal,cuando apareció estaba embadurnada en ocre,lo que habla de su caracter sagrado y no sé si una imagen sagrada se podría usar para usos eróticos aunque fueran rituales,¿y porque darles forma de mujer?¿porqué no darles forma de falo directamente? Los "Kuroi"griegos también podrían ser fálicos, cualquier
figura de frente y de pié puede ser fálica. A lo mejor Taylor y compañia solo veian lo que querían ver
Todas estas dudas mías son con respecto al uso de estas imágenes en concreto.En lo que ocurriera en épocas posteriores no me meto
Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, Marprim. No creo que estemos en codiciones de saber, ni de lejos, que es lo que ocurría hace tanto tiempo y en un Período tan dilatado. Esto de diviir la Historia en Prehistoria y las siguientes edades, es un disparate mayúsculo, porque las edades serían un pequeño parpadeo comparadas con el gran sueño de la Prehistoria.
Y otra cuestión, ¿donde?, porque supongo que no sería lo mismo en África que en el Norte de Europa o en el sur de Asia. Como mucho podemos lanzar hipótesis, a veces arriesgadísimas, sobre hallagos puntuales.
Yo tampoco daría por cierto todo lo que pone en artículo. Son cuestiones indemostrables, con los datos que se poseeen.
Introduzco alguna idea, solo con el ánimo de reflexionar, y debatir lo suficiente, para tener ordenados los argumentos que me Permitan acercarme a las hipótesis más coherentes y rechazar las más descabelladas. Quizá algún día un nuevo hallazgo o alguna investigación que aporte nuevos datos, nos Permita acercarnos un poco más a lo que pudo ser la Historia.
Así que convengo en poner en cuarentena todas las teorías, las de Graves y las clásicas, y seguir alerta.
Se me ocurre otra posibilidad
.Quizá al principio se usara, como una cura en casos de esterilidad, introducir, en la vagina una piedra considerada sagrada(,no sé si pòr haber sido consagrada por el chamán o la chamana del grupo.Digo esto porque en el chamanismo se utilizan las piedras).Pero no tendría ninguna finalidad erótica sino que se trataría de poner al útero en contacto con la energía sagrada de la piedra, para,de esta manera vivificarlo. Con el tiempo quizá esas se tallarian con la figura de la divinidad femenina.Creo que esto es más coherente
Gracias chicos por ampliarme el artículo, vuestros comentarios son de una ayuda inestimable y me ha alegrado muchisimo encontrarmelos después del fin de semana.
No he querido hacer conjeturas sobre el uso de las "diosas" Pero me parece acertada la posibilidad de que se usaran en rituales de fecundidas, también me parece acertada la teoría de que fueran realizadas por mujeres.
Salud,
Termestina,lo que yo tenia entendido es que durante la lactancia se desarrolla un tipo de hormonas que impiden el embarazo,con lo cual,prolongar la lactancia también sería una forma de anticonceptivo.Copio este texto de Richard E.Leakey
" ¿Porqué entre los cazadores-recolectores no es más corriente el funcionamiento de un sistema de guardería?Es un misterio,Pero el hecho quizá se deba a que se requiere la presencia de la madre para dar el pecho,oPeración que las madres kung mantienen durante tres o cuatro años,hasta mucho después de haber cesado el flujo de leche.
Este amamantamiento prolongado debe ser un mecanismo fisiológico destinado a evitar la ovulación y,por consiguiente,a reducir las posibilidades de otro embarazo"
Es posible que este patrón se siguiera durante la prehistoría
.Lo que no acabo de entender es como se puede prolongar la lactancia si ya no hay flujo de leche
Bueno,solo quería puntualizar eso
!salud a todos!
Haciéndome eco de los comentarios realizados por Medraina el día 24 y posteriormente a silmarillion, quisiera puntualizar que estoy de acuerdo con este último porque es bien cierto que el arte helenístico goza de un gran naturalismo hasta llegar a unas representaciones cada vez más Perfeccionadas y llenas de movimiento.Si tenemos en cuenta lo que apunta:María Isabel Rodríguez López en un artículo publicado en Revista de Arqueología, Año XXII, n. 238 la autora comenta varios detalles interesantes que cito textualmente:
-"El primer desnudo femenino completo de la escultura griega debió de causar, sin duda, estupor y, también, admiración, hecho que explica sus múltiples réplicas posteriores." ( Tal y como pudo ocurrir en la Prehistoria).
-"Fidias, Policleto, Praxíteles, Lisipo, Scopas y otros escultores griegos tanto clásicos como del Período helenístico tienen cabida en la escultura neoclásica, Pero siempre conocidos, y tamizados, a través de la cultura romana. Nunca sabremos con certeza si los patrocinadores del arte de la Roma imPerial fueron conscientes de que estaban transmitiendo un legado tan significativo (el propio, y el que elaboraron desde el conocimiento y disfrute del griego) a sus descendientes, Pero, sin duda, lo hicieron. Y este legado fue el marco en el que vivieron inmersos los artistas de Occidente, hasta bien entrado el siglo XIX."
Lo que nos hace pensar que la escultura en época helenística esbozaba conceptos metafísicos y moralizadores en su acabado, así como políticos.
Silma no soy exPerta en arte.... Pero tenía entendido que los que utilizaban el realismo en el arte clásico era en Roma (la escultura romana es realista en cuanto copía al modelo con todos sus virtudes, fisicas, como sus defecto), en cambio en la época helenística se busca una idealización de la belleza, realista, Pero idealizando el cánon al extremo.
Salud,
No hay discusión, la escultura helenística representa el más puro realismo. Cuelgo un pequeño resumen que creo que aclara bastante bien la cuestión:
El arte griego
Los griegos, maestros de la escultura tanto en piedra como en bronce, crearon algunas de las piezas escultóricas más importantes de todos los tiempos. Entre los siglos VII y I a.C. alcanzaron la Perfección en la representación de la figura humana a escala monumental. En el Periodo más antiguo, el arcaico, las figuras eran rígidas y los cuerpos presentaban una esquematización geométrica, como en el arte egipcio. Sin embargo, en la época clásica, entre los siglos V y IV a.C., su arte se tornó más naturalista, buscando la Perfección en la representación del cuerpo humano.
Las estatuas, que casi siempre estaban sobre tumbas, representaban mujeres y hombres, en su mayoría de tamaño natural. Destacan las estatuas de jóvenes atletas o kuroi, que están desnudos, y las representaciones femeninas o korai, que están vestidas. Fueron concebidas para una visión frontal; tienen los pómulos altos, grandes ojos resaltados y pelo cuidadosamente rizado
Las figuras estaban bien proporcionadas y expresaban movimiento, aunque los rostros continuaban siendo estáticos. Los temas preferidos durante este Periodo fueron los dioses y los atletas.
Como relieve destacan los frontones del templo de Afaia en Engina.
Durante el Período clásico, en el siglo V a.C., los escultores lograron dominar completamente este arte, lo que se manifestó en una gran expresividad y dramatismo, además de la búsqueda de la belleza. Sobresalieron Mirón , interesado por el movimiento, con su “Discóbolo”; Fidias, preocupado por la expresión ideal de la belleza y el equilibrio, autor del “Friso de las Panateneas” del Partenón; y Policleto , que se distinguió por la búsqueda de la proporción armónica del cuerpo.
Los relieves muestran una tendencia cada vez más marcada a subrayar la belleza, en particular en las representaciones femeninas. De gran hermosura son los frontones del Partenón, donde está representado el nacimiento de Atenea y su lucha con Poseidón.
En el siglo IV, Praxíteles, Escopas y Lisipo contribuyeron con su humanización de la escultura a la transición del idealismo clásico al realismo helenístico.
www.si-educa.net/ sieduca-file-193
Marprin: durante la lactancia te puedes quedar embarazada Perfectamente, aunque no tengas la regla. Este es uno de los tópicos sobre embarazos como eso de que la "primera vez"no te puedes quedar embarazada. Yo creo la mujer no "quería" tener relaciones en ese Periodo para evitar embarazos tan seguidos y por eso quizás prolongara tanto la lactancia, como "excusa". No creo que el sexo en la prehistoria fuera como ahora, sino más bien "aquí te pillo , aquí te mato".
Termestina
gracias por la aclaración. A mí también me sonaba un poco raro, Pero lo que no entiendo entonces es que Personas del renombre de Leakey desarrollen una teoría basándose en un dato erróneo
Dices que sería una excusa ¿ante el hombre?porque si eran en plan"aqui te pillo aqui te mato "tampoco creo que les importara mucho el hecho de que la mujer estuviera en el Período de lactancia.
Nota
De todas formas no es lo mismo pensar que durante la lactancia puede haber un proceso hormonal que dificulte el embarazo,que cree que la primera vez no te puedes quedar embarazada.
Admitiría quizá que el "aquí te pillo, aquí te mato" funcionase durante un Período muy arcaico de la historia humana. Sin embargo, me atrevo a suponer que no durante mucho tiempo. Probablemente una de las primeras reglas que se impuso en las comunidades fue una cierta regulación sexual para incidir en el problema del incesto.
Viene de muy antiguo la relación social entre grupos tribales en las "ferias", esto es, reuniones fijadas en fechas concretas entre diferentes tribus, con el fin de comerciar, intercambiar conocimientos y ajustar futuras parejas.
Supongo que la mujer tendría que idear la manera de protegerse de asaltos indeseados, para evitar estar continuamente embarazada y poder desarrollar su cometido dentro del grupo. Quizás lo del grupo de mujeres, haciendo frente organizadamente a algún hombre, no fuese tan infrecuente.
Volviendo a lo arcaico, me pregunto si la mujer, ya convertido el hombre en gran depredador en manada, no adoptaría ciertos comportamientos, semejantes a los que se producen entre las manadas de leones, en los que las hembras se ven obligadas a proteger a sus cachorros, ante la amenaza de machos merodeadores o ante la deposición del macho dominante por otro más fuerte, que quisiera tener sus propios hijos.
Esto enlaza con lo expuesto más arriba sobre la organización de las tribus imitando comportamientos animales, en referencia a las manadas de lobos.
Y, por continuar reflexionando, ¿Es posible que el nacimiento de ciertos mitos contrapuestos, solares y lunares, adoptados por diferentes tribus en distintos territorios, pudiese haber sido la consecuencia de haber organizado la convivencia de acuerdo a uno u otro modelo? ¿No es el lobo un animal adorador de la luna y el león un símbolo claramente solar?
Disculpen el alucine.
Muy interesante la teoría del "aquí te pillo aquí te mato" y no creeis que a estas mujeres les debía dar igual estar embarazadas continuamente, supongo que con ello conseguirian un estatus social más elevado dentro de la tribu.
La teoria de la lactancia se desmorona por si sola, incluso la teoria de la cuarentena... (durante los 40 días posteriores al parto la mujer tiene la regla y no puede quedarse embarazada).... es falso, conozco varios casos de hermanos que se llevan 9 meses entre ellos.
Pero sobre todo me parece interesante el analizar cuando y porqué comenzaron a emparejarse?, en que momento de la historia el hombre comenzó a ser monogamo (aunque algunos me digais que nunca)?, Brandan apuntas a que debio de suceder para poder controlar el tema del incesto, se debieron de dar cuenta los problemas que acarreaba la endogamia en sus descendientes y tuvieron que controlar la "libertad" sexual dentro de la tribu, no sé hasta que punto pudieron darse cuenta de este problema?.
Salud,
Ya me gustaría saber de que manera, Medraina. Pero lo cierto es que se dieron cuenta enseguida o la humanidad no existiría como la conocemos; y que es un tabú tan fuerte, que en la sociedad actual, con todos los mitos y tabús - aparentemente - derribados, éste subsiste.
Supongo que las mujeres, una vez conocida la mecánica de la procreación, observarían que ciertos niños sufrían deformidades o deterioro físco o mental e hilarían la consecuencia. La regulación sería inmediata.
Creo que estás acertada en considerar la posibilidad de que las mujeres viviesen un estado de casi Permanente gravidez. Tenemos que suponer que el alumbramiento de un nuevo miembro, sano, sería un acontecimiento recibido muy positivamente en la comunidad.
Yo creo que el hombre comenzó a ser monógamo cuando se hizo conscente de la paternidad e inventó los mitos solares. Quizás no tan lejos del Neolítico.
Hola a todos: me picó el gusanillo de la curiosidad y he estado investigando sobre las tribus de la Amazonía, porque pensé que eran las sociedades más parecidas a las prehistóricas que hay en el mundo y que su comportamiento podía darnos pistas para contestar preguntas que se habían formulado. Como yo no soy exPerta os voy a dar una dirección que me ha parecido muy interesante: es una web creada por una antropóloga llamada Francisca Martín-Cano y entre otros tiene un artículo llamado: "FALSAS IDEAS SOBRE LOS PAPELES SEXUALES EN LA PREHISTORIA", que aclara muchas dudas y tiene otra visión de las coas. Me encantaría hacer un resumen, Pero ando liadísima ¿si alguien se anima?.
Un saludo a todos
http://es.geocities.com/culturaarcaica/index.html
Yo también estoy con ello Termestina, lo que he leído me parece muy interesante.
No sé si ya se ha sugerido también este enlace. Creo que merece la pena.
http://www.pepe-rodriguez.com/Dios_mujer/Dios_mujer_catalogo_imag.htm
Traigo una imagen, que viene al caso de la pregunta sobre los primeros matrimonios:
"Los amantes de Gumelnita (c. segunda mitad V milenio a.C.). Pareja de dioses con sus atributos sexuales destacados que representan la primera muestra conocida del ritual del matrimonio sagrado de la Diosa con un dios fertilizador. Pertenecen a la cultura de los Balcanes orientales, son de terracota, miden 7 cm. y proceden de Gumelnita (Rumania). Se conservan en el Museo Arqueológico de Oltenita, Rumania."
Encuentro un artículo que incide sobre alguno de los aspectos comentados anteriormente. A ver que os parece:
www.diariosur.es/.../ 200601/07/SUR-SOC-152.html
M. LUISA GASPAR/EFE. PARÍS
"Un estudio confirma que las mujeres dejaron su huella en el arte rupestre
Los investigadores excluían la idea de la participación femenina en las obras prehistóricas al abundar en ellas signos de caza, atribuidos a los hombres Un nuevo programa informático Permite descifrar los rastros encontrados
M. LUISA GASPAR/EFE. PARÍS
Las mujeres también dejaron las huellas de sus manos en las grutas rupestres, como demuestra un nuevo programa informático inspirado en el 'índice de Manning', según ha explicado el etnoarqueólogo francés Jean-Michel Chazine, uno de sus creadores. Aunque de manera implícita, los investigadores consideraban hasta ahora que las huellas de manos humanas prehistóricas descubiertas por todo el mundo eran únicamente de varones.
El nuevo programa Permite, en cambio, «estar seguros de que hay manos hechas por mujeres», recalcó Chazine, que creó el programa para el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) en colaboración con el informático y exPerto en prehistoria Arnaud Noury. Para el CNRS, «en apenas un mes se ha franqueado un gran paso, que va a revolucionar la arqueología de la prehistoria» y abrir «a los investigadores del mundo entero un campo de interpretación todavía insospechado».
«Antes se veía que había huellas prehistóricas de manos y se creía que quizá podía haber femeninas, Pero implícitamente se pensaba que eran masculinas», precisa Chazine. La certeza actual de que las huellas son de «hombres y/o mujeres es algo completamente nuevo, que introduce una cuarta dimensión en el espacio de las grutas», añade.
Rituales exclusivos
En su opinión, los investigadores tendían a excluir la idea de una participación femenina en los rituales terapéuticos, mágicos, religiosos, adivinatorios o iniciáticos que dejan presentir las pinturas rupestres, al abundar en ellas los signos de caza «y asociar la caza a actividades masculinas».
A modo de ejemplo, citó las grutas de pinturas rupestres del espacio franco-cantábrico, en el sur de Francia y el norte de España.
En Altamira (Cantabria) se descubrieron en 1878 las primeras huellas de manos rupestres, recuerda, «muy interesado» en estudiarlas, aunque sin disponer todavía de fotos suficientemente netas y precisas."
El índice estadístico de Manning establece que la relación de longitud entre dos dedos de una mano Permite diferenciar la identidad sexual de un individuo, pues desde los primeros meses de la vida fetal los estrógenos influyen en la formación del índice y la testosterona en la del anular.
Bautizado como 'Kalimain', el programa descifra las huellas de manos negativas, realizadas masticando y soplando una sustancia colorante sobre la mano previamente colocada sobre la pared de una gruta.
Me gustaría comentar algunas cosas de las que se han dicho aquí con las que no estoy en absoluto de acuerdo. Parecerán detalles sin importancia, Pero tratándose de temas históricos, en mi opinión, tienen más relevancia que todas las especulaciones respecto a la funcionalidad de estas figurillas.
De partida, quiero señalar que la aplicación de una “razón práctica” o utilitarista para la explicación de la mayoría de los comportamientos de las sociedades prehistóricas y/o etnográficas (y mucho más cuando se trata de temas ideológicos o religiosos), conduce normalmente a proyectar sobre aquellos nuestros propios prejuicios y pautas culturales en general.
Voy a poner un par de ejemplos:
- que una mujer se dedique a trasladar brasas de su casa familiar a su nuevo hogar coincide con miles de tradiciones semejantes en todo el planeta, incluso en sociedades campesinas, y nada tiene que ver con las dificultades para hacer fuego (es a esto a lo que yo llamo una “explicación utilitarista”). A no ser que se quiera interpretar en esos términos la “lumbre nueva” de San Juan que nuestras sociedades tradicionales transportaban a sus casas desde las iglesias.
- Decir, por otra parte, que “si lo que las figuras representan es la fertilidad, poco aportaban a la fertilidad los ojos, es saltarse directamente a la torera una teoría “primitiva” extendidísima según la cual el poder de creación reside fundamentalmente en los ojos. Ese poder de creación es el “mana” de los polinesios, del que están investidos los jefes en cuanto garantes de la fertilidad de sus respectivos países. Sin mencionar que en la teoría psicoanalítica el cegamiento se considera simbolizar la castración (como generalmente se interpreta el caso de Edipo). [Y no quiero decir con todo esto nada en absoluto respecto a las figurillas en cuestión]
- Y otra explicación utilitarista, y que yo sepa actualmente desestimada, es que el tabú del incesto tiene por objeto impedir la transmisión de no sé qué taras genéticas producidas por la endogamia. Lo que sí quiere evitar, efectivamente, es la endogamia, Pero este es un concepto relativo que no implica la prohibición del matrimonio entre parientes consanguíneos sino sólo entre parientes “no matrimoniables”; es decir, las normas exogámicas del grupo prescriben el casamiento bien con el primo cruzado, bien con el primo paralelo, Pero los dos son primos carnales en la misma medida. Esto es exogamia desde un punto de vista, Pero endogamia desde otra Perspectiva, no es cierto? Esto nos enseña la teoría antropológica del parentesco.
Sobre las figurillas..., yo recuerdo que, allá cuando estudiaba 1º de carrera, el profesor de Historia antigua del arte nos decía que en los manuales se conocían como “venus esteatopigias auriñacienses” Pero que, irónicamente, no eran ni venus, ni esteatopigias, ni auriñacienses. Recordaría su argumentación si no fuese porque curse 1º en los albores del Holoceno.
Medraina:
El hombre comenzó a ser monógamo cuando surgió el concepto de propiedad privada y transmisible de padres a hijos, con lo cual debía asegurar la legalidad de la descendencia. Aclarando un poco, la monogamia estaba en muchos casos referida unicamente a la mujer que solo podía tener una pareja sexual, no al hombre que podía tener varias para así aumentar la procreación ( mayor cantidad de hijos = mayor cantidad de mano de obra)
La monogamia no es natural ni para el hombre ni para la mujer. En las especies animales son sumamente scasas las parejas de individuso monógamos, y la monogamia corresponde solamente a una convención establecida por conveniencia social. El aumento de la complejidad de las necesidades de los grupos sociales deriva en especialización de las tareas, clases sociales etc. y también en posesión de objetos transmisibles de padres a hijos.
BEALS, Ralph-HOIJER, Harry. 1978 Introducción a la antropología. Madrid, Aguilar.
M. Segalen, 1992, Antropología histórica de la familia. Madrid, Taurus.
J. Bestard 1993, El modelo de reproducción moderno y la conceptualización del parentesco y la familia
Otro sí digo:
Así a lo bestia, el arte griego lo dividimos en tres etapas : arcaico, clásico y helenismo. Los romanos toman contacto con el helenismo, no con el clasicismo. Lo que estás adjudicando a Roma como realismo no es algo que le Pertenezca en exclusividad, lo que sí Pertenece a Roma dentro del realismo como desarrollo propio es el retrato. Distingamos lo que es transcripción de la realidad física, de lo que es retrato, que dentro del arte son cosas diferentes.
Según nuestra Santa Madre Rae, realismo es: Sistema estético que asigna como fin a las obras artísticas o literarias la imitación fiel de la naturaleza.
Sobre el arte griego y el realismo, recomiendo leer a Hauser en Historia Social de la Literatura y el Arte que es bastante claro al respecto cuando plantea que el arte griego es naturalista antropomorfo en razón de estar guiados por un panteísmo antropomorfo.
En lo que hace a la pregunta si existió un ser como Antinoo...Debe ser uno de los Personajes históricos del que existen más retratos y todos muestran un adolescente muy hermoso. Cuál es la duda? O es que acaso no existen hoy Personas de singular y especial belleza?
Saludos al foro
GRACIAS Silma.... aclarado de sobra, estaba equivocada totalmente al definir el realismo/idealismo estaba relacionando "ideal" de belleza con el "idealismo" en sí.
Cuando puse el busto de Antinoo realmente estaba pensando en el ideal de belleza helenístico o más bien en la idealización que Adriano tenía de él, lo que hizo que llenara todo el ImPero de estatuas del Efebo, en efecto hay "OTROS TIPOS DE BELLEZA" y dependen de los gustos de cada uno.
Salu
Bueno, tras venir aquí guiado por las recomendaciones en otras charlas de leer esta, tan sólo quiero apuntar algo sobre la monogamia.
Apartando todo elemento cultural, propio (no sólo) de nuestra especie, el tema de la mono/poli gamia viene dado principalmente por el diformismo sexual (que a su vez vendrá dado por la evolución de cada especie como resultado de tantas cosas).
Es relativamente sencillo, cuanto mayor sea el diformismo sexual, mayor será la poligamia, a favor de unos u otros. El caso más dado, el del tamaño, y por ende, la fuerza, que en tantos casos es un elemento evolutivo vital. Cuanto el macho sea mayor en relación con la hembra, mayor será su harén (el que pueda controlar).
Ejemplo contrario, algunos cetáceos, son parecidos, (y en el caso de las ballenas, la mayoría de hembras son mayores), existe la monogamia, o formas parecidas. Otros casos, como rapaces, y demás, es similar. Hay muchos ejemplos.
En nuestro caso, realmente hembras (mujeres) y machos (hombres) somos muy parecidos, por no decir prácticamente iguales, desde un punto de vista científico (a pesar de que hombres seamos más altos, más fuertes, e incluso nos gusta más el fútbol, no es mucho más, comparando con otros animales), por lo que lo normal es que en nuestra especie se tienda de por sí a uniones más monógamas que no (digamos que una hembra, casi, igual que tú no va a tolerar que estés con muchas, por variados motivos).
Otra cosa es por qué en nuestra especie el camino de la evolución haya tomado esta senda, la de la poca diferenciación entre sexos. Quizás porque nuestras aptitudes para enfrentarnos a la naturaleza no tienen que ver con ser más rápidos, fuertes, ágiles, poseer un gran olfato, o resistir bajas temPeraturas, al menos con nuestras herramientas predeterminadas. TIene que ver con nuestra capacidad de adaptación (gracias cerebro, a lo homer simpson) mediante la cultura. Y para eso, necesitamos sistema nervioso. Y para eso, no necesariamente debe haber ese diformismo sexual, que tendrá más que ver con tamaño, músculo, etc
Eso sí, después la cultura entra, nuesra obra, y bueno, pues creamos sociedades de todo tipo, monógamas, polígamas, e incluso gastronómicas.
Saludos
Pues eso mismo Rosa-ae. Parece ser que por leyes naturales, nos deberíamos acercar más a la monogamia, eso sí, no sé si sempiterna o sucesiva, eso es otra cuestión.
Está claro que el resto es cultural (como tanto en nosotros), como se demuestra la cantidad de variantes a lo largo, ancho y alto del mundo mundial sobre parejas, tríos, harenes, fidelidades y promiscuidades.
Sobre lo de imposición, toda norma socialmente aceptada... pues bueno, sí, para "almas libres" quizás, como lo es para alguien que quiera ser monógamo en una sociedad polígama. Por eso, hablaría de culturas...
Somos animales sociales, Pero animales al fin y al cabo...
Migunda: me parece que hay algo de incoherente en tu razonamiento, si es que no te malinterpreto (que puede muy bien ser). "Por leyes naturales... deberíamos": si las leyes naturales actúan, o ES o NO ES. "el resto es cultural": pues si descartamos lo natural, no hay resto; todo es cultural.
No es por desmontar tu argumentación, es que no veo qué le debe el matrimonio humano a la naturaleza (es una institución social, por eso hay tanta diversidad como tú bien dices; y también es independiente de la reproducción, por eso también hay matrimonios humanos entre Personas del mismo sexo).
A ver si descubrieron el gen de la monogamia recientemente y yo sin enterarme! (jaja, es broma).
Las leyes naturales actúan, nos determinan, eso es indudable (yo por más que me tiro por la ventana, sólo consigo golpes... malditos pájaros!).
Pero a nosotros no sólo nos determinan los genes y el ambiente. Nosotros mismos tenemos la capacidad de automodificarnos. El ser humano ya no evoluciona. Somos iguales que hace miles de años, y seremos iguales dentro de otros miles (si seguimos, o si dejamos que alguien siga). Ya no sobrevivimos gracias a adaptaciones evolutivas. Vivimos gracias a que nos hemos adaptado mediante la cultura. Entonces, no se trata de ES o NO ES. Se trata de que estamos doblemente condicionados. Por nuestra naturaleza, como cualquier animal, y por nuestra cultura, educación... Que muchas veces se sobrepone a nuestros instintos, y otras no, y a veces a ratos.
Un ejemplo (todos los comportamientos servirían), sexual para desPertar interés, y con toques religiosos, para causar escándalo, como marca la tele; Un cura, tiene apetitos carnales. Bueno, no sigo, Pero se enlazaría con lo de sí, no y a ratos.
De ahí, paso al tema de la monogamia. Yo no he hablado de matrimonio, que es una institución, regida con normas sociales. Un caballito de mar es monógamo hasta la médula, Pero sin convenciones sociales. No celebra ceremonia, no se conocen casos de infidelidades (no tienen esa posibilidad, simplemente no pueden por sus instintos), ni se van de luna de miel.
Me refiero que por instintos parece ser que en nuestra especie se hubiera acomodado a la vida en pareja monógama (dentro de grupos). Pero, ay, no somos insitinto. Somos eso y mucho más.
Hay sociedades que han adoptado muchas y diferentes formas de unión sexual y social, dependiendo de como se han tenido que adaptar al medio y sus condiciones de vida (costumbres, religión...). Algunas veces, habrán sido a corriente de nuestra "naturaleza natural" y otras, claramente a contracoriente. Pero qué más da. Todo, creo yo, es igual de cosustancial al ser humano. No porque los genes me digan que soy omnívoro, diré que los vegetarianos no son Personas (raras raras sí... chuleeta, mmhh)
Por eso no veo contradicción, ni siqueira dualidad. Tan sólo condición humana (animales, culturales y sociales).
Sobre lo de la reproducción, sí Pero no. El fin de la unión sexual en animales sí debiera ser la Perpetuación de la especie (no sólo la reproducción, sino la forma más eficiente para ello, y para el desarrollo y posterior reproducción de esos frutos de la reproducción). Los animales se reproducen no porque sean conscientes de lo que implica tal acto, sino porque están determinados a hacerlo. En el caso de animales con el sistema nervioso ya más desarrolado, pues podemos decirlo claramente, porque da gustito. Así que nuestro matrimonio, es una convención social (religiosa) como las hay muchas más, sobre un instinto. Ahora bien, yo en concreto, mi vida en pareja la veo como un método para crecer de forma Personal ambos, y disfrutar del bonito camino que es la vida, de la mano. Así que ya ves.
No sé si m'epliko, Perdonda por el embrollo, Pero en el intento de resumir, creo que complico un poco más.
ps- por cierto, si se descubre el gen de la monogamia, cuidado, a lo mejor va uno y lo inhibe... (Pero casi que daría igual)
Perdona Migunda, Pero no te entiendo muy bien.
- Dices que estamos doblemente condicionados, Pero no me cuentas de qué manera condiciona la naturaleza el matrimonio, que es lo que te discuto.
- también dices “Me refiero que por instintos parece ser que nuestra especie se hubiera acomodado a la vida en pareja monógama (dentro de grupos)”. Creo que esto vuelve sobre lo que decías sobre el dimorfismo sexual y su condicionamiento de las pautas de emparejamiento (que por cierto, tampoco entiendo, porque los gibones son rigurosamente monógamos y los mandriles todo lo promiscuos que les da la gana, y no veo qué papel juega en todo ello el dimorfismo sexual –Pero bueno, en esto mejor no me meto que soy una ignorante).
- A renglón seguido dices: “ay, no somos instinto. Somos eso y mucho más”. Pues eso miso digo yo, y eso mismo matiza todo lo que dices anteriormente, que, prudentemente por cierto, expresas en tiempo hipotético “ hubiera acomodado”.
No sé. Me huelo que nunca llegaremos a entendernos. Ya lo siento.
Bueno bueno, que no se diga que no lo intentamos (entendernos)
Siendo concreto (me cuesta un huevo):
- La naturaleza es la que condiciona que existan relaciones entre sexos diferentes (y no sólo entendido como el coito, sino como la forma de encontrar la solución mejor a que exista una nueva generación y esta llegue a lo mismo). El matrimonio es la regulación humana del mismo. La base es nuestra circunstancia biológica, y la forma, tipo etc etc la cultural.
- Sí, y los gorilas son polígamos. Son diferentes especies. Concretamente, en el caso del mandril, el macho es mucho más grande y fuerte que la hembra (de hecho, es un caso muy claro de dimorfismo sexual acusado).
- Sobre esto, ahora soy yo quien creo no te entiendo. Claro que lo pongo en hipotético, porque lo que estoy intentado expresar todo el tiempo es que estamos condicionados biológicamente, Pero también culturalmente, y no somos instinto. Más bien, muchas de nuestras convenciones sociales vienen a regular ese estado de "primitivismo" que tanto asustuba. Otras, simplemente, acompañan. Todo lo expresado con anterioridad venía a decir, a las claras, "somos animales, Pero culturales" Una cosa no exime de la otra (de hecho, la cultura ya no se considera patrimonio únicamente de los hombres, Pero sí casi en exclusiva. Primates, cetáceos cuentan con adapaciones culturales al medio no natas)
Pero, entonces, que c... estamos discutiendo?? :-))
Bueno bueno, que no se diga que no lo intentamos (entendernos)
Siendo concreto (me cuesta un huevo):
- La naturaleza es la que condiciona que existan relaciones entre sexos diferentes (y no sólo entendido como el coito, sino como la forma de encontrar la solución mejor a que exista una nueva generación y esta llegue a lo mismo). El matrimonio es la regulación humana del mismo. La base es nuestra circunstancia biológica, y la forma, tipo etc etc la cultural.
- Sí, y los gorilas son polígamos. Son diferentes especies. Concretamente, en el caso del mandril, el macho es mucho más grande y fuerte que la hembra (de hecho, es un caso muy claro de dimorfismo sexual acusado).
- Sobre esto, ahora soy yo quien creo no te entiendo. Claro que lo pongo en hipotético, porque lo que estoy intentado expresar todo el tiempo es que estamos condicionados biológicamente, Pero también culturalmente, y no somos instinto. Más bien, muchas de nuestras convenciones sociales vienen a regular ese estado de "primitivismo" que tanto asustuba. Otras, simplemente, acompañan. Todo lo expresado con anterioridad venía a decir, a las claras, "somos animales, Pero culturales" Una cosa no exime de la otra (de hecho, la cultura ya no se considera patrimonio únicamente de los hombres, Pero sí casi en exclusiva. Primates, cetáceos cuentan con adapaciones culturales al medio no natas)
Epa, Perdón el F5, se me ha escapado.
Pues sinceramente, nada. He entrado por si podía aclarar algo desde otro punto de vista.
De hecho, en mi primera intervención entro con un "Pues eso mismo Rosa-ae", más que nada para reafirmar tus argumentos frente a los de Medraina.
De hecho, estaba un poco sorprendido por tus respuestas, porque algo no me cuadraba.
Y es una pena, porque soy un discutidor nato... (estará en mis genes, será cultural...?)
Rosa/ae,s obre lo del utilitarismo y el fuego,yo no sé porqué tiene que ser descabellado pensar que muchas cosas probablemente empezarían por una razón de tipo práctico ,aunque a la vez se le añadan,antes o después,elementos simbólicos y/o religiosos.
Además,el fuego se conoce desde mucho antes de que haya evidencias de comportamiento simbólico ,y era algo tan vital como para organizar su mantenimiento y asegurar su conservación.Eso no quita para que, por su caracter de fuerza de la naturaleza,por su caracter de "venido del cielo" (cuando se cogía de encendios provocados por el rayo),y por la necesidad para calentarse,protejerse de animales,etc,suscitara también,desde muy pronto, un comportamiento de tipo religioso.Estamos hablando de un proceso de como poco, medio millón de años, proceso paralelo al de la evolución hacia" homo sapiens".
En realidad,en principio,lo que llamamos religión,en sus orígenes siempre tiene un propósito,el de proporcionar vida,en cualquiera de sus modalidades.
Creo que todas las tradiciones que tratan de la conservación del fuego, como por ejemplo lo de las vestales,remiten a la prehistoria.
Lo del fuego de la noche de San Juan,Pertenece a un estadio cultural y religioso diferente,(y creo que no te estoy descubriendo nada nuevo, )a saber,el culto solar,el calendario agrícola ,etc (me consta que de esto hay gente en celtibería que sabeis más que yo,)y el hecho de llevarlo a casa me parece que tiene que ver con el hecho de tener en casa una "porción" de algo sagrado,en el fondo con el universal deseo de traer vida a la casa,los animales ,las cosechas etc.
Cuando yo era pequeña,las mujeres guardaban la vela que había sido encendida en el cirio pascual el sábado de resurrección.Además,esas velas se encendían,a modo de protección durante las tormentas ,.Me imagino que aquí,como en el caso de San Juan,se mezclan ya sistemas distintos de creencias.
Brandan me parece que no son miles de ojos.Creo que la figura está hecha de un modo muy narturalista,y la idea que transmite,creo,es la de un peinado o quizá una epecie de cesta ¿con que motivo?estoy de acuerdo con rosa en lo de los ojos como poseedores de fuerza "sobrenatural"
Por ese mismo caracter de intensidad,puede ser una fuerza creadora,Pero también destructora(al estilo de la mirada de la gorgona,o el basilisco etc)
Entonces,se trataría de tapar los ojos de la divinidad para protejerse de su mirada (aunque no sé en que estadio de evolución estaría en aquel momento el concepto de divinidad.)
También se me ocurre la posibilidad de que,al no proporcionarle un rostro concreto ,se puede convertir más facilmente en un prototipo,en una divinidad,.
Hay otra figura con un tocado igual,creo que es la Venus de Espluge,o algo así,es un relieve,y lleva en la mano derecha una cornamenta,a modo de media luna.Probablemente la conocerás.
puede que sea la representación fidedigna del tocado y los objetos que llevaban las mujeres,o una sola mujer ,elejida para la ocasión, en algún ritual femenino
Perdón,he puesto mal el dato acerca del conocimiento del fuego,creo que anda por los trescientos mil años
No solo he puesto mal lo del fuego ,sino otras muchas cosas.Me estoy haciendo un lio con tanto nombre y tanta figurilla y además he estado casi dos semanas sin internet y recordando datos de memoria.,y además no sé porqué,las fotos que venían con el artículo han desaparecido,al menos en mi ordenador.
Brandán,la descripción que te daba, no es de la Venus de Espluge(o como sea el nombre)sino de otra,que ahora que ahora mismo no sé cual es.Además,he conseguido entrar en la página de geocities sobre la sexualidad femenina en la prehistoria(ayer por la noche estaba colapsada(!!!!!!!!)y hay un relieve parecido al que te digo,Pero con un tocado distinto.Yo estoy segura de haber visto otro con el mismo tocado de la Venus de Willemdorf,Pero ya empiezo a dudar de mi memoria .intentaré encontrar el que te decía
La página ,por lo poco que he visto está muy bién,Pero dice cosas tan distintas de lo que se ha pensado siempre que es como una especie de shock.Los bastones con agujero del paleolítico,que no se sabía lo que eran,y que quizá se utilizaban para enderezar los astiles de las flechas,resulta que pueden ser falos que colgaban de la cintura. de las mujeres en ritos orgiasticos .Podria parecer una locura,sino fuera por una foto tomada en Africa en la que una mujer lleva algo parecido.
Marprim: yo no digo que sea descabellado pensar que ciertos fenómenos sociales tengan razones de orden práctico. Lo que critico es la tendencia a explicarlo todo en esos términos, por el simple hecho de que nuestra imaginación no da más de sí (no estoy pensando en ti, sino en antropólogos como Marvin Harris, por ejemplo). Y en una interpretación utilitarista vuelves a caer, según mi opinión, cuando dices que “en principio, lo que llamamos religión, en sus orígenes siempre tiene un propósito, el de proporcionar vida, en cualquiera de sus modalidades”. Que todo tenga un propósito es algo a lo que se aferraron durante tiempo los funcionalistas, Pero que no tiene mayor trascendencia como principio metodológico, porque es una obviedad cuya eficacia explicativa se agota en su propia definición (mira que me salió pedante...). Es decir, ni quita ni añade nada al conocimiento de las instituciones o fenómenos que se estudian porque, a un nivel muy suPerficial, efectivamente todo tiene su utilidad. Además, si me Permites el chascarrillo, para proporcionar vida está la reproducción, no la religión :-)
Vamos, que se me ocurren unas cuantas definiciones de “religión” donde no entran en consideración los propósitos reproductivos de la sociedad. A ver si así me explico.
Se me olvidaba el tema del fuego. El fuego de San Juan tiene los mismos componentes que el de las Vestales: es simplemente el fuego comunitario que garantiza de alguna manera la continuidad social (dicho así, a lo burro). El traslado de los tizones en África me recuerda más al fuego de la griega Hestia, que es la guardiana del fuego del hogar. Si no tiene nada que ver con ésta o algo parecido, no será por causa de unos abstractos estadios culturales y religiosos, en los que mejor ni nos adentramos... (cuando se trata del “pensamiento simbólico”, no hay uno más “salvaje” que otro -que diría Lévi-Strauss).
Ahora, si algo me parece de todo inverosímil es suponer que cuanto más simple es tecnológicamente una sociedad humana, mayor dependencia tendrá del fuego “sideral” (si tomamos la peli de Annaud en serio, tendremos al menos en cuenta que éstos no parecían tan sapiens sapiens como los que sí sabían hacer fuego, no?). En cualquier sociedad etnográfica en la “edad de piedra” tardan menos de 5 minutos en fabricarlo. Si me voy a Perder una fría noche en el desierto del Kalahari, prefiero encontrarme con un bosquimano mil veces antes que con todo el cuerpo de técnicos de la NASA, por muchas cerillas que lleven en el bolsillo.
En fin, yo sólo digo que mejor no ser muy categóric@ con estas cosas. Un saludo.
Rosa_ae,aunque seguro que tendré que volver a rectificar mañana,porque así es la mecánica de los foros,dices algo aprisa y corriendo,le sigeues dadndo vueltas y se te ocurren más cosas,bueno.como iba diciendo:la verdad es que en general no soy demasiado utilitarista,y comparto tu opínión en lo de Malvin Harris,sobre todo al enfocar el tema de la religión chamanismo,etc,ahí creo que patina y bastante,en lo demás puede que esté mejor o incluso muy bien,no lo sé porque tampoco he leido demasiado de de antropologia,hice la carrera de aquella manera.
Ya sé los bosquímanos tardan cinco minutos en hacer fuego y si hay que sobrevivir en el Kalahari, nadie mejor que ellos, Pero yo lo del fuego me lo planteo como una evolución,lo mismo que hay una evolución desde los primeros guijarros de Olduvay hasta las bifaces ; es decir, algo que tiene un proceso, ( no se ahora mismo si desde el Homo Ergaster), hasta el H.Sapiens ,y que ,desde el uso ocasional del fuego sideral (si esto no lo hubiera dicho gente seria a mi me resultaria inimaginable), hasta el desarrollo de la capacidad de producir fuego a voluntad, trancurren muchos miles de años .
Yo me imagino que el conocimiento del fuego ,Homo Sapiens lo hereda naturalmente de Homo Antecesor ( creo que este es el que precede a H.Sapiens.) y también me parece lógico suponer que todo el comportamiento religioso en torno al fuego va siguiendo una evolución paralela,que en este caso además, tiene la peculiaridad de ser una evolución paralela a la del mismo Homo,igual que lo de las herramientas de piedra.
Es decir una evolución desde una capacidad simbólica pequeña (aunque quién sabe,)a una supuestamente mayor y definitiva,la de H sapiens. Por eso pienso que lo del fuego y general todo lo que ocurre en esos miles de años,quizá haya que analizarlo de un modo distinto,porque las demás tecnicas, (cerámica, metales y sus respectivos cambios mentales, religiosos, de comportamientos, etc, )ocurren cuando ya está totalmente desarrollada la capacidad simbólica del hombre y su destreza manual.
(ahora,continuo el comentario,Pero voy a enviar este porque estoy harta de escribir comentarios largos y de que se me borren)
Es decir ,una evolución paralela al que se produce en el desarrollo del fenomeno religioso y ,en general ,del pensamiento simbólico por eso creo que en las tradiciones relacionadas con el hecho de conservar el fuego, queda un residuo de aquella preocupación primera por conservar el fuego.
y en lo que dices de Hestia,la guardiana del hogar,estoy de acuerdo,porque en realidad es lo que decía yo ,lo que pasa es que yo creo que ese acto hunde sus raices en la la necesidad material y muy ancestral, de conservar el fuego, que más tarde se convierte en deseo de conservar simbólicamente el hogar ,que es una mezcla de calor,comida,protección,salud para las Personas,y ya en tiempos neolíticos,tambien salud para los animales y las cosechas. (a esto me refiero cuando digo vida más que a la reproducción en sí )
Entonces,me imagino que que cuando una mujer africana (por seguir con el caso que conozco), transporta unas brasas el dia de su boda,a modo ajuar,y las deposita en el lugar donde va a vivir, es casi como si hiciera una ceremonia de fundación de su hogar y familia.
Todo esto me recuerda también a cuando los romanos se trasladaban y se llevaban sus lares y penates
(Continúo más adelante con el tema de San Juan)
Hay 72 comentarios.
1 2 página siguiente