Autor: A.M.Canto
domingo, 11 de marzo de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 84.022 veces.
Tabaco y cinismo: Perseguir al fumador, pero no al fabricante
El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una ley para reprimir a los fumadores, sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se reprime, Persigue, amenaza y multa a los fumadores... Pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para que los actuales fumadores pudieran intentar dejar su adicción.
El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una Ley para reprimir a los fumadores, Pero sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada a su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se limita, condiciona, Persigue, amenaza y multa a los fumadores... Pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería realmente eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para facilitar que los actuales fumadores pudieran intentar liberarse de su adicción. Por tanto, tenemos derecho a deducir que estos dos efectos reales en realidad no deben de interesar tanto como se dice ya que, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, generalmente lo consiguen.
La Ley aprobada ayer, que podríamos llamar “de Represión del Fumador”, fue presentada en su momento por el Secretario de Sanidad, Fernando Lamata, como "la ley sanitaria del siglo XXI". Sería patético que el Gobierno pensara de verdad que el tabaco sea ni pueda ser el principal problema sanitario español para este siglo, conociendo ellos mejor que nadie las brutales contaminaciones diversas que venimos padeciendo, y que no hacen más que empeorar, por no hablar de la gripe aviar, que está ya en camino.
Indigna el cinismo de éste y de todos los anteriores Gobiernos. Creen salvar su responsabilidad con leyes como ésta, o con esas esquelas anticipadas de tan mal gusto que imprimen en las cajetillas, mientras simultáneamente fabrican, distribuyen y ponen en venta ese mismo tabaco en “sus” estancos (en España los estancos son concesiones gubernamentales), cobrando además altos impuestos a aquéllos a quienes se va a Perjudicar. Un producto “que puede matar”, que "Perjudica gravemente la salud", que "puede causar una muerte lenta y dolorosa", que "causa impotencia"... y que a la vez es fabricado, vendido y gravado con fuertes impuestos por el mismo Estado. ¿No parece esto cínico e insólito?
Cínico además porque, si fuera verdad que “el tabaco mata”, después de 500 años de consumirlo en España, entre fumadores activos, pasivos y daños genéticos y heredados no tenía que quedar ningún español vivo o sano. Muy al contrario, durante siglos se consideró el tabaco como una planta benéfica y medicinal: El sevillano de origen genovés Nicolás Monardes (ca. 1493-1588)
"Esta yerba que comúnmente llaman tabaco es yerba muy antigua y conocida entre los indios, mayormente entre los de Nueva España; que después que se ganaron aquellos reinos por nuestros españoles, enseñados por los indios, se aprovecharon della en las heridas que en la guerra recibían, curándose con ella, con grande aprovechamiento de todos". Sigue con el relato de sus aplicaciones en Medicina, entre ellas sanar los dolores de cabeza, sobre todo las jaquecas, de cervicales, de estómago, obstrucciones estomacales y de bazo, indigestiones en los niños, lombrices, hinchazones, artrosis, para quitar el cansancio y aliviar el trabajo, para dormir, para resistir días sin comer y, lo más curioso de todo, como remedio eficaz para asmas y bronquitis: "En pasiones de pecho hace esta yerba maravillosa obra, en especial en los que echan poderes y materia por la boca y en asmáticos y otros males antiguos; haciendo de la yerba cocimiento y açúcar hecho xarabe y tomado en poca cantidad, hace expeler las materias y pudriciones del pecho maravillosamente. Y tomando el humo por la boca hace echar las materias del pecho a los asmáticos."
Es curioso, ¿verdad? Y nada extraño, teniendo en cuenta que el tabaco en definitiva no es más que una hoja vegetal
Sin embargo, vergüenza ajena dio el presenciar, en un memorable reportaje de Mercedes Milá en Tele5 la primavera pasada, los silencios de este mismo satisfecho Ministerio de Sanidad ante las preguntas de la Pertinaz Periodista en torno a la práctica ausencia de control gubernamental sobre los productos añadidos en el tabaco, un control que sí ha sido capaz de hacer la Junta de Andalucía, con espeluznantes resultados y una primera demanda contra seis tabacaleras en el año 2002
Es más, en el mes de mayo pasado la ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast (léanse más abajo las dos noticias, valen la pena), pidió expresamente a los demás países de la Unión Europea “que se sumaran a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción”. Esta ley de ayer hubiera sido una excelente ocasión de apoyar tan inteligente propuesta, Pero se ha dejado pasar, y es natural que nos preguntemos por qué.
Cínicos otra vez porque el Gobierno no estudia, o no divulga, al menos en igual medida, la extraordinaria gravedad de otros muchos factores de riesgo que nos están afectando hace años. ¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales envenenados, las calefacciones...? ¿Cuándo se va a primar el transporte a larga distancia por tren, mucho menos agresivo para el ambiente y para el tráfico, en vez de esos miles de camiones cruzando a diario la península, y demasiadas veces implicados además en graves accidentes? ¿Dónde está la promoción e imposición “de oficio” de las placas solares, abaratándolas y haciéndolas obligatorias, por lo menos en los edificios de nueva construcción, y especialmente en países como España, donde tanto sol desPerdiciamos? ¿Para cuándo los estudios y las estadísticas sobre el efecto de las redes de alta tensión y las estaciones transformadoras por medio de los pueblos, de las torres de telefonía, de los alimentos transgénicos...? ¿Habrá alguna vez etiquetas negras de advertencia en las botellas de vinos y licores en todas sus variantes y grados? ¿Dónde están publicados los estudios médicos y las estadísticas sobre cómo incide todo eso en la salud del "consumidor alegre y confiado"? Porque hace años escuché una conferencia de Luis Oró sobre el terrible "efecto invernadero", en la que aseguró (y sabe de lo que habla) que, entre todos los contaminantes atmosféricos, el peor era la electricidad. Un buen lugar, sin embargo, para colocar a los bien enchufados (muy oportuna esta vez la redundancia), y un negocio con largos tentáculos en la política, como hace poco acabamos de comprobar una vez más.
Entre todos los riesgos y peligros enumerados, y más que se podrían recordar, están seguramente muchos verdaderos culpables de la progresión imparable de las alergias, de las EPOCs, y de todos los tipos de cáncer, justamente cuando el índice de fumadores es mucho más bajo que en los años 50 y 60, cuando no había tantos casos de cáncer
Y no sólo el Gobierno español: "La Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo, coincidiendo con el Día Mundial sin Tabaco de las Naciones Unidas, la siguiente fase de la campaña antitabaco comunitaria HELP, lanzada el pasado 1 de marzo. El siguiente paso consistirá en la emisión en toda la UE de tres anuncios de televisión, que intentan resaltar, de una manera humorística, lo ridículo que resulta fumar, al tiempo que se emite un mensaje serio sobre la ayuda disponible para vivir sin tabaco [....] Este sitio contiene información en veinte lenguas de la UE sobre cómo dejar de fumar y cómo resistir a la presión de empezar, así como sobre las organizaciones de los veinticinco Estados miembros de la UE que pueden ayudar a hacer frente a estos problemas". Estupendo. Pero me tengo que preguntar para cuándo otros websites europeos que expliquen los estudios y las medidas para hacer frente al riesgo para el cerebro de nuestros hijos, y de nosotros mismos, de unos teléfonos que, sólo con sonar, desquician de manera tan espectacular las televisiones, y todos los aparatos eléctricos inmediatos. ¿Qué pueden estar haciendo esas desconocidas radiaciones sobre nuestras sensibles neuronas? Quizá para cuando eso se descubra y cuantifique (o quizá, para algunos, para cuando no se pueda seguir ocultando), a medio plazo, sea ya demasiado tarde para algunos millones de europeos, aunque no para los suculentos beneficios que en estos años se están generando para unos cuantos gigantes de esta nueva industria. De momento, el estudio previo que se inició a nivel europeo, y que naturalmente empezó a apuntar el peligro, fue privado de dinero para su continuación.
Lea cada cual el artículo “gasolina” en cualquier enciclopedia
El colmo de la rigidez y la intransigencia ha llegado al impedir la Ley incluso que pueda acordarse entre las empresas y los trabajadores, fumadores y no fumadores, la existencia de espacios acotados y bien ventilados a los que los fumadores puedan retirarse. Personas no-fumadoras me han comentado estar de acuerdo en que con esto “el Gobierno se ha pasado veinte pueblos”, pues a ellas no les molesta que los fumadores fumen, sino que les basta con que no lo hagan en su proximidad, pues son conscientes de que los fumadores tienen también sus derechos (y bien que lo pagan, dicho sea de paso). Pero, como es sabido, en España acostumbramos a ser “más papistas que el Papa”, y el exceso en el prohibicionismo es otra buena muestra de la validez del refrán.
Por otro lado, que “fumar mata” parece contradicho por la mucha gente que tiene cáncer de pulmón y EPOCs sin haber fumado jamás. Y, a la inversa, por la mucha gente que fuma toda su vida sin desarrollar EPOC, ni ningún cáncer de pulmón o de otro tipo. Sin embargo, es la única “matanza” que se nos da como segura. Porque, en cuanto a matar, también matan los coches, sin que se ordene limitar de fábrica su extrema velocidad, y matan, si se consumen en exceso, los embutidos, las grasas, las hamburguesas o el alcohol, sin que ninguno de estos productos sea Perseguido directamente. Algo no encaja en este ensañamiento único y exclusivo contra los fumadores...
..........
Esta ley, como el motín de Esquilache de 1766, puede “traer cola” a corto y medio plazo. Los empresarios no tardarán en quejarse del dinero que pierden teniendo que Permitir a los trabajadores que salgan a la calle a fumar, los hosteleros por el poco tiempo que se les da para reformar sus locales, o por los clientes que Perderán si optan por ser "locales no Permisivos". Nacerán tensiones entre los trabajadores y las empresas, o entre los fumadores y los ciudadanos más intolerantes, que se sentirán ahora más autorizados para llamar la atención y recriminar a los demás, pudiendo incluso hasta delatarles. Cuando empiecen a caer las primeras multas, el malhumor se generalizará, y la injusticia y el atropello legislativo se hará más pesado sobre todos. Y, si no, al tiempo. Aunque también cabe que la ley se cumpla lo mismo que la que impuso llevar el cinturón de seguridad en ámbito urbano: Durante años, y aún ahora, son miles los conductores que no se lo ponen en ciudad, ni ellos ni sus pasajeros. Jamás he visto a un policía urbano parar a un coche ni multar a nadie por este motivo. Como no se haga la misma “vista gorda” en el cumplimiento de esta ley anti-fumadores, habrá problemas, no olvidemos que éste es el país del "me da la gana".
De todos modos, las razones dichas demuestran una vez más el cinismo político, la hipocresía y la desigualdad en el tratamiento de muchos problemas, así como que no somos serios, no meditamos lo que hacemos, ni sabemos ir a la raíz, ser “radicales” en el óptimo sentido del término. Como decía al principio, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, lo suelen conseguir. Todo el mundo, y Gobierno y Sus Señorías también, deben saber que sabemos que esta Ley no tiene un verdadero y noble propósito de acabar con el verdadero problema: la impunemente redoblada capacidad adictiva del tabaco. Sólo va a hacer las cosas más incómodas para todos, y puede acabar creando un problema mayor, siendo, como se dice, “el remedio peor que la enfermedad”.
Un buen político es el que sabe resolver un problema sin crear cinco más. Parece que, aunque nos salen muy caros, no tenemos buenos políticos. Y Uds. me dirán: ¡Pues vaya descubrimiento!
© Alicia M. Canto – Universidad Autónoma de Madrid. Artículo subido el 30-12-2005, se le ha ido añadiendo información, la última el 12-1-2006.
Notas
........................
ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO
Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción.
Künast propone investigar qué sustancias son potencialmente peligrosas, en sí mismas o al entrar en combustión, y estudiar después la prohibición del uso de las mismas. Con este objetivo, ha hecho un llamamiento a sus colegas comunitarios para que se sumen a la investigación. La página web de su Ministerio ha publicado una lista DE 1.147 PÁGINAS con todos los aditivos que las tabaqueras mezclan en los productos y derivados del tabaco que se venden en Alemania.
Künast ordenará una investigación sistemática de los posibles efectos sobre la salud que tiene cada una de esas sustancias al entrar en combustión, algo que Permitirá obtener información adicional detallada al "ya conocido riesgo de fumar tabaco y cigarrillos", según ha dicho.
La investigación pretende precisar qué sustancias "animan" a fumar, como por ejemplo el mentol, que alivia las ganas de toser.
La oposición conservadora y liberal ha criticado a Künast por publicar la lista antes de investigar las sustancias. Consideran que mientras no se sepa qué efectos tiene exactamente cada una de ellas, su difusión provocará inseguridad en los consumidores en lugar de contribuir a la educación sanitaria.
En el caso de los cigarrillos, los fabricantes e importadores han comunicado al Ministerio un total de 68 sustancias, entre ellas mentol, miel, ron, regaliz, cacao, azúcar, glicerina, amoníaco, jarabe de maíz y extracto de ciruelas.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/18/tabaco/1116413117.html
..............
INVESTIGADORES ALEMANES PIDEN QUE SE PROHÍBAN LOS ADITIVOS PELIGROSOS DEL TABACO
Investigadores alemanes piden que se prohíban los aditivos peligrosos del tabaco
El Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer (DKFZ) ha reclamado la prohibición de los aditivos potencialmente cancerígenos que los fabricantes de tabaco mezclan en sus productos. Según el DKFZ, el tabaco debería tener una garantía de "Reinheitsgebot", que certifica la pureza de los productos y la fabricación según estándares seculares de calidad.
Heinz Walter Thielmann, un exPerto del centro de investigación, ha afirmado que entre dichos aditivos figuran también los azúcares y aromas que contienen algunos productos del tabaco, que se convierten en gases cancerígenos cuando entran en combustión.
El jurista del Instituto de Derecho y Economía de Hamburgo, Michael Adams, ha advertido de que al incluir esos aditivos, el comportamiento de los fabricantes es punible según las leyes alemanas y ha considerado que, por ello, es muy probable que alguien presente una querella.
Sustancias que aumentan la adicción
La industria del tabaco mezcla conscientemente sustancias que aumentan la adicción, como se sabe por documentos internos de las multinacionales del ramo y que recoge el DKFZ en un libro.
Por otro lado, Martina Poetschke-Lager, una científica de este centro alemán, ha criticado que la industria del tabaco haga campañas de publicidad especialmente dirigidas a niños y adolescentes.
Los fabricantes de tabaco utilizan sustancias como el mentol, que Permite inhalar con profundidad sin sentir molestias por el humo, o el azúcar, que solapa el sabor a tabaco.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/17/tabaco/1111080160.html
...........
Para el desarrollo en estudio, en Suiza, de una vacuna antitabáquica: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/16/tabaco/1116240614.html
Sobre el motín de Esquilache:
http://www.Personal.us.es/alporu/historia/motin_esquilache.htm
.......................
ANEXO 1. ESPAÑA ENCABEZA LOS MÁS TRISTES RÁNKINGS EUROPEOS
1) “España es el país de la Unión Europea con mayor proporción de consumidores de
2) “España se coloca además, junto a Dinamarca y el Reino Unido, entre los tres países europeos con mayor proporción de consumidores de
3) “Similar posición ocupa España en el consumo de
4) “Un 27% de jóvenes entre 14 y 18 años se ha
Todo a la vez: www.el-mundo.es/elmundo/2004/09/14/sociedad/1095156181.html ; http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/11/25/salud_Personal/1101384275.html . Y casi todo sobre los jóvenes. Lo cual demuestra la urgencia real que había de “atacar” en primer lugar a los fumadores...
Y a no Perderse este dato, de 24 de noviembre de 2005: “Los nuevos casos (de SIDA) diagnosticados en los países que formaban la UE antes de la ampliación se mantuvieron bajas, salvo en Portugal, aunque "las comparaciones son incompletas, ya que en algunos de los países más afectados por el SIDA se carece de información sobre los casos de VIH, como en España e Italia " (http://es.news.yahoo.com/051124/185/4f7jc.html)
Y todavía hay españoles a los que lo que más les preocupa es qué diferencia hay entre "nación" y "nacionalidad"...
--------
Estudio en EE.UU. 25-10-2005
Relacionan fumar con menor coeficiente (sic) intelectual y razonamiento
Los peores funcionamientos mentales vistos en alcohólicos, muchos de los cuales también fuman con regularidad, pueden ser debidos en parte a los efectos a largo plazo de la nicotina, según sugieren nuevas investigaciones.
- Especial Prohibido fumar
"La gente que también es fumadora tiene un riesgo mucho más alto", dijo a Reuters Health la doctora Jennifer M. Glass, del Centro de Investigación de Adicciones de la Universidad de Michigan.
En su estudio, "fumar cigarrillos tenía una relación negativa con el coeficiente (sic) intelectual y el pensamiento", dice.
¿Fumar aumenta la concentración?
Este hallazgo podría parecer contrario a la lógica, pues muchos fumadores dicen sentirse más alerta y concentrados después de fumar. En efecto, los estudios demuestran que la mejora de las funciones mentales es uno de los efectos inmediatos de la nicotina.
Fumar de manera crónica, de todos modos, se sabe que tiene el efecto opuesto.
Los estudios muestran que hasta el 87 por ciento de los alcohólicos fuman cigarrillos, comparado con el menos de 30 por ciento de la población general de Estados Unidos. Es más, pocos estudios se han centrado en los cigarrillos como un factor que pueda explicar las deficiencias cognitivas informadas entre los alcohólicos.
Hombres de la misma comunidad
Para investigar esa asociación, Glass y sus colegas examinaron las funciones mentales de 172 hombres de la misma comunidad, incluyendo a 103 que abusaban del alcohol.
El equipo encontró que tanto los hombres con mayores marcas en la escala de problemas con el alcohol en su vida, como aquellos que informaron de un más alto número de paquetes por año (paquetes de cigarrillos fumados por día multiplicado por el número de años), tenían más bajos coeficientes (sic) intelectuales y menores marcas en una prueba de eficiencia global.
Fumar, incluso menos productivo que beber
La prueba de efectividad tenía en cuenta la velocidad y la precisión con las cuales los hombres eran capaces de realizar una batería de tests, incluyendo aquellos que medían la memoria a corto plazo, el razonamiento verbal y el matemático.
En ulteriores investigaciones, los estudios hallaron que fumar vaticina una efectividad global más pobre aún que la del alcoholismo. Sus hallazgos fueron puestos en Internet antes de su publicación en Drug and Alcohol Dependence (Dependencia de Drogas y Alcohol).
Fumar también parece ser algo asociado de manera independiente con un más débil razonamiento verbal y visual-espacial, indica el estudio.
Razones para dejar de fumar
Así, aunque el fumar no tiene relación con todas las disminuciones de funcionamiento neurocognitivo observadas entre los alcohólicos, parece que sí lo tiene con algunos de sus efectos, indica el informe.
La razón de las asociaciones observadas es desconocida, y los académicos no han investigado el "historial de causa y efecto", dijo Glass. Aunque especuló con que la capacidad cognitiva disminuida entre los fumadores podría deberse en parte a algún mecanismo que implicara un flujo restringido de sangre y oxígeno al cerebro.
Basada en ese estudio, Glass agregó: "Si necesitas otra razón para dejar de fumar, es una buena probabilidad para agregar a la lista".
-------
Bueno, es el colmo. Creo que este resultado sólo vale para los alcohólicos fumadores naturales de USA... Si ya partimos de médicos y/o Periodistas que dicen "coeficiente" intelectual, no es raro que el tabaco les afecte más que a nosotros.
----------
Quien quiera consultar el texto exacto de la nueva normativa, cuyo nombre completo es LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (obsérvese que nada dice de regular también la fabricación), puede hacerlo ya en: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261
-----------
Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:
1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.
2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.
3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.
4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.
5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.
6) El propio Estado, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas de cigarrillos a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.
6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, que no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Él dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, con el líquido de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.
Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, Permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?
------------------------------------
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
" La ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, anunció hoy que si dentro de un año "la mayoría" de los locales de restauración pequeños siguen Permitiendo fumar en su interior, de acuerdo con la Ley de medidas sanitarias contra el tabaquismo, el Gobierno tendrá que dar "un paso más allá", como ya ha ocurrido en otros países, si bien respetando aquellos establecimientos de más de 100 metros cuadrados que ya han hecho obra para adaptarse a la nueva legislación. "
Hago una ley. No me sale porque SE CUMPLE Pero no como a mi me mola. Hago otra ley y tiro por que me toca. Es que hay que joderse...
" No obstante, señaló que "en una residencia privada, sea La Moncloa o cualquier otra, la Ley Permite que se fume si el que recibe en esa vivienda así lo decide", y agregó que está "segura" de que el presidente del Ejecutivo "cumple la Ley".
Pero esta mujer esta boba ? Como que la " Ley me Permite " ( a mi y al ZP ) fumar en casa ?. Como si me quiero fumar un porro de "rojo libanes " de 28 ton. vestido de mujer. Hacen falta huevos pa decir algo asi...
Joder con el puto ImPerio de la Ley...
Saludos.
Pues mas bien algo cínica. Porque la mayor parte de Moncloa no es "el pisito del Presidente", sino el complejo de Presidencia del Gobierno, y por tanto un lugar de trabajo. Vamos, no creo que Mas y Zapatero discutieran del Estatut en la cocina de Dª Sonsoles.
Mucha ley para lo que quieren... Hoy mismo me acaban de comentar sobre unas manzanas concretas de Madrid en las que, alrededor de una torre de telefonía puesta hace unos 8-10 años, se está disparando el índice de cánceres. Los vecinos se están organizando para recoger documentación. Creo que casi todos vivimos bajo el paraguas de alguna de ellas. Pero ese tipo de cosas parece que no interesa investigarlo, encuestarlo ni solucionarlo... Todo el mundo le compra móviles a sus hijos, sin que la Administración (hasta donde sé) haya advertido del menor riesgo a la población. Y, por cierto, la clase médica en plan campaña, tampoco.
Me han dicho también hoy mismo que en las cárceles españolas no hay ni un solo preso a causa del tráfico, aunque hayan matado a cinco, como el que vimos en el reportaje del otro día, que no le han quitado ni el carnet. El causante decía que "procura no pensar en ellos". Sí, mucho imPerio de la ley...
¿Y "los cuartitos" de los notarios?, como bien preguntaban ayer los de Gomaespuma a la Sra. Vicepresidenta... Pero, menos mal, los depravados fumadores están bien controlados, ¡algo es algo!
Novedades: La Comunidad de Madrid quiere aprobar un Reglamento de desarrollo de la "Ley de Represión del Fumador" que va a traer cola:
PerMITIRÁ FUMAR EN ACTOS CONMEMORATIVOS
La Comunidad de Madrid corrige a la baja la Ley Antitabaco
Actualizado jueves 09/02/2006 04:18
EL MUNDO
MADRID.- El borrador del decreto que ha preparado la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para aplicar la Ley Antitabaco Permitirá fumar en bodas, bautizos, comuniones y 'saraos' institucionales. Según informa M2, la edición local de EL MUNDO, el Gobierno de EsPeranza Aguirre asegura que el documento respeta la ley del Ejecutivo central.
Se trata de un informe de 16 folios -19 artículos y un anexo para regular la señalización de espacios con y sin humo- precedidos por una declaración de intenciones, el primero de ese tipo en el ámbito autonómico, informa Isabel Longhi-Bracaglia.
Según el texto, los restaurantes madrileños no tendrán que hacer obras y también se podrá echar un cigarro en el bar de la oficina y en el balcón del despacho. Sin embargo, el Ejecutivo regional afirma que esas medidas no tienen el objetivo de promover el hábito de fumar y la venta de cigarrillos. "La Comunidad ha sido y es consciente de los efectos nocivos que provoca el tabaco", aclara el informe, que añade que, en realidad, se trata de conciliar "el derecho del no fumador a no ser fumador pasivo" con "evitar que el fumador se sienta Perseguido, coaccionado o discriminado".
A pesar de que el Gobierno de Aguirre se esfuerza en repetir casi en cada párrafo de la introducción del decreto que cada palabra respeta la ley de la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en el texto se encuentran varias matizaciones con respecto a la ley nacional. Por ejemplo, se dice que "la labor de los poderes públicos no ha de ser imponer normas de conducta, por muy saludables que sean éstas". O que "el tabaquismo, al contrario que el alcoholismo, jamás ha planteado problemas de orden público o social".
En particular, las medidas del Ejecutivo regional preven autorizar caladas en bodas, bautizos, comuniones y actos institucionales, lo que, en boca de la titular de Sanidad, infringiría la Ley Antitabaco. Y es que el decreto de Aguirre Permite fumar en actos conmemorativos -incluidos los institucionales- aunque se celebren en centros de trabajo -como las fiestas de empresas- o lugares públicos cerrados. Asimismo, aunque el Ministerio de Sanidad considera las cafeterías que tienen algunas empresas en sus edificios como parte del centro de trabajo, igual que los balcones de los despachos, la regulación de la Comunidad quiere levantar el veto para encender cigarrillos en los mencionados lugares.
Además, si las teorías científicas defendieron durante el debate de la Ley Antitabaco la necesidad de separar con barreras físicas infranqueables por el humo a los fumadores de los no fumadores, para la Comunidad de Madrid no habrá obras obligatorias, bastará con un biombo.
El decreto del Gobierno regional habla mucho de fumadores, Pero también de prevención y apoyo a la deshabituación. Para eso anuncia la cofinanciación de los tratamientos, cuya subvención rechazó la ministra de Sanidad cuando se lo solicitó la Comunidad... sigue en: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139452899.html
.................
Primeras impresiones del Gobierno:
El Gobierno critica que Aguirre rebaje con un reglamento la ley contra el tabaco
· Sanidad acusa a EsPeranza Aguirre de actuar "en contra de la salud"
· La Consejería madrileña de Sanidad amenaza con emprender acciones legales contra Salgado
EUROPA PRESS | EFE
MADRID.- La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha criticado el proyecto de reglamento que prepara la Comunidad de Madrid para desarrollar la nueva ley antitabaco asegurando que "vulnera" y contradice los objetivos de la norma que aprobó el Parlamento. Y no descarta emprender en algún momento acciones legales contra el gobierno popular de EsPeranza Aguirre, que a su juicio actúa "contra la salud" de los ciudadanos. [...]
.................
OPINIÓN | REGLAMENTO SOBRE EL TABACO EN MADRID
Actualizado jueves 09/02/2006 13:44
Humo y dignidad
JAVIER LORENZO
Tolerante, europea, protectora. Así puede definirse la norma que aplicará la Comunidad de Madrid respecto al tabaco y sus consumidores. Tolerante porque, al contrario que la ley del Ministerio de Sanidad, no condena sin paliativos a los fumadores, convirtiéndolos en ciudadanos marginales y Perseguidos. Europea porque está en consonancia con lo que rige en los países civilizados (Francia, sin ir más lejos), donde propuestas tan duras como las de la ley española han sido rechazadas por fundamentalistas. Y protectora porque el derecho de los no fumadores sigue estando salvaguardado sin por eso provocar la angustia de una tercera parte de la población adulta, a la que por otra parte no se deja de incitar para que abandone el Pernicioso hábito.
Esto sí es un ejercicio de sentido común. Esto sí es un convenio al que tanto fumadores como no fumadores pueden acomodarse. Y esto es, además, un medio de lograr que se detenga la inquina y el envenenamiento social que se había puesto en marcha. Tal vez los (y las) talibanes de peluquería estén disconformes; allá ellos con su rampante hipocresía. Porque sostener una ley que impedía fumar puros en las bodas, que obligaba a muchos empresarios a gastarse un dineral en reformas y que consideraba a los trabajadores que fuman poco menos que como leprosos es síntoma de que no se es de este mundo.
Vivimos en una sociedad que está ahíta de problemas más serios que el del tabaco, así que nadie puede comprender a qué tantas prisas y energía sancionadora con un asunto que jamás ha entrado en las encuestas del CIS hasta que lo descubrió la señora Salgado.
Vivimos también en una sociedad consumista donde muchas familias tienen más vehículos de los que necesitan, donde el agua y la calefacción se usan con pleno desparpajo. Y vivimos también, afortunadamente, en una sociedad Permisiva donde no corremos a gorrazos al que nos contagia la gripe o al que le falla el desodorante. ¿Por qué, pues, ese encono? ¿No será algo Personal?
Ésta no es una interpretación lesiva de la ley. Nadie sale Perjudicado con ella. El derecho de los no fumadores sigue estando por encima de cualquier otra consideración. Pero el ensañamiento social, moral y hasta económico contra los fumadores se ha detenido. Por el contrario, he aquí la vía para retomar el camino que nunca se debió abandonar: el de la educación y el respeto mutuos.
El fumador debe someterse de buen grado a las lógicas restricciones que se le imponen, Pero también es un ser adulto, libre y consciente cuyos derechos no pueden ser pisoteados de forma tan flagrante. Fumar es malo, sin duda, y el fumador puede que sea un enfermo. Pero si lo es, entonces es realmente curioso con qué desprecio y con qué métodos tan represores un Ministerio que se llama de Sanidad trata a los enfermos de tabaquismo que hay en España. No es sólo una cuestión de humos. Es también una cuestión de dignidad.
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139488975.html
Dos cosas nuevas: Hoy sobre las 7.10 a.m. he oido a Federico JL, el conocido imam espiritual del PP, bramar contra "esa ley de Persecución del fumador, que no contra el tabaco, no". Lo cual (aparte de sonarme mucho a mi propia teoría, claro) indica que el PP va a ir a favor de los fumadores con motivo de apoyar el Reglamento que prepara la CAM, sólo por joder al Gobierno y porque ha visto ahí una mina aprovechable de votos. Pues no es mala noticia, lo siento por el Gobierno...
Lo otro es lo último de Ruiz Gallardón para terminar con la contaminación, que bordea el delirium tremens: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/09/madrid/1139493867.html . A partir de 2008 no podrán circular por Madrid coches con más de 13 años de antigüedad, y para 2010 no podrán entrar, entre el centro y quizá toda la ciudad si se amplía el sector, los que tengan más de 6 años. ¿Hará Gallardón comprarse coches nuevos a todo dios, incluidos los residentes que no tienen más remedio que entrar? Peor aún: ¿Se creerá en serio el señor alcalde que los coches nuevos no contaminan? Un exPerto en motores de aviación me dijo hace años que, al revés de lo que la gente se cree, los humos que no se ven son peores que los oscuros. ¿Y para cuándo prohibirá las calefacciones de gasoil e impondrá la instalación de placas solares?
Alicia, es que son unos (por enésima vez):
Chapuceros
Irresponsables
Ratas de biblioteca
Ignorantes de la vida
Niños de papá con influencias
Ladrones
Hipócritas
Empresarios (trantándose de un político es despectivo a más no poder)
Sinvergüenzas
Tipos con suerte (la suerte de que no los mandemos a tomar por culo)
Demagogos (esta vez sí se puede usar la palabra)
Agitadores
Payasos de circo
Marujas
Marujos
Indignos
Faltos de principios
Hijos de Perra
Mentirosos
Ambiciosos
y además son malos hasta para todo esto, porque siempre se les pilla y siempre lo hacen mal...
Pero aún peor es la gente que traga y les cree.
Profesora, yo también hoy ayer la noticia de lo de Madrid, y me parce totalmente absurda. En primer lugar, se le habrá olvidado al Sr. Ruiz Gallardón que estamos en un Estado de Derecho............, evidentemente yo estoy contra la contaminación, Pero lo que no se puede prohibir es la libertad de movimientos, y de ésta manaera evidentemente se está haciendo. Pida usted, Sr. Gallardón, que todos los vehículos de Madrid y del mundo entero pasen controles de emisión de gases y no coharte la vida de las Personas. Le aseguro Profesora que no sé que mente preclara habrá pensado en esta norma, puesto que si la aplicamos a raja tabla, amén de que los fabricantes de coches se frotarán las manos, supongo que Su Majestad no podrá sacar su magnífico Rolls Royce, ni siquiera en actos oficiales, y los habitantes del centro de madrid que tengan coches en buen estado y cuidados tendrán que comprase una bicicleta. VAMOS QUE EN ESTE CASO Y SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE, ESTOY DE ACUERDO CON EXÉGESIS, Y EL QUE HAYA PENDSADO EN LA NORMA O ES IMBECIL O POCO L E FALTA.
A.M. te me has adelantado,...
Pues igual el Sr. Gallardon no sabe que el proceso de fabricacion de un coche es, en terminos absolutos, mucho mas contaminante que su funcionamiento durante 20 anos. Razon en la facultad de Biologia de la Complutense. Asignatura : Ecologia de los Recursos Naturales. Primer o segundo dia de clase ( esto va pa' l Sr. Gallardon y pa la mayoria de los Politicos, que de politica ( de la pequenhita ) saben mucho, Pero del resto no suelen tener ni jodia idea.
PD: " Me se " viene a la memoria ese discurso erudito sobre el lince iberico...
Saludos.
A LA MIEEEEERDAAAAAA
Marcovito: No se preocupe, un borrón lo echa cualquiera. A mí también se me escapó en mi intervención anterior una palabra malsonante, supongo que producto irreflexivo del mismo cabreo; se ve que a mi subconsciente le sonó a poco lo de "jorobar"...
Otra novedad: En vista de la bajada del precio del tabaco, el Gobierno contraataca con una tercera subida de impuestos en seis meses contra el miserable y depravado fumador:
"El Gobierno sube los impuestos del tabaco por tercera vez en seis meses
* El aumento suPera el aplicado en enero, que quedó derogado el jueves por un error en el Congreso [Lo del "error de voto" de 30 diputados socialistas en el Congreso fue muy bueno, por cierto]
* El Gobierno Permite la venta de tabaco en los quioscos de prensa
... Además, se establece un nivel mínimo de imposición de 55 euros por cada mil cigarrillos, que se aplicará cuando la suma del impuesto específico y el 'ad valorem' sea inferior a esa cifra, con el fin de que las marcas baratas suban el precio de sus cajetillas, un objetivo que no se ha conseguido con los anteriores incrementos de fiscalidad. El establecimiento de este nivel mínimo de imposición Permite asegurar que todos los cigarrillos existentes en el mercado soportarán una tributación por impuestos especiales de, al menos, 1,10 euros por cajetilla [eso para los que dicen que "la sociedad tiene que pagar los gastos sanitarios del fumador"] ... Asimismo, el Consejo de Ministros ha incluido a los quioscos de prensa que cuenten con las autorizaciones administrativas Pertinentes dentro de la relación de locales que están autorizados para la venta del tabaco. Esta venta deberá hacerse a través de máquinas expendedoras situadas siempre en el interior de los quioscos " (http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/02/10/portada/1139578797.html)
O sea, después de criticar a Dª EsPeranza porque no respeta la ley, ellos mismos ya se vuelven atrás de ella en lo de prohibir la venta de tabaco en quioscos de prensa, aunque a condición de que tengan una máquina expendedora dentro del quiosco. Cualquiera puede imaginar los problemas que eso puede traer a los quioscos, porque muchos no tienen apenas espacio para rebullirse. Cualquiera lo imagina, Pero ellos parece que no. Y, por otro lado, ¿a qué vendrá esa condición? ¿Serán de alguien en especial las máquinas expendedoras? Me pregunto, sólo.
Pues yo soy de los que tienen una pieza arqueológica de 4 ruedas, y me hago muchas preguntas:
- ¿Para qué demonios paso un control de gases en la ITV, si resulta que luego no puedo circular?
- ¿Por qué se Permite la venta a ejecutivos y demás prepotentes de vehículos tales como el Hummer, BMW X5, y demás todoterrenos? Entiendo que estos vehículos cumplen una labor social importante, porque sirven de desahogo a aquellos acomplejados por el reducido tamaño de sus genitales. Pero estos vehículos contaminan como 4 de los míos (sólo hay que ver el consumo).
- ¿Porqué no subvencionan de manera generosa la compra de coches híbridos, imponiendo que no sobrepasen, digamos los 90 CV?
- ¿Por qué no limpian el carril bici de San Martín de la Vega, rodeado de escombreras para camiones? (Sí, sí, el famoso Parque del Sudeste...)
- ¿Por qué cuando intenté ir a trabajar en bicicleta, mi empresa pretendía que la dejara en la calle?
Yo lo tengo claro, no podré entrar en Madrid en coche (de hecho, no lo hago nunca), Pero voy a comer todos los días fabada asturiana...y se van a arrepentir.
Salud.
De nuevo el demagogico tema de las torres de comunicacion. Vamos a ver, si hace 15 años no habia telefonos moviles y ahora hay uno por Persona, ¿como puede ser que las tasas GLOBALES de cancer pòr cada 100.000 hab no hayan variado apreciablemente? Por cada torreta con antena que tiene mas cancer de la media tiene que haber edificios enteros con 0 cánceres a pesar de que tengan en su tejado antenas y en su interior decenas de aparatos de moviles.
Respecto al tema de la discusion de si los canceres de pulmon se deben a la contaminacion , ¿por que coño hay tanta correlacion epidemiologica entre fumadores y determinado tipo de canceres y una muy sensible menor incidencia en otyras Personas que comparten todos los impactos ambientales salvo el del tabaco?
Finalmente una pregunta a exegesis ¿desde cuando el 65% de una poblacion no es la mayoria de esa poblacion?
De todos modos a mi todos estos lamentos por la contaminacion me resultan bastante hipocritas cuando la mayoria de la gente que se queja del tema no es muy partidaria de un sensible cambio del estio de vida (si, ahora me contareis vuestras vidas, Pero sois una exigua minoria) y a la vez es contraria a la energia nuclear, la unica capaz de proporcionar ingentes cantidades de energia sin contribuir a ensuciar la atmosfera. Y mas ahora en que se estan desarrollando los nuevos reactores de neutrones rapidos que Permiten aprovechar al 99% la energia potencial de los atomos, Permitiendo reaprovechar los residuos mas peligrosos y disminuyendo la peligrosidad y el Periodo de latencia de los restantes.
Bueno, ya va saliendo algo sobre los daños de la contaminación de combustibles a los humanos... De momento, sólo se reconocen "daños respiratorios" sin especificar, y "fomento de las alergias"... La solución, cómo no: subida de impuestos sobre los coches con diésel al canto.
Algo es algo, ¡a ver si al final va a ser que la causa de dispararse todos los cánceres y enfermedades respiratorias en España no era el tabaco, y los depravados fumadores! Tomo sólo algunos párrafos de la noticia de hoy mismo en El País, conviene leerla entera:
"El Gobierno prepara una subida de impuestos a los diésel por contaminar. La tasa de matriculación aumentará también para los coches potentes
R.M. Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 13-02-2006
El Gobierno está ultimando una subida de impuestos a los vehículos diésel porque contaminan más en ciudad que los de gasolina, según fuentes del Gobierno y de la negociación. La reforma que preparan los ministerios de Hacienda, Industria y Medio Ambiente iguala el impuesto de matriculación de los coches diésel y de gasolina y crea un nuevo impuesto para los vehículos más potentes (de más de 2.600 centímetros cúbicos) y los todoterreno. La medida pretende reducir la contaminación de las ciudades y gravar más a los que más contaminan.
Los motores diésel son más ecológicos que los de gasolina desde el punto de vista de las emisiones de dióxido de carbono. Como consumen menos combustible, emiten menos CO2 a la atmósfera. Sin embargo, un motor diésel emite seis veces más partículas microscópicas que uno de gasolina, según el Consejo SuPerior de Investigaciones Científicas (CSIC). Estas partículas dañan los pulmones. Así, desde el punto de vista de la contaminación, son peores los diésel.
............
El sistema ha Permitido que la matriculación de coches diésel se haya disparado. En 1991, sólo el 12,8% de los vehículos nuevos consumía gasóleo. En 2004, el porcentaje ascendía al 65,1%, según la patronal del sector, ANFAC. Y con ellos ha aumentado la contaminación en las ciudades y la dificultad de las petroleras para abastecer el mercado de gasóleo.
............
Todas las grandes ciudades incumplen la normativa sobre calidad del aire. El ministerio prepara una Ley de Protección de la Atmósfera, Pero además presentará la subida de impuestos como su contribución a la lucha contra el problema, que, según la Comisión Europea, causa 16.000 muertes al año en España. Las partículas (especialmente las del diésel) y los óxidos de nitrógeno que emiten los tubos de escape dañan el sistema respiratorio y fomentan las alergias. Más del 50% de la contaminación en las ciudades se debe al tráfico.
............
España es el país desarrollado que más se aleja del cumplimiento del Protocolo de Kioto. Actualmente emite cerca del 50% más gases de efecto invernadero que en 1990, aunque dicho tratado sólo le Permitía aumentar un 15% sus emisiones de ese año base en 2008-2010." (Fuente: http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060213elpepisoc_7/Tes/sociedad/Gobierno/prepara/subida/impuestos/diesel/contaminar)
Al hilo de este foro, me ha parecido interesante copiar la noticia aparecida ayer:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/06/27/tabaco/1151421901.html
PROPOSICIÓN EN EL CONGRESO
Playas para no fumadores
Una playa de Huelva.
GERONA | MADRID.- Primero fue en L'Escala (Gerona), que hace dos meses declaró una pequeña playa espacio sin humo, y ahora podría tocarle el turno a otros lugares del litoral. El Grupo Parlamentario Catalán (CiU) defenderá en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los Diputados una proposición para que los municipios de costa puedan nombrar playas en las que esté prohibido fumar.
El alcalde del ayuntamiento gironés que sentó precedente a la hora de declarar una playa libre de humo, Josep M. Guinart, es también el portavoz de Medio Ambiente de CiU en el Congreso.
Él mismo ha señalado que "al igual que hay playas nudistas, debe poder haber playas sin humo en las que los niños puedan jugar con la arena encontrando en ella aquello que es propio del mar, en lugar de hallar centenares de colillas".
Con esta medida, según este diputado catalán, se pretende contribuir a la prevención y control del tabaquismo; favorecer una reducción del consumo del tabaco aumentando los espacios sin humo y respetar los derechos de los no fumadores.
Sin sanciones, por el momento
La nueva ley antitabaco no prohíbe fumar en espacios al aire libre, por lo que los ayuntamientos que acordaran designar parte de su litoral "playas sin humo" no podrían, por el momento, sancionar a quienes incumplan la declaración municipal.
"Sabemos que no disponemos de fuerza legal para sancionar a aquellos bañistas que no respeten las señales, Pero confiamos en el civismo de la gente para convertir este espacio en la primera playa para no fumadores", señalaba Guinart hace un par de meses, cuando declaró libre de humo la playa de L´Escala.
Por su parte, fuentes del Grupo Socialista afirman que el PSOE, previsiblemente, ofrecerá a CiU una enmienda transaccional que rebaja el sentido de la propuesta. Los socialistas no son partidarios de medidas prohibicionistas, si bien plantearán la posibilidad de impulsar iniciativas que promuevan conductas saludables para que los ciudadanos no consuman tabaco en las playas.
La proposición de CiU insta al Gobierno a adoptar las medidas oportunas para que los municipios que cuenten con una determinada extensión de costa, puedan destinar espacios limitados de su litoral para que tengan la consideración de 'playa sin humo', donde no estará Permitido fumar.
Además, según la iniciativa, "los ayuntamientos Pertinentes deberán poder llevar a cabo las acciones necesarias para mantener la especial condición de dichos espacios y para garantizar el cumplimiento de este compromiso".
Si no he escuchado mal, la proposición de ley ha sido aprobada. Me pregunto qué será lo siguiente que hagan en contra del tabaco.
¿Puedo proponer playas sin ruido, sin radiocasettes?
A los seis meses de la aplicación de la ley, 3 de cada 4 fumadores que iniciaron un tratamiento para dejar de fumar habían recaido.
Y, sin embargo, la ministra de Sanidad salió al paso con una lista de resultados favorables a su campaña.
Leola
Realmente chusco. Es cierto que mucha gente se limita a enterrar la colilla, y podrían empezar por multar esto, o por regalar ceniceros especiales en las playas, para que hubiera más civismo en este sentido. Aunque uno se encuentra muchos otros residuos en la arena, y parece que lo que molesta son sólo las colillas, como si "playa sin humo" fuera lo mismo que "playa sin colillas"...
Pero, vamos, en el fondo muy hipócrita. Me parece bastante más urgente legislar para impedir o limitar la contaminación atmosférica, por ejemplo, que España está cada vez más lejos de Kyoto. ¿Por qué no hacer baratas y obligatorias las placas solares en Cataluña? Claro que esto iría directamente contra las poderosísimas compañías eléctricas y, ya se sabe, ese grave desafuero, ni en Cataluña ni en ninguna parte de España. Y menos lo va a proponer CiU, la del 3%...
Ahora que se cumple un año de la entrada en vigor de la dichosa ley anti-tabaco, algunas reflexiones:
-El Ministerio de Sanidad, exento de competencias reales puesto que la materia sanitaria es ya gestionada por las comunidades autónomas (incluso aquí en Extremadura, donde tenemos nuestro flamante SES, Servicio Extremeño de Salud, cuyo gestor Sr. Fernández Vara va a ser, nada menos, que sustituto del retirado Ibarra), el Minsiterio de Sanidad, decíamos, tiene de alguna manera que demostrar su existencia y su razón de ser... legislando leyes del calibre de ésta.
-¿De qué ha servido la ley anti-tabaco en los restaurantes? Mucho beneficio a los hosteleros, aunque parezca inverosímil, y he aquí el porqué: Antes de la entrada en vigor de la dichosa ley, las comidas se eternizaban en los restaurantes: que si un cigarrito entre plato y plato, que si el cigarrito de después de comer, que si el cigarrito del café, por no hablar de la copa y el puro... Después de la ley susodicha, en aquellos restaurantes donde ahora no se Permite furmar (la mayoría), el Personal pierde el culo por abandonar la mesa para llegarse hasta la cafetería y echar allí el cigarrito con el café y, en su caso, el chupito, lo cual facilita sobremanera el trabajo de los empleados del restaurante, que pueden así retirar las mesas antes de lo habitual. Y, de paso, Permite al hostelero servir más comidas por mesa en el mismo intervalo horario (almuerzo, cena).
-Ironía macabra: Paseando por el hiPer-contaminado Polígono Petroquímico de Huelva, cuyo olor general a azufre sólo puede recordar al que se le supone al Infierno, nos tropezamos con oficinas de empresas del ramo en cuya entrada se leía el cartel institucional de Espacio sin humo: Prohibido fumar. Daban ganas de...
Pero, Giannini, convendrás conmigo en que es ironía macabra el hecho de que en la oficina de la térmica de As Pontes ponga Espacio sin humo, ¿que no?
El esPerma de los europeos pierde calidad
Tabaco, estrés, obesidad y contaminación ambiental contribuyen al empeoramiento del semen.- Los lituanos obtienen el mejor resultado; los daneses, el peor, y los españoles quedan en medio
Resto en: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/esPerma/europeos/pierde/calidad/elpepusoc/20070311elpepisoc_1/Tes
¡Y cómo no, el tabaco, culpable y en primera posición! Aunque entre 1930 y 1980, cuando la mayoría de los hombres fumaban, se podían tener (otra cosa era lo de "mantener") normalmente 5 y 6 hijos, y a veces más... ¿Son o no son ruedas de molino? Menos mal que ahora ya van metiendo la contaminación ambiental, que hace unos años ni se la citaba para nada.
Aunque puede ser que la naturaleza sea más sabia de lo que creemos: como tampoco los europeos pueden o quieren ya tener más de 1 o 2 hijos, ¿para qué necesitan los esPermatozoides ser mucho más potentes y conquistadores?
Aquí un esPermatozoide de la U.E. haciendo lo que puede (Copyright David Phillips/El País):
Se ve que este tema concuerda al cien por cien con el contenido de la pagina.
Yo hablare de mi punto de vista que es desde donde yo veo la vida, las juventudes se enganchan a esta droga ya como a cualquier otra y solo para ser el mas "guay", la historia es que acaban teniendo un cáncer de pulmón y si lo dejan antes de tenerlo su vida se habrá acortado casi seguro, Pero teniendo miedo por mi parte que me gusta vivir a el tabaco soy fumador pasivo Pero aun mas miedo le tengo a caminar por el centro de una gran ciudad pues la polucion en algunos sitios es extrema y algunos apuntan que es peor estar un día entero caminando por el centro de Madrid a fumarte un paquete de tabaco, por eso y aun que exista polucion prefiero vivir en un pueblo que es mucho mas sano.
Salud (nunca mejor dicho)
APOLOGÍA DEL VICIO
No hay que escudarse en que se cobren impuestos por consumir vicio. También lo hacen por los licores y a nadie obligan a ser alcohólico. Todavía no se le ocurrió al Estado o a algún iluminado, Pero el día que se den cuenta que retener un tanto por ciento del sueldo a los fumadores para la seguridad social ayudaría a contrarrestar los gastos sociales: otro impuesto más, que es de lo que se trata.
Se dice que quien dé positivo en un control de tráfico por alcoholemia o drogas, tendrá que hacer servicios sociales atendiendo a Personas discapacitadas por accidentes.
¿NO SERÍA INTERESANTE QUE QUIENES FUMES ASISTIERAN A ENFERMOS TERMINALES DE CANCER CUYA CONSECUENCIA FUERA EL TABACO?
Un dicho: El que no bebe ni fuma tabaco, el diablo se lo lleva por otro "furaco"
A buen entendedor pocas palabras bastan.
Saludos
La contaminación aumenta el riesgo de cáncer de pulmón
REDACCIÓN. 06.02.2008
Índices de contaminación del aire como los que se registran en Madrid
«aumentan el riesgo de morir de cáncer de pulmón» y las muertes por
enfermedades cardiovasculares. Así lo afirmó ayer un portavoz de la
Sociedad Madrileña de Neumología (Neumomadrid), que aseguró: «Cuando se
produce un pico en la contaminación, aumentan los ingresos
hospitalarios y las muertes por enfermedades cardiovasculares y
respiratorias». Un informe de Ecologistas en Acción concluye que Madrid
suPeró en 2007 «en un 30% los límites de contaminación establecidos por
ley».
Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/344806/0/contaminacion/aumenta/cancer/
Como decíamos en el artículo, a fines de 2005, "¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos
otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las
estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación
ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales
envenenados, las calefacciones...?"... (#37:) Esta contaminación general, que forma hongos inmensos que todo el mundo
respira, por arriba y a nivel de calle (porque lo que hay en los
cinturones urbanos parece que no entra a los cascos), sólo "genera
problemas...". Lo grave, grave, contra lo que primero se ha ido, y en
plan totalitario, parece que es fumar..."
En los comentarios del artículo hay datos muy interesantes sobre contaminaciones urbanas e industriales en muchas zonas de España. Ya era hora de que comiencen a confesar que en realidad se empezó por reprimir lo más vistoso Pero menos peligroso y, sobre todo, menos comprometido con el modus vivendi (o mejor, modus moriendi) de las ciudades grandes o más industrializadas.
Sobre el daño que hace el tabaco
(O vrede tabaka)
Anton Pavlovich Chejov
Traducción de E. Podgursky
MONÓLOGO EN UN ACTO
(1886)
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/03698401900225439732268/p0000001.htm#1
PerSONAJE
IVÁN IVANOVICH NIUJIN, esposo de la propietaria de una escuela de música y de un pensionado de señoritas.
La escena representa un estrado en un casino de provincia
Acto único
NIUJIN, hombre de largas patillas y sin bigote, vestido de un frac viejo y deslucido. Tras hacer una entrada majestuosa, saluda y se estira el chaleco.
Hay 121 comentarios.
página anterior 1 2 3