Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 jfca 28 de mar. 2007

   Guillen
   desde que has colgado el tema lo estoy siguiendo y........ me da que
   entre que TU
   has hecho diana y aún no sabes bien porqué
   y
   los demás se escaquean por la tangente,
   este foro se puede ir como algunos mas a..t.p.c.
   trataré de encauzarlo pues, historicamente y a "grosso modo":
   1.-Con la llegada de los Borbones al trono comienza la creación de UNA España
   al estilo de la Francia de entonces. (Luis XIV)
   (los Austrias eran: "reyes de las Españas")
   2.- La España UNA no pueden ser más, es excluyente, por lo tanto uniforme. (si en lugar de
   Castilla hubiese sido Aragón el que apoyase a Felipe V hoy hablariamos aragonés, pero
   el problema sería el mismo, la exclusión de las demas "Españas", las anteriores)
   3.- La Hispania plural de los TrastaMara y de los Austrias (sin bandera ni escudo, ni himno)
   van a Lepanto, cada barco con la suya,conquista un Imperio, dan la vuelta al planeta, etc.etc..)
   4.- La España UNA pretende ser heredera de esa OTRA aunque no se le parezca en nada, y...
   claro, pierde el Imperio en un siglo (si en la metrópoli se hacen "nacionales" ¿por qué no
   en America? y por si fuera poco nos da en herencia un siglo XIX y un XX llenos de guerras
   civiles e inciviles y provoca (por exclusión y aún siguen) los nacionalismos periféricos.
   5.- En lugar de acuerdo e integración (alguno se ha -des-colgado- por ahi con la Union Europea
   comparandola con un Felipe V absolutista (!!!!! ¿¿¿???) se impuso la uniformidad a partir de
   Castilla como referente (que por cierto pierde la suya propia)
   para terminar por hoy que no son horas:
   hace 300 años "asesinaron" a una ESPAÑA de pueblos y naciones para tener
   a una sola NACION
   
   

2. 

   #2 Teshub 29 de mar. 2007

   "5.- En lugar de acuerdo e integración (alguno se ha -des-colgado- por ahi con la Union Europea
   comparandola con un Felipe V absolutista (!!!!! ¿¿¿???) se impuso la uniformidad a partir de
   Castilla como referente (que por cierto pierde la suya propia) para terminar por hoy que no son horas:
   hace 300 años "asesinaron" a una ESPAÑA de pueblos y naciones para tener a una sola NACION "
   
   Por alusiones respondo:
   Primero, antes de hablar de lo que hizo Felipe V hay que leerse los Decretos de Nueva Planta, especialmenet los de 1716 (y no las declaraciones amenazantes quen eran los decretos de 1707, cuyo contenido fue explícitamente anulado por los de 1716). Y lo que dicen estos Decretos (en concreto el catalán, que es el que más se llora por ahí, aunque todos tienen disposiciones similares) es que se crean las Audiencias (cuyos miembros son elegidos por el rey), y que es la última instancia judicial del reino. Además, la preside el gobernandor o capitán general, que es el representante del rey, y puede adoptar medidas ejecutivas, si la situación lo requiere, además de ser instancia judicial. Se suprimen las fronteras aduaneras entre los reinos. Los honores y privilegios no se reservan a los naturales del reino, sino que están abiertos a todos los súbditos. Se suprime la prohibición de asentamiento en otros reinos (y en especial, la prohibición de que los no castellanos fueran a América, lo que no creo que precisamente perjudicara a los aragoneses). Se nombra a un representante real, el corregidor para divisiones administrativas y el regidor para urbes, que puede revisar las decisiones de los órganos administrativos de cada zona, aunque por supuetso que luego el órgano revsiado puede impugnar judicialmente la revisión. Pero ni los procedimientos judiciales, ni la potestad legislativa, ni las normas mercantiles, se tocan (una cosa es que el rey pueda revisar o impugnar normas o decisiones administrativas, y otra muy distinta que quien dicte las normas sea el rey). Eso sí, el rey centraliza los tributos....pero no en Castilla, sino en su administración real (incluyendo lso de Castilla). ¿Y qué había antes de Felipe V en Aragón?. Pues los órganos administrativos territoriales, las diputaciones; un parlamento, las cortes (que se reunían cuando las convocaba el rey, como en Castilla, es decir, cuando al rey le daba la gana); y un consejo de regencia o consejo real (creados por los Reyes católicos, incluso en Castilla, para cuando el monarca se ausentaba), que era quien tomaba las decisiones entre cortes y cortes. El consejo real estaba nombrado por el rey y presidido por el virrey, que era el representante real en el reino. Luego, ¿tan distinta era la situación?. La verdadera diferencia entre Felipe V y los austrias es la audiencia territorial como órgano supremo judicial y armonizador de jurisprudencia, y el control sobre los gobernadores locales y porvinciales, amén de perder la poetsad fiscal (pero todos los reinos, no sólo los de Aragón). Pero por esos elementos un reino no desaparece, ninguna institución representantiva del reino aragonés, balear o valenciano, o del principado catalán, se suprimió, aunque así se afirmase en 1707, ya que eso se revisó en 1716 (posteriormente se unificaron las cortes, pero eso no es anular el órgano). Del mismo modo que desapareció con la reforma de 1713 la cáMara de Castilla, y la memorable figura del presidente de Castilla, dentro del gabinete real (consejos asesores del monarca), aunque la presión eclesiástica y de los propios consejeros cesados hizo que se restableciera en 1715
   España como estado moderno no existe hasta que lo impone el liberalismo decimonónico, así que si se quiere echar la culpa a alguien, hay que responsabilizar a Isabel II. Me remito al erspecto al trabajo de Jean-Pierre Dedieu, "La Nueva Planta en su contexto. Las reformas del aparato del Estado
   en el reinado de Felipe V", Burdeos, 2000
   "La Nueva Planta, ubicada en su contexto, no aparece ya como una venganza particular contra cuatro provincias rebeldes, sino como una pieza más en plan sistemático de conquista del Estado por el soberano. Las reformas, claramente rupturistas frente a la práctica de gobierno de Carlos II, marcan
   la vuelta del monarca al primer plano, como primer motor de la política del Estado, y de hecho el conjunto de medidas que impuso Felipe V devolvió al rey una libertad que no tenía antes."
   "Sin embargo, pudimos mostrar como algunas de estas reformas derivan directamente de ideas, técnicas administrativas o tentativas del reinado de Carlos II. Es especialmente llamativo en lo que a la hacienda o al papel de los capitanes generales se refiere, y tampoco parece la Nueva Planta hoy una ruptura tan radical como creíamos hace unos años. Desconocemos todavía muchos aspectos del reinado de Carlos II. Bien podría ser que la sensación de continuidad se hiciera extensible a otros campos: a fin de cuentas, se puede encontrar el esbozo de la Nueva Planta en los escritos de Olivares".
   
   Segundo, la comparativa entre Felipe V y las Comunidades europeas (PORQUE LA UNIÓN EUROPEA NO EXISTE, CARECE DE PERSONALIDAD JURÍDICA, POR FAVOR HABLEMOS CON PROPIEDAD):
   
   - Felipe V suprime las fronteras aduaneras entre los reinos. El tratado de Roma de 1957 crea una unión aduanera, conforme a la cual, en su artículo 25 (versión consolidada 2002) se establece que "Quedarán prohibidos entre los Estados miembros los derechos de aduana de importación y exportación o exacciones de efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a los derechos de aduana de carácter fiscal."
   
   - Felipe V crea las Audiencias con funciones de tribunal de última instancia. El artículo 220 del Tratado de Roma prevé que "El Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia garantizarán, en el marco de sus respectivas competencias, el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación del presente Tratado" "Si el Tribunal de Justicia declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia." (art. 228.1). "Cuando se plantee una cuestión de este tipo en un asunto pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho órgano estará obligado a someter la cuestión al Tribunal de Justicia." (art. 234)
   
   - Felipe V armoniza (y centraliza) los tributos y su recaudación. El artículo 99.1 del Tratado de Roma establece que "Los Estados miembros considerarán sus políticas económicas como una cuestión de interés común y las coordinarán en el seno del Consejo, conforme a lo dispuesto en el artículo 98.". Y el artículo 93 del Tratado prevé que "El Consejo, por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social, adoptará las disposiciones referentes a la armonización de las legislaciones relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos específicos y otros impuestos indirectos, en la medida en que dicha armonización sea necesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior en el plazo previsto en el artículo 14."
   
   - Lo que no hizo Felipe V, pero si ha hecho la Comunidad europea...imponer una moneda única
   
   ¿Se puede comparar o no la Nueva Planta y las Comunidades Europeas?. ¿Y han desparecido los estados español o alemán por eso?

3. 

   #3 periklito 09 de abr. 2007

   un saludo a todso. Los decretos de nueva planta son algo por lo que siempre se ha pasado por encima a la hora de estudiar la hiostoria de España en los colegios, como evitando hablar de que la verdadera unificación de España ( la jurídica) se realizó mediante el llamado "justo derecho de conquista" que ejerció Castilla sobre llos reinos de la C. de Aragón, siendo elmás perjudicado Valencia, pues Aragón y Cataluña recperaron su derecho civil y hoy en día tienen su derecho foral propio, mientras que Valencia es zona de derecho común, es decir, se aplica el código civil, y las normas propias como ocurre en Cataluña y Aragón.
   
   Siempre se ha hablado de que la unidad de España la realizan los reyes católicos, y eso es falso. Durante los Austrias Aragón, Cat o valencia no estaban mñás ligadas a Castilla que Nápoles, por ejemplo, y si no recordemos lo que le pasó a Felipe II cuando a ese secretario tan guay que tuvo le dió por refugiarse en Aragón. La unidad de España se realizó mediante guerra y derecho de conquista, y no de buen rollo, aboliendo fueros y restringiendo el uso del catalán-valenciano en beneficio del castellano, que es una lengua que uso y que quiero, pero historicamente sucedió así.
   
   Pero, al fin y al cabo, felipe V, por mal que nos caiga, y pese a q su retrato deba q por los siglos de los siglos colgar boca a bajo como hasta la fecha en Xátiva, no hizo sino lo que a los Austrias les hubiera encantado. El Conde-duque ya le decía a Fel.IV que se convirtiera en Rey de España de verdad, y no se conforMara con ser Rey de Castilla, de Aragón, de Valencia, Conde de barcelona y príncipe de su casa y de su mamá, presidente de escalera, etc..., Es más: creo que hizo lo que cualquier monarca de la epoca, y por tanto, absolutista, hubiera hecho. El derecho de Castilla era más beneficioso àra la corona, y la guerra se lo puso a huevos.
   
   ¿Puede ser que los Fueros de la Corona de Aragón, que tanto limitaban los poderes regios fueran un "anacronismo" medieval en una Europa donde imperaba el absolutismo,(sin contar Inglaterra, claro)? Es un apregunta que lanzo. ¿Hubiera acabado pasandolos mismo si hubiera ganado la guerra el Archiduque?
   
   Se debe recordar la guerra de sucesión y los decretos de Nueva Planta, pues son parte silenciada de la historia, pero no se hasta que punto debemos los hijos de los súbditos de Jaume I o Martin el Humano sentirnos "agraviados". Ha llovido mucho desde entonces.
   
   
   

Hay 3 comentarios.
1