Autor: adriano
jueves, 21 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: adriano
Mostrado 93.561 veces.
Los británicos descienden de ibéricos, según B. Sykes
Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos, por Gonzalo Suárez (La Razón)
Los celtas llegaron allí desde la Península Ibérica
LONDRES- Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de Trafalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de Oxford, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años.
«La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», confirmó al diario «The Independent» el profesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa.
El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años.
Esta oleada migratoria se convirtió en la base de la población británica, cuyo mapa genético ha sido analizado por el profesor Sykes para un libro que se publica esta misma semana en el Reino Unido, titulado «Blood of the Isles» (en castellano, «La sangre de las Islas»). Al parecer, hace unos seis milenios el territorio inglés estaba poblado por varios miles de seres humanos, antes de la llegada de distintos grupos étnicos. Entre ellos, asegura el profesor de Oxford, destacó la presencia de seres humanos provenientes de Iberia que sabían cómo construir embarcaciones capaces de navegar en aguas agitadas como las del Canal de la Mancha, antes de llegar a las Islas. «Con posterioridad, la población indígena se subsumió en una tribu celta de mayores dimensiones, lo que implica que la mayoría de los habitantes de las islas británicas descienden de españoles», señaló el autor del estudio, famoso por el libro «Las Siete Hijas de Eva», en el que asegura que gran parte de los europeos desciende de las mismas siete mujeres.
Análisis de ADN
En su esfuerzo por completar el mapa genético del país, el genetista de Oxford analizó muestras de ADN de 10.000 de habitantes del Reino Unido y de Irlanda.
Centrándose en el cromosoma «Y», pudo diseccionar su origen paterno y determinar que la inmensa mayoría de ellos desciende de una de las seis tribus que llegaron a las Islas Británicas antes de la invasión normanda. Los más comunes son los provenientes de un grupo celta que bautizó «Oisin», seguido de los vikingos daneses y después los noruegos, mientras que también se encontraron diversos rastros de otras poblaciones distintas provenientes del norte de África, de Oriente Medio y de Roma.
Más informacióen en: http://www.larazon.es/noticias/noti_soc4021.htm
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Llevo diciéndolo esto aqui desde hace años y se me contesta con ironías, burlas...
No sé porque tiene que fastidiar tanto que Galaicos, astures, cántabros y bascos sean el origen remoto de la mayoría de habitantes de la europa ocidental. Los investigadores Irlandeses, Británicos, Daneses, alemanes y escandinavos llevan años demostrándolo sin ninguna duda, aunque en la península ibérica se ignoran reiteradamente estas investigaciones.
Galiza y el cantábrico son una zona remota de europa donde las poblaciones conservan su herencia paleolítica, somos fósiles vivientes más antiguos y autóctonos que chinos, sumerios o mayas desde el punto de vista genético.
Lo que es un poco más arriesgado es asegurar que fueron nuestros antepasados quienes llevaron las lenguas celtas a europa: no obstante por lo que se conoce de genética británica cuanto más autóctona y celto-parlante es la población más parecido se encuentra con la población Galaica( la más estudiada desde el punto de vista genético).
Las referencias se encuentran en decenas de trabajos científicos publicados en revistas internacionales de prestigio.
Otra cosa, el enfoque de LA RAZON acerca de los " españoles como padres de los ingleses" no es más que un infántil sesgo Nacionalista: los ingleses e irlandeses descienden de pobladores del Norte de la península y no de andaluces o mediterráneos. Así son las cosas.
1. Lo de LA RAZÓN es un titular periodístico ni más ni menos exagerado que cualquier otro.
2. La información periodística sobre un tema científico tiene un cierto nivel X.
3. La información de este foro sobre un tema científico tiene un cierto nivel Y.
4. No necesariamente X es mejor que ni.
5. Ni al contrario.
6. Hay quien ve nacionalismo español infantil y ridículo en LA RAZÓN por titular: "Los ingleses, 'hijos' de los españoles".
7. THE INDEPENDENT también es muy nacionalista español ridículo e infantil porque titula: "Celts descended from Spanish fishermen, study finds" o, lo que es lo mismo para quien sea de francés o de serbocroata: "Según un estudio, los celtas descendieron de pescadores españoles". Así son las cosas, Rekhila, Kullervo, etc.
8. Lo que pasa que hay quien no entiende que la gente utilice la palabra "español" con normalidad.
9. La verdad es que THE INDEPENDENT debería haber titulado: "Según un estudio, los celtas descendieron de la parte norte de la Península Ibérica, pero cuidado, que no confunda nadie a esos señores con los andaluces".
10. Genéticamente Europa Occidental es bastante homogénea, y no digamos España, que se recolonizó desde el norte.
11. Si hay quien piensa que su abuela es celta o nórdica y además que las abuelas de los demás no lo son, me parece muy bien. La mía era romana y así me gusta pensarlo. Lo cierto es que tenemos una abuela de cada sitio y eso me gusta pensarlo mucho más.
12. Por otro lado, creo haber leido que los ancestros de los actuales habitantes de Euskadi ya estaban en la Península, pero llegaron a su actual territorio mucho después, o sea, que no eran esos pescadores de la costa. ¿Puede ser cierto, me lo podría aclarar algún druida?
13. Para que nadie diga que soy supersticioso.
Son increíbles las resistencias que encuentra una cosa tan simple, lógica y empiricamente demostrada como ésta en muchos contertulios.
Hace unos años se publicaron estudios genéticos que afirmaban que los actuales japoneses descienden de poblaciones prehistóricas que se asentaban en la actual Corea y zonas adyacentes. Supongo que leer esto no os llevará las manos a la cabeza a ninguno de vosotros: parece lo más normal que Japon siendo una isla fuera colonizada por seres humanos provenientes de zonas adyacentes continentales próximas. Ninguno sentirá resquemor ni se sentirá humillado al saber eso.
La cuestión de fondo es que no os sentis emocionalmente implicados con la historia o prehistoria japonesa: si son coreanos o chinos no os hace latir el corazón más rápido ni os supone un menosprecio.
Ahora bién, lo que dicen estos trabajos antes comentados es que en las antípodas del continente euro-asiático ocurrió algo semejante y las islas de irlanda y gran bretaña fueron colonizadas por pueblos procedentes de zonas continentales adyacentes: norte de la península ibérica y sur-oeste de francia.
Aquí ya entran las reacciones emocionales: un murciano o un andaluz podrían sentirse menospreciados incluso inconscientemente: ¿¿¿ que se creen esos vascos y gallegos que son más guays que nosotros, que son más europeos???
En fin, estas cuestiones siempre son delicadas no por los hechos en si, sino por las resonancias emocionales e identitarias que despiertan.
Os aconsejo que lo mireis como lo que es: coreanos ocupando japón en el otro extremo de la gran masa euroasiática, así será posible llegar de alguna forma a un debate serio, objetivo, científico y desapasionado.
La formulación correcta periodística podría ser:
Las actuales poblaciones del norte de la península ibérica y de las islas británicas proceden de antepasados próximos comunes. Y yo añadiría: y en menor grado también los franceses del norte, los espanholes y portugueses del sur, los italianos del norte y los alemanes ocidentales, belgas, holandeses y daneses. Todas las poblaciones europeas están estrechamente emparentadas pero algunas un poco más que otras. Isso é todo amigos.
Los genes no nos pueden decir si hablaban celta o una forma de indoeuropeo indiferenciado o un proto-vasco arcaico. No obstante el hecho de que no haya un sustrato pre-celta en Irlanda, de que el galaico antiguo se tenga por un celta o lingua indoeuropea próxima pero más arcaica, y de que los actuales británicos de lengua celta estén más próximos geneticamente a los actuales galaicos que a los actuales británicos del noreste de lengua germánica, se explicaría mejor suponiendo que los pueblos del norte de la península que ocuparaon el norte hablaban una forma de proto-celta o indoeuropeo occidental indiferenciado con influencias vascas( numeración de 20 en 20 por ejemplo).
Por supuesto son lícitas todas las hipótesis alternativas siempre y cuando ofrezcan el mismo nível de adecuación y explicación de los hechos comentados.
Y digo yo una cosa ¿no será que toda la cornisa cantábrica, incluyendo La Bretaña, La Aquitania y La Normandía, era hace 7000 años étnicamente afín?
Porque no me parece que se pueda hacer navegación de altura desde la costa norte ibérica hasta las islas británicas con los medios neolíticos. Quizá alguna pudiera extraviarse e ir a parar a las islas, pero me parece que una emigración de entidad yo diría que no fué posible.
Resulta más razonable pensar que las poblaciones neolíticas eran racialmente afines en las fachadas atlánticas de Francia y España, y que estas se desplazaron a las islas a través del paso de Calais singladura posible en verano incluso para un bote a remo.
¿no os parece?
Al que le interese la genética de las poblaciones ibéricas y vecinas que entre en el foro:
http://groups.msn.com/ANTROPOLOGIABIOLOGICAHISPANICA/genetica.msnw
El problema de estos estudios genéticos que se está comentando es que una cosa es un gen y otra el individuo (con 60.000 genes).....que yo tenga un gen idéntico a un británico.......no quiere decir que nuestro antepasado comun estuviera en la peninsula ibérica.......podria estar en el Caucaso por ejemplo..........porque.............me imagino que todavia se conoce poquisimo de la evolucion que han tenido los genes en la historia del hombre..................y me da lo mismo un gen que un caracter fenotipico por a fin de cuentas son lo mismo..."una gota de agua en el océano". Pero desde luego que hay que ir juntando gotitas...a ver hacemos un lago por lo menos.
Hola. Vuestro debate sobre las teorías de Darwin es muy interesante pero, si no os importa, me gustaría volver al tema original de este foro.
Entiendo que la conclusión del estudio genético presentado por B. Sykes es que los británicos actuales descienden de (entre otros grupos étnicos) los hombres que habitaban las islas hacia el año 4000 a. C., y que aquellos pobladores neolíticos tenían un parentesco étnico con los habitantes de la Península Ibérica. Lo de meter a los celtas en este asunto parece fruto de una érronea interpretación del periodista que ha redactado la noticia. A mí las conclusiones de Sykes no me sorprenden demasiado, pues hace mucho tiempo que se cree que la población neolítica de las Islas Británicas era de estirpe mediterránea, y por ello se ha llegado a hablar también de una antigua raza "atlanto-mediterránea". La cultura megalítica que se desarrolló en las costas atlánticas en aquella época fue, además, bastante homogénea, y es muy probable que comenzara a difundirse desde lo que hoy es Portugal.
Tradicionalmente se ha identificado como los tres tipos raciales básicos de Europa Occidental los siguientes: 1) el tipo mediterráneo, 2) el tipo alpino y 3) el tipo nórdico. En la sangre del español medio actual sin duda se podrán encontrar los genes de estos tres tipos básicos, teniendo en cuenta que por aquí han pasado íberos, celtíberos, romanos, godos y bereberes islamizados. Se tiende a creer, sin embargo, que los únicos tipos raciales presentes en Gran Bretaña tendrían que haber sido el nórdico y el alpino, y tal vez el hecho que ha constatado Sykes es que los habitantes de Irlanda (que no fueron romanizados) también poseen una herencia genética de origen mediterráneo (además de la céltica), llegando a la conclusión de que las Islas Británicas estuvieron pobladas en el Neolítico por gentes de raza mediterránea.
En relación con este tema, tenemos el testimonio del romano Tácito, quien estuvo en Britania y e hizo el siguiente comentario sobre la tribu britana de los siluros, asentada en el sur de Gales:
"El color del rostro de los siluros, su pelo ondulado y su situación orientada hacia Hispania hacen creer que fueron los antiguos iberos quienes pasaron por allí y ocuparon aquella región." (Tácito, Vida de Agrícola 11)
Es posible que estos siluros descendiesen directamente de las poblaciones neolíticas de Gran Bretaña, y no se hubiesen mezclado apenas con las tribus célticas, y por ello Tácito los encontraba parecidos a los iberos (no a los celtas). En el párrafo anterior, Tácito también observaba que los caledonios, una tribu de Escocia, tenían el cabello rubio y la corpulencia de los germanos, lo que también debía de ser cierto.
Y con respecto a las leyendas irlandesas recogidas en el Leabhar Gabhala, en ellas se indica que los más antiguos pobladores de Irlanda fueron la llamada tribu de Partholon, de quienes se dice que procedían de Sicilia y España (es decir, serían de origen mediterráneo). También se dice que los últimos en llegar a la isla fueron los gaélicos, apodados milesios o Hijos de Miled. De éstos se dice que navegaron hasta Irlanda desde el noroeste de España (la zona de Brigantia) donde llevaban un tiempo establecidos, pero que su origen étnico estaba en Escitia y habían pasado, además, algún tiempo en Egipto. Como ya he explicado en otros foros, pienso que esta parte de la leyenda se refiere ya a la Edad de Hierro, y seguramente recoge recuerdos un tanto mezclados de las tribus célticas indoeuropeas que poblaban entonces el norte de Galicia, y de los griegos jonios (milesios) que debieron de alcanzar en algunos sus viajes comerciales las costas de Galicia, Cornualles e Irlanda, y que habían establecido en Egipto la colonia de Naucratis. No creo que esta parte de la leyenda tenga mucha relación, por tanto, con las conclusiones de B. Sykes relativas al periodo neolítico.
Queridos celtiberos:aunque mi estado desaconseja cualquier tipo de intervención en este u otros foros,no he podido evitar,como lector nacido en la península Ibérica,sentirme ofendido por ciertas maravillas esculpidas en la piedra de la inconsciencia por el amigo excalibur.
Querido amigo,si tan cerca te sientes de esos belgas y esos germanos,y tan lejos estamos los Ibéricos de tus aspiraciones,¿por qué cojones no te vas a vivir para siempre fuera de España y nos dejas con nuestros defectos?
Una vez más,y esto ya es pa mearse,han salido los suevos a relucir.
Señor mío,aquí se habla de 5 milenios antes de Chusín.Y tal vez sea usted más moro que otra cosa con tanto pecho que saca.
Por otra parte,a aquellos que confunden la literatura(cuentos,leyendas,como la Atlántida por ejemplo,que no es más que un cuento para niños),con la historia,les pediría más prudencia,pues hay mucha gente joven que les está leyendo y toman la fantasía por realidad gracias a sus desmesurados esfuerzos infantiles.
Alguien dijo por ahí arriba que no tiene nada de malo fantasear...Pues creo que para eso debe buscarse otro lugar,¿no le parece?.
En cuanto a la incredibilidad de algunos contertulios en la capacidad de navegación del hombre hace 7 milenios,sugerirles que no desestimen tanto al hombre neolítico,pues la navegación es más antigua de lo que piensan,pues si el hombre llegó a las Baleares hace 9.000 años,seguramente no lo hizo en un vuelo de Spanair.
Este es sólo un pequeño ejemplo.
Y ya que seguimos tocando a los celtas,no duden que su origen es norte-africano,y que el color del pelo,la piel y los ojos,no necesitan tantas generaciones para mutarse.
¿O acaso no distinguen ustedes un africano de un afro-americano?.
¡lo que han palidecido en un par de siglos!.
Y sino pasense a ver lo morenitos que nacen los hijos de nórdicos afincados en el Mediterráneo.
Y háganme un favor,presten más atención a los movimientos glaciares.Migraciones hacia el Sur huyendo de los hielos y regreso posterior cuando éstos se hubieran derretido.
Me vais a matar a disgustos antes que la morfina.
Sed buenos y ahorraros los piropos,pues en raras ocasiones leo vuestras contestaciones.
Ojos que no ven,aquello que se ahorran.
Salud!
El caso es que yo le había dado un cierto margen de confianza al señor B. Sykes (Ayer, a las 15:38), pensando que las incongruencias de su tesis se debían a una equivocada interpretación del periódico LA RAZÓN, y hoy he leído la entrevista que le han hecho en LA VOZ DE GALICIA (colgada en Celtiberia por Copernic) y resulta que es él mismo el que llama "celtas" a los habitantes neolíticos de Gran Bretaña y del norte de la Península Ibérica, no los periodistas. Vamos, que es uno de los que creen que el círculo de Stonehenge lo construyeron los druidas celtas. Para mí tenía bastante sentido que los pobladores neolíticos de la fachada atlántica estuvieran genéticamente emparentados, pero ¿que ya fuesen celtas...? ¿Muchísimo antes de la difusión hacia el oeste de las culturas centroeuropeas de Hallstat y La Tène, de nuevas formas de enterramiento, e incluso de la metalurgia?". Eso sí que sería reescribir la Historia.
Puede que su estudio sea riguroso desde el punto de vista genético, no lo sé, pero para sacar conclusiones válidas de esa información creo que habría que contrastarlos con los datos arqueológicos, lingüísticos, etc. Es decir, lo que casi nadie hace: Un estudio interdisciplinar.
Rekhila
A tus poco rigurosos comentarios sobre tu "linaje celto-germánico" y el que las "personas morenas y oscuras" se atrevan a insultarte ya te han contestado, pero me parece que te deberían hacer reflexionar para auto-imponerte un poco más de humildad, en vez de ir tan sobrado faltando al personal continuamente.
Respecto a tu creencia en las razas, te pongo una cita de Sykes, precisamente, en el artículo Is race real? de www.oxfordancestors.com
- “There’s no genetic basis for any kind of rigid ethnic or racial classification at all,” said Bryan Sykes, the Oxford geneticist -
Respecto al artículo en sí, la profesora Canto ya ha señalado bastantes de sus inconsistencias o tendencias al sensacionalismo. Añadiría otra que puede estar en la mano del periodista del Independent, cuando detalla la lista de familias étnicas británicas. Se citan: Oisin-celtas, Wodan- primera ola de vikingos daneses, Sigurd-segunda ola de vikingos, Eshu-Africa, Re-Oriente Medio) Donde quedan los anglos, sajones, jutos, frisios, etc.?
El artículo original ya es de pago. Lo recogen gratis aquí:
http://debatalia.com/index.php?showtopic=63770&st=0
Otro punto que ya toca Alicia y donde insisto es que tanto los periódicos como algunos intervinientes manipulan las frases originales para ceñirse al Noroeste y Galicia, concretamente, sin que hable más que de un "grupo que salió de la Península Ibérica"...algo bastante diferente.
Un punto que siempre me deja dudas de estos estudios genéticos es el siguiente:
Se nos venden como algo totalmente riguroso, inapelable, etc., pero me parece los métodos que emplean se prestan a sesgos claros en distintas partes. Por ejemplo, cuando eligen a los grupos de las muestras se puede introducir un elemento de subjetividad de una mentalidad moderna. Se hacen pruebas retrocediendo 6000 años, por ej., y, sin embargo, se utilizan grupos basados en fronteras administrativas y políticas asentados mucho más recientemente que, además no tienen por qué tener homogeneidad poblacional. Siguiendo con esto con ejemplos en España: si vamos al País Vasco lo tendremos más fácil como investigadores, tirando del número de apellidos que dan una guía bastante aproximada (tampoco a prueba de bombas), pero, y en el resto de las regiones? Creo que tendrían que incluirse grupos de control que mezclaran a gente de distintas zonas e hiciera otras combinaciones, a ver si nos daban sorpresas o no. Hago la pregunta de si esto se hace o no a gente que sepa más que yo, como Aladelta o Sibulco, si están por ahí.
¿Y de dónde venían esos pescadores de la península ibérica? a lo mejor tenemos que empezar a buscar por África. Hipocresía y racismo es lo que veo yo en estos estudios que falsean la realidad porque ocultan partes de ella. Y porque muchos ven cosas que no son y se inventan historias de duendes y mouras. Yo sólo tengo que decir que yo no me avergüenzo de lo que soy, ¿Y vosotros?
(Pregunta extensible aos outros xenetistas galegos, que entendan do tema e poidan e queran respostar).
Estimado señor Rekila, coma vexo que sabe e entende vostede do tema, prégolle señor nos poida informar sobre o contido nos seguintes parágrafos:
Un Táin Bó Cúalnge, moi choqueiro e alleo a calqueira consideración científica, acaba de abrirse na Celtiberia. Unha nova base inserida na ‘perda de nervios’ e no disparatado discurso invasionista celtibero alleo a calqueira consideración científica destes últimos tempos. Segundo este discurso, realizado ao longo dos derradeiros dez anos, a aparente celtización de Galicia deberíase a unha ficticia invasión de celtíberos do Ebro medio que nunha argallada ‘uer sacrum’ teria chegado a Galiza ‘perseguindo uns tordos (sic)’.
Os datos xenéticos que agora triunfalmente se aportan, fornecidos pola asesora/or de Kaerkes, parécennos abondo superficiais, e examinados demoradamente, ‘presupoñen’ con bastante reserva ("it is presumed" -din- os comentarios), unhas vías de penetración de gando previsiblemente orixinado, segundo parece en tódolos casos, no Próximo Oriente, supostamente pola Europa central, e por mar a través do cabotaxe Mediterráneo.
Estes presupostos parecen clonados das autopsias vixentes ata hai unha década da Historia. Ditas autopsias viñan inseridaa en liñas interpretativas orientalistas: as vacas virían acompañando á agricultura dendende Oriente a Occidente. Ex Oriente Lux. Pero hai pouco tempo esta visión foi revisada, senon asaltada.
Tódolos datos que agora temos sobre o que se chama ‘neolitización’, apuntan a unha maior antigüidade do Neolítico Atlántico e centroeuropeo, fronte ao neolítico dos vales dos grandes ríos (Ganges, Tigris e Eufrates, Nilo), e a teoría da ‘agricultura expontanea’ por autofertilización tralas crecidas de ditos ríos, cede o paso á consideración da existencia de varios focos orientais e occidentais independentes, ou interdependientes, de Neolitización.
Preguntas:
1º ¿Cando e de onde chegou ese gando? ¿Había bóvidos na Península, e na Europa Atlántica como vemos representados nas pinturas rupestres?
2º Se se di que a invasión muslime da Península Ibérica trouxo o gando de África ¿non é posible que a reconquista esparciera gando do Noroeste e do Norte da Península Ibérica pola meseta?
¿Podería aclararnos vd., señor, cal é o valor real de conclusións como as contidas nos paragrafos que se seguen a continuación, e se débese concluír a procedencia meseteña da nosa raza rubia galega en base a elas ou en que medida sería lícito articular sobre estas teorías desde a meseta un discurso invasionista cara o norte?
En derradeiro lugar ¿Sería posible que este parentesco meseteño derivara da chamada Reconquista?
It is PRESUMED that most cattle breeds on the Iberian Peninsula, like Central European cattle, originate from the Near East (17, 19), either from introduction via the mainland route or via the Mediterranean littoral route
Five mtDNA haplogroups have been described in cattle from Europe and Africa, denoted T, T1, T2, T3, and the primigenius type. The most frequently observed haplogroup in Europe is T3, which, along with T and T2, is common in the Near East (16, 17). Haplogroup T1 is common in Africa, where it is also believed to have originated (17, 18), and it has also been observed in extant Iberian and Latin American cattle breeds (19–22) but not elsewhere in Europe. The primigenius haplogroup is only known from six British aurochs (Bos primigenius) remains (16, 17).
IT IS PRESUMED THAT MOST CATTLE BREEDS ON THE IBERIAN PENINSULA, LIKE CENTRAL EUROPEAN CATTLE, ORIGINATE FROM THE NEAR EAST (17, 19), either from introduction via the mainland route or via the Mediterranean littoral route (20). Moreover, North African Berbers MAY HAVE introduced some Iberian breeds from Africa, in conjunction with the Muslim expansion of A.D. 710
AS COUSAS PORQUE SE PRESUMAN OU PRESUPOÑAN NON ESTAN PROBADAS. ¿Que dín eses datos xenéticos señor?
Moitas grazas.
La verdad es que aqui la gente a veces peude ser muy quisquillosa, el problema esta en q algunos usan la prehistoria para hablar de nacionalismo...por eso a la minima saltan las alarmas...
"Repito, se refería al marcador R1b, el más extendido en toda Iberia, y occidente de Europa en general y que tiene su origen en Iberia, de donde se extendió después de la última glaciación, hace 11.000 años."
No seria de extrañar pues la peninsula iberica salio mucho mejor parada que el resto de Europa tras la ultima glaciacion, por eso España (mas que Portugal, por extension y diferencia de climas y paisajes) es el pais europeo con mayor variedad (que no cantidad, por desgracia) de flora y fuana (no solo mayor variedad, si no que tiene el doble de variedad de flora y fauna que el segun que es Italia, otra peninsula del sur), asi que si los animales sobrevivieron mejor aqui, es normal que los hombre tb lo hicieran....
Hay 13 comentarios.
1