Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 A.M.Canto 06 de abr. 2006

   El de las Guerras Púnicas (también de Ariel, 2002) lo encontré un poco superficial. De Hispania -antigua y moderna- no sabe mucho ni parece inquietarle, y le falta una bibliografía al final (donde rápidamente se podría ver su actualización). El capítulo 13 lo titula con un increíble "Delenda Carthago" (sic), aunque, dicho sea de paso, no es así la frase que decía Catón, por mucho que se repita (sobre ello: http://www.ulg.ac.be/littlat/dossiers/d1/delenda.htm). Goldsworthy no se molesta en detallar la muerte de los Escipiones, ni en decir dónde murió Cneo, no cita Amtorgi ni Ilorci...
   
   Pero lo que no tiene desperdicio es su mapita nº 1, que voy a escanear y (tratar de) colgar, porque si no se ve con los propios ojos no se puede creer dónde pone a los Celtíberos.... Bueno, os lo podéis imaginar por su descripción escrita (p. 290): "La península Ibérica estaba ocupada por tres pueblos principales. En el oeste, en una zona que se correspondería aproximadamente con lo que actualmente es Portugal, se encontraban los lusitanos. En la España central y meridional se hallaba el pueblo que dio nombre a la región, los íberos, mientras que las tierras del norte constituían el territorio de los celtíberos...". Y, en efecto, no se corta un pelo a la hora de colocarlos casi en la cornisa cantábrica...
   
   
   
   Como veréis, todo el norte de África aparece ocupado por unos inexistentes "Masasulios", donde debía poner "Masaesulios", los de Sífax, y no coloca ni a los Mauri, aunque esto sea "peccata minuta"; el Cabo de Palos simplemente ha desaparecido, los Volsci son "Volcas", etc. En el mapa de la fig. 7 los Celtíberos están más acertados, pero los "Vaceos" (sic) llegan casi a La Coruña y los Oretanos aparecen a 200 km al N de Baecula...
   
   Lo que sí es grave, y un desprecio al lector en español, es que esta edición de Ariel omita por completo el índice temático, que sí está en la inglesa (pp. 403-412), según es el hábito británico y de cualquier científico serio (al revés que entre nosotros), siendo que un libro sin índices pierde mucha de su utilidad. Pero, claro, es más cómodo y barato no tomarse la molestia.

2. 

   #2 Hannon 06 de abr. 2006

   Alicia:
   
   Ciertamente estoy de acuerdo con el comentario sobre Las Guerras Púnicas de Goldsworthy. E insisto, su obra Cannae, sí me pareció bastante más interesante (aunque se ponga a hablar de todo menos de Cannae). Por lo menos en ella aborda algunos temas que sí debe abordar un historiador, como por ejemplo, si era Varrón el que tenía realmente el mando. Y creo recordar (podría comprobarlo) que también se cuestiona la presencia de Escipión en Cannae -aunque ahora mismo no podría asegurarlo, sin revisar la obra-.
   
   Repito, no se puede hablar de Carthago Nova, sin citar, por ejemplo, a Martín Camino. El episodio de Numancia está siendo también revisado en los últimos años (se me vienen a la mente sendos artículos de Morales); por no hablar, como ya dije en su momento, de la ignorancia, no sé si voluntaria o involuntaria, de la obra de Michel Reddé al hablar de Alesia (por cierto, sacó una monografía hace no demasiado).
   
   Recomiendo, por supuesto, la recensión de Perea Yébenes arriba citada.
   
   Ahora Ariel está preparando una obra de Francisco Gracia Alonso, también sobre este período de la Península Ibérica. Ya lo he dicho en varias ocasiones; los investigadores españoles de temas militares son, en su gran mayoría, tremendamente competentes. El problema es que, o no tienen interés, o no encuentran el apoyo para publicar sus obras dirigiéndose a un público menos especializado. Parece, afortunadamente, que el panorama está cambiando, aunque se nos cuele con ello algún que otro bodrio... bueno, más que alguno que otro (y algunos los puedes encontrar en bibliotecas universitarias). Reconozco que, en mi caso, se trata ya de una manía que roza la enfermedad hacia un autor en particular...
   
   Por cierto, profesora, le pensaba enviar un trabajo que tengo pendiente. Lo que pasa es que ya no puedo reformarlo y es posible -bueno, más que posible- que encuentra muchos errores... y ya no me puedo arrepentir.

3. 

   #3 Cierzo 08 de abr. 2006

   Gallo con mi respeto sobre todo por tu edad... la República o mejor dicho los que se mantuvieron fieles y no se sublevaron hubieran aplastado a Mola y a otros especimenes parecidos si no hubiera sido por el puente aereo conseguido por los aliados fascistas y nacionalsocialistas. La flota, que se mantuvo fiel, hizo un bloqueo por el que el ejercito de África pudo nunca hubiera conseguido cruzar a la Peninsula Ibérica. Así que menos patrioterismo. Además que como bien dices Mola se estaba quedando sin munición.
   Por otro lado la mayorái del ejercito se sublevó. Así que el ejercito republicano estaba integrado por gente no formados en el arte de la guerra, un ejemplo (no te voy a poner a Durruti) pero Ortiz, que fue jefe de la 25 División, era carpintero.
   El general Rojo por mucho que digas le dio en el morro al ejercito golpista.
   Y la Batalla del Ebro era más bien una batalla política era el ultimo "cartucho" del gobierno legítimo para conseguir llegar a un acuerdo o para demostrar que la República seguía viva. Era demostrar que había un jercito enfrente, que la guerra no acabaría tan facilmente. ¿tu que hubieras hecho?
   Ya sabes que las potencias extranjeras hicieron la vista gorda con la ayuda italiana y alemana a favor del bando franquista, los ingleses esperaban una rapida victoria franquista, los sovieticos jugaban a sus juegos, etc
   Y eso de que las Brigadas Internacionales fueron entrenadas en Francia...
   
   De todas formas no sé que tiene que ver esto con el artículo original
   
   Veo que aunque hables tan duramente sobre los terroristas sigues tratando con mucho respeto al genocida de Franco
   
   Salud

Hay 3 comentarios.
1