Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Meneses 15 de jun. 2007

   Partamos de la base de que algo maravilloso arquitectonicamente hablando, es un monumento que en función de la época en que fué creado, resultó ser un logro excepcional muy dificil de llevar a cAbo (independientemente de la moral del momento, a nadie le gusta el esclavismo o los nazis, pero estamos valorando la obra en si). O sea valoremos los medios de que disponían y entonces podremos decir si realmente es una maravilla.

   
   

   En España, cuando los egipcios no existían como tal, cuando Grecia y Roma otro tanto y los chinos no habían puesto dos piedras juntas, en España repito, ya teníamos la capilla sixtina del arte rupestre, de 20.000 años de antiguedad. Altamira supuso para su epoca un avance único, una de las primeras manifestaciones artisticas de la historia del ser humano. Por lo que representó, y representa, no es que debería estar entre las 7 finalistas, es que debía ser la primera sin discusión ninguna. Por sentido comun, tal vez sin ese primer paso artistico, las demas obras creadas por el hombre no serían tan maravillosas.

   
   

   Palacios como la Alhambra se me ocurren decenas igual de bonitos, cuevas IGUALES a Altamira, ninguna.

2. 

   #2 montesoiro 15 de jun. 2007

   Entonces se podrían establecer 2 categorías, una para aquellos monumentos que podríamos definir como "patrimoniales", que representan logros artísticos, estéticos, han sido escenario de hechos escepcionales para la historia y la sociedad, etc... y otra para aquellos monumentos que representan un logro , por su dificultad, escala o avance técnico que supongan que podríamos definir como "maravillas". De esta forma no todas las maravillas tenen porque ser elementos patrimoniales aunque en algún caso sí se de esa coincidencia.... (puede que en la mayoría)

   
   

   Al mismo tiempo, y aunque me salga del tema que nos ocupa pero me acaba de venir a la cabeza y no me resisto a no hacer la pregunta, ¿podríamos considerar la ISS -Estación Espacial Internacional- como arquitectura -al fin y al cAbo cumple con lo de firmitas, utilitas y venustas-? si es así, y continuando con el razonamiento de Meneses, ¿la podríamos considerar una maravilla?... Pero no es cosa de llevar el debate por ahí ;-)

3. 

   #3 montesoiro 15 de jun. 2007

   Lo que me dices es fruto de experiencias personales y puramente subjetivas. Cuando estudiaba acudía con frecuencia a la Catedral de Santiago y, dependiendo del día, me conmovía lo que veía acercándome a una experiencia mas espiritual, otras veces me daba un paseo por allí para resguardarme de la lluvia, en ocasiones dimos clase allí, y otras llevé a amigos turistas que venían a Galicia... por todo ello le tengo un gran amor a la Catedral de Santiago y para mí tenía que ser ella la que estuviera en la lista de las maravillas..... Pero, y enlazando con lo que dices de los turistas y la foto de rigor, te diré que en la Catedral de Santiago pasa exactamente lo mismo: al guiri lo que verdaderamente le importa es ver el "botafumeiro" y darse unos cabezazos contra el "Santo dos Croques", todo lo demás que represente la Catedral, con perdón, se la suda...

   
   

   Entonces, convendrás conmigo en que las catedrales, en especial las góticas, son edificios concebidos para mostrar la "grandeza de Dios", dónde se juega con la luz y el color para impresionar al fiel y hacerle ver lo pequeño e insignificante frente a la divinidad. Al mismo tiempo son edificios que representan el poder de la Iglesia en la tierra, un poder que rivalizaba con la monarquía en muchas ocasiones. Pero la Alhambra no responde a esos parámetros, no es un complejo pensado para sobrecogerte sino que es un palacio (simplificando), eso sí un palacio de una cultura, la musulmana, que nada tiene/tenía que ver con sus edificios coetáneos.... sigo pensando que no son comparables.

   
   

   Comparemos las catedrales con la Mezquita de Córdoba, al fin y al cAbo son templos y entre ellos se podrían establecer paralelismos para determinar cual es superior (ninguno)... Hacer de monumentos tan significativos un ránkin me parece absurdo.

4. 

   #4 Graco 16 de jun. 2007

   Hola a todos.

   Respecto a las pirámides de Gizeh, se ha comentado que debieron morir muchos esclavos en su construcción.  No puedo afirmar si murieron muchos o pocos constructores, quizás menos de los que nos ha hecho creer la tradición historiográfica que arranca desde el helenismo, y luego para colmo de males las peliculas de Hollywood.

   Pero lo que si que está plenamente probado y admitido hoy en dia es que no fueron esclavos.  Cuando no era posible cultivar la tierra antes y durante la inundación, rendían servicio al Faraón, Dios vivo, colAborando en la construcción de su tumba.  Refuerza esto la excavación en los ultimos decenios de los poblados de los obreros, junto a las pirámides, en los que por los restos encontrados de panaderías y almacenes, y del análisis de sus restos, se ha determinado que estaban muy bien alimentados, comiendo a menudo carne, lo que era un lujo en aquella época y no muy común en los esclavos.

   Los egipcios no tuvieron un régimen esclavista "clásico" como por ejemplo los romanos.  Si acaso algunos sirvientes.  Ni siquiera era común como en otras culturas con regimen esclavista clásico hacer esclavo a los prisioneros de guerra, se prefería en la mayoría de los casos darles muerte, como lo demuestran algunos relieves en los que aparecen cabezas o manos cortadas de los enemigos muertos.

   Saludos cordiales :-)

5. 

   #5 Ostara_ 21 de jun. 2007

   Sigo sin entender sus arrebatos de cólera y demagogia pero en fin... Yo no estoy aquí para demostrarle a usted, Goudineau.5 (ahora ya con rima, por su falta de respeto) mi nivel intelectual, a pesar de que usted se esmere en pretender destacarlo (objetivo no conseguido, dicho sea de paso).

   
   

   Debe estar muy aburrido para responder de esta guisa; desde luego la ociosidad es un mal del que adolecen muchos.

   
   

   No he sido el único blanco de sus absurdos comentarios ofensivos e irónicos, lo cual me tranquiliza pues se demuestra así que el problema no es nuestro sino suyo.   Desciende al detalle para burlarse de los demás y echarles en cara algo de lo que usted ya ha pecado con anterioridad. Y es que la viga en ojo ajeno es más fácil de ver...

   
   

   Espero no volver a sorprenderme con un nuevo comentario suyo porque desde luego no estaré más por la lAbor de seguir contestando a sus estupideces. Si eso es lo que quiere, búsquese un foro de otro tipo.

   
   

   Y si está amargado no es mi problema; ojalá se dejara ayudar. Pero haga el favor de no pagarlo con los demás...

   
   

   Y me vuelve a buscar la boca: OLÉ, si no le importa...

6. 

   #6 Teshub 21 de jun. 2007

   Curiosa discusión, es obvio que definir "la mejor" maravilla sita en la península no va a propiciar un acuerdo entre todos.

   
   

   Sobre la Alhambra, qué duda cabe de que es preciosa, no sólo por sus salas, sino por su entorno. Es la obra cumbre al arte nazarí, y por ende, del islamismo en Iberia. San Lorenzo del Escorial es igual de maravilloso e impresionante, es la obra cumbre del herreriano español, con un entorno tan bonito como el de la Alhambra, y por tanto, tan válido en ese aspecto. Y lo mismo cabe decir de la catedral de León (mal que pese a Chartres, tiene las mejores vidrieras góticas, hechas por el mismo artesano del famoso "azul chartresino"). Lo mismo cabría decir de las cuevas de Altamira (obra cumbre del arte rupestre), de la Sagrada familia (obra cumbre del modernismo), y de un largo etcétera de monumentos sitos en España.

   
   

   No creo, por tanto, que pueda compararse si es mejor la Alhambra o el Escorial, sencillamente porque son obras maestras dentro de su estilo ambas. La Alhambra sólo puede compararse con otras obras de su mismo estilo, y más concretamente, con arquitectura civil islámica, que sí existe (o al menos yo la conozco). El palacio de Topkapi en Estambul, por ejemplo. Se construyó en 1470, tiene 700.000 m2, siendo el más grande islámico que existe, y estuvo utilizado como residencia de los sultanes hasta 1853, fecha en que se trasladaron al más ostentoso y afrancesado palacio de Domalbahce. Creo que tanto por medios como por diseño como por época es perfectamente comparable con la Alhambra (la construcción del palacio de la Alhambra se inició con Mohamed I hacia el 1250, pero lo que vemos hoy en día es mayoritariamente obra de Yusuf I y Mohamed V, entre 1340 y 1391. La superficie palaciega de la Alhambra son 750 m x 250 m, es decir, unos 187.500 m, algo así como una cuarta parte de Topkapi. En cuanto al precioso entorno de la Alhambra con sus jardines y las montañas, no es menos impresionante los jardines y murallas de Estambul y la vista del Bósforo. En cuanto a Washington Irving, su libro, que sí he leido, es muy bonito y muy romántico, pero no creo que de más fama a la Alhambra de lo que da a Topkapi la película homónima de 1964 de Jules Dassin sobre el robo de la gumia con empuñadura recubierta de piedras preciosas -por no hablar del remake de 2007 con Pierce Brosnan, The Topkapi affair-. Tampoco Pompeya es famosa por el libro de Bulwer Lytton sobre sus últimos días (Last days of Pompeii, 1834).

   
   

   En cuanto a mis preferencias personales, por supuesto que me gustó mucho más la Alhambra (y eso que las restauraciones hechas en 1992 eran espantosas, como colocar refuerzos de hierros oxidados, algo que ya se había probado en la Acrópolis 20 años antes y se había descartado porque dañaba la piedra). Topkapi tiene un ambiente de fuerte militar, y salvo las estancias privadas de la sultana, el resto es un fortín desangelado con unas obras de arte desparramadas en vitrinas. Pero es indudable que por tamaño, ubicación, importancia, y valor arquitectónico, puede rivalizar perfectamente con la Alhambra....y sin embargo a nadie se le ocurrió meterlo en la lista esa.

   
   

    

   
   

   Personalmente, creo que las nuevas maravillas del mundo es otro montaje de escaparate de los que le gustan a la ONU y sus agencias, similar a la declaración de patrimonio de la humanidad de la UNESCO. Y creo también que nada tienen que ver con la idea helenística de una maravilla del mundo. Si examinamos las 7 maravillas del mundo antiguo, veremos que salvo una (el Zeus olímpico, y es de sospechar que esa estatua valía más por los materiales de que estaba hecha que por su calidad escultórica), las demás son obras de arquitectura e ingeniería, que para nada resaltan por sus valores artístiscos, sino por su magnificencia y la dificultad para erigirlas: las pirámides de Gizeh, ¿qué valores artísticos tienen?...sorprenden por su tamaño y la calidad de elAboración; El faro de Alejandría...una pura obra de ingeniería; El coloso de Rodas...más artístico que el faro, pero con el mismo propósito; El mausoleo de Halicarnaso....por lo que resta de él, era gigantesco; los jardines colgantes de Babilonia....pura ingeniería; El templo de Artemisa en Éfeso...una obra de ingeniería civil que no estaba reputada por sus artesonados, relieves o similares, sino por su simetría y concepción.

   
   

   Si aplicásemos los mismos criterios de los helénicos para las declaraciones modernas como maravillas, deberíamos pensar en la Muralla china, el puente colgante de San Francisco, los muelles de Tokio o el conjunto de edificios administrativos de Brasilia de Mies van der Rohe, por poner ejemplos.

   
   

   Personalmente el tema me parece sólo una forma de fomentar el turismo de lugares que de por sí ya tienen suficiente turismo.

7. 

   #7 Ararcos 23 de jun. 2007

   Pues a mi el castillo de la Calahorra me parece mejor que el Machu-Pichu (el nombre le resta enteros) y la el Palmeral de Troya mas impactante que la Catedral de Zaragoza....y asi hasta que uno quiera, esto esta ya muerto.

   
   

   Buena noticia lo de la UNESCO y la verdad que me ha sorprendido bastante gratamente, no se siempre pense que cosas como esta contaban con el apoyo de la entidad dependiente de la ONU.

   
   

   Mensaje con la palabra Alhambra al 343...colAboren con un mafioso aunque solo sea por esta vez!!!.

8. 

   #8 patinho 10 de jul. 2007

   El gobierno no puede expropiar Chichén Itzá: Abogado de los Barbachano

   
   

   Resurge la pugna sobre la propiedad del sitio. El Abogado de la familia Barbachano asegura que el gobierno mexicano “perdió todo derecho para reclamar” esos terrenos

   
   

   

   
   

    

   
   

   http://www.milenio.com/tampico/milenio/nota.asp?id=510512

Hay 8 comentarios.
1