Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #51 El Brujo Redivivo 28 de feb. 2007

   A cambio del teniente del sargento Gorila, puedo ofrecerle la alineación de Rintintín:
   
   - El teniente Rip Master
   - El sargento Bill O'Hara
   - El pequeño cAbo Rusty
   - Y la estrella... ¡RIN - TIN - TÍN!
   
   Y Dios en la de todos.
   
   Por cierto, Alfonso X hablaba del Hércules griego, no de Hércues Egipcio. Era un racionalista, el muy cabrito. Y además un evemerizador. A la hoguera con él.

2. 

   #52 jfca 01 de mar. 2007

   Siempre montando una marea de autores de aqui al otro/a.. y, si pongo algo de "no nativos" (que ni les va, ni les viene, digo yo)
   pues.....
   ni puto caso.....
   que aqui lo importante es destrozarse mutuamente.....y.............tonto el último.
   ¿no?
   repito:
   ...El reverendo Edward Clarke pasó por Galicia como capellán del conde de Bristol, el nuevo embajador británico en Madrid en 1760, de camino a la capital. Menos duro que alguno de sus compatriotas, define A Coruña como «bien edificada y populosa», aunque «al igual que la mayoría de ciudades españolas, tiene un olor ofensivo». El reverendo tampoco retiene su verbo ante lo que considera una falta de información de los habitantes del país. «Los españoles llaman con un nombre erróneo a la Torre de Hércules». Según el párroco, existe una inscripción en el monumento que prueba que es la «Torre de Marte». «Es asombroso que sean tan perversos como para atribuirla a Hércules», añade sin rubor. Clarke también pasa por Lugo, «una ciudad antigua y notable», en donde «los nAbos tienen fama de alcanzar un peso de cincuenta libras».
   ..........y recalco:
   (por si no perciben algun@s:
   ...Los españoles llaman con un nombre erróneo a la Torre de Hércules». Según el párroco, existe una inscripción en el monumento que prueba que es la «Torre de Marte».
   OTRA VEZ: " EN EL MONUMENTO"
   

3. 

   #53 giannini 03 de mar. 2007

   Espíritu crítico con todo, incluso conmigo, que me equivoco más de lo que quisiera. Para que se pueda valorar la calidad intelectual de José María Segovia y contar con mayores elementos de juicio acerca de su opinión, copio el artículo completo que le dedica a la Torre de Hércules. En su diario hay alusiones en otros lugares, por ejemplo cuando toma notas de los libros de actas del Real Consulado de La Coruña y otros papeles:
   
   
   6.3.2. TORRE DE HÉRCULES .
   
   La Torre de Hércules se halla situada, según Tofiño, al NO. 1/4 N. de la Ciudad, en un terromontero escueto y avanzado al mar, que en mi concepto tendrá como unas treinta varas de altura sobre su nivel. Le baña al pie la ensenada que he dicho, llamada el Orzán. No se sabe porque se le dio el nombre de Hércules que conserva en nuestros días, aunque es de presumir que lo tomase porque estos antiguos monumentos se han atribuido al fabuloso Hércules Fenicio. Llamo fabuloso porque aunque los mejores escritores concuerdan en que vino uno hasta el estrecho, fundando a Cádiz, éste no llegó a estas costas, y que dando los griegos y fenicios el sobrenombre de Hércules a todos sus héroes y guerreros de mar y tierra, no se sabe que ninguno de ellos hiciese tal cosa, siendo su primera construcción en tiempos más modernos.
   
   Muchos han escrito acerca de este faro, pero los más con fábulas y cuentos hasta que el Padre Martín Sarmiento habló con más exactitud en su viaje a Galicia que se conserva manuscrito en la biblioteca de Alba, y posteriormente don José Cornide , vecino de la Coruña y socio supernumerario de la Real Academia de la Historia en un tomo intitulado Investigaciones sobre la torre de Hércules, que existe en la Biblioteca del Consulado y he leído.
   
   Se sabe que esta torre se fabricó en tiempo de los romanos, mas no en qué época, aunque con sobrado fundamento opina Cornide que fue en tiempo de nuestro español Trajano. Marco Ulpio Trajano, hijo adoptivo de Nerva, dice Mariana, empezó a imperar en febrero del año 99 de nuestra salvación y falleció en Cilicia a los 19 de su reinado. Siendo cierta la opinión de Cornide, esta Torre se construyó entre los años 99 y 118 de nuestra era. El objeto fue tener un punto de mira [hacia] las continuas expediciones que iban y venían de Inglaterra a este puerto cuando ambos puntos los dominaban los romanos, como también para la comodidad de los navegantes de los ríos Duero, Limia y Miño, según dice Saban en su nueva edición de la Historia de España de Mariana.
   
   Entre las ruinas de la torre antigua se encontró una lápida que aún existe que manifiesta la hizo Gayo Sevio Lupo, lusitano o portugués, arquitecto de Chaves, que es el antiguo Aquas-Flavias. Se hallaba la piedra entallada oblicuamente en un peñasco contiguo a una excavación rectangular en que se conoce se iba a poner un pedestal con una estatua. Ésta sería de Marte, según la inscripción y dedicación, y si éste tenía bastón o clava, dice Cornide, como muchas veces se usaba, de aquí podrían llamarla de Hércules, equivocando una divinidad con otra. En tiempo del Padre Martín Sarmiento, que es el que corrigió los errores de Ocampo, decía la inscripción:
   
   MARTI
   AVG. SAC
   G. SEVIVS
   LVPVS
   ARCHITECTVS
   AT===LVIENSIS
   LVSITANVS EXV.
   
   Cuando Cornide la vio, la atmósfera nitrosa había corroído algunas letras y estaba en este estado:
   
   MARTI
   AVG. SAC
   G. SEVIVS
   LVPVS
   AR===TECTVS
   AT====SIS
   LVSITANVS EXVO.
   
   Yo la he visto en este año de 1822 y cotejándola con la de Cornide, me he encontrado que no falta ninguna letra, que están nuevamente grabadas sobre las viejas y dadas de almagre sin los puntos de las dicciones y abreviaturas:
   
   MARTI
   AVG SACR
   G. SEVIVS
   LVPVS
   ARCHHECIVS
   AFIAINHNSIS
   IVSIANVS EXVL
   
   El que haya dirigido llenar estos huecos, la ha copiado sin duda de otra parte poco exacta, y no de las memorias de Cornide, como se nota en el contexto y letras. Además se ha procedido con poca discreción, pues quien no tenga noticia de dicha descripción, al ver las letras tan nuevas y tan dadas de color, juzgará apócrifa la inscripción, haciéndose poco favor los coruñeses cuando el Consulado en la reparación de la Torre mandó construir una casita en figura de neto, dado, o cubo geométrico de piedra berroqueña, en donde se conserva la lápida libre de la intemperie para que no faltasen más letras.
   
   Si el arquitecto Lupo nos hubiese dicho en la lápida de la dedicación el año, nos ahorraría el trabajo de investigar. Pero no se sabe si efectivamente fue Lupo quien la hizo. Ni Cornide asegura fuese este el arquitecto. Véanse sus palabras: “Si como suponen los más (autores) la que se halla (inscripción) cerca de sus cimientos se puso con motivo de su erección, de ella misma se saca un argumento de que no pudo ser edificada (la Torre) antes del tiempo de Vespasiano, pues siendo el arquitecto Gayo Sevio Lupo, aquiflaviense, esto es, natural de Chaves, no habiendo añadido a su nombre esta ciudad el dictado de Flavia hasta el tiempo de aquel emperador, en cuyo obsequio lo tomó como otras muchas, ¿cómo pudo haberse llamado Flaviense el dependiente de un pueblo que no se intitulaba así?”. Página 9.
   
   (La inscripción manifiesta que es una dedicación al dios Marte en cumplimiento de un voto, hecha por Lupo, pero que fuese la Torre, ni ella lo dice, ni se puede asegurar). En la página 41 dice Cornide: “Si esta dedicación fue sólo de la estatua, o se extendió a la Torre, ni se colige de la inscripción ni me atreveré a asegurarlo”. Aquí tenemos torre, estatua y dedicación, o como llamaban, árula. Las conjeturas son de que aquélla no se hizo antes de Trajano; que la inscripción también es posterior a este emperador, por ser su autor oriundo de un pueblo a quien él dio sobrenombre. Mas estas no son pruebas de que torre e inscripción se hiciesen al mismo tiempo; ni de que la una fuese objeto de la otra. ¿Es posible que siendo la Torre un monumento público tan hermoso, admirado de la posteridad, no lo conociese el mismo Lupo? ¿Y si lo conoció, que no hiciese mención de él y aún del día en que lo empezó o acabó? ¡A tan grandiosa fábrica, inscripción tan pobre! La inscripción pone que es una dedicación a Marte, mas no expresa lo que dedica: no sería cosa de tanto aprecio. El hallarse a la inmediación no es prueba, pues ha habido un hueco para estatua u otro triunfo sin que tenga que ver nada con la Torre. Ni sé que se hallan hecho excavaciones en averiguación de si al pie del montecillo se encuentran otras pruebas y datos. La Historia no cuenta más que tres arquitectos, dice Masdeu, en tiempo de los romanos, uno de ellos es Lupo, pero no se sabe fuese tan hábil, pues ninguna obra consta por suya más que esta, en sólo conjetura de autores posteriores.
   
   Además de esto, Lupo no pudo hacer una obra destinada a la utilidad pública y de objeto determinado cual es un faro sin contar con las autoridades. Muchos por vanidad hacían sepulcros y árulas, pero siempre pidiendo permiso, y algunas veces solicitaban que el pueblo lo hiciese a expensas del erario, y si la autoridad del pueblo se negaba, lo hacían a sus expensas, por bajo de cuerda, y suponiendo que era el común quien lo hacía en obsequio de los parientes. Pero en todos casos siempre se inscribía el nombre de dichas autoridades y aún el del emperador reinante ¿Cómo pues Lupo no inscribió nada de esto en torre tan magnífica y sólo hizo una árula sencilla, esto es, basa con estatua según el voto? Un estatuto de leyes antiguas romanas prohibía, dice Ocampo, inscribir los nombres de los arquitectos o constructores o de persona encargada de las obras que se hiciesen a costa de cualquiera república, pero sí, las labradas a sus expensas, dando a entender que lo hacía a su costa, lo que no es prueba, pues él podía hacer un voto y la república en el mismo sitio el faro. Así, no puede asegurarse, como dice Cornide, que Lupo fuese el constructor de este edificio. Yo le creo posterior, si bien en tiempo de Trajano.
   
   Veamos ahora qué forma tenía. Se componía de tres cámaras o plazas de armas, una sobre otra, y encima un fogal donde se encendía lumbre. Se subía por una escalera exterior que rodeaba en figura de hélice los cuatro frentes de la Torre. No se sabe si la escalera estaba sostenida por escocia boleada [=volada] y en forma de balcón, o con sustentantes. Cornide juzga que tenía ocho pilares, dos en cada ángulo, por haberse hallado dovelas unidas a los salmeres en las esquinas, pero esto no prueba nada y yo extraño que si tenía estos hipomoclios en cada arista, no se hayan encontrado trozos con molduras en su basamento que lo indicasen, como se han hallado pedazos de arcos. Sea como fuese, la escalera o subida era rampa, que se cree de cuatro pies de latitud, en cuyo caso no es difícil estuviese sostenida por escocia. Para entrar en estas cámaras o salas había dos o tres peldaños. No llegaba al suelo el arranque, sino que se subía a él por escalera de mano, que se retiraría para evitar las sorpresas de moros, en cuyo tiempo sirvió de fanal, de vigía y de castillo o fuerte, como consta por documentos.
   
   Por consiguiente, es falso que hubiese en dicha torre-vigía un espejo en que el vulgo cree se veían las costas argelinas (sic), las naves a cien leguas y que los almunices o naciones extrañas la derribaron. Esto mismo se ha contado del Faro de Alejandría, del Faro de Mesina y otros, dando pábulo a este error el que los latinos llamaban specula a lo que los moros atalaya y nosotros vigía.
   
   Así continuó este faro hasta que abandonado, sin saberse en qué época, las guerras y el tiempo fueron desmoronando la escalera o rampa y quedó hecho un torreón inútil, dando siempre nombre a la Ciudad, que se llamó como he dicho Briga, Brigantium o Ciudad de Briga, Torre del Faro, Castillo Viejo, Cruna o Cruña y Coruña.
   
   En 1684 el duque de Uceda, Capitán General de Galicia, movido de un deseo filantrópico, viendo que las embarcaciones por entrar en el puerto iban a dar en el peligroso seno del Orzán, dispuso se taladrasen los techos de los tres aposentos y se hiciese una escalera interior de madera, valiéndose del arquitecto Amaro Antúnez, vecino de la Coruña. Los cónsules de Inglaterra, Holanda y Flandes, residentes en esta ciudad, le propusieron lo conveniente que sería encender de noche un farol que sirviese de antorcha a los navegantes, ofreciendo un derecho de tonelada por cada buque de su nación, a fin de construir en la parte superior dos torreoncillos o pedestalillos cuadrados donde se colocasen. Se formaron o construyeron, y para la empresa del alumbrado se ofrecieron de nuevo por espacio de diez años a mantenerlo y conservarlo con un derecho que se les concediese. Difirió el Duque a su solicitud, entendiéndose en dicha comisión a petición de los demás cónsules, con el de la nación flamenca Adrián de Roo y éste encargó la materialidad de dicho alumbrado por medio de poder a Antonio Gómez Catoira, procurador de la Ciudad, quien no habiendo cumplido con encenderlo, fue preso en el Castillo de San Antón, separándosele del encargo, dando poder al mismo arquitecto Antúnez en 5 de mayo de 1687. Esta noticia se conserva en documentos de la Capitanía General y en una lápida que habiendo rodado por varias casas, se halla en el zaguán de la del expresado Cornide, cuya inscripción es como sigue:
   
   LVPVS CONSTRVXIT EMV
   LANS MIRACVLA MENPHIS
   GRADIBVS STRAVIT YLAM
   LVSTRANS CACVMINE NAVES
   =======XDDVV=======
   
   Los vientos y las tempestades rompían o apagaban los faroles colocados en los pilarillos, y así se abandonó y quedó otra vez sin uso hasta que Carlos III, erigiendo el Consulado (por su Real Cédula de 29 de noviembre de 1785) y este cuerpo se encargó de la reparación supliendo los caudales necesarios.
   
   Se reconoció este viejo torreón y se halló que tenía 36 pies de lado de cuadrado, 124 de altura hasta el arranque de la bóveda en donde los antiguos encendieron llama en vez de farol, cuya cúpula tenía 16 pies y habiéndose caído suplieron después con un tejado, siendo el total de 140 pies de elevación distribuidos en tres suelos de bóveda de desigual altura. El material era hormigón o derretido de menudos chinarros y mortero revestido exteriormente de piedras de un pie cuadrado. Vitruvio llama esta construcción de tres costras, y aunque no la tiene por buena, esta Torre, dice Cornide, manifiesta lo contrario. Las esquinas, puertas, ventanas y la rotunda o cuerpo superior, tenían sillares de piedra berroqueña de grano grueso de una cantera, una legua de la Coruña. Para la última reparación se empleó el mejor material posible. Se descarnó y derribó lo que amenazaba ruina y se hizo un revestimiento de dos pies y medio de grueso que se ha unido a la obra anterior por medio de tizones, asegurado el todo con mortero de dos de arena y uno de cal hasta la rotunda que se hizo enteramente para colocar la farola, resultando en el todo doce varas más alta que el antiguo faro.
   
   Por Real Orden de 4 de enero de 1788 aprobó el Rey la recomposición y se nombró para efectuarla al teniente de navío e ingeniero ordinario don Eustaquio Giannini. Se principió en tres de junio de dicho año de 1788 y se concluyó en fin de marzo de 1791 habiendo costado 762.058 reales y 11 maravedís, inclusos 105.553 y 21 maravedís que en 17 de enero de 94 se pagaron en virtud de Real Orden al asentista de la cantería por vía de indemnización de los perjuicios que justificó haber sufrido y 6.457 reales y 28 maravedís que valían las existencias al concluirse la obra. Parte de ellas estaban en una casita al pie del montecillo en la parte del sur y aún se ven las paredes maestras.
   
   La Torre en el estado actual, según he visto yo mismo y he medido con cuerdas y plomada, es una columna cuadrangular de 14 varas de lado en figura de un paralelepípedo. Sobre él hay un torreón octogonal y encima de esto otro torreoncillo de la misma figura en donde está la linterna o farola rodeada de balaustrada de hierro. Por el centro del chapitel (no debe confundirse capitel con chapitel, capitel es la parte superior de las columnas en la Arquitectura, chapitel es en términos de hojalatería la cubierta de las linternas de torres. Cuando son pequeñas como las de linterna de mano se llama concha o desahogadero) de hierro del faro sale un tubo recurvo para la surtida del humo al que atraviesa un espigón y en su extremo hay una ancla de hierro colocada horizontalmente que sirve de veleta y hace girar también el tubo. A pesar del uso a que se ha destinado, es un remate pobre, sin gusto, sin buen efecto, ni vista desde abajo, y sería mejor poner una esfera dorada o cobre, limpiándola anualmente, u otro cualquier adorno. En el segundo cuerpo o primer torreoncillo hay un andito o galería con su antepecho.
   
   Los cuatro frentes son de sillares de piedra berroqueña perfectamente trabajados y unidos, y por todos ellos corre diagonalmente una faja, plinto o resalto que se ha dejado para conservar la memoria de la antigua rampa. Entre plinto y plinto hay dos ventanas, unas para dar luz al interior y otras figuradas para la euritmia, cegado el vano con la misma piedra. En el frente del norte hay dos puertas, una corresponde a un cuartito que puede servir para cuerpo de guardia o habitación de guarda, ocupada actualmente con varios efectos, y la otra que es el ingreso a la Torre. Encima de cada una hay una inscripción que por Real Orden se mandó inventar a la Academia de la Historia, quien comisionó al efecto a sus individuos don José Guevara, don Francisco Cerda, don Casimiro Ortega, don José de Vargas y agregándose a ella el ya mencionado don José Cornide. Las inscripciones ponen:
   
   CAROLVS III. P. AUG. P.P.
   PROVIDENTIA
   COLLEGIVM MERCATORVM
   CALLAECIAE
   NAVIGANTIVM INCOLUMITATI
   REPARATIONEM
   VETVSTISIMAE AD BRIGANTIVM PHARI
   D.S.
   INCHOAVIT
   CAROLI IIII. OPT. MAX.
   ANNO II
   ABSOLVIT
   
   En la que está sobre la puerta del ingreso se lee:
   
   REINANDO CARLOS IV
   EL CONSULADO MARITIMO DE GALICIA
   PARA SEGVRIDAD DE LOS NAVEGANTES
   CONCLVIO A SVS ESPENSAS
   EN EL AÑO DE 1790
   LA REPARACION
   DEL MVY ANTIGVO FARO
   DE LA CORVÑA
   COMENZADA EN EL REYNADO
   Y
   DE ORDEN DE
   CARLOS III.
   
   Es de advertir que en las inscripciones impresas por Cornide pone 1791 y que según he dicho se principió en 1788 y concluyó en marzo de 1791, según consta en la colección de órdenes del Consulado que ha tenido la bondad de franquearme por su tesorero, el señor don José Canellas, y en la Descripción Económica de Galicia por Labrada. Y en la grabada se lee bien claro 1790, sin duda porque ya estaba esculpida antes de concluir la obra. Debía corregirse esta falta borrando el cero y sustituyendo un uno porque la posteridad no se engañe, creyendo haberse acabado en dos años, empleándose tres.
   
   Se entra en la Torre por tres escalones en un portalito donde hay otros dos, y se sube por una escalera de piedra berroqueña y balaustrada o pasamanos de madera pintada de verde. Es lástima que siendo todo este célebre monumento público de piedra, no se haya hecho la balaustrada de lo mismo. Esta escalera sigue en caracol por los cuatro frentes de la Torre y en una mesilla hay un cuarto para guardas o efectos, y continuando se encuentra otra gran meseta o cámara hasta donde hay ciento cinco peldaños y en ella otro cuarto con dos piezas donde habita con máquinas y fragua un maestro armero que cuida del fanal. Desde aquí estrecha la escalera y subiendo otros ochenta escalones, hay una rotunda muy espaciosa que es el torreoncillo octogonal primero, cuya bóveda apean cuatro machones, los tres (sic) rectangulares y en uno una inscripción que dice: Dirigió esta obra el teniente de navío, e Ingeniero ordinario Dn. Eustaquio Giannini. En uno de los pilares que es de más espesor que los otros hay una escalera muy estrecha en figura de caracol o hélice, y subiendo otros 35 escalones se llega a una puerta que comunica al andito del torreón expresado, con su antepecho macizo de la misma piedra.
   
   Se suben todavía 18 escalones y se entra en la farola. Ésta consta de un mirador o cierro de cristales de figura polígona de 16 lados que presentan otras tantas facetas o frentes, duplo número de lados que el del torreoncillo y balaustrada, cubierto con su sombrero de hierro. El fondo de la farola tiene tal diámetro, que hemos estado ocho dentro sin opresión, además de un tambor de reloj que ocupa su centro y cajones de cerca de dos pies de latitud que hay alrededor. En los ocho frentes que miran al mar están las luces. En la espalda que corresponde a tierra no hay nada más que las vidrieras. Las luces son quinqués como los que se usan en las salas, sin diferencia ninguna más que ser más grandes. Están colocados en una mesilla o chapa de hierro delgado de 7 a 8 pulgadas de latitud, sostenida por barrotes de latón. Detrás del tubo de cristal hay reverberos de más de veinte pulgadas de diámetro, barnizados de un estaño claro que usan los ingleses. Mucho mejor serían de plaqué o de platina. Delante de las luces y embebidos en las vidrieras, entre bastidores, hay unos cristales macizos representando un exacto hiperboloide de más de un pie de diámetro y siete pulgadas de altura, con lo que se aumenta la luz terriblemente. Para la ocultación no se ha hecho el fanal giratorio como el de Cádiz. Aquél es una pirámide triangular giratoria, en cada frente hay guardando la misma figura seis reverberos. En cada minuto da una vuelta. Cuando presenta las caras es el claro máximo y cuando presenta las aristas es el obscuro. Así el vulgo dice que se enciende y se apaga en cada minuto. La de la Coruña tiene un volante de hierro que gira alrededor del espigón que desde el piso sobresale por encima, según he dicho. Al extremo del volante están dos pantallas diametralmente opuestas, las que girando van ocultando sucesivamente las ocho luces. El volante anda por medio de una máquina de reloj y contrapeso que está dentro del tambor de hierro.
   
   En primero de octubre de [17]91, se mandó que el alumbrado de la Torre fuese un fogarón de carbón de piedra, empleándose el de la provincia, pero esto no se efectuó nunca y se dispuso un fanal de piedra sillería, dentro del cual se ponían las luces hasta que en 1800 se construyó el actual en Inglaterra ,y por cuenta de la Tesorería General se trasladó desde el Ferrol desbaratando aquel fanal. Es de notar el descuido de la Marina en no haber comisionado sujetos que con repetidos experimentos determinasen el máximo alcance de la luz en alta mar, ignorándose hasta ahora una cosa tan esencial. Así, unos dicen la han visto a doce leguas, otros a seis.
   
   Yo he medido como he dicho la Torre y he hallado 50 varas desde el pie al borde del antepecho del andito. Siete desde el piso de éste al extremo del pasamanos de hierro. Tres, altura de la linterna y tal vez 10 pies a la veleta. En todo 60 varas y diez pies o 190 pies.
   
   El Consulado pensó hacer una explanada o plataforma alrededor de la Torre, con su antepecho para seguridad y hermosura, y un camino desde la ermita de San Amaro de 350 varas, calculado el costo en 40.000 reales. Se aprobó el proyecto en Real Orden de 7 de enero de 92, pero visto que subía a 70.000 reales, se suspendió. No obstante, se principió la explanada y hay un pedazo construido por la parte del sur, con su antepecho y asiento que la hermosea mucho. También existen cuatro paredes maestras de piedra sillería que parece ser de algún cuerpo de guardia, cosa inútil cuando aquel punto no está fortificado. Más valiera que con aquel material se acabase la plataforma y antepecho y se emprendiese el camino proyectado desde San Amaro o desde el Parque de Artillería que tanto adornaría la Coruña, formándose con dos barandas, y asientos, y plantando árboles a la espalda. Sería un paseo hermoso en hibierno (sic) y verano. Se subiría con comodidad y se tendría este desahogo más que el corto recinto de la Alameda. El ayuntamiento debía emprender esta obra, pues los 70.000 reales del costo siempre se quedaban dentro de la Coruña, manteniendo artesanos pobres que les falte trabajo, con otras ventajas y utilidades.
   
   Desde el andito de la Torre se sube a la balaustrada de hierro por un tambor de piedra encima del que han formado un cono truncado del mismo material. Por dentro de este se sube un caracolillo de 18 peldaños hasta dicha balaustrada, y la parte superior está maciza. En el extremo hay una aguja de conductor eléctrico y la cadena va a parar por el frente del sur a una cisterna hecha dentro de una casilla de piedra, al pie del terromontero. Sobre la casilla y encima del antepecho han colocado un gran cono truncado oblicuo horadado por donde atraviesa la cadena. Mas tanto este como el de arriba desfiguran, quitan la simetría y la gracia de esta hermosa Torre.
   
   Para cuidar del fanal hay un maestro armero que goza 11 reales de sueldo; y siendo de su cuenta la recomposición de las piezas, disfruta al mismo tiempo veinte de gratificación. En el día está a cargo de la Marina. La farola gasta diariamente de aceite desde junio a diciembre siete libras; desde diciembre a junio 15.
   
   Además de este maestro hay otro atalayero, que sin incumbencia en la Torre, sirve de observar las embarcaciones que llegan a la Coruña y dar parte cada noche al Capitán del Puerto, pues no tiene asta de señales.
   

4. 

   #54 giannini 27 de mayo de 2007

   Muy interesante lucusaugusti. AcAbo de leerlo en la url que me das y se ve perfectamente, así que lo de la fotocopia ya no es necesaria. Es un texto que no conocía, pero no se detiene a describir el edificio el puñetero. Creo que sigue en todo a Florian de Ocampo. De todos modos, gracias por la información.

5. 

   #55 lucusaugusti 28 de nov. 2007

   En estos momentos en que la reivindicación de la Torre de Hércules como “Patrimonio de la Humanidad” se encuentra en su punto más álgido y se solicita desde los estamentos públicos la aportación de los ciudadanos del mundo para que la Torre alcance mayores cotas de reconocimiento quiero “remarcar”, dando portada a este texto, un aspecto que parece olvidado de manera generalizada.

   
   

   De manera mayoritaria se establece que fue Trajano el promotor de la Torre, incluso desde el Instituto de Estudios Torre de Hércules se recuerda en su página web oficial que:

   
   

   “Los estudios más relevantes sobre la Torre, podemos limitarlos, fundamentalmente a los realizados por: Cornide Saavedra, publicado en 1792, en el que atribuye la construcción a la época de Trajano......

   
   

   Los estudios más recientes (Hutter y Hauschild), así como las excavaciones llevadas a cAbo en su base en 1992 (JMª Bello), confirman el origen romano de la Torre. En lo que no hay coincidencia es en la fecha de su construcción, al atribuirla algunos autores al S.I d.C. y otros al S.II d.C.”   http://torrehercules.org

   
   

   Sin entrar en otras consideraciones creo que no es correcto que en estos momentos de apogeo y de apoyo popular hacia la Torre de Hércules se mantenga la historiografía oficial y caduca sobre el origen de la Torre. Flaco favor se hace a la Torre y a su historia manteniéndola fuera de la base histórica que la hicieron posible.

   
   

   En este artículo y en los comentarios que le siguen ha quedado bastante claro que la Torre y los elementos encontrados en su entorno permiten fecharla en el siglo I a.C. , y que sus similitudes con la Torre excavada en Campa Torres en Gijón permite situarla en un contexto histórico documentado y anterior.

   
   

   La extraña voluntad de mantener el origen de la Torre entre el mito y la niebla solo resta credibilidad a las iniciativas que se suponen desde el rigor histórico. La Torre de Hércules merece que se pongan al día las cronologías oficiales sobre su orígen.

   
   

   Como aportación personal al reconocimiento de la Torre de Hércules:

   
   

   El origen de los conventos jurídicos del Noroeste Peninsular

   
   

   La hipótesis que presento sugiere que las Aras Sestianas construidas por Augusto estaban compuestas por tres enclaves donde se construyeron tres torres, que además de su valor simbólico eran elementos para los servicios de navegación.
   Las tres torres serían: las Torres de Augusto en CAbo Touriñan y Campa Torres, y entre ellas la Torre de Hércules de A Coruña.

6. 

   #56 giannini 28 de nov. 2007

   Bien, a mí lo que dice Cornide me parece muy razonable, sin que esto suponga menoscAbo para lo que señala Bello. Otra cosa es que no se conozca con precisión la época en la que se construyó la Torre. Al igual que no se colige que Caio Sevio Lupo fuese el arquitecto que construyó el edificio, pero sí parece probable, me temo que en este caso, del hecho de que no se conozca con precisión el tiempo en que se construyó el edificio que nos ocupa, no se sigue que fuese construido en el siglo I a. C. Por irnos atrás con materiales descontextualizados, podemos incluso llegar hasta el siglo III a. C, tiempo en el que se dató una cerámica iberopúnica... pero procede de materiales de relleno, revueltos, empleados como sustratos de campos de cultivo, alejados unos 50 m del edificio ¿o no?

   
   

   Yo tengo la esperanza de que ahora la candidatura a Patrimonio de la Humanidad del edificio sirva también para que se finalicen las excavaciones realizadas entre 1992 y 1994, que quedaron paralizadas por falta de financiación. En esa excavación, los materiales romanos que aparecieron en sus niveles naturales, pertenecen a los siglos II-IV d. C. Por lo tanto, la hipótesis de Cornide sigue siendo muy respetable.

   
   

   Entra dentro de lo posible una cronología anterior (I-III a.C.), pero recordarás que la moneda de Carisio apareció, como digo más arriba, fuera de la plataforma, entre materiales revueltos, bajo los cuales se encuentra roca explotada como cantera. Por lo tanto, los materiales que se encuentran en niveles superiores son un relleno, y nadie garantiza que procedan de la Torre. Es de suponer que no se habrán ido muy lejos a hacerse con esa capa de tierra vegetal, pero nadie garantiza que la moneda o la cerámica iberopúnica, repito, halladas en materiales revueltos, estén relacionados con la Torre.

7. 

   #57 lucusaugusti 29 de nov. 2007

   Aplaudo que se propongan nuevas excavaciones, claro que si.

   
   

   Pero que se tenga a Cornide como la clave para interpretar el origen de la Torre, y que su opinión esté por encima de las evidencias que desde Mela, EstrAbon, Ocampo y hasta hoy situan la construcción en época de Augusto es una desgracia.

   
   

   Un error que se plasma no solo en la web de Instituto, sino que luego sale publicado en todo lugar y tiempo. Ejemplo: el cuadernillo de la Voz de Galicia de esta semana que dejó pasar una buena oportunidad para dar a conocer otras interpretaciones más fundamentadas que las de Cornide. (Que solo se basa en el miedo a no meter la pata, Trajano y todos contentos).

   
   

   Además, al hablar de Trajano, de descontextualiza la Torre y su sígnificado "global" en el mundo romano augusteo, asunto grave y que creo es la madre del cordero.

   
   

   La Torre es "Patrimonio de la Humanidad" desde el primer momento de su existencia, ya que su génesis es global y fijada en el "Orbis Terrarum".

   
   

    

8. 

   #58 giannini 29 de nov. 2007

   Lucusaugisti, dices:

   
   

   "Pero que se tenga a Cornide como la clave para interpretar el origen de la Torre, y que su opinión esté por encima de las evidencias que desde Mela, EstrAbon, Ocampo y hasta hoy situan la construcción en época de Augusto es una desgracia".

   
   

   En primer lugar, Cornide era de aquí, y los demás no. Cornide tuvo ocasión de ver el monumento por vista de ojos durante muchos años, de analizarlo como nadie. Ni Mela o Estrabón estuvieron por aquí -que yo sepa-, así que sus comentarios son un "díxome que me dixeron"; no sé si Florián de Ocampo conoció la Torre, pero si lo hizo, sería en plan turista. Por lo tanto, la opinión de Cornide me parece de mucho mayor peso frente los demás, que, o bien no conocieron la Torre, o si la conocieron, fue de paso o de oídas.

   
   

   En cuanto a que Cornide emita una opinión y los demás ofrezcan evidencias, pues también discrepo. Para mí que todos opinan. La única evidencia válida se perdió. No recuerdo si fue en este u otro hilo, pero el Brujo nos contó que al levantar un sillar de los cimientos romanos del edificio, apareció una lámina minúscula de materia orgánica carbonizada, que se envió a cierto lAboratorio, en donde se perdió. Esa lámina podría haber proporcionado la fecha de construcción del inmueble; esa lámina para mí conlleva una evidencia.

9. 

   #59 lucusaugusti 29 de nov. 2007

   giannini. "En primer lugar, Cornide era de aquí, y los demás no"

   
   

   Esta razón es la que tiene que dejar de valorarse si se propone que la Torre pase a ser universal. De la Torre escribirán los de fuera de A Coruña como si les perteneciese. Patrimonio de la Humanidad.

   
   

   Ninguna razón asiste a Cornide para que fuera Trajano y no otro. Trajano como candidato comodo y neutro. 

   
   

   Brigantinus.

   
   

   Pero es Cornide, sin quererlo, el que da sentido a la existencia de una Torre en A Coruña en el siglo I a.C.

   
   

   "EstrAbon, que habló con tanto conocimiento de los Gallegos, y Mela y Plinio que describieron esta costa con tanta exâctitud, y que no se olvidáron de las Aras de Sestio y de las Torres de Augusto, no pasasen por alto la de Hércules, que por su magnitud les hacia muchas ventajas, y por su situación no podía ocultárseles"...
   Joseph Cornide, Madrid - 1792.

   
   

   Fue Augusto quién levantó las Aras como primer elemento simbólico del N.O. y así nominar el Convento Arae Augustae. Es en este momento, y mientras que no se terminan las futuras capitales conventuales, en que los tres monumentos son el principal símbolo del triunfo de Augusto en el N.O. de Hispania, y es en este momento cuando el emperador pone al territorio del N.O. bajo el amparo de las leyes de Roma.
   "AD ARAM LEGVM CONFVGERE" Ponerse bajo el amparo de las leyes .

   
   

   Las tres Torres de Augusto son levantadas por Augusto, no por Trajano. No os parece

10. 

    #60 giannini 29 de nov. 2007

    Lucusaugusti, sólo entro para aclarar eso de que "era de aquí". Me da lo mismo que Cornide fuese coruñés o no, lo que quise decir y lo que importa, es que residió "aquí", y en consecuencia, tuvo ocasión de conocer el monumento con mucha mayor profundidad que alguien que lo conoce de oídas o de visita.

    
    

    Por lo demás, si Brigantinus dice que su opinión es humilde, la mía aún lo es más, pero considero que las fuentes literarias dan pistas, pero no son evidencias. Las elAboraciones posteriores que se hagan sobre ellas, pueden incluso incrementar el error a la hora de acercarse a la verdad. Evidencia era esa laminilla de grafito que se perdió en el lAboratorio.

11. 

    #61 lucusaugusti 30 de nov. 2007

    giannini.

    
    

    Que te parecería celebrar la pintura de las Meninas atribuyéndola a Goya.

    
    

    Que pensarían Mela, Estrabón etc. al saber que la Torre de Hércules fue construida por Trajano. Las Torres, como faros, como Aras han sido descritas en suficientes fuentes antiguas para saber que fue Augusto su promotor.

    
    

    No crees que desde la humildad que a todos nos ofrece Celtiberia sería correcto hacer justicia con la Torre de Hércules.

    
    

    Si la historia de la laminilla de grafito es como la cuentas.... que mayor error que perderla. Fiabilidad en ese lAboratorio CERO.

12. 

    #62 lucusaugusti 30 de nov. 2007

    Si reparamos en las descripciones de Mela y Plinio vemos como ambos las sitúan en un emplazamiento de forma peninsular.
    Mela: "tres arae quas Sestianas vocant in paene insula sedent et sunt Augusti nomine sacrae" - tres aras que llaman Sestianas se encuentran en una península y están consagradas al nombre de Augusto"
    
    Plinio: "quorum in paeninsula tres area Sestianae Augusto dicatae" - en cuya península hay tres aras Sestianas dedicadas a Augusto"
    
    El N.O. de Hispania, el antiguo convento Lucense, el Antiguo Reino de Galicia, ha sido representado en la cartografía antigua con forma de península. Una forma que se extiende desde el norte, en la Noega del Convento Astur y alcanza por el Oeste, el CAbo Touriñan en el Finisterre del Convento Lucense.

    
    

    

    
    

    
    

    La existencia de unas aras o altares dedicados a Augusto por L. Sestius Quirinales, gobernador de la Citerior entre el 22 y el 19 a.C. ubicadas en una península del litoral N.O. Hispano, está atestiguada en las descripciones geográficas de Mela, Plinio, y Ptolomeo, además del Ravenate." Dra. Fernández Ochoa
    
    El N.O. de Hispania, fue representado por Ptolomeo en la cartografía antigua con forma de península. Una forma que se extiende desde el norte, en la Noega del Convento Astur y alcanza por el Oeste, el CAbo Finisterre del Convento Lucense.
    

    
    

    ARA: refugio, lugar protegido o de asilo.
    En latín recibe el nombre de "ara" un altar o ara dedicada a un dios, pero también posee un significado menos conocido y utilizado pero que en este caso concreto puede iluminar el sentido antiguo de las "Aras Sestiana". Un ara es también un refugio, un lugar protegido o de asilo. (Diccionario Vox).
    
    Pensemos que un faro romano, una torre alta realizada en piedra, y que emplazada en la costa, posee fuego (luz) en su parte superior y así servir de señal a los navegantes a la vez de refugio en las ensenadas donde se encontraban. No podemos imaginar un ara más monumental en honor de un dios.
    Las Aras Sestianas, en forma de faro-torre, pudieron ser las mayores aras del imperio. Tres estructuras turriformes ubicadas en los límites de la península de la provincia Transduriana que proporcionaban una inscripción monumental en el territorio en honor del emperador Augusto. Las Aras Sestianas en forma de faro-torre sin duda ofrecían un lugar protegido y de asilo, un seguro refugio a los navegantes del océano.
    De acuerdo con el significado del término un faro-torre puede ser asimilado como un ara.

    
    

    La Torre de Hércules tiene todos los atributos para ser una "Ara Augusti", si a estos sumamos la aparición de la moneda de Carisio a sus pies, creo humildemente que tenemos información suficiente para olvidar a Trajano.

Hay 62 comentarios.
página anterior 1 2