Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Sdan 07 de mar. 2005

   Es muy posible que Jesús se casara. Y muy posible también que su esposa fuera María Magdalena (que no era prostituta, esto no sé quién se lo inventó). Pero me parece casi ridículo pensar que Jesús pudiese tener hijos. ¿Acaso Juan el Bautista los tuvo? Los Mesías deambulantes no se juntaban con mujeres. ¿Por qué se atacó a Jesús desde los sectores ultraconservadores? A la sarta de acusaciones podemos sumar la de no "dar hijos al pueblo de Israel".
   
   Evangelios hay muchos, pero por desgracia, la lAbor de erradicación y extirpación de los que no eran canónicos surtió gran efecto, y muchos de ellos sólo son hoy en día retazos. El de Mateo es el favorito de la Iglesia, porque menciona la entrega de llaves a Pedro. Pero el más antiguo es el de Marcos, escrito hacia el 70 d.C. en Roma. Marcos bebió de la fuente Q (supuesto registro de los sermones de Jesús). Lucas, como griego y en su afán de historiador (creyente y oficialista, por supuesto), recogió datos tanto de Marcos, como de la fuente Q como de la fuente L (L de Lucas por ser datos que sólo aparecen en él). Mateo se limitó a copiar a estos dos y añadir ciertos pasajes de "ciencia-ficción" como la huida a Egipto y la matanza de inocentes. El de Juan es meramente poético y díficil de entender, no sé porqué lo elegirían (aunque la leyenda dice que pusieron todos los libros en un altar y cayeron por gracia de Dios todos al suelo menos cuatro: los cuatro evangelios canónicos)

2. 

   #2 Sucaro 08 de mar. 2005

   En cuanto al censo, los romanos eran perfectamente capaces de realizarlo en todo el Imperio, ya que tenían funcionarios, medios y tropas suficientes para ello. Eran capaces de hacer algo así desde bastantes años antes del 7 a. C.
   ¿Por qué tanía que desplazarse la gente para censarse? Pues es fácil comprenderlo: los funcionarios romanos no iban a desplazarse por todos los pueblos y aldeas de Judea, Galilea y Samaria; ordenarían a la población desplazarse a determinados lugares donde se les censaría.
   No estoy de acuerdo en lo de hacer coincidir la vida de Jesús con las profecías. Al fin y al cAbo, para los judíos el Mesías sería un guerrero que liberaría a los hebreos, no alguien a quien los romanos se iban a cargar a instancias del Sanedrín.
   Yo opino que era Jesús de Nazaret porque vivía allí, no porque naciera allí, sobre todo si el nacimiento se produjo durante un viaje de sus padres.
   Sobre Herodes, no opino nada, sobre todo porque no se sabe, con seguridad, mucho de él...

3. 

   #3 Sdan 11 de mar. 2005

   Por hacerse una idea de los esenios, aquí van unos textos de fuente primaria, el "reputado" historiador de la época Flavio Josefo escribió sobre ellos en dos de sus obras más conocidas:
   
   Flavio Josefo: ANTIGÜEDADES JUDAICAS, 18, 1, 5
   
   En general, la doctrina de los esenios lo refiere todo a Dios. Dicen que las almas son inmortales y dan gran valor a la recompensa del justo. Envían ofrendas al Templo, pero llevan a cAbo sacrificios con peculiares ritos purificadores, y por ello se mantienen apartados de los recintos del santuario, que están abiertos a todos, y ofrendan por sí mismos los sacrificios. En otros aspectos son hombres excelentísimos por su modo de vida y se dedican por completo a la agricultura. Una de sus prácticas despierta especialmente la admiración de los demás aspirantes a la virtud, puesto que ni entre los griegos o los extranjeros ha existido algo semejante. Es la suya una práctica muy antigua, que nunca se ha entorpecido, y es la de tener sus bienes en común. El rico no obtiene de su propiedad mayor beneficio que el que carece de todo. Y ésta es una práctica que respetan más de cuatro mil hombres. Tampoco toman esposa ni admiten esclavos, pues consideran que la esclavitud provoca la injusticia, y el matrimonio es motivo de riñas. Por lo tanto, viven solos y se sirven los unos a los otros. Eligen hombres buenos como administradores de sus ingresos y de los productos de la tierra, y sacerdotes para la elAboración del pan y de (otros) alimentos. Su forma de vida no se diferencia o, mejor dicho, está muy próxima a la de los dacios llamados "polistae".
   
   Flavio Josefo: LAS GUERRAS DE LOS JUDÍOS, 2, 8, 10-13
   10. Según sea su tiempo de vida ascética, se dividen en cuatro grupos, y los más nuevos son hasta tal punto considerados como inferiores que si por casualidad tocan a algunos de los antiguos, éstos deben lavarse igual que si hubiesen sido tocados por algún extranjero. Viven largo tiempo, y muchos de ellos llegan a centenarios, gracias a la sencillez de su alimentación y también por su forma regular y moderada de vivir. Desprecian las adversidades y dominan el dolor con la ayuda de sus principios, y consideran que una muerte gloriosa es preferible a la inmortalidad. Su guerra contra Roma demostró fuerza de alma en todos los aspectos, porque, aunque sus cuerpos eran atormentados, dislocados, quemados o desgarrados, no se consiguió que maldijesen a su legislador o que comiesen algo prohibido por su ley; tampoco suplicaron a sus atormentadores ni derramaron una lágrima, antes sonreían en medio del dolor, se burlaban de sus verdugos y perdían la vida valerosamente, como si estuvieran convencidos de que tornarían a nacer.
   
   11. Esta opinión la sostenían todos ellos, es decir, los cuerpos son corruptibles y su materia no es permanente; sus almas son inmortales, imperecederas, proceden de un aire sutilísimo y entran en los cuerpos, donde se quedan como encarceladas, atraídas con halagos naturales. Cuando se libran de las trabas de la carne se regocijan y ascienden alborozadas como si escapasen de un cautiverio interminable. Las buenas almas, y en esto coinciden con la opinión de los griegos, tienen sus moradas allende el Océano, en una región exenta de lluvia, nieve y calor excesivo, porque es refrescada de continuo por la suave caricia del viento occidental que llega a través del Océano. Las almas malas van a un paraje oscuro y tempestuoso, henchido de castigos eternos. Y en verdad se me antoja que los griegos tuvieron la misma idea cuando señalaron las islas de los bienaventurados para los personajes que denominan héroes y semidioses; y a los malos les han señalado el Hades, donde, de acuerdo con sus fábulas, ciertas personas, tales como Sísifo, Tántalo, Ixión y Titio, reciben su castigo, teniendo por cierto en principio que las almas son inmortales. Esto es un incentivo para la virtud y una admonición pata la maldad, porque los buenos mejoran su conducta con la esperanza de la recompensa tras su muerte, y las inclinaciones viciosas de los malos se refrenan con el miedo y la esperanza, pues, aunque se oculten en esta vida, sufrirán castigo eterno en la otra. Éstas son, pues, las divinas doctrinas de los esenios acerca del alma, que encierran un señuelo irresistible para quienes han sido atraídos por su filosofía.
   
   12. Hay entre ellos algunos que aseguran saber las cosas futuras con la lectura de sus libros y varias clases de purificaciones, amén de estar muy versados en los dichos de los profetas. Muy pocas veces sus predicaciones resultan fallidas.
   
   13. Existe además otra orden de esenios, que están de acuerdo con los anteriores sobre conducta, costumbres y leyes, pero difieren en la opinión del matrimonio. Dicen que el hombre ha nacido para la sucesión y que, si todos los hombres la evitasen, se extinguiría la raza humana.
   Sin embargo, ponen a sus mujeres a prueba durante tres años, y si hallan que sus purgaciones naturales son idóneas y aptas para la procreación, se casan con ellas. Pero ninguno se acerca a su esposa mientras está embarazada, como en demostración de que no se casan por placer, sino con vistas a la multiplicación. Las mujeres se bañan con las túnicas puestas, lo mismo que los hombres. Éstas son las costumbres de esta orden de esenios.
   
   
   Salud.

4. 

   #4 Crysaor 08 de jun. 2005

   Varias cosas.
   La primera es que yo escucho ciertos programas de la Cope (tambien de Onda Ceo y Rne; La SER no me gusta, aunque compro el Pais) y nunca he oido nada que no pudiera oirse en otros porgramas donde algun contertulio sea catolico practicante. De hecho uno puede escuchar el programa que sea que durante muchas horas ni siquiera aparece la palabra Dios. En España, como casi en cualquier lado, parece que es mucho mas facil acogerse al ideario de algun medio que elAborar el propio por comparacion entre ellos. Pero bueno esto es así y no creo que cambie.
   Lo segundo es que me da por pensar (y me divierte hacerlo) ¿qué pasaría si los derechos de autor hubiese que pagarlos con carcater retroactivo hasta 2000 años atras? La iglesia tendría que hacer frente a un juicio multiple por plagio:
   Causa 1: Mitra vs Iglesia; por el robo del dia de navidad.
   Causa 2 Dumuzi-Adonis-Osiris-Dionysos (causa conjunta) vs Iglesia: por el robo del significado de la muerte y la resurreccion (y de sus dias de celebracion)
   .
   .
   .
   Causa 7531: Jesus de Nazaret hijo de José por utilizar la marca registrada "Jesucristo" millones de veces sin su consentimiento expreso..
   jejeje
   

5. 

   #5 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

   Muy Buena Crysaor, es como para pensarlo de vez en cuando, pero a lo menojor si utilizamos la misma biblia podríamos señalarle a la iglesia católica, que se autoapliquen la parábola de los denarios. Es decir, que den cuenta de que han realizado con lo que su dios les entregó para administrar, en especial, y no sólo en cuanto a especies valorables, sino con todo aquello que se supone es lo fundamental, como por ejemplo:
   
   ¿cuánto amor, realmente han entregado?, un parámetro posible, sería, preguntarles a los padres de hijos abusados sexualmente por curas, que no son pocos;
   
   ¿porqué cada día son menos los conversos, menos los curas en seminarios y menos monjas en conventos, pero más hombres y mujeres santificados?, a lo mejor el estudio de mercado y marketing puede dar la respuesta, pero no la fe ni la verdadera santidad.
   
   ¿que han hecho con la parábola del buen samaritano?, o el prójimo es sólo el amigo y el católico.
   
   ¿porqué si hablamos de amor, se debe inclinarse ante una cruz, que es símbolo de muerte y sufrimiento físico y humano (es la escuela del terror??)
   
   Creo que sobre el tema existen muchas preguntas y comparaciones, de las cuales no existen más que mentiras.
   
   De todas maneras Sdan, comparto contigo el tema de J.J. Benitez y varios otros por la misma línea, pero esos son casos en los cuales no vale la pena, gastar neuronas, sería solo una forma de hacer dinero fácil con la simplicidad y la ingenuidad de las personas. No me extrañaría que la mayoría de los lectores de estos escritores son católicos, sería cosa de saber donde, en que paises, se han vendido la mayor cantidad de libros de ellos y en que idiomas, de aquí se obtiene la respuesta.
   
   Lo claro en definitiva, según yo, es que las preguntas que se generan a partir de libros como la biblia (coincido en que está conformado por muchos libros) y otros de esa naturaleza, no son más que una forma de cuestionarnos y nos pierden, pero tengo mi propia apreciación al respecto.....
   
   Fuerza
   

6. 

   #6 Crysaor 09 de jun. 2005

   Bueno, mi explicacion no es mia, la he leido tropecientos de veces. Al fin y al cAbo los simbolos no son lo que nuetra razon nos dice que son, sino lo que nuestro inconsciente siente por ellos. Si no no serían simbolos, serían conceptos.
   Por otra parte yo distingo entre la crucifixion en si misma (como muerte historica) y el cargar con la cruz (con una cruz falsa porque se hacia cargar con el travesaño).
   Ahora mismo recuerdo la letra de una toná cantada como saeta marchenera que dice muy claramente:
   
   Padre de almas
   y ministro de Cristo
   Tronco de nuestra
   santa madre iglesia
   y arbol del paraiso.
   
   Estamos hablando de una letra de cante flamenco, de saber popular (aunque no exento de misticismo), no de cante gregoriano.
   Finalmente Sdan, Cristo es a Jesus lo que Coke a Coca-Cola: Una marca registrada... jejeje

7. 

   #7 Crysaor 12 de jun. 2005

   Añadir a la explicacion de Sdan que el Cristianismo (basado en Cristo que no Jesus), nace, se elAbora y se expande desde el imperio romano de oriente, donde la lingua franca era el griego y donde la mayor parte de la filosofia, teologia y teodicea era escrita por autores griegos.
   La persona clave en el Islam es Mahoma, pero en el Crsitianismo no es Jesus, sino Saulo de Tarso.

8. 

   #8 lucusaugusti 17 de nov. 2005

   eyna: lo de "arte" lo dices por mis faltas de ortografía habituales.
   Gracias por tu colAboración, yo te leo y aprendo. Sigue en el camino que te acompaño.
   

9. 

   #9 Sucaro 18 de nov. 2005

   Respecto del tema del arquitecto y de la construcción del Templo en tres días, casi todos los especialistas opinan que, dada la afición de Jesús a hablar en parábolas, la famosa frase “Destruid el Templo y yo lo levantaré en tres días” era una referencia velada de Jesús a su muerte y resurrección (que tendría lugar tres días más tarde de su muerte). Con lo que el “Templo” era Él mismo.
   
   Vamos con lo del “proceso” de Jesús. Como ya he dicho, Jesús no había cometido ningún delito a ojos de Roma, porque no había matado a nadie ni había provocado disturbios ni incidentes con las autoridades romanas; se trataba simplemente de uno más de los predicadores mesiánicos que pululaban por Judea y Galilea. Por lo tanto, no existía razón para que los romanos participasen en su detención. Pilato no habría enviado tropas tampoco a instancias del Sanedrín, puesto que los sacerdotes tenían su propia guardia, capaz de detener a un predicador. Así lo refieren tres de los evangelistas, Marcos, Mateo y Lucas:
   
   MARCOS 14,43:
   Jesús estaba aún hablando cuando se presentó Judas, uno de los Doce; lo acompañaba un buen grupo de gente con espadas y palos, enviados por los jefes de los sacerdotes, los maestros de la Ley y los jefes judíos.
   
   MATEO 26,47:
   Todavía estaba hablando, cuando llegó Judas, uno de los Doce, acompañado de un grupo numeroso con espadas y palos, de parte de los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo.
   
   LUCAS 22,47:
   Todavía estaba hablando cuando llegó un grupo encabezado por Judas, uno de los Doce.
   22,52: Jesús se dirigió después a los que habían venido a tomarlo preso, a los jefes de los sacerdotes, de la policía del Templo y de los judíos y les dijo: «Tal vez buscan a un ladrón, y por eso han venido a detenerme con espadas y palos.
   
   Según estos tres, está claro que quieres detuvieron a Jesús eran enviados por los sacerdotes y los ancianos judíos. No mencionan para nada a los romanos.
   
   Sin embargo, Juan sí los menciona:
   
   18,3: Judas hizo de guía a los soldados romanos y a los guardias enviados por los jefes de los sacerdotes y los fariseos, que llegaron allí con linternas, antorchas y armas.
   
   Sin embargo, al seguir leyendo el evangelio de Juan, tenemos lo siguiente:
   [28] Llevaron a Jesús de la casa de Caifás al tribunal del gobernador romano. Los judíos no entraron para no quedar impuros, pues ese era un lugar pagano, y querían participar en la comida de la Pascua. [29] Entonces Pilato salió fuera, donde estaban ellos, y les dijo: «¿De qué acusan a este hombre?» [30] Le contestaron: «Si éste no fuera un malhechor, no lo habríamos traído ante ti». [31] Pilato les dijo: «Tómenlo y júzguenlo según su ley». Los judíos contestaron: «Nosotros no tenemos la facultad para aplicar la pena de muerte». [32] Con esto se iba a cumplir la palabra de Jesús dando a entender qué tipo de muerte iba a sufrir. [33] Pilato volvió a entrar en el palacio, llamó a Jesús y le preguntó: «¿Eres tú el Rey de los judíos?» [34] Jesús le contestó: «¿Viene de ti esta pregunta o repites lo que te han dicho otros de mí?» [35] Pilato respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?» [36] Jesús contestó: «Mi realeza no procede de este mundo. Si fuera rey como los de este mundo, mis guardias habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero mi reinado no es de acá». [37] Pilato le preguntó: «Entonces, ¿tú eres rey?» Jesús respondió: «Tú lo has dicho: yo soy Rey. Yo doy testimonio de la verdad, y para esto he nacido y he venido al mundo. Todo el que está del lado de la verdad escucha mi voz». [38] Pilato dijo: «¿Y qué es la verdad?» Dicho esto, salió de nuevo donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre. [39] Pero aquí es costumbre que en la Pascua yo les devuelva a un prisionero: ¿quieren ustedes que ponga en libertad al Rey de los Judíos?» [40] Ellos empezaron a gritar: «¡A ése no! Suelta a Barrabás». Barrabás era un bandido.
   Es decir, si Pilato pregunta “¿De qué acusan a este hombre?”, es que desconocía que se le hubieses detenido, porque de lo contrario, envió a sus legionarios a detener a alguien sin saber por qué había de ser detenido, y eso es una extraña manera de actuar en un meticuloso gobernador romano. También podría ser que la iniciativa de enviar a la famosa cohorte fantasma hubiera venido de un subordinado de Pilato, un tribuno, un legado, o incluso un primus pilus, pero entonces el gobernador habría preguntado “¿Quién ordenó prender a este tipo?”, o algo así...
   Es más, acto seguido, Pilato pregunta “¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?” Es más que evidente que son los judíos quienes entregan a Jesús, luego ni un solo romano le detuvo.
   E incluso después de interrogar a Jesús, Pilato afirma “Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre.” Más claro, el agua.
   Esto es todo. Por cierto, siento decepcionar a todos aquellos que no se cansan de afirmar que no leo, que no argumento, que lo único que hago es insultar, y bla, bla, bla... Luego resulta que los hechos contradicen a tan sabios druidas, pero qué le vamos a hacer...
   
   

10. 

    #10 Brigantinus 22 de nov. 2005

    Si no me equivoco, Juan es el único evangelista que menciona la palabra "cohorte".
    Los otros tres hablan de gentes armadas con palos y espadas.
    ¿Invención para que quedara más bonito? No olvidemos que este Juan es el que se saca de la manga el Apocalipsis. ¿Tenía auténtica idea de lo que era una cohorte? ¿Iban a consentir las autoridades romanas en poner sus tropas a las órdenes de judíos?
    
    Como ya se ha dicho arriba, en aquella época, había Mesías a patadas (si no recuerdo mal, unos cuatro). El judaísmo, con los esenios, los helenizados, fariseos, saduceos, zelotes, ahora los cristianos... estaba lo suficientemente diversificado como para que los romanos se metieran en medio de sus problemas doctrinales. Precisamente, los judíos quieren que Pilatos se moje intentando convencerle de que es un peligro no sólo para ellos, sino para Roma.
    
    Al respecto de lo dicho por Lucusagusti.. lo de meter por el medio a Moisés como masón ya viene de viejo (las Constituciones de Anderson) Supongo que a estas alturas de poco valdrá sacar a colación los estudios arqueológicos y documentales (llevados a cAbo incluso por los propios israelíes) en los que cada vez de manera más insistente, se duda de la existencia real del Éxodo y personajes adláteres...

11. 

    #11 galete 23 de nov. 2005

    Jesús, descendiente de la casa de David, rey de los judios por herencia y por aclamación hace su entrada triunfal en Jerusalén. El pueblo lo aclama y extinede ramos de olivo al paso de la borrica a la que va montado. Lo de la borrica no es un simbolo de humildad, sino todo lo contrario. Lo humilde es ir andando. Va montado en una caballería, pero sin romper la prohibición.
    
    Estamos ante un auténtico pusch. Entrada triunfal, reunión conspirativa para preparar las actuaciones el día señalado, retirarse extramuros en espera de acontecimientos...
    
    Pero se desbarata al plan, un traidor o un agente infiltrado actúa. Se produce la redada en el monte de los olivos, hay algún conato de defensa armada, pero Jesús prefiere pararla, es mejor rendirese. Los romanos (los romanos, claro) no podrán tomar represalias, el pueblo está con nosotros, no se pueden arriesgar a una revuelta.
    
    Se produce elm juicio, Roma juzga. Ojo, el tema y el personaje es de tal importancia que el juez es el Gobernador romano en persona.
    
    Si se tratase de un blasfemo sin más, el Sanedrín o la plebe sin más se hubiera tomado la justicia por su mano y lo hubiesen apedreado y punto. Recordad a la adúltera, etc.
    
    Pero se trata del rey de Israel, que acaba de entrar triunfante en Jerusalén, por eso es Roma la que juzga y condena.
    
    Probablemente hubo colAboracionistas, Anás y Caifás y el Herodes de turno..., y Roma los utiliza, claro.
    
    Pero se produce la revuelta, el pueblo rodea la Torre Antonia y exige la liberación del Hijo del Padre. Seguro que se produjo la consiguiente represión... pero el pueblo sigue gritando.... Libera al Hijo del Padre!..... Libera a Bar Abba!.... Libera a Barrabás!
    
    Nunca existió Barrabás. Es la misma persona.
    
    Siglos después La Iglesia pasa a ser Roma, Roma pasa a ser la Iglesia, Roma e Iglesia son una misma cosa. Roma no puede ser la culpable de la condena. Hay que buscar otro culpable... está fácil de encontrar.... los judios.
    
    Se cambian el sentido de algunas frases... se realizan las interpolaciones oportunas y ... venga ya tenemos culpable. Ya tenemos base, fundamento y disculpa para siglos de antisemitismo.
    
    Pilato sólo dejó hacer, sólo se lavo las manos...
    
    El Titulum Crucis lo dice claro: Jesús Nazareno Rey de los Judios. Este es el motivo de la condena.
    
    Algunos le dicen a Pilato: No pongas eso, pon mejor: "Jesús el que dice: yo soy el rey de los judios".
    
    Y Pilato contesta: Escrito está.
    
    No se trata de que la condena fuese por ser un pretendiente falso al trono; los reyes falsos nos gustan a Roma. Hemos tenido a varios Herodes... La condena es porque es el rey de los judíos y roma está por encima de esas historias

12. 

    #12 Sucaro 23 de nov. 2005

    Todavía no me explico que no entendáis que a Pilato, o sea, a roma, le traía sin cuidado que Jesús, o cualquier otro, se autoproclamase hijo de un dios, de cualquier dios. Eso no era delito para los romanos.
    
    A ver si me explico:
    Quienes querían eliminar a Jesús eran los sacerdotes, fariseos y poderosos entre los judíos. ¿Por qué? Ciertamente, Jesús era un predicador de tantos que pululaban por Palestina. Pero Jesús no era como los demás; su comportamiento era diferente del de la mayoría de los otros: iba por ahí predicando, de un lado a otro de la región, enseñando a la gente su mensaje. Pero no hablaba en contra del invasor romano, sino de los poderosos de su propio pueblo, de los sacerdotes y fariseos que predicaban aquelo de "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga", que llenaban el Templo de cambistas, de mercaderes y de vendedores de animales destinados a los sacrificios.
    Estaban bien informados de sus andanzas, y sabían que iría a Jerusalén por la Pascua. Y Jesús fue, hizo su "espectacular" entrada y preparó el numerito en el templo. Los sacerdotes no podían dejarlo escapar. Por eso lo arrestaron y trataron de ejecutarlo cuanto antes, porque no estaban permitidas las ejecuciones durante la Pascua, luego había que ejecutarlo ese mismo día, o habría que esperar al final de la Pascua, y eso no era posible, porque entonces habría que celebrar un juicio legal que descubriría la falsedad de las ejecuciones contra Jesús.
    Es curioso que Jesús fue detenido a medianoche y ya estaba crucificado a las seis de la tarde del mismo día (según el calendario judío, el día empieza con la puesta de sol), algo que era completamente ilegal. Además, los judíos no podían ejecutarlo; eran los romanos quienes se reservaban el derecho de llevar a cAbo la pena capital.
    Y ahí está la cuestión. Caifás y compañía sabían que no podían llevar ante el prefecto romano a un predicador y acusarlo de blasfemia, porque el romano les daría una patada en el culo y liberaría al detenido. De hecho, Pilato no mandaría detener a Jesús porque ni siquiera era ciudadano romano y no estaba cometiendo ningún delito contra Roma. Había que inventar algo que hiciera que Pilato tuviera que juzgarlo, y lo tenían muy fácil: según las profecías, el Mesías tenía que ser un descendiente de sangre real de la casa de David, un descendiente de reyes... Luego se podía acusar a Jesús de proclamarse Rey de Israel. Y eso sí era delito para Roma: sedición y lesa majestad.
    Por otro lado, Pilato no era gobernador de ninguna parte; sólo era el prefecto de Judea, subordinado del gobernador de Siria. Residía en Cesarea y no debía tener más de 3.000 hombres bajo su mando. Estaba en Jerusalén porque temía que se produjeran motines durante la Pascua judía, luego no dispondría de muchos hombres como para enviar una cohorte enterita para detener a Jesús.
    
    Entonces, repasemos los hechos:
    Los judíos arrestan a Jesús y lo llevan ante Anás, quien le interroga y se lo envía a Caifás, que vuelve a interrogarlo. Todo esto sucede por la noche, y no se sabe si está presente la mayoría de los sacerdotes del Sanedrín para ejercer de tribunal.
    Anás y Caifás deciden llevarlo ante Pilato la mañana siguiente acusándolo de sedición. El prefecto interroga a Jesús y llega a la conclusión de que no hay cargos contra él. No obstante, ante la insistencia de los sacerdotes y de la multitud que pide su ejecución, vislumbra una salida airosa: como Jesús es galileo, y Galilea se encuentra bajo el control de Herodes Antipas, debe ser éste quien le juzgue del presunto delito. Así lo hace, ya que Herodes también está en Jerusalén por la Pascua. Pero Herodes ya ha oído hablar de Jesús; tal vez espera que haga algún prodigio ante él, el caso es que se encuentra a un tipo callado y sumiso que apenas responde a sus preguntas. Se burla de él y lo menosprecia, y se lo devuelve a Pilato.
    El prefecto romano ahora está en un aprieto: la multitud es cada vez numerosa y está más alterada. Si se producen disturbios, su futuro político se volverá muy negro. Y entonces tiene una idea brillante...
    Deberíamos preguntarnos ahora por qué crucificaron a Jesús junto a otros dos hombres. No me parece muy lógico que algún tribuno o un centurión le dijese a Pilato: "Bueno, ya que vamos a crucificar a éste, ¿por qué no aprovechamos y crucificamos también a esos dos rateros que tenemos en la mazmorra?" Por cierto, ¿serían ladrones? La crucifixión era un delito que los romanos no aplicaban a cualquiera, y menos a un ladrón. Sólo se crucificaba a aquellos que habían cometido delitos importantes, como la sedición, no olvidemos a Espartaco y sus amigos... Y esto está relacionado con el tal Barrabás... Éste era un proscrito que estaba preso por criminal y asesino, y seguramente no lo habían apresado a él sólo. Además hay fuentes que afirman que estaba encarcelado con sus compañeros.
    Seguramente Pilato pensaba crucificarlo cuando terminase la Pascua, junto con sus compinches, para dar un escarmiento...
    Y entonces se le ocurre... ¿Y si suelto a este elemento y lo sustituyo por este pobre? Así aplacaré a la multitud, y al otro siempre puedo tenerlo vigilado y volver a apresarlo un día de éstos...
    Así que propone a los judíos la elección entre Jesús y Barrabás. Y ellos deciden que Jesús será el condenado. Pilato suspira aliviado, se lava las manos y ordena a sus hombres que procedan. Por cierto, lo de lavarse las manos era un gesto ritual de los magistrados romanos al dictar sentencia, algo así como "Es la ley la que dicta sentencia, yo sólo soy el intérprete de la ley".
    
    Bueno, pues eso. Si tenéis alguna duda, me preguntáis.
    
    Un saludo.

13. 

    #13 Brandan 24 de nov. 2005

    Tengo algo sobre el uso del cannabis en cicilizaciones antiguas. Si interesa el tema podríamos continuar en el foro que menciona Verracus, que por cierto voy a leer ahora, o abrir uno nuevo.
    
    
    La Cannabis Sativa, la planta cannábica de la cual se extraen los cannabinoides, cuyo
    conocimiento se remonta a fechas muy antiguas.., sitúan su localización en regiones del
    Asia Central, extendiéndose a zonas limítrofes y posteriormente también a otras más
    alejadas. Utilizada por las propiedades curativas (en la práctica medicinal de diferentes
    épocas) o por los efectos psicológicos (usos religiosos, usos recreativos). Los usos generalizados
    y los usos restringidos, incluso llegando a la prohibición, se han sucedido
    en diferentes etapas históricas y diferentes áreas geográficas de nuestro mundo.
    1.1.1. Época antigua
    Se sabe de la utilización de cannabis sativa en China hace cinco mil años, con amplios
    cultivos para la obtención de fibras y aceite de sus semillas. El emperador Huang
    Ti (2600 a.C) autor de Nei Ching, libro de medicina con recetas, algunas de ellas vigentes
    en la actualidad, y donde aparecen las primeras referencias documentales del
    uso médico con cannabis. El emperador mítico Shen Nung escribió poco después
    otros textos sobre las tradiciones trasmitidas, organizando la llamada Pen tsao ching,
    que algunos fechan en 2737 aC, siendo la primera farmacopea conocida con unas 300
    medicinas, entre ellas el cannabis, recomendándolo para el tratamiento del beri-beri,
    la malaria, estreñimiento, problemas menstruales y señalando que la ingesta excesiva
    podía producir “visiones diabólicas” (Touw, 1981), sin olvidar su uso contra parásitos
    intestinales y en enfermedades dermatológicas. El Pen-Tsao Kang Mu (1578 a.C), escrito
    durante la dinastía Ming es otro gran texto de la farmacopea conocida en la medicina
    china, recogidos también los escritos anteriores y donde se atribuye a esta semilla
    la capacidad de aumentar el ji interior, frenar el envejecimiento, estimular la
    circulación sanguínea, aumentar la secreción de leche en madres lactantes y ayudar a
    los paralíticos.
    El cannabis se menciona en los Veda, textos sagrados que conforman las bases de
    la civilización hindú relacionándolo con el dios Shiva “que trajo la planta para el uso y
    la alegría del pueblo”, descrita como hierba sagrada en el Atharvaveda (4º libro de los
    vedas escrito entre 1500 y 1200 a.C) según relatan Chopra y Chopra (1957). Incluso
    se sabe que los arios, nómadas que ocuparon este territorio hindú hacia el año 2000
    a.C ya utilizaban esta planta en ritos religiosos. Para designar a la planta, los nombres
    de Vijahia (productor de vida) y de Ananda (fuente de felicidad y de éxito) (Escohotado,
    1989). La medicina y la religión se hallan relacionadas a través del cannabis por sus
    efectos beneficiosos, descritos en el Ayurveda y señalado en la confección del Informe
    sobre drogas procedentes del cáñamo para la Corona Británica (Campbell, 1893).
    “Antiflemático” porque seca las membranas mucosas, para el catarro crónico con diarrea,
    la “fiebre biliar”, analgésico, febrífugo, aumento del apetito, tónico para aliviar
    la fatiga, cólera y disentería, diurético, afrodisíaco,... eran usos reflejados desde antiguo.
    Ayurveda es un sistema tradicional de asistencia sanitaria que considera a la persona
    como la combinación de mente, intelecto, yo y alma, así como un organismo de
    piel, carne, sangre y huesos (Dash,1984). En la medicina reflejada en los textos ayurvédicos
    hay tres sustancias muy populares: el cannabis, el ajo y el haritaki, de gran utilización
    para fomentar la salud positiva, a partir de la cual se logran los objetivos íntimos
    del yo, administrándose sin riesgos a personas sanas o enfermas.
    En Persia, en la época de Zaratrusta (siglo VII a.C) fundador del pensamiento religioso,
    hay evidencia de la utilización religiosa del cannabis. Hay quienes relacionan el
    chamanismo y el misticismo islámico con el uso de hachis (Eliade, 1964).
    Los sumerios en Mesopotamia usaban cannabis 4000 años a.C. En tablas de escritura
    cuneiforme conservadas desde que reinara Asurbanipal (669-626 a.C). En Asiria
    ya se conocía utilizado en baños terapéuticos para “envenenamiento de las piernas”
    (posiblemente trastornos articulares), en disolución para “depresión del
    espíritu” o para la impotencia. En Escitia y Armenia también eran conocidas celebraciones
    y ritos con esta planta, documentada ya por el historiador griego Herodoto
    (485–425 a.C), siendo así mismo, muy probable el conocimiento de amplios usos medicinales
    y rituales en Egipto y Judea. Baste recordar que en el egipcio papiro de Ebers
    en el siglo XVI a.C consigna el uso médico del cannabis, que los coptos de Tebas usaban
    en rituales de “ingestión de humo” de incienso para comunicarse con Dios (Mechoulam,
    1986).
    De esta amplia región pudieran derivar las denominaciones conocidas de la planta.
    La palabra pannagh como una de las formas originales (en sánscrito bhonga y en
    persa bang), modificada en semítico (qunnabu, quanabu o kanabas en asirio), qunnapa
    en sirio y kunnab en árabe, acabando como kannabis en griego (Mechoulam, 1986)
    
    Es posible que en la Biblia se mencione en una ocasión como pannagh, un producto
    no identificado, fabricado y exportado desde Judea a Tiro, mencionado por el profeta
    Ezequiel y que fuera de hecho cáñamo. Aparece como kalamo en labios de Salomón.
    La “hierba” comida por Nabucodonosor, la locura de Saul, la fuerza de Sansón,...
    es más que probable que fueran alusiones a la toma de preparados de cannabis.
    Además se sabe que en el Sinaí era fumado y bebido con el nombre de suama.
    En los imperios de Grecia y Roma también se cultivó abundantemente el cáñamo,
    principalmente para su uso industrial: cuerdas, tejidos para ropa, velas, etc. Su uso
    medicinal es descrito por algunos de los grandes autores de la época, cuyos conocimientos
    fueron fuente del saber farmacológico durante muchos siglos: Plinio “el Viejo”
    (23 – 79 a.C) en Nature Historiarum Libri XXXVII señala que “sus semillas hacen a
    los genitales impotentes. Su jugo expulsa de las orejas cualquier gusano que haya entrado
    en ellas, pero a costa de un dolor de cabeza. Es tan potente su naturaleza que
    cuando se vierte agua, se dice que puede hacerla cuajar, y al beber de este agua se regulan
    las tripas de las bestias de carga. Su raíz, cocida en agua, alivia los calambres de
    las articulaciones, así como la gota y otros dolores similares” (Brunner, 1973). Dioscórides
    que falleció el año 90 d.C, a quien se asigna haber otorgado la actual denominación
    cannabis sativa, escribió el herbario De Materia Médica, la obra más importante
    durante siglos sobre botánica médica, relató acerca de las propiedades del
    cannabis frente a inflamaciones, dolores, edemas y la “materia dura” de las articulaciones.
    Galeno (131–200 a.C), el médico griego más conocido escribió que las semillas
    de cáñamo eran “de digestión pesada y nociva para el estómago y la cabeza pero
    elimina las ventosidades” y su “zumo de toda la hierba, verde, instilado en los oídos
    para combatir los dolores producidos por opilaciones”, aliviaba los músculos en extremidades,
    aunque podría producir conversación carente de sentido. Describió que
    los romanos “fríen y consumen estas semillas acompañadas de otros postres”, tomando
    también pequeñas hogazas que producían sed pero de efectos embriagantes
    tomadas en exceso pues “su cálido y medicamentoso vapor se sube a la cabeza”.
    En el Coran no hay referencias al cáñamo, pero la medicina árabe bajo influjo de
    las corrientes grecorromanas de los primeros siglos d.C y de la medicina india, describió
    los usos medicinales del cannabis para diversas afecciones, expandiendo su
    consumo en sus territorios hasta la península Ibérica por el oeste y hacia Persia por
    el este. El hashish, hierba en árabe, fue el término utilizado con uso muy extendido
    aunque prohibido en algunas épocas históricas por los legisladores islámicos, motivo
    por el cual a pesar de la frecuente práctica médica no fue recogido en los tratados
    médicos de la época. El emir Soudoumi Schekhounia, de Arabia, lo prohibió en 1378,
    y para el historiador árabe Al Magrii fue responsable de la decadencia de la sociedad
    egipcia (Gold, 1991). En el siglo XIII, Ibn al-Baytar mencionó que los marinos musulmanes
    consumían habitualmente hachís para luchar contra el mareo mientras navegaban.
    
    drogomedia.com/estudios/canamo/06.pdf
    
    Puede que Teresa y Juan consumiesen alucinógenos, ¿por qué no? Los viene consumiendo la humanidad desde el principio de los tiempos. Eso no resta ni suma méritos a su elevación espiritual. Otros los han tomado y los toman y no por eso elevan su espíritu. Es más, en muchos casos lo rebajan.

14. 

    #14 Brandan 27 de nov. 2005

    Me apunto a recibir más información sobre tu documental, Cierzo, si ello es posible.
    Me parece que estamos mezclando demasiadas cosas, Cine, Religión, Arte, Humor, todo con mayúsculas.
    La percepción de Arte es muy subjetiva, es difícil ponerse de acuerdo en que es Arte y que no lo es. Tampoco son comparables los presupuestos de las dos películas. Los productos, sin embargo, sí pueden compararse.
    La Vida de Bryan es una película iconoclasta, que realiza su cometido, derribar un tabú, a través del humor. En ese sentido el trabajo es estupendo. La Pasión de Gibson está bien elAborada estéticamente, pero la extravagancia de rodarla en arameo te priva de uno de los mayores alicientes de una película, el doblaje original. Quizá la intención de Gibson es que no te distraigas con las palabras, sino con las letras, para que puedas captar el mensaje de forma inconsciente. Lo cierto es que ambas coinciden en una cosa: transmiten un mensaje. El de Monty vendría a ser "no te tomes demasiado en serio la Religión, ¡ríete de todo!"; el de Gibson "la vida es pasión, sufrimiento y arrepentimiento ¡Haz penitencia!" Dos visiones opuestas, y seguramente irreconciliables, sobre la forma de entender la vida. Por eso apuntaba líneas arriba que, de tener que elegir, elegiría La Vida de Brian, porque, con todo el respeto que me merecen los creyentes, pienso que no es de buena educación amargarse la vida y mucho menos amargársela a los demás.
    Para hacerse una idea del tratamiento de la figura de Jesús en el cine, recomiendo el artículo:
    
    http://www.teleskop.es/hemeroteca/numero6/cine/art05.htm
    
    
    

15. 

    #15 Cierzo 27 de nov. 2005

    A ver Offión no creo que te tengas que ofender ni tratarme de Don, sobre gustos no hay nada escrito. No es mi postura ideologica lo que me lleva a decir que lo de Gibson es un producto mientras lo de Scorsese se acerca más al cine entendido como arte.
    La película de Gibson esta bien hecha, es correcta, como también esta bien hecha la mayoría de las películas que triunfan en la taquilla. Pero no aporta nada, ni esteticamente ni en su mensaje. No podemos decir lo mismo de "La ultima tentación de Cristo", que nos lleva al ser humano, a debates existencialistas y teológicos. Podemos encontrar sus antecedentes en las películas de Pasolini y Roselini. La pelicula de Scorsese no aporta nada esteticamente, eso es verdad, pero el Jesús de Scorsese es un personaje sumamente más complejo que el de Gibson que no pasa de ser practicamente un saco de boxeo. Conseguir reflejar lo que refleja La ultima tentación de Cristo es muchisimo más dificil que lo que refleja La Pasión.
    Estoy totalmente de acuerdo con que Leni Riefenstahl era un genio, ya con ver el comienzo del Triunfo de la Voluntad, (claro que debemos abstraernos a la época para sAborear sus logros) te das cuenta como maneja el lenguaje audiovisual, peroooo para manejarlo así creo que debería creer bastante en las ideas, si no, en mi humilde opinión es casi imposible hacerlo tan bien. Entre los documentalistas de la primera mitad del siglo XX, la coloco en el panteón de los grandes junto a Tziga Vertov, Jean Vigo y aunque solo hizo un documental Luis Buñuel. Este último no por ser paisano mio o por su ideología, porque si habeis visto "Tierra sin Pan" o como se le conoce "Las Hurdes" más de una vez podeis observar muchos simbolos que si se entienden refuerzan la película a la altura d euna obra maestra. Os animo a que lo hagais y os sorprendais. Para los que entendais de documental no he puesto a Flaherty (el de "nanook") porque no me gusta su estilo, pero es uno de los grandes también.
    
    Salud
    
    
    
    Pd. Brandan claro que sí
    Offion para mí el arte es expresión, no un producto

16. 

    #16 Sucaro 28 de nov. 2005

    A ver...
    Lo de los pies no es muy dificil de entender si tenemos en cuenta cómo está colocado "el cuerpo": tendieron el cadáver sobre la mitad superior del lienzo y depues doblaron éste sobre el muerto. Así, los pies quedan totalmente en contacto con la tela y por eso aparecen así. Vamos, creo que no es muy difícil darse cuenta.
    Y lo de la pintura... esa fue una de las tesis que se descartaron con más rapidez. No hay ninguna direccionalidad de trazos (como la hay cuando cualquiera pinta cualquier cosa), y la tela no está pintada.
    Y ya que mencionas las esculturas y pinturas medievales, es interesante observar en en prácticamente todas ellas (si no en todas), Cristo aparece clavado por las palmas de las manos, algo que no hacían los romanos y que tampoco aparece en la Síndone. El hombre de la Síndone tiene parte del pelo recogido en una coleta, y eso tampoco se ve en representaciones medievales. El hombre de la Síndone tiene escoriaciones en los hombros, tal vez causadas por transportar un madero sobre los hombros, mientras que siempre se ha representado a Jesús transportando toda la cruz hasta el Gólgota (algo completamente falso desde el punto de vista histórico). Y el de la Síndone está desnudo, sin ningun taparrAbos como siempre se ha represetado a Jesús...
    Aparte de eso, creo que, según los diversos estudios antropológicos que se han hecho, el hombre no es desproporcionado, sino todo lo contrario...
    Y hay muchos detalles que, como dice Brigantinus, huelen a chamusquina: las diversas plantas y flores que sólo se encuentran en Jerusalén en abril, el tipo de tejido, los leptones de los ojos... Y me gustaría saber de dónde sacó el falsificador un flagellum romano para repreesentar la multitud de heridas que marcan el cuerpo del hombre de la Sábana.
    
    Por supuesto, no estoy diciendo que el hombre de la Síndone sea Jesús. Simplemente, que aún no sabemos ni cuándo ni como se hizo esa imagen, ni quien la hizo. Por cierto, he oído alguna vez que pudo ser Leonardo da Vinci... esta hipótesis va muy bien con el título del artículo, y es que hay gente que quiere ver a Leonardo en todas partes...

17. 

    #17 Brigantinus 29 de nov. 2005

    http://www.geocities.com/RainForest/1185/sabana.htm
    http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/11/16/la_cruzada_de_la_sabana_santa
    
    
    Lo cierto es que muchas arfirmaciones de los sindonólogos no son ciertas: el pañolón de Oviedo no coincide con las heridas, y la desproporción del cuerpo sí es más que evidente:
    Haced la prueba. Tumbáos en la cama o en el suelo en la misma postura que el cuerpo de la Sábana e intentad, con los brazos dispuestos tal como se ve en la sábana, tapar con las manos la zona genital. Imposible. Sería preciso tener los brazos bastante más largos.
    Otra cosa, claro está, es porqué se tapa con las manos los genitales, si los pueblos de Oriente Próximo enterraban a sus muertos con los brazos cruzados sobre el pecho, no sobre los genitales.
    
    No os creáis todo lo que dicen los sindonólogos. Cada día ven algo "nuevo" en la sábana. Lo último fue una moneda de la época de Pilatos. Sólo se apreciaba según ellos, en uno de los ojos. Sin problema. No tardaron nada otros "expertos" en encontrarla en el otro ojo. Curiosamente, el símbolo pagano representado en la moneda originó una rebelión en Palestina, ya que los judíos se negaban a usar dinero con simbología de la religión "gentil" ¿Alguien se imagina a un judío enterrado con una moneda pagana?
    De todos, modos, las monedas, yo no acAbo de verlas por ningún sitio. Y lo último son unas supuestas inscripciones con referencias a Tiberio y a un Nazareno. Aquí cada uno ve lo que le da la gana....

18. 

    #18 verracus 29 de nov. 2005

    ...el ángel le dirigió directamente la palabra, y fue así, Debes saber, María, que el Señor puso su simiente mezclada con la simiente de José en la madrugada que concebiste por primera vez, y que, por consiguiente y en consecuencia, de ella, de la del Señor, no de la de tu marido, aunque legítimo, fue engendrado tu hijo Jesús.
    ...
    Entonces Jesús es hijo mío y del Señor, Mujer, qué falta de educación, a ver si tienes más cuidado con las jerarquías, con las precedencias, del Señor y mío tendrías que haber dicho, Del Señor y tuyo, No, del Señor y tuyo, No me confundas la cabeza, respóndeme a lo que te he preguntado, si Jesús es hijo, Hijo, lo que se dice hijo, es sólo del Señor, tú, para el caso, no pasaste de ser una madre portadora, Entonces, el Señor no me eligió, bueno, el Señor estaba sólo de paso, quien estuviera mirando lo habría notado sólo por el color del cielo, pero se dio cuenta de que tú y José erais gente robusta y saludable y entonces, si todavía recuerdas cómo estas necesidades se manifestaban, le apeteció, el resultado fue, nueve meses más tarde, Jesús, Y hay certeza, lo que se dice certeza, de que fue realmente la simiente del Señor la que engendró a mi primer hijo, Bueno, la cuestión es delicada, lo que pretendes tú de mí es nada menos que una investigación de paternidad, cuando la verdad es que, en esos connubios mixtos, por muchos análisis, por muchas pruebas, por muchos recuentos de glóbulos que se hagan, la seguridad nunca es absoluta, Pobre de mí, que llegué a imaginar, al oírte, que el Señor me había elegido aquella madrugada para ser su esposa, y, al fin y al cAbo, fue todo obra del azar, tanto podrá ser que sí como que no, te digo que mejor sería que no hubieras bajado hasta Nazaret para dejarme con esta duda, por otra parte, si quieres que te hable con franqueza, de un hijo del Señor, hasta teniéndome a mí por madre, notaríamos algo al nacer, y cuando creciera, tendría, del mismo Señor, el porte, la figura y la palabra, pero, aunque se diga que el amor de madre es ciego, mi hijo Jesús no satisface las condiciones, ...
    
    

    
    El Evangelio según Jesucristo
    José Saramago
    

    
    
    El diálogo continúa un rato más. No tiene desperdicio.

19. 

    #19 eyna 29 de nov. 2005

    ¿A dónde van niños sin bautizar si el limbo no existe?
    Una Comisión Teológica Internacional Abolirá esta semana este lugar y enviará a los niños al cielo.
    
    http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051129elpepusoc_3/Tes

20. 

    #20 Lilit 01 de dic. 2005

    jajajajaja exegis eres tremendo. ¡ Qué carácter! .
    
    Brandan estoy de acuerdo en tu teoría de que las mujeres manejaron en un principio la religión y tal vez gran parte de todo lo ocurrido en este planeta tierra . Luego ,supongo, que hubo un momento de equiparación, de igualdad entre ambos sexos, masculino y femenino para más tarde pasar el femenino a un segundo plano. Aunque, personalmente, pienso que las mujeres a pesar de llegar a estar, aparentemente, en un segundo plano realmente continuaron mandando en el mundo. Indirectamente, pero al fin y al cAbo cuantos grandes hombres de la historia han hecho y hacen lo que ordenan sus esposas, sus amantes, sus madres, sus hijas.
    
    El cuadro del Bosco, fantástico. Te puedes pasar días y días mirándolo , analizando cada escena, cada personaje y estar cada vez más fascinada.

21. 

    #21 migunda 01 de dic. 2005

    Hola a todos,
    
    La verdad es que hasta ahora sólo leía en los foros.
    
    Quería retomar el tema del significado de la cruz, sin más, y espero al menos no arrojar sombras.
    
    He leído por ahí que la cruz, símbolo presente en casi todas las civilizaciones, desde egipcios hasta pueblos del norte, de diversas épocas y lugares, tiene un significado que hunde sus raices en el principio de los tiempos, cuando aquel "mono", después de decidir levantarse y empezar a hablar, descubrió la manera de fabricar fuego, y de esta manera, controlar aquello que para ellos era sagrado (daba luz y calor, hacía posible no estar tan al arbitrio de la naturaleza, era "magia").
    
    Resumiendo mucho, el esquema sería el siguiente:
    
    ¿De dónde venía hasta entonces el fuego? Del cielo, de arriba (Padre)
    
    ¿Cómo se hace fuego? Frotando dos palitos. Se necesita así mismo aire (el Espírtu, el Soplo), con lo que los dos palitos, la mujer (que vienen de la tierra, lo terrenal) deben tener alguna abertura, de la cual nace la llama (el Hijo). La abertura, representa que la mujere es una (la) virgen, ya que si no recuerdo mal, en algunas lenguas antiguas se utilizaba la misma palabra, o la etimología de virgen era parecida a la del agujerito en cuestión.
    
    Bueno, pues la llama venía a rescatarnos de las crueldades del mundo, que no dominábamos en absoluto. Ya no estábamos a la intemperie. La llama había bajado de arriba, y estaba entre nosotros, pero por supuesto, era "parte" de lo de arriba.
    
    ¿Qué pasa con la llama? Pues que se extingue, generando humo; Aquí tenemos la Ascensión.
    
    Y por supuesto, la Resurreción, aunque sinceramente, no recuerdo como encajaba del todo, supongo que el fuego volvía.
    
    Así, todas las culturas han tenido sus mitos del Dios-hombre, de la virgen, o la pura, o parecido, la ascensión de ese Dios-hombre, de vuelta con los suyos, y por supuesto, el símbolo de la cruz, como sagrado, como represante de lo divino, de lo protector, etc, lo que trae una vida mejor, diferente, nueva (no símbolo de muerte, sino de nueva vida, donde nace ese fuego que viene para que nosotros, pobres, tengamos esa luz y ese calor).
    
    Aquí, en el País Vasco, que tenemos el Lau-Buru (nada que ver con lo que se cree la gente de las provincias) es más d elo mismo. Hay quien te dice que es la representación del sol, que sería el Padre, la Gran Llama, el Gran Fuego, pero creo que según esto, es sólo una simplificación con lo que acAbo de contar.
    
    Buff, no sé con esto que he escrito puedo publicar un libro al estilo don Dan, previa inserción de una chica, un investigador, y una conspiración papal, y forrarme con chorradas.
    
    Vamos, la verdad es que no tengo mucha idea del asunto, y la verdad, en el curro no tengo las fuentes, pero quizás genere algo (o no) de debate sobre cruces y parecidos...
    
    
    ps- Después se podrían encontrar relaciones entre representar ánimas o el Espíritu como lenguas de fuego, ya en el cristianismo, pero antes, representar manifestaciones sagradas con lo mismo, con el fuego, divinidades todas principales como el sol (másculino y padre) y la tierra (femenino y madre)...

22. 

    #22 migunda 01 de dic. 2005

    Hola a todos,
    
    La verdad es que hasta ahora sólo leía en los foros.
    
    Quería retomar el tema del significado de la cruz, sin más, y espero al menos no arrojar sombras.
    
    He leído por ahí que la cruz, símbolo presente en casi todas las civilizaciones, desde egipcios hasta pueblos del norte, de diversas épocas y lugares, tiene un significado que hunde sus raices en el principio de los tiempos, cuando aquel "mono", después de decidir levantarse y empezar a hablar, descubrió la manera de fabricar fuego, y de esta manera, controlar aquello que para ellos era sagrado (daba luz y calor, hacía posible no estar tan al arbitrio de la naturaleza, era "magia").
    
    Resumiendo mucho, el esquema sería el siguiente:
    
    ¿De dónde venía hasta entonces el fuego? Del cielo, de arriba (Padre)
    
    ¿Cómo se hace fuego? Frotando dos palitos. Se necesita así mismo aire (el Espírtu, el Soplo), con lo que los dos palitos, la mujer (que vienen de la tierra, lo terrenal) deben tener alguna abertura, de la cual nace la llama (el Hijo). La abertura, representa que la mujere es una (la) virgen, ya que si no recuerdo mal, en algunas lenguas antiguas se utilizaba la misma palabra, o la etimología de virgen era parecida a la del agujerito en cuestión.
    
    Bueno, pues la llama venía a rescatarnos de las crueldades del mundo, que no dominábamos en absoluto. Ya no estábamos a la intemperie. La llama había bajado de arriba, y estaba entre nosotros, pero por supuesto, era "parte" de lo de arriba.
    
    ¿Qué pasa con la llama? Pues que se extingue, generando humo; Aquí tenemos la Ascensión.
    
    Y por supuesto, la Resurreción, aunque sinceramente, no recuerdo como encajaba del todo, supongo que el fuego volvía.
    
    Así, todas las culturas han tenido sus mitos del Dios-hombre, de la virgen, o la pura, o parecido, la ascensión de ese Dios-hombre, de vuelta con los suyos, y por supuesto, el símbolo de la cruz, como sagrado, como represante de lo divino, de lo protector, etc, lo que trae una vida mejor, diferente, nueva (no símbolo de muerte, sino de nueva vida, donde nace ese fuego que viene para que nosotros, pobres, tengamos esa luz y ese calor).
    
    Aquí, en el País Vasco, que tenemos el Lau-Buru (nada que ver con lo que se cree la gente de las provincias) es más d elo mismo. Hay quien te dice que es la representación del sol, que sería el Padre, la Gran Llama, el Gran Fuego, pero creo que según esto, es sólo una simplificación con lo que acAbo de contar.
    
    Buff, no sé con esto que he escrito puedo publicar un libro al estilo don Dan, previa inserción de una chica, un investigador, y una conspiración papal, y forrarme con chorradas.
    
    Vamos, la verdad es que no tengo mucha idea del asunto, y la verdad, en el curro no tengo las fuentes, pero quizás genere algo (o no) de debate sobre cruces y parecidos...
    
    
    ps- Después se podrían encontrar relaciones entre representar ánimas o el Espíritu como lenguas de fuego, ya en el cristianismo, pero antes, representar manifestaciones sagradas con lo mismo, con el fuego, divinidades todas principales como el sol (másculino y padre) y la tierra (femenino y madre)...

23. 

    #23 Brandan 01 de dic. 2005

    Bienvenido Migunda al mundo de la duda.
    Explicaré lo poco que yo sé de la cruz y así vamos juntando algo.
    La cruz y el triángulo fueron ancestralmente símbolos matriarcales. Los Egipcios manejaban en su religión varias cruces: La X, la Y - T (Tau) y creo que también la Swástika a la que muchos otorgan origen celta. También combinaron la cruz con el círculo consiguiendo la cruz de Ankh, utilizada aún en la actualidad por la iglesia Copta, símbolo que todavía se emplea para representar el principio biológico femenino, en contraposición con el círculo y la flecha que representa el masculino.
    Los primeros cristianos no utilizaron el símbolo de la cruz, probablemente porque eran conscientes de lo que realmente simbolizaba. Los primeros símbolos cristianos son el del Buen Pastor, un mozo con un cordero al hombro, copia de una de las representaciones de Hermes y el Pez, que probablemente tenía que ver con el signo de Piscis.
    Hay quien sostiene que el signo de la cruz, instituido en fechas muy posteriores en el cristianismo, ya lo realizaban los antiguos herméticos como señal de que se guardaría el secreto recibido.
    En cuanto al fuego:
    No se puede negar que el descubrimiento de la posibilidad de obtener fuego podría haber sido el germen que posibilitase el paso de un sentido mágico de interpretar el mundo a un sentido religiosos, además de otros factores. Pero sí, la opción de cocinar el alimento, endurecer los utensilios de madera, protegerse de las fieras, etc.. que les aportaba el fuego, hacía de éste un elemento imprescindible para el desarrollo de sus vidas en momentos de dificultad, aparte de ser el cimiento de sociedades más sofisticadas. Pero el fuego es un elemento difícil y peligrosos de manejar y que había que preservar, dada la dificultad de su producción. Nuestros prepotentes cazadores/carroñeros, como muy bien apunta Cierzo, no tendrían tiempo de preservar el fuego, por lo que su custodia y probablemente también su elAboración dependería de las mujeres, que pasarían así a controlar ese “culto”. Esto, unido a la capacidad de elección del varón dominante/héroe/rey anual y a la capacidad de multiplicación de la vida, con la intervención inconsciente del varón, la crianza de los hijos, el condimento de las viandas, el manejo de las artes curativas, la fabricación de algunos utensilios y herramientas, y probablemente el culto a los muertos e incluso la realización de pinturas rupestres de sentido mágico, posibilitaría la preponderancia femenina, que usurparía así el poder que hasta entonces se supone que correspondería a los varones, que lo ostentarían cuando la especie se encontraba en un estado más próximo a la animalidad, tal como ocurre en las sociedades de primates. Algunos encontrarán aquí similitudes con el mito de Adán y Eva en el paraíso, en el que Eva, comiendo del fruto del “árbol de la ciencia” apartaría a Adán de su idílica vida.
    En definitiva, serían mujeres las primeras Magas/Hechiceras y las primeras Sacerdotisas y esto siempre ha sido así, implícita o explícitamente. Tiene razón Llit cuando insinúa que ahorca más pelo de dama que maroma de barco.
    No puedo resistir la tentación, la Iglesia en su infinita misericordia sabrá perdonarme, de introducir algunos textos de sus Doctores que dan muestra del talante de la santa institución:
    
    "En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo." [Tomás de Aquino, Summa Theologica]
    Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio." [San Agustín, "De Trinitate"]
    ¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir." [Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Culta Feminarum", 1.1]
    Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños." [San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]
    "Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." [ San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]"
    No, si raritos han sido siempre un rato.
    Un Saludo
    

24. 

    #24 A.M.Canto 27 de feb. 2006

    Noticia de hoy, de su juicio por plagio, pongo sólo un par de párrafos:
    AGENCIAS
    27 de febrero de 2006
    El escritor estadounidense Dan Brown ha negado que haya plagiado su famoso libro ‘El Código Da Vinci’ del que ha vendido más de 30 millones de copias. Ante un tribunal británico, Brown ha respondido así a las acusaciones de plagio en una demanda presentada por dos historiadores británicos que sostienen que Brown copió uno de sus ensayos.... La demanda por violación de propiedad intelectual presentada por los historiadores está dirigida contra la editorial Random, que publicó 'El código Da Vinci', con el que Brown ha ganado 80 millones de dólares en tan sólo un año..." [Exégesis, tómate la tila...]
    "Brown "se apropió del tema central" del libro de los británicos, que "invirtieron muchos años", de 1976 a 1981, en la investigación de esta obra, afirmó Rayner-James, observando que no sólo sus clientes piensan que el estadounidense plagió 'The Holy Blood and the Holy Grail'. "Mucha gente en el mundo ha opinado lo mismo, desde que 'El Código Da Vinci' fue publicado", afirmó el Abogado."
    http://www.informativos.telecinco.es/dan_brown/plagio/el_codigo_da_vinci/dn_21122.htm
    
    Con lo que ha ganado, y los millones que le esperen aún por la película en ciernes, Brown puede permitirse varios juicios de éstos... Ahora que, si se demostrara, ninguna editorial debía de volver a publicarle un libro, ni los lectores comprárselos ( © Utopía, S.L.)
    
    
    
    

25. 

    #25 A.M.Canto 28 de abr. 2006

    Noticia curiosa de hoy:
    
    Descifran el código secreto que el juez del caso 'Código da Vinci' escondió en la sentencia
    LONDRES.- El mensaje secreto oculto en la sentencia del juicio por plagio que tuvo lugar en torno a la novela 'El Código Da Vinci' de Dan Brown fue descifrado por un Abogado. El juez británico Peter Smith, aficionado a la vela, aprovechó el documento escrito de la sentencia para hacer una referencia a Lord John Fisher, uno de los más conocidos almirantes británicos, informa la prensa local.
    
    En el documento de 71 páginas, en el que a principios de mes se rechazó la demanda por plagio presentada por dos escritores contra Brown, el juez Smith colocó numerosas letras en cursiva.
    
    El Abogado londinense Dan Tench consiguió colocar las letras en el orden correcto, formando el siguiente mensaje: "Smithy Code: Jackie Fisher, who are you? Dreadnought". [...] La noticia de que había un mensaje en clave oculto en la sentencia llevó a personas de todo el mundo a intentar descifrarlo. El juez se inspiró en el 'bestseller' de Brown, en el que también se trata de códigos ocultos. [...]
    Resto de la noticia en: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/28/cultura/1146220820.html
    
    Me pregunto si esa "travesura" no indicará cierta parcialidad del juez, que ha desechado la acusación de plagio contra Brown.

26. 

    #26 Brigantinus 11 de abr. 2007

    En lo que se refiere al juez de marras, lo de jugar a esconder una sentencia es una bromita muy simpática, pero a mí me parece indicativa de poca seriedad.
    Con determinadas cosas, bromas, las justas. Estamos hablando de un juicio sobre plagio, en el que cada parte se ha gastado una pasta en Abogados, etc...
    
    Pero en fin... podría hablar yo de algún magistrado de Tribunal Superior de Justicia que tenía las santas narices de ausentarse de las clases que tenía que impartir, y al día siguiente ufanarse de que había acudido a un partido del Deportivo, cosa que le parecía "más interesante" (sic)
    (Como él cobraba igual, un cachondeo... los que pagábamos la matrícula y perdíamos la hora de clase éramos nosotros)

Hay 26 comentarios.
1