Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 exegesisdelclavo 02 de feb. 2005

   Saludos Jeromor:
   
   Un interesante artículo.
   
   Mi pregunta quizá sea una tontería, pero al fin y al cAbo cabe aquí:
   
   ¿Tenían el concepto de capital bien definido en aquella época? ¿O era simplemente la ciudad más grande o significativa que se encontraban en cada territorio?
   

2. 

   #2 jeromor 03 de feb. 2005

   Del Senadoconsulto de Ñeo Pisón padre, que nos propones leer (gracias por la noticia del enlace, muy interesantes tus aportaciones allí), se deducen algunas cosas contrarias a tu teoría sobre la falsedad del Bronce de Bembibre.
   Afirmabas, en http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=2972&cadena=bronce%20de%20bembibre el 13/12/2003 “compárese con el SC de Pisón padre, que, con 176 líneas muy largas, no tiene ni una sola contradicción, ni histórica ni epigráfica”
   Pero parece que hay diferencias entre las dos copias aparecidas del bronce del senadoconsulto de Pisón, que sólo pueden provenir de errores de copia, y que los editores del S.C. explican así: “A la hora de reconstruir el texto originario, la «copia A», resulta la más fiable, aunque en algunos pasajes sea preferible la «copia B», por otro lado más incompleta. Las discrepancias entre ambas copias pueden deberse a faltas, bien cometidas por quien copió el ejemplar publicado por el procónsul en la provincia, bien derivadas más tarde del mismo proceso de grabado. Se pueden establecer cinco etapas en el proceso de transmisión: 1. Fijación por escrito del s.c. llevada a cAbo por el cuestor imperial Aulus Plautius en 14 tablillas de cera, depositadas en el archivo público junto con la subscriptio de Tiberio. 2. De este ejemplar se sacaron las copias enviadas a provincias, seguramente realizadas al dictado, lo que posibilitaría la incorporación de múltiples errores. 3. La copia que se envió a la Bética, seguramente a Corduba, se transferiría allí a bronce, aunque es posible que en esta fase hubiera otros pasos intermedios que explicaran las diferencias formales entre las copias. 4. Cada una de las ciudades donde al final se colocó el bronce tendría una copia de éste. 5. De estas últimas copias se elAborarían materialmente en bronce las que se han conservado.”. Luego “2. De este ejemplar se sacaron las copias enviadas a provincias, seguramente realizadas al dictado, lo que posibilitaría la incorporación de múltiples errores”, si esto mismo lo aplicamos al Bronce de Bembibre, esto explicaría los errores por ti detectados.
   

3. 

   #3 jeromor 03 de feb. 2005

   Y las del Bronce del Bierzo igualmente se pueden considerar erratas, VIIII por VIII, optimntem por optinente, . La copia, según dicen los editores del S.C. de Pisón, se envió a Córdoba y se trasferiría allí al bronce. Y si cometieron errores allí, en la capital de la romanización, en la que ya no se hablaba más que latín, según el testimonio de Estrabón, ¿cómo no los van a cometer en una remota zona del N de la Península (tú opinas que en Asturica Augusta), en la que los lapicidas estarían muchísimo menos acostumbrados a hacer este tipo de obras? Si no mira la densidad de hallazgos epigráficos en Andalucía y en el Norte y la calidad de los mismos. Si por cometer errores vamos a rechazar los epígrafes tendríamos que deshacernos de un plumazo de la mitad de la epigrafía peninsular.
   En cuanto a los extraños análisis del bronce, lo unico extraño es que no se hicieran del interior de la tabla, pero así lo justifican los analistas, del Instituto del Patrimonio Histórico Español y del Museo Arqueológico Nacional, que me figuro que no colAborarían conscientemente en la falsificación: "De común acuerdo con la Dirección y técnicos del Museo se decide restringir al máximo los volúmenes y tipos de muestras a extraer, sacrificando la posibilidad de obtener una información analítica detallada en favor de la conservación de la integridad del soporte material del Edicto. Se abandona... la extracción de una sección transversal del núcleo metálico optándose por un estudio basado en la toma de micromuestras puntuales." Fue una opción, legítima creo, y si estos técnicos acostumbrados a hacer múltiples análisis de este tipo, y ver muchos bronces, hubieran pensado que existía la posibilidad de la falsificación, hubieran optado por otra técnica. En cuanto al título ...un bronce plomado, lo único que dice el artículo es que el bronce tenía cobre, estaño y plomo (82-8-10%, p. 215), contenía por tanto plomo, como la mayoría de los bronces analizados en la p.206 :Bronce de Botorrita (fines del s. I a.C.). 1,1 % ded plomo; Lex Irnitana (fines del s. I): 15 %;
   Placa de Fuentes de Ropel (fines del s. II d.C) 8,8% de plomo; placas romanas imperiales del Museo de Zaragoza (de Agón y Bilbilis) ¡¡57 y 55 % de plomo!!
   Dice el texto de los analistas (p. 207): "Recapitulando, en lo concerniente a las aleaciones para moldear planchas utilizadas para inscribir textos en torno al cambio de era, vemos que suelen ser bronces ternarios, algunos fuertemente plomados como el de las placas aragonesas".
   Me gustaría que, puesto que ha habido más especialistas que han dudado del Bronce de Bembibre (de Bembibre, puesto que allí se encontró, que tengo un amigo que sabe de que agujero salió), que nos resumas los argumentos que ellos emplean.
   Para terminar el que diseñó la operación fue un genio. Un profesor de Historia en el Instituto enseñando la romanización enseña a sus alumnos en el libro la foto de un bronce romano. Uno de ellos le dice "profe, mi padre tiene uno igual en casa". "No me lo creo, tráeme una foto para verlo". Y así sale a la luz. Luego las explicaciones del padre sobre si iba de caza, los intentos de despistar diciendo que lo había encontrado en otro sitio para que no se vieran las catas que había hecho en el castro. Vamos, en la falsificación colAboraron: un sabio conocedor de la epigrafía latina, pero sin saber lo suficiente para no cometer errores elementales. Un fundidor conectado con un proveedor de monedas romanas para lograr el bronce. Un especialista en envejecer el metal. Un furtivo, su hijo, un profesor de instituto y quizás hasta los analistas del IPHE y del MAN. Vamos, una conspiración en toda la regla. Yo lo veo francamente difícil. Veo la explicación más facil por otros caminos.

4. 

   #4 A.M.Canto 03 de feb. 2005

   A pesar de lo acordado con Giorgio, y ya que me parece que lo de "caput" y "fines" quedó bastante resuelto, le contesto, Abo, que es un misterio. ¿Qué perseguía Herbig al falsificar la inscripción de la famosa fíbula de Preneste? Seguramente sólo medirse a sí mismo con un grupo pequeño de colegas; quizá pensaba confesárselo más adelante, pero ya no pudo cuando la repercusión en Roma se le fue de las manos.
   ¿Qué se podía querer con la tabula Lougeiorum, que supuestamente zanja un viejo problema de la historiografía (desde cuándo existen los conventos jurídicos en Hispania)? El "hallador", un químico, fue detectado cuando estaba tratando de venderla al British Museum. Luego están las célebres "tabulae faxianae", también "hispanas", una de las cuales, nunca vista, casualmente "reparaba" (aunque mal) el aspecto más débil de la citada de los Lougeii (que es inadmisible en latín la fórmula "conventus Arae Augustae"...).
   Así que ¿quién sabe con ésta, si fuera falsa? A lo mejor simple lucimiento personal, divertirse viendo cuántos grandes expertos "pican", francamente no lo sé. Al menos ésa sería la única razón que me sedujera, si un día me pusiera a fabricar algo así.
   Pero lo más curioso es cuantísimos expertos han estado y siguen dispuestos a creerse todo lo que pone, y a explicarlo como sea, incluso cuando son cosas que carecen de toda prueba por otras vías, y hasta de lógica, como lo de Sestio.
   Yo lo próximo que esperaría es una inscripción fragmentada, seguramente en granito, donde medio se leyera algo de la tal "provincia Transduriana" :-)
   Y lo que más siento es ser la aguafiestas de turno; porque a mí también me gustaría poder estudiar piezas así. Siendo buenas, claro.

5. 

   #5 kallaikoi 04 de ago. 2007

   
   
   Aunque hay que reconocer que
   la picaresca es imprevisible en sus actuaciones, la fabricación de un bronce
   falsificado utilizando monedas de la época, parece demasiado trabajo para un
   bromista, en el supuesto de que lo hubiera fabricado sólo con el propósito de
   traer de cabeza a los profesionales de la Historia.

    

   
   
   Y si el supuesto falsificador
   lo hubiera hecho sólo para sacarse unas pelillas, poco sacaría por ese bronce
   para compensar el trabajo realizado ¿sabe alguien si se pagó algo por el
   edicto; y, si se pagó algo, cuál fue la cantidad?

    

   
   
   Apoyarse en el análisis
   metalográfico del bronce de Bembribe, y en su comparación con los de otros
   bronces de la época utilizados en la fabricación de edictos, es una posición
   débil para demostrar su falsedad.

    

   
   
   No hay datos acerca de las
   especificaciones de las NTRs (Normas Técnicas Romanas) para la fabricación de
   bronces para edictos. Y no se puede pensar que los romanos tenían
   procedimientos de Garantía de Calidad, normalizados, para la verificación de
   que los bronces que se fabricaban para la elAboración de edictos cumplían con su
   NTR correspondiente.

    

   
   
   No es creíble que algún
   operario de la fundición que fabricó ese bronce, haya tomado una muestra de la
   colada para ese bronce tan pequeño (pesa unos 336 gramos), con el fin de
   fabricar una o varias probetas para someterlas posteriormente a análisis
   químicos de composición (con lo lentos y caros que son), o a ensayos mecánicos,
   para garantizar a la autoridad de turno que el bronce del edicto estaba
   fabricado de acuerdo con su NTR.

    

   
   
   Parece más lógico pensar que
   se fabricó con los materiales disponibles en el taller de fundición, y que se
   hizo al plomo porque daba resistencia suficiente a la tabla, aún a costa de
   hacerla un poco más pesada. Además, el fabricante se habría ahorrado un
   dinerillo, porque el estaño es más caro.

    

   
   
   Respecto a las faltas de
   ortografía en el texto del edicto, no se debe pasar por alto el hecho de la
   doctora A. M. Canto probablemente sepa escribir un latín más correcto que el
   que sabía escribir César Augusto.

    

   
   
   Es bien sabido que el “divi”
   Augusto no era ducho en ortografía latina, y todos sus escritos tenían faltas, lo
   cual denuncia el filósofo Cayo Suetonio en “Vida de los Doce Césares”.

    

   
   
   Esa podría ser precisamente la
   prueba de la autenticidad del bronce de Bembibre: si Augusto redactaba sus
   edictos con su puño y letra, y luego verificaba que los bronces ponían
   exactamente lo que él había escrito,

    

   
   
   ¿Algún funcionario o
   modelista se habría atrevido a corregir los textos del César, a riesgo de
   perder su cabeza por demostrar que era inculto?

    

   
   
   También hay que resaltar que
   el texto está redactado con bastante mala idea: no queda meridianamente clara
   la suerte que les espera a los Susarros. Además de dejarlos en la indigencia,
   el César únicamente les garantiza que se les respetará la vida.

    

   
   
   Y sobrecoge pensar lo que
   habrán tenido que sobornar y pagar esos pobres Susarros para conseguir que el
   César Augusto les haya otorgado tan rácano edicto.

    

   
   
   Aquí el auténtico problema
   que hay es que el bronce de Bembibre pone en duda las conclusiones de la
   Historia actual, relativas a cómo se llevó a cAbo la conquista romana de la
   mitad norte de España.

    

   
   
   ¿A qué lado del Duero estaba esa
   provincia Transduriana?

Hay 5 comentarios.
1