Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 arkaitz2 09 de dic. 2003

   La verdad es que yo, quizá debido a mi ignorancia, no veo actualmente ningún sustrato celta en los gallegos: hablan una lengua romance, su tez es tan oscura como la de un habitante de la cuenca mediterránea, sus hábitos son básicamente peninsulares. ¿Qué queda de celta? ¿No hay más sustrato árabe en ellos que celta? ¿Por qué toda la gente en esta página se empeña en ver celtas puros por todas partes? Para bien o para mal, lo celta no fue la esencia de ningún pueblo peninsular y con el tiempo se ha convertido en pura anecdota.

2. 

   #2 Virio 07 de ene. 2004

   Hombre, pues yo , sí creo que hay diferencias morfológicas, pero reitero por enésima vez ,Arkaitz, que los celtas ya conformaban un conjunto de dos o tres razas, además, de que ,cuando se asientan en la peniínsula, no sustituyen a la raza anterior sino que se fusionan. No en vano hace poco tiempo , el Hospital General de Asturias , publicaba un artículo donde se constataba la presencia en sangre ,de factores muy similares a la de otros pueblos considerados célticos.Si te internas en cualquier pueblo de montaña asturiano,podrás comprobar como el fenotipo no es tan mediterráneo como tu alegas, sin tener en cuenta, por supuesto, la ausencia de luz solar que siempre hace parecer más pálido (anchura de espaldas,pecosidades,pelo siempre castaño, con frecuencia del roxu (pelirrojo),ojos grises o pardos,miembros anchos e intolerancia al alcohol o alcoholismo frecuente-característica ésta muy ligada a los países de origen celta, tengamos en cuenta que los celtas no bebían en las comidas como los latinos y vaya si se nota en asturias, que son de beber a deshora, cosa que no se da del mismo modo en el mediterráneo, ya estrabon decía que los montañeses eran sobrios y que cuando tenían vino lo bebían hasta terminarlo-, etc.).Otra característica de gallegos y asturianos que los descubre como célticos es la musicalidad de su lengua,an algunos pueblos cuando llaman a alguien parece que cantan, y en la construcción y acentuación de las frases está claro que gallegos y asturianos forman parte de una corriente cultural o sustrato común.
   Hay muchos factores que hacen que asturianos y gallegos, no así, vascos y cántabros,sean tan diferentes del resto de los penínsulares como la noche del día.
   La mentalidad, la visión del mundo,la forma de matar el tiempo,el arte, en suma la cultura de ambos pueblos es un ente con personalidad diferente del resto penínsular, y digo diferente, ni mejor ni peor, yo deseo llamarme español, pero antes quiero que mis conciudadanos de España (tanto de mi región como del resto) cuando digan la palabra España, ésta englobe también la otra españa, la de la gaita y el orbayu, la españa celta, sino es así me estarán diciendo que para ser español hay que renegar de lo que uno ve como cierto y por ahí no paso.Sé que soy español, tanto como cualquiera , pero también sé lo que significa ser celta y si mis queridos arqueólogos como Bea dicen que hablar de celtas en sí mismo ya es una especie de herejía , pues que inventen otra palabra para llamar a lo que nos une a los pueblos de los septentriones occidentales, pero que no nos nieguen, por favor, que es la riqueza lo que hace grande a un país y no el pensamiento único.

3. 

   #3 lgmoral 30 de abr. 2005

   Frente a lo que suele leerse, incluso en bibliografía especializada, -briga 'altura, elevación' y sus variantes no es ni prefijo ni sufijo, sino lexema, es decir, un término que puede generar nombres (simples o derivados) por sí solo, cosa que no puede hacer un sufijo o prefijo, y puede generar también nombres compuestos, en los que es habitualmente segundo elemento dado el orden de palabras determinante + determinado, pero no es ¡insisto! sufijo añadido a un lexema o 'raíz' de base.
   En cuanto a la etimología de celtas se nos quedan en el tintero la de 'cubiertos, con capa o similar', la de 'altos, altivos' y alguna otra. Todas más o menos verosímiles y ninguna obligatoria o excluyente de las otras.
   Volviendo a los nombres antiguos y actuales compuestos con segundo elemento -briga, -bria, -bris, -bre, -bra, etc. hay que precisar que, además de que algunos tienen claramente otro origen (por ejemplo, Tambre < Tamaris), tampoco encajan en el origen -briga los que tienen consonante como final de su primer elementos, por ejemplo Conim-briga, Sesim-bra, Pam-bre ... Para estos lo mejor es analizar Coni-mbriga, Sesi-mbra, Pa-mbre (medieval Palam-bre) y suponer que en -mbriga, -mbra, -mbre ... pueda estar la raíz *mrg- 'límite, campo', es decir la misma raíz indoeuropea que tenemos en el germánico 'marca'. En la evolución de *-mrg- > -mrig- hay epéntesis de b: -m(b)rig- para resolver un grupo consonántico incómodo.
   El análisis regular de los compuestos con -briga muestra siempre que hay fonema vocálico en el final del primer término: Ardo-briga, Tala-briga, Nemeto-briga, Castro-ve, Deixe-bre ... y, por tanto, con Conim-briga, Palam-bre ... es mejor hacer otro grupo etimológico, aunque la evolución lleve a confundir resultados.
   

4. 

   #4 Amalur 30 de abr. 2005

   No penseis que soy un anti-todo-lo-galego-asturiano-celta, pero creo que arkaitz2 tiene parte de razon en que se intenta buscar mas pureza celta de la que hay.
   Y no digo que los vascos de hoy sean iguales que los vascones de antaño, pero si se nos niega eso a nosotros.. No hay mas razones para considerar celtas (aunque en parte descendientes) a los gallegos y asturianos.

5. 

   #5 PIEDRA 30 de abr. 2005

   Joder Virio, argumentos curiosos para dar por supuesto algo en lo que ni los estudiosos del tema se aclaran,...
   
   ...Especialmente los de la gaita y el orbayo. De estos solo vale uno que es el orbayo y no tanto, pues: ¿ Dónde quedan los cántabros y los vascos ?. La de la relación entre Gallegos y Asturianos: Astures y Cántabros occidentales ( los que queden que la hablen ) hablan una lengua casi clavadita y las guerras Cántabras, no fueron solo cántabras sino también astures, y por lo último que he leido, también un poco vacceas. Y si los galegos no tienen más relación genética con los portugueses y los asturianos con los leoneses y me atrevo a decir que con casi toda la mitad norte que con un irlandés ( no me valen los de Mayo ) me la corto ( quiero decir la uña del meñique que hay otras cosas que no crecen, o mejor dicho, que no se regeneran )
   Y de todas maneras que dos pueblos se lleven bien no quiere decir que pertenezcan ambos a un pueblo con unas características determinadas. Dos pueblos pueden llevarse bien y tener una origen común en un substrato precelta e indoeuropeo influenciado por los celtas que penetraron desde Europa y que se asentaron de manera fundamenta al menos atendiendo a lengua, arqueología etc. en la meseta noriental. Por poner un ejemplo.
   El de la Gaita es el que menos me vale a no ser que se haga clara distinción de la gaita asturiana y galega respecto a la de Fole Leonesa y Zamorana, la Cántabra, la de boto aragonesa, riojana y castellana, el odrecillo, el Sac de Gemels catalán ( la reina de las gaitas ibéricas si atendemos a lo de que " el tamaño importa " ), la Xirimia Balear,... No te digo ya si te digo que en la india estan las gaitas más antiguas o que el emperador Nerón era poco menos que un l " Tí gaiterín" a la romana ( estaba el pobre un poco empanao, como las merluzas )
   Los ojos azules, o el color del pelo tampoco van a valer. Por un lado es un rasgo fenotípico que no tiene que ver de con la "celticidad" y por otro que entonces lo habitantes del norte del Sistema Ibérico se llevan la palma. Ahhhps olvidábaseme. Estos también comparten la característica costumbre céltica de por más del "bebercio a diestro y siniestro" pero siempre pensé que se trataba de cuestiones de falta de opciones de esparcimiento y ocio.
   Y es que del Mediterráneo al atlántico, sobre todo porque se va en oblicuo, hay mucha distancia,...
   
   
   
   Por cierto, los pueblos del septentrión ya tienen nombre : Son los pueblos atlánticos. Siempre misteriosos, mágicos y que sigan así por mucho tiempo para disfrute de todos.
   
   
   PD: Es que lo de los celtas tira mucho y dá mucho "label" ( y pasta ). Lástima que los sorianos no se percatarán a tiempo. O igual mejor pues el tema de los celtas acabará como el tema del flamenco,... y si no, al tiempo.
   PD2: Y lo que más me jode es que W.Wallace seguramente descendía de los pictos...
   
   
   Augur, que no agur.

6. 

   #6 Dingo 30 de abr. 2005

   Bueno Virio, expones muchas impresiones en tu mensaje que desde luego no comparto. Pero en lo último que dices estoy de acuerdo: que inventen otra palabra para designar "a lo que nos une a los pueblos de los septentriones occidentales", porque resulta un tanto chocante que los verdaderos celtas, los originales, los galos, queden fuera del club de las Naciones celtas.

7. 

   #7 lgmoral 01 de mayo de 2005

   ¿Qué argumento genético, antropológico, cultural, lingüístico e incluso marítimo-pesquero hay para afirmar que "los verdaderos celtas, los originales" son los galos?. Los galos son los auténtico galos y basta ... Y además andamos en revolcones de quién, desde cuándo y cómo es celta. Revolcón serio, a tope, pero ya Cunliffe ha salido al paso de dolientes y quejosos recordándoles que tanto ahora como en el pasado la única y real definición de un celta es la del individuo que se considera celta.
   ¡Y vive Dios que, si Hitler no se harta de burradas y no pierde la guerra, ahora andaríamos todos de suevos y de visigodos y hasta molaría hacer el vándalo!

8. 

   #8 Dingo 01 de mayo de 2005

   Por supuesto a quien le de la gana puede considerarse "celta", y no pasa nada, serán tran "verdaderos" celtas como quieran, porque los términos en distintas épocas pueden designar cosas muy distintas. Pero, ¿quienes son los celtas "originales"?, fuesen quienes fuesen, eran quienes eran, no quienes nos dé la gana, ¿me explico? Se trata de indagar un poco en el origen de la palabra celta. Este artículo es interesante al respecto:
   
   ....
   
   Por fin, Julio César nos empieza a poner sobre la pista: sus Comentarios a la Guerra de las Galias comienzan diciendo "Toda la Galia está dividida en tres partes, una de las cuales la habitan los belgas, otra los aquitanos y una tercera un pueblo llamado en su propia lengua celtas, y en latín galos". Aquí ya nos topamos con una clave: celta sería la voz indígena, y galo su equivalente latino.
   Sin embargo, pocos años después, Estrabón dice en su Geografía: "Esto es todo cuanto tenemos que decir sobre los habitantes de la provincia Narbonense, los llamados antiguamente celtas (keltai/celtae) y creo que por su renombre han contribuido a que los griegos llamemos celtas (keltoi/celti) a todos los galos (galatai) a menos que haya influido también en ello la proximidad de los masaliotas" (IV,1,14)
   Y Diodoro, citando a Posidonio afirma: "se llama celtas (keltoi) a los pueblos que habitan encima de Marsella, en el interior del país, cerca de los Alpes y a este lado de los Pirineos. A los que están establecidos encima de la Céltica en las partes que se extienden hacia el norte, por toda la costa del Océano bordeando los montes Hercinianos, y a todos los pueblos que se extienden desde allí hasta la Escitia, se les conoce como galos (galatai). Sin embargo, los romanos, que incluyen a todos estos pueblos bajo una denominación común, los llaman a todos ellos galos (galatai)"(V, 32).
   
   Así pues tenemos:
   -Para César, celta es el nombre que se dan a sí mismos los celtas, y galo su traducción al latín.
   -Para Estrabón, los celtas son los que viven en la Narbonense, extendiéndose su nombre para designar a todos los galos, bien por su fama, bien por influencia massaliota.
   -Para Posidonio/Diodoro, son celtas los que viven de los Pirineos a la Galia Central y galos, los que están más al norte, aunque los romanos llaman galos a todos ellos.
   Tito Livio retoma la descripción cesariana y considera la Céltica como toda la zona entre el Sena y el Garona.
   
   Como se puede ver, hay un llamativo contraste entre las fuentes. Lo único que queda claro es que César es el único que afirma el carácter indígena de la voz "celta"; expresa o implícitamente, nadie considera "galo" voz indígena.
   En el resto de los territorios celtas, no hay referencias prerromanas que nos remitan al nombre "celta".
   
   Tomemos como ejemplo las islas británicas. Allí tampoco existen esos indicios. Pero para complicar las cosas más, Estrabón dice que los britanos son más altos que los celtas (IV,5,2) y César (V, 12) afirma que aunque las costas orientales están pobladas por gentes de origen belga, procedente de las Galias, el resto de la población se considera a sí misma autóctona. No parecen defender el carácter "pancéltico" britano-galo.
   ¿Y en la inefable Irlanda? Tampoco nos consta la voz "celta". El primer impulso sería establecer la ecuación gaélico=galo. Sin embargo, obsérvese el hecho de que los autores clásicos nunca mencionan galo como palabra indígena, y -de hecho- algunos la llegan a considerar adaptación latina de la voz celta original. El significado de la posible raíz primigenia *gal- ya fue tratado en el post "Galia=Galicia=Gales. Pues no...".
   Además Francisco Marco Simón llama la atención sobre el hecho de que en el "Táin Bó Cuailnge", se habla de unos "galiain" o "galiuin" que serían equivalentes a "galos"
   Por lo tanto, los irlandeses establecerían una diferencia entre su nombre y el de los continentales.
   
   Hasta ahora hemos diferenciado entre celta y galo-gálata. ¿Es descabellado pensar en un origen común para ambas palabras? la /k/ y la /g/ son sonidos guturales; tal vez una posible vacilación se encargó de la evolución, y la /t/, si bien desaparece en galo, no lo hace en gálata.
   
   La Península Ibérica no nos soluciona nada tampoco; al margen de los celtíberos, nombre también debido a los autores griegos y romanos, hay unos "celtici" en el suroeste peninsular. Algunos creen que esos serían los celtas que mencionaba Herodoto, de modo que la cita perdería su vaguedad geográfica y se referiría en concreto a un territorio muy preciso.
   Estrabón (III, 3,5) hace emigrar a estos celtici al noroeste, ubicándolos en los alrededores del Promontorio Nerio (¿Cabo Touriñán o Finisterre?). En esa zona del occidente coruñés, se ubican varios pueblos: los nerios, los prestamarcos y los supertamarcos. Se podrían añadir tal vez los ártabros, que Pomponio Mela considera celtas, aunque Estrabón no.
   Conocemos varias inscripciones de la época romana, sobre todo en Lugo y Astorga, donde se habla de "Celtici Supertamarici" o de "Celtica Supertamarica". Sin embargo, tales textos nos confirman que la denominación se usaba tras la conquista. No son una prueba clara de que también se llamaran celtas antes de la llegada de los romanos. Parece ser fruto de una denominación de los conquistadores, a quienes esos pueblos se les antojaban como celtas (o parecidos a los celtas), a diferencia, dicho sea de paso, de los demás pueblos galaicos...
   
   Por lo tanto, podemos ir concluyendo:
   1-Con toda seguridad, los celtas nunca tuvieron una denominación colectiva (desde Irlanda al Asia Menor) para sí mismos. De hecho, muchos pueblos "celtas" ignoraban la existencia de otros (¿cuántos escotos gaélicos conocerían la existencia del Danubio o del Asia Menor?
   2-Esa denominación nos ha sido legada por los autores clásicos.
   3-Cabe la posibilidad de que "celta" fuera la denominación de un pueblo que vivía cerca de Marsella, que los griegos usaron para llamar a los demás galos.
   4-El nombre, con mayor o menor fortuna, por corrupción, pudo dar origen a galo o gálata, que griegos y romanos usaron para llamar a otros pueblos que ellos consideraban vinculados de un modo u otro a los galos (origen, físico, costumbres, lengua...)
   5-Cabe la posibilidad de que el nombre galo sí fuera un nombre indígena, usado por algunos grupos celtas, y que -en la nomenclatura de los autores clásicos- estuvo en pugna con el de celta. De todos modos, no hay que olvidar que, aunque la toponimia de algunas zonas de Europa Occidental podría apoyar esta tesis, algunos autores clásicos se refieren expresamente a "celta" como voz indígena, cosa que no sucede con galo, que en algunos casos, es citada expresamente, como de origen griego o romano.
   
   El panorama resultante, lejos de aclarar, casi confunde aún más. Porque celta y galo a veces parecen ser sinónimos y otras veces no. Los autores consideran "celta" una voz de origen galo, después meten a los celtas del suroeste peninsular en el mismo saco celta que los galos y otros pueblos, pero esos celtas peninsulares nunca son considerados galos, sino celtas.... el resultado podría ser una manera -implícita- de reconocer que en la Península, nadie se llamaba celta a sí mismo. Que la palabra no era más que un convencionalismo, de origen galo, extendida con posterioridad a otros pueblos.
   
   En fin, un nudo gálata, casi más dificil de desatar que su vecino el gordiano...
   
   
   http://estanclio.blogia.com

9. 

   #9 lgmoral 02 de mayo de 2005

   NO es cierto o NO está probado que Galli / Galátai sea traducción de Keltoí / Celtae ... Son etnónimos diferentes y más o menos alternativos o solapados según lugar, tiempo y perpectiva. Los britanos, una y otra isla, nunca se llamaron ni fueron llamados celtas. El éxito de celtas arranca de Lhuyd, 1707., al que BRITANOS le venía corto y GALOS le resultaba incómodo, políticamente incorrecto. Luego vinieron todos los irredentismos, nacionalismos, contraculturalismos, etc. a hacer de CELTA el batiburrillo que hoy unos rentabilizan, otros disfrutan y otros miran con sorpresa, cachondeo o indiferencia.
   NO hay relación etimológica ni semántica alguna de GALO con GAÉLICO. Curiosamente GALO llega a significar "extranjero" en las Islas Británicas tardomedievales porque es el extranjero por antonomasia, el de al otro lado del Canal. En cambio, es posible que CALLAECIA haya sido acomodada en artificio erudito a GALLAECIA por haberse observado semejanzas o afinidades entre CALLAICOS y GALLI. Es en principio muy improbable o imposible que KELTOI / CELTAE y GALLI / GALÁTAI sean de la misma raíz. En estos terrenos o tenemos un poco de (auto)disciplina o entramos en que todo vale ¡pero nada concluye!.
   Seguiremos, que a veces lo urgente está por delante de lo importante

10. 

    #10 lgmoral 02 de mayo de 2005

    Sigo con mi tema: CALLAECIA, probablemente "(tierra) MONTAÑOSA, La Montaña" (¡con permiso de Santander!) cedió ante GALLAECIA por el tirón de GALLIA y dentro de la tendencia grecorromana a manipular Onomástica por trapisondas mítico-históricas o por mal oído o por simple sonsonete, que diría Caro Baroja.
    Ambas palabras, Gallaecia y Gallia, nada tienen que ver en etimología con GAÉLICO ni con GALES, que tampoco se relacionan entre sí. Pero por Galicia todavía hay almas de cántaro que le sacan punta lírica y patria a todo lo que empiece por GAL-.
    Los CELTICI de Hispania, en Baeturia y Gallaecia, son celtas y no ha lugar, creo, a tenerlos por "algo así como celtas", "paraceltas" ...
    En todo cuanto en las fuentes antiguas son Keltoi, Celtae, Celtici, Celtiberi, Celtoscythae, Galli, Galátai, Britanni ... hay un denominador común evidentísimo de lenguas célticas reductibles a un Céltico Común. A la lengua pueden añadirse notables elementos de Religión e Ideología, además de componentes de Cultura material, pero ya con todas las diferencias y particularidades que cada cual quiera incluir en el cuadro. Por supuesto, la celtidad lingüística no entra en correspondencia biunívoca, ni concéntrica ni isorradial, etc. con otros rasgos o definiciones de lo céltico en otros órdenes cultrales.

11. 

    #11 per 05 de mayo de 2005

    ¿pero la cuestión del celtismo, no lo era una cuestión de lengua? Porqué hay que andar a vueltas con la raza celta.?.............existen lenguas celtas, no razas celtas...........

12. 

    #12 lgmoral 05 de mayo de 2005

    Me he permitido adelantar una información negativa respecto de que KELTOI y GALLI puedan provenir de la misma raíz y ahora preciso que ES CIERTO QUE ESTÁ PROBADO y ESTÁ PROBADO QUE ES CIERTO que NO SON de la misma raíz, por sugerente que pueda parecer la hipótesis o la pregunta en otro sentido. Y lo digo porque, salvo revolcón de datos y métodos, estamos en condiciones de hacer el análisis fónico y gramatical de ambas formas con la conclusión segura de que son independientes. Perdónese el énfasis y tanta mayúscula, pero es que creo que la Lingüística Histórico-Comparada ya no vive de sugerencias ni se presta a antojos, so pena de que volvamos a los viejos tiempos de San Isidoro y lo de que somos galaicos y galos, del griego GÁLA "leche", porque vivimos en climas húmedos, con poco sol y somos de tez blanca ¡rostros pálidos!
    En cuanto a los CELTICI de Baeturia (quizá los aludidos ya por Heródoto) y de Gallaecia, no hay ningún motivo para suponer que signifiquen "celtoides", "paraceltas", "cuasiceltas", etc. en Mela, Plinio, etc y parece que los CELTICI son celtas a secas, al menos en lengua a juzgar por su Onomástica.
    Las tesis de de la Peña y otros se entienden como reacción a los excesos del filoceltismo en otros o en todos los campos de Filología e Historia en Galicia, pero también sería conveniente que arqueólogos y prehistoriadores vayan enterándose del testimonio lingüístico y de su importancia absoluta, además de independiente de las etiquetas que ellos quieran dar a guerreros galaicos, fíbulas, torques, castros pedras fincadas, pedras formosas, hachas, etc.
    Dice bien Per que la cuestión del celtismo es de lengua, pero también lo es de Cultura en el más amplio y dinámico sentido de la palabra. Y dice también muy bien que no hay razas celtas, pero le puntualizo que por aquí los hay que siguen erre que erre y no los echa atrás ni siquiera que la única denominación de raza celta homologada y oficial sea para cerdos.
    Curiosidad: "celtoide" fue el término que usaba Untermann cuando no tenía muy clara la celti(ci)dad lingüística del Noroeste, pero hoy se ha convertido en máximo y heterodoxo defensor de ella.

13. 

    #13 Brigantinus 05 de mayo de 2005

    Pero cuando Herodoto habla de celtas más allá de las Columnas de Hércules... ¿se refiere literalmente a la costa atlántica del suroeste peninsular o en general a los confines occidentales de Europa, de un modo más vago e impreciso?

14. 

    #14 Cierzo 05 de mayo de 2005

    Es muy gracioso leer de uno de los primeros comentarios donde uno de los particpantes gallegos evoca su pasado celta por la forma de su cabeza y por la altura, es gracioso sobre todo porque lo dice defendiendo que son asi los gallegos. No hace mucho lei un informe sobre la media de estatura por regiones, y cual fue la sorpresa que Galicia tiene la media de estatura más baja y la más alta es la de Aragón, predominando sobre todo los habitantes del Valle de Tena.
    Tenemos varias soluciones o pensamos que los celtas eran bajitos, o en Galicia no hubo mucho sustrato racial celta si nos atenemos a los topicos raciales...
    Yo creo que ya basta de topicazos. Por cierto la gaita tambien se toca en Aragón, en el Pirineo y en los Monegros, que sorpendentemente es un desierto (que distinto de los videos del Hevia).
    

15. 

    #15 Northman 05 de sep. 2005

    bueno carallo bueno....lo que quiro decir es que...aparte de que soy nuevo aquí y que no he podido poner mi opinión antes...estoy completamente de acuerdo con PIEDRA, y es que eso de la tez clara y toda esa chisma no vale para designar a un pueblo, porque...haber hay de todo...que mi abuelo es de sicilia(ya ves tú por alli, que hubo una invasión árabe y son todos muy morenos y tal)pero mi abuelo es rubiiiiiiiisimo(de aquella porque ahora tiene la cabeza como el culito de un bebé)y con los ojos azules muy claros,a esto quiero decir, que en sicilia hubo también una invasión normanda y estos tipos se quedaron alli varios años y eso se refleja en mi abuelo, y por ejemplo, como dijo alguien antes que hay gallegos de tez muy oscura y con una forma de vida casi mediterránea (eso es la globalización hombre...)y es que hay que saber que en Galicia también hubo árabes(por poco tiempo, pero...haberlos haylos)y seguramente queden restos en la tez, los ojos de esas personas, así que ese argumento no vale, y...¿qué es puro ahora?ahora todo está mezclado, y no es tan mediterránea la cultura en galicia, porque nosotros estamos más en armonía con la naturaleza, tenemos, aparte de los vascos...esa manera de hablar que es casi cantando, pero eso tampoco importa!porque yo estuve en irlanda hace poco y a mí el acento galego se me nota mucho, y la profesora pensó que yo era italiano por la forma de hablar, así que eso tampoco vale, y además también hubo otros pueblos en la península, por qué a la mayoria de las personas les gusta identificarse más con los celtas o íberos que con los visigodos o suevos o árabes incluso, por qué ese carallo con los celtas?
    sé que este texto tendría que ser publicado antes pero..."éche o que hai!"
    
    Gracias as todos por estas conversaciones tan amenas

Hay 15 comentarios.
1