Autor: Servan
viernes, 26 de octubre de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Servan
Mostrado 44.764 veces.
España, Iberoamérica
Tenemos un pasado común.
¿Puede haber un futuro?
Después del desplome soviético, USA queda como el poder omnímodo. A lo lejos, emerge China. El resto, es satelizado o predado.
¿El fin de la historia?
En Iberoamérica hay muchos que rechazan esta disyuntiva, no desean el papel de patio trasero ni ser presa, desean conservar su identidad cultural, su albedrío. Atomizados, con querellas internas, débiles. Sardinas frente al tiburón. Peones de un ajedrez en que no pueden coronar.
¿Es muy diferente la situación europea? ¿No están también atomizados, debilitados, satelizados, funcionales a los intereses económicos y estratégicos del Imperio?
No me parece posible un futuro para Iberoamérica sino en la medida de una conjunción, una estructuración de intereses comunes (que en alguna medida se han dado en Europa, superando viejos antagonismos).
Así también me parece importante para los intereses de España e Iberoamérica un reencuentro, la búsqueda de intereses comunes, un mutuo fortalecimiento.
Desconozco el caso Brasil/Portugal, tengo la impresión que sus lazos son mucho más estrechos.
En este sentido, dada la -supuesta- importancia de estrechar lazos entre pueblos que tienen una historia, cultura, religión, raíces étnicas e idioma en común, quisiera plantear algunos problemas que me parecen importantes.
Ante la aplastante invasión cultural USA, propiciada por la burguesía satelital, manifestada en la TV, cine, ropa, spanglish, american way of life, alimentación, modelos políticos, etc. etc., valorizar nuestra herencia cultural mediterránea, grecolatina, cristiana.
Estimular el fortalecimiento de nuestra cultura, idioma, costumbres, y desincentivar la introducción de culturas foráneas desintegradoras, a todo nivel.
Tener una política preferencial de tránsito de personas. La actuales restricciones son a mi parecer muy negativas.
Sancionar enérgicamente toda manifestación de racismo. El racismo es, a mi parecer, esencialmente imbécil, anticristiano, antihumano. Ello me parece ya razón suficiente, pero además es muy dañino para las relaciones entre los pueblos y conspira contra toda posibilidad de acercamiento y -por lo tanto, a mi juicio- de fortalecimiento autónomo de ellos en el futuro.
En estos días se vé en TV la penosa escena de un rufián que en Barcelona atacó cobardemente a una muchacha ecuatoriana. Lamentable; son cosas que pasan. Pero es desagradable que nadie le prestara ayuda, que el malhechor no fuera inmediatamente arrestado, y peor aún, escucho la noticia que ha sido liberado. Esta lenidad ante un acto brutal que ofende a todos los iberoamericanos, da para muchas interpretaciones y perjudica seriamente los esfuerzos de acercamiento.
Es
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
La violencia exhibida por el barbajan golpeador de mujeres, sí es racista y machista y sí pone en riesgo la concordia entre nosotros. Los mexicanos ya podremos ir a trabajar a España, desde el 2008, y sinceramente no esperamos ser tratados asi, como esta basofia lo hizo con la chica. Una chispa puede causar un estallido y si en la parafernalia mediática esto pesa como argumento de cargo, para una buena relacion internacional, el cupable debe pagar las consecuencias, con justicia o sin ella.
Violencia, indiferencia e ineficiencia son cómplices en esta agresión que se refugia en la pachorra burocrática y se escuda con las fallas de cualquier sistema judicial de cualquier país.
Del papel de España como la Madre Patria, es como el de cualquier madre, a veces amorosa, a veces terrible, pero el agresor no merece llamarse español. Ni será nunca bien recibido en ningun país iberoaméricano. México tiene un gran amor por su Madre Patria y por sus hermanos de Iberoamérica y nos repugna la violencia ejercida contra esta joven. Los venenos son sus palabras y ofende a esta comunidad que piensa y siente. Apenas se curan las heridas y cicatrizan las afrentas y el pelagatos atenta contra los buenos esfuerzos de nuestros gobiernos, para acercarse como hermanos que se quieren.
No es de hombres ni de caballeros alzarse contra los indefensos. Y esto es de biennacidos en cualquier época y lugar. Es mejor callarse y salir con la verguenza entreverada, que seguir defendiendo lo indefendible.
Elel.lina disculpese o despidase.
Servan: El gigante, puede hacer mucho daño en su decadencia, levanta polvaredas y grita ley tras ley...como esta última que impide a los trabajadores especializados permanecer en el territorio norteaméricano y que sanciona a los empleadores por ofrecerles puestos que sólo ellos pueden y quieren tomar. Un hindu, ingeniero en electrónica se lamenta diciendo..."nosotros tenemos cosas mas importantes que hacer, cómo inventar el próximo I-Pod...sus colmillos nucleares estan afilados y listos para desatar la destrucción y su avaricia es tal, que pretende imponer tratados espureos como el que nos proponen de Merida. La cancillería ha dicho que no lo aceptaremos, mientras su labor de zapa carcome las reservas naturales de México y se apodera de todo cuanto cree que descubre. Ciertamente es poderoso y feroz, pero esa debilidad es su perdición y la estamos aprovechando. Son unos "parvenu" que pronto se acabaran entre ellos. No se si en cien o doscientos años más, pero nosotros tenemos medio milenio como mexicanos mestizos y mas de cinco mil años como continente civilizado. Ellos no se adaptan, ni en el idioma ni en las costumbres. Quizas la estrategia sea de uno por uno. Cuando Fox resultó presidente, Al Gore dijo que eso era "lo mejor que nos ha pasado desde que Santana nos entrego la mitad del territorio"...el tratado Puebla- Panama intenta dividir por la mitad al país, las redes ferroviarias estan desarticuladas y hasta los jitomates ya fueron patentados por el CalTech. John Saxe Fernandez, investigador de la UNAM hace un análisis profundo de esto en su libro "La compra-venta de México". El enojo popular es tal, que poco a poco los fagocitamos...aunque primero nos aseguramos de quitarles las espinas. Y lo saben.
Kalpa...la estrategia es :divide y venceras...la historia demuestra que la fragmentación social y económica que se ejerce desde la tecnología o desde la ecología puede acabar con las mejores intenciones...distingo cuatro variables interconectadas que posiblemente permitan una lectura completa y compleja....agrupadas en dos ejes que se cruzan, en cada eje dos polos y en uno de ellos ponemos a la tecnología y en el otro extremo a la sociedad. El eje transversal tiene a la economía y en su extremo a la ecologia. La resultante puede ser política, cultural, histórica, etc...son fuerzas que creo que trabajan como vectores. Brasil y cualquier pais americano son un ejemplo de la presencia tensionada de estos cuatro elementos que menciono...el anaáisis se impone y ahora los bloques interamericanos resultan un riesgo para USA. Lograron dividir durante muchos años, desde los periodos coloniales y luego con las independencias y demas luchas. Pero hoy el panorama se ve diferente. Imposición de restricciones, avidéz energética, limitaciónes sociales graves en su mismo territorio y una profunda y enorme ignorancia de la mayoría. La neobarbarie armada hasta los dientes, pero como bien dice Servan...con piés de barro.
La difusión de las imágenes de la agresión a la joven ecuatoriana ha establecido un vínculo indeseable entre los tres personajes de la tragedia más allá del momento de la vil agresión. Si los responsables del Metro hubieran puesto la grabación en manos del juez, la policía y nadie más, se hubiera actuado de oficio y se habría detenido al felón, juzgado y sentenciado. Pero se decidió dar la grabación a los medios de comunicación. Esto ha provocado que el joven argentino haya tenido graves problemas en su vecindario hasta el punto de tener que pedir protección de la policía y que el agresor mismo haya sido amenazado de muerte por peligrosas bandas criminales y haya tenido que pedir también amparo al juez. No creo que a la víctima le guste que el mundo vea como es vejada. Debería protegerse su imagen.
El incendio prende fácilmente en el lumpen, en la masa, que se ve atraída por el fuego porque el fuego todo lo iguala. ¿Es necesario cebar las bajas pasiones de una masa que odia? ¿Cuál es el objeto real de la difusión de estas imágenes?
De joven tuve la oportunidad de pasar unos meses en Estados Unidos y me quedé asombrado de los bobalicones que eran. Nuestra cultura era superior en todo menos en una cosa, no nos servía para nada. Ellos, incultos y zafios como parecían, en cuanto se aplicaban a hacer algo y trabajaban tan duro como saben hacer, lograban sacar adelante proyectos que en España solo quedaban en la imaginación del creador, pues ya se encargaba la mediocridad y la envidia hispana de acabar con el sobresaliente y anular su iniciativa. Hace años hubo un proyecto para atraer a “cerebros” españoles dispersos por la Universidades del mundo. Alguno vino. Ahora, una vez que el relumbrón de la noticia aportó el rédito electoral necesario, suspendidas ya la líneas de financiación y sumido todo en la desidia administrativa propia de estos lares, los investigadores andan mendigando a la puerta de los ministerios, con las batas raídas y los proyectos de investigación con telarañas. Se volverán a ir, como no , a los USA.
Me espanto y avergüenzo por lo que cuenta Arquidioniso de que alguno celebró la matanza del 11-S. Y por lo que leo eran estudiantes, a los que no sé porqué les doy un plus de racionalidad. Aquí también alguno lo celebró o, al menos, le encontró justificación. Pero donde vivo el asesinato político siempre ha encontrado justificación entre ciertas personas. Era típico que “el pueblo” dijera, cuando mataban a la gente de un tiro en la nuca en plena calle, que “algo habrá hecho”. Hace unos meses la organización terrorista ETA asesinó a dos americanos del sur en Madrid. ¿Qué habían hecho? ¿Celebraron esos alumnos estas muertes? Al fin y al cabo, según su lógica, no era más que una acción en contra de un poder opresor.
Ahora bien, eso no quita para que uno haya tenido que vivir el trato que los yanquis otorgan a sus vecinos del sur...en Méjico o en Puerto Rico. Sorprende al llegar a Puerto Rico el antiamericanismo que existe en toda la isla, ya sea en las capas sociales bajas, en las universitarias o en las criollas....y además, lo muestran abiertamente y recuerdan que la isla siempre fue leal a la corona española y la "americanizaron" a la fuerza (con la oposición de los 300 que se negaron a aceptar la Jones Act de 1917, por la cual se ortogaba ciudadanía americana a los puertorriqueños). Pero cuando luego hablas con las élites económicas te dicen...sí, ¿pero que le pasaría a la isla si suprimimos la Ley Núm. 22 de 24 de julio de 1985, que creó el Banco de Desarrollo Económico para Puerto Rico, la ley 93-383 de 22 de agosto de 1974, conocida como "Housing and Community Development Act of 1974", o la Section 936 del Federal Internal Revenue Tax Code.....?
También hay sectores americanistas, como el puertoricousa.com, donde se lee (sólo en inglés, claro, en español no deben atreverse): "and the arrival of the Spaniards under the leadership of Juan Ponce de Leon in 1508, Puerto Rico was a very oppressed territory. Our population had few rights, little opportunities and the island lived in misery. At that time Puerto Rico was named "the poor house of the Caribbean." Algo parecido a lo que puede leerse en la biblioteca del congreso USA, según la cual desde 1894 los americanos planificaban un ataque a las fuerzas navales españolas...pero eso sí, era para "liberar Cuba".
http://www.loc.gov/rr/hispanic/1898/bras.html
Resulta curioso que quisieran liberar unas islas de desharrapados....claro, lo que los USA no cuentan es que entre 1790 y 1830 el desarrollo económico de Cuba y Puerto Rico había sido exponencial, y que resultaban territorios muy apetitosos para su expansión (Antonio Santamaría García, REFORMAS COLONIALES, ECONOMÍA Y ESPECIALIZACIÓN PRODUCTIVA EN PUERTO RICO Y CUBA, 1760-1850, Revista de Indias 2005, vol. LXV, núm. 235,págs. 709-728)
En todo caso, ha sido el dinero yanqui el que ha convertido Puerto Rico en la perlita del caribe que es ahora...que en el s. XVIII-XIX también lo era . Pues sí, pero la corona española del s. XVIII no era la del 1900, ni su dinero el mismo.
En cualquier caso, Puerto Rico no se encamina hacia un alejamiento de USA...un ejemplo lo constituye la “Puerto Rico Democracy Act of 2007,” H.R. 900, votada el martes 23 de octubre de 2007 en el U.S. House of Representatives Natural Resources Committee. Dicha ley plantea un referedum en dos etapas para decidir la estatalidad de Puerto Rico...a lo que se ha opuesto incluso el gobernador electo, Aníbal Acevedo-Vilá.
Pero el resultado siempre será el mismo, mientras USA tenga el dinero, nadie querrá alejarse de ella. Y quizás lo mejor para los hispanos es que en lugar de alegrarnos por las desgracias ajenas de los USA, nos olvidemos de ellos y pensemos en lo que podemos construir juntos sin intervención de los USA. Que al final vivimos del refrán mal de muchos, consuelo de tontos...quizás reconforte, pero no nos sacará del estado de segundones mundiales.
Las oligarquias no tienen patria, ni el dinero nacionalidad. Más alla de las propuestas y las posiciones personales, todas muy respetables, recomiendo una revisión atenta del "Informe Lugano" de Susan George y del pequeño y sabroso libro titulado "Next" de Alessandro Barico. Ambos nos pueden orientar o por lo menos divertir.
Mientras más nos tomemos en serio, más cerca estamos de la decadencia, y lo digo por mi que a veces hago unos dramas que que te cuento.
Creo puede ser bueno reconocer que es lo importante...darnos cuenta de que más alla de las anecdotas, es necesario desatar la compasión y hacer lo que no se ha hecho.
De poco sirve pontificar con anatemas, bulas, encíclicas y ciberdiscursos si seguimos pegados a la pantalla del ordenador. Hay que salir a la calle y mirar con atención. Se que nos cuesta trabajo bajarnos del escritorio, es incomodo y nos compromete.
San Bernardo de Claraval decía que: "Aprendo más en un bosque de encinas, que en toda una biblioteca"
Terrorismo. El terrorismo es una ciencia que se estudia en universidades americanas y otras. Hay graduados de terrorismo, suma cum laude. Pinochet no utilizó el terrorismo porque fuese un malvado. Ellos necesitaban el terrorismo de Estado -por el que fué enjuiciado en España- porque era necesario para su proyecto de trasformación de todas las estructuras socio económicas de Chile. Necesitaban una masa amorfa con la cual modelar su nuevo proyecto -por lo demás exitoso. Necesitaban romper estructuras sociales que venían de Pedro de Valdivia. Lo consiguieron. Tan importante era, que su primer acto fué bombardear la Moneda. Símbolo del pasado que no debía volver más. Entraba en escena un nuevo poder al que nada podía oponerse, ni en el pensamiento. Un carro de Jagrenat que aplastaría inmisericorde lo que se le pusiera por delante.
Terrorismo es por ej. reventar el vehículo del ex General en jefe, o del ex-embajador en USA. Terrorismo es por ej. publicar en la primera página de un diario de Edwards, MURIERON COMO RATAS, para referirse a los presos políticos chilenos encontrados muertos en Argentina. Entonces sabes que el castigo llegará inexorable a donde estés. Y tendrás terror, no hablarás, no actuarás, no pensarás. Muchos piensan que lo importante es el fin, no los medios.
Me he resistido, aunque con ganas, de entrar en este foro, el cual iba siguiendo desde antes del espectáculo de Chile.
Pasan cosas actualmente, un poco raras, por lo menos que denotan una cierta y baja, por no decir nula, capacidad intelectual de la mayoría de los políticos de toda la Tierra, y especialmente en la Península Ibérica.
Primero, ¿cuantos políticos hay en Iberoamerica, con apellidos nativos?, ¿No serán ellos descendientes de aquellos invasores, me da igual armados que armados de capital, a los cuales ellos ahora denostan?.
Desde aquí, que mala suerte tenemos, después de ir a salvarlos de todos los peligros de después de la muerte, después de aligerarlos de los pesos mundanos y dejarlos listos contra las tentaciones del mundo, después de mandar al descanso eterno a la mayoría de los indígenas, después de muchos despueses, no nos agradecen nada, y es mas al parecer ya no nos quiere hacer caso y nos "retrucan" a todo.
Ahora concretamente, con el caso del cantaor y divulgador de biblias Sr.Chavez, que por cierto, tampoco es muy indígena este apellido, algún partido por aquí se enfada mucho por que dice que su ex-lider (¿O lider todavía?) es maltratado por que según el Sr. Chavez participó en una posible conspiración con ánimo de quitarle a él la poltrona.
Sres.de la derecha, hagan y digan ustedes lo que les de la gana, pero no nos quieran hacer creer que, sus problemas son los de todos. Si ustedes se meten en ellos, salgan por su propio pié de los mismos.
¿Por que sigue alguien, por países lejanos y foros cercanos, soltando sus fobias y filias en nombre de éste país? Oiga, usted ya no representa a nadie, por lo tanto si opina, que me parece muy bien, no pida que nadie le defienda cuando hacen lo mismo con usted, hable usted en nombre de quien le de la gana pero haga siempre una precisión, en el mio, ¡NO!.
Segundo, ¿Que pinta España en una conferencia de paises Iberoamericanos? Supongo que será por aquello de iber.. .
Tercero, Majestad, usted sólo es Rey de España, y tal como está el patio seguramente no de todos los españoles(hay bastantes repúblicanos). Los Sudamericanos no tienen por que hacerle caso, ni por respeto.
Para no ser pesado, y para evitar que me borren el comentario, lo dejo aquí, aunque por ganas y "cabreo" seguiría, probablemente asta mañana.
Última cosa: Sr. Líder de la oposicion, el que defiendan a su ideólogo, no debe mezclarlo con que se ha defendido a toda España.
Un cordial saludo a todos.
http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/elect.htm
A primera vista, hay varias cosas innegables:
- El partido nazi fue el más votado en todas las elecciones de 1932 y 1933, con una diferencia mínima respecto a su inmediato seguidor, el partido socialista moderado, de 13 puntos. ¿Eso no es ganar elecciones?. ¿Cuantas veces en las elecciones españolas el PP o el PSOE se han sacado respectivamente 13 puntos de ventaja?. Además, debemos recordar que, conforme al artículo 32 de la Constitución de Weimar de 1919, las decisiones del Reichstag se adoptaban, salvo casos determinados, por mayoría simple, así que un 37% en una camara muy fraccionada otorga mucho más poder del que pueda parecer.
- De constituir un partido pequeño, con un 3% de votos, en los años 20, el partido nazi pasa al 18% en 1930 y se constituye como segunda fuerza política, y de ahí en todas las restantes elecciones "democráticas weimerianas" queda como primera fuerza política, sufriendo un retroceso de 4 puntos en las segundas elecciones de 1932, retroceso que también sufren los restantes partidos democráticos (centro social cristiano y socialistas), excepto los comunistas y los nacionalistas. Es decir, ese retroceso ocasional fue un castigo a los partidos que se distribuían el poder en 1932 por el caos gubernativo que hubo
- En las elecciones supuestamente amañadas de marzo de 1933, el partido nazi asciende desde los 13,7 millones de julio de 1932-11,7 de noviembre de 1932, a los 17,2 millones, y del 37,4%-33,1% al 43,9%. Pero si se comparan resultados se observa que: El segundo partido, el social democráta, apenas pierde votos (unos 60.000 de 7,2 millones) con respecto a las anteriores de noviembre, pero si casi 800.000 respecto de julio; el partido comunista, tercero, pierde 1 millón de votos (de 5,9 a 4,8 millones) con respecto a noviembre, pero sólo 300.000 con respecto a julio; el partido de centro cristiano, 4º, pierde 160.000 votos respecto de julio, pero gana 200.000 respecto de noviembre. Los nacionalistas, aliados con Hitler desde 1929 (acuerdo de Hitler con Alfred Hugenberg, líder del Partido Nacionalista Popular Alemán (DNVP), en octubre de 1929) ganan terreno en las tres elecciones: 2,1 millones en julio, 2,9 millones en noviembre, y 3,1 millones en marzo. A cambio, los bávaros bajan votos en las tres elecciones. Creo que por mucha inquina contra Hitler que tengamos, ganar por una abrumadora mayoría de entre 13 y 25 puntos sobre el segundo partido a nivel nacional alemán, en tres elecciones diferentes, no se puede llamar acceder al poder por medios no democráticos. De hecho, Hitler hubiera debido ser llamado por Hindemburg para ocupar la cancillería mucho antes del 30 de enero de 1933, y si no ocurrió asi, fue precisamente por la notoria antipatía personal que Hindemburg sentía por él (el artículo 53 de la Constitución de Weimar otorgaba plena libertad al Presidente del Reich para nombrar y dimitir cancilleres y ministros, con el único requisito para el nombramiento de que debían contar con la confianza del Reichstag según el artículo 54). Por tanto, fue Hindemburg quien nombró a Hitler por su voluntad, como canciller, y no ninguna elección amañada. Y si lo nombró fue porque el 30 de enero de 1933 fue informado de los rumores de un golpe de estado, organizado por el entonces canciller, el general Schleicher, junto a los sindicatos socialistas, liderados por Leipart -con quien se había reunido Schleicher el día anterior, 29 de enero, para solicitarle que organizara una huelga general coincidente con el golpe- con participación del Reichswehr, el ejército, y que incluía el arresto del propio Hindemburg
- En las elecciones parlamentarias de 1928 votaron 31 millones, en 1930 votaron unos 37 millones (y los nazis obtuvieron 6,4 millones, de los 810.000 de 1928), como en julio de 1932 (pero entonces los nazis ya eran 13,7 millones) y en noviembre de 1932 (los nazis, 11,7 millones). En marzo de 1933 votaron más de 39 millones. Está claro que los más de 2 millones de nuevos votantes eran nazis (en 4 meses la población no aumenta 2 millones), y además recuperaron los otros dos millones de votos perdidos con el castigo electoral en noviembre de 1932. Eso justifica 16 millones de votos para los nazis en marzo de 1933, sin tener que amañar nada (obtuvieron 17,2 millones en marzo de 1933). El efecto del incendio del Reichstag por el anarquista holandés Marinus van der Lubbe (con el conveniente respaldo moral, y probablemente material, nazi) a las 9.00 pm del 27 de febrero de 1933 fue suficiente para justificar el ascenso nazi el 5 de marzo
- Otro detalle a tener en cuenta. En las elecciones presidenciales de 1932, Hindemburg obtuvo 18,6 millones frente a los 11,3 de Hitler. Pero en la segunda vuelta, Hindemburg aumentó a 19,3 (700.000 votos más) mientras que Hitler obtuvo 13,4 millones (2,1 millones de votos más). Luego era evidente que en 1932 los votantes de voto útil preferían a Hitler.
- El gabinete que nombró Hitler como canciller en enero de 1933 (fruto del acuerdo con Von Papen), sólo incluía dos ministro nazis, Goering, que también sería ministro prusiano del Interior, y Frick, como ministro del Interior del Reich. El resto del gabinete eran nacionalistas, católicos de centro, y derecha tradicional prusiana...lo que hacía muy difícil manipular la elecciones del 5 de marzo de 1933, ya que la mayor parte del gabinete pertenecía a otros partidos del Reichstag. Otra cosa fue el respaldo económico que la maquinaria de propaganda nazi obtuvo de los industriales alemanes (incluyendo a Thyssen y Krupp) tras el incendio del Reichstag. Pero Hitler necesitaba 2/3 de escaños del Reichstag para crear su III Reich, y no los consiguió en marzo de 1933....luego mal amañadas estaban las elecciones.
- Y por cierto,Hitler convocó tres referendums mientras ocupó el poder entre 1933 y 1939
Election Results in Germany
1924-1933
MAY 1924
DECEMBER 1924
1925
MAY 1928
SEPTEMBER 1930
MARCH 1932
APRIL 1932
JULY 31 1932
NOVEMBER 6 1932
MARCH 1933
Se suele poner el url de lo que uno cita, para que cualquiera pueda ir a verlo. En http://diario.elmercurio.com/2007/11/12/_portada/index.htm no veo nada de eso. Pero, en todo caso, no creo que se pueda calificar de "verdadera información" la opinión de alguien en un blog. Pero, si se refiere a los que se pueden leer aquí: http://blogs.elmercurio.com/_portada/ y aquí: http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2007/11/12/cayo-en-la-trampa.asp, la primera opinión que aparece más bien dice esto (aunque, repito, es también opinión, no información):
"Si bien es cierto lo que plantea Hugo Chávez en
relación con los abusos que cometen en Latinoamérica las empresas
españolas, creo que con el incidente entre él y el Rey de España, el
mandatario venezolano sólo buscó protagonismo a nivel mundial.
Lamentablemente, el Rey don Juan Carlos cayó en la trampa de Chávez y contribuyó a que se hable del impasse en todo el mundo.
Por otra parte, considero que si bien es comprensible la molestia del
Rey, creo que éste debería haber sido un poco más prudente en hacer
callar al Presidente de Venezuela, ya que nos guste o no, es un Jefe de
Estado al igual que el monarca español."
Quizá ésta no le ha gustado y por ello ha seguido a la siguiente. Las relaciones entre Venezuela y Chile no son las mejores, pero aún así, la posición oficial no es ésa ("pretende venderles un 40% mas barato el petroleo para meter las manos también aqui"), sino ésta:
"Estoy convencida de que nosotros los chilenos podemos resolver
esos problemas del Transantiago, nosotros mismos", afirmó
la mandataria... El rechazo manifestado hoy por la presidenta a la oferta
de Chávez se sumó a uno anterior del canciller Alejandro
Foxley, quien subrayó que no quieren "ningún subsidio"
dijo Efe. "No estamos acostumbrados a que desde afuera nos digan lo
que tenemos que hacer", aseveró."
Fuente: http://www.eluniversal.com/2007/11/12/int_ava_bachelet-rechaza-ofe_12A1189959.shtml
Pero, vaya, hay una noticia del año pasado que nos puede iluminar algo más el tema:
02/07/2006
Resumen de Política Cono Sur
EE.UU. PRESIONA A BACHELET CONTRA CHAVEZ
REBELION por Ernesto Carmona
La
presidenta de la Democracia Cristiana de Chile, senadora Soledad
Alvear, saltó al ruedo para presionar -con cuatro meses de anticipación
y en sintonía con la embajada de EEUU- al gobierno de Michel Bachelet
contra la aspiración de Venezuela de integrar el Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas a partir de octubre. El voto chileno en la ONU
constituirá una definición clave en la política exterior de la
presidenta... El canciller Alejandro Foxley, un hombre proclive a EEUU... [éste es el mismo Foxley que ahora dice que no quieren que les digan desde fuera...] Según versiones de prensa, Foxley sí fue presionado en favor de Guatemala durante su reunión de trabajo en abril.... El diario
"Los Angeles Times", citando fuentes diplomáticas latinoamericanas
anónimas, reportó el martes que Washington amenazó con no entrenar
pilotos para manejar los aviones F-16 que venderá a Chile si este país
vota por Venezuela, pero Adam Ereli, portavoz del Departamento de
Estado, desmintió la aseveración. Venezuela padece, precisamente, la
venganza de EEUU que mantiene en tierra su flota de aviones F-16 por el
bloqueo de Washington a la venta de repuestos e incluso al traspaso de
las naves a terceros..."
Fuente: http://centroschilenos.blogia.com/2006/julio.php
¿A que incluso esa noticia, que aparentemente nada tenía que ver con lo que hablábamos, se entiende ahora algo mejor? Pues esto es lo que hay en Iberoamérica...
Rodríguez Zapatero pidió la palabra para poder responder a Chávez en el momento en que éste acusaba a Aznar de ser “fascista”, una “serpiente”. El rey español se mostraba intranquilo, volteaba a ver al presidente de Venezuela con enojo, y le apuntó en dos ocasiones con el dedo, mientras el jefe del gobierno español hablaba.
“Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto”, de acuerdo con una transcripción del diálogo difundida por la Afp. “Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...
Chávez: Dígale a él que respete.
RZ: Exijo que tú, un momentín.
Chávez: Dígale lo mismo a él.
RZ: Exijo ese respeto, por una razón, además...
Chávez: Dígale lo mismo a él.
RZ: Por supuesto.
Chávez: Dígale lo mismo a él...
Rey Juan Carlos: ¿Por qué no te callas?
Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.
Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un ...
RZ: Presidente Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación.
Según la versión difundida por la venezolana Agencia Boliviariana de Noticias, Chávez dijo que “con la verdad ni ofendo ni temo”, cuando Rodríguez Zapatero hablaba.
Tras de que el rey intervino, Chávez afirmó que el gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
Más tarde, en una universidad de Santiago, Chávez aseguró que “ni vi ni oí al rey, porque yo no estaba hablando con él. Él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia de que yo soy electo y tres veces con 63 por ciento”.
Apuntó además que “el que quedó muy mal fue el que pierde el control y entonces manda a callar pensando que todavía somos súbditos del siglo XVII, siglo XVIII”.
“Nosotros somos indios alzados, rebeldes, nadie nos va a callar, no nos vamos a callar”, agregó.
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=mundo&article=031n1mun
En este sentido, intervino durante su turno de palabra que había pedido con anterioridad, y manifestó no estar de acuerdo con minimizar los factores externos, 'uno siente los siglos sobre los hombros, ¿cómo desconocer 500 años?', se preguntó el presidente Chávez.
Posteriormente, Zapatero vuelve a pedir la palabra después que el Presidente Chávez llamara al expresidente derechista José María Aznar, 'fascista, pues apoyó el golpe de Estado en Venezuela, en 2002; y fue cuando se presentó el incidente con el Rey Juan Carlos', relató el Jefe de Estado.
Y respecto a Daniel Ortega, dijo textualmente
"Igual entiendo al presidente Hugo Chávez cuando reacciona frente a un ciudadano español que ejerciendo su libertad de expresión se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela como allá en Nicaragua también en Nicaragua no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino que también algunos embajadores españoles y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento (...) Embajadores españoles antes de las elecciones junto con los yanquis reunieron en la embajada de España a la fuerza de derecha, para unirlas para que no triunfara el Frente Sandinista"
¿Tampoco le resultan molestos esos comentarios, Sra Cantó?. ¿Considera que es una mera crítica hacia Aznar?. Pues la propia cámara de comercio nicaragüense ha enmedado la plana al señor Ortega, alineándose públicamente con el rey y el señor Rodríguez Zapatero:
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071113/twl-camara-de-comercio-de-nicaragua-lame-e1e34ad_1.html
Completamos con el discurso de Fidel Castro respecto de la cumbre iberoamericana, a ver si tampoco es digno molestarse por ello:
El valor de las ideas
Che era un hombre de ideas.
Con dolor profundo escucharía los discursos que desde posiciones tradicionales de izquierda se pronunciaron en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile.
Los de la derecha asumieron las posiciones igualmente tradicionales haciendo inteligentes concesiones a la supuesta izquierda.
Orgullo sentiría por los pronunciamientos de varios líderes, revolucionarios y valientes, con independencia de la poca o mucha experiencia política de cualquiera de ellos.
La experiencia es la madre de la ciencia y de las ideas.
De las batallas libradas por un puñado de combatientes cubanos en un fragmento de la Sierra Maestra contra fuerzas extraordinariamente superiores en número y en armas, elaboró el Che las ideas que después sintetizó en su libro La guerra de guerrillas.
La crítica de Chávez a Europa fue demoledora. La Europa que precisamente pretendió dar lecciones de rectoría en esa Cumbre Iberoamericana.
En las palabras de Daniel (Ortega) y Evo (Morales) se escucharon las voces de Sandino y de las culturas milenarias de este hemisferio.
El discurso que en esa Cumbre pronunció el presidente de El Salvador provoca náuseas.
El capitalismo es un sistema regido por leyes ciegas, destructivas y tiránicas impuestas a la especie humana.
Dedicar la próxima Cumbre a la juventud latinoamericana es una mezcla indigerible de cinismo y de mentira para sembrar reflejos condicionados en la mente de los pueblos.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 10 de 2007 / 6: 02 p.m.
No se qué "Europa" podía estar presente en la cumbre iberoamericana aparte de España y Portugal, y dar lecciones de rectoría...si estos comentarios oficiales de los líderes cubano, venezolano y nicaragüense no son para molestarse.....enfín.
Teshub: Insisto, el incidente fue al revés. Era Chávez el que estaba en su turno de palabra, de la que estaba haciendo uso para rebatir el previo turno del discurso de Zapatero, que había basado en que aquellos pueblos no se pueden quejar de que no avancen achacándolo a los influjos extranjeros.
En este contexto se entiende perfectamente que Chávez quiere demostrar que esto sí es importante, y pone como ejemplo la (clarísima) injerencia que practicó Aznar en el 2002, y el relato de una conversación privada donde despreció olímpicamente a pueblos pobres del mundo. Si se fija, el propio resumen (¿mexicano?) que Ud. transcribe a continuación lo dice así: "Rodríguez Zapatero pidió la palabra para poder responder a Chávez
en el momento en que éste acusaba a Aznar de ser “fascista”, una
“serpiente”.
Por tanto, es Zapatero quien estaba interrumpiendo a Chávez con su intento de defender a Aznar, lo cual es lo contrario de lo que nos han contado. Basándose además ZP en que "Aznar era un representante electo por los españoles". Lo cual, estará Ud. de acuerdo conmigo, es un brindis al sol, pues no por ser electo se puede justificar cualquier cosa que haya hecho Aznar, incluyendo dar instrucciones al embajador español en Caracas para que apoye un golpe de estado antidemocrático. Si no estamos de acuerdo en esto, que es lo básico, en si esa actitud de Aznar hay que defenderla a capa y espada... Porque es lo que está en el fondo de lo que dijo Chávez, de lo que dijo Zapatero y de lo que dijo el rey. No voy a defender el usar términos como "serpiente" o "fascista" en este tipo de acto, porque me parecen inadecuados, pero el fondo de la queja por injerencia que estaba planteando, claro que sí. O sea, es más grave esto que querer derrocar a alguien que tiene un respaldo legal del 63%...
En el tema de los principios es muy difícil retroceder si antes no me demuestran que Aznar no lo hizo. Lo cual es imposible porque realmente ocurrió.
De todos modos, sigo creyendo que la alarma en la delegación española se encendió cuando empezaron a salir conversaciones privadas a la palestra, tanto con Chávez como con Ortega. Porque con lo que los pueblos ignoramos se podrían escribir muchas enciclopedias.
Para lo demás me remito a lo que ya comenté anoche(# 207): Tampoco entra dentro de mis principios éticos, ni de mis obligaciones
como ciudadana, defender a un presidente cuando apoya un golpe de
estado contra otro presidente legítimo, elegido en las urnas por su
pueblo. Ni tampoco a empresas españolas que se comporten de forma
indecente o mafiosa en el extranjero, sólo porque sean españolas. Pero
todo el que encuentre esa defensa como algo honorable y patriótico
puede hacerlo, faltaría más. No estará solo en ello; muy al contrario,
estará con la mayoría.
P.D.- Esta mañana me han señalado este artículo en red del día 11, donde se explican más detalles punto por punto, y con el que coincido en todo lo esencial: http://www.pascualserrano.net/noticias/el-dia-que-juan-carlos-de-borbon-dijo-algo-que-no-le-habian-escrito
Bien no iba a mediar porque me parece ridículo el tema. El Rey interrumpió groseramente al Presidente del Gobierno cuando éste estaba solicitando respeto para una ciudadano español que, además, había sido Presidente de Gobierno con un respaldo popular bastante amplio. En varias ocasiones, el Sr Presidente de la República Bolivariana aludió a la condición de Presidente del Gobierno de España del Sr. Aznar acusando a éste y al Embajador de España (es decir, a España, puesto que el Embajador es el representante de España allí dónde ejerce sus funciones) de participar en un golpe de Estado, esto es de injerencia en la política interna de un país soberano.
Fuera de eso
¿Por qué razón especial debo creer que Chavez dice la verdad cuando acusa a Aznar de menospreciar a determinados paises?
El video que yo he visto comienza con el Sr. R Zapatero dirigiéndose a BAChelet para solicitarle una réplica a las palabras del Sr Chavez. La Presidente lo mira y le deja continuar. tras la interrupción del rey, la Sra Bachelet le dice a ZApatero que termine, pero no le quita la palabra. LA verdad no he visto los instantes inmediatamente anteriores a la intervención de Zapatero, pero de lo visto y le contexto observo que es Chavez quien interrumpe.
Popr cierto, lo que oigo al final de la intervención de Zapatero ¿son aplausos?
Hay 21 comentarios.
1