Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 arenas 07 de feb. 2007

   
   
   Dolmen de Dombate en excavación.

2. 

   #2 arenas 13 de feb. 2007

   ainé, ¿has visto alguna vez un dolmen en vivo? ¿y en foto?; arriba, al principio del artículo tienes una de Dombate y en Celtiberia hay montones de ellas. Para que te hagas una idea.

3. 

   #3 lucusaugusti 13 de feb. 2007

   ainé.
   Seguro que terminas en la hoguera, pero......
   Lo que apuntas, y según mi heterodoxa opinión, tiene un hilo conductor verdadero.
   Existen entre los túmulos megalíticos y las Pedras Formosas otros edificios que ayudan a comprender mejor la transición entre ambos.
   Precisamente en eso ando trabajando desde hace unas semanas, quizás para carnaval presente algo en Celtiberia.net.
   Así que hazme sitio entre la lumbre.
   
   Por cierto, como en toda arquitectura, la clave está en el uso.

4. 

   #4 Onnega 14 de feb. 2007

   Ainé y Lucus, no sé si recordáis mi poblamiento sobre Santa Marina, que fue de mis primeras colaboraciones en Celtiberia
   http://www.celtiberia.net/verlugar.asp?id=518
   allí sugería que el monumento con forno podía ser un megalito con cámara de falsa cúpula por aproximación de hiladas. La propia "Pedra Formosa" ante el corredor me recuerda mucho a las entradas de los hipogeos franceses. Justo ahora estaba leyendo sobre el tema.
   Un saludo
   
   
   Santa Marina de Aguas Santas (Ourense)
   
   
   Razet 23, Coizard (Marne)

5. 

   #5 ainé 14 de feb. 2007

   
   Onnega...dices:
   "Ainé y Lucus, no sé si recordáis mi poblamiento sobre Santa Marina, que fue de mis primeras colaboraciones en Celtiberia"
   
   Entre otras razones, por eso dije que "Ainé no inventa la pólvora porque ya está inventada"....no estoy diciendo nada nuevo.... ;_)
   
   Sobre lo que comentas de Arenas....sus palabras no tienen disculpa alguna, es una falta de respeto hacia el prójimo (sea este prójimo ignorante o sabio)...no son palabras. En un "calentón" cualquiera puede decir una "impropiedad"....por eso no me molesta lo dicho ni le doy importancia (nadie puede saber lo que yo se o ignoro...lo se yo y me basta...lo importante es compartir lo que se sabe).
   
   
   (más tarde os comentaré algo más.....)
   
   
   Un saludo!
   
   ;-))
   
   

6. 

   #6 arenas 14 de feb. 2007

   Ainé no te confundo, eres tu quien me “confunde” a mi con tanto misterio por capítulos para decir que a Dombate hay que llamarlo monumento porque no es una mesa (ninguno es una mesa), y que Dombate es el precursor de los edificios alargados y terminados en semicírculo aunque haya una distancia en el tiempo de 2000 años. Pos vale, como no te expliques mejor no sabré a donde vas a parar.
   ¿Porqué no dices lo que quieres decir y te dejas de acertijos y adivinanzas?
   
   No me voy a disculpar por que mi intención era molestar, ya que yo también me he molestado con tu suposición de que somos tontos y no pensamos mas que en las “musarañas". No pienso que seas ignorante si lo pensara no te habría dicho nada, sería muy cruel.
   
   
   
   PLanta de Dombate.
   
   Yo no le veo el parecido.
   
   

7. 

   #7 ainé 15 de feb. 2007

   
   Que mal me he expresado antes....
   
   Don José María Bello Diéguez es en Celtiberia el Druida....El Brujo Redivivo (algo que tampoco es nuevo, lo ha dicho en varias ocasiones).
   
   
   Un saludo!

8. 

   #8 arenas 16 de feb. 2007

   Ya me olía yo que esto venía a parar aquí.
   
   

9. 

   #9 lucusaugusti 16 de feb. 2007

   Arenas yo prefiero la imagen de La Cailleach diosa mucho más definida universal.
   
   Una de las más antiguas deidades de Irlanda y Gran Bretaña es La Cailleach, la Vieja del Velo, también llamada la Vieja Gris, o Azul, la Gyre Carlin, Annis la Negra o la Vieja de Beare. Controla el tiempo meteorológico y la formación de cordilleras. Madre de las Montañas en la tradición nativa, aparece ocasionalmente para ayudar al héroe o presentarle algún obstáculo. En su caldero sumerge a los héroes para que se curen y robustezcan. Como Mujer Oscura del Conocimiento se presenta bajo apariencia de fea joven poseedora de una gran sabiduría. Persigue al héroe, que suele ser su propio hijo. A la vez da y toma la vida sobreviviendo al fin del mundo para renovarlo. Parte de su mito se incorpora al de la diosa de la soberanía.
   LA PREHISTÓRICA SAGRADA SOBERANÍA NACIÓNAL GALAICA. por Anfus
   http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2049
   
   
   
   
   House of the Cailleach - Lyon
   http://www.philipcoppens.com/glenlyon.html
   
   

10. 

    #10 Abo 03 de mar. 2007

    Ainé,
    
    Te dejo en imágenes la foto prometida de la sauna castreña del Monte da Saia en Barcelos (Portugal) donde se pueden ver los desgastes iguales de la de Briteiros con desgastes como si fuera para afilar herramientas de corte.
    
    Ver: http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=4843
    
    
    Saludos.

11. 

    #11 giannini 23 de mar. 2008

    Pasado Vilaseco, lugar batido do aire

    no alto da costa de Uces de montesía canle;

    pasado Vilaseco, indo pola gándara adiante,

    xa vía desde lonxe o dolmen de Dombate.

    Deixando Fonte-Fría, cara ó lado de Laxe,

    e levando o camiño de San Simón de Nande;

    polo chan de Borneiro, de cativos pinales,

    cuase pasaba a rentes do dolmen de Dombate.

    Entonces eu deixando ambas rendas flotantes,

    penoso ía cuidando, pola Viqueira salvaxe,

    nos nosos xa pasados, nos celtas memorables,

    nas súas antigas glorias, nos seus duros combates,

    nos nosos vellos dolmens e castros verdexantes.

    E despois a Nemiña, ou que fose ou tornase,

    ó velo desde lonxe indo pola gándara adiante,

    sempre ledo exclamaba: ¡O dolmen de Dombate!
    
    
    Eduardo Pondal: Queixumes dos pinos (1885).

    
12. 

    #12 giannini 23 de mar. 2008

    Juzga tú mismo

    
13. 

    #13 patinho 23 de mar. 2008

    Alea iacta est.

    
    

    Para desgracia nuestra, más todavía para los venideros que ni podrán ver lo nosotros vimos.

    
    

    Puse por la mañana una Noticias II en la que los portugueses tienen un problema parecido con el Dolmen más grande que tienen(La Anta Grande de Zambujeiro )

    
    

    #179 patinho

14. 

    #14 giannini 24 de mar. 2008

    Tal y como había prometido a patinho, he subido unas imágenes da Cidá de Borneiro, lugar que está muy cerca de Dombate, y no creo que defraude a quienes la visiten:

    http://www.celtiberia.net/verlugar.asp?id=762#r86952

15. 

    #15 elpater 01 de abr. 2008

    Estupenda noticia, Patinho.

    
    

    Son, como bien dice la noticia, tres líneas de actuación las que por fin se ponen en marcha:

    
    

    1) La protección actual del monumento. Se trata, sobre todo, de retirar el montaje actual. En su día tuvo sentido, pero hoy está convertido en una serie de colgajos inútiles que le dan un lamentable aspecto de trapos rotos. En su lugar se instalará (ésos son los planes que conozco) una gran carpa de estructura rígida, del tipo de las que se montan en ferias y espectáculos, que cubra el túmulo en su totalidad, dejando en su interior un espacio sobradamente amplio que permita la visita cómoda al monumento al tiempo que protege las pinturas y, sobre todo, las estructuras de tierra, que son las más frágiles, las perennemente olvidadas (incluso por los restauradores) y las que previsiblemente han sufrido más daños. En este sentido, las pinturas resultaron ser, en cierta forma, mala cosa para el resto del monumento, al monopolizar la atención, cuando aspectos como la sucesión de túmulos en el mismo enclave son casi únicos y de primera magnitud.

    
    

    2) La excavación de las áreas que rodean al túmulo, sobre todo en su parte frontal. Los sondeos efectuados recientemente pusieron de manifiesto la existencia de restos indudablemente prehistóricos (abundancia en algunas zonas de cerámica, muy fragmentada y deteriorada, con decoraciones incisas de trazos angulosos, adscribible en principio a la Edad del Bronce; zanjas en V; un resto de hoguera en la que había un canto rodado con posibles restos de pintura) en el entorno del monumento. Lo aparecido hasta ahora es fragmentario, como corresponde a la estrategia seguida de pequeñas catas aleatorias, pero suficiente para aconsejar un estudio en extensión capaz de suministrar una información global, que es lo que ahora (¡por fin!) se aborda. Las excavaciones dirán si lo aparecido responde a elementos aislados y esporádicos o se conservan restos de una ocupación global que podrían obligar a reformular todos los planes de actuación.

    
    

    3) El inicio de un proceso de selección del arquitecto o arquitectos que desarrollarán el proyecto de ejecución de lo esbozado en el proyecto (no de ejecución, sino de ideas) que ganó en su día el concurso internacional convocado por la Diputación.

    
    

    Las dos primeras líneas llevaban ya mucho tiempo aprobadas pero paradas. No tengo duda de que es el compromiso y el impulso dado por los dos máximos responsables del monumento en la actualidad, el Presidente de la Diputación coruñesa, Salvador Fernández Moreda, y el Director Xeral do Patrimonio Cultural de la Xunta de Galicia, Felipe Arias Vilas, el que ha conseguido, con ambos de acuerdo, mover la manivela y poner en funcionamiento el motor de arranque.

    
    

    Sobre la solución definitiva para Dombate, para gustos se pintan colores. Claro que son posibles todas las críticas, y de hecho la solución adoptada no es la que yo habría propuesto. Pero cualquiera, cualquiera, es mejor que la situación actual, y estamos hablando de un "actual" de casi dieciocho años: una vez más la provisionalidad se va a hacer mayor de edad mientras seguimos pensando en biberones.

    
    

    Lo cierto es que todo debe tener sus fases, y la de discusión de fondo debe darse por clausurada de una santa vez. Hubo una primera propuesta, liviana y ligera, presentada en el Plan Director del monumento. Como es normal, hubo voces críticas. Claro que, como también es normal, ahora tristemente, esas críticas no fueron abiertas y púbicas, sino que emplearon los medios cicateros y casi caciquiles propios de la tierra. Todo ello, incluso, con reunión en Santiago de un grupo de expertos máximos sobre el asunto, que dieron el visto bueno al proyecto presentado. Por si esto fuera poco, la Diputación convocó un concurso de proyectos básicos; un concurso que fue objeto de la máxima publicidad, y que reunió en su página web la mayor cantidad de información jamás reunida sobre un monumento megalítico. El concurso se llevó a cabo, y un jurado, también de enorme amplitud y de composición creo que irreprochable, seleccionó una de las propuestas por unanimidad. Recalco: por unanimidad. Unanimidad de catedráticos de prehistoria, arquitectos y arqueólogos de la Diputación, arqueólogos de la Xunta (la Jefa de Servicio), presidente del Colegio Oficial de Arquitectos de Galicia, director de Museo, ingeniero provincial, técnicos de administración, técnicos de gestión cultural, economistas, abogados... ¿quién da más?

    
    

    Las decisiones pueden ser acertadas o desacertadas, pero cuando una decisión se adopta por un órgano competente, cumpliendo todos los requisitos, legales y de los otros, son firmes. Ahora, con seguridad, aparecerán miles de genios que tienen soluciones maravillosamente revolucionarias. Es una lástima que esos genios y soluciones no se hubieran visto a lo largo de estos dieciocho años, ni en el concurso ni fuera de él.

    
    

    Por mi parte, doy por bueno lo resuelto, y sigo regando la plantita de esperanza que rebrotó hace algún tiempo, todavía poco. Hay que cuidarla de las heladas, que siempre llegan a traición. Y de los taurobolios, que hay quien no sabe distinguir entre la luna y el dedo, ni entre una bellota y una criadilla, y en un rapto le cortan el gañote a un carballo incipiente.

    
    

    En eso estamos.

    
    

    Gracias por seguir en la brecha  :-)

    
    

     

16. 

    #16 elpater 02 de abr. 2008

    ¡Ay , don Giannini! Es que no puede ni debe hacerle caso uno a todo
    lo que lee. Y no por mala fe de quien escribe, no. Simplemente, hay
    asuntos complejos, con muchos matices, y más si se prolongan a lo largo
    de años... Añada que el juego institucional está muy bien, pero quienes
    los llevan son personas con toda su condición humana. En fin, que como
    bien sabe, los periodistas ni tienen el tiempo necesario para
    comprender las cosas de forma cabal, ni muchas veces quieren tenerlo.
    No es éste el caso, porque la periodista que más y mejor siguió el
    asunto, Cristina Viu de La Voz de Galicia, le puso empeño, ganas y
    tiempo. Pero ni siquiera así pudo llegar a desenredar toda la madeja, y
    de vez en cuando se le cuela algún errorcillo. Normal. Si no fuese así
    estaría cercana a la perfección, y eso ofende.

    Dejando a un lado
    lo que leyó en fuentes espurias, como la prensas y similares ;-),
    vayamos a lo que entendió y entendió bien. Efectivamente, el proyecto
    ganador lo fue por unanimidad del jurado, y en éste estaba la entonces
    Jefa del Servicio de Arqueoloxía de la Xunta, la cual, deduce usted
    bien, entra en esa unanimidad. Le añado que, de la Xunta actual, no era
    la única; también estaba otro arqueólogo, en aquel momento contratado
    por la Diputación, pero hoy Arqueólogo Territorial de la Consellería de
    Cultura.

    ¿Qué ocurrió? En lo subjetivo, quién sabe. Pero en lo
    objetivo, en lo que puedo llegar a entender, se dieron al mismo tiempo
    errores administrativos y desencuentros entre órganos del mismo
    organismo. A ver si me explico.

    El primer error, desde mi punto
    de vista, lo cometió, por omisión, la Diputación. Una vez fallado el
    concurso, tengo la impresión de que primó el mismo razonamiento que ha
    hecho usted ahora: dado que hubo unanimidad, y en ella entraba la Jefa
    de Servicio de la Xunta, se consideró que se contaba in pectore con la
    aprobación de ésta, lo cual es incorrecto, dado que la Jefa de
    Servicio, aunque hubiera sido nombrada para jurado por la Consellería,
    no portaba la representación de ésta, sino que actuaba en el jurado con
    criterios propios. Entiendo (ahora, que en su momento tampoco me di
    cuenta) que lo correcto hubiera sido que la Diputación hubiese remitido
    de inmediato la propuesta ganadora para que la Xunta la estudiase y le
    diese el visto bueno o el visto malo. No se hizo, y si se hubiera hecho
    se habría ganado bastante tiempo... o no.

    Y digo "o no" porque,
    poco después del concurso, la Xunta recordó a la Diputación que debía
    reformar el Plan Especial de Protección de la zona del dolmen para
    adaptarlo a los requerimientos del nuevo proyecto, lo que pone de
    manifiesto que, aunque no por el envío oficial por parte de la
    Diputación, en la Consellería conocían el proyecto (no sé en qué
    profundidad).

    Bien, la Xunta conocía eso... pero en el Servicio
    de Arqueoloxía, que es el que, hasta entonces, había entendido de los
    asuntos de Dombate. El caso es que la Diputación actúa según lo
    requerido por la Xunta, y se producen reuniones entre técnicos de ambas
    administraciones a fin de llegar a acuerdos para la modificación del
    Plan Especial. Y se llega a acuerdos. Entre otros, el de fijar en el
    Plan Especial una altura máxima de 11 metros para el edificio de
    cubrición del dolmen. Con ése y otros criterios se modifica el plan, se
    tramita y se aprueba.

    Con esto,crece en la Diputación la
    impresión de que todo está arreglado y sin problemas. Se encarga el
    Proyecto de Ejecución del edificio, se presenta... y pasa al Servicio
    de Arquitectura de la Xunta, el cual nol había tenido que ver hasta
    entonces con el asunto, y al parecer no había sido informado (al menos
    oficialmente) de todo lo anterior, que había sido gestionado, como
    digo, desde Arqueología. Y además con el cambio de personas, marcha de
    unas y entrada de otras, que sucedió al cambio de gobierno gallego. La
    Xunta dice ahora que el edificio, aunque cumple los requisitos de
    volumen del Plan Especial (recordémoslo: modificado a instancias de la
    propia Xunta y con acuerdo de ella), no es válido porque incide
    excesivamente en el paisaje. Lógicamente, una situación así, por las
    malas, no tiene otra salida que la del juzgado. Hay varios encuentros
    entre técnicos pero no se llega a acuerdos: cada parte se atrinchera en
    sus razones (y conste que las hay por ambos lados).

    Aclaro antes
    de seguir que lo que le digo es lo que me han contado. Allí no estuve,
    y no puedo garantizar que lo relatado sea correcto. Es lo que se dice
    en ambientes mínimamente informados, y por lo que conozco de la
    Administración, es perfectamente verosímil, más todavía en esas
    administraciones mastodónticas.

    En mi opinión, la Diputación
    tenía razón en protestar por la respuesta dada por la Xunta, es decir,
    que el edificio tenía un excesivo volumen con sus 10 m de altura. ¿Cómo
    lo va a tener, si ni siquiera alcanza el máximo admitido por el Plan
    Especial de Protección, que acababa de ser aprobado por la Xunta, y
    permitía 11 metros, un metro más de lo proyectado?

    Pero a mi modo
    de ver también tenía razón la Xunta, no por el volumen global, sino por
    la desproporción de las partes dentro del propio edificio, a mi juicio
    francamente desafortunado: de los diez metros de altura, tres, es decir
    un 30%, eran ocupados por la cubierta, lo que no respondía a los
    criterios ni a los bocetos, por más aproximados que éstos fueran,  de
    la propuesta ganadora del concurso. En mi opinión, la Xunta erró el
    argumento denegatorio, que habría ido mejor orientado si se basase en
    la falta de adecuación entre el proyecto básico y el de ejecución, que
    en el volumen global, que entraba en los parámetros admitidos por el
    Plan Especial de Protección.

    Porque en el proyecto de ejecución
    se habían introducido nuevos elementos que no figuraban en el básico
    ganador del concurso, como era la climatización forzada. Piense en lo
    que significa climatizar, verano e invierno, un espacio
    paralelepipédico de base cuadrada de treinta y tantos metros de lado
    por diez de altura: unos 10.000 metros cúbicos de aire, rodeados en
    buena parte por vidrio, en pleno monte. Los aparatos necesarios eran de
    categoría, y para alojarlos le nació al edificio un anexo de volumen
    nada desdeñable. El anexo, claro, no se podía dejar así sin más, y para
    ocultarlo, además de hacerlo parcialmente subterráneo, se añadió un
    neotúmulo de tierra de tamaño asimismo considerable. Y ya de paso, se
    aprovecha el túmulo para meter servicios higiénicos, etc. etc.

    El
    resultado final fue que el proyecto de ejecución se parecía al inicial
    en lo fundamental, claro: seguía siendo un edificio prismático de base
    cuadrada que cubría un dolmen. Pero en todo lo demás difería bastante.
    Y difería, sobre todo, en su aspecto exterior global. De la vitrina
    propuesta se había pasado a una estructura mucho más grande, menos
    armónica, y con una cubierta de tres metros de espesor (aunque
    ligero, a base de cerchas, pero no deja de ser un espacio de tres
    metros dedicado a cubierta) que no figuraba en la idea original, en la
    que la cubierta era lo más delgada posible.

    Seguro que hay más
    cosas que se me olvidan, porque la cosa fue liada y cada vez se liaba
    más. Pero creo no faltar a la verdad si le digo que creo que las cosas
    fueron más o menos así o de forma muy parecida.

    Sólo me queda
    aclarar un asunto que sí que está mal entendido en muchos medios,
    incluso medios oficiales. La Xunta nunca puso pegas al proyecto de
    Santacana, todo lo contrario. ¡Hala, con qué nos viene usted ahora,
    señor Pater! Pero si todo el mundo dice...

    Sí, todo el mundo lo
    dice, pero no es verdad. ¿Es que va a estar equivocado todo el mundo?
    Pues mire, en este caso, no todo el mundo, claro, pero para casi todo
    el mundo así es: está equivocado. Y no es opinión: es verdad evidente y
    contrastable. Vamos a ello.

    Volvamos atrás. La Diputación convoca
    un concurso al que sólo pueden presentarse equipos pluridisciplinares o
    como se diga, dado que el concurso es muy amplio: de una tacada
    resuelve asuntos de arqueología, de restauración, de arquitectura, de
    ingeniería de caminos (sí, también iba la propuesta, con proyectos, del
    trazado de carreteras), el paisajismo, la jardinería, la didáctica, la
    museología, el diseño de logos, cartelería y señalética en general...
    la leche. Lógicamente, muchos de los que se presentaron eran equipos de
    circunstancias, formados a base de reunirse temporalmente y para ese
    solo acto profesionales o empresas de diferente especialidad.

    En
    el caso del equipo que ganó, se presentaban tres instituciones o
    empresas: la sección de Proyectos del Departamento de Didáctica de las
    Ciencias Sociales (de nombre UB-Projects -léase como Proyectos de la
    Universidad de Barcelona-), representada por Joan Santacana, que
    actuaba como director del equipo y de la propuesta; Malvecín, empresa
    encargada de la obra y la jardinería, y Playmedia, empresa dedicada
    sobre todo al diseño industrial, con especial incidencia en aparatos y
    módulos didácticos por una parte y de logos y señalética por otra. De
    la presentación de los papeles se encargó Playmedia.

    Pues bien,
    en el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el
    concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al
    director Santacana. El cual, por otra parte, no se dedica a diseñar
    edificios, sino a diseñar proyectos de didáctica, museología,
    conservación y derivados (además de ser arqueólogo de amplia
    experiencia en el mundo ibérico y en arqueología experimental). Y quien
    desarrolló el proyecto de ejecución, por encargo de la Diputación, fue
    Playmedia, no UB-Projects. No puedo jurarlo, pero casi casi me
    atrevería a hacerlo, que Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el
    desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución, que eso sí
    que creo saberlo, sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde
    de su tramitación oficial.

    Lo de Santacana es lo inicial, la
    propuesta presentada al concurso, y dentro de aquélla, la filosofía
    general (la idea de cubrir el dolmen con una vitrina transparente, de
    forma similar a un museo que cubre con vitrina una obra valiosa y
    frágil sí es suya) del proyecto y el planteamiento didáctico sí son
    suyas, pero en la concreción arquitectónica no tuvo nada que ver. Sí
    con los criterios y orientación generales, pero no en la concreción. Me
    atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría
    llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.

    Lo que
    ocurre es que Santacana es persona y personaje bien conocido y
    valorado, y lo de "el proyecto de Santacana" es fácil que quede como
    muletilla difícil de suprimir. Nos encontramos además con la polisemia
    y ambigüedad de la palabra "proyecto", que en ocasiones significa
    cualquier cosa que se planea hacer en el futuro, mientras que en
    lenguaje técnico administrativo se refiere a un documento concreto con
    sus partes bien delimitadas por ley.

    Por eso, cuando puedo y me
    acuerdo, prefiero hablar de "propuesta de Santacana", que es a lo que
    se refería el concurso que ganó, y a "proyecto de ejecución de
    Playmedia", pues esta empresa fue la que elaboró y presentó el proyecto
    (documento) rechazado por la Xunta. Santacana, como digo y en la medida
    que alcanzo a conocer, no tuvo nada que ver en éste.

    Sic transit
    gloria mundi. Un placer hablar con usted, como siempre. Hay que hablar
    con Silberius, a ver si puede inventar un botón para poder tomar unas
    garimbas a través de la pantalla. Aunque no sé si será fácil. Me temo
    que no lo va a ser.

17. 

    #17 patinho 23 de abr. 2008

    Totalmente de acuerdo.

    
    

    Pero me temo que en cuanto a: #114 elpater "La siguiente "pelea" será sobre el enfoque que se le debe dar al aspecto exterior del dolmen. Hay básicamente dos posturas: la reconstrucción "romántica", tendiendo a la ruina que emociona, o la exposición "científica", aprovechando la excavación realizada para mostrar también las cosas ocultas, singularmente el dolmen primitivo y el tamaño impactante de la losa de cabecera", la cosa me temo(ojalá me equivoque) va encaminada a lo romántico-publicista-turístico.

    
    

    El dolmen primitivo(para mi súper importante), me temo temo que va a quedar en los archivos.

    
    

    De todas formas, no me haga mucho caso, me gusta ponerme en el peor de los casos para, si me equivoco, llevarme una gran alegría y si no me equivoco no desmoronarme.

    
    

    ¡Ojalá me equivoque!

    
    

    Saúdos

18. 

    #18 elpater 24 de abr. 2008

    Y ya por finalizar: no sé si demandar por plagio a ese Bello Diéguez. Habrá visto que lo que expresa es prácticamente lo mismo que lo que dije yo por aquí hace un par de días. Me lo copió vilmente. Claro que también puede ser que piense lo mismo que yo en estos asuntos. A saber. En cualquier caso, lo que Elpater dijo aquí y lo que dice Bello Diéguez en La Voz es lo mismo. A lo mejor es que los dos tenemos las ideas claras, erradas o no, pero claras claritas. En cualquier caso, en esta ocasión Elpater se adelantó a Bello Diéguez, y Celtiberia.net a La Voz. Cosas que pasan.

    Domate tiene una nueva carpa, preciosa, grande, amplia, luminosa, digna. El monumento está mucho más protegido y por fin se podrá hacer una exposición al público en condiciones. Mire, aunque no se lo merezca le voy a contar un secreto. Hace muchos, muchos años, fui a un concierto de Angelo Branduardi en Francia. Tuvo lugar en una carpa similar a ésta, en mi memoria muy parecida. Quizá más grande, porque cabía la tira de gente y un escenario impresionante, lleno de luz blanca. Era la primera vez que veía una carpa así, con metros y metros de luz sin apoyos intermedios. Recuerdo como si fuera hoy que pensé que una carpa así le vendría de maravilla a Dombate (por allí andaba excavando un joven Bello Diéguez y yo seguía con interés su excavación). Pero costaba un pasta, un pastón. Era impensable, un sueño imposible. Lo más que consiguió Bello Diéguez fueron unas pesetas para cubrir todo con plásticos negros de invernadero. El dolmen, cubierto de plástico y atado con piedras, parecía una instalación postmoderna. Hasta tenía su gracia. ¡Quién pudiera ponerle una carpa como la de Branduardi! Un sueño imposible.

    Pero los tiempos cambian, y ahora hay más conciencia, más sensibilidad o más negocio, que para el caso tanto tiene. Y mire por dónde este mes de abril lluvioso trajo la sorpresa de que a Dombate le creció una carpa como la soñada hace tanto tiempo. 

    Estoy contento. La Voz de Galicia también. Y creo que muchos más están contentos. Es una lástima que usted no lo esté. Sobre todo para usted.

19. 

    #19 lucusaugusti 24 de abr. 2008

    Información eliminada por el Administrador Uma
    Motivo: improcedente

20. 

    #20 coso 25 de abr. 2008

    yo de esto ni papa,sé que actualmente existen lasures que dejan transpirar la madera.

    Tengo entendido que lo que perjudica a las pinturas es el constante proceso de evaporación de agua del ambiente que acumula la piedra,que se agudiza todavía más al desenterrarlas.Cada día hay unas condiciones de humedad y temperatura diferentes,a mayor gradiente de temperatura,mayores evaporaciones y absorciones de los materiales.

    yo creo que en las pinturas no se encontró una solución,porque lo que se busca es hacerlas visibles,al mismo tiempo.Por eso se buscan barnices y ceras transparentes, usando técnicas como en las pinturas medievales.Cuando lo que nos interesa, a lo mejor,en este caso,es simplemente conservarlas,sin visibilidad.

    Estoy seguro de que deben existir espumas gruesas sintéticas o geles(como el "polietileno",aunque ésta es impermeable), inocuas,con la suficiente capacidad de absorción, retención  y liberación de humedad en el tiempo,para que el gradiente de humedad y temperatura en el borde superficial de la piedra(donde están las pinturas) fuera lo suficientemente constante a lo largo del año,y evitara  evaporaciones por ese lado(una especie de colchón).Vamos,como si estuvieran enterradas en la misma tierra.Primando la conservación frente a la visibilidad. O sino lo enterramos entre bolitas de "Silica gel".

    el agua de capilaridad y freáticas,con un perímetro drenante se soluciona,creo yo.

    l

21. 

    #21 Metalazo 29 de abr. 2008

    No tengo palabras en mi limitado vocabulario que definan mejor el estado dialéctico en el que me ha colocado usted que la francesa "touché" (y no dudo que sabrá entenderla mejor que nadie, bien le ha venido el idioma de Molière en su carrera, si no recuerdo mal).

    
    
    

    "Touché" al afirmar que leo entre líneas de sus discursos de defensa, perdón, opiniones a favor del concurso "internacional" (ok, pero de las comillas no lo pienso disociar). Pero con la misma batuta orquestal debería enmendarlo a que no cometa idéntico perjurio intuitivo al tratar de desvelar mis más íntimas  y malintencionadas ideas que, a pesar de no natas, pone usted en mi boca (o teclado). Así debería de ser pero como siempre, así no será. Simplemente porqué, conociéndolo, dudo que hasta el último asalto de este cruce de opiniones sea capaz de dejar de ver la paja en el ojo ajeno. O ni eso.... En sus líneas me paga usted con la misma moneda.

    
    
    

    Por supuesto que veo segundas lecturas en sus palabras. Disfruto averiguándolas,  su estilo literario (porque literatura tiene para dar y tomar) me eleva a un estado orgiástico que únicamente me atrevo a comparar con lo que no procede mencionar en tan ilustre foro. Su dominio de ese espacio virgen que dice no querer blasfemar alcanza a dejar en ridículo al maestro que cien años solo estuvo. No sea modesto... 

    
    
    

    De sus alegatos a la grandiosa perfección de la decisión del tribunal que determinó que el Sr. Santacana y su equipo, poseía la llave  que abriría las puertas de la tan deseada musealización del Dolmen tan solo tengo que decir que son, cuanto menos, muy benévolos hacia la figura profesional de su (por usted) reconocido amigo. Pero por desgracia los hechos hablan por si solos...

    
    
    

    En primer lugar ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar cuando afirmó que el Sr. Santacana poco o nada ha tenido que ver con el diseño del edificio / contenedor del Dolmen ("... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde de su tramitación oficial.". y eso a pesar de que "...Joan Santacana, que actuaba como director del equipo y de la propuesta".  Según tengo entendido, las ventajas del carácter interdisciplinar de un equipo radican en la capacidad de conjugar los conocimientos individuales para un fin común, de no ser así, y en este caso si el museólogo no pincha ni corta en el diseño del contenedor que su discurso tendrá que hacer vivo, poco o nada se puede esperar de tan perfecto equipo. Y por supuesto, el resultado pecará de falta de consistencia. Como así demuestra el hecho que tres años después poco o nada se haya hecho de cara a la recuperación de Dombate. Incluso un ferviente defensor del Sr. Santacana como usted debería de reconocer que un equipo no lo forma la figura destacable que milita en él, sino la computación de todas las individualidades que lo conforman. 

    
    
    

    Y no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA  (..." el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al director Santacana [...] Me atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.") cuando fue esta la que presentó la documentación que permitió al equipo poder participar en el concurso y de ello el Sr. Santacana conocía perfectamente las consecuencias. Por otra parte, una simple visita a la página de PLAYMEDIA permite comprobar que el Sr. Santacana está involucrado de manera habitual como colaborador en los proyectos de PLAYMEDIA, y con bastante éxito me atrevo a decir (que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho). Sin embargo, de sus palabras no deduzco, extraigo que:

    
    
    

    - el señor Santacana es un grandísimo profesional.

    
    

    - que la DAC erró al firmar contrato con PLAYMEDIA y no con el Sr. Santacana (lo que le arrebato el liderazgo) .

    
    

    - que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo.

    
    

    - que el edificio finalmente entregado poco o nada tenía que ver con el diseño propuesto (principalmente debido a que el Sr. Santacana no tuvo ni voz ni voto en su desarrollo). 

    
    

    - que los elefantes vuelan (esto es broma, de cosecha propia, :)

    
    
    

    En todo caso, el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador bien ha podido ser causa suficiente para justificar que hayan tardado la friolera de 13 MESES en juntar lo que en su momento PLAYMEDIA consideró ser el conjunto final de todos los proyectos contratados (de los que los dos principales : restauración y arquitectura se toparon con una negativa absoluta por parte de la DXPC). Sea dicho de paso que esos 13 MESES representaban más de la mitad del plazo de ejecución que se habían comprometido a respetar para la entrega de las obras ejecutadas. Y en esos 13 MESES no han sdo capaces (por las razones que usted quiera) de presentar algo que se pueda ejecutar!  Han pasado tres años y la DAC no ha ensayado el tiro libre con PLAYMEDIA, rescindiéndole el contrato por incumplimiento! no le pregunto su opinión (para ahorrarle el trabajo de remitirme a ellos en busca de explicación), simplemente me permito la libertad de exclamarme por semejante (otra vez) muestra de benevolencia hacia lo que usted denomina aún ahora la elección perfecta ( o la mejor, como quiera). 

    
    
    

    Por otra parte, que el Sr. Senén "declinara" o no la invitación debido a sus obligaciones profesionales / jerárquicas, tampoco guarda relevancia, no estuvo presente EL técnico de gestión cultural de la DAC. Lo que sí la tiene es su desconocimiento del organigrama de recursos humanos de la DAC al afirmar que, por el simple hecho de ser su superior, el Jefe del Servicio de cultura es garante técnico (que no legal) de las atribuciones de todos y cada uno de sus subordinados. O dicho de otra manera, el Sr. Director del Castillo de San Antón pasaría a ser, por ejemplo, restaurador con los mismos conocimientos técnicos que cualquiera que, debidamente titulado, ejerza legalmente la profesión. Es sin duda extraño teniendo en cuenta que en numerosas y documentadas ocasiones ha hecho gala de un respeto hacía el gremio de los conservadores / restauradores, además de remitir constantemente al oyente a la opinión profesional de los restauradores en sus incursiones en el terreno de la conservación de obras de arte / materiales arqueológicos. O mejor, el Sr. Director Xeral de Patrimonio pasaría a ser de golpe y porrazo arquitecto, historiador, arqueólogo, restaurador, fotógrafo, etc...  Usted cree? 

    
    
    

    En el caso Dombate, el Sr. Senén venía anunciado en el listado de miembros del tribunal como EL Técnico de Gestión Cultural de la DAC y fue sustituido a última hora por un arqueólogo contratado temporalmente. El jefe de Servicio de Cultura asistió en calidad de tal, como venía anunciado en las bases, y punto. Esa es la verdad por mucho que usted la encuentre poco favorable a sus afirmaciones. Le ruego pues no entre en errores que no son dignos de su persona al esgrimir argumentos que traten de justificar lo que puede sencillamente definirse como un sencillo fallo de memoria, o una mentirijilla. :)

    
    
    

    En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto. Porque yo no se lo afirmo, se lo pregunto.... no se equivoque, ni lea entre líneas, ni rivalice con la capacidad imaginativa del que cien años sólo estuvo. 

    
    
    

    Lo que sí sé a ciencia tan cierta como lo que usted afirma conocer a ciencia cierta, es que en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento entre las cuales incluye la conservación de Bienes Culturales no presentó en su propuesta a concurso la firma de un restaurador catalán, ni vasco, ni andaluz, no señor, ha recurrido al producto nacional gallego (buen ojo tiene el Sr. Santacana). Por lo que además de MALVECÍN, que se responsabilizó de la propuesta arquitectónica y paisajística, resulta que en su equipo más cercano (no de empresas colaboradoras) "prefirió" optar por un gallego que además AFIRMO fue avisado e incluído 15 días antes de la finalización del plazo para la entrega de la documentación. Si tenemos en cuenta lo importante que era (y sigue siendo) la parte de la que se debía responsabilizar el restaurador, tendremos que deducir que o bien este buen gallego se ha pasado jornadas de 30 horas entre estudios científicos o el tribunal ( o mas precisamente el restaurador del tribunal encargado de evaluar estos proyectos específicos) ha hecho gala de una benevolencia loable al votar a su favor. Y para finalizar la historia de lo que sí se a ciencia cierta, le diré que dicho restaurador fue posteriormente contratado para el desarrollo de los respectivos proyectos de conservación, conservación preventiva y control climático por PLAYMEDIA (se ve que el equipo del Sr. Santacana no daba el nivel en este preciso asunto?). Pero lo que también es cierto es que lo presentado a la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural de Galicia no llevaba su firma. En un determinado momento ha sido relevado de sus funciones. Ahí es donde entra mi pregunta. Quién lo ha sustituido? Una pena que no pueda contestar. Pero si realmente no "se mete en asuntos de otros en los que no tengo arte ni parte"

    
    
    

    También le repito que mi memoria está en posición de permitirme afirmar que el la propuesta del Sr. Santacana era la más cara de todas las presentadas con una diferencia de cerca de un millón de euros sobre la segunda (2,4 M en el nivel de propuesta, para ser exactos contra 1,6 M del segundo). 

    
    
    

    En lo que se refiere a mi opinión acerca del concurso convocado recientemente, la mantengo. Y también mantengo que el no haber invitado los arquitectos que, como miembros de los equipos que han quedado en segundo y tercer puesto del concurso inicial y, en consecuencia conocedores de las características del trabajo, ha sido una falta al respecto profesional de los mismos. Si usted no lo comparte tanjante y rotundamente, se encuentra a años luz de mi capacidad de comprensión. Que le parecería si, a otra escala por supuesto, apartaran al arqueólogo que excavó inicialmente y probablemente sea el que mayor conocimiento reúna acerca del Dolmen de toda decisión final acerca del futuro del monumento?  No se trata de poner una placa que diga " Monumento construido en memoria del Sr. Bello (aún no nato)" en la entrada del Dolmen, pero sí que es de recibo un cierto reconocimiento a su labor, no cree?  

    
    
    

    Finalmente aquí estamos para intercambiar opiniones y en cierta medida, informaciones acerca de lo que toca el sector cultural y creo que ninguno de los dos queremos llevar esta agradable conversación al terreno del enfrentamiento directo y personal (o si? :), por lo que no me repita hasta la saciedad (no soy sordo) que la "jugada me ha salido mal" (visto lo visto, a quién le ha salido mal es a Dombate y eso no parece usted saber apreciarlo o le da igual que es peor), que soy un difamador, un rencoroso con la decisión, ni que reclame ahora lo que no supe reclamar antes, etc... que aquí nadie reclama nada. Y menos a usted que me parece, debe de ser bastante "irreclamable". No soy más que un espectador de todo este asunto que se siente indignado por la dombatización del patrimonio cultural y asombrado por la capacidad que tienen los profesionales del sector público que, al fin y al cabo, son en gran medida los responsables de esta alteración antrópica. Además estoy harto de ver pasar balones de un lado a otro. Mi panadero no tiene culpa... al contrario, se levanta cada día a las 3 de la madrugada para pagar sus impuestos  y de paso los sueldos de los responsables de la dombatización de lo que representa su historia, su identidad. Veo que usted, con su afán de defensa de lo, a mis ojos, indefendible no comparte la misma opinión. De ahí este cruce de pareceres...

    
    
    

    Podrá usted parcial, conveniente y arbitrariamente depurar responsabilidades de manera que la decisión del tribunal se vea totalmente justificada, y posiblemente lo que consiga sea embrollar más el asunto con ese ritmo de "ese fue bueno, ese fue malo"...  pero no negará que, si bien presentaron la "mejor propuesta", el tiempo ha demostrado que no son el mejor equipo para su desarrollo. Y en eso, el tribunal ha fallado estrepitosamente. 

    
    
    

    Y que quiera que le diga, elpater, tener ideas está muy bien, pero llegar a desarrollarlas hasta convertirlas en una realidad tangible es precisamente lo que diferencia un "cantaor de mañanas" de un profesional responsable de su tarea día a día.  En su infinita sabiduría sabrá a lo que me refiero cuando le remito a la Ley de Grey, pero por si acaso se lo digo: "Toda incompetencia lo suficientemente avanzada es indistinguible de la mala intención". Como nadie, usted sabrá....

    
    
    
    

22. 

    #22 elpater 30 de abr. 2008

    Mire, Metalazo: si usted quiere buscar lo que no existe, búsquelo, pero tenga claro que entre líneas sólo se encontrará a sí mismo, no a mí. A la vista está que tan poco escribo entre líneas, que cuando quiero decirle a usted que está difamando, se lo digo así de claro: está usted difamando. No meto esos rollos que suelta usted para conseguir un estado difuso de mierda generalizada. Si pensase que la había, que no lo pienso, lo diría. No lo sugeriría disimuladamente. 

    Vuelvo a repetirle que mis palabras fueron una respuesta a una pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué de la falta de encuentro entre la Diputación y la Xunta de Galicia. Y dije claramente que de muchas de las cosas que conté no fui testigo directo, sino que a su vez me fueron contadas, y como me las contaron las cuento. Por supuesto sin detalles, porque de lo que se hablaba no era de pequeños rencores o frustraciones, sino de algo bastante más general y más serio, que es lo que a mí me preocupa de preocuparme algo. Da la impresión de que a usted le preocupan asuntos que me parecen de cuantía muy inferior. Usted sabrá.

    A mí no me parece ni bien ni mal su opinión sobre Santacana y su propuesta. Tampoco me preocupa si le satisface o le fastidia que hubiese quedado de primero, por unanimidad, por decisión de un jurado de amplitud y competencia como pocas veces se ha visto por estas tierras. Si sabe usted de algún yacimiento arqueológico que hubiese sido objeto de trato mejor, me gustaría saberlo: yo no lo conozco. Y como no conozco otro trato mejor, resulta que éste es el mejor proceso de todos los que conozco, y conozco unos cuantos. Con todos los defectos y fallos que usted quiera, pero el mejor. Por eso me sigue llamando la atención que continúe usted criticando pequeñeces (supongo que eso es lo que hace, aunque he de reconocer que alguna lectura de sus ambiguas frases pueden hacer entender que usted ha dado el salto de la difamación a la calumnia, usted sabrá) del desarrollo de este proceso, y dé por buenos los procesos peores. A mí eso no me cuadra, pero usted sabrá.

    Lo que sí le diré que lo que es molesto, y además en este portal no suele resultar, es la tergiversación de las palabras de otros, sobre todo cuando se refiere a palabras escritas (ya sabe: verba volant, scripta manent) a las que además se accede fácilmente sin más que dar un poco hacia arriba a esta misma pantalla.  Veamos algunos ejemplos de tergiversación de mis palabras:

    - "ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar". Falso. En ningún momento hice mención alguna a ningún tipo de disociación del equipo interdisciplinar. Si usted quiere decir eso, dígalo, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA". Es rotundamente falso que yo haya encontrado rastro de culpa en la contratación de PLAYMEDIA por la Diputación coruñesa. Nuevamente se inventa cosas y, qué curioso, nuevamente cosas y conceptos desagradables, como el de "culpa". Si usted cree que la Diputación o su Departamento de Contratación tiene la culpa de algo, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho". Falso nuevamente. En ningún momento he hablado de puentear a nadie ni nada similar. Si usted cree que alguien ha puenteado a alguien, que diría Gila, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo". Es completamente falso que esas palabras hayan sido extraídas de mi texto, en el que se aclara justamente lo contrario; claro que para verlo es necesario leerlo primero. Entiendo que el asunto es complejo y seguramente excede de su capacidad de comprensión de estos intríngulis administrativos. Pero si usted quiere acusar a los técnicos de la Dirección Xeral de actuar de manera bivalente, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador". Es rotundamente falso que yo haya dicho, sugerido o ni siquiera pensado que existió caos organizativo en el equipo ganador ni en cualquier otro. El porqué de su enfermizo comportamiento se me escapa, gracias a Dios. Pero si quiere usted echar mierda sobre el equipo ganador, por las motivaciones que sean, hágalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento". Es rotundamente falso que yo haya definido así a ningún equipo del Sr. Santacana, como usted dice. Es más, ni siquiera recuerdo haberme referido en ningún momento al "equipo del Sr. Santacana", entre otras cosas porque, de haberme referido al equipo del Dr. Santacana, no lo habría hecho en relación con el conjunto de empresas y profesionales que presentaron su propuesta al concurso internacional convocado por la Diputación coruñesa, sino que, de haberlo hecho, me habría referido como mucho a su equipo de UBProjects. Ya veo que estas cosas le resultan demasiado complejas. Déjelas y no meta la pata; pero si quiere meterla, métala claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    Bien, esto es simplemente en lo que se refiere a mis palabras o a mi pensamiento. Unas palabras que, como dije, están ahí arriba a disposición de quien desee leerlas. Si usted es capaz de entender tan mal lo que está escrito, a saber lo que puede haber entendido de un proceso ciertamente complicado en el que se entrecruzan mil historias. Usted sabrá.

    Lo que sí deseo señalarle es un asunto que, tal vez por descuido al escribir, puede resultar de cierta gravedad. No le oculto que me ha parecido percibir en su relato una cierta acusación al Dr. Fernando Carrera de haber obrado de forma más o menos oscura o censurable. No sé si ha sido su intención. Si lo fue o lo es, debo manifestarle mi más rotunda discrepancia, así como ponerle de relieve la gravedad de ese posicionamiento. Si tiene algún pleito pendiente con el Dr. Carrera debería resolverlo de otra forma y en otro lugar. Si no lo fue o no lo es, ahora Paz y después Gloria.

    Muchos más errores comentables hay en su escrito, producto más de lo que sea que de la reflexión y el conocimiento. Así, por ejemplo, a bote pronto y sin repasar, lo que dice de que el Jefe de Servicio de Cultura no tiene capacitación técnica para la gestión cultural. Si usted lo cree así, cosa suya es, que en creencias no me meto. Pero puedo garantizarle que es un gestor cultural de gran calidad, profesionalidad y experiencia, avalada más que sobradamente por una gestión de años. Por supuesto que en la orden de nombramiento del jurado figura el cargo de cada cual; pero eso no impide la capacitación técnica, antes al contrario. Los ejemplos que usted pone no son válidos, porque se refiere usted a áreas de especialidad diferentes, como el de un director de museo y un restaurador. Pero espero que no negará usted que algo sabrá (o debería saber) de gestión de museos un director de uno. Pues de la misma forma, algo sabrá de gestión cultural el Jefe de un Servicio de Cultura que se encarga, precisamente, de la gestión cultural. Podrá no saber de poesía contemporánea, o de pintura renacentista, o de arqueología. Pero de gestión cultural... ¡hombre, si es a lo que se dedica el servicio que dirige!.

    Ya me cansé, por lo que simplemente le diré que en lo que sí que estoy de acuerdo es con la frase en la que dice que me encuentro a años luz de su capacidad de comprensión. A la vista está.

    Sólo me queda recordarle que el origen de mi relado, como ya dije, era la pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué del desencuentro de bastantes años entre la Xunta y la Diputación. ¿Tiene usted alguna respuesta? El asunto me parece de mayor enjundia, aunque sea por curiosidad de interés general, que la retahila de pleitos pobres que usted nos ofrece. Prefiero las ideas al cotilleo, no sé si me entiende. En fin, lamento (por mí) haber pensado que venía usted en serio. Ya le anticipo que en ese camino de sembrar mierda urbi et orbe no me tendrá de acompañante. Si va por otros derroteros, tal vez. El tiempo lo dirá.

    Se me olvidaba: efectivamente hay cosas a las que no le voy a responder. En concreto, a aquellas cosas que son responsabilidad de otros a los que usted puede acceder fácilmente, y sobre todo a aquéllas que tienen que ver con detalles de la relación entre personas o entidades a las que no estoy vinculado. Entre ellas están los asuntos de a quién contrata o deja de contratar una empresa (en este caso Playmedia) en el ejercicio de su libertad y su responsabilidad. No es asunto mío, y lo que pueda conocer no lo conozco en el ejercicio de mis responsabilidades públicas. Lo siento, pero esos asuntos debe usted tratarlos, si le interesan, con los responsables directos, no conmigo. Me parece una conducta elemental en una sociedad organizada y civilizada. Lo que usted deduzca me la trae al pairo: simplemente es una cuestión de fairplay y de saber andar por el mundo sin entrometerse en los legítimos asuntos de otros. Si usted ve alguna irregularidad, su deber es denunciarla. Pero no seré yo quien le proporcione datos sobre los asuntos propios de una empresa de la que no formo parte. A mí me parece que es fácil de entender.

    Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece? 

23. 

    #23 Metalazo 01 de mayo de 2008

    Poco sé de asuntos del funcionamiento de la mente humana,
    pero a mis años, sí he aprendido a matizar los diferentes estados de ánimo que
    puedan regir las reacciones que nos llevan, en ciertos casos, a cometer errores
    que por benevolencia dejaré en absurdos. Puedo leer entre líneas que usted,
    elpater, parece afectado de lo que se denomina coloquialmente "mayormente
    un poco cabreado". Y por mucho que quiera negarlo, y a pesar de no haberlo
    dicho con estas u otras palabras como es característico de su autoafirmada
    franqueza, se desprende claramente de su más reciente estilo literario, que por
    no urdir en la avistada herida llamaré, agresivo. Tal fin no era en absoluto mi
    objetivo sino, como he dicho, más bien el intercambio de pareceres y siendo
    posible alguna que otra información que nos aporte, tanto a mi como al restos
    de nuestros posibles lectores, la capacidad de juzgar en conciencia el
    "feliz" desarrollo de los acontecimientos que se relacionen con el
    caso de nuestro amado Dolmen.

    Sin embargo, 
    veo claramente que con usted tal esperanza alcanzará escasa cota, por lo
    que dejaré de preguntarle directamente el objeto de mis dudas. Quizás deje caer
    alguna que otra preguntilla, eso si, pero no deje de tomársela en el sentido
    más absolutamente retórico que su obvio malestar le permita conciliar. No se la
    tome como directamente realizada a usted (aunque todo lo indique), piense que
    es a otro... o incluso si así lo considera, deje (tácitamente, ya que la
    curiosidad unida al enfado resulta ser venenosa mezcla para la buena moral) de
    leer mis elucubraciones. 

    Haga lo que tenga que hacer, pero deje de llamarme difamador
    simplemente porque aporto una versión divergente de la suya, que su falta de
    templanza le está acercando al insulto que en otros momentos le han costado la
    expulsión de tan ilustre foro. Y creo hablar en nombre de muchos si digo que
    este no sería buen futuro para los que nos hemos aficionado a la lectura de sus
    entradas. Cálmese Sr. elpater....

    Eso aclarado quisiera, si me lo permite, agradecerle la
    considerable estima que me tiene al afirmar que tergiverso sus palabras,
    especialmente  cuando me he
    molestado en entrecomillar precisamente las frases que no dejan lugar a duda en
    su significado (según usted, con su afamada franqueza deberían de ser casi
    todas, pero no vaya a pensar, lo mío me ha costado), para comentarlas franca y
    directamente (que yo también sé). No domino tanto la capacidad de
    convencimiento ajeno como para poder invertir hasta el punto que usted quiere
    hacer creer la afamada expresión de sus ideas, pero gracias por el cumplido. Y
    como bien ha mencionado, quién quiera pensar que están descontextualizadas,
    poco esfuerzo tendrá que hacer para indicarme el craso error en él que me
    encuentro inmerso. Esto es precisamente lo que usted no se ha molestado en
    hacer, más bien ha recurrido a la negación frontal, desprovista de los más
    mínimos cimientos que sustentaría una respuesta: la argumentación. Y sí Sr.
    elpater, se niega a si mismo... Reniega de lo dicho porque (y eso es cosecha
    propia) no pensó en la posibilidad de que alguien ajeno a su causa le
    enfrentaría a una lo que considero (disculpe la falta de modestia, pero en
    cualquier caso esa ha sido mi intención) una retórica argumentada que pondría
    en entredicho su versión de la historia reciente de Dombate.

    Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)

    Y, abusando de su benevolencia y visto lo escasamente
    adecuado que eran las soluciones arquitectónicas aportadas por el equipo
    interdisciplinar de cara a la conservación preventiva de las pinturas, me
    atrevo a entrever la posibilidad de que, remotamente dicho claro, el
    restaurador tampoco ha visto ni el primer plano de cimentaciones de la zapata
    de la entrada de servicio del edificio (en un plano, suele estar abajo a la
    izquierda, debajo de la palabra "detalle"). Vamos, todo indica que mi
    vecina de la izquierda jugando al tute con la vecina de la derecha forman un
    equipo más interdisciplinar que el que nos intenta pintar como resultado del
    perfecto dictamen del tribunal. Esto no es difamación, es una apreciación
    personal de lo que es bueno o malo y, a lo que me parece su pesar, en este país
    todos tenemos la libertad de opinar (ya sabía yo que llegaría el momento en el
    que estuviese obligado a recordarle el principio constitucional de la libre
    expresión).

    En cuanto a las "culpas", concepto ciertamente
    desagradable que me atrevo a mencionar (aunque no sea exclusividad mía, no hay
    más que leer su brillante relato de la "culpa" que encontró en los
    técnico de la DXPC al no aceptar un edificio que respetaba la altura máxima
    estipulada en el Plan Xeral de Ordenación), no se crea que la he derivado yo
    hacia la DAC. Lo  ha hecho usted
    solito, como así lo indica el entrecomillado (ya me da pereza gastar más el ctrl+c
    ; ctrl+v)

    Usted se refiere al Sr. Santacana como "El cual, por
    otra parte, no se dedica a diseñar edificios, sino a diseñar proyectos de
    didáctica, museología, conservación y derivados", frase en la que creo
    poder leer la palabra "conservación" por lo que no me niegue que se
    ha referido al mencionado señor como especialista en tal materia (y de paso
    trate de convertirme en mentiroso, que como todos soy, pero no aquí y ahora).
    En cualquier caso, tal como no le preocupa mi opinión de este amigo suyo,
    tampoco me preocupa la suya al respecto. Lo que sí desdibuja una cierta
    amargura en mi parecer, es lo que está haciendo con el Dolmen a cuenta de su ya
    famosa "propuesta" que nunca parece llegar a buen término. Y en mayor
    medida la despreocupada benevolencia de los poderes públicos que mantienen en
    relación con el proyecto el supuesto "equipo interdisciplinar· del que
    forma parte. Parece ciertamente desconcertante que el "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte no sea capaz de diseñar un edificio
    adecuado a las características del monumento y que aquí parece que no pasa
    nada.  Se saca otro concurso, se
    pagan a los tres equipos invitados y se le perdona al "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte el Sr. Santacana de tener que
    cumplir con una parte, en principio ineludible, de sus obligaciones. Recordemos
    a los posibles lectores que estamos hablando del caso de un equipo contratado
    para entregar un proyecto de museo "llave en mano", completito,
    embalado para regalo y se les perdona que no sean capaces de realizar el diseño
    del edificio, ni más ni menos!! porque hacer se puede hacer, como así lo demuestra
    el proyecto ganador del segundo concurso.

    Y por favor esta vez libéreme de remitirme a los tribunales,
    la DAC, la Iglesia o donde quiera que me mande esta vez para expresar mi
    malestar. Lo digo aquí y donde la libertad que me otorga mi nacionalidad y
    capacidad de respetuosa expresión me lo permita (repita conmigo:
    Cons-ti-tu-ción). Gracias...

    ¿Quién acusa al tal Sr. Fernando Carrera, de haber
    "obrado de forma más o menos oscura y censurable"? Conozco poco de la
    personalidad de este señor y de lo poco que conozco, casi nada me parece
    censurable y desde luego no por el humilde golpeador de teclas que escribe. Y
    le repito, desconozco a ciencia cierta si ha sido quién ha firmado el proyecto
    final o no. Lo que si sé es lo que afirmo saber y ya he expresado en el post
    anterior.

    En definitiva, yo no le hecho ningún muerto encima, se los
    pone usted mismo al sacar a pasear pensamientos que posteriormente le debiesen
    obligar a retractarse, siempre y cuando sea usted una persona retractable, que
    no lo parece. Ya le he visto en otras ocasiones negar hasta el aburrimiento sus
    propias palabras con un NOOOOOOOO y NOOOOOOOOOO... vaya problema el quedarse
    sin argumentos por ser tan cristalino y directo. Si fuese usted un poco más
    cobarde como yo, recurriría a la metáfora y al eufemismo, que cuando el barco
    se hunde cualquier tabla es un bote.

    Disculpe si mis temas se centran en "pequeñeces",
    "asuntos de cuantía inferior", supuestos "pequeños rencores o
    frustraciones" o no sea capaz de alcanzar el sumo de los asuntos "mas
    serios" en los que se pasea usted (yo les llamaría "mas
    convenientes"), pero un "pequeño" furúnculo de "cuantía
    inferior" infectado de "rencores y frustraciones" le ha salido
    ha nuestro querido Dolmen (en la figura de su falta de la falta de cuidados
    hacia el monumento, no vaya usted a molestárseme otra vez, que le adivino muy
    mal pensado).

    En cuanto a la participación en uno de los estimables
    equipos no ganadores que me asigna, tengo que admitir que ha acertado. Soy del
    equipo que ha perdido.... el de los que apreciamos el patrimonio cultural
    gallego más que la silla que soporta nuestras posaderas y nos duele lo que
    están "no realizando" con el Dolmen. Por lo que puedo apreciar en sus
    palabras, usted no. 

    En otro punto tiene usted razón... dos no discuten si uno no
    quiere. Una pena que sean tan escasa las que se le puedan otorgar pero siento
    decirle, estimado Sr. elpater, que a más años luz de su capacidad de
    comprensión está su capacidad de callarme.

    PD: Siento profundamente, Sres. Cossue y Acteón, que mi
    humilde capacidad de raciocinio no satisfaga sus ilustres y admiradas mentes.
    Dios pongo por testigo que no ha sido mi intención convertir su intelectual
    tiempo de lectura en destino de mis vertidos fecales ideáticos. Acepten mis
    disculpas... 

    PD: Estimad@ Uma, agradezco de corazón su sabio y amable
    consejo. tenga por seguro que lo tomaré en gran consideración.

24. 

    #24 elpater 01 de mayo de 2008

    Señor Metalazo, veo que sigue usted por el camino del psicoanálisis
    paranormal. Nuevamente debo decirle que suyo es y mío no. Como es
    normal, patina y marra. Usted sabrá.

    Aunque lo que pone Patinho
    da respuesta cumplida a sus errores, me permito aclarar de nuevo algo
    que, a pesar de haber sido dicho, no leyó o no entendió.

    Dice usted que "Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)"

    Bueno, pues no se ha enterado de nada (a pesar de lo cual pontifica, y de qué forma). Veamos por partes, como corresponde:

    1)
    La Diputación convoca un Concurso Internacional de ideas de
    musealización de un monumento. A ese concurso se presenta, y lo gana
    por unanimidad de un jurado de gran amplitud y capacidad profesional,
    un equipo interdisciplinar, compuesto por varias entidades jurídicas y
    personas, dirigido por el arqueólogo y especialista en didáctica en
    Ciencias Sociales Dr. Joan Santacana.

    2) Una vez fallado el
    concurso, la Diputación opta por encargar su desarrollo (que no incluía
    la entrega del edificio llave en mano, en lo que recuerdo aunque puedo
    estar equivocado, sino su proyecto de ejecución), no al equipo
    interdisciplinar, ni a su director, sino a uno de los componentes de
    dicho equipo, la empresa Playmedia.

    3) Con ese hecho, en el que
    usted ve culpa mientras que yo me limito a exponer datos ciertos, el
    equipo interdisciplinar ya no está en juego. En la fase de concurso
    había un equipo con un director; el desarrollo ejecutivo ya no lo hace
    el equipo, sino la empresa con la que la Diputación, en ejercicio de su
    libertad y capacidad, decide contratar. De esta segunda fase el
    responsable ya no es Santacana, sino Playmedia, que es quien firma el
    contrato.

    4)
    El Dr. Santacana sigue siendo, y lo será por siempre, el director de la
    propuesta (y del equipo que la redactó) que ganó, por unanimidad de un
    jurado de enorme amplitud, representatividad y capacidad técnica, el
    concurso internacional de ideas para la musealilzación de Dombate. En
    cuanto tal, como autor principal de la propuesta de la que el proyecto
    de ejecución contratado a Playmedia (no a Santacana ni al equipo
    inicial) era o debería haber sido desarrollo, fue consultado o
    requerido por la Diputación, por la Comisión de seguimiento y por la
    prensa, cada vez que así les pareció pertinente. Pero como director de
    la propuesta inicial, no del proyecto de ejecución de Playmedia. Aunque
    usted no le haya gustado el concurso, por no ser suficientemente
    internacional, por los posibles errores de su desarrollo o por el
    resultado del fallo del jurado, lo cierto es que la propuesta de
    Santacana goza de un aval y una legitimidad técnica y moral que el
    nuevo proyecto que parece definitivo dista de tener. A mí eso me parece
    una lástima, porque el nuevo proyecto, por más legal que sea, y no dudo
    de que lo sea, y sea o no acertado, va menos arropado que el anterior.
    Porque una unanimidad de un catedrático de Prehistoria, un profesor de
    conservación y restauración de bienes arqueológicos, un arquitecto
    provincial, un ingeniero provincial, un director de museo, un jefe del
    servicio de Cultura, una jefa del servicio de Arqueología, un
    presidente del Colegio de Arquitectos, un profesor de la escuela de
    Arquitectos Técnicos, dos arqueólogos de la Diputación, un abogado, y
    supongo que se me queda algo en el tintero, una unanimidad de toda esa
    variada "fauna", no es fácil de obtener, y parece más significativa que
    un acuerdo entre dos técnicos de cada administración "en litigio". Y no
    digo, insisto, que el proyecto sea malo, cosa en la que no entro entre
    otras cosas porque sólo conozco de él lo que dice la prensa. Pero sí
    que va menos apoyado técnicamente y en cuanto a representación social,
    y ese descenso me parece una lástima que se haya dado o se haya tenido
    que dar. Así son las cosas.

    Y ésos son los hechos, buenos o malos, acertados o
    fallidos. Lo demás lo pone usted, de una forma incorrecta como a la
    vista está. Dejo de lado esa muletilla de "mi amigo", que no está
    carente de intención. Como le digo, allá usted.

    También
    tiene usted un lío general sobre lo que significa dirigir y lo que
    significa ser especialista en algo. Por supuesto que Santacana diseña y
    dirige proyectos complejos que incluyen la conservación, faltaría más.
    Como cualquier arqueólogo. Como exige la legislación vigente. De la
    misma forma, si le vale el símil, que un arquitecto diseña y dirige la
    construcción de un edificio y de todas sus partes, aunque no sea
    especialista encofrador ni ebanista. O de la misma forma que un
    director de un banco no instala los programas informáticos en los
    ordenadores de los empleados, pero sabe lo que deben hacer esos
    programas y aprueba o rechaza los que la casa comercial de turno le
    presenta, según respondan o no a sus criterios.

    Celebro leer
    que no vio usted nada extraño en el comportamiento del Dr. Carrera.
    Reconozco que había entendido otra cosa. Y le explicaré por qué.
    Primero preguntó:

    "¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho
    contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta
    información me viene de oídas) que F.C.R."

    A
    lo cual le respondí que los asuntos entre Playmedia y el Dr. Fernando
    Carrera (supongo que no negará que es él quien está tras las iniciales
    que pone) eran de ellos y no míos, y que a ellos y no a mí debería
    preguntarles. Y su respuesta fue:

    "En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de
    restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere
    contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de
    un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo
    extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que
    se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del
    concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa
    adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto."

    No
    creo que sea difícil entender que esa referencia a la presuntamente
    "difícil situación en la que se [me] encontraría" parece sugerir algo
    reprobable o irregular; usted aclara ahora que no es así, lo que, como
    le digo, me complace. Pero me quedo con la curiosidad de entender su
    peculiar frase. Si no ve usted nada reprobable, ¿por qué me iba a
    encontrar yo en una situación difícil? Ahí le queda la pregunta, que
    digo yo que los demás también tendremos derecho a plantear alguna.

    Y
    como se fue por la tangente, aprovechando la jugada para intentar
    difamar un poquito (me refiero a su comentario acerca de mi falta de
    interés por Dombate, que ya manda carallo), según ya va siendo
    costumbre de la casa, debo seguir manteniendo la frase final:

    "Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de
    los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy
    feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?"

    Porque
    lo que usted contesta no responde a la pregunta. Los ciudadanos
    preocupados por Dombate no se presentaron al concurso. Yo tampoco.

    Y así volvemos al inicio: ¿dónde están sus discrepancias sobre mi relato inicial a Giannini? Me perdonará, pero no acabo de verlas, salvo en sus juicios de intención. Pero en cuanto a los hechos, ¿queda alguna discrepancia en pie? Y le rogaría concreción: "Usted dice que esto fue así, pero en realidad fue asao". 

Hay 24 comentarios.
1