Autor: A.M.Canto
domingo, 11 de marzo de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 82.579 veces.
Tabaco y cinismo: Perseguir al fumador, pero no al fabricante
El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una ley para reprimir a los fumadores, sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se reprime, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para que los actuales fumadores pudieran intentar dejar su adicción.
El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una Ley para reprimir a los fumadores, pero sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada a su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se limita, condiciona, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería realmente eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para facilitar que los actuales fumadores pudieran intentar liberarse de su adicción. Por tanto, tenemos derecho a deducir que estos dos efectos reales en realidad no deben de interesar tanto como se dice ya que, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, generalmente lo consiguen.
La Ley aprobada ayer, que podríamos llamar “de Represión del Fumador”, fue presentada en su momento por el Secretario de Sanidad, Fernando Lamata, como "la ley sanitaria del siglo XXI". Sería patético que el Gobierno pensara de verdad que el tabaco sea ni pueda ser el principal problema sanitario español para este siglo, conociendo ellos mejor que nadie las brutales contaminaciones diversas que venimos padeciendo, y que no hacen más que empeorar, por no hablar de la gripe aviar, que está ya en camino.
Indigna el cinismo de éste y de todos los anteriores Gobiernos. Creen salvar su responsabilidad con leyes como ésta, o con esas esquelas anticipadas de tan mal gusto que imprimen en las cajetillas, mientras simultáneamente fabrican, distribuyen y ponen en venta ese mismo tabaco en “sus” estancos (en España los estancos son concesiones gubernamentales), cobrando además altos impuestos a aquéllos a quienes se va a perjudicar. Un producto “que puede matar”, que "perjudica gravemente la salud", que "puede causar una muerte lenta y dolorosa", que "causa impotencia"... y que a la vez es fabricado, vendido y gravado con fuertes impuestos por el mismo Estado. ¿No parece esto cínico e insólito?
Cínico además porque, si fuera verdad que “el tabaco mata”, después de 500 años de consumirlo en España, entre fumadores activos, pasivos y daños genéticos y heredados no tenía que quedar ningún español vivo o sano. Muy al contrario, durante siglos se consideró el tabaco como una planta benéfica y medicinal: El sevillano de origen genovés Nicolás Monardes (ca. 1493-1588)
"Esta yerba que comúnmente llaman tabaco es yerba muy antigua y conocida entre los indios, mayormente entre los de Nueva España; que después que se ganaron aquellos reinos por nuestros españoles, enseñados por los indios, se aprovecharon della en las heridas que en la guerra recibían, curándose con ella, con grande aprovechamiento de todos". Sigue con el relato de sus aplicaciones en Medicina, entre ellas sanar los dolores de cabeza, sobre todo las jaquecas, de cervicales, de estómago, obstrucciones estomacales y de bazo, indigestiones en los niños, lombrices, hinchazones, artrosis, para quitar el cansancio y aliviar el trabajo, para dormir, para resistir días sin comer y, lo más curioso de todo, como remedio eficaz para asmas y bronquitis: "En pasiones de pecho hace esta yerba maravillosa obra, en especial en los que echan poderes y materia por la boca y en asmáticos y otros males antiguos; haciendo de la yerba cocimiento y açúcar hecho xarabe y tomado en poca cantidad, hace expeler las materias y pudriciones del pecho maravillosamente. Y tomando el humo por la boca hace echar las materias del pecho a los asmáticos."
Es curioso, ¿verdad? Y nada extraño, teniendo en cuenta que el tabaco en definitiva no es más que una hoja vegetal
Sin embargo, vergüenza ajena dio el presenciar, en un memorable reportaje de Mercedes Milá en Tele5 la primavera pasada, los silencios de este mismo satisfecho Ministerio de Sanidad ante las preguntas de la pertinaz periodista en torno a la práctica ausencia de control gubernamental sobre los productos añadidos en el tabaco, un control que sí ha sido capaz de hacer la Junta de Andalucía, con espeluznantes resultados y una primera demanda contra seis tabacaleras en el año 2002
Es más, en el mes de mayo pasado la ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast (léanse más abajo las dos noticias, valen la pena), pidió expresamente a los demás países de la Unión Europea “que se sumaran a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción”. Esta ley de ayer hubiera sido una excelente ocasión de apoyar tan inteligente propuesta, pero se ha dejado pasar, y es natural que nos preguntemos por qué.
Cínicos otra vez porque el Gobierno no estudia, o no divulga, al menos en igual medida, la extraordinaria gravedad de otros muchos factores de riesgo que nos están afectando hace años. ¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales envenenados, las calefacciones...? ¿Cuándo se va a primar el transporte a larga distancia por tren, mucho menos agresivo para el ambiente y para el tráfico, en vez de esos miles de camiones cruzando a diario la península, y demasiadas veces implicados además en graves accidentes? ¿Dónde está la promoción e imposición “de oficio” de las placas solares, abaratándolas y haciéndolas obligatorias, por lo menos en los edificios de nueva construcción, y especialmente en países como España, donde tanto sol desperdiciamos? ¿Para cuándo los estudios y las estadísticas sobre el efecto de las redes de alta tensión y las estaciones transformadoras por medio de los pueblos, de las torres de telefonía, de los alimentos transgénicos...? ¿Habrá alguna vez etiquetas negras de advertencia en las botellas de vinos y licores en todas sus variantes y grados? ¿Dónde están publicados los estudios médicos y las estadísticas sobre cómo incide todo eso en la salud del "consumidor alegre y confiado"? Porque hace años escuché una conferencia de Luis Oró sobre el terrible "efecto invernadero", en la que aseguró (y sabe de lo que habla) que, entre todos los contaminantes atmosféricos, el peor era la electricidad. Un buen lugar, sin embargo, para colocar a los bien enchufados (muy oportuna esta vez la redundancia), y un negocio con largos tentáculos en la política, como hace poco acabamos de comprobar una vez más.
Entre todos los riesgos y peligros enumerados, y más que se podrían recordar, están seguramente muchos verdaderos culpables de la progresión imparable de las alergias, de las EPOCs, y de todos los tipos de cáncer, justamente cuando el índice de fumadores es mucho más bajo que en los años 50 y 60, cuando no había tantos casos de cáncer
Y no sólo el Gobierno español: "La Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo, coincidiendo con el Día Mundial sin Tabaco de las Naciones Unidas, la siguiente fase de la campaña antitabaco comunitaria HELP, lanzada el pasado 1 de marzo. El siguiente paso consistirá en la emisión en toda la UE de tres anuncios de televisión, que intentan resaltar, de una manera humorística, lo ridículo que resulta fumar, al tiempo que se emite un mensaje serio sobre la ayuda disponible para vivir sin tabaco [....] Este sitio contiene información en veinte lenguas de la UE sobre cómo dejar de fumar y cómo resistir a la presión de empezar, así como sobre las organizaciones de los veinticinco Estados miembros de la UE que pueden ayudar a hacer frente a estos problemas". Estupendo. Pero me tengo que preguntar para cuándo otros websites europeos que expliquen los estudios y las medidas para hacer frente al riesgo para el cerebro de nuestros hijos, y de nosotros mismos, de unos teléfonos que, sólo con sonar, desquician de manera tan espectacular las televisiones, y todos los aparatos eléctricos inmediatos. ¿Qué pueden estar haciendo esas desconocidas radiaciones sobre nuestras sensibles neuronas? Quizá para cuando eso se descubra y cuantifique (o quizá, para algunos, para cuando no se pueda seguir ocultando), a medio plazo, sea ya demasiado tarde para algunos millones de europeos, aunque no para los suculentos beneficios que en estos años se están generando para unos cuantos gigantes de esta nueva industria. De momento, el estudio previo que se inició a nivel europeo, y que naturalmente empezó a apuntar el peligro, fue privado de dinero para su continuación.
Lea cada cual el artículo “gasolina” en cualquier enciclopedia
El colmo de la rigidez y la intransigencia ha llegado al impedir la Ley incluso que pueda acordarse entre las empresas y los trabajadores, fumadores y no fumadores, la existencia de espacios acotados y bien ventilados a los que los fumadores puedan retirarse. Personas no-fumadoras me han comentado estar de acuerdo en que con esto “el Gobierno se ha pasado veinte pueblos”, pues a ellas no les molesta que los fumadores fumen, sino que les basta con que no lo hagan en su proximidad, pues son conscientes de que los fumadores tienen también sus derechos (y bien que lo pagan, dicho sea de paso). Pero, como es sabido, en España acostumbramos a ser “más papistas que el Papa”, y el exceso en el prohibicionismo es otra buena muestra de la validez del refrán.
Por otro lado, que “fumar mata” parece contradicho por la mucha gente que tiene cáncer de pulmón y EPOCs sin haber fumado jamás. Y, a la inversa, por la mucha gente que fuma toda su vida sin desarrollar EPOC, ni ningún cáncer de pulmón o de otro tipo. Sin embargo, es la única “matanza” que se nos da como segura. Porque, en cuanto a matar, también matan los coches, sin que se ordene limitar de fábrica su extrema velocidad, y matan, si se consumen en exceso, los embutidos, las grasas, las hamburguesas o el alcohol, sin que ninguno de estos productos sea perseguido directamente. Algo no encaja en este ensañamiento único y exclusivo contra los fumadores...
..........
Esta ley, como el motín de Esquilache de 1766, puede “traer cola” a corto y medio plazo. Los empresarios no tardarán en quejarse del dinero que pierden teniendo que permitir a los trabajadores que salgan a la calle a fumar, los hosteleros por el poco tiempo que se les da para reformar sus locales, o por los clientes que perderán si optan por ser "locales no permisivos". Nacerán tensiones entre los trabajadores y las empresas, o entre los fumadores y los ciudadanos más intolerantes, que se sentirán ahora más autorizados para llamar la atención y recriminar a los demás, pudiendo incluso hasta delatarles. Cuando empiecen a caer las primeras multas, el malhumor se generalizará, y la injusticia y el atropello legislativo se hará más pesado sobre todos. Y, si no, al tiempo. Aunque también cabe que la ley se cumpla lo mismo que la que impuso llevar el cinturón de seguridad en ámbito urbano: Durante años, y aún ahora, son miles los conductores que no se lo ponen en ciudad, ni ellos ni sus pasajeros. Jamás he visto a un policía urbano parar a un coche ni multar a nadie por este motivo. Como no se haga la misma “vista gorda” en el cumplimiento de esta ley anti-fumadores, habrá problemas, no olvidemos que éste es el país del "me da la gana".
De todos modos, las razones dichas demuestran una vez más el cinismo político, la hipocresía y la desigualdad en el tratamiento de muchos problemas, así como que no somos serios, no meditamos lo que hacemos, ni sabemos ir a la raíz, ser “radicales” en el óptimo sentido del término. Como decía al principio, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, lo suelen conseguir. Todo el mundo, y Gobierno y Sus Señorías también, deben saber que sabemos que esta Ley no tiene un verdadero y noble propósito de acabar con el verdadero problema: la impunemente redoblada capacidad adictiva del tabaco. Sólo va a hacer las cosas más incómodas para todos, y puede acabar creando un problema mayor, siendo, como se dice, “el remedio peor que la enfermedad”.
Un buen político es el que sabe resolver un problema sin crear cinco más. Parece que, aunque nos salen muy caros, no tenemos buenos políticos. Y Uds. me dirán: ¡Pues vaya descubrimiento!
© Alicia M. Canto – Universidad Autónoma de Madrid. Artículo subido el 30-12-2005, se le ha ido añadiendo información, la última el 12-1-2006.
Notas
........................
ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO
Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción.
Künast propone investigar qué sustancias son potencialmente peligrosas, en sí mismas o al entrar en combustión, y estudiar después la prohibición del uso de las mismas. Con este objetivo, ha hecho un llamamiento a sus colegas comunitarios para que se sumen a la investigación. La página web de su Ministerio ha publicado una lista DE 1.147 PÁGINAS con todos los aditivos que las tabaqueras mezclan en los productos y derivados del tabaco que se venden en Alemania.
Künast ordenará una investigación sistemática de los posibles efectos sobre la salud que tiene cada una de esas sustancias al entrar en combustión, algo que permitirá obtener información adicional detallada al "ya conocido riesgo de fumar tabaco y cigarrillos", según ha dicho.
La investigación pretende precisar qué sustancias "animan" a fumar, como por ejemplo el mentol, que alivia las ganas de toser.
La oposición conservadora y liberal ha criticado a Künast por publicar la lista antes de investigar las sustancias. Consideran que mientras no se sepa qué efectos tiene exactamente cada una de ellas, su difusión provocará inseguridad en los consumidores en lugar de contribuir a la educación sanitaria.
En el caso de los cigarrillos, los fabricantes e importadores han comunicado al Ministerio un total de 68 sustancias, entre ellas mentol, miel, ron, regaliz, cacao, azúcar, glicerina, amoníaco, jarabe de maíz y extracto de ciruelas.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/18/tabaco/1116413117.html
..............
INVESTIGADORES ALEMANES PIDEN QUE SE PROHÍBAN LOS ADITIVOS PELIGROSOS DEL TABACO
Investigadores alemanes piden que se prohíban los aditivos peligrosos del tabaco
El Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer (DKFZ) ha reclamado la prohibición de los aditivos potencialmente cancerígenos que los fabricantes de tabaco mezclan en sus productos. Según el DKFZ, el tabaco debería tener una garantía de "Reinheitsgebot", que certifica la pureza de los productos y la fabricación según estándares seculares de calidad.
Heinz Walter Thielmann, un experto del centro de investigación, ha afirmado que entre dichos aditivos figuran también los azúcares y aromas que contienen algunos productos del tabaco, que se convierten en gases cancerígenos cuando entran en combustión.
El jurista del Instituto de Derecho y Economía de Hamburgo, Michael Adams, ha advertido de que al incluir esos aditivos, el comportamiento de los fabricantes es punible según las leyes alemanas y ha considerado que, por ello, es muy probable que alguien presente una querella.
Sustancias que aumentan la adicción
La industria del tabaco mezcla conscientemente sustancias que aumentan la adicción, como se sabe por documentos internos de las multinacionales del ramo y que recoge el DKFZ en un libro.
Por otro lado, Martina Poetschke-Lager, una científica de este centro alemán, ha criticado que la industria del tabaco haga campañas de publicidad especialmente dirigidas a niños y adolescentes.
Los fabricantes de tabaco utilizan sustancias como el mentol, que permite inhalar con profundidad sin sentir molestias por el humo, o el azúcar, que solapa el sabor a tabaco.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/17/tabaco/1111080160.html
...........
Para el desarrollo en estudio, en Suiza, de una vacuna antitabáquica: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/16/tabaco/1116240614.html
Sobre el motín de Esquilache:
http://www.personal.us.es/alporu/historia/motin_esquilache.htm
.......................
ANEXO 1. ESPAÑA ENCABEZA LOS MÁS TRISTES RÁNKINGS EUROPEOS
1) “España es el país de la Unión Europea con mayor proporción de consumidores de
2) “España se coloca además, junto a Dinamarca y el Reino Unido, entre los tres países europeos con mayor proporción de consumidores de
3) “Similar posición ocupa España en el consumo de
4) “Un 27% de jóvenes entre 14 y 18 años se ha
Todo a la vez: www.el-mundo.es/elmundo/2004/09/14/sociedad/1095156181.html ; http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/11/25/salud_personal/1101384275.html . Y casi todo sobre los jóvenes. Lo cual demuestra la urgencia real que había de “atacar” en primer lugar a los fumadores...
Y a no perderse este dato, de 24 de noviembre de 2005: “Los nuevos casos (de SIDA) diagnosticados en los países que formaban la UE antes de la ampliación se mantuvieron bajas, salvo en Portugal, aunque "las comparaciones son incompletas, ya que en algunos de los países más afectados por el SIDA se carece de información sobre los casos de VIH, como en España e Italia " (http://es.news.yahoo.com/051124/185/4f7jc.html)
Y todavía hay españoles a los que lo que más les preocupa es qué diferencia hay entre "nación" y "nacionalidad"...
--------
Estudio en EE.UU. 25-10-2005
Relacionan fumar con menor coeficiente (sic) intelectual y razonamiento
Los peores funcionamientos mentales vistos en alcohólicos, muchos de los cuales también fuman con regularidad, pueden ser debidos en parte a los efectos a largo plazo de la nicotina, según sugieren nuevas investigaciones.
- Especial Prohibido fumar
"La gente que también es fumadora tiene un riesgo mucho más alto", dijo a Reuters Health la doctora Jennifer M. Glass, del Centro de Investigación de Adicciones de la Universidad de Michigan.
En su estudio, "fumar cigarrillos tenía una relación negativa con el coeficiente (sic) intelectual y el pensamiento", dice.
¿Fumar aumenta la concentración?
Este hallazgo podría parecer contrario a la lógica, pues muchos fumadores dicen sentirse más alerta y concentrados después de fumar. En efecto, los estudios demuestran que la mejora de las funciones mentales es uno de los efectos inmediatos de la nicotina.
Fumar de manera crónica, de todos modos, se sabe que tiene el efecto opuesto.
Los estudios muestran que hasta el 87 por ciento de los alcohólicos fuman cigarrillos, comparado con el menos de 30 por ciento de la población general de Estados Unidos. Es más, pocos estudios se han centrado en los cigarrillos como un factor que pueda explicar las deficiencias cognitivas informadas entre los alcohólicos.
Hombres de la misma comunidad
Para investigar esa asociación, Glass y sus colegas examinaron las funciones mentales de 172 hombres de la misma comunidad, incluyendo a 103 que abusaban del alcohol.
El equipo encontró que tanto los hombres con mayores marcas en la escala de problemas con el alcohol en su vida, como aquellos que informaron de un más alto número de paquetes por año (paquetes de cigarrillos fumados por día multiplicado por el número de años), tenían más bajos coeficientes (sic) intelectuales y menores marcas en una prueba de eficiencia global.
Fumar, incluso menos productivo que beber
La prueba de efectividad tenía en cuenta la velocidad y la precisión con las cuales los hombres eran capaces de realizar una batería de tests, incluyendo aquellos que medían la memoria a corto plazo, el razonamiento verbal y el matemático.
En ulteriores investigaciones, los estudios hallaron que fumar vaticina una efectividad global más pobre aún que la del alcoholismo. Sus hallazgos fueron puestos en Internet antes de su publicación en Drug and Alcohol Dependence (Dependencia de Drogas y Alcohol).
Fumar también parece ser algo asociado de manera independiente con un más débil razonamiento verbal y visual-espacial, indica el estudio.
Razones para dejar de fumar
Así, aunque el fumar no tiene relación con todas las disminuciones de funcionamiento neurocognitivo observadas entre los alcohólicos, parece que sí lo tiene con algunos de sus efectos, indica el informe.
La razón de las asociaciones observadas es desconocida, y los académicos no han investigado el "historial de causa y efecto", dijo Glass. Aunque especuló con que la capacidad cognitiva disminuida entre los fumadores podría deberse en parte a algún mecanismo que implicara un flujo restringido de sangre y oxígeno al cerebro.
Basada en ese estudio, Glass agregó: "Si necesitas otra razón para dejar de fumar, es una buena probabilidad para agregar a la lista".
-------
Bueno, es el colmo. Creo que este resultado sólo vale para los alcohólicos fumadores naturales de USA... Si ya partimos de médicos y/o periodistas que dicen "coeficiente" intelectual, no es raro que el tabaco les afecte más que a nosotros.
----------
Quien quiera consultar el texto exacto de la nueva normativa, cuyo nombre completo es LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (obsérvese que nada dice de regular también la fabricación), puede hacerlo ya en: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261
-----------
Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:
1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.
2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.
3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.
4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.
5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.
6) El propio Estado, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas de cigarrillos a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.
6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, que no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Él dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, con el líquido de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.
Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?
------------------------------------
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
¡Chapó, Doctora! Suscribo su artículo desde la primera hasta la última palabra (y confieso que esto en mí es una novedad tratándose de un tema de actualidad;supongo que tampoco será la última vez, así como que a Vd. esto le traerá al fresco). Le felicito muy expresamente, y muy vivamente le animo a que dé la máxima difusión posible, por la red y en prensa, a este certero artículo que describe LA VERDAD SOBRE EL TABAQUISMO mejor que nada de lo que haya leído hasta ahora. Pienso enviar ahora mismo este artículo a todos mis contactos de e-mail.
Soy fumador desde hace veinte años. Empecé como todos: tonteando, tonteando, aceptando cigarrillos como una seña más de identidad o pertenencia al "clan" que no era otro que la juvenil pandilla, de la misma e igual de tonta manera en que empezamos todos a tomar copitas o a hacer otra serie de cosas que se hacen en esos años difusos de la adolescencia y la primera juventud.
Soy fumador, e intento llevar mi "vicio" con dignidad y con moderación hasta que la salud me aconseje dejarlo; pero no voy a consentir que se me tilde de ENFERMO ni de DELINCUENTE por parte de aquellos que se han empeñado, por medio de esta "LEY DE REPRESIÓN DEL FUMADOR" como tan acertadamente Vd. ha definido, que se han empeñado, decía, en que dejemos de fumar por decreto-ley a la fuerza (o sea, por "uebos", como en aquel "Estado Orgánico" en que el gobernante hacía todo lo que le salía del... "órgano", en ingeniosa definición del inolvidable Vázquez Montalbán). Y se han empeñado en que dejemos de fumar no por preocupación por nuestra salud (si así fuera, hubieran tomado antes otras medidas como las que Vd. ha enumerado, empezando por prohibir la adición de sustancias adictivas al tabaco), sino, dicen, por "reducir el gasto sanitario". Y es aquí donde está la hipocresía y es aquí donde sentimos la mayor indignación: el gasto sanitario que podamos generar los fumadores a partir de las enfermedades supuestamente derivadas del tabaco, lo estamos ya pagando con creces de nuestros bolsillos por medio de esos injustos IMPUESTOS INDIRECTOS que suben desorbitadamente año tras año y que suponen más del 90% del precio en estanco de las diversas labores de tabaco.
Esta ley, Vd. muy bien lo ha dicho ya, va a traer más problemas que soluciones. Incluso si no fuera fumador, preferiría que, por ejemplo, se hiciera de una vez un estudio epidemiológico sobre el alarmante número de casos de cáncer de médula ósea en el entorno de la Central Nuclear de Almaraz (Campo Arañuelo, La Vera), donde la mayoría de los detectores de radioactividad "reventaron" en alguna de las muchas fugas que ha sufrido esta doble central y nadie se ha ocupado de repararlos o reponerlos. Por ejemplo.
Hace años, entrando a realizar unas gestiones en una dependencia administrativa de la Junta de Extremadura en Mérida, leí un cartel, puesto por los tres o cuatro funcionarios/-as que trabajaban en la misma (evidentemente, ninguno de ellos fumaba), un cartel con el siguiente enunciado: "No fumes aquí. No nos contamines con tu vicio". Me sentí como se debió de sentir cualquier judío en la Alemania nazi o cualquier persona de izquierdas en el régimen del "Gral. Ísimo". Me temo que esta anécdota, sucedida ya hace más de diez años, no será nada en comparación con lo que los aún fumadores tendremos que sufrir a partir de la entrada en vigor de esta represiva ley. Saludos, Doctora, y gracias y felicitaciones por su magnífico artículo.
"...las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco.."
"..productos añadidos en el tabaco.."
sí, ahí estaría la lucha inteligente,la de los gobiernos,la de los ciudadanos.
fumar menos por precio,fumar mejor por calidad. Eso sería lo inteligente.
Si te paras a mirar lo que la gente fuma,ves que la gente jóven se tira al 'tabaco' rubio y barato, cada vez más barato,en una proporción inversa 'tabaco,tabaco-precio'. Deben pensar que ya que mata por lo menos....Hasta ese punto llega la irresponsabilidad de nuestros 'irresponsables' de tirar por el camino fácil y no tener narices de enfrentarse al problema, a las tabaqueras.
Y hablando de jóvenes,espero que lo próximo sea una prohibición total de las llamadas 'chuches' , no hace falta ni que las analicen...
Cuando vuelvo a casa con dolor en los ojos,no es que el humo me los haya cegado,cuando vuelvo con dolor de cabeza no es por los cigarrillos fumados,sino por trabajar en uno de los mal llamados "edificios inteligentes" La falta de ventilación e higiene en los filtros,la falta de luz natural,la falta de espacio, la falta de plantas, que imagino no hay porque moririan en el intento de purificar el aire, los calambrazos por acumular electricidad en el cuerpo,malas instalaciones,mobiliario no adaptado a las necesidades del trabajo...dolor en la nuca,en la cabeza, en los ojos.Abultados beneficios en la cuenta de resultados para deleite de accionistas, regateo en la negociación de los convenios a la hora de un salario digno y justo, austeridad máxima en cuanto a condiciones laborales.Presión psicológica para que las cosas se hagan,que salgan,que se consigan a cualquier precio aún haciendo la faena mal.Piden 10 sabiendo que humanamente solo puedes dar 5,pero presionan...Estrés,mobbing, si caes enfermo cuando vuelves,has de coger otra vez la baja por depresión al ver en lo que te queda la nómina.Horarios,salarios,condiciones de trabajo que nos hablan de una nueva esclavitud. Pero es más fácil es echar una firmita en una ley que después de todo a ellos no les va a afectar.....porque...ellos no la van a cumplir, es más fácil que hacer cumplir leyes,que por cierto recoge nuestra Constitución,pero que parece... no son exigibles, éstas, no!
Solo Irlanda,de toda la UE,prohibe las salas de fumadores en los centros de trabajo.
"..que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios.."? es cierto,no es que les envidie muchas cosas,pero les copiamos las peores....
Hay cosas que no son la exepción que confirma la regla, si no que son la excepción que la cuestiona.
Shalina: Es que Ud. tiene razón en lo que dice, muchos fumadores no tienen respeto por los que no fuman (aunque creo que cada vez eran menos). Pero, si se fija, el objetivo principal de este artículo no es defender el tabaco o el derecho de fumar, que también se podría hacer, sino denunciar que se ha hecho una ley en contra del fumador y no una ley en contra de quienes manipulan el producto buscando la mayor adicción. Denunciar que el Estado permite y colabora con una mano lo mismo que con la otra critica y prohibe. Esa doble moral, esa hipocresía, es lo que se critica. Y que de otros muchos riesgos que estamos corriendo no sabemos ni media o no se ve hacer nada.
Sansueña: Gracias. El "ciclo biológico capitalista" creo que sí se cumple, a rajatabla: "Levántate-Trabaja-Cobra-Gasta", y en los intermedios, al hiper, un poco de fútbol y otro poco de TV, con muchos anuncios siempre, para darte ideas de en qué gastar lo que ganes.
Anoche tuve ocasion de ver en TVE Internacional el tipico programa que aparenta "informar". En este caso "En portada", "habilmente" conducido por Pedro Piqueras. Para empezar, el Sr. Secretario General de Sanidad, D. José Martínez Olmos, me produjo una impresion perfectamente descriptible, por lo cual me voy a ahorrar entrar en detalles. El Sr. representante de la OCU, curiosamente, solo se preocupaba de los consumidores-usuarios no-fumadores, cuando bastante mas consumidores y usuarios son los fumadores. La Sra. periodista no estaba en representacion de los periodistas, sino de los ex-fumadores, y poco se la oyo. El Sr. representante de la Hosteleria se limito a quejarse, muy educadamente, de lo mucho que van a perder los hosteleros y de lo poco que ha pensado en ellos el Gobierno, sin explicar en ningun momento que han hecho los hosteleros antes, o que estan dispuestos a hacer en el futuro para impedirlo o para protestar. El Sr. representante de CCOO Salud Laboral era un furibundo antifumadores, o sea que no estaba ni mucho menos dispuesto a ocuparse de que a algunos millones de trabajadores les sea pisado impunemente hasta el derecho de disponer de un espacio reservado para ello. Por ultimo estuvo el Sr. Garrido, del "Club de Fumadores por la Tolerancia" (que ya solo con lo de "club" da idea de hasta donde podia llegar); una de sus intervenciones estuvo bien, pero no recuerdo de que trataba. Los dos minirreportajes-chorizos intermedios, bastante insulsos. En fin, nadie pregunto nada importante, casi nadie violentó al Sr. Secretario, salvo un momentillo para lo de la contradiccion de fabricar y vender algo que perjudica, habilmente respondido con un "es que el Gobierno va a cambiar" y mas habilmente "reconducido" por el Sr. Piqueras hacia otros derroteros mas amables. Nadie -lease NADIE- hablo del venenoso tabaco, de las adulteraciones consentidas, de otros venenos circulantes y permitidos, del alcohol, y mucho menos de las tabacaleras, o de que clase de enjuague se tiene con ellas. Nada de comparaciones con Europa, legislaciones, etc. En resumen, un programa muy agradable, light y nada incordiante, del que seguramente se beneficiaron las demas cadenas. Y otra ocasion perdida para informar al ciudadano, y criticar lo que y como se debe. Pena de BBC, cada vez mas lejos. (Perdon por la falta de acentos).
Ojalá pusieran tanto interés en perseguir a los defraudadores del IVA, de impuestos en general, en penalizar los delitos de tráfico (lo de Farruquito ha sido un golpe mortal a la credibilidad de la Justicia, pero parece que sólo lo vemos así los ciudadanos), en fin, qué lista interminable podríamos hacer.
Con respecto a lo que decia Kaerkes, me cuentan que en un bar pequeño de la zona de Goya han pagado ya ayer 600 euros de impuestos por poder ser de fumadores.
He añadido ahora tres imágenes que no tienen desperdicio, de anuncios "Made in USA" de los años 40 y 50, cuando la mayoría de los médicos preferían "Camel", y lo recomendaba hasta Santa Claus. Y también una noticia de un estudio usacio de octubre pasado que es ya la repera: Admiten que fumar "un poco" te alerta el cerebro pero, si uno fuma mucho, se vuelve tonto, vamos, que te baja el "coeficiente" (sic) intelectual. Me ha hecho tal gracia que he pensado compartirlo. Creo que el estudio ha dado ese resultado (si es verdad que lo ha dado) porque lo han hecho allí.
El Distrito de Columbia (esa cosa que funciona como estado federal en su reducida extensión dentro de Maryland y dentro de la cual se encuentra Washington), EEUU, acaba de prohibir también fumar en bares y restaurantes:
COLPISA
" El consejo del distrito de Columbia adoptó la medida por 11 votos contra uno. Los opositores a la drástica medida advirtieron que podría obligar a los fumadores a trasladarse a los bares de los cercanos suburbios de Virginia.
Los organizadores de la campaña 'Smokefree DC' señalaron que la aprobación de esta medida es un «gran día» para «aquellos que trabajan en un bar o restaurante de D.C. y para todos quienes quieren respirar aire limpio en lugares públicos cerrados».
Pero sus opositores indicaron que la prohibición, que será efectiva a partir de enero de 2007, llevará a los clientes fuera del mercado gastronómico de la capital estadounidense.
«Nuestra competencia está a sólo cinco minutos de viaje en metro o a 10 minutos en automóvil», dijo Carol Schwartz, el único miembro del consejo que voto contra la moción.
Anthony Williams, alcalde de la ciudad, quien también teme que la prohibición genere severas pérdidas económicas en la industria hotelera de Washington, señaló que podría vetar esta legislación.
Washington D.C. se suma a una lista de 10 estados estadounidenses y un creciente número de naciones que han prohibido fumar en bares y restaurantes."
En todas las facultades, doctora. Yo espero y deseo no tener que bajar de nuevo al "submarino".
Y digo yo, qué hacer con los insumisos. Me explico, imaginaos que teneis un trabajador supercompetente, pero fumador empedernido y beligerante con la Ley, si no lo sancionas te puden sancionar, y si lo sancionas se te puede marchar. Así que o te tragas el humo, o te la juegas. Os aseguro que es un auténtico drama.
Habis: Si vuelve Ud. a decir que manipulo datos no debatiré con Ud. nada más. Su frase "El hecho de que ahora haya mas canceres que en 1975 se debe a que en 1975 fumaba mas gente que ahora", aparte de ignorar tres acentos, es un monumento a la contradicción. Las tasas de MORTALIDAD están sacadas de la gente que se MURIÓ en 1975 y la que se MURIÓ en 1995, no se refieren a la que lo padecía, ¿comprende?, todos ya llevaban sus décadas fumando (si es que la causa fue ésa, claro). Incluso no valoré el sexo, porque si se habla sólo de hombres, sube mucho más la cifra.
Y, cuando se comparan la disminución en el número de fumadores y el aumento de la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón, que, repito, era en 1975 del 19,5/100.000, y en 1995 había subido a 42,1, eso muestra una tendencia inversamente proporcional al número de fumadores, que ha ido disminuyendo. Para que lo entienda Ud.: si llevamos 15 años en los que el número de fumadores no hace sino disminuir, los cánceres tenían que hacerlo también, pero vemos que se han más que duplicado. O, dicho de otra manera, si en 1975 había muchos más fumadores que ahora, las cifras tenían que ser al revés: 42,1 entonces y 19,5 ahora. Vamos, blanco y en botella: La mortalidad por cáncer de pulmón sube cuanto más baja el consumo de tabaco. Y eso que no he encontrado las tasas al 2004 o 2005, el INE sólo lo tiene hecho hasta 1998 (también es casualidad).
Espero que nos facilite Ud., para compensar, alguna estadística sobre la mortalidad por cáncer de pulmón causado por los agentes contaminantes cancerígenos existentes en suspensión en la atmósfera urbana, particularmente gasolinas y gasóleos (por ejemplo, su incidencia en taxistas y conductores de grandes vehículos públicos), o en ambientes laborales cerrados y/o no bien ventilados, tales como industrias de metales, pinturas, imprentas, gases en general, productos químicos, talleres de chapa, talleres mecánicos... Luzca Ud. su "sesgo" de ciencias puras...
Un descubrimiento muy reciente de interés general, además hecho en España, que tiene algo que ver con lo últimamente debatido:
Una científica española halla el nexo entre las causas del cáncer
26/01/06
Desde 1980 se han catalogado 200 genes relacionados con el cáncer. Unos sirven para que las células sepan quién es su vecino y otros para que sepan cuál es su linaje. La relación entre ambos es un misterio, pero debe ser esencial, puesto que los dos fallan a la vez en casi todos los cánceres. María Domínguez acaba de descubrir el nexo. Es la primera vez en 20 años que un trabajo íntegramente español merece el artículo principal de Nature (http://www.nature.com/nature/index.html). Típicamente, las únicas autoras en plantilla son Domínguez y su ayudante técnica.
..............
El último artículo principal de Nature producido en España, publicado por el grupo de Ginés Morata en 1985, aclaró la organización de un complejo genético esencial para la evolución y el desarrollo y es uno de los trabajos españoles más citados internacionalmente. María Domínguez, que dirige un pequeño laboratorio en el Instituto de Neurociencias de Alicante, firma este trabajo con su ayudante técnica, un posdoctoral y tres estudiantes de doctorado, dos sin beca.
"Muchos tumores humanos tienen mutaciones en genes de comunicación celular como Notch", explica la investigadora, "pero sabemos que eso no basta para producir cáncer en modelos como el ratón, el pez cebra o la mosca".
El mayor hallazgo de la biología contemporánea -que la lógica genética es común a todos los animales- no sólo sirve para deprimir a los filósofos. Un circuito de 200 genes es imposible de analizar en el ser humano, pero es la clase de laberinto en que se sabe orientar una drosofilista. Buscando en Drosophila los genes equivalentes a los del cáncer humano, Domínguez y Dolors Ferres-Marco han aprovechado con ingenio las inmensas posibilidades técnicas del insecto para descubrir lo que no podrían haber visto mil investigadores de plantilla trabajando en tumores humanos con un presupuesto 100 veces mayor: dos nuevos genes que explican el nexo entre los dos grandes procesos relacionados con el cáncer.
Las científicas los han llamado Pipsqueak y Lola. Con esta última pieza, el puzle queda como sigue. Los 200 genes del cáncer, que existen en todos los animales, no están ahí para causar cáncer, naturalmente. Son parte de la maquinaria esencial del desarrollo embrionario. Muchos genes relacionados con la comunicación entre células vecinas -los que en oncología suelen llamarse oncogenes- causan cáncer cuando funcionan más de la cuenta. Y los genes que se ocupan de preservar la memoria del linaje celular -supresores de tumores para los oncólogos- causan cáncer cuando funcionan menos de la cuenta. Las células no archivan esa memoria de su linaje en la secuencia de ADN (el orden de las letras químicas A, T, C y G), sino en otras cosas que se pegan encima de ella: unos pequeños compuestos químicos (metilos), o ciertas proteínas (histonas). Por eso se dice que la memoria celular no es genética, sino epigenética (encima de los genes, literalmente).
Aunque un proceso tumoral se inicie porque un oncogén empieza a funcionar más de la cuenta, sólo culmina si además se inactivan los genes supresores de tumores, y esto siempre ocurre por el mismísimo proceso epigenético que ellos mismos se encargaban de aplicar al noble fin de memorizar el linaje de la célula. Todo esto era sabido, pero no se entendía.
Hasta ayer, un tumor parecía una imposible concatenación de desgracias. Pipsqueak y Lola son la explicación. Cuando las rutas de la comunicación celular (los oncogenes) funcionan más de la cuenta, estos dos eslabones se sobreexcitan como si ellos mismos fueran parte de esa gramática vecinal. Pero también pertenecen al mecanismo que le recuerda a la célula su linaje, y su excitación dispara los procesos epigenéticos que inactivan los genes supresores de tumores. El cáncer tiene al fin una explicación comprensible.
Autor: Javier Sampedro
FUENTE | El País, vía Boletín Madri+D
También interesante, en relación con los compuestos epigenéticos que se citan antes:
Review
Nature Reviews Drug Discovery 5, 37-50 (January 2006) | doi:10.1038/nrd1930
Epigenetic therapy of cancer: past, present and future
Christine B. Yoo1 and Peter A. Jones1
Abstract
The initiation and progression of cancer is controlled by both genetic and epigenetic events. Unlike genetic alterations, which are almost impossible to reverse, epigenetic aberrations are potentially reversible, allowing the malignant cell population to revert to a more normal state. With the advent of numerous drugs that target specific enzymes involved in the epigenetic regulation of gene expression, the utilization of epigenetic targets is emerging as an effective and valuable approach to chemotherapy as well as chemoprevention of cancer. (http://www.nature.com/nrd/journal/v5/n1/abs/nrd1930.html)
Igualmente este artículo de Ginés Morata sobre la biología actual y sus aplicaciones: http://canales.elcorreodigital.com/auladecultura/gines_morata1.html
A raíz de la inesperada reacción de la más fuerte compañía norteamericana a la subida de precios de sus cigarrillos hecha por Altadis (la pela es la pela, y ésta era buena ocasión), que ha consistido en bajar 40 céntimos los precios de LM, Marlboro y Chesterfield, y de las protestas que ello ha generado (contra las leyes de la competencia, ¡para una vez que algo baja en España!), el diario El Mundo ha abierto ayer una encuesta con esta pregunta:
¿Debería el Gobierno tomar medidas para evitar que las empresas bajen el tabaco?
Sí - 31% (1697)
No - 69% (3822)
Total Votos: 5519
Con una cantidad ya significativa de respuestas, no me digáis que no es altamente chocante el resultado que llevan de momento. No se ajusta para nada a ese 80% de españoles que, según el CIS, estaban "deseando" una ley como ésta. De hecho, ni siquiera se ajusta al 30% aproximadamente de fumadores fijos y esporádicos que hay en España, sino que lo más que dobla, esto es, están votando en contra de la subida de precios también personas no fumadoras. ¡Ay, esas encuestas...!
Noticia de hoy mismo:
Mas comentó que lo hizo en una reunión
EL PP PREPARA UNA OFENSIVA PARLAMENTARIA TRAS SABER QUE ZAPATERO FUMA EN LA MONCLOA
Actualizado domingo 29/01/2006 14:59
MADRID
SERVIMEDIA.- El Grupo Popular en el Congreso está preparando una ofensiva parlamentaria sobre la Ley Antitabaco tras conocer que José Luis Rodríguez Zapatero fuma en el Palacio de La Moncloa...
La vicepresidenta segunda de la Comisión de Sanidad de la Cámara baja, María Dolores Pan, anunció a Servimedia que el PP piensa presentar una batería de iniciativas sobre esta ley que consistirá en preguntas orales al Ejecutivo, mociones y cuestiones por escrito.
Entre ellas, no descartó interpelar a la ministra de Sanidad, Elena Salgado, durante la sesión de control al Gobierno sobre las medidas que piensa adoptar contra aquellas personas de la Administración General del Estado que siguen fumando en su centro de trabajo. Una de ellas sería el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. El presidente de CiU, Artur Mas, explicó que, durante su reunión con Zapatero para negociar la reforma del Estatuto de Cataluña, ambos pasaron la tarde fumando en las dependencias del Palacio de La Moncloa pese a la entrada en vigor de la ley...
(sigue en: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/espana/1138539957.html)
Lo suyo sería que el PP pidiera la disolución de las cámaras y el adelanto de las elecciones.
Novedades: La Comunidad de Madrid quiere aprobar un Reglamento de desarrollo de la "Ley de Represión del Fumador" que va a traer cola:
PERMITIRÁ FUMAR EN ACTOS CONMEMORATIVOS
La Comunidad de Madrid corrige a la baja la Ley Antitabaco
Actualizado jueves 09/02/2006 04:18
EL MUNDO
MADRID.- El borrador del decreto que ha preparado la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para aplicar la Ley Antitabaco permitirá fumar en bodas, bautizos, comuniones y 'saraos' institucionales. Según informa M2, la edición local de EL MUNDO, el Gobierno de Esperanza Aguirre asegura que el documento respeta la ley del Ejecutivo central.
Se trata de un informe de 16 folios -19 artículos y un anexo para regular la señalización de espacios con y sin humo- precedidos por una declaración de intenciones, el primero de ese tipo en el ámbito autonómico, informa Isabel Longhi-Bracaglia.
Según el texto, los restaurantes madrileños no tendrán que hacer obras y también se podrá echar un cigarro en el bar de la oficina y en el balcón del despacho. Sin embargo, el Ejecutivo regional afirma que esas medidas no tienen el objetivo de promover el hábito de fumar y la venta de cigarrillos. "La Comunidad ha sido y es consciente de los efectos nocivos que provoca el tabaco", aclara el informe, que añade que, en realidad, se trata de conciliar "el derecho del no fumador a no ser fumador pasivo" con "evitar que el fumador se sienta perseguido, coaccionado o discriminado".
A pesar de que el Gobierno de Aguirre se esfuerza en repetir casi en cada párrafo de la introducción del decreto que cada palabra respeta la ley de la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en el texto se encuentran varias matizaciones con respecto a la ley nacional. Por ejemplo, se dice que "la labor de los poderes públicos no ha de ser imponer normas de conducta, por muy saludables que sean éstas". O que "el tabaquismo, al contrario que el alcoholismo, jamás ha planteado problemas de orden público o social".
En particular, las medidas del Ejecutivo regional preven autorizar caladas en bodas, bautizos, comuniones y actos institucionales, lo que, en boca de la titular de Sanidad, infringiría la Ley Antitabaco. Y es que el decreto de Aguirre permite fumar en actos conmemorativos -incluidos los institucionales- aunque se celebren en centros de trabajo -como las fiestas de empresas- o lugares públicos cerrados. Asimismo, aunque el Ministerio de Sanidad considera las cafeterías que tienen algunas empresas en sus edificios como parte del centro de trabajo, igual que los balcones de los despachos, la regulación de la Comunidad quiere levantar el veto para encender cigarrillos en los mencionados lugares.
Además, si las teorías científicas defendieron durante el debate de la Ley Antitabaco la necesidad de separar con barreras físicas infranqueables por el humo a los fumadores de los no fumadores, para la Comunidad de Madrid no habrá obras obligatorias, bastará con un biombo.
El decreto del Gobierno regional habla mucho de fumadores, pero también de prevención y apoyo a la deshabituación. Para eso anuncia la cofinanciación de los tratamientos, cuya subvención rechazó la ministra de Sanidad cuando se lo solicitó la Comunidad... sigue en: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139452899.html
.................
Primeras impresiones del Gobierno:
El Gobierno critica que Aguirre rebaje con un reglamento la ley contra el tabaco
· Sanidad acusa a Esperanza Aguirre de actuar "en contra de la salud"
· La Consejería madrileña de Sanidad amenaza con emprender acciones legales contra Salgado
EUROPA PRESS | EFE
MADRID.- La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha criticado el proyecto de reglamento que prepara la Comunidad de Madrid para desarrollar la nueva ley antitabaco asegurando que "vulnera" y contradice los objetivos de la norma que aprobó el Parlamento. Y no descarta emprender en algún momento acciones legales contra el gobierno popular de Esperanza Aguirre, que a su juicio actúa "contra la salud" de los ciudadanos. [...]
.................
OPINIÓN | REGLAMENTO SOBRE EL TABACO EN MADRID
Actualizado jueves 09/02/2006 13:44
Humo y dignidad
JAVIER LORENZO
Tolerante, europea, protectora. Así puede definirse la norma que aplicará la Comunidad de Madrid respecto al tabaco y sus consumidores. Tolerante porque, al contrario que la ley del Ministerio de Sanidad, no condena sin paliativos a los fumadores, convirtiéndolos en ciudadanos marginales y perseguidos. Europea porque está en consonancia con lo que rige en los países civilizados (Francia, sin ir más lejos), donde propuestas tan duras como las de la ley española han sido rechazadas por fundamentalistas. Y protectora porque el derecho de los no fumadores sigue estando salvaguardado sin por eso provocar la angustia de una tercera parte de la población adulta, a la que por otra parte no se deja de incitar para que abandone el pernicioso hábito.
Esto sí es un ejercicio de sentido común. Esto sí es un convenio al que tanto fumadores como no fumadores pueden acomodarse. Y esto es, además, un medio de lograr que se detenga la inquina y el envenenamiento social que se había puesto en marcha. Tal vez los (y las) talibanes de peluquería estén disconformes; allá ellos con su rampante hipocresía. Porque sostener una ley que impedía fumar puros en las bodas, que obligaba a muchos empresarios a gastarse un dineral en reformas y que consideraba a los trabajadores que fuman poco menos que como leprosos es síntoma de que no se es de este mundo.
Vivimos en una sociedad que está ahíta de problemas más serios que el del tabaco, así que nadie puede comprender a qué tantas prisas y energía sancionadora con un asunto que jamás ha entrado en las encuestas del CIS hasta que lo descubrió la señora Salgado.
Vivimos también en una sociedad consumista donde muchas familias tienen más vehículos de los que necesitan, donde el agua y la calefacción se usan con pleno desparpajo. Y vivimos también, afortunadamente, en una sociedad permisiva donde no corremos a gorrazos al que nos contagia la gripe o al que le falla el desodorante. ¿Por qué, pues, ese encono? ¿No será algo personal?
Ésta no es una interpretación lesiva de la ley. Nadie sale perjudicado con ella. El derecho de los no fumadores sigue estando por encima de cualquier otra consideración. Pero el ensañamiento social, moral y hasta económico contra los fumadores se ha detenido. Por el contrario, he aquí la vía para retomar el camino que nunca se debió abandonar: el de la educación y el respeto mutuos.
El fumador debe someterse de buen grado a las lógicas restricciones que se le imponen, pero también es un ser adulto, libre y consciente cuyos derechos no pueden ser pisoteados de forma tan flagrante. Fumar es malo, sin duda, y el fumador puede que sea un enfermo. Pero si lo es, entonces es realmente curioso con qué desprecio y con qué métodos tan represores un Ministerio que se llama de Sanidad trata a los enfermos de tabaquismo que hay en España. No es sólo una cuestión de humos. Es también una cuestión de dignidad.
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139488975.html
Marcovito: No se preocupe, un borrón lo echa cualquiera. A mí también se me escapó en mi intervención anterior una palabra malsonante, supongo que producto irreflexivo del mismo cabreo; se ve que a mi subconsciente le sonó a poco lo de "jorobar"...
Otra novedad: En vista de la bajada del precio del tabaco, el Gobierno contraataca con una tercera subida de impuestos en seis meses contra el miserable y depravado fumador:
"El Gobierno sube los impuestos del tabaco por tercera vez en seis meses
* El aumento supera el aplicado en enero, que quedó derogado el jueves por un error en el Congreso [Lo del "error de voto" de 30 diputados socialistas en el Congreso fue muy bueno, por cierto]
* El Gobierno permite la venta de tabaco en los quioscos de prensa
... Además, se establece un nivel mínimo de imposición de 55 euros por cada mil cigarrillos, que se aplicará cuando la suma del impuesto específico y el 'ad valorem' sea inferior a esa cifra, con el fin de que las marcas baratas suban el precio de sus cajetillas, un objetivo que no se ha conseguido con los anteriores incrementos de fiscalidad. El establecimiento de este nivel mínimo de imposición permite asegurar que todos los cigarrillos existentes en el mercado soportarán una tributación por impuestos especiales de, al menos, 1,10 euros por cajetilla [eso para los que dicen que "la sociedad tiene que pagar los gastos sanitarios del fumador"] ... Asimismo, el Consejo de Ministros ha incluido a los quioscos de prensa que cuenten con las autorizaciones administrativas pertinentes dentro de la relación de locales que están autorizados para la venta del tabaco. Esta venta deberá hacerse a través de máquinas expendedoras situadas siempre en el interior de los quioscos " (http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/02/10/portada/1139578797.html)
O sea, después de criticar a Dª Esperanza porque no respeta la ley, ellos mismos ya se vuelven atrás de ella en lo de prohibir la venta de tabaco en quioscos de prensa, aunque a condición de que tengan una máquina expendedora dentro del quiosco. Cualquiera puede imaginar los problemas que eso puede traer a los quioscos, porque muchos no tienen apenas espacio para rebullirse. Cualquiera lo imagina, pero ellos parece que no. Y, por otro lado, ¿a qué vendrá esa condición? ¿Serán de alguien en especial las máquinas expendedoras? Me pregunto, sólo.
Pues yo soy de los que tienen una pieza arqueológica de 4 ruedas, y me hago muchas preguntas:
- ¿Para qué demonios paso un control de gases en la ITV, si resulta que luego no puedo circular?
- ¿Por qué se permite la venta a ejecutivos y demás prepotentes de vehículos tales como el Hummer, BMW X5, y demás todoterrenos? Entiendo que estos vehículos cumplen una labor social importante, porque sirven de desahogo a aquellos acomplejados por el reducido tamaño de sus genitales. Pero estos vehículos contaminan como 4 de los míos (sólo hay que ver el consumo).
- ¿Porqué no subvencionan de manera generosa la compra de coches híbridos, imponiendo que no sobrepasen, digamos los 90 CV?
- ¿Por qué no limpian el carril bici de San Martín de la Vega, rodeado de escombreras para camiones? (Sí, sí, el famoso Parque del Sudeste...)
- ¿Por qué cuando intenté ir a trabajar en bicicleta, mi empresa pretendía que la dejara en la calle?
Yo lo tengo claro, no podré entrar en Madrid en coche (de hecho, no lo hago nunca), pero voy a comer todos los días fabada asturiana...y se van a arrepentir.
Salud.
Al hilo de este foro, me ha parecido interesante copiar la noticia aparecida ayer:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/06/27/tabaco/1151421901.html
PROPOSICIÓN EN EL CONGRESO
Playas para no fumadores
Una playa de Huelva.
GERONA | MADRID.- Primero fue en L'Escala (Gerona), que hace dos meses declaró una pequeña playa espacio sin humo, y ahora podría tocarle el turno a otros lugares del litoral. El Grupo Parlamentario Catalán (CiU) defenderá en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los Diputados una proposición para que los municipios de costa puedan nombrar playas en las que esté prohibido fumar.
El alcalde del ayuntamiento gironés que sentó precedente a la hora de declarar una playa libre de humo, Josep M. Guinart, es también el portavoz de Medio Ambiente de CiU en el Congreso.
Él mismo ha señalado que "al igual que hay playas nudistas, debe poder haber playas sin humo en las que los niños puedan jugar con la arena encontrando en ella aquello que es propio del mar, en lugar de hallar centenares de colillas".
Con esta medida, según este diputado catalán, se pretende contribuir a la prevención y control del tabaquismo; favorecer una reducción del consumo del tabaco aumentando los espacios sin humo y respetar los derechos de los no fumadores.
Sin sanciones, por el momento
La nueva ley antitabaco no prohíbe fumar en espacios al aire libre, por lo que los ayuntamientos que acordaran designar parte de su litoral "playas sin humo" no podrían, por el momento, sancionar a quienes incumplan la declaración municipal.
"Sabemos que no disponemos de fuerza legal para sancionar a aquellos bañistas que no respeten las señales, pero confiamos en el civismo de la gente para convertir este espacio en la primera playa para no fumadores", señalaba Guinart hace un par de meses, cuando declaró libre de humo la playa de L´Escala.
Por su parte, fuentes del Grupo Socialista afirman que el PSOE, previsiblemente, ofrecerá a CiU una enmienda transaccional que rebaja el sentido de la propuesta. Los socialistas no son partidarios de medidas prohibicionistas, si bien plantearán la posibilidad de impulsar iniciativas que promuevan conductas saludables para que los ciudadanos no consuman tabaco en las playas.
La proposición de CiU insta al Gobierno a adoptar las medidas oportunas para que los municipios que cuenten con una determinada extensión de costa, puedan destinar espacios limitados de su litoral para que tengan la consideración de 'playa sin humo', donde no estará permitido fumar.
Además, según la iniciativa, "los ayuntamientos pertinentes deberán poder llevar a cabo las acciones necesarias para mantener la especial condición de dichos espacios y para garantizar el cumplimiento de este compromiso".
Si no he escuchado mal, la proposición de ley ha sido aprobada. Me pregunto qué será lo siguiente que hagan en contra del tabaco.
¿Puedo proponer playas sin ruido, sin radiocasettes?
A los seis meses de la aplicación de la ley, 3 de cada 4 fumadores que iniciaron un tratamiento para dejar de fumar habían recaido.
Y, sin embargo, la ministra de Sanidad salió al paso con una lista de resultados favorables a su campaña.
Leola
Hay 16 comentarios.
1