Al utilizar Celtiberia.net, asumes, por tu honor, no hacer uso de las informaciones aquí publicadas para destruir, expoliar ni realizar actividades ilegales relacionadas con el patrimonio, en ninguno de los lugares aquí detallados.
CáCERES Malpartida de Cáceres
Clasificación: Yacimiento
Información mantenida por: jugimo
Mostrada 117.590 veces.
LOS BARRUECOS
"Los Barruecos" de Malpartida de Cáceres es un hermoso paraje natural, típico ejemplo del berrocal extremeño constituido por las granodioritas del denominado batolito de "Cabeza Araya”, situado al oeste de la ciudad de Cáceres y que se extiende hasta Portugal.
Se trata de un berrocal bien desarrollado por efecto de los procesos erosivos,que se muestra en superficie formando grandes bloques redondeados,los cuales han contribuido en gran medida al refugio y asentamiento de grupos humanos desde el paleolítico hasta la alta edad media.
Son significativos los vestigios de pinturas rupestres esquemáticas, cazoletas, cerámicas e industria lítica del Calcolítico y de la Edad del Bronce.
También encontramos las ruinas de un amplio "vicus" de época tardorromana, con sepulcros antropomorfos, viviendas, prensas de aceite e inscripciones votivas dedicadas a la diosa prerromana Ataegina.
Una antigua presa y su embalse, con molinos y batanes del siglo XVIII, completan el conjunto histórico de este interesante lugar.
Por todo ello, ha sido declarado Monumento Natural de Extremadura con un centro de interpretación anejo y un museo dedicado a la antigua industria de la lana.
Las formas de modelado de estas rocas graníticas son muy variadas, todas ellas se han originado fundamentalmente por meteorización química y mecánica, debido a la acción del agua de lluvia, que actúa hidratando, hidrolizando y disgregando los minerales granulares que constituyen el granito.
Estas diferentes formas modélicas sobre granitos reciben distintas denominaciones en la bibliografía especializada:
Bolos: Grandes formas esféricas o redondeadas.
Rocas en seta: Rocas muy estrechas por la zona inferior y anchas por la superior.
PIEDRAs caballeras: Una roca exenta o gran bolo colocado sobre otra roca o pedestal.
Taffoni: Grandes cavidades u oquedades en los flancos de los bolos , de las setas y en otras rocas.
Pans: Depresiones circulares de fondo plano. Son llamadas piletas y pilancones.
Alveolos: Pequeñas oquedades semiesféricas en las paredes rocosas de los taffoni.
Rillen:Canales o surcos de pared por donde circula el agua de lluvia desde las piletas.
Cómo llegar y horarios
Carretera de Cáceres a Malpartida de Cáceres.
Situados a 3 Km. al sureste de Malpartida.
El poblamiento fue geoposicionado por jugimo.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Apomios21 de jun. 2007Solo he visto dos fotos que tienen un origen natural las cazoletas, lo demas bajo mi criterio personal observo manufactura o intencion, demasiada gemoteria repetida nos hace pensar que las probabilidades de que sea natural son 1: 1000000. Me quedo con el estudio de probabilidades aplicado a este caso y la logica me dice que no salen los numeros para que sea erosion natural.
Hay una PIEDRA en concreto con boina como habeis dicho, asentada en bloque independiente a un vastado, todas las montañas tienen forma de cono o piramide por la erosion, el vertice en lo alto siempre mas erosionado y agudizado, como podemos ver en las montañas.
Seria ilogico ver una montaña mas ancha en el vertice con una base erosionada, iria en contra de las leyes de la erosion, descartando eso si, una anegacion por las aguas y de ser asi, no hubieran tenido que cubrir la boina y se hubieran limitado a erosionar el vastago y si vemos las PIEDRAs de alrededor, no guardan simetria de erosion por agua en niveles.
¿Como es que esta PIEDRA no se ha erosionado desde arriba, siendo esta la parte mas expuesta o "boina" a la meteorizacion?
¡ Hombre Silberius ! Es para mí una gran satisfacción verte por aquí, en esta tu casa, donde te prodigas tan poco.
Doble satisfacción porque te guste este poblamiento, que yo tenía un poco olvidado en el baúl de Celtiberia, pero que ahora lo estoy mejorando con más datos y más fotografías. Precisamente ahora llego con la cámara cargada para subirlas y pronto las podréis disfrutar.
Encantado de poderte acompañar, al igual que a cualquier otro druida, que se anime a venir por estas tierras. Seréis bien recibidos, con banda de música incluida ;-)
La ruta de poblamientos a visitar ya la tengo preparada: Barruecos, Vía de la Plata, Mérida romana, Cáceres monumental, Dolmen del Lácara, Castro vettón de Tamusia, ...
Giorgiodieffe: Gracias por tu ayuda; ya lo sabía, pero aunque no me gusta mucho esa palabra, la utilizamos castellanizada indebidamente, haciendo el plural con s. Quizás la elimine de algunos lugares y la sustituya por otras palabras nuestras más sencilla.
Apomios, la boina se trata de una "PIEDRA caballera", como tantas otras que hay en los berrocales. Las dos PIEDRAs están separadas por una fractura (diaclasa) y erosionadas, porque, si te fijas, ahora son bloques ligeramente redondeados pero eran, hace milenios, dos bloques contiguos de bordes angulosos, limitados por varias diaclasas ortogonales.
Si sigues viendo en estas formas erosivas de Los Barruecos manufactura o intención humana, debieras venirte también por aquí, ibas a flipar.
Un saludo para los tres.
Esta antigua foto que pone Apomios es una "PIEDRA caballera" de la granítica Sierra de Montánchez. Se encontraba en equilibrio inestable y por ello se movía al empujarla. Algunos sonsideraban a El sabio arqueólogo
esta "PIEDRA oscilante" como un monumento megalítico, y otros
como objeto del culto naturista de los hombres prehistóricos,
que cultivaron la "litolatría", esto es, el culto
de las PIEDRAs.
don José Ramón Mélida hizo su visita de investigación a Montánchez,
en el verano del año 1915. El producto de su estudio, en cuanto a la PIEDRA oscilante, o
"cancho que se menea", lo publicó en la "Revista
de Archivos, Bibliotecas y Museos", titulado "Monumentos
Megalíticos de la provincia de Cáceres".
Durante la guerra civil unos soldados la empujaron con tal fuerza que terminó cayéndose y fracturándose en varios fragmentos.
Apomios22 de jun. 2007Jugimo
¿Primero dices que es una PIEDRA caballera de origen natural y despues dices que J.M. Melida la cataloga de monumento megalitico?
Lastima de monumento, que pena que la destrozaran unos salvajes, ahora solo tenemos esa foto.
Se puede acceder al artículo de Mélida, donde explica que las PIEDRAs bamboleantes son naturales en la mayor parte de los casos: Monumentos megalíticos de la provincia de Cáceres.
Aponios, lee despacio,y no empecemos... : "Algunos sonsideraban a
esta "PIEDRA oscilante" como un monumento megalítico..."
La opinión de Mélida la acabas de poner tu. Si sigues por este camino no volveré a perder el tiempo contigo.
Apomios22 de jun. 2007Bien Onnega, entonces si como dices la mayor parte de las PIEDRAs caballeras son naturales, me puedes poner alguna foto de alguna PIEDRA de Caceres que no lo sea?
Gracias
"
El sabio geólogo don Eduardo Hernández Pacheco, tan conocedor de
Extremadura y del Cancho que se menea, lo publica como
ejemplo de la acción de la intemperie, esto es, de las acciones químicas
que el aire húmedo produce por virtud del vapor de agua, anhídrido carbónico
y oxígeno que contiene, descomponiendo el granito, abriendo erosiones y
dando por resultado las PIEDRAs caballeras y las de equilibrio inestable.
Pero si este fenómeno natural, que aun en un caso como éste, en
que las PIEDRAs por su forma y disposición parecen cortadas y colocadas
de intento, se admite hoy ante la explicación científica de su causa, ¿cómo
no admitir que el inculto hombre primitivo debió considerar tal gravitación
como milagro debido a un poder sobrenatural? Esa PIEDRA movible en sitio
eminente debió ser objeto de supersticioso respeto y
por tanto, de culto".
Creo que se ha confundido de foro, le remito a:
http://www.celtiberia.net/verlugar.asp?id=418&cadena
Allí encontrará la opinión de varios especialistas en la materia. Efectivamente hay dos corrientes de opinión, la que yo tengo es fruto de lo que he leido de unos u otros, y de la asociación que hay en muchos yacimientos entre sepulcros y basílicas del siglo VI.
Lo mío son las PIEDRAs, como estas de las fotos que menciona, siento no poder ayudarle más ampliamente.
Un saludo.
No sé que dirá jugimo en torno a esas oquedades verticales o subhorizontales, pero me sigo quedando con un origen natural mientras no se demuestre lo contrario. Por otra parte, no acabo de entender qué utilidad podrían tener unas cazoletas que no permiten recoger líquidos, si es que esta es una de las interpretaciones que se les da. Asimismo, entiendo que entra dentro de lo posible que una oquedad que comenzó siendo horizontal, formase parte de una PIEDRA que rodó o se movió, y aparezca hoy en posición vertical.
Una roca, en su conjunto, puede tener una composición homogénea. Esto no significa que en algunas de sus partes cuenten con intrusiones o simplemente una composición distinta, que la haga más vulnerable a los agentes atmosféricos, e incluso los hongos, bacterias, líquenes o musgos que pueden alimentarse de sus sales y debilitarla. Es de suponer que la orientación también influirá, y tantos otros factores que se nos escapan.
Así es Giannini, es tal y como apuntas, las rocas no son homogéneas y por tanto la erosión actúa de forma diferencial, las partes más vulnerables y deleznables se horadan, mientras que las zonas más resistentes sobresalen.
Algunos bolos han basculado o se han movido de su posición original, de tal modo que a veces encontramos las PIEDRAs caballeras totalmente huecas y llenas de alveolos erosivos. Los hombres del Calcolítico pintaron sobre estos algunas figuras difíciles de interpretar que veréis en las fotos de más arriba.
No sé por qué, al tratar este asunto, nos vamos enseguida a contraponer dos teorías que en realidad no existen, o mejor dicho, que no pueden sostenerse científicamente sin caer en el integrismo.
No creo que nadie esté en condiciones de afirmar -y nadie lo ha heho en este foro- que todas los oquedades que se producen en las rocas graníticas sean fruto de la erosión atmosférica exclusivamente. Como tampoco podrá nadie afirmar taxativamente que son todas fruto de la mano del hombre.
Por otra parte, mezclar PIEDRAs caballeras y bamboleantes, con piletas y cazoletas, y otros, no hace sino forzar el debate hacia planteamientos quizá excesivamente generales; por fuerza.
Y, como muy bien ha expuesto Jugimo en el comentario anterior, se sabe que algunos de estos elementos se han utilizado, modificado, o reproducido con innovaciones, por el ser humano a lo largo de milenios. Algunos en asentamientos habitados de forma continuada -como Los Barruecos- y han dejado una secuencia apasionante desde el punto de vista arqueológico; otros no, y aquí la lectura se hace más difícil.
La presencia de abrigos rocosos, es -vuelvo a coincidir con Jugimo- un factor determinante en la elección de este tipo de asentamiento Sin embargo, no es menos determinante el agua. Y aquí no coincidimos exactamente.
Es posible que la abundancia de agua sea el caso de Los Barruecos, pero en muchos berrocales de Ávila y Salamanca, aun no careciendo de agua buena parte del año, son frecuentes lo meses en que la escasez es manifiesta; especialmente los situados en pendientes.
Y aquí, en ese tipo de poblamiento, entra de lleno la sugerencia que propongo de estudiar la posibilidad de que los elementos a que nos referimos hayan sido especialmente útiles.
Por cierto, coincido en admitir que mientras que no se demuestre lo contrario se ha de hacer culpable a la erosión de la producción de estos elementos. De hecho, si uno coge un puñado de cantos rodados en un río o de PIEDRAs de una playa, comprueba que las formas que se han modelado parecen infinitas: esto le otorga a la erosión plena carta de naturaleza, desde luego, frente a la posibilidad de una fiebre horadadora de altares rupestres.
P
Ya te echaba de menos, Reuve. Un fuerte abrazo. Para PIEDRA "caballera" propongo esta:
Onnega, dices "¿por qué se erosionan en esas formas redondeadas y por qué unos sí y otros no?: yo he comprobado en otros lugares donde afloran estas rocas que, ya hay una previa disyunción en bolos producida por el enfriamiento lento de la masa magmática que da origen al granito. Estos bolos de rocas más compactas y duras en origen, se remodelan una vez que quedan expuestos en la superficie originando las PIEDRAs caballeras que vemos en las fotos. Lo que apuntas del cuarzo en este caso no tiene sentido, pues son granos muy pequeños que se liberan (sin romperse) al arenizarse la roca por meteorización.
La disciplina científica que se dedica a estudiar los diseños de la naturaleza se denomina Geomorfología o Geodinámica Externa, que se imparten en las facultades de Geografía y de Geología respectivamente.
Giannini, por alguna razón que desconozco, eres el que mejor captas lo que aquí tratamos. Efectivamente,"cuando la capa de tierra vegetal desaparece como consecuencia de
la escorrentía, también desaparecen los caolines, y
las oquedades con sus formas caprichosas quedan a la vista".
Gracias a los dos por vuestras opiniones en este poblamiento, donde se conjugan los conocimientos de ciencias con los históricos.
Un saludo.
No entiendo el empeño en enfrentar dos disciplinas que en este particular en nada se contradicen e intentar ver puntos de vista contrarios donde no los hay.
Insisto en que no podemos cuestionar que la naturaleza -a través de la erosión- es capaz de modelar la PIEDRA en formas infinitas y "caprichosas". Como tampoco podemos cuestionar que la misma naturaleza - a través del hombre- ha dado a la PIEDRA un papel importante en la configuración de ciertos paisajes.
La Geología entrará a determinar las causa y los factores que han dado lugar a las formaciones geológicas que nos ocupan y la Arqueología se encargará de demostrar que ese mismo tipo de formaciones han sido utilizadas, transformadas o imitadas por el Hombre.
Podría la Geología entender de factores locales como la incidencia del fuego, el agua y el resto de los elementos sobre situaciones y lugares muy concretos, pero con enorme dificultad y esfuerzo; el geólogo quedaría perdido en un maremagnun de datos, sin ayuda del arqueólogo y el naturalista que le guíasen en su esfuerzo. No sería asimismo desdeñable que el arqueólogo y el naturalista se apoyasen en el geólogo para documentar sus hallazgos. Ya sé que no estamos acostumbrados a trabajar así, pero podría intentarse ¿no?
ElCuraMerino23 de jun. 2007Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Este usuario es Apomios con otro alias.
¡Vaya! se me olvidó incluir esas otras posibilidades en la argumentación: "la naturaleza -a través de gigantes o extraterrestres- modeló..." Y yo que hablaba de centrar un poco el dabate. Es broma. Estoy seguro de Curamerino no nos saldrá por ahí ¿verdad?
Yo creo que la gente de Stonehenge -y sé que esto sonará a blasfemia arqueológica- ya le había perdido el respeto a la PIEDRA. Nada que ver, efectivamente, con nuestros moradores del berrocal: gente respetuosa con la naturaleza donde haya ésta existido. No eran tan "fantasmas" como para arrastrar bloques de 500 toneladas (mínimo) para fabricarse un "chiringuito lítico"; es más, me atrevo a pensar que se apañaron algunas estructuras de notable significación, desde el punto de vista de la utilidad del elemento, partiendo un poco aquí y modelando un poco allá; y siempre aprovechando lo que la naturaleza les brindaba para ahorrar esfuerzo.
Creo que, poniendo como ejemplo la PIEDRA caballera o bamboleante, e introduciendo un elemento añadido -el calzo- podríamos establecer una línea -no divisoria- de unión de las disciplinas.
Quizás no se aprecie convenientemente por el tamaño de la foto, pero diré que se trata de un calzo de cuarzo -más o menos- puro sosteniendo un bloque de granito.
En principio podemos aventurar que se le calzó para evitar su desplazamiento por la pendiente, pero me atrevo a pensar que se colocó orientando en bloque en una dirección determinada; y no con fines astrológicos, como algunos pensarán enseguida.
Está en Ulaca.
Debe ser cuarcita porque no era muy grande.
Disculpe la broma, es que no tengo ni idea. Bien, ahora les pondré otra de una PIEDRA calzada del mismo material y me dirán que es lógico que se desgaste solo parte del material dejando el resto como calzo, etcétera.
No, aquí soy yo el que invierte la carga de la prueba: está en Ulaca, muy cerca de una de las puertas, dentro del recinto del castro, donde muy pocos elementos han permanecido sin modificación. Quizá sea esto lo que haga que no nos entendamos.
Menos mal que introdujo el supongo.
Muy interesante Pérola, quizá me plantee comprar algunos.
Celebro compartir la pasión de las PIEDRAs -lo mío es casi una enfermedad- con usted y otros contertulios, a lo que parece. A ver si sacamos algo en claro, pero de momento no carece de interés.
Es rigurosa la información que aporta Jugimo y que suscribo con todos mis parabienes. Totalmente exclarecedor frente a posiciones "canteristas" a ultranza.
Es posible que peque aquí de atrevido -lo justifico de nuevo por mi desconocimiento en Geología- pero creo que puedo asegurar, aquí basándome en la percepción, la intuición y la experiencia- que ese calzo no ha salido de ese bloque. Le expongo mis razonamientos.
Pensaba exponer una teoría para seguir rebatiendo su objección, pero he vuelto a mirar la foto y creo que no es necesario.
Pués mire le voy a dar lo que a mi me sugiere ese paisaje. Usted observa unas afloraciones enormes en el fondo del paisaje, y una superficie arrasada más cerca de nosotros sobre la que se dispones una PIEDRA de cuarcita y sobre ella un bolo erosionado por agua y viento fundamentalmente.
El bolo pudo haberse desprendido de la zona superior, por una diaclasa, pudo quedar sobre una zona de cuarcita que a sua vez se depositaba sobre la roca madre que aflora. La cuarcita podría ser de allí o llegar de la misma manera antes que el bolo. Con probabilidad cuando el bolo llegó ni la cuarciata ni la roca madre se veían porque el manto vegetal lo cubrirían, pero el tiempo hizo que el agua rankerizara la superficie y ese mismo agua una vez desplazado el manto orgánico modelara sólo en parte la cuarcita, redondeándola, y erosionando más el granito. En cuanto se abre un agujero entre granito y cuarcita eolo ayuda al agua, y con el paso del tiempo vemos sólo el resultado si sabemos leer en el paisaje, sino no.
Pues Brandan, me parece que el calzo famoso lo colocó alguien ahí porque como la PIEDRA caballera se mueve con facilidad (supongo). Y antes quería decir que el cuarzo cristaliza en prismas no sé si hexagonales o algo similar, Jugimo gracias por entender que intentaba hablar de diseños en la naturaleza, con escasa fortuna.
Totalmente de acuerdo Onnega.
También cabe -como decía- que se desease orientar la PIEDRA en algún grado de inclinación.
ElCuraMerino23 de jun. 2007Señor Brandan
No se deje engañar usted, eso es un bloque megalitico calzado sobre una gran cuarcita, le estan haciendo comulgar con ruedas de molino. No puede ser mas evidente, ni un ciego dudaria al tocarlo con sus manos, es una PIEDRA calzada artificialmente, el calzo de cuarcita no estaba dentro de la gran roca.
Fijese usted en las bloques megaliticos que hay en el contexto y se dara cuenta que no estan formados por enormes cuarcitas.
¿De verdad cree usted, que eso se ha hecho solo?
Hay que tener (....) para afirmar que eso se ha hecho solo, es un canto rodado de rio de cuarcita puesto alli de cuña intencionadamente.
Desde aqui hago un llamamiento al sentido comun
Aqui le pego su foto de nuevo, muy buena por cierto y con su permiso claro esta, para que todo el mundo vea que ese calzo esta puesto a conciencia.
Shot with DSC-S40. at 1969-12-31" />
Hombre por Diós. Y que parte de la PIEDRA la naríz? y hacia donde? Hacia la entrada del castro o hacia el naciente?.
Brandan, esa PIEDRA tiene la pinta de ser una aplita, roca granítica de color claro muy abundante en los berrocales. Parece lógico y de sentido común que al encontrarse ambas sobre un plano inclinado la pequeña se deslizó o la deslizaron, encajándose en el borde exterior de la gran PIEDRA caballera. Nada de calzo, si la quitas la gorda ni se menea.
Gracias Brocense por tu intervención, eso nos da ánimos para seguir en el tajo.
Un abrazo.
La verdad es que entre suponer si se deslizó o la deslizaron está inscrita precisamente la sutil línea de la que hablaba.
Puede que no se moviese el bolo si la quitamos, pero habrá que recordar que la PIEDRA está muy transformada y no conocemos su configuración original, quizás cuando se puso sí se corría ese riesgo. Por otra parte, desde el ángulo de la primera fotografía, sí da la impresión de que podría moverse si la retirásemos. No seré yo, desde luego, quien haga el experimento.
La desconfiguración del entorno no nos permite tampoco sustentar la hipótesis de que se le quisiera colocar en un plano determinado, o que se buscase el vertido del agua de lluvia hacia un concreto lugar, pero no sería descabellado pensar en un refuerzo para que el bolo no se deslizase por el canchal hasta la muralla, de la que dista apenas treinta metros, desbaratando parte de la obra. Desde luego, nada insinuaba sobre orientaciones nasales hacia puntos cardinales. Aunque, haber narices, háilas.
Véase si no el retrato que los moradores del berrocal dejaron de sí mismos.
Le agradezco que haya subido la foto, Padre, se aprecia mejor, aunque no sepamos lo que se aprecia.
Me había planteado lo mismo Giannini, pero tampoco soy ningún experto en física, o sea que: ni idea. El caso es que, a pesar de la inclinación contraria, la PIEDRA apoya. Por eso me inclinaba a pensar que si la retirásemos se vencería. Insisto en que es difícil imaginar la configuración original, por lo que resulta complicado formarse una hipótesis. Creo que no deberíamos anclarnos en el asunto del calzo, aunque igual otra imagen desde otra perspectiva no sobrará, por si a alguien vislumbra alguna clave.
¿Podrían decirme qué ven aquí?
No se ponga tan serio pués le diría que la otra PIEDRA será el zapato del otro pié, pero no se ve por la perspectiva. El rsto se lo comento mañana. Estoy muy cansa.
Eficaz intervención de los administradores cortando la duplicidad de "Nicks". Mis parabienes.
Bien, me permitirán que continúe este jueguecillo un poco más:
Pongo la anterior de más cerca.
Y otra sobre la que solicito su opinión:
Disculpe Pérola si le parece que me pongo excesivamente serio, es por respeto a la PIEDRA. Lo que no quita para que se acepten bromas de vez en cuando, por supuesto.
Estoy cayendo en la cuenta de que los geólogos niegan la posibilidad de que la PIEDRA haya sido calzada y los arqueólogos la han ignorado. Así que parece que soy el único alucinado -bueno, y el padre Apomios- al que le parece que habría que considerar la posibilidad de que la PIEDRA haya sido calzada con alguna intención.
A mí me llama la atención hasta la fractura del "calzo". Sus argumentaciones son oportunas, desde luego, pero cabe preguntarse algo más. Cierto que la aplita aparece con cierta regularidad en los berrocales, pero ¿aparece concretamente en este lugar? Aparte del "calzo", claro.
Pongo la imagen que prometí:
Von Paulus25 de jun. 2007Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Nuevo intento de Apomios de saltarse a la torera las normas de Celtiberia.net y registrarse con otro alias.
Veo que seguís barajando que el calzo sea natural, yo sigo creyendo que alguien lo puso debajo, y además es rarísimo, como tallado en ángulo recto y de otro material. Y acabo de recordar que bajo la PIEDRA de abalar de Muxía vi que había un montón de piedrecillas metidas por la gente, será que nos gusta calzar las PIEDRAs de abalar. Parte de abajo de la PIEDRA de abalar de Muxía http://www.iberimage.com/es/fotodetalle.jsp?id_foto=C500303.jpg
Te está quedando muy completo el poblamiento, enhorabuena Jugimo.
Cromlech, no me parece que esa oquedad sea la huella de un pie, ni se le parece, yo diría que tiene una forma de ocho y por la misma razón tampoco será un ocho ;-)
En principio, podrían haber sido dos cazoletas diferentes que después fueron unidas. Y las llamo cazoletas porque se encuentran sobre un dolmen, cosa bastante habitual sobre estos monumentos, en menhires y sobre verracos vettones.
Ten en cuenta que nunca he llamado cazoletas a los alveolos erosivos aunque sean muy parecidos. No obstante, tendríamos que conocer el tipo de roca y su entorno. En Los Barruecos hay muchas de estas cazoletas que muestro en las fotos de más arriba.
Muchas gracias Onnega, y que tu lo disfrutes.
Giannini, no le deis más vueltas, la PIEDRA pequeña está encajada debajo de la grande, y no es un punto de apoyo. Las razones posibles por las que ha podido llegar hasta ahí son múltiples y todas serán válidas pues no hay testimonios seguros.
Salud.
Hay 53 comentarios.
1 2 página siguiente