Al utilizar Celtiberia.net, asumes, por tu honor, no hacer uso de las informaciones aquí publicadas para destruir, expoliar ni realizar actividades ilegales relacionadas con el patrimonio, en ninguno de los lugares aquí detallados.
BADAJOZ Mérida
Clasificación: Otros
Información mantenida por: jugimo
Mostrada 125.207 veces.
Los embalses ¿romanos? de Cornalvo y Proserpina.
Imágenes de los muros de los embalses ¿romanos? (*) de Cornalvo y de Proserpina cuyas aguas, estancadas y de baja calidad, abastecían la antigua ciudad de Mérida.
La presa de Cornalvo está realizada a base de grandes sillares graníticos reforzados con argamasa de cal con cantos y arcillas rojas apisonadas.Construida la primitiva captación a finales del s.I a.C. y posteriormente reconstruida en forma de talud, que se extiende entre dos colinas, con una longitud de unos 200 metros y una altura de 18 m.
Frente al dique de la presa de Cornalvo y sumergida en el embalse se encuentra la primitiva torre romana de regulación de salida del agua. Ésta, se hallaba unida originariamente al muro por un puente de piedra. Del fondo de la "torre de toma", parte la conducción "Aqua Augusta", que en su camino hacia Mérida recoge, entre otras, las aguas de "El Borbollón".
La presa de Proserpina fué realizada también para el abastecimiento de Mérida,la capital romana de Lusitania.Se trata del mayor de los embalses que surtían de aguas a la ciudad.Su muro está fabricado con un núcleo de tierra y hormigón que se recubre de sillares graníticos dándole una forma de talud. Sobresalen nueve contrafuertes que dan integridad al muro. Dos torres adosadas Permiten bajar al fondo donde se sitúan las compuertas de salida del agua.Situada sobre el Arroyo de la Albuhera, afluente del río Aljucén y éste del Guadiana en su márgen derecha; desde ella parte una larga canalización romana que llegaba hasta el "castellum aquae", ubicado dentro de la ciudad,después de pasar sobre los arcos del acueducto romano de "Los Milagros".
Las fotos muestran la parte interior del muro,aguas arriba, en un momento de su consolidación con inyecciones de cemento.
Este embalse era llamado Charca o Albuhera de Carija y su actual nombre de Proserpina lo recibe por una lápida, descubierta en el siglo XVIII, en la que se invocaba a la diosa hispanorromana Ataecina-Proserpina.
(*) http://traianus.rediris.es/textos/presas02.htm
Cómo llegar y horarios
Cornalvo: Autovía N-V hasta Mérida y desde allí carretera local de San Pedro hacia el Parque Natural de Cornalvo.
Proserpina:Carretera de Mérida a Montijo y desvio a la derecha, cerca del cerro Carija.
El poblamiento fue geoposicionado por jugimo.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
José Carlos, apareció una cisterna, aljibe o pozo romano junto a la "torre de los pozos", realizado con sillares graníticos Pero sin revestimiento hidráulico de cal. Las excavaciones arqueológicas en la cisterna continuan despacio y solo las obras del Puente siguen adelante, están dejando una plaza con rotonda muy moderna y funcional para la circulación.
Un saludo.
No tengo base alguna para contradecir a Feijoo. Pero no me imagino esos dos pedazos de canalizaciones con acueductos incluídos (Proserpina-Los Milagros y Cornalbo-San Albín) para recoger agua de unos manantiales (y menos en el verano extremeño).
Es posible que la construcción de Proserpina sea Alto Medieval, Pero tendrían una manera de retener el agua en estos pantanos. Sino, me parece desproporcionada la obra en comparación con lo que por ella obstienes: agua que brote de un manantial.
Potabilidad?.
Es un concepto muy discutido en época romana. Si es verdad que en De Acueducti, Frontino si que especifica que características considera apropiadas para el agua que debe ser llevado a la ciudad. Sin embargo no sería muy descabellado pensar que el agua fuera llevado desde el manantial, aunque la salubridad hoy en día para nosotros sea mala. Recordad el agua recogida en los impluvium en los Peristilos de cualquier casa, o las cisternas de agua de lluvia de Bilbilis, Uxama, Cartago Nova, incluso, si queremos rizar más el rizo de la potabilidad, que me decis de las conducciones plumbeas?. Desde leugo que el sabor del agua en muchas urbs sería peor que el nuestro.
Mi opinión es que en el tema del aprovechamiento hidráulico el romano era pragmático y tomaba lo que podía. El agua embalsada podía ser Perfectamente consumida y de hecho eso fue lo que tomarían en Emerita.
Efectivamente,la salubridad de las aguas se contemplaba ya en Roma, como dice Frontino,I:
"...me han encargado de la administración de las aguas, cargo que concierne no solo al provecho sino también a la sanidad..."
Un territorio sin agua potable jamás sería elegido para crear una colonia romana.
Las enfermedades y las muertes causadas por el agua en mal estado afectan al ser humano en proporciones muy suPeriores a otras de origen alimentario, y ésto ocurriría también en época romana: bacterias, virus, protozoos, gusanos...atacarian sin piedad a los pobres emeritenses, diezmando su población cada verano, precisamente cuando, con las altas temPeraturas de esta región, aumentan todo tipo de agentes infecciosos.
Lucius:
El concepto de potabilidad de las aguas es inamovible a través del tiempo. Un agua no potable actualmente era no potable en la antigüedad. El mismo riesgo corrian los romanos que nosotros frente a los virus y las bacterias, dos mil años no son nada en la inmunidad humana a ciertos organismos patógenos, en todo caso, los inmunizados seríamos nosotros por ser los descendientes de los mejor adaptados y de los suPervivientes.
Alicia tienes toda la razón, es muy posible que estas grandes presas suministraran agua abundante Pero sin calidad para usos lúdicos, industriales y domésticos, Pero para beber disponían de las aguas subterráneas de las galerias de "Las Arquitas",que conducen al acueducto "Rabo de Buey", estudiado por D. José Álvarez Sáenz de Buruaga.
Yo tenía entendido eso: Las Tomas-Rabo de Buey para uso humano y Proserpina-Cornalvo para otros uso.
Arqueológicamente será fácil sacarme de esta duda, Pero, yo sospecho q el agua embalsada no la utilizarían ni para los baños.
Sabemos los rodeos q daban los ejércitos para evitar las zonas palustres que, con frecuencia, les diezmaban más que el propio enemigo.
Arquitectos como Vitrubio pensaban que en las aguas embalsadas vivían pequeños animalillos que producían fiebres mortales y atroces (diosa Febris, tercianas,...).
Esa terrible alianza bacteria-mosquito mataba, sin piedad hasta mediado del s. XX. Antes de 1936, morían en España 200.000 Personas al año. Durante la guerra civil española: 400.000 muertos al año.
A los romanos les preocupaba mucho la potabilidad y salubridad de las aguas. Una de las primeras tareas cuando un médico responsable se asentaba en una zona era conocer las aguas y sus propiedades.
Las fiebres tercianas, paludismo o malaria, las produce un esporozoo llamado plasmodio que vive parásito en las glándulas salivares de las hembras del mosquito Anopheles que se desarrolla en las zonas pantanosas. En España fué una pandemia hasta bien entrado el siglo XX, Pero las enfermedades más peligrosas de las aguas estancadas son el tifus, cólera, disenteria bacilar, salmonelas, poliomelitis,hepatitis...y lógicamente,todas ellas sin antibióticos ni otras medicinas para combatirlas.
Con razón la esPeranza de vida de un romano era de unos 45 años según podemos deducir de la epigrafía funeraria de nuestros museos.
Perdón, en mi último párrafo se me olvidó incluir un "no" que puede llevar a equívocos. Quería decir que si el agua de estos embalses no era necesariamente para consumo humano, sino para otros usos (termas, industrias, letrinas...), ¿por qué no toman ese agua del Guadiana, que está más cerca?
Que ¿por qué no toman ese agua del Guadiana, que está más cerca?, pues sencillamente porque la altura topográfica del cauce del río está muy por debajo de la mayor parte de las calles de la civitas, que como sabes está en una pequeña elevación. Entonces no había sistemas efectivos de bombeo y para subir el agua del rio hasta el "castellum aquae" habría que haber realizado una toma muchas millas aguas arriba de Emerita. pues el Guadiana tiene en esta zona llana un Perfil longitudinal bastante horizontal. Además el agua de este rio en época de lluvias llevaría muchos finos y materia orgánica en suspensión que Perjudican la calidad de las aguas y obstruyen las canalizaciones.
El tema en discusión es difícil aunque en realidad es bastante simple. Intervienen muchos factores sencillos que en conjunto forman una realidad compleja, por eso yo recomiendo leerse y releerse el artículo (yo lo he hecho unas 2000 veces), pues me da la impresión de que el único que lo ha hecho es jugimo.
Esto no lo digo como un reproche, pues ha salido hace tan poco que no habrá habido tiempo de leerlo o analizarlo, Pero si es conveniente que investigadores profesionales como Lucius, o de la talla de Alicia Canto, lo lean bien antes de expresar opiniones que me obligarían a argumentar lo mismo que está escrito ya. Así, además, podremos ir puliéndolo entre todos, pues seguramente contenga errores o cuestiones bastante matizables.
De todas formas es bueno resumir una serie de premisas:
- El agua embalsada no es potable. Ni para nosotros, ni para un romano, ni para un napoleónico, ni para un arapahoe. Los romanos lo sabían Perfectamente como se deduce de los textos clásicos y de las peculiaridades de los acueductos (subterráneos, cubiertos, protegida el agua, etc. ¿tiene sentido si captan de un embalse?).
- Los romanos solo construían acueductos del empaque de los Milagros para llevar agua potable. Ninguna industria puede justificar esa obra.
- Las industrias de Mérida se localizan extramuros, tomando su agua de los ríos o norias. Alguna hay en la ciudad, Pero saca el agua de una noria. Así no hay que pagar el impuesto por uso de agua pública.
- Los acueductos tienen tres usos normalmente, Pero el más importante es el abastecimiento de agua potable, el principal, el fundamental. Luego, si sobra agua pasa a los baños públicos y, por último a usos particulares.
- El aparejo de la primera etapa de Proserpina no es romano. Siempre ha estado bajo el agua, casi nadie lo ha visto, y por eso nadie se había fijado. Solo hay publicadas unas pocas fotos de cuando se vació el embalse, Pero bastante regulares.
- Cornalvo es más claro aún. Esta presa se monta sobre el specus, que pasa bajo ella y sigue valle arriba bajo el agua. Además, todos los autores dicen que estaba adelantada a su época, que su técnica –alveolar con muros formando retículas- se comenzó a hacer en el siglo XVIII. Pues claro, es que es posterior al acueducto y posiblemente del XVIII relacionada con una fábrica de papel que puso Campomanes.
Lucius, yo no insinúo que Proserpina se visigoda, digo que su aparejo es altomedieval encuadrable entre los siglos VI al X, nada más, no entro en la discusión de si son islámicos o visigodos, que por ahora bastante tengo con decir que no es romano.
Huy, Alicia, el aljibe de la alcazaba no es romano, es también fundación de Abderraman II en el 835, seguro. Aquí el agua entra por fitración, lo que Permite que sea potable, pues el río Guadiana no es potable (ni ningún río salvo cerca de su nacimiento).
El ser humano se abastece para beber solo de tres puntos: agua de lluvia, manantial (o comienzo de los ríos de montaña) o pozo.
Huy, Alicia, el aljibe de la alcazaba no es romano, es también fundación de Abderraman II en el 835, seguro. Aquí el agua entra por fitración, lo que Permite que sea potable, pues el río Guadiana no es potable (ni ningún río salvo cerca de su nacimiento).
El ser humano se abastece para beber solo de tres puntos: agua de lluvia, manantial (o comienzo de los ríos de montaña) o pozo.
Bienvenido Santiago a este foro, esPero que te quedes con nosotros largo tiempo y nos aclares algunas de las revolucionarias opiniones que expones en tu trabajo, al que yo encuentro bastante bien fundamentado en líneas generales y te felicito por tu valentia.
Solo tengo mis dudas acerca de los ¿suficientes? caudales de aguas subterráneas que se podrían captar, con galerias colectoras, en los terrenos graníticos y pizarrosos de los alrededores de Mérida. En fin, ya lo veremos juntos algún día sobre el terreno.
Un saludo y gracias por estar aquí.
Hola Juan, gracias por invitarme a participar.
Estoy de acuerdo contigo con que los manantiales tienen poco caudal, eso nadie lo sabe mejor que tu, que por lo que recuerdo has dado el agua potable ahora a toda la zona. Pero claro, creo que se captaba la suficiente gracias a la suma de caudales. Por eso cada acueducto tiene varios ramales, captando diferentes veneros.
El de Cornalvo seguro tiene dos mínimo (el Borbollón y el que capta más allá de la presa), aunque Macías apunta por lo menos otros dos más.
Los Milagros tiene seguro otras dos tomas.
El de Rabo de Buey-San Lázaro tiene cuatro captaciones.
Y no hay que Perder de vista que son tres los acueductos que surten a Mérida, altísimo número y que es muy raro para las ciudades del imPerio, que se conforman con uno normalmente, salvo Roma lógicamente.
La respuesta es esa: la suma de tres conducciones, producto a su vez de la acumulación de diferentes tomas, hacen que el caudal de agua potable sí llegue a ser el suficiente.
Estoy leyendo este foro que me parece bastante interesante.
Según entiendo por lo que leo, el agua de los embalses no era potable ni en época romana y solamente la de las fuentes, pozos, la de la lluvia o la del nacimiento de los ríos servía para ese uso.
Pero no termino de entender muy bien el tema,
¿El acueducto de los Milagros sólo era para la canalización del agua potable? es que me parece una obra demasiado grandiosa para canalizar simplemente el agua de los manantiales. ¿Hay tanto manantial en Mérida para semejante obra de ingeniería?, ¿ cómo se llevaba el agua de esos manantiales hacia el acueducto?, supongo que eran manantiales de diversas zonas y desde ellos hay que hacer algún tipo de canalización para llegar al acueducto y desde éste distribuir el agua a todas las viviendas.
Siempre he creído que servía para canalizar el agua de los embalses y distribuirla para la ciudad, fuera para regadío, uso en las termas, viviendas...claro que nunca me he parado a pensar que el agua de los embalses sino es tratada no sirve para consumo humano.
parte de mi duda ya la ha resuelto en la contestación anterior Feijoo, Pero aún así me parece una obra demasiado grandiosa para llevar sólo agua potable, salvo que sea una zona muy fructífera en aguas de manantiales.
Feijoo (10:44 y 10:52) Bueno, como es natural, no estoy de acuerdo en nada de esto, y en especial ahora (mi opinión sobre las grandes necesidades de Mérida de agua no potable ya está expuesta arriba) en que el aljibe sea construcción del 835. Me remito a las láminas y comentario de Manuel de Villena que publiqué en 2001, aunque no conozco aún los resultados de los trabajos que vi hacer allí por 2002 y 2003, si mal no recuerdo. Pero, en fin, esPeraré a poder leer el libro en cuestión, si el MNAR o el IAM me lo hacen llegar, como otras veces. Si salió algo de ello en "Memoria", agradeceré la referencia. Pero algo es seguro: las construcciones hidráulicas públicas de esta envergadura no se hacen en Hispania más que en época romana, los demás, o las abandonan, o las recuPeran y reutilizan. Y, caso remoto de hacerse, no sería en el VI, sino en el IV, cuando la ciudad pasa a ser capital de toda Hispania.
Habría que hacer un estudio hidrogeológico serio que analizara todas las posibilidades de captación de aguas subterráneas suficientes y de calidad para el abastecimiento de la antigua Emerita.
Que yo recuerde, contamos con los depósitos aluviales de los valles del río Albarregas y del río Aljucén, junto con los del arroyo de Proserpina; tenemos además el acuífero carstico de las calizas del Cerro Carija y las tobas calcáreas del arroyo de Las Arquitas. Estos últimos acuíferos sí podrían aportar buenos caudales por tratarse de terrenos muy Permeables, Pero las aguas son duras.
El problema sería durante el verano y en epocas de sequía,cuando estos acuíferos quedan muy mermados en sus reservas y terminan agotándose, Pero en épocas de lluvias rerían abundantísimos, lo que sí justificaría un acueducto como el de Los Milagros.
Sí, ya he encontrado y leído el primer informe, del propio S. Feijoo, en "Memoria" 5, que apareció en 2001. Pero se refiere a una zona exterior al aljibe, donde, no obstante, leo (p. 197) que uno de los objetivos de la excavación era "corroborar o desmentir la fecha de construcción tradicionalmente asignada al aljibe, consensuada por la historiografía actual como coetánea al resto de la Alcazaba y, por tanto, erigido por Abderramán II en el año 835; datación a nuestro parecer algo arriesgada y apriorística... y el único argumento es su aituación dentro del recinto de la fortaleza...".
Algo más adelante, dice que en la fosa de fundación todo el material estaba muy revuelto, excepto en la UE-144, que "parece responder a un contexto cerrado, datado íntegamente en el IX". Viendo la lám. 3, no obstante, cabe que la fosa fundacional, tan enorme (¿UE 113?), no se relacione realmente con el aljibe. Por cierto que entre los materiales descritos de la UE-144 (p. 210) veo que hay mucho "tardoantiguo" (núms. 1-5 y 7-13), otros del siglo VIII (núms.3-5 y 7-13), e incluso romano (nº 6: "sigillata africana D, BajoimPerial III-IV").
Esto en principio no cuadraría con una unidad cerrada, Pero tendrá sin duda alguna explicación. Mejor es no especular, esPeraremos a leer el nuevo artículo.
Perdón, el mensaje de las 15:03 quedó incompleto: a partir del contenido de la única unidad cerrada, la UE 144, el autor (p. 197) dice que "es posible que nos venga a confirmar la cronología supuesta de construcción del aljibe en este siglo", esto es, el 835. Pero la UE-144, como vimos, no parece un contexto cerrado.
Por cierto que en la misma página, en la "evolución histórica del lugar", dice que el aljibe es una misma obra unitaria, aparte de algunos elementos añadidos, como "la escalera de subida a la azotea... muy modernos" y otros desmontados, como "la iglesia que hace mención Moreno de Vargas...". Pero esto tiene que ver con otro tema, al que me tendré que referir en otro momento.
Gracias, Juan,estupendas fotos estas últimas; lo veo romano, qué le voy a hacer.
Y me estoy acordando de la lápida a Proserpina, que le dio nombre a la presa... Voy a subir una imagen suya, esPerando que la asocies aquí, pues ella misma está de por sí ya asociada a "su" pantano. ¿Qué pintaría aquí este exvoto, si el pantano fuera del VI en adelante?
El Aljibe de la Alcazaba tiene una fábrica impresionante, es cierto, por ello algunos autores han dado la cisterna como romana. Villena Moziño escribió hace 200 años, lo que no es ningún tipo de menosprecio a su obra, Pero hoy hemos sacado muchísimos datos más: Desde la primera campaña –la publicada en el 2001- Miguel Alba y yo llevamos tres campañas más con resultados muy interesantes y clarificadores. No hay duda de que todo el aljibe es del s. IX: la cisterna, las escaleras y el “vestíbulo” de entrada son un conjunto unitario y coetáneo a la alcazaba.
La presa de Proserpina es también impresionante, Pero empecemos a restar: le quitamos una ampliación en altura del s. XIX, luego le restamos otra ampliación del s. XVIII, luego le mordemos otra del s. XVI o XVII, en total más de 10 metros de altura = Pues que la presa original era realmente pequeña (y además por cota no llega a surtir al acueducto de los Milagros). En las fotos que ha puesto jugimo, la presa “romana” es la parte de abajo, la de los contrafuertes redondeados y pegotitos blancos. El resto son las elevaciones y restauraciones de época Moderna.
Todas estas reformas están relacionadas con el lavadero de lanas bajo la presa y los molinos que en estos siglos modernos molían para Mérida. Pues la presa esta hecha fundamentalmente para un uso ganadero (está en un cordel importante), como casi todas las que hay en Extremadura.
Sería interesante que se visitara el artículo de Miguel Arenillas sobre la presa de Proserpina en TRAIANVS, ahí hay fotos en detalle del aparejo de estos contrafuertes de la primera etapa. Hiladas sinuosas, algunas más anchas que otras, sillares muy alargados, múltiples codos y sillarcitos en ellos, hiladas normales que se desdoblan en dos más estrechas, etc. Esto, no es romano. Es un aparejo muy cuidado, Pero con otra concepción, medieval totalmente, tipo Baños, Melque, La Nave, etc.
La inscripción de Proserpina, por cierto reutilizada en el lavadero de lanas, lo único que prueba es que había un templo dedicado a esta diosa en las cercanías, y si me apuras casi seguro que ni siquiera eso y venía de Mérida como otra serie de piezas también reutilizadas en este edificio del s. XVII-XVIII. El nombre de Proserpina se le dio a la presa por pura poesía al encontrarse esta pieza, de siempre se ha llamado la Albuhera de Carija.
Bueno Santi:
Traté de avisarte para que participaras, Pero parece que se ha adelantado Juan.
Yendo al tema. Si Proserpina se modificó profundamente en el s. XVIII es muy posible que haya en archivos documentación sobre ella. Ya sabes que yo encontré documentación en el archivo de Palacio sobre la construcción en el s. XVIII de la "calzada romana" de la Fuenfría.
En cuanto a las láminas del redescubierto Manuel de Villena Moziño que, como sabéis, reencontré y publiqué en 2001 y, gracias a la FUER, con sus deliciosos colores originales, la de la presa de Proserpina no puedo ni intentar reducirla para colgarla aquí porque encima es la más larga (1,33 m.) de las 19 que hizo y nos quedan (Pero se puede ver en el libro, a doble página, 156-157: http://www.tiemposmodernos.org/novedad.htm).
Pero sí lo he intentado con la que el mismo Villena hizo del aljibe, su planta y dos secciones, firmada el 3 de junio de 1794, y que es la lám. XXXII del libro. Si te parece, Jugimo, la puedes asociar aquí (se llama "Mérida-Aljibe y mezquita de la Alcazaba por Villena Moziño 1794").
Después de medir y estudiar la obra concienzudamente, Villena, entre otras cosas, comenta (en su "Narracion", aunque ilegible en la foto): "...la mayor parte de las bóvedas que tiene (el aljibe) se conoce que han sido hechas por los romanos, pues están metidas en la muralla antigua romana, como se manifiesta en el plano y Perfil: asimismo la ventana que le comunica luz: en la vista de la del Conventual bien sin falencia (sin error)...".
Después de otros razonables argumentos concluye, y soy de la misma opinión, "que los godos desbarataron esta obra a los romanos y la reedificaron los moros, y la adornaron con los fragmentos de los edificios godos y romanos...". Aparte de colocarle la mezquita árabe encima (que es una de las grandes novedades que nos aportaron las láminas de Villena...).
Yo misma, al comentar esta lámina (tan brevemente como pude, dado el espacio disponible para ello), p. 154, dije (y Perdón por citarme, Pero ya que lo estudié...) que "la techumbre de los dos túneles de bajada recuerda en efecto más a las técnicas árabes de raíz oriental. Parece, pues, que la famosa cisterna o aljibe de la Alcazaba debe ser en origen una obra civil romana... mientras las escaleras, los portales de acceso y el reservorio suPerior... han de corresponder a la restauración árabe..." (puesto que la mezquita no Pertenece propiamente al aljibe).
Entonces preguntaría al Sr. Feijoo, ya que no conozco su recién aparecido artículo: ¿Han demostrado vuestros trabajos posteriores que ni siquiera la obra civil inferior del aljibe es romana, y que sus muros no se embuten en la muralla antigua?
Estimada Alicia, el aljibe es un edificio muy complejo y será un artículo aparte, que esPeremos salga publicado todo su estudio este año. Ya hemos presentado Miguel Alba y yo las conclusiones “finales” en Mértola el mes pasado e incluso se ha dispuesto la cartelería informativa en el mismo monumento, que por fin, tras ocho años se ha vuelto a abrir al público.
Pero resumiendo:
La cisterna del aljibe no esta metida en la muralla romana, ésta discurre a más de treinta metros al NE.
La cisterna lo que hace es adosarse, claramente, al dique romano extramuros. Las galerías de bajada tienen cubierta adintelada, pues salvan una anchura de poco más de un metro. Sin embargo, la cisterna está abovedada (no queda otra) ya que la luz suPera los cinco metros. La bóveda y todo el conjunto de escaleras de bajada traba Perfectamente, se unen sin ni un resquicio de duda. Toda la obra es islámica.
Como curiosidad, no por prepotencia sino para demostrar que a veces varios indicios pueden llevar a una conclusión acertada, tengo que decir que lo de la mezquita árabe encima ya lo teníamos casi seguro en el 2000, antes de conocer los planos de Villena. Tu publicación de éstos nos hizo dar saltos de alegría, era la prueba final de la existencia de la mezquita.
Aclaración 1 ¿por qué hacemos caso a Villena en unas cosas sí y otras no?- Villena interpreta que la cisterna es romana. Villena dibuja plantas y secciones de la mezquita islámica. Creo que la diferencia entre un argumento y otro está clara.
Aclaración 2- Sabíamos de la mezquita, entre otras cosas, por:
- los enterramientos cristianos del XIII en adelante rodean al “vestíbulo” y como seguro que la iglesia (que cristianizó la mezquita) no estaba dentro, solo podía estar encima.
- La entrada sureste sobresale del paramento, mientras que la noroeste no. Pues sostenía el mihrab.
- El grosor de los muros del “vestíbulo”, 2 metros, apunta a pisos suPeriores.
- Y más cosas, por no enrollarme.
Lo que pasa con el aljibe es lo mismo que pasa con Proserpina. El aljibe se ha dado como romano por que esta magníficamente construido, Pero es islámico.
La presa se ha dado como romana por que es gigante, hoy es gigante. No en su primera etapa, que sí es grande, Pero es menos de un cuarto de lo actual.
Vista así, tampoco tiene por qué ser una obra pública. Como las de Sta. María de Melque, que Pertenecen a una explotación con la misma cronología, entre los siglos VII y IX, según sea el autor que la date.
Salud Jeromor. Ahora se está recopilando la información documental de los archivos de Mérida y sí, aparecen muchas reformas en la presa.
(Paréntesis Personal. Escríbeme que la dirección que tengo tuya de email no anda y te cuento cosillas)
Santi, las fotos puedes subirlas al apartado de "Imágenes", después yo me encargaré de ponerlas en este foro, que se esPera interesante, tanto por tus descubrimientos como por la concurrencia de historiadores especialistas en la materia.
Un saludo.
Hombre, Santiago, lo del aljibe "metido en la muralla" se ve que es un lapsus, puse "muralla" por "muro", como acababa de copiar lo de Villena... Y, de hecho, el párrafo que antes cité termina: "El conjunto, muy bien concebido, se beneficia hábilmente de la cota del Guadiana, y tener un aljibe fuera de la muralla, en una Hispania ya pacificada, no parece en realidad ningún problema" (p. 154).
Por otro lado, no discrepamos tanto, pues, tal como ya decía en 2001 (supra), escaleras de bajada, accesos y reservorio los tenía yo también por posiblemente árabes por su técnica oriental. De hecho, en la nota correspondiente, 435, digo que, después de una reciente visita para estudiar este aspecto, "me siento más inclinada a creer, matizadamente, que (la construcción) es ejecutada en época árabe Pero desde luego sobre una idea y obra romana, aunque quizá algo menor en suPerficie".
Así que sólo discrepamos finalmente en la romanidad de la cámara de captación. Creo que seguro que tenía que existir cuando los árabes lo reedifican todo.
En cuanto a la mezquita, creí que no sabíais de ella, a juzgar por la publicación de 2001, donde nada se dice. Pero me alegro de que podáis disponer de la confirmación de Villena, que es la definitiva en términos gráficos; aunque, como entonces debes conocer, ya se sabía de su existencia. Fue una pena no poder extenderme apenas en el comentario de cada lámina, por razones que aquí no hacen al caso. Pero, como dejé escrito en la p. 15, ahí están para que (citando las mismas palabras de Guillén Tato) "quede libre su estudio, y saque de ellos provecho quien deba, quiera y pueda".
Pues no puse lo de la mezquita en ese artículo por que la excavación la hice yo solo y el estudio de la alcazaba y el aljibe lo dirigimos Miguel Alba y yo. No quería publicar yo solo algo que teníamos que hacer juntos. De todas formas, todo esto sirve de lección de lo difícil que es nuestra profesión, ya que ¿qué hubiera pasado si esos planos se hubiesen Perdido o nunca se hubiesen publicado? Seguro que nos llamarían locos por pensar que había una mezquita sobre el vestíbulo.
Alicia, tienes que venir a ver como ha quedado (esto va por también por todos). Ahora hemos limpiado la cisterna, quitando más de dos metros de lodos y estoy seguro que con lo nuevo que ha salido te convencemos de su “islamicidad”. Las escaleras aún continuaban más abajo (desmontadas en parte por la noria moderna), metiéndose en el agua y, lo mejor, es que traban con las paredes.
Tienes toda la razón en dudar, el aljibe podía pasar por romano totalmente, Pero nosotros ya estamos convencidos de que no lo es, pues hay muchas más razones que ya te explicaré si vienes.
Gracias. Pues ya me gustaría, es la vez en mi vida que más tiempo llevo sin andar por mis Extremaduras... creo que más de dos años, no se me han dado las ocasiones. Pero a ver si combino con algo en julio en Andalucía que pueda ir por la 630. Siempre está bien dejarse convencer, si después se tapea algo en El Antillano.
Por cierto, me he encontrado ahora esta noticia, del 17 de mayo http://www.antiguadigital.com/content/view/5632/51/
http://noticias.ya.com/local/2005/05/17/7222510.html
"Abierto al público el aljibe de la Alcazaba de Mérida, donde se ha descubierto la mezquita más antigua de Extremadura". Bueno, sobre la fecha yo no sería tan drástica, salvo que tengáis algún epígrafe, y el del 835 es muy tardío y no la menciona.
Habláis ahí de una "torre de comunicaciones". Supongo que habréis tenido en cuenta las novedades en este sentido que di, a partir de reunir y analizar los autores árabes, en aquellas Jornadas en el MNAR, en 1999, que salió en CE nº 17; esto es, la torre que mencionan a orillas del Guadiana al-Idrisí (p. 36) y al-Himyari (p. 50); aunque quizá estaba más hacia el E., hacia lo que llamé "el palacio pequeño" (p. 61-62), más hacia "El Chorrillo". No creo que fuera ésta, de todos modos, porque la que ellos dicen era de espejo, como la de Alejandría (fig. 2), y me la imagino más para controlar el tránsito por el Guadiana, Pero serviría para ver un poco todo. En fin, Emerita siempre tan interesante, Pero Marida también reserva sorpresas.
Vaya, Santiago, la que has armado.
Y, lo mejor, es que todo apunta a que vas a tener razón.
Creo que tus argumentos técnico-constructivos de la fábrica en esas presas son impecables. No conozco ese aljibe, Pero te he visto “leer” muchas piedras y lo tuyo es de fiar.
Algunos teníamos anticipada la noticia y ya estábamos amansados, Pero entiendo la Perplejidad inicial de nuestra amiga Alicia. No es para menos. Nadie puede decir que no ha quedado Perplejo con una noticia así. Todos lo hicimos, al menos con Proserpina.
Ahora quedas avalado hidrogeológicamente por Juan, zahorí de las aguas (y hasta de las calzadas).
Sabemos de la fiabilidad de las crónicas de Frontino sobre la calidad de las aguas de Roma y de su minuciosidad como administrador, incluso de los acueductos. Pero la formación de Juan en el tema de la potabilidad es necesariamente suPerior a la de Frontino y en todo caso es excelente. De no ser así, media Extremadura tendría diarrea.
Alicia, en efecto, Emerita está llena de sorpresas. Y todo el ImPerio.
Realmente, la ingeniería romana está llena de sorpresas. Se sabe tan poco…
Uf!, veo que ha avanzado mucho el foro desde la última vez que me conecté. Ahora sólo tengo una pregunta: ¿no se da en todo el ImPerio una ejemplo de presa que abastezca mediante un acueducto a una población romana?
Buena pregunta.
Todos creíamos que si, que había, Pero ahora yo también tengo esa misma pregunta.
Si alguien lo sabe por favor que lo cuente y a ser posible que lo demuestre que estamos muy necesitados después de lo que nos ha contado Santi.
Amigos Jesús e Isaac:
Se ha justificado la construcción de los embalses de Proserpina y de Cornalvo para el abastecimiento en época romana de "aguas potables", como la única solución cuando no existen otros recursos hídricos.
Parece ser que estas obras hidráulicas no se construyeron fuera de Hispania, pues ni se conocen en otros lugares del imPerio romano, incluso en las zonas semidesérticas del área mediterránea.
Un abrazo.
Digo de "aguas potables" porque así se ha considerado en el pasado, Pero sin duda las aguas embalsadas nunca son potables.
Bueno, pues no sé para qué queréis paralelos "en el ImPerio" (que hay), si pensáis que todo es árabe... Lo que necesitáis urgentemente son paralelos para estos embalses enormes, en Al-Andalus y en el mundo árabe. ;-)
El acueducto "árabe" más "largo" que conozco es el de "los Caños de Carmona", en Sevilla, que venía de Alcalá de Guadaira (18 km). Y, aunque el detalle no es muy conocido y se tiene por obra árabe, sabemos cómo los árabes rastrearon el romano para restaurarlo y ponerlo en uso...
Nadie dice que estos acueductos sean árabes. Los Milagros, el denominado de Cornalvo, el de S. Lázaro, los de Toledo o Zaragoza son romanos sin duda.
Las presas no tienen nada que ver con los acueductos, se hacen cuando éstos ya están amortizados, liquidados, finiquitados como conducciones. Las presas embalsan el agua que antes manaba para los acueductos y su uso se realiza en el mismo lugar de la presa, no se conduce a ningún lado (bueno, solo a los molinos que están junto a ellas).
Cierto que una premisa básica que adopto, que creo que es cierta, es que para las ciudades romanas solo se hacen acueductos de agua potable. La única excepción es la conducción Alsietina, en Roma, y tiene una función muy específica: para abastecer a la naumaquia de Augusto y no restarle agua a las otras conducciones. Un lujo solo al alcance de la capital.
Repito, Proserpina es enorme hoy, Pero no era enorme en su primera etapa.
Respecto al “también”, a lo que me refiero es que el aljibe “también” es fundación de Abderraman II –835- como la Alcazaba. No que la presa sea fundación de éste. Ni idea (ojalá) de quien la fundó.
Hoy en día hay una discusión muy interesante entre visigotistas y arabistas. Para unos el aparejo de Proserpina, Baños, Melque, La Nave, etc. es de los siglos VI-VII –es decir, visigodo- y para otros es de influencia islámica – de los siglos VIII y IX-. Yo no puedo entrar en esa discusión ahora (como para poner también en mi contra no solo a los romanistas, sino también a los visigotistas o arabistas). Es suficiente por el momento con decir que no es romano.
Cambiado el título Santiago, ya tenía yo ganas de hacerlo y ahora que lo dices...dicho y hecho. EsPero no causar ningún trastorno a los foreros...,especialmente a los que no piensan como tu. Un saludo.
Por favor, Santiago ¿quién dijo que los acueductos fueran árabes, o que otro lo dijera?
Hasta 1982 se decía que la arcuatio (que no acueducto) de Los Milagros era "difícilmente determinable" (así en las muchas Guía de Mérida de Almagro Basch). La mayoría pensaba en una datación tardía, entre fines del III-principios del IV, otros que de Trajano (Gómez Moreno) y renovado en época "tardía" (Hauschild en 1968), otros que de Adriano (Fernández Casado) y unos más que obra constantiniana (nada menos que García y Bellido).
Desde 1975, cuando el Bimilenario, pesaron mucho las opiniones de Hauschild, que relacionó la alternancia de sillar y ladrillo con técnicas tardías y bizantinas, y en especial con Centcelles, del siglo IV (p. 109), y de Alfonso Jiménez, para el que (p. 123-124) los pilares 9 y 10 serían el resto del acueducto inicial, de Trajano, enteramente rehecho en época de los Severos (fines II-siglo III). Sólo don José Álvarez y Sáenz de Buruaga (para mí y muchos otros de tan entrañable memoria) mantenía que Los Milagros tendría que ser augusteo, como por otra parte había pensado ya I.A. Richmond, aquel gran exPerto en Roma.
La disparidad era, como puede verse, absoluta, y en realidad nadie sabía qué pensar. Blázquez, en el debate posterior (p. 125) lo resumió diciendo: “Ningún acueducto del siglo I ofrece la alternancia de ladrillo que se encuentra en las arquerías de los de Mérida. El problema de éstos fue abordado en el último congreso de Burdeos, y la opinión unánime de los participantes era contraria a la fecha en el siglo I que se les venía atribuyendo".
Pues así la confusión, en 1982, en el homenaje a don José, dediqué un minucioso artículo a Los Milagros («Sobre la cronología augustea del acueducto de Los Milagros de Mérida», Homenaje Sáenz de Buruaga, Badajoz, 1982, 227-241), datándolo, por haber encontrado por fin su paralelo, bastante exacto, en el acueducto de Aspendos, en Pérgamo, en época de Augusto; después, tendría una restauración importante sólo en la zona central, posiblemente de época de Trajano. A partir de esta publicación se ha venido reconociendo generalmente que Los Milagros es de “época de Augusto” (para la mayoría de la supuesta “fundación exnovo en el 25 a.C.”, ya se sabe que yo pienso que la ciudad es al menos cesariana, como municipio, siendo elevada a colonia cuando se crea la Lusitania y se la hace capital). Venía de unos años de estudiar, incluso en Roma, todo lo que había sobre acueductos romanos, pues en 1975 había leído mi tesina (dirigida por M. Pellicer) sobre los de Itálica, que se publicó, muy extensamente, en las alemanas Madrider Mitteilungen de 1979 (desde 2003 puede verse, actualizado, en http://traianus.rediris.es/italica/, gracias a la gentileza de Isaac Moreno). De hecho, creo que aquélla fue la primera vez que se estudió en España un acueducto completo, desde su caput aquae hasta la ciudad: unos 40 km en total (sumando ambos acueductos, el de la vetus y la nova urbs), y la primera vez que se pusieron en español muchas cuestiones técnicas y terminologías, de Vitruvio, Frontino, los aparatos para la depalatio, la libratio, etc. etc. Y, aunque han pasado los años creo, como dice el refrán, que “el que tuvo, retuvo”.
Por todo lo dicho (y siento haberme extendido tanto), parece obvio que jamás podré yo creer ni decir que Los Milagros, como los demás acueductos emeritenses conocidos, sean “árabes”, ni pensar que alguien que conoce la bibliografía de Mérida lo pueda creer. Lo cual está claro si se lee con atención mi mensaje (Hoy, a las 15:09), en el que respondía a dos preguntas concretas de Lucius (Hoy, a las 11:08: “...¿no se da en todo el ImPerio un ejemplo de presa que abastezca mediante un acueducto a una población romana?”) e Isaac (Hoy a las 13:00: “Buena pregunta. Todos creíamos que si, que había, Pero ahora yo también tengo esa misma pregunta. Si alguien lo sabe por favor que lo cuente y a ser posible que lo demuestre”), a lo que, lógicamente, les contestaba: “Bueno, pues no sé para qué queréis paralelos "en el ImPerio" (que hay), si pensáis que todo [esto es, Proserpina y Cornalvo] es árabe... Lo que necesitáis urgentemente son paralelos para estos embalses enormes, en Al-Andalus y en el mundo árabe. ;-) . El ejemplo que a continuación puse (y está separado de lo anterior) de “Los Caños de Carmona” tenía por objeto poner de manifiesto que los árabes no hacen este tipo de obras de gran porte, y que incluso las que lo parecen, como se dice de la de Sevilla, son restauraciones de una obra anterior romana. Evidentemente, lo decía para aplicarlo, por elevación, a los embalses de Mérida...
La verdad, releyendo esto por la mañana creo que no hacía falta ser tan prolija; me entra la duda de si no me entendieron, o no entendí, o ambas cosas. Bueno, esPero que en todo caso sirva como documentación aneja al debate...
Ha sido un mal entendido tonto, aún puesto aparte el párrafo yo entendí que pensabas que si la presa era islámica el acueducto también lo era. Perdón.
De todas formas, los árabes tenían suficientes medios, tecnología y capacidad para construir la presa de Proserpina, que, repito, no tiene nada que ver con la actual.
La presa que vemos hoy es en su mayoría (unos 2/3) del siglo XVII, concretamente de 1617.
Vale entonces, así ya me extrañaba haberte entendido eso ;-).
Te recuerdo el artículo citado de Alfonso Jiménez, que seguro que tienes presente, por el que sabemos que hay muchas restauraciones posteriores; creo recordar (ahora estoy en la fac y no tengo el Bimilenario) que empieza por decirlo en las de las torres de toma de Cornalvo y Proserpina. Habla también de las diferentes captaciones de manantiales romanos, "los ramales". Este esquema es el mismo que en ambas 'capita aquae' de Itálica.
Por otro lado, sabemos bastante de los acondicionamientos que hizo Campomanes para su "modernización agraria", que incluyó Cornalvo, como bien sabes. Las famosas "escaleritas" y todo el talud lo delatan (en el libro de 2001 tengo un capítulo sobre ello, citando bibliografía de detalle de esta obra, de la que estaba tan orgulloso, como de su fábrica de papel). Pero la base...
Se me pasó decirte, porque me chocó un poco lo de que "Ahora se está recopilando la información documental de los archivos de Mérida" (05/06/2005, 17:50:02), que supongo que conoces también el trabajo de don José, que a lo largo de años ordenó y clasificó los papeles del archivo municipal de Mérida, trabajo refundido en: J. Álvarez y Sáenz de Buruaga, Materiales para la historia de Mérida (de 1637 a 1936), Diputación Provincial de Badajoz y Ayuntamiento de Mérida, col. Historia nº 18, Los Santos de Maimona, 1994. Quizá quisiste decir que se están digitalizando, porque lo básico de lo que contienen ya se sabe.
Santiago:
Estoy observando el mapa geológico de Mérida y veo que hay buenas graveras, suceptibles de contener aguas subterráneas, en el valle del río Aljucén, en las proximidades del arroyo de la Albuhera y a igual o mayor altura topográfica que el muro de la presa de Proserpina.
Quería saber si existe algún indicio constructivo de estos "ramales", o bien, una derivación de acueducto romano que se dirija hacia este valle. Si no se conoce habría que buscarlo, porque las posibilidades en aguas potables de verano son muy suPeriores a las que proporcionarían las antiguas captaciones romanas del arroyo de Proserpina (anteriores a la construcción de la presa) y los romanos seguro que ésto ya lo sabían.
Creo que el mérito de lo que ha descubierto Santiago Feijoo pede valorarse en varias direcciones:
1.- Con formación de arqueólogo ha llegado a ver lo que no han visto muchos ingenieros que se han ocupado de esas presas supuestamente romanas. Y me refiero al problema de los niveles y hasta el de potabilidad (y esto “manda huevos” de verdad).
2.- Que nos hará replantear muchos aspectos de la ingeniería hidráulica romana:
Hay acueductos y sifones romanos ciertos de los que solo se conocen algunas ruinas, noticias o datos poco claros, cuyo uso quedaba supuesto por la presencia de una presa de averíguate que época, en una zona concreta… y me viene a la cabeza algún caso en el que el sentido que se pensaba de la circulación del agua, a falta de la nivelación del specus o por su ausencia, puede ser incluso ¡al revés!.
3.- Que ayuda mucho a desPertar la curiosidad de los investigadores por tantos y tantos aspectos del mundo antiguo, mitificados y sin probar, que son asumidos y enseñados hoy a ciegas a falta de otros argumentos.
Más:
Alicia: yo nunca he pensado que Proserpina sea árabe (me ha parecido que creías que yo lo pensaba). Ahora solo se que no es romana, nada más (y nada menos) y, teniendo en cuenta mis formación y dedicaciones, estos otros aspectos no van a formar parte de mis preocupaciones. No obstante pregunto a Santi: ¿No será Proserpina entera del siglo XVII?.
Jesús: conozco esos canales de los arroyos de la cabecera de Proserpina, Pero estan realizados a cielo abierto para drenar mejor el agua de escorrentía. Lógicamente sus aguas no serían de calidad, al estar sometidas a todo tipo de aportes orgánicos suPerficiales, y ello presupone que no sean romanos.
Los romanos realizarían para captar aguas potábles en terrenos Permeables lo que hoy llamamos "galerias de drenaje" que son obras subterráneas que mantienen el agua fresca y sin los agéntes patógenos de la suPerficie. Una de estas captaciones ("Rabo de Buey") la realizaron a lo largo del llamado arroyo de Las Arquetas o Arquitas, que drena unas tobas calcáreas de poco espesor, Pero muy Permeables, próximas al cerro de calizas de Carija y que son conducidas hasta Mérida porel acueducto de San Lázaro. Su caudal medio puede alcanzar los 10 litros /segundo, suficientes para varias fuentes potables repartidas por la ciudad y algún otro uso que desconozco. He puesto unas fotos de esta captación al márgen. Saludos.
No, Isaac, era un malentendido de Santiago (Ayer, a las 13:23), Pero se refería a Los Milagros.
Yo de momento me mantengo, como para el aljibe de la Alcazaba, en que, aunque muy restauradas, son de base obras romanas (al menos hasta esas futuras tapitas en El Antillano...), en la necesidad de buscar paralelos para otras culturas y épocas, y en que los muchísimos usos de agua-no-potable en la Mérida romana (no sólo los industriales) justifican al menos uno o dos de los acueductos conocidos.
Hasta ahora, el problema de la cota sería para mí el argumento de más peso, Pero no conozco los datos exactos, y me parece raro que nunca se haya hecho una referencia de ello. Pero sería todo un hallazgo.
Las "galerias de drenaje" también son llamadas "minas de agua" por ser subterráneas, Pero se pueden realizar a cielo abierto grandes zanjas colectoras que posteriormente se cubren de zahorras u otros materiales Permeables.Los romanos debieron construir las del abastecimiento de Emérita, en principio a cielo abierto, Pero después de cubrirlas con sillares graníticos en forma de tunel o galeria,las enterraron para proteger sus aguas de los contaminantes biológicos suPerficiales y del calor.
Hay 112 comentarios.
1 2 3 página siguiente