El miércoles 8 de diciembre de 1999, en su sección de Cultura, p. 51, el periódico ABC dedicó casi una página a reproducir una crónica de su corresponsal en Londres David Keys, quien citaba la opinión sobre el papiro, como experto en geografía hispana, del Prof. Simon Keay de la Universidad de Southampton.

A las noticias normales sobre el papiro se acompañaba la interpretación gráfica que aquí presento del sector central del mapa, comentando en el texto que "... a pesar de esa notable distorsión, el pequeño fragmento muestra una región bastante identificable, el área entre Septimanca (Simancas), Oxama Argela [sic] (Osma), Segontia (Sigüenza) y Segovia... río Duero... calzadas de Segovia a Osma y de Zaragoza a Toledo... en la parte inferior afluente del Tajo o el Tajo mismo... Aparecen también las imágenes idealizadas de tres ciudades. Una que se presenta fortificada puede ser Rauda (Roa), y las otras dos Segovia y Sigüenza... otros veinte asentamientos... La zona que correspondería al Portugal actual está perdida...".

No se aclara en el artículo a quién se deben estas identificaciones tan "claras" de ríos, calzadas y ciudades que, sin embargo, no aparecían en el artículo original de Gallazzi y Kramer del año anterior. Es más, en otro artículo posterior a esta información del ABC, del verano de 2001, la propia B. Kramer incluso ponía en duda, en pleno título, que el mapa representara Hispania (véase en la bibliografía al final del artículo adjunto, apdo. d, nº 6).

No obstante, este mapita anónimo es una curiosidad historiográfica que vale la pena recordar aquí. Porque, si el lector lo compara con el mapa real (supra figs. 2 y 3), comprobará cómo se ha manipulado descaradamente el sector derecho del "río Duero", haciendo ver que el papiro se corta antes, para que no aparezca su confluencia real... ¡con la supuesta calzada!, lo que arruinaría la hipótesis. Todavía justo debajo, "Interpretator" ha dibujado por su cuenta un nuevo trazo para conectar su segunda "calzada", con un trazo que tampoco existe en el papiro.

Es una pena que no sepamos quién es el autor de este croquis publicado en el ABC, y de unas "identificaciones" tan poco fiables (aunque, como era de esperar, ya se pueden encontrar repetidas on-line). Pero merece quedar destacado aquí, como ejemplo de cómo no se pueden "estudiar" los documentos antiguos, y de los cien ojos que hay que tener antes de creerse determinadas "hipótesis".