Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 06 de enero de 2007
Número de respuestas: 17
Categoría: Temas Humanos

EL AHORCAMIENTO DE SADAM ¿JUSTICIA O CRUELDAD?


Parto de la base que evidentemente este hecho es reprochable, pero es cuando menos curiosos que en Occidente, nos rasguemos tanto las vestiduras, cuando después de la II Guerra Mundial, a Occidente no le tembló el puño en ahorcar a muchos de los enjuciiados en el proceso de Nüremberg. ¿Eran más asumibles esas muertes? ¿Más justificables?, ¿El juicio ha sido justo?, ¿Nüremberg, fue justo?. Bueno, espero que el foro se desarrolle con respeto y a ver si no hay que censurarlo.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Trubiecu sábado, 06 de enero de 2007 a las 21:07

    Hola a toos y toes, Antes que nada felicitar eñ añu :) Entrando en materia, personalmente no siento ninguna pena por el ahorcamiento de Sadam Hussein, al igual que no lo siento por los fusilamientos ocurridos tras Nüremberg, pongamonos en la piel de los familiares. Lo que sí creo es que no fue justo el juicio de Sadam Hussein, pues debería haber sido juzgado por un tribunal iraquí, aunque ya sabemos como están alli las cosas y quién corta el bacalao. En cuánto a si esta última pena capital es más o menos justa que las de Nüremberg, oPino que es exactamente igual. De acuerdo que Sadam no asesinó a tantos kurdos (además de muchas otra personas, pongo los kurdos por ser la etnia que más sufrió los desvaríos del criminal) como judíos (la explicación anterior se aplica aquí también) mató el III Reich, pero hay que tener en cuenta que el número de kurdos es muy inferior al de judiós en Alemania, y mucho menor al de Europa. Pero está claro que si el número de kurdos hubiese sido mayor, el número de crímenes de Sadam Hussein también hubiese aumentado. La mayor diferencia entre el juicio de Sadam y los de Núremberg es que en el primero se juzga al principal implicado, mientras que en los segundos, el principal implicado prefirió quitarse cobardemente la vida. Un saludu.


  2. #Gracias MARCOVITO AGRADECIMIENTO

  3. #2 Minaia sábado, 06 de enero de 2007 a las 21:45

    Trubiecu Me parece que no has seguido este asunto de cerca, porque Sadam, precisamente, ha sido juzgado por un tribunal iraquí. Una ejecución siempre es un acto bastante tétrico, pero no voy a dedicar ni un segundo a lamentarme por Sadam mientras haya tanta otra gente muriendo a la que no se presta atención en absoluto (pon Darfur o Chad, por ejemplo).


  4. #3 F. sábado, 06 de enero de 2007 a las 21:52

    Creo que las circunstancias son muy distintas por varias razones. 1) En 1946 Europa salía de una guerra terrible que había costado millones de muertos y la destrucción de muchos países. 2) Se acababa de descubrir y dar publicidad al genocidio de los judíos. 3) Parecía bastante inverosímil que los culpables de ambas cosas quedasen sin castigo y, teniendo en cuenta que el sistema de los juicios fue mayormente el estadounidense, que aplica la pena de muerte, el castigo fue el esperado (y deseado). 4) En Irak una gran parte de la comunidad internacional se opuso al la invasión, por lo que el derrocamiento de un gobernante ilegítimo se realizó utilizando métodos realmente ilegítimos. 5) Es bastante evidente que la invasión ha sido un desastre absoluto (ha causado casi más mueros que el propio Sadam). 6) También es evidente que el juicio ha sido una farsa y el ajusticiamiento, otra. Al contrario que en Nuremberg que, guste más o menos, fue serio y garante. Lo propio hubiera sido que sadam hubiera acabado siendo juzgado pr el Tribunal Internacional y no como ocurrió. Finalmente, ni apruebo el fusilamiento de unos ni el ahorcamiento del otro. De nada sirven. Es más, el ahorcamiento de sadam es, en términos friamente objetivos, contraproducente para la situación actual de Irak. Saludos


  5. #4 F. sábado, 06 de enero de 2007 a las 21:56

    Minaia, yo no lamento la muerte de Sadam, sino como se produjo. Los kurdos, chiíes e iraníes a los que mató, siguen muertos, creo. Su muerte no va a evitar que muera más gente, sino al contrario. Lo triste es que Sadam ha sido juzgado por un tribunal iraquí que no protegía a los abogados defensores de Sadam (asesinaron a tres). Todo el aparato fiscal estuvo realizado por abogados norteamericanos. Es a Bush a quien interesaba la muerte de Sadam, a casi nadie más. Saludos


  6. #5 egi-baltza sábado, 06 de enero de 2007 a las 22:40

    si se busca en la genealogía de cada persona, siempre encuentras a alguno que le ahorcaron por ladrón.


  7. #6 egi-baltza sábado, 06 de enero de 2007 a las 22:59

    "al que le"


  8. #7 F. sábado, 06 de enero de 2007 a las 23:22

    Y si sólo es por ladrón, ni bien ni mal. Saludos


  9. #8 El Brujo Redivivo sábado, 06 de enero de 2007 a las 23:31

    Repito lo dicho en otro lugar: Unos asesinos asesinaron a un asesino que estaba en la cárcel. Nadie meterá en la cárcel a los asesinos que asesinaron al asesino que estaba en la cárcel.


  10. #9 Sotero21 sábado, 06 de enero de 2007 a las 23:35

    Sic semper tiranis En la legislación vigente iraquí existe la pena de muerte. Mal que nos pese esta ejecución es tan "legal" como cualquiera de las que se hacen con profusión en China, EEUU y otros lugares. Otra cosa es que su juicio haya tenido garantías, aunque la magnitud de sus crímenes, incluso en un Irak en paz, pero que no hubiera abolido la pena de muerte, tenían el camino del patíbulo. Me pregunto hasta que punto la eliminación del tirano no trata de evitar males mayores, a Ceaucescu lo eliminaron en una farsa de juicio, para impedir que se montara facción alguna a su alrededor y fuera la guerra civil. La misma idea debían tener los soviéticos al apiolarse a toda la familia Imperial, o los revolucionarios franceses con Luis XVI. O Bruto De todas maneras toda guerra es un crimen y en la sucesión diaria de crímenes que sacuden Irak, la ejecución de Sadam ni es el mayor ni va a ser el último.


  11. #10 Servan domingo, 07 de enero de 2007 a las 00:07

    ¿Quién proporcionó a S.H. los elementos para asesinar a los kurdos? Si merecía esta pena ¿Qué pena merecía Pinochet? ¿Quién puso a Pinochet en el poder? ¿Kissinger merecía el Premio Nobel o la horca? Una vez la traición pasada el traidor no es menester.


  12. #11 Sotero21 domingo, 07 de enero de 2007 a las 00:26

    Si alguien compra un escopeta y se lía a tiros ¿es culpable el que vendió la escopeta?. El tráfico de armas es un crimen organizado y generalizado, aceptado si se siguen los cauces legales, con el beneplácito de todos los gobiernos. No es ocioso decir que una fábrica alavesa, ya desaparecida, Explosivos Alaveses, surtió de los más sofisticados proyectiles a Sadam, quizás hasta los que gasearon las aldeas kurdas. Y, por el contrario, otras afamadas empresas (Gamesa, entre otras) hicieron gran fortuna vendiendo tecnología electrónica punta a quien fuera menester. ¿Somos todos culpables? quizás sí, por beneficiarnos de la riqueza que estas compañías crean en la sociedad vasca y española. Una doble moral que nos lleva a luchar por causas nobles mientras no osamos poner en solfa la industria armamentística y su indecente forma de hacer dinero.


  13. #12 Servan domingo, 07 de enero de 2007 a las 01:17

    El asunto no era económico, sino geopolítico.


  14. #13 giannini domingo, 07 de enero de 2007 a las 01:35

    Por supuesto que estoy en contra de la pena de muerte, entre otras cosas porque convierte en indigno a un Estado que tiene entre sus servidores a ciudadanos a los que obliga a trabajar como verdugos. Así las cosas, la muerte de Sadam me parece tan bárbara como la de las personas a las que el de forma vil asesinó. Para los que os guste el cine, no os perdáis Banderas de nuestros padres, película en la que, a mi juicio, queda claro como se manipula a la gente en una guerra, cómo se entusiasma a la ciudadanía con la mentira, etc. PS: Marcovito, en cuanto vi el título en mayúscula, ya supuse que eras tú :-)))


  15. #14 El Brujo Redivivo domingo, 07 de enero de 2007 a las 01:52

    ¿En mayúscula? ¿UN TÍTULO EN MAYÚSCULA? Que le obliguen a ponerlo en minúscula o que supriman la entrada, que sabido es que ése es uno de los mayores delitos en Celtiberia.net y la jurisprudencia es la jurisprudencia. (pfffff)


  16. #15 giannini domingo, 07 de enero de 2007 a las 02:07

    A ver, a ver, que lo que comento a Marcovito se lo digo con buen rollo, con una sonrisa y en un PS, pero es común en él poner los títulos en mayúscula ¿o no? Por mí que no le obliguen a nada, quede claro.


  17. #16 El Brujo Redivivo domingo, 07 de enero de 2007 a las 02:39

    Que sí, hombre, que lo mío también va de coña (en cuanto a Marcovito), véase el (pffff). Señalo simplemente que hace poco se suprimió un foro por una serie de razones. Una de ellas era tener el título en mayúscula. No me pareció demasiado coherente, pero ahí estuvo. A mí, como comprenderá, me da exactamente igual que vaya en mayúscula o en minúscula. Con que se entienda es más que suficiente. Lo que no me da tan igual es la incoherencia, pero en eso Marcovito no tiene nada que ver. De modo que por mí, que tampoco le obliguen a nada. Claro que si quieren ser coherentes...


  18. #17 Ego domingo, 07 de enero de 2007 a las 09:33


  19. #18 vaceos domingo, 07 de enero de 2007 a las 13:02

    Información eliminada por el Administrador Ego


  20. #19 patinho domingo, 07 de enero de 2007 a las 14:56

    Información eliminada por el Administrador Ego


  21. Hay 19 comentarios.
    1


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net