Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 09 de diciembre de 2006
Número de respuestas: 161
Categoría: Archivo Celtiberia.net v.2

ENERGÍAS ALTERNATIVAS, ¿SON POSIBLES?


Hace poco lei un comnetario de nuestro kaerqwues redivido, lo cual me alegro, sobre su consumo de energía alternativa. Por lo que contaba a él le funcionaba, pero hablaba de una cas individual. Yo sin embargo que profesionalmente conozco el mundo de las Comunidades de Propietariso, tengo que deciros que a día de hoy son inviables estas energías, por encima de todo la solar, en edificios de una relativa ocupación. En primer lugar, por el precio prohibitivo de las placas, y en segundo lugar porque los paneles no dan a basto con los consumos. Por tanto, y a salvo que cambien las cosas, los combustibles fósiles o las Centrales Elécricas tradicionales, no tienen alternativa. De otro lado, sería bueno que las Administraciones fueran claras en su incetivación y posibilidad real. Por ejempplo los minisaltos que hace unos años eran incenrtivados, ahora se están prohibiendo sistemáticamente. Las preguntas serían: 1º) Las energías alternativas, ¿son tan alternativas? 2º ¿Porque es tan caro su implantación.? 3º ¿Existen subvenciones reales que compesen?. 4º ¿Son la solución al medio ambiente, o crean nuevos problemas? En fin últimamente, veo más preocupados a los ecologistas en el impacto ambiental que en sus supuestos parabienes. Adiós y Dsñudos

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 alevin sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 14:40

    Marcovito, me permito sacar tu pregunta aunque la podías haber hecho como un árticulo en lugar de una pregunta. El tema me interesa por dos razones: 1-Resulta que en mi pueblo un particular va a poner una central hidroelectrica, y me ha llamado la atención ya que yo pensaba que no eran rentables 2-He oído que se buscan terrenos amplios por los pueblos, donde instalar gran cantidad de placas solares cuya energia despues se vende a las Compañías Electricas. Quisiera añadir estas dudas mías a las tuyas. Paz y bien


  2. #Gracias MARCOVITO AGRADECIMIENTO

  3. #2 david_me262 sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 16:29

    Las energías renovables ¿son posibles? Si esa es la pregunta, la respuesta es sí. Son posibles en el sentido de que funcionan. 1º) Las energías alternativas, ¿son tan alternativas? Son alternativas en cuanto que no son las que hasta ahora hemos usado de forma masiva, pero no pueden sustituir a las convencionales a día de hoy ni creo que puedan en un futuro. Si nos referimos a la solar y a la eolica como hoy las entendemos. No son mas que una pequeña ayuda. 2º ¿Porque es tan caro su implantación.? Antes de contestar olvidaros de teorías conspiranoicas sobre petroleras que hacen que este tipo de enegía resulte cara, compras de patentes de energías infinitas y de un señor de extremadura que ha hecho un motor que funciona con agua. Solo un ejemplo: los paneles fotovoltaicos. Valen casi lo mismo que hace 10 años sin embargo su demanda se ha disparado. Entre otros motivos el más importante es que un panel fotovoltaico necesita enormes cantidades de enegía en su fabricación y esa energía se tiene que pagar y normalmente vale lo mismo. QUEDAROS CON ESTO, PANEL FOTOVOLTAICO = MUCHA ENERGIA EN SU FABRICACION. 3º ¿Existen subvenciones reales que compensen?. Si, por un lado estan las de implantacion de equipos (cada uno que se informe en su comunidad autonoma correspondiente), por otro lado esta las empresas dedicadas a la generación de energía que pagan a 5 veces el KWh. En unos años se recupera la inversión pero claro dependiendo de que energía sea y donde se ponga. 4º ¿Son la solución al medio ambiente, o crean nuevos problemas? Solución ninguna. Son una ayuda sin más (a veces no sopla el viento y no hace sol). En mi opinión algunas energías alternativas son totalmente desechables, como la fotovoltaica, el resto, pues no dan mucho pero al menos no "estorban". 5º Resulta que en mi pueblo un particular va a poner una central hidroeléctrica, y me ha llamado la atención ya que yo pensaba que no eran rentables. Depende que salto de agua exista, y las obras que hay que realizar puede a llegar a ser rentable pero tienen que ser condiciones muy favorables. Siempre queda el recurso como ha pasado de coger KWh de la red convencional y venderselos a la compañía eléctrica como generados en la minicentral. En cualquier caso desde el punto de vista energético es muy rentable.


  4. #3 Llug sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 16:44

    El problema de la hidroeléctrica que tenemos en España es que prácticamente no quedan cuencas que se puedan aprovechar. O eso decían, porque ahora en Asturias están haciendo una en Casu, y dice Alevín que van a hacer otra en León... Hacedme caso, fusión fría (dentro de veinte años, con suerte :-(


  5. #4 david_me262 sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 16:55

    Fusion fria??? Fusión nuclear, pero no fría. La fusión fria fue un fallo de unos cientificos que hace años dijeron qeu fueron capaces de reañizar una fusión nuclear controlada a menos de 10.000ºC. Es un fallo muy común, por todo lo demás estoy con tigo fusion nuclear es el camino: www.iter.org No es un cuento, no es una farsa, van en serio, hay mucho gobiernos y dinero por el medio. Por otra parte, creia que alevín se refería a una minicentral que se crea de forma particular. Las grandes son más rentables economicamente.


  6. #5 Llug sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 17:27

    Jarl, mil perdones, pensaba que las últimas noticias que había leído de que estaban trabajando en ello hablaban de la fusión fría, o sea que resultó un fracaso? Tengo que mantenerme más al día xD Pues eso, imaginad una manera de sacar más megawatios que de una nuclear usando como combustible... agua de la mar!!


  7. #6 ghaillic sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 19:47

    moi interesante david o que comentaches, de feito eu habia escoitei falar do motor de auga, pero o tio era de valencia xD.. Bo en serio, as energias "alternativas" si sustituiran ás tradicionais, pero non porque sexan rendibles hoxe dia ou non, senón porque non lle quedase outra opcion á humanidade. Os combustibles fosiles xa parece que todo o mundo, ata o presidente americano fixarvos, esta de acordo que estan chegando ao seu fin. Agora mesmo o debate esta na enerxía nuclear, que si xenera moita potencia, pero o tema dos seus residuos permanentes, de miles de anos de vida fai que a longo prazo se converta nun problema dificil de solucionar. Xa sabemos o que ocorre cos residuos, se non se reciclan, convértense nun problema a longo prazo e os radioactivos non se poden reciclar, e son unha ameaza de escala planetaria se hai fugas. Pouca broma. Agora hai moita presion no tema das nucleares, pra facer mais e a xente, especialmente os politicos olvidan moi pronto os avisos do pasado. Hoxe en dia a principal fonte inagotable de energia é o sol, se en cada casa, en cada edificio do planeta colócanse placas, primeiro se reducira enormente os custos de fabricacion e asi reducir o fame energetica da humanidade. Interesante tema. Pra min a unica forma é gastar miles e miles de millóns de euros en que a enerxia deixe de estar en mans soamente de compañias e democratizese, que cada casa seja un xenerador de enerxia.


  8. #7 ghaillic sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 19:55

    Por certo, namais e curiosidade eh, non vexas mais de alin, pero tu david ¿treballas en alguna empresa enerxetica o pra elas?


  9. #8 alevin sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 20:10

    David.Efectuvamente me referí a un acentral que hace un particular, el tamaño no lo sé, me enteré del tema por un problema de tierras, pero es sobre el rio Porma que no tuene un gran caudal, entre otros motivos por estar regulado por el pantano de Vegamian. Por otro lado he oido que Alemania, país con muchissimo menos horas de Sol que nosotros, en cambio tiene muy desarrollado el sistema de paneles¿como es posible? Paz y bien


  10. #9 david_me262 sábado, 09 de diciembre de 2006 a las 23:01

    Si es verdad tambien hoy la historia de el motor de agua valenciano. :) Para ghaillic. No quiero que nadie piense que estoy en contra de las energias renovables como ya dije antes, es un buen complemento. La energía que tenemos que cubrir se tiene que tomar como un todo. Si separamos los problemas empezaremos a desviarnos de la solución energetica óptima. Cuando tu ves un panel solar ves un placa que da energía sin residuos y que funciona "sola". Pero yo veo, aparte de eso, una placa que no es eterna, que necesita un mantenimineto y que en su fabricación se consume mucha energía. Toda esa energía que se consume en la fabricación del panel solar es la que hace que el precio no pueda bajar de un límite que es bastante alto, (quiero decir que nunca vamos a ver paneles solares fotovoltaicos a 50€/m2). En resumen ¿por qué tenemos que obtener casi nada despues de haber dado mucho? En cambio la solar térmica y los aerogeneradores aun presentando muchos problemas estoy a favor de que se implante por todas partes. Trabajo en una empresa que suministra equipos a las grandes eléctricas. Fijate que he dicho que prefiero energía solar térmica (agua sanitaria), que no necesitaría aparataje eléctrico, a una planta de energía solar fotovoltaica en la que nuestra empresa vendería a la planta bienes eléctricos. Para alevin: El caso de Alemania es claro. Millones de € gastados muchos recursos de tiempo, personal, etc, invertidos para ser lideres mundiales en energia solar, sin embargo incluso así esta energía casi no aporta nada en su mix energetico. Cualquier pais puede ser líder en energia solar haya o no mucho sol, solo hace falta dinero y ganas de perder el tiempo (y votantes "concienciados" dispuestos a votarte si haces cosas de estas).


  11. #10 mazout domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 00:34

    Hola amigos: Las energías alternativas tienen un objetivo primordial: reemplazar a las fuentes de energía importadas, gas y petróleo, de forma que se reduzca nuestra dependencia de suministros desde el exterior. Otro de los objetivos es el de reducir las emisiones de CO2, que se pude conseguir con la fotovoltáica , la solar térmica, la hidráulica y la eólica. Está incentivada la instalación de este tipo de fuentes de energía mediante subvenciones directas, por las distintas administraciones del estado, generalmente para pequeñas potencias, siendo cada Comunidad Autónoma quien reparte finalmente los dineros un tanto escasos.Otra vía de incentivación, más importante , viene por la posibilidad de vender la energía generada , a unos precios "subvencionados". Esto está regulado por el Real Decreto 436/2004 (Producción de energía electrica en Régimen Especial). Todo esto es un tema apasionante. A parte de la atractiva idea "bucólica" de autoabastecer nuestra propia vivienda con paneles, creo que se abre un extraordinario campo de actividad y de posibilidades: sustituir la importación de petróleo por el cultivo de productos agrícolas "energéticos" destinados a transformarse en etanol, o aceites carburantes. Generalmente, cualquier sistema de generación individualizado a escala doméstica, funciona con unos rendimientos energéticos mucho más bajos que si se trata de instalaciones de mayor potencia, centralizadas. Además la inversión necesaria es proporcionalmente mayor, cuanto menor es la potencia. Un cordial saludo.


  12. #11 MARCOVITO domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 02:15

    Gracias a todos, pero por lo que veo no hay tanta alternatividad y por desgracia creo que hablamos más de intenciones que de realidades. Por ello, sería bueno que se dieran datos reales de su posible potencialidad y de si vale la pena, seguir por esa línea, o centrarnos definitivamente en líneas como la de la fusión, por cierto ¿ES POSIBLE?, ¿ES SEGURA?. Saludos.


  13. #12 ghaillic domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 03:09

    moi interesante o que comentas, de feito non tenia constancia que se necesitase tanta energia para facer paneles solares. Desde a ignorancia nese tema pregunto ¿Queres dicir que se fóra masivo, non se podria investir eses gastos? Eu teño a esperanza no i+d no tema solar. É a unica fonte inagotable ata agora coñecida.


  14. #13 ghaillic domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 03:11

    por certo, que opinion vos parece isto? http://fogonazos.blogspot.com/2006/12/construccin-de-un-parque-elico-en-mar_04.html


  15. #14 david_me262 domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 12:47

    Para MARCOVITO: La fusión nuclear será segura tal y como esta planteada, no generara residuos y el "combustible" es muy abundante y casi ilimitado. Si es posible o no es lo que estan tratando de ver con el proyecto ITER. Bueno es posible, lo que quieren averiguar es si la energía que se aporta para conseguir la fusión es mayor o menor de la que obtenemos con la fusión (se necesitan temperaturas superiores al millón de grados ºC). Para ghaillic: La energia solar fotovoltaica tarda mas o menos en recuperar la "inversion energetica" (por asi decirlo) dependiendo donde este el panel, logicamente. No es lo mismo Almeria que Oslo. Según los estudios realizados en condiciones no ideales pero si muy favorables, se tarda unos 4-6 años en recuperar la energia empleada, a partir de ahí sería todo ganar, aunque ningun estudio tiene en cuenta al señor que viene en coche a arreglarte la instalación en caso de fallo y cosas similares a esa, que son muy dificiles de cuantificar pero que sin duda gastan energía. En resumen la energía fotovoltaica es rentable energeticamente largo plazo pero la energía obtenida es pauperrima en relación a los esfuerzos empleados para instalarla. Por otra parte imaginemos un mundo solo con fotovoltaica, a su vez necesitariamos un sistema de almacenamiento de energía para la noche, estos sistemas tienen un rendimiento malo y son costosos, eso tambien hay que tenerlo en cuenta. En cuanto a los aerogeneradores off shore (en el mar). Me parecen igual de bien que los que ponen en la tierra. Es una buena fuente de energía aunque con sus limitaciones. El sistema energetico de cualquier país funciona así, explicado de un modo simple: Normalmente se tiene hidroeléctricas, nucleares y térmicas. Las nucleares y térmicas tienen que estar siempre encendidas para que su rendimiento sea el óptimo aunque se puede regular su potencia entregada ligéramente. Por el día todo funciona hidroeléctricas, nucleares, térmicas. Por la noche se paran las hidroeléctricas y el excedente originado en las termicas y nucleares se almacena en las hidroeléctricas bombeando agua aguas arriba. Introducir algo tal variable como la energía eólica es muy complejo, en cualquier caso se consigue gracias a una compleja red eléctrica.


  16. #15 alevin domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 13:12

    Vamos a ver. Todos conocemos esas iinformaciones que dicen nos quedan combustibles fósiles para solo unos 50 años. Supongamos que es verdad.¿Cómo es que todavía estamos con estas discusiones?¿No habrá proyectos secretos que sten aguardando al momento crítico para rentabilizar al necesidad?.Aún estamos experimentando los motores mixtos en los automoviles, yo hace ya unos 25 años lo menos que sé que en Argentina y Brasil sacaban combustible de las plantas(¿Caña?) y de alcoholes(esto es real, nada que ver con el motor de agua), incluso se hacen experimentos con coches con placas solares, aunque creo que su rendimiento es muy bajo.Aún llegué a conocer,en mi niñez,algúnos gasogenos en los que se quemaba de todo.....¿Tendremos que volver a eso?.Sinceramente me parece una irresponsabilidad estar como estamos quejandonos de los daños alñ medio ambiente y no haber encontrado una solución plausible...¡No me lo puedo creer!. Paz y bien


  17. #16 david_me262 domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 13:45

    A dia de hoy tambien se emplea etanol en USA mezclado al 10% con gasolina. Y en Europa tambien, otra cosa es que no tenga mucha publicidad pero ahi esta. El biodiesel es una realidad tambien... Repito que el proyecto ITER es la respuesta a los problemas o al menos pretende serlo. Y es un proyecto que viene desde nuestros gobiernos, es trasparente, no hay interesenses ocultos mas alla de los que todos sabemos. Es que todo depende desde el punto de vista del que se mire. Se puede ver que por ejemplo la automocion sigue quemando combustible con un motor de explosion como hace 100 años. O se puede ver que ahora un motor diesel de 100CV consume 5l./100Km. Y hace 30 años el mismo motor consumia 15l./Km Seguro que hace 30 años hay quien diria que los motores de 100CV no pueden consumir menos de 15l a los 100 porque no les interesa a las petroleras. Quiero decir que se hacen cosas y muchas de ellas funcionan... siempre puede ser mejor pero es lo que hay.


  18. #17 candalin domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 14:20

    Nosotros en casa estuvimos pensando en poner paneles solares, ciertamente son caros, pero hay muchas ayudas que te dejan el precio del panel a mitad de precio. El mayor problema de los paneles es el de los robos. Es discutible que te los cubra el seguro, habría que ver la póliza y luego está el problema de los recargos. Otro problema es el del espacio, te exige tener unos depósitos de agua enormes. En ese sentido en principio no tenemos problema, pero es ciertamente incomodo, tener un mamotreto de esas dimensiones en el garaje. Una vez que lo tienes instalado desde luego no te cubre el consumo de calefacción y los días nublados con dificultades te cubre el consumo del agua caliente. Mi hermana que los tiene puestos, me dice que la producción de energía eléctrica de los paneles es muy oscilante y que lo que hace es intercambiar de energía eléctrica, compra energía eléctrica cuando los paneles no están a pleno rendimiento y cuando tiene exceso los vende a la red, con la ventaja que te pagan mejor la energía eléctrica que vendes que la que compras. He leído en alguna revista de divulgación que el futuro de los paneles solares y en general de todas las energías renovables, es su combinación con pilas de hidrógeno, pero creo que el tema esta verde todavía. En general todas las energías renovables dependen de factores exógenos que hacen que la producción sea muy desigual. Las pilas de hidrógeno suponen una solución adecuada a estos problemas, pues implican una concepción de la política energética que se fundamenta en la conservación de los excesos y el intercambio de energía. Tal intercambio no se instrumentaría a través de la red eléctrica que a la postre resulta muy caro sino a través de un material de intercambio. El hidrógeno en esta nueva política energética vendría a ejercer un papel semejante al papel que ejercía el patrón oro en las economías decimonónicas.


  19. #18 david_me262 domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 15:12

    Sabia que antes o despues iba a salir el tema del hidrogeno. A idea de hoy el hidrogeno y sus posibilidades energeticas es como poner cianuto en un caramelo y darselo a un niño. El hidrogeno no dudo que sea una fuente de intercambio en le futuro pero esta supeditado a que descubramos una fuente de energia casi inagotable. O al menos estar en un sintema energetico no contaminante y excedente (por ejemplo Islandia si se lo puede permitir). A dia de hoy cualquier elemento que use hidrogeno esta ocasionando un gran desiquilibrio energetico (gracias a dios minusculo debido a que casi no hay elementos que usen el hidrogeno).


  20. #19 Llug domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 16:29

    Es que, como ya dijo aquí no me acuerdo quien (creo que kaerkes) el hidrógeno en sí no supone una fuente de energía sino un vector de energía. Una manera de almacenar la energía, por decirlo así, pero no de producirla.


  21. #20 Kullervo domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 16:56

    Llug, el hidrógeno es 5 veces más energético que la gasolina. Es decir, 1 kg de H = 5 kg gasofa. El problema es que hay que liberarlo previamente y para ello se debe recurrir a la electricidad. Se ha propuesto la instalación de paneles solares en los desiertos, nucleares, etc., para generar suficiente energía para satisfacer la demanda mundial. Sin embargo, por ahora todo se encuentra en forma de proyecto. El ejemplo de Brasil es admirable. Lamentablemente, es sólo válida para países tropicales, con mucha agua y horas de sol, y capaces de producir una cosecha considerable de combustible. No creo que en España pueda ser una alternativa viable aunque, como es lógico, ideas como las de aprovechar el alpechín de las aceitunas es un ejemplo que seguir. Por otra parte, quiero daros una buena noticia... hay carbón para 250 años. Lo malo es que la mayor parte está en poder de GWB o de los gerifaltes chinos.


  22. #21 david_me262 domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 17:10

    3 veces mas energía si hablamo de masa. Pero como el hidrógeno es un gas su densidad energetica es 3 veces menor que la gasolina no ser que se genere hidrogeno liquido para lo que se requiere, de nuevo, una gran cantidad de energía.


  23. #22 Kullervo domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 17:16

    jejeje, no recordaba si la proporción era en volumen o en masa. Hablaba de hidrógeno líquido, embotellado a presión por un proceso similar al que nos permite tener el butano en casa.


  24. #23 adriano domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 23:20

    Título de la pregunta: "Energías alternativas, ¿son posibles?" Respuesta: no sólo son posibles sino que de aquí a unos años van a ser casi las únicas posibles, junto con la energía nuclear, en este caso siempre que se encuentren lugares con población lo suficientemente escasa o ignorante como para enterrar los residuos en su terreno, que los habrá.


  25. #24 bacana domingo, 10 de diciembre de 2006 a las 23:48

    Mas que alternativas habría que definirlas como renovables. Ya son una realidad. Pero su aplicación es bastante limitada. Y su rentabilidad está por demostrar. Mientras el precio del petroleo siga bajo, yo creo que es baratisimo, no parece que nadie se tome muy en serio su utilización. La humanidad camina hacía una catástrofe ambiental. Pero los politicos son elegidos cada cuatro años. Y no podemos quejarnos. Tenemos pan y tele.


  26. #25 Llug lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 09:17

    Kullervo, desconocía el dato concreto pero no veo que esto contradiga lo que yo decía. Si existiera en la naturaleza cantidad de H2 podríamos considerarlo una "fuente de energía", pero para producir H2 lo que necesitamos precisamente es energía ;-) Para lo que sí sirve el H2 es para almacenar esa energía, por eso lo de "vector de energía".


  27. #26 MARCOVITO lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 10:16

    Cada vez me convence menos la alternatividad, por ejemplo, según se ha dicho, los paneles solares son caros y hace falta mucha energía para construirlos, hay que estar varios años para amortizarlos y para remate del tomate además te los roban. La energía eólica según muchos ecologistas, es antiestética y causa graves problemas a las aves. Los saltos de agua, cortan el fluir normal de las aguas, más problemas ecológicos, etc, etc. Que mal se plantea la cosa, vamos que o encontramos petroleo en Marte, -ya sabemos que hay agua-, o lo de la fusión se arregla definitivamente. Saludos y buen día.


  28. #27 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 10:23

    Para Adriano: Lo siento pero tu mensaje no esta es consecuente creo. Lo analizo frase a frase: "...no sólo son posibles sino que de aquí a unos años van a ser casi las únicas posibles, junto con la energía nuclear, en este caso siempre que se encuentren lugares con población lo suficientemente escasa o ignorante como para enterrar los residuos en su terreno, que los habrá. ..." Las unicas posibles junto a la energia nuclear, bien de acuerdo. Estas energias no contaminan la atmosfera. Y si queremos continuar con un estilo de vida similar al actual no nos queda otra. Yo por mi parte quiero continuar con mi estilo de vida y el de la sociedad el general, rechazando el despilfarro, siendo consecuentes con nuestro consumo energetico (cosa que ahora no sucede) Lo que no quiero es vivir en una cueva comiendo carne cruda. Si alguien cree que solo con energias renovables vamos a dar a basto, por favor que me presente un estudio serio sobre el tema. Pero si aceptamos esto (mis respetos para los que quieren vivir en cuevas, yo no) tendremos que ser consecuentes y no llamar ignorantes al que ofrece su pueblo como cementerio nuclear. Al menos no mas ignorantes que todos nosotros que nos estamos tragando, SO2, NOx, y demás mierda de centrales térmicas sin rechistar


  29. #28 CAMPEZUKO lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 11:41

    ¿Existe la energía que se regenera a sí misma y que no tiene pérdida de energía? Yo sé de dos proyectos, y en uno de ellos, de las tres personas que lo desarrollaron, las tres murieron en circunstancias extrañas en el plazo de un año. Y no es ciencia ficción.


  30. #29 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:00

    El segundo principio de la termodinamica deja las cosas muy claras. Ningun proceso energetico puede tener mas que un 100% de rendimiento, siendo el 100% solo en condiciones ideales.


  31. #30 flavio lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:02

    "La producción de energía eólica cuesta nueve veces más cara que la normal. Según el Instituto de Desarrollo de la Energía, en España se produce un 5,6% de energía eólica mientras que se consume un 0,5% Además esa producción está fuertemente subvencionada por el Gobierno, es decir, está pagada por nosotros a precio de oro con la disculpa de que es una energía limpia, ecológica, etc. Al final, los contribuyentes estamos pagando unos kilovatios que no sirven para nada, ya que llegan a la red general no cuando se necesitan -que sería a las horas punta-, sino cuando se produce. Pero, curiosamente, 144 horas a la semana en las que el país no necesita energía los molinos la producen por un precio nueve veces superior, ya que la normal cuesta a dos pesetas y la eólica quince. La pregunta del millón es, ¿qué pasa con ese 5,1 que pagamos y que sobra? ¿Se tira? El problema de la energía es que no se puede acumular y hay que consumirla en ese momento, sino se pierde. En segundo lugar, las centrales térmicas tampoco pueden disminuir su producción apoyándose en la energía eólica, ya que ésta depende del viento y no siempre sopla. ¿De cuánto dinero estamos hablando? De ciento treinta mil millones de pesetas anuales de beneficio que cobran una serie de empresas por millones de kilovatios producidos y enviados a la red general que no se utilizan. Les pagamos por una factura donde no queda especificado ni el día ni la hora del envío. ¿Y quién se beneficia? las eléctricas que todos conocemos. Esas empresas ganan un 36 por ciento limpio. Si solicitas una licencia para montar un parque eólico no te la van a dar. Sólo se les concede a ellos. Lo he comprobado. ¿Qué participación lleva la persona que otorga esas licencias? No me lo preguntes, pero hay una realidad y está ahí, en los datos del Gobierno. A pesar del alto coste y la baja rentabilidad, en tres años existirán mil ochocientas turbinas más con una inversión de mil millones de euros. Y para el año 2011 el Ejecutivo pretende aumentar la producción de un 5,6% a un 12% frente a un consumo real del 1 ó 2%. En California existe una ley donde la electricidad producida allí no se puede vender a más de doscientos cincuenta euros/megavatio, pero la electricidad producida por energía eólica estaba también altamente subvencionada. Entonces Enron que dominaba el mercado eléctrico lo que hizo fue que, como no le interesaba vender energía en California, mandó la energía a Oregón y dijo que había carencia de energía -fueron los famosos apagones de California de hace unos años-. Se la enviaban a su propia empresa en Oregón, la pasaban por los parques eólicos de California y la volvían a vender diez veces más cara al consumidor. Enron construyó así un imperio basado sólo en el fraude eléctrico. Además era la empresa que más alto cotizaba en Bolsa, así que cuando esto se descubrió, la Bolsa se desplomó y por poco, toda la economía norteamericana se va al traste. Pues aquí, lo mismo. Existe una gran mentira que se está dejando crecer." Vivir del viento, A. Vazquez-Figueroa Un saludo


  32. #31 flavio lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:09

    Lo anterios está sacado de la siguiente entrevista: http://www.revistafusion.com/2003/julio/entrev118-2.htm


  33. #32 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:11

    No le falta razon al articulo aunque quizas sea demasiado catastrofista y pesimista.


  34. #33 Llug lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:16

    No entiendo bien el artículo de Vázquez-Figueroa (escritor del que soy fan). La energía eléctrica no se puede acumular, por lo que es imposible que se produzca un 5% de energía eólica y se consuma un 0,5%. Debe de haber una confusión. Tal vez se refiera a potencia instalada.


  35. #34 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:27

    Es la porblematica que comente ayer con la energia eolica. Se planifica la producion electrica a priori sin considerar eolica. Las termicas y nucleares poco se pueden regular, o estan encendidas o apagadas pero no pueden estar apagadas un hora y encendida la siguiente. As ique a veces la energia eolica que se produce esta de mas. Lo que se hace con esta energia sobrante es acumularla en forma de agua en altura pero solo si es posible, sino se desperdicia.


  36. #35 Kullervo lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:36

    Ayer, en la edición Rhone-Alpes, de las noticias francesas, salió hablando un tipo que decía que había construido una máquina que aprovechaba la gravedad para producir energía. ¿Cómo lo hacía? El tío se puso a hablar de un sistema basado en giros, que no pude entender (y eso que soy físico!!!!). Supongo que el señor es otro de tantos majaderos que creen haber inventado el movil perpetuo de segunda especie. El decía que lo concibió allá por 1973, tras la crisis del petroleo, pero que no había podido comercializarlo a causa de presiones de lobbies. ¡Los lobbies! Es el argumento al que recurren los ignorantes que desconocen las leyes de la física. De modo que, Campezuko, no me creo esa historia de asesinatos. Normalmente, estos "sabios" suelen estar como cencerros o son unos estafadores sinvergüenzas. Y, por desgracia, estos son dos grupos con posibilidades más altas de lo normal de no morir en la cama. En cuanro a la eólica, amigo Llug, puede haber una explicación bastante sencilla. Los dispositivos electricos normales están optimizados para trabajar a 50 Hz. En general, todo dispositivo tiene, bien un transformador, bien una fuente conmutada que realiza una aislamiento galvánico entre la red y nuestro componente. Desgraciadamente, la transferencia de energía depende de la frecuencia. En los aerogeneradores, la frecuencia de la señal es la del movimiento de las palas que depende de la velocidad del viento. Por este motivo, mucha de la electricidad proveniente del viento no tiene componentes de 50 Hz por lo que fluyen a tierra a través del transformador sin llegar al dispositivo. Esta energía se pierde, calentando el transformador. Por cierto, David. Sabía que la fabricación del monocristal de silicio, necesario para la fabricacion de células solares, es ávida de energía. Sin embargo... ¿realmente se necesitan 4 años para rentabilizarlo? Me parece una cifra exagerada. ¿Donde has leído dicha cifra?


  37. #36 Kullervo lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:39

    Por cierto, esos señores que descubren la energía inagotable violando salvajemente el principio de la entropía son el equivalente tecnológico de los pseudolingüistas que, cortando palabras de aquí y de allí, mezclando raíces y olvidando otras, acaban demostrando, qué sé yo, la relación entre el vasco y las lenguas aborígenes de Australia, por poner un ejemplo.


  38. #37 Llug lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 12:40

    Coñó, o sea que utilizan tiristores para inyectar a la red? Por eso lo de los armónicos que comentabas? Pensaba que tenían una multiplicadora xP


  39. #38 flavio lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 13:17

    Os recomiendo que leais el siguiente informe: Agua, política y... Seis mil millones Un saludo


  40. #39 CAMPEZUKO lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 13:51

    Bien, tampoco voy a iniciar ahora un debate de ciencia fricción, pero estoy seguro de lo que digo porque en ese proyecto del que hablo estaba implicado un gran amigo mío al que no le hacía falta ni dinero ni fama. Rector de uno de los más emblemáticos centros de Euskadi Sur, creo que tanto él, como sus dos compañeros ingenieros, sabían lo que se traían entre manos. Efectivamente, todos los integrantes del proyecto murieron en el plazo de un año. Los principios están asociados a niveles de conciencia y de experiencia. Nada más. No hay ningún principio enterno porque la evolución humana los deja en el lugar real que ocupan: su tiempo.


  41. #40 adriano lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 14:11

    David_me, me parece muy bien que opines lo que quieras, yo también quiero mantener mi modo de vida aunque ahorrando energía; pero dime por qué ni Madrid ni Barcelona ni Bilbao tienen dos o tres centrales nucleares cada una ni cementerio nuclear de alta media o baja intensidad. Si tenemos que recurrir a la energía nuclear, habrá que construirlas en esos sitios, verdad? O querremos mantener “nuestro nivel de vida” sólo si son otros los que se comen la mierda?


  42. #41 Kaerkwes lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 14:27

    Marcovito, dices: "La energía eólica según muchos ecologistas, es antiestética y causa graves problemas a las aves" No es que sea antiestética...es que condiciona el potencial desarrollo HUMANO en otros sentidos de las zonas donde se instala, provoca apertura de accesos, movimientos de tierra en zonas hipersensibles de un ya de por sí hipersensible y delicado ecosistema de alta montaña. Sus infraestructuras tiene un alto impacto sobre el paisaje. Los beneficios que aportan a las comunidades donde se instalan son más que dudosos. Causan grave mortandad de aves en sus flujos migratorios y el sistema de diseñar mega parques eolícos por parte de las grandes empresas no abarata el coste de la energía electrica para el usuario, sino que da pingües beneficios a las empresas promotoras, en las que hay siempre personajes vinculados a la política. No seamos torticeros. Aquí no se está hablando de la energía en si misma, sino lo que supone su proceso de obtención y su consumo. ¿energías alternativas? ¿qué es eso?. Hoy por hoy la eólica no es una energía alternativa. Es otro tipo de obtención de energía que en si mismo, sin tener en cuenta los aspectos técnicos de rendimientos, etc, es interesante. Lo que no es tanto es la forma en que se está obteniendo. Creo que se están mezclando dos términos : por un lado las energías alternativas y por otro lado la diversificación energética, concepto bastante interesante que en teoría nos tendría que librar del impacto de las grandes instalaciones, térmicas, nucleares, eólicas, hidroeléctricas. Marcovito ha tomado la decisión de que no existe la alternativa energética a lo que tenemos. Soy mal pensado pero esa decisión creo que ya la tenías tomada de antemano, al formular tu pregunta. Yo empezaría por reclamar que se acabara el monopolio energético por parte de dos o tres empresas y que se permitiera y se promoviera la obtención de energía a niveles domésticos e individuales. ¿si yo tengo un pequeño salto de agua continuo ,¿ por qué necesito una autorización especial de confederación para producir con una pequeña turbina mi energía que cubra mis necesidades energéticas o las de un pueblo de 100 habitantes?. Ahora me dirán los técnicos que desde el punto de vista de los rendimientos no es rentable. Y mi solar térmica tampoco es rentable. ¿para quien no es rentable? Ya.


  43. #42 Kaerkwes lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 14:32

    Y muy de acuerdo con adriano en su exposición. El alumbrado navideño de Barcelona o de Madrid, o las necesidades energéticas del polígono Son Castelló de Palma, no entiendo el mecanismo por el cual se tienen que traducir obligatoriamente en 38 megageneradores eólicos en el Teleno. Señores, si su estilo de vida no les permite otra solución energética que la que estamos viendo, cambiénlo. Los demás no tenemos la obligación de ser los mátires de su despilafarro.


  44. #43 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 16:19

    Adriano Escribio: "....David_me, me parece muy bien que opines lo que quieras, yo también quiero mantener mi modo de vida aunque ahorrando energía; pero dime por qué ni Madrid ni Barcelona ni Bilbao tienen dos o tres centrales nucleares cada una ni cementerio nuclear de alta media o baja intensidad. Si tenemos que recurrir a la energía nuclear, habrá que construirlas en esos sitios, verdad? O querremos mantener “nuestro nivel de vida” sólo si son otros los que se comen la mierda? ..." Ahora mismo no queremos nucleares a cambio de que nos comamos la mierda. Que me ponen una nuclear cerca de mi casa a cambio de quitar las termicas que hay ahora mismo a 15Km a 10Km y a 20Km de mi casa. ¿Donde hay que firmar? ¿si yo tengo un pequeño salto de agua continuo ,¿ por qué necesito una autorización especial de confederación para producir con una pequeña turbina mi energía que cubra mis necesidades energéticas o las de un pueblo de 100 habitantes?. Kaerkwes escribio: "...¿si yo tengo un pequeño salto de agua continuo ,¿ por qué necesito una autorización especial de confederación para producir con una pequeña turbina mi energía que cubra mis necesidades energéticas o las de un pueblo de 100 habitantes?...." Construya usted su presa, su canal, compre su turbina, todo el aparataje eléctrico, cree su propia red electrica para 100 habitantes (lo digo porque no quiere saber nada de las electricas) y limpie el canal una vez al año. Y despues comente con sus vecinos que hay que pagar 1.000.000€ entre 100. mas el mantenimiento futuro. Eso sin considerar que a un rio no lo puedes canalizar tan alegremente por motivos ecológicos y ese es uno de los motivos por los que una cuenca hidrográfica te tiene que dar permisos para crear una central electrica. Mirad una cosa. Que bonito es el panel solar y que bueno somos cuando lo ponemos. Por la mitad de dinero que la inversion e npaneles soalres e ntoda españa el año pasado se podian a ver optimizado todos los sistemas de aire comprimido industrial de las empresas, logrando 15 veces mas energia (por ahorro) que poner los paneles. Propongo un nuevo concepto el Negawatiohora. La energía no consumida, mucho mejor que los paneles solares, aerogeneradores, etc. mucho más barata, mucho más eficaz. Nota para politicos y ciudadanos con "buenitis", poniendola en practica nadie se va a fijar lo guay que somos.


  45. #44 MARCOVITO lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 18:50

    Por alusiones, Kaerkwes, te equicocas. Te prometo que estoy muy por la labor de las llamadas energías alternativas, pero con las contestaciones del foro y con mi experienci profesional me he ido desengañando. Te cuento, trabjo con Comunidades de propietarios y varias veces hemos hablado de la posibilidad de instalar paneles, pero los precios y la rentabilidad son prohibitivos. Tú dices que se aprovechen los saltos de agua continuos, pues yo te digo que las confederaciones ponen miles de pegas y que por tanto no se pueden instalar, en definitiva que las energías alternativas, y menos contaminantes, a día de hoy son muy poco efectivas. P.D. Seguimos siendo el huevo y la castaña, pero me alegro de verte por aquí, KaerKwes.


  46. #45 Kaerkwes lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 19:01

    Gracias Marcovito. Y para David.me...¿.tu crees que los que usamos paneles solares e intentamos conseguir la tan ansiada (en mi caso) INDEPENDENCIA ENERGETICA lo hacemos para parecer "guays" ante el resto, como si los paneles solares se tratasen de un símbolo de estatus o filosofía?. Yo intento mi independencia energética para que a "estos tiparracos" cuando les de por cortarnos los suministros no tenga que quedarme con el culo al aire y no tener un dinero siempre dispuesto para pagarles sus facturitas y sus subidas de tarifa cuando les de la real gana, para que con los beneficios se vayan a Uruguay o a Gambia a machacar a otros. Y si además mi actuación beneficia mi entorno, pues miel sobre hojuelas. Está muy bien eso de sustituir los fondos del IDAE para promover la solar por optimización para las empresas. Pero mira, la optimización de las empresas se la tendrán que pagar las empresas, digo yo. Es más, con sus inmensos beneficios deberían estar obligadas a "optimizarse" por su cuenta, que ya les vale.


  47. #46 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 19:53

    Esta bien lo de la independencia energetica. Si se trata de un panel solar termico lo que tienes, sin duda tu independencia energetica estara muy lejos de conseguirse, pero sin embargo ahorraras energia y eso esta bien. Si se trata de un panel fotovoltaico conectado a la red electrica, tampoco conseguiras tu independencia energetica y ademas de eso no colaboraras mucho con el medio ambiente. Las empresas que se paguen lo suyo, muy bien. ¿Y a lo particulares quien os subvenciona?¿quien os paga el kWh mas caro? Y sobre todo vuelvo a repetir ¿con que eficacia de ahorro energetico?


  48. #47 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 19:55

    Sobre estudios de paneles fotovoltaicos y su retorno energetico se encuentran varios en la pagina web de crisisenergetica. Los hay que estiman en 10 años la recuperacion de energia, los hay que en 2. Entre eso nos movemos.


  49. #48 Kaerkwes lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 20:13

    A los particulares nos subvenciona el ministerio público. Y a las empresas también, y más. Y pregunto...¿dónde están los beneficios obtenidos durante años y el ahorro de la "no inversión" de tener unas instalaciones electricas "cogidas con pinzas", que ante un soplo de viento se desmantelan? ¿dónde están las compensaciones de Iberdrola en las zonas donde han construido sus grandes infrestructuras hidraulicas? ¿que hace Endesa, antes pública y ahora privada, cotizando en Bolsa como si se tratase de Telepizza, cuando estamos hablando de una actividad que debiera tener como prioridad dar un servicio a la ciudadanía y no el ganar dinero para reinvertir en otros lugares como sudamérica? Pobres empresas electricas , que malos y crueles somos los individuos con ellas.


  50. #49 david_me262 lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 20:22

    Protestas sobre iberdrola dirijalas a www.iberdrola.es Sobre su intencion de independizarse energeticamente, ¿porque tenemos todos que pagarle sus caprichos y sin embargo usted demanda que las empresas se paguen ellas solas sus mejoras energeticos?. Y sobre todo ya que tengo que pagar como contribuyente a todo el mundo ¿porque al menos no se saca el maximo rendimiento a € invertido?


  51. #50 Kaerkwes lunes, 11 de diciembre de 2006 a las 20:35

    porque mi "capricho" pasa por vivir en un medio rural que cada vez que hay tormentas se produce un apagón de uno, dos o siete días como en noviembre del 2002., porque no existe mes en que no se produzca un corte de suministro sorpresivo que te ocasiona alguna otra cosa más que molestias; porque tengo más de cuatro cables gordos como la minga del Vidal entrelazados que me atraviesan mi fachada clavados con una especie de chinchetas metálicas para dar suministro a otros; porque deberia entender aunque ya se que no es así mi mucho menos, que los gobiernos han de estar trabajando para mí y no para las empresas; porque estoy en mi derecho a solicitar la subvención correspondiente ya que existe; y porque estoy en mi derecho como ciudadano de demandar lo que me plazca. Y sobre todo ya que tengo que pagar como contribuyente a todas las empresas, ¿por qué al menos no tienen como prioridad otro tipo de bienestar común y no se apean del derecho de practicar el TERRORISMO ECOLOGICO en los territorios que les conviene a sus finanzas?


  52. Hay 161 comentarios.
    1 2 3 ...4 página siguiente


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net